Социально-статусные самооценки украинцев: изменения во времени (2009-2019)
Рассмотрение динамики социально-статусных самооценок украинцев на основе данных двух волн модуля "Социальное неравенство" в рамках Международной программы социальных исследований. Факторы улучшения актуальных статусных самооценок среди населения Украины.
| Рубрика | Социология и обществознание |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 07.11.2022 |
| Размер файла | 294,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Институт социологии НАН Украины
Социально-статусные самооценки украинцев: изменения во времени (2009-2019)
ЕЛЕНА СИМОНЧУК доктор
социологических наук,
ведущий научный сотрудник
отдела социальных структур
Киев
Введение
Обществоведы разных стран, опираясь на разнообразные теоретические и (порой) идеологические предпосылки, конструируют определенные образы социальной структуры общества. (Примером таких моделей служат классовые схемы Джона Голдторпа, Пьера Бурдье, Уильяма Л. Уорнера.) Основаниями этих экспертных образов/схем являются различные комбинации объективных критериев (статус занятости, профессия, наличие руководящих функций, доход, уровень образования, количество социальных контактов и т. п.), поэтому их и называют «объективными». В то же время обычные люди являются авторами и носителями самостоятельно сконструированных картин/образов социально дифференцированного и стратифицированного устройства мира, которые называют субъективными или любительскими.
В украинской социологии экспертным представлениям о социальной структуре, распределении объективных социальных позиций во временной динамике и в межстрановом сравнении уделено довольно много внимания (см., в частности: [Осамитна, 2011; Симончук, 2018]). Но в последнее время исследователи все чаще фокусируются именно на субъективных образах социального мира [Коваліско, Макеєв, 2020; Симончук, 2020а, b; Оксамитна, 2011: с. 222-236; Ма- лиш, 2019]. Одной из весомых причин актуализации данной тематики является приращение эмпирической базы, обеспечивающей большой ряд соответствующих переменных. Речь идет об участии Украины в крупном международном 1 Текст этой статьи подготовлен на основе главы коллективной монографии: Симончук, О. (2020). Динаміка уявлень українців про соціальну структуру та своє місце в ній. В: С. Оксамитна, О. Симончук (Ред.), Динаміка сприйняття соціальної нерівності в Україні: за даними Міжнародної програми соціальних досліджень 2009 і 2019 років (с. 83-127). Київ: Інститут соціології НАН України, Національний університет «Києво-Могилянська академія». проекте -- Международной программе социального исследования (International Social Survey Programme -- ISSP) в рамках модуля «Социальное неравенство» в 2009 и 2019 годах. (Детально о проекте см.: [Симончук, Оксамитна, 2020].) Этот проект воодушевляет возможностью проанализировать различные субъективные показатели в широкой сравнительной перспективе (более 30 стран-участ- ниц) и во времени (пять волн с 1987 года).
В предыдущей публикации [Симончук, 2020а: с. 84-87] для анализа субъективной картины социального мира была предложена понятийная схема, где выделены две ее составляющие -- социально-структурные представления индивидов и их социальные идентичности. Первые дифференцированы на два подвида -- представления об «архитектуре» социума (определенных элементах и формах их расположения) и представления о качественных характеристиках такого социально-структурного строения (степени неравенства в распределении жизненных благ; наличии конфликтов или консенсуса). Среди социальных идентичностей также выделены два подвида -- идентичности классовые (в случае определения человеком своего места в пространстве социально-классовых категорий) и статусные (в случае саморазмещения на градуированной шкале социального статуса). Выделены также определенные характеристики этих составляющих (социальных представлений и идентичностей), в частности гетерогенность, детерминированность рядом критериев, изменчивость вследствие институциональных и биографических изменений.
Результаты анализа динамики представлений украинцев о социальной структуре за последнее десятилетие детально рассмотрены в [Симончук, 2020а: с. 114-122; 2020b], а классовых и статусных идентичностей -- в [Симончук, 2020а: с. 87-114]. Эта статья посвящена анализу социально-статусных идентичностей.
Концептуальные основания
Социальный статус традиционно определяется как «устойчивое положение внутри социальной системы, связанное с определенными ожиданиями, правами и обязанностями», а также как «положительная или отрицательная репутация, престиж, авторитет личности в рамках системы социальной стратификации» [Джери, Джери, 1999: с. 294-295]. Исследователи различают приписанный и достигнутый статусы (относительно родительской семьи и относительно собственных достижений), а также статусное соответствие и несоответствие (ситуации, когда параметры по статусным критериям -- материальному, образовательному, профессиональному и т. п. -- либо более или менее гармонично сочетаются в интегрированном социальном статусе, либо не вполне согласуются друг с другом). Статусное несоответствие, особенно острое, считается причиной не только социально-психологической фрустрации, но и политического радикализма.
В современной социологии социальный статус индивидов традиционно исследуют на основе как объективных оценок (индексов престижа занятий или социально-экономического статуса), так и самооценок. Касательно статусных самооценок обычно изучают, с одной стороны, их распределение среди населения, причем в динамике и сопоставлении со странами разного типа, а также влияющие на них факторы (демографические, образовательные, классовые и т. п.), а с другой стороны, влияние этих самооценок (как независимой переменной) на разнообразные установки и практики индивидов, в частности на восприятие социального неравенства и электоральные практики.
Эти сюжеты рассмотрены в работах многих западных исследователей, например: [Lenski, 1954, 1966; Treiman, 1977; Harrop, Miller, 1987; Smith, 1986; Ganzeboom et al., 1992; Evans, 1993; Sobel et al., 2004; Lindemann, Saar, 2014; Pain, 2017; Irvin, 2018]. Отечественная традиция исследования статусных самооценок началась только в 1990-х годах, когда тематика социально-иерархических порядков общества перестала быть идеологически табуированной. Наиболее основательно соответствующий предмет представлен в работах таких украинских социологов: [Макеев, Оксамитная, Швачко, 1996; Макеєв, Оксамитна, 2001; Оксамитна, Брод- ська, 2001; Прибиткова, 2006; Матусевич, 2009; Симончук, 1999, 2003, 2006, 2014].
Исследователи выяснили, что (1) людям в современных обществах, в частности в украинском, присуще довольно развитое «чувство места» в социально стратифицированном пространстве. Например, по просьбе интервьюера они без особых колебаний располагают себя в системе социально дифференцированных координат (иногда по одному из измерений -- профессиональному, образовательному, материальному) на основе определенной градационной шкалы или по номинальным категориям (таким, как высший-средний-низший слой/класс).
1. Субъективные социальные статусы подвижны в межпоколенческом ракурсе (по самооценкам достигнутые статусы украинцев значительно отличаются от статусов их родительских семей как в восходящем, так и в нисходящем направлении) и во внутрипоколенческом (в течение жизни статусное положение значительно варьирует, особенно в нестабильные времена больших социальных преобразований).
2. Весьма распространенными в современной Украине являются случаи статусного несоответствия. Особенно привлекает внимание несогласованность статусных измерений среди представителей отечественного среднего класса (прежде всего, их высокий образовательно-квалификационный статус и одновременно низкий материальный), а также негативные общественные и личностные последствия этого явления.
3. Статусное несоответствие может вызывать противоположные субъективные реакции. Одни ради психологической защиты, сохранения позитивного социального самочувствия склонны завышать свой статус и избегать негативных самооценок, предпочитая считать себя и свою семью не хуже других. Есть и те, кто, наоборот, готов занижать свой статус, а в случае острого статусного несоответствия использовать низкие самооценки в качестве протестного высказывания.
4. В ходе опросов наряду с теоретически ожидаемой вариативностью социальных идентичностей иногда обнаруживается тренд к усреднению. В ответах на вопрос о «своем месте» в определенных статусных иерархиях (по социальному, образовательному, материальному статусу) он проявляется в выборе прежде всего средних значений шкалы В последнее время к феномену усреднения обращались многие исследователи, в частности [Berger et al., 2010: p. 159-160; Lindemann, Saar, 2014: р. 18; Gimpelson, Treisman, 2018; Irvin, 2018: p. 212-220].. Таким образом, очевидно, выражается мнение о себе как «обычном», «типичном» человеке, каких много в ближайшем окружении, где все имеют схожие по объему материальные блага и схожие жизненные шансы.
5. Детерминантами субъективной статусной позиции являются возраст, уровень образования, дохода и богатства, класс (и классовое происхождение, и достигнутая классовая позиция), а также факты восходящей или нисходящей по сравнению с родителями мобильности и успешной или неудачной трудовой карьеры. Доказано и влияние принадлежности к определенному типу общества: в частности, статусные самооценки населения значительно ниже в Украине, чем в развитых западных странах.
6. Вместе с тем субъективный статус как независимая переменная оказывает значительное влияние на социальное самочувствие, на оценку разных проявлений социального неравенства, в том числе факторов достижения жизненного успеха, на восприятие социального конфликта и т. п.
7. Статусные самооценки могут быть эмоционально острыми или нейтральными (проникнутыми чувством конфликтности или солидарности), активирующими или пассивными (побуждающими к действию либо просто являющимися констатацией своего места в обществе).
8. Они изменчивы во времени как вследствие перманентной трансформации большого окружающего мира (социальных институтов и структур, уровня экономического развития государства, господствующей государственной идеологии), так и вследствие собственных достижений либо потерь, смены биографических периодов и жизненных обстоятельств.
Методика изучения самооценок социального статуса и задачи исследования
В массовых опросах одной из наиболее популярных методик изучения самооценок социального статуса является их визуализация на ступеньках воображаемой социальной лестницы. Однако количество ступенек в конкретных проектах разнится от 7 (например, в мониторинге Института социологии НАНУ) до 10 (в ряде международных опросов). Так, для проекта ISSP инструментарий измерения субъективной социальной позиции, в частности статусного шкалирования на 10-ступенчатой воображаемой лестнице, разработал Том Смит [Smith, 1986, 1989]. Общепризнанным преимуществом этой методики является то, что она лишена культурного контекста в отношении номинации социальных категорий (что важно прежде всего для сравнительных исследований).
В модуле «Социальное неравенство» проекта ISSP методика такова. Респонденту предлагают определить свой статус на воображаемой социальной лестнице, причем трижды -- относительно разных во времени биографических ситуаций. Первая -- касательно актуальной социальной позиции: «В нашем обществе есть группы, занимающие высокое и низкое общественное положение. Перед Вами лестница, где 10 -- самое высокое положение, а 1 -- самое низкое. На какой ступени Вы расположили бы себя?» Вторая ситуация -- ретроспективная -- касательно социально-статусного происхождения респондента: «А если вспомнить семью, в которой Вы выросли, где бы на этой шкале находилась она?» Третья -- перспективная ситуация: «Если задуматься о будущем, то где Вы будете через десять лет на этой шкале?» Заметим, что для анализа этого теста интегральной самооценки социального статуса по 10-балльной шкале принята группировка статусных позиций, согласно которой позиции с 10 по 8 отвечают «верхнему среднему» классу, с 7 по 5 -- собственно «среднему», 4 и 3 -- «нижнему среднему», а 2 и 1 -- «низшему».
Задачами моего исследования состояния и динамики статусных самооценок населения Украины, базирующегося на данных двух волн (2009 и 2019 годов) модуля «Социальное неравенство» в рамках ISSP, были следующие. Во-первых, определить по описанной методике социально-статусные самооценки (актуальную, ретроспективную и перспективную) украинцев в 2009 году, привлекая сравнительный контекст (Украина на фоне постсоциалистических и западных стран). Во-вторых, проследить динамику этих самооценок в течение десятилетия, с 2009 по 2019 год (тут придется ограничиться локальной перспективой, поскольку данные модуля 2019 года в отношении других стран станут общедоступными только в 2021-м). В-третьих, выяснить классовые (объективно и субъективно определяемые) Объективные классовые позиции определены согласно EGP-схеме. Для их конструирования использован синтаксис Гарри Ганзебума 1994 года. Соответствующие 10 классовых категорий были сгруппированы в пять укрупненных классов: служебный (I и II), промежуточный (III и V), мелкие собственники (IVa, IVb и IVc), квалифицированные рабочие (VI) и неквалифицированные (VIIa и VIIb). Обратим внимание на то, что в 2009 году переменная «занятие респондента», лежащая в основе классовой схемы, закодирована (по методологическим рекомендациям организаторов проекта ISSP) согласно ISCO-88, а в 2019-м -- ISCO- 08. Это привело к необходимости адаптации в 2019 году конструирующего классовую схему синтаксиса путем перекодирования переменной ISCO-08 в ISCO-88.
Субъективный класс, или классовая идентичность, фиксировался через соотнесение респондентом себя с одной из шести категорий -- высший класс, верхний средний, средний, нижний средний, рабочий и низший. Вопрос в анкете сформулирован следующим образом: «Большинство людей обычно относят себя к какому-либо социальному классу. Скажите, пожалуйста, к какому классу относите себя Вы?» различия в этих самооценках.
Самооценки актуальной статусной позиции
Начнем с анализа самооценок респондентов относительно актуальной -- существующей на момент опроса -- статусной позиции. Чтобы задать систему теоретически ожидаемых координат, обратимся к сравнительной перспективе соответствующих самооценок. Эти данные, представленные на рисунке 1 Данные на этом и всех остальных рисунках округлены до целого числа. Оригинальные значения см. в соответствующих таблицах. в виде зеркально отраженных диаграмм, демонстрируют «среднеарифметический профиль» субъективной социальной структуры развитых западных стран образца 2009 года. Как видим, «верхи» и «низы» в ней немногочисленны, а наиболее распространенные «средние статусные позиции» легко узнать на рисунке по широким «крыльям», придающим социально-структурной модели западных обществ ромбовидную форму.
Начиная с Питирима Сорокина [Сорокин, 1996: с. 230-331], который положил начало традиции изучения высоты и профиля социальной стратификации в обществах разного типа, и завершая современными исследователями со- циоструктурного направления [Smith, 1986, 1992; Evans, 1993; Джери, Джери, 1999: с. 242; Хахулина, 1999], ромбовидная форма профиля социальной стратификации признается типичной и нормативной для экономически развитых социумов, отражая в интегрированном виде более равномерное и справедливое распределение в них материальных богатств, властных полномочий и престижа Китайский социолог Лу Сюэй [Lu Xueyi, 2010] предложил другую метафору для обозначения такого распределения -- «оливкообразная» социальная структура. Эта модель рассматривается им в качестве ориентира развития китайского общества, основой которого должны стать разные слои среднего класса. Автор подчеркивает, что пока еще экономическое развитие Китая значительно опережает социальное. Состояние современного среднего класса в мире, в том числе в Китае, детально рассмотрено в статье Горана Терборна (2020). Коллекцию метафор для характеристики модели современного общества с весомой долей средних слоев дополняет сравнение ее с «алмазным резцом» [Джери, Джери, 1999: с. 242].. Кстати, в течение первого десятилетия нового века (по данным ISSP 1999 и 2009 годов) зафиксирована небольшая по масштабу, но позитивная динамика в социальных самооценках граждан западных стран (см.: [Макеєв, Симончук, 2014]). Этот тренд проявляется в пределах ромбовидной формы в направлении все большей наполненности верхних ступеней.
Социальные самооценки граждан всех стран постсоциалистического пространства в 2009 году отражали более скромный в смысле наличия среднего класса профиль, чем в западных. Однако в России и ряде стран Восточной Европы такие оценки все-таки были значительно лучше, чем в Украине. Соответствующий профиль этих стран был ближе к ромбовидной модели, хотя и преобладали нижне-средние позиции. Самоидентификация украинцев на воображаемой социальной лестнице, напротив, характеризовалась концентрацией на нижней половине ступеней, что визуализировалось в пирамидальной форме такого распределения. Так, верхний средний и средний классы составляли всего 2% и 30% соответственно, тогда как нижний средний и низший классы -- 41% и 27%. Следовательно, «базовым классом» украинского общества на то время был нижний средний класс.
В 2019 году актуальные статусные самооценки украинцев оказались значительно лучше (табл. 1-А) В этой и всех последующих таблицах распределение процентов рассчитано для определившихся с ответом.. Их визуализация на рисунке 2-А помогает сделать наглядным тренд в направлении от пирамидальной формы общества (которая была характерной для него в течение всего периода общественной трансформации) в сторону ромбовидной, нормативной для развитых стран. Этот позитивный тренд можно интерпретировать как свидетельство, с одной стороны, постепенной стабилизации экономики страны в период 2009-2019 годов, а с другой -- продуктивной адаптации населения, прежде всего более молодых возрастных когорт, к новым экономическим условиям. И хотя визуализация профиля субъективной социальной стратификации украинского общества наглядно демонстрирует тренд постепенного приближения к ромбовидной модели общества экономически развитого типа, однако «архитектура социального строения» (Питирим Сорокин) в Украине все еще существенно отличается как от его западного аналога (образца 2009 года), так и от постсоциалистического, прежде всего в силу наличия слишком большой доли социальных «низов» и малочисленности слоев средних, прежде всего верхних средних.
Рис. 1 Самооценки актуального (на момент опроса) социального статуса среди населения разных стран (2009, %)
Таблица 1
Динамика самооценок социального статуса среди населения Украины, в частности среди представителей EGP-классов (2009 и 2019, %)
|
2009 год |
|||||||||||
|
EGP-класс |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
|
|
А. В нашем обществе есть группы, занимающие высокое и низкое общественное положение. Перед Вами лестница, где 10 -- самое высокое положение, а 1 -- самое низкое. На какой ступени Вы разместили бы себя? |
|||||||||||
|
Служебный класс более высокого уровня |
11,8 |
10,0 |
16,6 |
19,2 |
24,4 |
10,0 |
5,2 |
1,8 |
0 |
1,1 |
|
|
Служебный класс более низкого уровня |
14,1 |
8,4 |
20,1 |
18,9 |
26,9 |
8,4 |
2,4 |
0,8 |
0 |
0 |
|
|
Промежуточный класс |
17,2 |
8,6 |
24,7 |
22,1 |
18,4 |
7,1 |
1,1 |
0,4 |
0,0 |
0,4 |
|
|
Мелкие собственники |
6,9 |
11,5 |
16,8 |
20,6 |
29,0 |
10,7 |
2,3 |
0,0 |
0,8 |
1,5 |
|
|
Квалифицированные рабочие |
18,8 |
11,6 |
24,4 |
17,6 |
19,3 |
5,3 |
1,5 |
0,3 |
0,3 |
1,0 |
|
|
Неквалифицированные рабочие |
18,4 |
12,4 |
27,7 |
16,7 |
15,9 |
6,6 |
0,9 |
0,9 |
0 |
0,6 |
|
|
Сельскохозяйственные рабочие |
26,2 |
16,4 |
19,7 |
19,7 |
14,8 |
3,3 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
Всего (N = 1782) |
16,4 |
10,9 |
22,4 |
18,9 |
20,7 |
7,3 |
1,9 |
0,7 |
0,1 |
0,7 |
|
|
Б. А если вспомнить семью, в котрой Вы вы |
росли, где бы на этой шкале находилась она? |
||||||||||
|
Служебный класс более высокого уровня |
3,7 |
8,6 |
11,2 |
8,6 |
20,5 |
20,9 |
11,9 |
12,7 |
1,1 |
0,7 |
|
|
Служебный класс более низкого уровня |
4,0 |
8,5 |
14,5 |
14,1 |
30,2 |
14,5 |
4,8 |
6,5 |
1,6 |
1,2 |
|
|
Промежуточный класс |
4,5 |
8,2 |
15,4 |
17,6 |
23,2 |
15,7 |
6,4 |
5,2 |
1,1 |
2,6 |
|
|
Мелкие собственники |
0,8 |
3,8 |
10,7 |
19,1 |
29,8 |
15,3 |
7,6 |
9,2 |
2,3 |
1,5 |
|
|
Квалифицированные рабочие |
8,8 |
8,6 |
18,4 |
15,1 |
20,9 |
12,1 |
6,5 |
6,8 |
1,8 |
1,0 |
|
|
Неквалифицированные рабочие |
6,1 |
11,0 |
19,7 |
14,5 |
22,8 |
14,2 |
6,1 |
4,6 |
0,6 |
0,6 |
|
|
Сельскохозяйственные рабочие |
12,2 |
13,8 |
13,0 |
15,4 |
19,5 |
14,6 |
4,9 |
4,1 |
2,4 |
0 |
|
|
Всего (N = 1782) |
5,8 |
9,0 |
15,6 |
14,6 |
23,5 |
15,1 |
7,0 |
6,9 |
1,5 |
1,1 |
|
|
В. Если задуматься о будущем, то где через 10 лет Вы будете на этой шкале? |
|||||||||||
|
Служебный класс более высокого уровня |
НЕТ ДАННЫХ (вопрос отсутствует в анкете 2009 года) |
||||||||||
|
Служебный класс более низкого уровня |
|||||||||||
|
Промежуточный класс |
|||||||||||
|
Мелкие собственники |
|||||||||||
|
Квалифицированные рабочие |
|||||||||||
|
Неквалифицированные рабочие |
|||||||||||
|
Сельскохозяйственные рабочие |
|||||||||||
|
Всего |
|||||||||||
|
2019 год |
|||||||||||
|
EGP-класс |1|2|3|4|5|6|7|8|9|10 |
|||||||||||
|
А. В нашем обществе есть группы, занимающие высокое и низкое общественное положение. Перед Вами лестница, где 10 -- самое высокое положение, а 1 -- самое низкое. На какой ступени Вы разместили бы себя? |
|||||||||||
|
Служебный класс более высокого уровня |
7,4 |
6,8 |
16,8 |
20,2 |
28,7 |
11,4 |
6,5 |
0,9 |
0,6 |
0,9 |
|
|
Служебный класс более низкого уровня |
7,6 |
4,2 |
18,1 |
12,7 |
35,0 |
13,6 |
3,6 |
3,0 |
0,9 |
1,2 |
|
|
Промежуточный класс |
10,4 |
7,4 |
15,2 |
20,9 |
32,0 |
7,7 |
4,0 |
1,3 |
0 |
1,0 |
|
|
Мелкие собственники |
5,7 |
6,4 |
7,0 |
15,3 |
36,3 |
16,6 |
4,5 |
7,0 |
0 |
1,3 |
|
|
Квалифицированные рабочие |
8,0 |
8,7 |
17,4 |
19,6 |
28,3 |
8,0 |
3,5 |
2,3 |
0,3 |
3,9 |
|
|
Неквалифицированные рабочие |
11,5 |
6,9 |
18,0 |
17,4 |
29,2 |
10,8 |
2,3 |
0,7 |
0 |
3,3 |
|
|
Сельскохозяйственные рабочие |
21,2 |
12,1 |
16,2 |
11,1 |
28,3 |
5,1 |
2,0 |
0 |
0 |
4,0 |
|
|
Всего (N = 1847) |
9,2 |
7,0 |
16,2 |
17,5 |
31,0 |
10,7 |
4,0 |
2,0 |
0,3 |
2,1 |
|
|
Б. А если вспомнить семью, где Вы выросли, где бы на этой шкале находилась она? |
|||||||||||
|
Служебный класс более высокого уровня |
5,7 |
4,9 |
14,0 |
14,6 |
28,1 |
11,7 |
10,0 |
7,4 |
1,1 |
2,3 |
|
|
Служебный класс более низкого уровня |
3,6 |
4,3 |
16,7 |
16,1 |
26,7 |
9,7 |
9,7 |
4,0 |
2,4 |
6,7 |
|
|
Промежуточный класс |
7,1 |
6,4 |
13,5 |
14,8 |
30,3 |
10,4 |
8,8 |
4,0 |
2,0 |
2,7 |
|
|
Мелкие собственники |
3,8 |
3,8 |
2,1 |
10,2 |
22,3 |
11,5 |
15,9 |
12,7 |
0,6 |
7,0 |
|
|
Квалифицированные рабочие |
6,1 |
6,1 |
13,9 |
14,9 |
29,1 |
10,7 |
8,4 |
5,2 |
1,0 |
4,5 |
|
|
Неквалифицированные рабочие |
9,2 |
4,9 |
11,5 |
17,7 |
28,5 |
11,5 |
4,6 |
4,3 |
2,0 |
5,9 |
|
|
Сельскохозяйственные рабочие |
9,2 |
10,2 |
19,4 |
16,3 |
20,4 |
8,2 |
4,1 |
5,1 |
3,1 |
4,1 |
|
|
Всего (N = 1842) |
6,2 |
5,5 |
14,1 |
15,2 |
27,5 |
10,7 |
8,8 |
5,7 |
1,6 |
4,6 |
|
|
В. Если задуматься о будущем, то где через 10 лет Вы будете на этой шкале? |
|||||||||||
|
Служебный класс более высокого уровня |
8,1 |
6,6 |
12,2 |
8,1 |
16,6 |
17,3 |
12,5 |
10,0 |
4,8 |
3,7 |
|
|
Служебный класс более низкого уровня |
4,6 |
2,7 |
10,0 |
8,1 |
17,3 |
13,8 |
16,2 |
10,8 |
5,0 |
11,5 |
|
|
Промежуточный класс |
5,2 |
5,2 |
7,4 |
8,3 |
26,1 |
7,8 |
15,2 |
12,6 |
4,3 |
7,8 |
|
|
Мелкие собственники |
3,7 |
1,5 |
3,0 |
5,2 |
14,8 |
7,4 |
22,2 |
13,3 |
9,6 |
19,3 |
|
|
Квалифицированные рабочие |
4,8 |
5,2 |
6,5 |
6,9 |
19,0 |
11,3 |
18,2 |
11,3 |
4,3 |
12,6 |
|
|
Неквалифицированные рабочие |
7,9 |
5,8 |
8,3 |
12,0 |
26,6 |
12,4 |
10,0 |
4,1 |
2,5 |
10,4 |
|
|
Сельскохозяйственные рабочие |
22,7 |
4,5 |
10,6 |
12,1 |
21,2 |
12,1 |
6,1 |
3,0 |
0 |
7,6 |
|
|
Всего (N = 1436) |
6,8 |
4,7 |
8,4 |
8,5 |
20,3 |
12,3 |
14,7 |
9,8 |
4,5 |
10,0 |
Самооценки ретроспективной статусной позиции
Воображаемая социальная структура, вырисовывающаяся из самооценок респондентами социального статуса семей, в которых они выросли, и в 2009 году, и в 2019-м была более благополучной и высокостатусной по сравнению с их актуальным статусом Кстати, сравнение самооценок респондентами собственного социального статуса с родительским продуктивно применяется исследователями социальной мобильности [Kelly, Kelly, 2009; Бархатны, 2011, с. 222-236; Meraviglia, 2017]. Однако так называемую субъективную мобильность они изучают по ответам на другой вопрос: «Если сравнить Вашу работу с той, которую имел Ваш отец, когда Вам было 14-15-16 лет, то, по Вашему мнению, статус Вашей работы является (был) значительно выше, чем у отца, выше, таким же, ниже или значительно ниже?» (в анкете модуля 2019 года этот вопрос отсутствует). (табл. 1-Б и рис. 2-Б). То есть в глазах респондентов (а представители большинства возрастных когорт, вошедших в выборку, прежде всего в 2009 году, родились во времена СССР) советское общество было «обществом среднего класса», на что указывает выраженная ромбовидная структура визуализированных самооценок статуса семьи. В связи с этим в дальнейших исследованиях логично было бы проверить гипотезу о том, что лучшие ретроспективные самооценки по сравнению с актуальными являются постсоветским феноменом, не присущим развитым странам.
Самооценки перспективной статусной позиции
Перспективные статусные самооценки отражают надежды, амбиции, ожидания респондентов относительно своего будущего социального статуса. В 2019 году украинцы были настроены оптимистично и амбициозно -- 71,6% видели себя через десять лет в среднем или верхнем среднем классе (на пятой и более высоких ступеньках), тогда как на момент опроса там находились 50,1%, а статус родительской семьи в таком диапазоне оценивали 58,9% (табл. 1-В и рис. 2-В). (Изучение динамики самооценок перспективной ситуации невозможно из-за отсутствия в анкете 2009 года соответствующего вопроса.) Итак, граждане Украины ожидают заметного оздоровления общественной и собственной жизни в ближайшее десятилетие.
Рис. 2 Динамика самооценок социального статуса среди населения Украины (2009-2019, %) Источник: данные таблицы 1
Классовые отличия в статусных самооценках
Классовое распределение актуальных самооценок социального статуса в оба года опроса было довольно выразительным и ожидаемым по своему характеру (табл. 1-А). В отношении EGP-классов: мелкие собственники и представители служебных классов имели значимо более высокие самооценки, чем люди рабочего класса, прежде всего неквалифицированные и сельскохозяйственные рабочие. На рисунке 3-А это отображается в постепенном изменении фигуры субъективной социальной структуры от ромба для мелких собственников и людей служебного класса к пирамиде для сельскохозяйственных рабочих.
К тому же в этих классовых распределениях фиксируется как теоретически ожидаемое соответствие между объективным классом (определенным по EGP-схеме) и субъективным статусом (по самооценкам положения на воображаемой лестнице), так и их существенное несоответствие (прежде всего по данным 2019 года). Примером последнего является самоидентификация значительной доли представителей служебного класса более высокого уровня с низшими ступенями социальной лестницы (31% из них расположили себя на трех нижних ступенях). Такое несоответствие между высокой классовой позицией и низкой интегральной статусной самооценкой может быть протестным проявлением, что визуализирует восприятие респондентами несоответствия их высокого образовательно-квалификационного статуса (заложенного в их классовую позицию) и низкого материального статуса и, соответственно, недовольство этим. Среди представителей рабочего класса, прежде всего неквалифицированных и сельскохозяйственных рабочих, наоборот, неожиданно распространенным оказалось отнесение себя к средним и более высоким ступеням (46% и 39% соответственно идентифицировали свой статус на ступеньках с 10-й по 5-ю). Это может быть проявлением упомянутых выше феноменов: усреднения (рассуждений типа «я не лучше, но и не хуже других», «я средний, то есть типичный, обычный для своего окружения») или психологической защиты (избегания негативных оценок).
Классовые отличия в ретроспективных статусных самооценках также весьма четко выражены (табл. 1-Б и рис. 3-Б). Мелкие собственники, представители служебных и промежуточного классов, а также квалифицированные рабочие считают, что их родительская семья имела более высокий статус, чем тот, которого они достигли на момент опроса. Соответствующие самооценки образуют ромбовидные фигуры, и это доказывает, что в советское время, когда большинство концентрировалось вокруг средних статусных позиций, семьи респондентов из названных классов воспринимались как более благополучные. Впрочем, неквалифицированные и сельскохозяйственные рабочие статус родительской семьи оценивали (теоретически ожидаемо) ниже, чем представители первой группы, однако не принципиально. Графическим свидетельством этого служит то, что образующаяся из их самооценок фигура тоже напоминает ромб, хоть и перегруженный в нижней части.
Классовое распределение перспективных статусных самооценок свидетельствует о том, что представители всех классов через десять лет надеются на восходящую статусную мобильность (табл. 1-В и рис. 3-В). К тому же среди них, наряду с «оптимистами» (имеющими надежду несколько улучшить свой статус), встречаются и «мечтатели» (каждый десятый либо действительно намерен социально взлететь на самую высокую позицию, либо просто эмоционально реагирует на невозможность предвидеть конкретные горизонты отдаленного будущего). Например, среди представителей служебного класса более высокого уровня преобладают «оптимисты», визуализированные чаяния которых выглядят весьма реалистичными. «Мечтателей», надеющихся на чудо в продвижении вверх по социальной лестнице, больше всего среди мелких собственников (19%), квалифицированных рабочих (13%) и представителей служебного класса более низкого уровня (11%). Среди сельскохозяйственных рабочих больше всего «пессимистов»: 23% (в основном это пожилые люди) не ожидают существенной восходящей мобильности, полагая, что останутся на самой низкой ступени общественной пирамиды.
Рис. 3 Самооценки социального статуса среди представителей EGP-классов (2019 год, %) Источник: данные таблицы 1.
Связь статусных самооценок с субъективным классом
Фокусом нашего исследования была также проверка связей между тремя видами статусных самооценок согласно воображаемой шкале, с одной стороны, и субъективным классом, определяемым по номинальным категориям (верхний средний, средний, нижний средний, рабочий, низший) -- с другой. Оказалось, что они являются теоретически ожидаемыми и хорошо согласующимися и в 2009-м, и в 2019 году.
Относительно актуальных статусных самооценок (см. табл. 2-А и рис. 4-А) представители субъективного низшего класса соответственно и располагают себя на низших ступенях социальной лестницы. Поэтому визуализация их самооценок имеет выраженно пирамидальную форму с концентрацией 76% на трех нижних ступенях. В то же время представители субъективного верхнего среднего класса видят себя преимущественно (81%) на средних и выше средних ступенях -- от 5 до 10. Соответственно и распределение этих самооценок отображается в ромбовидной фигуре. В целом на рисунке от верхнего среднего до низшего класса прослеживается убедительный тренд изменения визуальной формы от ромба к пирамиде.
Идентификация социального статуса родительской семьи среди представителей субъективных классов также является хорошо согласованной (табл. 2-Б и рис. 4-Б). Аналогично по мере снижения классовой позиции обнаруживается изменение формы статусного профиля, однако не от ромба к пирамиде, а скорее от ромбовидной фигуры с концентрацией в верхней части к ромбовидной с перегруженной нижней частью. Кроме того, ретроспективные самооценки респондентов из всех классов выше, чем их самооценки актуального статуса. Тут очевидна идеализация ими прошлого.
Перспективные статусные самооценки также обусловлены субъективной классовой позицией (табл. 2-А и рис. 4-В). Представители всех субъективных классов надеются через десять лет улучшить свой социальный статус по сравнению с достигнутым на момент опроса. К тому же зафиксированные в фигурах надежды-планы-мечты демонстрируют классово обусловленное распределение. Те, кто сейчас считает себя представителем верхнего среднего класса, рассчитывают занять еще более высокие позиции наверху социальной лестницы (соответствующая фигура выглядит как перевернутая пирамида). Вместе с тем те, кто сейчас идентифицирует себя как представителя низшего класса, рассчитывают на умеренное улучшение своей социальной позиции, хотя большинство не надеется подняться выше середины социальной лестницы. Между тем 12% представителей низшего класса оказались «мечтателями», которые хотели бы через десять лет увидеть себя на самой высокой ступени.
Таблица 2
Динамика самооценок социального статуса среди представителей субъективных классов (2009 и 2019, %)
|
2009 год |
|||||||||||
|
Субъективный класс | 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10 |
|||||||||||
|
А. В нашем обществе есть группы, занимающие высокое и низкое общественное положение. Перед Вами лестница, где 10 -- самое высокое положение, а 1 -- самое низкое. На какой ступени Вы разместили бы себя? |
|||||||||||
|
Верхний средний класс |
5,3 |
2,6 |
13,2 |
7,9 |
21,1 |
23,7 |
15,8 |
7,9 |
0,0 |
2,6 |
|
|
Средний класс |
6,2 |
6,1 |
15,3 |
20,1 |
31,4 |
14,5 |
4,3 |
1,0 |
0,2 |
1,1 |
|
|
Нижний средний класс |
11,1 |
12,2 |
26,5 |
23,3 |
18,6 |
6,6 |
0,8 |
0,3 |
0,0 |
0,5 |
|
|
Рабочий класс |
16,0 |
13,8 |
26,2 |
19,2 |
17,7 |
5,2 |
0,8 |
0,5 |
0,0 |
0,5 |
|
|
Низший класс |
55,5 |
13,7 |
18,1 |
7,7 |
4,9 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
|
|
Всего (N = 1985) |
15,4 |
10,8 |
21,8 |
19,0 |
21,1 |
8,3 |
2,1 |
0,7 |
0,1 |
0,7 |
|
|
Б. А если вспомнить семью, в которой Вы выросли, где бы на этой шкале находилась она? |
|||||||||||
|
Верхний средний класс |
2,6 |
5,1 |
2,6 |
15,4 |
25,6 |
12,8 |
17,9 |
15,4 |
2,6 |
0,0 |
|
|
Средний класс |
2,4 |
6,2 |
11,3 |
13,2 |
28,8 |
18,0 |
8,4 |
7,8 |
2,2 |
1,6 |
|
|
Нижний средний класс |
3,7 |
9,3 |
17,8 |
15,6 |
21,2 |
18,3 |
6,4 |
5,6 |
1,1 |
1,1 |
|
|
Рабочий класс |
6,0 |
10,6 |
18,4 |
16,4 |
21,4 |
14,0 |
5,7 |
5,4 |
1,2 |
0,9 |
|
|
Низший класс |
21,3 |
8,7 |
13,1 |
12,0 |
24,0 |
7,7 |
7,1 |
4,9 |
1,1 |
0,0 |
|
|
Всего (N = 1988) |
5,8 |
8,7 |
15,2 |
14,8 |
24,0 |
15,4 |
7,1 |
6,4 |
1,5 |
1,1 |
|
|
В. Если задуматься о будущем, то где через 10 лет Вы будете на этой шкале? |
|||||||||||
|
Верхний средний класс |
НЕТ ДАННЫХ (вопрос отсутствует в анкете 2009 года) |
||||||||||
|
Средний класс |
|||||||||||
|
Нижний средний класс |
|||||||||||
|
Рабочий класс |
|||||||||||
|
Низший класс |
|||||||||||
|
Всего |
|||||||||||
|
2019 год |
|||||||||||
|
Субъективный класс |1|2|3|4|5|6|7|8|9|10 |
|||||||||||
|
А. В нашем обществе есть группы, занимающие высокое и низкое общественное положение. Перед Вами лестница, где 10 -- самое высокое положение, а 1 -- самое низкое. На какой ступени Вы разместили бы себя? |
|||||||||||
|
Верхний средний класс |
0 |
1,8 |
7,0 |
10,5 |
24,6 |
17,5 |
28,1 |
5,3 |
1,8 |
3,5 |
|
|
Средний класс |
3,2 |
3,4 |
9,3 |
14,3 |
42,8 |
15,0 |
5,9 |
4,3 |
0,5 |
1,3 |
|
|
Нижний средний класс |
6,7 |
5,3 |
19,2 |
26,9 |
24,4 |
11,9 |
3,1 |
0,8 |
0,3 |
1,4 |
|
|
Рабочий класс |
10,2 |
9,2 |
19,8 |
19,8 |
29,2 |
6,9 |
2,9 |
0,3 |
0,2 |
1,5 |
|
|
Низший класс |
33,3 |
16,2 |
26,5 |
6,5 |
7,9 |
4,5 |
2,1 |
0,5 |
0 |
0 |
|
|
Всего (N = 2003) |
8,9 |
6,7 |
15,8 |
17,3 |
31,2 |
10,8 |
4,5 |
2,3 |
0,4 |
2,2 |
|
|
Б. А если вспомнить семью, в которой Вы выросли, где бы на этой шкале находилась она! |
|||||||||||
|
Верхний средний класс |
0 |
3,5 |
1,8 |
10,5 |
24,6 |
10,5 |
22,8 |
8,8 |
3,5 |
14,0 |
|
|
Средний класс |
3,5 |
3,1 |
10,7 |
12,1 |
34,5 |
12,0 |
10,1 |
6,8 |
2,1 |
5,2 |
|
|
Нижний средний класс |
5,3 |
5,3 |
16,8 |
16,8 |
20,9 |
10,9 |
10,3 |
8,9 |
1,1 |
3,6 |
|
|
Рабочий класс |
6,9 |
7,6 |
16,5 |
16,6 |
27,6 |
10,9 |
6,1 |
3,9 |
1,3 |
2,7 |
|
|
Низший класс |
15,1 |
9,8 |
14,6 |
18,0 |
19,0 |
8,3 |
4,4 |
2,4 |
0 |
8,3 |
|
|
Всего (N = 2002) |
5,9 |
5,5 |
13,6 |
14,9 |
28,0 |
11,0 |
8,8 |
5,9 |
1,5 |
4,7 |
|
|
В. Если задуматься о будущем, то где через 10 лет Вы будете на этой шкале? |
|||||||||||
|
Верхний средний класс |
0 |
0 |
6,0 |
4,0 |
2,0 |
4,0 |
18,0 |
24,0 |
16,0 |
26,0 |
|
|
Средний класс |
3,0 |
3,1 |
5,2 |
4,9 |
17,6 |
14,6 |
18,7 |
14,9 |
6,1 |
12,1 |
|
|
Нижний средний класс |
4,9 |
3,2 |
8,8 |
13,0 |
20,4 |
11,6 |
19,0 |
8,5 |
3,9 |
6,7 |
|
|
Рабочий класс |
7,7 |
6,6 |
10,7 |
9,3 |
27,2 |
12,0 |
10,4 |
6,1 |
1,8 |
8,2 |
|
|
Низший класс |
26,0 |
7,1 |
12,6 |
15,0 |
15,0 |
5,6 |
3,1 |
0 |
3,1 |
12,5 |
|
|
Всего (N = 1436) |
6,5 |
4,5 |
8,0 |
8,4 |
20,0 |
12,2 |
15,0 |
10,2 |
4,8 |
10,5 |
Рис. 4 Самооценки социального статуса среди представителей субъективных классов (2019 год, %) Источник: данные таблицы 2.
Выводы
Итак, результаты анализов данных модуля «Социальное неравенство» 2009 и 2019 годов служат эмпирическим обоснованием ряда выводов о динамике социально-статусных идентичностей украинцев.
Во-первых, за десять лет произошли существенные перемены к лучшему в восприятии украинцами собственного социального статуса. Этот тренд можно наблюдать в изменении диаграммы распределения актуальных самооценок от пирамидальной формы (где базовыми являются нижние средние и низшие позиции) к приближенной к ромбу (где большинство концентрируется на средних ступенях). Ретроспективные самооценки демонстрируют все еще негативную ситуацию: в целом респонденты воспринимают социальный статус родительской семьи как более высокий, чем их собственный статус на момент опроса. В то же время в 2019 году для украинцев характерны оптимистичные настроения в отношении ближайшего будущего: они надеются через десять лет значительно повысить свою статусную позицию в общественной иерархии.
Во-вторых, сохраняется довольно выраженная и ожидаемая по характеру связь классовых позиций (как объективно, так и субъективно определяемых) со статусными самооценками трех видов. Относительно EGP-классов: представители служебных классов и мелкие собственники имеют значимо более высокие актуальные, ретроспективные и перспективные самооценки, чем люди рабочего класса, прежде всего неквалифицированные и сельскохозяйственные рабочие. Касательно классов по самоопределению: чем выше субъективная классовая позиция человека, тем выше он оценивает собственный социальный статус, статус родительской семьи и свой статус в будущем.
Источники
1. Джери, Д., Джери, Дж. (1999). Большой толковый социологический словарь (Collins). В 2-х томах. Т. 2 (П-Я). Москва: Вече, ACT.
2. Коваліско, Н. В., Макеєв, С. О. (2020). Різноманітність і відносна автономність уявлень населення України про соціальну нерівність. Соціологія: теорія, методи, маркетинг, 3, 33-50.
3. Макеев, С. А., Оксамитная, С. Н., Швачко, Е. В. (1996). Социальные идентификации и идентичности. Киев: Институт социологии НАН Украины.
4. Макеєв, С. О., Оксамитна, С. М. (2001). Тенденції становлення середнього класу. В: В. Ворона, М. Шульга (Ред.), Українське суспільство: десять років незалежності (сс. 278-285). Київ: Інститут соціології НАН України.
5. Макеєв, С., Симончук, О. (2014). Класова структура сучасного суспільства. В: В. Ворона, М. Шульга (Ред.), Вектори змін українського суспільства (сс. 110-134). Київ: Інститут соціології НАН України.
6. Малиш, Л. (2019). Принципи та правила вимірювання структурних нерівностей у соціології. Київ: Національний університет «Києво-Могилянська академія».
7. Оксамитна, С. (2011). Міжгенераційна класова і освітня мобільність. Київ: НаУКМА, Аграр Медіа Груп.
8. Оксамитна, С. М., Бродська С. С. (2001). Класова самоідентифікація населення України. Наукові записки НаУКМА, 19, 44-50.
9. Прибыткова, И. М. (2006). Новые статусные номинации: бедные-средние-богатые. В: С. Макеев (Ред.), Новые социальные неравенства (сс. 168-194). Киев: Институт социологии НАН Украины.
10. Симончук, О. (1999). Динаміка самооцінок соціального становища. В: М. Шульга (Ред.), Українське суспільство на порозі третього тисячоліття (сс. 525-540). Київ: Інститут соціології НАН України.
11. Симончук, Е. (2003). Средний класс: люди и статусы. Киев: Институт социологии НАН Украины.
12. Симончук, О. (2006). Статусні самооцінки населення України у порівняльному та часовому контекстах. В: В. Ворона, М. Шульга (Ред.), Українське суспільство 1992-2006. Соціологічний моніторинг (сс. 11-21). Київ: Інститут соціології НАН України.
13. Симончук, О. (2018). Соціальні класи в сучасних суспільствах: евристичний потенціал класового аналізу. Київ: Інститут соціології НАН України.
14. Симончук, О. (2020а). Динаміка уявлень українців про соціальну структуру та своє місце в ній. В: С. Оксамитна, О. Симончук (Ред.), Динаміка сприйняття соціальної нерівності в Україні: за даними Міжнародної програми соціальних досліджень 2009 і 2019 років (сс. 83-127). Київ: Інститут соціології НАН України, Національний університет «Києво-Могилянська академія».
15. Симончук, О. (2020b). Класовий вимір сприйняття соціальної нерівності. В: С. Оксамитна, О. Симончук (Ред.), Динаміка сприйняття соціальної нерівності в Україні: за даними Міжнародної програми соціальних досліджень 2009 і 2019 років (сс. 131-178). Київ: Інститут соціології НАН України, Національний університет «Києво-Могилянська академія».
16. Симончук, О., Оксамитна, С. (2020). Соціальна нерівність у дзеркалі Програми міжнародного соціального дослідження. В: С. Оксамитна, О. Симончук (Ред.), Динаміка сприйняття соціальної нерівності в Україні: за даними Міжнародної програми соціальних досліджень 2009 і 2019років (сс. 7-17). Київ: Інститут соціології НАН України, Національний університет «Києво-Могилянська академія».
17. Сорокин, П. (1996). Человек...
Подобные документы
Рассмотрение критериев социальной стратификации и их изменений, характеристика социальных слоев российского общества. Анализ и исследование социально-демографического потенциала и социально-экономического статуса социальных слоев, их статусных различий.
реферат [25,5 K], добавлен 26.05.2010Социальное неравенство. Дифференциация доходов. Кривая Лоренца и коэффициент Джини. Бедность в России. Измерение бедности. Основные показатели уровня жизни населения. Социально-демографический портрет бедных. Методы борьбы с бедностью и неравенством.
курсовая работа [490,3 K], добавлен 18.10.2008Социальное неравенство в рамках различных подходов. Сущность классового подхода. Описание социальных слоев, выделяемых на основе количественных критериев. Стратификация и мобильность в современном обществе. Современное общество и социальная мобильность.
реферат [40,1 K], добавлен 11.12.2012Характеристика понятия социального статуса человека. Исследование сущности статусных привилегий и почестей. Обобщение составляющих шкалы стратификации: доход, образование, власть, престиж. Определение статусных привилегий бомжа, студента и психолога.
реферат [30,5 K], добавлен 06.12.2010Проблема женской преступности в России. Проституция как социальный институт. Основные причины общественной деморализации и деградации современного поколения. Самоубийство как социальная проблема. Структура социальных и статусных характеристик самоубийц.
реферат [15,1 K], добавлен 26.11.2009Выработка механизмов, оказывающих направленное влияние на формирование эффективных способов общественного развития. Методология научных исследований, социально-экономические и политические процессы как объект социальных исследований, типология моделей.
контрольная работа [44,0 K], добавлен 05.04.2010Юмористическая культура как составляющая повседневного дискурса социального неравенства. Анекдоты о "новых русских" 90-х гг. ХХ в. как форма осмысления социальных, культурных противоречий переходного общества. Социальная стратификация современной Украины.
реферат [57,9 K], добавлен 25.12.2016Факторы, влияющие на уровень бедности. Степень иждивенческой нагрузки. Улучшение демографической ситуации в стране. Опека над социально незащищенными. Стратегии решения социально-экономических проблем в России. Неравенство жизненных шансов населения.
курсовая работа [34,2 K], добавлен 17.02.2015Отличительные черты и значение отношений с зарубежными соотечественниками. Особенности структурного состава украинской диаспоры на примере канадской, ее изменения в других странах. Роль организованности среди украинцев за рубежом, волны миграции.
статья [20,6 K], добавлен 22.11.2010Рассмотрение направлений деятельности социальных служб надзора и профилактики, реабилитации, интеграции и реинтеграции. Ознакомление с результатами реализации Программы социально-экономического развития на 2009-2010 годы на примере города Липецка.
курсовая работа [84,2 K], добавлен 16.07.2010Функции и типология социальных конфликтов, противоречия социально-экономической, духовной и политической сфер жизнедеятельности. Разногласия социализации противоборствующих сторон, социальное неравенство. Сущность межличностных и межгрупповых конфликтов.
контрольная работа [22,8 K], добавлен 23.12.2010Структура социологического знания. Основные понятия социологии. Основные методы сбора первичной социологической информации. Социальное учение Огюста Конта. Социальное неравенство в обществе. Социальная стратификация в России. Виды социальных ролей.
шпаргалка [58,1 K], добавлен 10.01.2012Социальное неравенство, возникающее вследствие социальных различий и дифференциации. Факторы социального различия. Естественные различия между людьми. Основы дифференциации общества. Структура социальной стратификации. Основные принципы деления.
презентация [3,6 M], добавлен 11.12.2016Сущность понятий "богатство", "бедность". Распределение населения России по величине среднедушевых денежных доходов. Виды имущества, присутствующего у различных слоев богатых. Типология семей по материальному положению. Сущность метода самооценок.
реферат [1,5 M], добавлен 16.02.2013Экономическое трудовое поведение людей, социально-экономическая стратификация общества. Ухудшение материальное положение экономически активного населения Украины. Выбор жизненных экономических стратегий разных категорий трудоспособного населения.
контрольная работа [27,5 K], добавлен 16.01.2012Политика государства на рынке труда. Исследование динамики занятости населения в Российской Федерации и Омском регионе. Изучение демографических, экономических и социально-медицинских факторов, влияющих на занятость населения. Модель прогнозного фона.
курсовая работа [2,0 M], добавлен 29.05.2014Неравные жизненные шансы и возможности удовлетворения потребностей в основе социального неравенства. Основные механизмы социального неравенства. Принципы проведения социальной политики. Сущность теории функционализма и конфликта. Железный закон олигархии.
презентация [8,5 M], добавлен 13.12.2016Соблюдение интересов государства, общества и социально незащищенных слоев населения как главная цель государственного регулирования. Показатели уровня жизни населения, социальное партнерство как система регулирования социально-трудовых отношений.
реферат [28,0 K], добавлен 16.08.2011Гуманитарное и естественнонаучное образование. Проблемы образования в современной России и социального неравенства. Тенденции изменения неравенства. Стремительное нарастание неравенства в российском обществе как результат рыночных реформ 90-х годов.
курсовая работа [33,4 K], добавлен 11.06.2009Социальное неравенство, выраженное в неравном доступе к информации у людей, принадлежащих к различным социальным группам общества. Информационное неравенство в Интернете и на примере FM-радиостанций. Типы радиостанций, представленных в Интернете.
реферат [17,7 K], добавлен 23.11.2009
