О гражданах Украины как налогоплательщиках в социологическом измерении

В Украине при отсутствии специальных социологических исследований тема налогов, однако, косвенно присутствует в определенных исследованиях социально-политического и социально-экономического направления, где вопрос насчет обобщенного отношения к налогам появлялся, но лишь спорадически. В частности, в общенациональном опросе «Патриотизм, язык и внешнеполитические приоритеты», проведенном в декабре 2019 года Фондом «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива, на вопрос «Как Вы считаете, что такое патриотизм?» среди 13 альтернатив ответа с возможностью свободного выбора любого количества вариантов, 30,1% респондентов указали, что это -- уплата надлежащих налогов, но после ограничения количества вариантов тремя приоритетными составляющими патриотизма опция относительно налогов заняла одну из последних позиций (9,1%) на фоне более поддерживаемых опций «любовь к своей стране» (66,8%), «готовность защищать свою страну» (48,0%) и «соблюдение всех законов страны» (34,7%). Региональный профиль ответов показал, что больше всего опцию «уплата надлежащих налогов» выбирали жители Востока (41,0%) и Юга (35,7%) в противовес Западу (23,5%) и Центру (24,9%) [Патріотизм, 2019]. Собственно здесь вопрос об отношении к налогам переходит уже из гражданской сферы в плоскость экономической морали, чему, в частности, в свое время было посвящено диссертационное исследование Л. Кондратик «Экономическая нравственность современного украинского общества». Эмпирическая часть исследования феномена экономической морали базировалась на анализе материалов сравнительного проекта Европейского социального исследования (ЕСС), к которому Украина приобщилась в 2004 году (в проекте, в частности, есть модуль с соответствующим названием), а также на изучении с применением качественных методов проявлений этого феномена в Западном регионе Украины. В выводах диссертации отмечалось, что в странах бывшего социалистического лагеря неэффективность и репрессивность формальных организаций со временем привели к отчуждению от них значительной части населения с формированием альтернативных неформальных социальных сетей, представляющих собой структуры обмена ресурсами по правилам, отличным от формальных. Социальная успешность в современном украинском обществе гораздо больше связана с вовлечением в неправовые и неэтичные социальные практики в экономической сфере, а более низкий уровень экономической морали социально успешных групп населения определяется не столько факторами индивидуального морально-этического выбора, сколько структурными факторами, тем самым легитимируя установление функционального режима, при котором оценки одобрения или осуждения практик в экономической сфере обусловлены прежде всего прагматичностью и соотношением преимуществ и издержек сторон экономического взаимодействия. Сравнительный подход показал, что Украина занимает крайнюю нижнюю позицию среди европейских стран по интегрированному показателю экономической морали в экономических взаимодействиях с представителями формальных институтов государства [Кондратик, 2009]. Отчуждение от государства можно проиллюстрировать прочными установками налогоплательщиков в действующей неэффективной системе налогообложения, направленными преимущественно на поиски путей и методов уклонения от уплаты налогов, что расширяет сектор теневой экономики. Таким образом, высокая налоговая нагрузка, фискальное давление и репрессивный характер системы налогообложения сформировали определенную «налоговую мораль» агентов постсоветской экономики в дилемме «выгода-мораль» с искаженными советской системой представлениями о справедливости.

Тема неформальной, то есть теневой экономики основательно изучалась украинскими экономистами и социологами, причем аспект отношения к налогам справедливо был среди важных факторов ее возникновения и распространения в постсоветской стране. Так, в последнем фундаментальном исследовании «Институциональная среда неформальных трудовых отношений в Украине», осуществленном Украинским центром экономических и политических исследований имени Александра Разумкова в 2019 году, отмечалось, что именно высокая налоговая нагрузка приводит к чрезмерной тенизации в странах с трансформационной экономикой и низкими доходами. Так благодаря схемам избегания налогообложения в Украине сформировалась тень объемом в 46.0%, наносящая убытки до 6-10% ВВП. В коротком разделе «Социологический взгляд на неформальность» в отчете этого исследования приведены данные об уровне и значении влияния разных причин распространения теневой занятости, где положение «репрессивный характер системы налогообложения, высокая налоговая нагрузка» набирает 7,49 из 10 возможных баллов (0 -- совсем не имеет значения, а 10 -- имеет наибольшее значение) [Інституційне середовище, 2019].

Способы сокращения объемов неформальной экономики известны, хоть и сложны для реализации, но при четкой и целенаправленной государственной политике, ориентированной на дерегуляцию и оптимизацию налогового давления, могли бы существенно ограничить экономическую «тень». Согласно выводам Ф. Шнайдера -- австрийского экономиста, который свыше 30 лет специализируется на изучении и измерении неофициальной экономики в мире, незаинтересованность власти в уменьшении неформального сектора обусловливается следующими факторами: во-первых, налоговые потери считаются не слишком важными по сравнению с доходами от неофициальной экономической деятельности, которые быстро расходуются в официальной экономике; во-вторых, теневые доходы повышают уровень жизни как минимум трети трудоспособного населения; в-третьих (что почти всегда оказывается самым важным для каждой власти), у людей, занятых в теневой экономике, остается меньше времени для другой активности -- социальных протестов, участия в демонстрациях и т. п. [Schneider, 2009]. Именно поэтому каждой власти непросто определиться с приоритетами в отношении неформальной экономики, а не потому, что такая борьба ей не по силам, хотя проще всего, конечно, было бы создать адекватные условия для работы в официальной экономике, сделав ее более привлекательной, чем неофициальная.

В экономической истории независимой Украины, впрочем, предпринимались попытки поменять концепцию идеологии системы налогообложения с фискальной на собственно налоговую, как и саму систему налогообложения, которая, по оценке министра финансов Н. Яресько (2014-2016), является «сложной, непонятной, субъективной и коррупционной» [Яресько, 2015]. С самого начала формирования системы налогообложения акцент был сделан на фискальной составляющей, ради чего проект возглавил не специалист экономического или финансового направления, а назначенный президентом Л. Кучмой «удобный» доктор геолого-минералогических наук Н. Азаров, что с течением времени и привело к возникновению в Украине явления «шантажистской республики» (Н. Рябчук). По мнению Н. Яресько и других экспертов, именно проблема администрирования, а не размер налога по-прежнему остается главной проблемой системы налогообложения в постсоветской Украине, где долгое время не акцентировалась тема налогов в процессе создания государства, не было ни публичного разъяснения значения налогов как гражданского долга, ни пропагандистской кампании в этом контексте. Реальное состояние дел в социальной политике, разрушение фондов общественного потребления и, соответственно, государственной системы здравоохранения и образования, неудовлетворительное состояние инфраструктуры -- все это свелось в итоге к не более чем видимости социального государства, когда граждане вынуждены были оплачивать почти все услуги из собственных средств на фоне появления новых все более дорогих зданий налоговых администраций, которые манифестировали формирование новой властной структуры. Напомним, кстати, что официально по количеству налогов (99-135) система налогообложения в Украине считается одной из худших в мире, а политические попытки 2015 года изменить концептуально Налоговый кодекс 2010 остались нереализованными.

Одним, если не единственным специальным исследованием по теме налогообложения можно считать опрос «Налоги и предпринимательство: оценки и ожидания», проведенный Социологической группой «Рейтинг» в октябре-ноябре 2019-го в водовороте изменений и новаций относительно налогообложения (в первую очередь ФЛП) со сменой власти после тогдашних выборов президента. Основными выводами касательно отношения к налогам оказались следующие:

- 79% опрошенных считают, что налоги способствуют развитию Украины;

- 74% убеждены, что усиление контроля за уплатой налогов приведет к улучшению экономического состояния в Украине;

- 68% убеждены, что своевременная уплата налогов обеспечивает достойную пенсию в будущем и почти столько же поддерживают утверждение, что за неуплату налогов нужно вводить уголовную ответственность;

- 63% убеждены, что размер налогов в Украине очень высокий, причем такое мнение разделяют преимущественно те, кто имеет собственный бизнес, и именно среди этой группы меньше всего тех, кто выступает за уголовную ответственность за неуплату налогов;

- 47% считают, что основную часть налогов нужно первым делом направлять в социальную сферу, а 39% -- что на развитие экономики;

- более 70% убеждены, что нужно повышать размер налогов для олигархов и крупного бизнеса, и столько же выступают за сохранение установленных налогов для ФЛП и малых предприятий; предприниматели выступают в целом за уменьшение налогов для всех, кроме олигархов;

- половина опрошенных знают сумму налогов, которую платят государству ежемесячно при получении дохода или заработной платы, почти 30% -- не знают, а каждый пятый отметил, что не получает зарплаты/дохода; наиболее осведомленными по теме налогов являются молодежь и люди среднего возраста, с высшим уровнем доходов, предприниматели и желающие иметь собственное дело [Податки та підприємництво, 2019].

Однако полученные результаты указанного опроса группы «Рейтинг» носят характер обобщенных оценок, не имеют весомого социально-экономического значения и не дают нам понимания паттерна не только идеального налогоплательщика, но и того реального, сформировавшегося в стране, ведь респонденты провозглашают общие места -- «богатые должны платить больше бедных», или «налоги слишком высокие», идеологически оставаясь в парадигме постсоветского дискурса и прогрессивного налогообложения. И наконец, что самое важное, эти данные не дают информации об осведомленности налогоплательщика относительно самой системы налогообложения, формирования бюджета, прямого и косвенного налогообложения, то есть вклада граждан в государственный бюджет не только через налог на доход, но и через уплату налогов при каждой покупке или оплате полученной услуги, что необходимо прояснить, прежде чем задавать более сложные вопросы о сути самой системы налогообложения.

Таким образом, на основе анализа архива приведенных исследовательской группой «CASE Украина» данных социологических исследований и опросов общественного мнения в Украине было принято решение о необходимости специального исследования с целью изучения уровня осведомленности граждан как налогоплательщиков, которые должны знать не только о размере доли своего дохода, выплачиваемого в форме налогов как обязанности, но и, в терминах концепции ответственного гражданства, и о своем праве избирателя на контроль за израсходованными бюджетными средствами. Конечной задачей обозначенного поискового исследования является построение Индекса осведомленности налогоплательщика (ИОН) для регулярного ежегодного мониторинга состояния экономической и финансовой компетентности в спектре базовых знаний о системе налогообложения Украины.

Итак, в течение 2020 года по заказу Центра социально-экономических исследований ««CASE Украина» были проведены три волны тематического опроса социологического исследования ««Осведомленность граждан Украины о налогообложении» в рамках проекта «Цена государства» по общенациональной выборке (полевой этап осуществлял КМИС), соответственно 8-18 февраля 2020 (первая волна); 24-31 мая 2020 (вторая волна); 12-16 сентября 2020 (третья волна). Для проведения опроса F2F (face-to-face) в обычных условиях была разработана стратифицированная, четырехступенчатая случайная выборка, но в связи с пандемией и введением карантина (12 марта 2020 года) метод сбора социологической информации -- личное интервью -- заменили телефонным с использованием компьютера -- CATI (computer-assisted telephone interviews) -- на базе сложной процедуры отбора респондентов из случайной выборки февраля 2020 года, исходя из наличия у 96% респондентов мобильных телефонов. Выборочную совокупность составляли 2038 респондентов (первая волна); 2000 респондентов (вторая волна); 2001 респондент (третья волна) при генеральной совокупности - взрослое население Украины 18 - ; выборка репрезентативна для взрослого населения Украины в возрасте 18 - по состоянию на январь 2020 года без Крыма и территорий Луганской и Донецкой областей, временно не контролируемых Украиной. Статистическая погрешность выборки с вероятностью 0,95 не превышала: 3,3% для показателей, близких к 50,0%; 2,8% для показателей, близких к 25,0% или 75,0%; 2,0% для показателей, близких к 12,0% или 88,0%; 1,4% для показателей, близких к 5,0% или 95,0 %; 0,7% для показателей, близких к 1,0% или 99,0%.

Описание первичной информации и выявление социальных фактов