Размещено на http://www.allbest.ru/

Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

"Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

Факультет мировой экономики и мировой политики

Образовательная программа «Международные отношения»

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

На тему «Эволюция внешней политики ФРГ в Западно-Балканском регионе (1991-2018 гг.)»

Студентка группы №БМО152

Лукашенко Анна Дмитриевна

Научный руководитель

доцент, к.п.н. Энтина Екатерина Геннадьевна

Москва, 2019 г.

Оглавление

германия конфликт балканский югославия

Введение

1. Участие ФРГ в урегулировании конфликтов в Балканском регионе в ходе распада Югославии

1.1 Роль Германии в распаде Югославии

1.2 Роль ФРГ в разрешении Боснийского и Косовского кризисов

1.3 Эволюция стратегических интересов Германии на Балканах

2. Актуальные тенденции политики ФРГ в отношении Западных Балкан

2.1 Постконфликтное развитие Балканского региона

2.2 Современные цели и инструменты балканской политики ФРГ

2.3 Значение международных институтов в отношениях Германии и Западных Балкан

3. Проблемные точки балканской политики Германии

3.1 Роль ключевых конкурентов ФРГ на Балканах

3.2 Противоречия в отношениях Германии и государств Западных Балкан

3.3 Евроинтеграция Западных Балкан как стратегическая цель Германии в регионе

Заключение

Список источников

Список литературы

Приложение

Введение

Темой настоящего исследования является эволюция политики Германии в отношении государств Западных Балкан с начала распада Югославии в 1991 году по сегодняшний день. Рассмотреть позицию одного из ключевых политических акторов в Европе по отношению к региону, в котором пересекаются интересы многих стран, представляется важным ввиду многих факторов.

Прежде всего, актуальность данной работы обусловлена следующим:

1. Этническое и конфессиональное разнообразие Западных Балкан, разные уровни экономического развития государств и большое количество противоречий между ними вкупе с их стремлением войти в Европейский союз превращают регион в важную политическую площадку, требующую тщательного анализа, так как любые существенные изменения в ней, будь то конфликты или, напротив, успехи на пути к евроинтеграции, оказывают влияние на весь европейский политический ландшафт. Более того, Западные Балканы важны для других стран как сфера влияния с геополитической точки зрения, так как через их территорию пролегает большое количество межконтинентальных инфраструктурных путей, в том числе для транспортировки энергетических ресурсов, в основном из Прикаспийского бассейна. Кроме того, стоит упомянуть роль Балкан в качестве «коридора» для беженцев, через который они из зон нестабильности в Африке и на Ближнем Востоке попадают в Европу. Всё это делает регион зоной соперничества для многих, не только европейских держав, среди которых далеко не последнюю роль играет ФРГ.

2. Пристальное внимание значению Германии на Западных Балканах следует уделить, не только потому что данное государство является спонсором различных модернизационных программ для региона, как в рамках Евросоюза, так и собственных, но и потому что, как локомотив ЕС и страна с крупнейшей экономикой в союзе, ФРГ оказывает существенное влияние на формирование его внешнеполитической линии, в том числе, по вопросам расширения. Это значит, от решений и позиций, занимаемых ФРГ, будет во многом зависеть процесс евроинтеграции Западных Балкан, его дальнейшее развитие и будущее.

3. Анализ политической линии Германии в отношении Западных Балкан представляет особую важность для РФ, так как Балканы исторически были зоной особых внешнеполитических интересов России, но сейчас её влияние в регионе ограничено, как никогда. Практически все страны региона экономически и политически ориентированы на Евросоюз и не видят Россию как близкого и надёжного партнёра в будущем. На данный момент самые дружественные отношения с Россией поддерживает Сербия, но с решением косовского вопроса и прогрессом на пути вступления в Евросоюз, есть вероятность, что и эти отношения охладеют. Анализ стратегий успешной политики конкурентов будет в данном случае полезен для России, чтобы выстроить собственную стратегию и не потерять регион окончательно.

Объектом данного исследования является внешняя политика Германии в период с 1991 год по настоящее время.

Предметом выступает внешнеполитическая линия ФРГ по отношению к государствам Западных Балкан, а именно: Албании, Боснии и Герцеговине, Македонии, Сербии, Хорватии и Черногории, а также государственно-подобному образованию Косово.

Хронологические рамки данной работы охватывают период с 1991 года по настоящее время. Выбор таких временных границ обусловлен тем, что в 1991 году на Балканах начался процесс, фундаментально изменивший политический ландшафт региона и в последствии приведший к образованию ряда новых суверенных государств, а именно, распад Югославии. Кроме того, всего за год до этого произошло объединение ГДР и ФРГ, что привело к значительному усилению Германии, как международного игрока и породило её амбиции занять более весомое положение в системе международных отношений, чем и обусловлено активное стремление государства утвердиться на Балканах.

Целью настоящего исследования является на основе анализа внешнеполитических действий ФРГ в исторической перспективе и на современном этапе выявить роль Германии в развитии Западных Балкан, в том числе, в вопросе вступления стран региона в ЕС.

Для достижения данной цели необходимо выполнить следующие задачи:

1. Рассмотреть роль Германии в распаде Югославии.

2. Проанализировать значение ФРГ в разрешении Боснийского и Косовского кризисов.

3. Выявить стратегические интересы Германии на Балканах на рубеже XX-XXI вв..

4. Изучить постконфликтное развитие Балканского региона.

5. Определить современные цели и инструменты балканской политики ФРГ.

6. Раскрыть значение международных институтов в отношениях Германии и Западных Балкан.

7. Установить роль ключевых конкурентов ФРГ на Балканах.

8. Рассмотреть противоречия в отношениях Германии и государств Западных Балкан.

9. Проанализировать роль ФРГ в процессе евроинтеграции Западно-Балканских стран.

Рабочей гипотезой данной исследовательской работы является следующее утверждение: «Политика Германии в отношении Западных Балкан на рубеже XX-XXI вв. способствовала увеличению конфликтного потенциала в данном регионе, и на современном этапе, несмотря на то, что Германия официально выступает за включение Западно-Балканских стран в Евросоюз, её истинная цель - простое удержание стратегически важного региона в поясе своего влияния, без включения экономически слабых и политически нестабильных стран в ЕС, так как это чревато серьёзными экономическими и политическими издержками для данной интеграционной группировки».

Эмпирическая база данного исследования включает в себя следующее:

1. Коалиционный договор ХДС, ХСС и СДПГ 2018 года, в котором отражены официальные подходы Германии к внешней политике в Южной Европе, в том числе, и в Западно-Балканском регионе.

2. Официальные материалы министерства обороны ФРГ и Бундестага, благодаря которым можно определить, какую роль занимаю Балканы в системе европейской безопасности.

3. Официальные материалы министерства экономического сотрудничества и развития Германии, а также немецких зарубежных торговых палат, которые предоставляют подробную информацию об экономическом сотрудничестве ФРГ и Балканских государств, а также о реализуемых Германией в регионе программах экономической помощи и модернизации.

4. Предоставляемая европейской комиссией социально-экономическая статистика, отражающая объёмы внешней торговли Балканских стран с их ключевыми партнёрами.

5. Заявления политических деятелей (канцлера и президента Германии, министров иностранных дел и глав Западно-Балканских государств), которые полезны для сопоставления официальной риторики государств с их реальными внешнеполитическими действиями.

Что касается теоретико-методологической базы исследования, то за основу в нём взята неореалистическая теория международных отношений, так как она позволяет провести полный анализ совокупных возможностей государства, не замыкаясь только на его военной силе, что особенно важно, так как в своей Балканской политике ФРГ предпочитает опираться на «несиловые» методы. Кроме того, важную роль для данного исследования играет центральное для неореализма понятие системы, потому как Германия в своей внешнеполитической деятельности опирается в первую очередь на институты этой системы, ЕС и НАТО, подстраивает под их интересы свои собственные и наоборот. В данной работе использован историко-хронологический подход к анализу международных отношений.

Кроме того, применяются следующие исследовательские методы:

1. Для определения эффективности политики Германии по содействию Балканским странам на пути к евроинтеграции используется сравнительный метод: сопоставляется интенсивность торговли, инвестиционных потоков и культурного сотрудничества ФРГ со странами Западных Балкан;

2. Контент-анализ применяется с программными документами, определяющими принципы внешней политики ФРГ (Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD; Verteidigungspolitische Richtlinien fu?r den Gescha?ftsbereich des Bundesministers der Verteidigung и т. д.). На основе частоты употребления определённых слов и формулировок делается вывод о внешнеполитических приоритетах Германии и об официальной позиции страны относительно государств Западно-Балканского региона.

Рассматривая степень изученности вопроса, необходимо упомянуть, что роль и место Германии в международных отношениях, а также основы её внешней политики изучали следующие авторы. Комплексному исследованию внешней политики Германии посвящена монография Л. М. Воробьёвой, описывающая проблемы и перспективы отношений ФРГ с партнёрами по Евросоюзу, Россией и Соединёнными штатами, как в контексте двухстороннего взаимодействия, так и на уровне международных организаций Воробьева Л. М. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века. М.: Российский институт стратегических исследований, 2000. 356 с.. Однако балканскому направлению внешней политики в данной исследовательской работе внимание не уделено.

В своих исследованиях доктор исторических наук, Н. В. Павлов рассматривал трансформацию внешней политики Германии на рубеже XX-XXI веков, связанную с объединением страны Павлов Н. В. Внешняя политика ФРГ в постбиполярном мире. М.: Наука, 2005. 410 с.. Он дал подробную характеристику её ключевым политическим приоритетам и целям, в том числе проанализировав аспект участия ФРГ в миротворческих операциях 1990-ых годов.

На современный этап развития международных отношений ориентирована работа автора H. W. Maull Германии, где он доказывает, что ФРГ необходимо проводить более активную внешнюю политику, чтобы обеспечить собственное благосостояние и экономическую безопасность Maull H.W. Deutsche AuЯenpolitik: zwischen Selbstьberschдtzung und Wegducken // GIGA Focus Global. 2014. № 1. S. 2-7.. Данная работа имеет теоретический характер, и привязки к каким-либо конкретным международным кейсам в ней отсутствуют.

Доктор исторических наук А. В. Камкин рассматривает вопрос об активной внешней политике Германии под другой призмой, приходя к выводу, что желание ФРГ занимать позиции негласного лидера Евросоюза влечёт за собой критику со стороны партнёров по интеграционной группировке Камкин А. В. Германское лидерство в Европе - гегемония поневоле? [Электронный ресурс]. URL: http://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/germanskoe-liderstvo-v-evrope-gegemoniya-ponevole/ (дата обращения: 20.10.2018).

Особенно большое значение для данного исследования имеют работы, которые фокусируются непосредственно на балканском направлении внешней политики ФРГ в указанный временной период и перспективах евроинтеграции для стран региона. Кандидат исторических наук, ведущий сотрудник Института Европы РАН П. Е. Кандель рассматривает в своей работе перспективы расширения ЕС на Балканы, особенно выделяя проблему того, что Евросоюз стремиться использовать «допуск в свои ряды», как рычаг давления на балканские государства, и даёт обещания принять к себе страны, ещё не готовые к этому, что может иметь для интеграционной группировки далеко идущие негативные последствия Кандель П. Е. «Балканизация» Европы vs «европеизация» Балкан. [Электронный ресурс]. URL: http://globalaffairs.ru/number/n_10945 (дата обращения: 20.10.2018) . Однако в данной работе большее внимание уделено роли в этом вопросе России, нежели Германии.

Более плотно на значении Германии в евроинтеграции Западных Балкан концентрируется исследовательская работа П. Соколовской, в которой даётся характеристика основным направлениям деятельности ФРГ в данном регионе и делается вывод о том, что основной целью Германии является расширение своего политического и экономического влияния с помощью инструментов ЕС Sokolowska P. Germany's Foreign and Security Policy in the Western Balkans under Chancellor Angela Merkel's Leadership: Current Situation and Prospects // The Polish Quarterly of Internetional Affairs. 2013. № 2. 110 p.. В силу того, что работа была написана в 2013 году, наиболее современный этап с 2013 по 2018 остался в ней не затронутым.

В монографии кандидата исторических наук Е. Г. Энтиной рассматривается процесс евроинтеграции Западных Балкан в контексте соперничества в этом регионе целого ряда политических сил Энтина Е. Г. Международный контекст евроинтеграции Западных Балкан. М.: Ин-т Европы РАН, 2016. 129 с.. Делается вывод о том, оптимизировать этот процесс ЕС может лишь оставив однобокую позицию и учитывая интересы всех вовлечённых сторон.

Бывший министр Косова по интеграции с ЕС Мимоза Ахмети, отстаивает в своей статье точку зрения, что благодаря большой вовлечённости Германии в балканскую политику и внушительному количеству программ сотрудничества, в вопросах евроинтеграции региона Берлин имеет даже больший вес, чем Брюссель Ahmetaj M. Germany needs to stay invested in Western Balkans. [Электронный ресурс]. URL: https://euobserver.com/opinion/139179 (дата обращения: 20.10.2018). Ахмети, опираясь, на официальные заявления ФРГ, делает вывод, что Германия предрасположена к как можно более скорому расширению ЕС, но отмечает, что для этого необходим ряд политических трансформаций, среди которых признание Сербией независимости Косова.

В своей работе Sarah Wohlfeld подчёркивает, что ситуация на Балканах имеет большое значение для Германии, так как любые потрясения в этом регионе могут оказать влияние на всю Европу, как это наглядно продемонстрировал миграционный кризис Wohlfeld S. Germany Has Just Enough Room to Maneuver in the Western Balkans -- It Should Use It Now // Foreign Policy and the Next German Government. 2017. № 7. 42 s.. Рассматривается вопрос необходимой инвестиционной помощи для содействия развитию и стабилизации Западных Балкан.

Antonio Colibasanu рассматривает роль Германии на Западных Балканах, концентрируясь преимущественно на экономическом аспекте и отмечая, что на данный момент ФРГ занимает прочные позиции одного из крупнейших торговых партнёров стран региона Colibasanu A. Germany: Keeping an Eye on the Balkans [Электронный ресурс]. URL: https://geopoliticalfutures.com/germany-keeping-eye-balkans/?format=pdf (дата обращения: 20.10.2018). Отмечается, что за последние несколько лет Германия особо укрепила отношения с Сербией, тогда как Россия, напротив, потеряла свои позиции.

Важно отметить, что приведённые работы раскрывают в основном, экономическую сторону сотрудничества Германии и Западных Балкан, а также анализируют значение региона для стабильного развития ФРГ и роль Федеративной республики в евроинтеграции балканских государств. При этом ошибки балканской политики Германии, приведшие к затруднению в процессе расширения ЕС на Балканы, остаются без внимания, а вопрос о расхождении официальной риторики ФРГ и её реальной политической стратегии не затрагивается.

Научная новизна настоящей работы обусловлена следующими факторами. Во-первых, она расширяет проведённые ранее исследования на данную тему, так как содержит комплексный анализ роли Германии на Балканах как в исторической перспективе, так и на современном этапе. Помимо этого, балканская политика ФРГ анализируется с критической точки зрения, с учётом не только успехов, но и промахов, их причин и последствий. Во-вторых, анализ произведён в рамках неореалистической теории международных отношений, что позволяет подробнее рассмотреть, как Германия использует международные институты для достижения своих целей, действуя таким образом в рамочных условиях, заданных системой.

Представленные в данной работе выводы имеют практическую значимость для дальнейших исследований в области внешней политики Германии и её отношений со странами Западных Балкан. Кроме того, произведённый в исторической перспективе анализ стратегических ошибок и успехов ФРГ в распространении своего влияния на данный регион позволит другим государствам понять логику формирования политического ландшафта на Балканах и, основываясь на этом, выстраивать свою линию поведения в этом регионе, проще достигая поставленных целей. Таким образом, результаты исследования могут найти практическое применение в качестве аналитического материала в работе ведомств, отвечающих за выработку внешнеполитических стратегий. В частности, информация об успешных практиках по установлению прочных и доброжелательных отношений с Балканскими странами может быть полезна для России, как недостаточно влиятельного, но амбициозного игрока в регионе, желающего вернуть утраченные позиции.

Поставленные задачи исследования обуславливают его структуру. Данная работа состоит из введения, основной части, состоящей из трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

В первой главе, включающей в себя три параграфа, через участие в урегулировании конфликтов на Балканах раскрывается изменившаяся роль Германии в международных отношениях, рассматривается её вклад в распад Югославии и заложение основ для будущего развития региона.

Вторая глава, состоящая из трёх параграфов, посвящена анализу современного этапа в отношениях ФРГ и Западных Балкан. В ней рассматриваются ключевые внешнеполитические процессы, характерные для данного региона на сегодняшний день, а также основные стратегии и цели Германии на Западных Балканах, а также инструменты их достижения.

В третьей главе, также содержащей три параграфа, произведён анализ проблемных точек в отношениях ФРГ со странами Западно-балканского региона. В ней проанализированы роли основных внешнеполитических конкурентов Германии в данном регионе, а также их восприятие самой Германией. Особое внимание уделено противоречиям в балканской политике ФРГ и её роли в евроинтеграции Западно-Балканских стран.

1. Участие ФРГ в урегулировании конфликтов в Балканском регионе в ходе распада Югославии.

1.1 Роль Германии в распаде Югославии

Канцлер ФРГ Гельмут Коль в 1990 году умело использовал выгодную внешнеполитическую конъюнктуру: ослабление Советского Союза и кризис внутри ГДР, - и добился объединений двух Германий, что принципиально изменило положение ФРГ на международной арене. Теперь это была страна первая в Европе по численности населения, которое составляло 80 миллионов человек, и по среднегодовому объёму ВВП, превысившему два триллиона долларовAhmetaj M. Germany needs to stay invested in Western Balkans. 29.09.2017. [Электронный ресурс]. URL:

https://euobserver.com/opinion/139179 (дата обращения: 26.03.2019) . Германию перестал устраивать закрепившийся за ней статус «экономического гиганта, но политического карлика». Основой новой стратегии стало желание более активно участвовать в мировых проблем и зарубежных кризисов, укрепить свой статус и приобрести более значительный вес в международных отношениях. Полем осуществления новых внешнеполитических амбиций стала Социалистической Федеративной Республики Югославии.

Балканы всегда представляли для Германии зону особого интереса. Ещё после Первой мировой войны в её внешнеполитической доктрине возникла концепция Mitteleuropa, о необходимости установления Германской гегемонии в странах ЦВЕ, включая Балканы Gehler M. Die Dimension Metteleuropa in der Europдischen Union. Zьrich: Georg Olms Verlag, 2015. S. 36.. Однако, по исходу Второй мировой войны влияние ФРГ в данном регионе было практически полностью утрачено. Единая Югославия всегда выступала против расширения немецкого влияния на Западных Балканах, что возможно и выступило одной из причин поддержки Германией сепаратизма Югославских республик. Ослабленным противоречиями, недавно образовавшимся государствам было бы сложно противостоять немецкой экономической и политической экспансии. Закрепиться в этом регионе для Германии было особенно выгодно по следующим причинам: сильные позиции в Словении и Хорватии давали бы выход сразу к двум морям, Средиземному и Адриатическому; также это бы обеспечило доступ к минеральным ресурсам Сербии и Черногории.

Такой подход Германии к Югославскому сепаратизму можно объяснить не только поиском экономической выгоды, но ещё и рядом исторических причин: результатом мировых войн для Германии и Австрии стало некоторое чувство обиды по отношению к сербам и Югославии, в то время как Хорватия исторически занимала иное положение. В прошлом она была частью Австро-Венгерской империи, а во время Второй мировой войны в стране установился режим, дружественный Третьему Рейху.

Кроме того, на территории ФРГ проживала хорватская диаспора, которая тоже могла влиять на выработку политических решений Piкtka B. Kohl a rozbicie Jugosіawii // Przegl№d. 2017. Vol. 15. № 29. P. 40. .

Примечательно, что в до начала активной фазы распада СФРЮ Германия придерживалась принципиально иной официальной риторики, её политики выступали с осуждением югославского сепаратизма. Президент ФРГ Рихард фон Вайцзекер в 1989 году заявлял, что поддерживает единую Югославию Glaurdic J. The Hour of Europe: Western Powers and the Breakup of Yugoslavia. New Haven: Yale University Press, 2011, P. 59. . Аналогичным образом высказывался в 1990 году и министр иностранных дел Германии Ганс-Дитрих фон Геншер, заявляя своему Югославскому коллеге Будимиру Лончару, что ФРГ крайне заинтересована в сохранении территориальной целостности СФРЮ и считает, что проявляющиеся в республиках сепаратистские тенденции опасны и могут обойтись стране очень дорого Ibid. P. 124-125.. Эту же позицию Германия поддержала на совещании министров иностранных дел стран СБСЕ в Берлине.

Фактически распад Югославии начался 25 июня 1991 года, когда Словения и Хорватия заявили о своей независимости. Европейские державы отреагировали на это весьма холодно, так же, как и США. Германия тоже заявила, что независимость республик признавать не собирается. Возможно, это было обусловлено страхом за внешнеполитический имидж. Объединение Германии уже спровоцировало со стороны других Европейских стран обвинения в возрождении имперских амбиций. В данном случае грамотнее было не давать дальнейших оснований для подобных обвинений.

Тем не менее, когда вектор развития событий в Югославии стал очевидным, сменилась и официальная позиция ФРГ. Ганс Дитрих Геншер сделал в Мюнхене заявление о поддержке Хорватии и Словении, которые встали на путь формирования демократии и рыночной экономики Глушко В. С. Признание Германией независимости Словении и Хорватии как детонатор Балканского кризиса // Военный комментатор. 2002. № 3. С. 75. . Другой немецкий политик министр обороны ФРГ Фолькер Рюэ апеллировал к тому, что право на самоопределение имеет большое значение для Германии, так как именно оно помогло достичь воссоединения ФРГ и ГДР, и если Германия в данном случае поставит сохранение статус-кво в Европе выше этого права, то она потеряет лицо Deckers W. Germany and the Balkans: Reflections on an uneasy relationship // Journal of Southern Europe and the Balkans. 2002. Vol. 4. № 2. P. 40. . В качестве оправдания довольно резкой смены курса приводились и другие доводы: обвинения в сторону югославского лидера Слободана Милошевича, который якобы собирался создать «Великую Сербию», а также давление на политические круги ФРГ со стороны граждан Ibid. Примечательно, что чтобы в действительности «не потерять лицо», Германия быстро нашла оправдания смены курса, подходящие для того, чтобы Западные державы приняли их, как отвечающие европейским ценностям.

На совещании стран ЕЭС в Маастрихте 9 декабря 1991 года Геншеру давлением и уступками, апеллируя к «сербской угрозе и амбициям Слободана Милошевича построить «Великую Сербию», удалось убедить все государства-члены в необходимости признать независимость Хорватии и Словении. В Декларации Брюссельского саммита 17 декабря было закреплено, что ЕС признает все югославские республики, желающие независимости, в том случае, если они будут соответствовать предложенным Францией критерием независимого государства Киясов А. С. Политика признания/непризнания. Американские интересы на Балканах на начальном этапе югославского кризиса (1991--1992 гг.) // Ученые записки Казанского университета. 2010. № 3. С. 248.. И если Словения этим критериям отвечала, то с Хорватией могли возникнуть проблемы. Арбитражная комиссия должна была принять заключение по этому поводу 15 января. Принимая во внимание, что решение о независимости Хорватии может быть заблокировано в связи с её несоответствием критериям, Германия признала её самостоятельным государством, не дожидаясь установленной даты, а именно 23 декабря Глушко В. С. Указ. соч. С. 69. . Это предопределило исход ситуации, к 15 января все государства-члены ЕС признали независимость Хорватии, Словении и объявившей о своём суверенитете в ноябре 1991 года Македонии.

Таким образом, Германия осуществила свою стратегическую цель разбить СФРЮ на ряд более мелких и слабых государств, и таким образом устранить основную преграду на пути своей торгово-экономической и политической экспансии.

Однако, подобная поспешность пагубно сказалась на развитии стран Западно-Балканского региона, закладывая потенциал для дальнейших конфликтов. Большинство стран ЕЭС придерживались мнения, что в новой независимой Хорватии сербы должны признать себя национальным меньшинством, и в таком случае, по правилам СБСЕ Хорватия должна будет гарантировать их права до того, как получит независимость. Но ФРГ признала хорватский суверенитет, не дожидаясь от неё таких обязательств Gowan P. The Twisted Road to Kosovo. 13.05.2000. [Электронный ресурс]. URL:

https://for-serbia.org/the-western-powers-and-the-collapse-of-yugoslavia/ (дата обращения: 26.03.2019) . Нерешённость этого вопроса стала одной из причин, обостривших сербские националистические устремления в Хорватии и приведших к гражданской войне на территории этого государства в течение последующих четырёх лет.

Ещё одной ошибкой, вызванной поспешностью принятия решений, стало то, что Хорватия, Словения и Македония были признаны независимыми в административных границах бывшей СФРЮ, однако эти границы не соответствовали реальному расселению народов, что привело, например, к тому, что в составе Хорватии осталась область под названием Славония, 90% жителей которой составляли сербы Скворцов А. А. Косово и Метохия: можно ли защищать права человека посредством насилия? 01.03.2001. [Электронный ресурс]. URL: http://rummuseum.ru/lib_s/kosovo22.php (дата обращения: 26.03.2019) . Та же ошибка была допущена и с Боснией и Герцеговиной, в отношении которой было принято решение, так же признать её независимость в существующих административных границах в случае референдума. Для данного государства была характерна особенно сложная этническая карта, закладывающая потенциал для национальных, религиозных и территориальных противоречий. На юго-западе страны, в Далмации жили хорваты. Примыкавший к Славонии север, северо-запад, восток и большая часть центральных районов была населена сербами. Мусульмане преобладали в районе Сараево и на юге Там же. Однако данный, немаловажный аспект в принятии решения по Боснии и Герцеговине был проигнорирован, что также внесло свой вклад в возникновение острого межэтнического конфликта.

Таким образом, Германия сыграла свою значительную роль в распаде Югославии, поддерживая сепаратистские силы в СФРЮ, апеллируя к общеевропейским ценностям и применяя доступные экономические и политические рычаги, в том числе, в значительной степени, своё положение в Европейском союзе. Добившись вовлечения мирового сообщества в происходящее на Балканах, она умело открыла дорогу к реализации своих экономических и политических интересов. Впервые после окончания Второй мировой войны Германия приняла столь активное участие в решении международных вопросов, задавая тон своей новой политической линии и заявляя о своём намерении и в дальнейшем твёрдо отстаивать национальные интересы.

1.2 Роль ФРГ в разрешении Боснийского и Косовского кризисов

Добившись от мирового сообщества признания независимости Словении и Хорватии, Германия осталась в русле своей прежней стратегии на Балканах. В её планах было не только заявить о себе, как об одной из значимых держав на международной арене, чьи интересы простираются далеко за пределы Западной Европы, но и окончательно избавиться от «комплекса вины» во внешней политике, связанного с преступлениями Германии во времена Второй мировой войны. Реализацию этих задач легла в основу балканской политики ФРГ, при осуществлении которой ставились две основные цели: во-первых, ослабить позиции сербов, которые противодействовали немецкому влиянию на Балканах; во-вторых, использовать свою роль в разрешении острых кризисов, связанных с распадом Югославии, для того, чтобы закрепиться в регионе.

Следующим шагом на пути к укреплению своих позиций в Западно-Балканском регионе стало участие Германии в разрешении Боснийского кризиса. Из 4 миллионного населения Боснии и Герцеговины 32% составляли сербы, 17% - хорваты, а ещё 44% мусульмане сербского происхождения Ивановский С. Б. Вооружённый конфликт в Боснии и Герцеговине. 25.07.2004. [Электронный ресурс]. URL: http://www.coldwar.ru/conflicts/yugoslaviya/bosnia.php (дата обращения: 26.03.2019) . Во времена Тито термин «мусульманин» стал употребляться для обозначения отдельной национальности. Отчасти причиной острого кризиса стало признание независимости Хорватии, которая начала поддерживать стремление боснийских хорватов к независимости. СРЮ в свою очередь поддержала провозглашённую среди населения БиГ Республику Сербскую, а мусульманское население выступало за сохранение территориальной целостности государства. Данное противостояние вылилось в вооружённый конфликт.

Свою позицию ФРГ обозначила 6 апреля 1992 года признанием независимости Боснии и Герцеговины, что ещё больше осложнило ситуацию, отдаляя стороны друг от друга и препятствуя поиску путей для конструктивного диалога между ними. Это дало возможность Германии подключиться к поиску решений конфликта и сыграть свою роль в его деэскалации. Продолжая курс на ослабление югославских позиций, министр иностранных дел Геншер на обсуждении Боснийского конфликта лидерами стран ЕС предлагал исключить СРЮ из СБСЕ, обсудить возможность введения санкций против неё в Совбезе ООН или даже рассмотреть возможность разрыва дипломатических отношений. Несмотря на то, что Югославия обещала вывести оставшиеся в Боснии войска к началу июня 1992 года, 30 мая США и Германия отстояли в ООН необходимость признать СРЮ агрессором Carr T. W. German and US Involvement in the Balkans: A Careful Coincidence of National Policies? // Yugoslavia, Past and Present: The Symposium of the Balkan War (Chicago, August 31 - September 1, 1995): Abstracts of Communications. Copenhagen, 1995. P. 311..

На проходившей в августе 1992 года Лондонской конференции по урегулированию кризиса в Боснии и Герцеговине, сменивший Геншера на посту министра иностранных дел Клаус Кинкель выступил за необходимость соблюдения перемирия между воюющими сторонами, и призвал к поиску дипломатических путей разрешения конфликта, тем не менее, СРЮ в его речи оставалась ключевым виновником кризиса Шагалов В. А. Роль Германии в урегулировании конфликта в Боснии и Герцеговине в 1992-1995 гг // Учёные записки Казанского университета. 2008. № 7. С. 284. . Кинкель призвал к строгому соблюдению санкций в отношении Белграда.

Однако, в действительности, возможности ФРГ влиять на ситуации в БиГ были существенно ограничены. Солдаты Бундесвера не входили в миротворческую миссию ООН в Боснии, председательство в СБСЕ перешло к Чехословакии. Кроме того, меры по урегулированию, которые предлагала Германия, а именно, признание независимости БиГ и санкции против Югославии, конфликт не сгладили. Подписание вашингтонской «Программы действий по мирному урегулированию в Боснии и Герцеговине» без участия Германии только подтвердило её незначительную роль в сложившейся ситуации. Госсекретарь США Уоррен Кристофер заметил, что ФРГ из-за своего скоропалительного признания Словении и Хорватии несёт особую ответственность за происходящее в Боснии и Герцеговине Clinton B. My Life. N.Y.: Alfred A. Knoff Inc, 2004. P. 457 .

Оставаться на вторых ролях в вопросах, касающихся Балкан, ФРГ не желала, поэтому выступила с критикой вашингтонской программы и продолжила искать пути по воздействию на ситуацию. В 1994 она вошла в состав Контактной группы из США и стран ЕС по разрешению кризиса в Боснии и Герцеговине Roger H.P. German Participation in Contact Group. London: Oxford University Press, 1998. P. 145. . И несмотря на незначительность участия Германии в данном формате переговоров, политический истеблишмент ФРГ всё равно расценил это как успех.

Вместе с этим было положено начало постепенному расширению сферы деятельности Бундесвера. Возможность применения германских вооружённых сил за пределами страны вызывала вопросы как с правовой точки зрения, так и с идеологической: в Германии помнили о преступлениях нацистского режима на Балканах, и участие Бундесвера в разрешении зарубежных кризисов, в особенности Западно-Балканских, представлялось общественности недопустимым. Однако, ФРГ встала на путь последовательного изменения сложившейся ситуации. Её самолёты уже участвовали в гуманитарных акциях, таких, как обеспечение воздушного моста в Сараево. 2 апреля 1993 года правительство одобрило участие авиации в военно-разведывательной операции «Deny Flight», суть которой заключалась в сборе информации в зоне конфликта с помощью систем «АВАКС». Дискуссия о правомерности участия вооружённых сил ФРГ в таких операциях завершилась вердиктом Конституционного суда в 1994 году, согласно которому Конституция не запрещает Бундесверу участие в миротворческих операциях на основе мандата ООН. Для Германии стало важным шагом на пути избавления от «комплекса вины» после Второй мировой войны.

На мирных переговорах в Дейтоне ФРГ вновь отошла на второй план. Последнее слово по ключевым вопросам принадлежало США, Германия же сфокусировалась на разработке гражданских аспектов соглашения, как то: статус Мостара, положение беженцев и так далее Шагалов В. А. Указ. соч. С. 289.. Предполагая, что Бундесвер будет участвовать в миротворческой операции по осуществлению пунктов мирного соглашения, особое внимание Германия уделила необходимости ограничения вооружений воюющих сторон и военного паритета Республики Сербской и Мусульмано-Хорватской Федерации, чтобы свести к возможному минимуму потери своих солдат Ивановский С. Б. Указ. соч.. Подписание достигнутого соглашения состоялось 14 декабря 1995 году в Париже и завершило войну в Боснии и Герцеговине.

Таким образом, несмотря на то, что влияние ФРГ на сложившуюся ситуацию было ограничено в виду нехватки дипломатических инструментов и недостаточного международного веса Федеративной республики, она стремилась занимать активную позицию по вопросам мирного урегулирования в Боснии и добилась целого ряда успехов: она смогла принять участие в деятельности Контактной группы, чьи решения легли в основу Дейтонских соглашений, отдельные пункты которых также разрабатывала Германия. Кроме того, ей, пусть и ограниченно, но удалось обеспечить в зоне конфликта своё военное присутствие. Всё это позволило Германии заявить о себе, как о державе, активно принимающей участие в разрешении международных кризисов, и существенно увеличить свой вес на международной арене.

Свою позицию по вопросу Косова Германия обозначила ещё в 1995 году, когда в Тиране ФРГ и Албания подписали Совместную декларацию по основам взаимоотношений, один из пунктов которой декларировал поддержку права народов на самоопределение, свободу и независимость Kьntzel M. How Germany paved the way to the Kosovo War // The 2nd International Hearing of the European Tribunal concerning Nato's war against Yugoslavia (Hamburg, April 16, 2000): Abstracts of Communications. Hamburg, 2000. P. 37.. Так Германия продемонстрировала своё видение решения вопроса о судьбе албанцев в Косово, поддерживая их отделение от Сербии. По факту это было продолжением первоначальной политической линии, направленной на распад Югославии и ослабление сербских позиций.

Этой же стратегии Германия придерживалась, когда конфликт вступил в острую фазу. На встрече министров иностранных дел НАТО в сентябре 1998 года Слободану Милошевичу был предъявлен ультиматум: прекратить боевые действия в Косово под угрозой воздушных бомбардировок по его позициям силами НАТО Семенов О. Ю. Эволюция оборонной политики ФРГ и проблема безопасности ЕС в конце XX - начале XXI века // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2008. № 1. С. 187. . Тогда именно министр обороны ФРГ, Фолькер Рюэ, призвал установить для выполнения условий ультиматума жёсткие сроки: до 10 дней и меньше Там же. С. 188.. Ранее, в июне 1998 года он одним из первых высказывался за нанесение удара по Сербии, не добиваясь для этого мандата ООН, так как Россия ожидаемо заблокирует это решение на заседании Совета Безопасности Пинчук И. И. Политика Германии в Косовском конфликте 1990-ых годов // Вопросы теории и практики. 2013. № 6. С. 139. .

Планируемая военная операция имела для Германии важное значение, так как предполагалось участие в ней Бундесвера. Со времён Второй мировой войны германские вооружённые силы ни разу не проводили наступательные мероприятия за рубежом. Конституция ФРГ допускала их возможность только для защиты стран-союзников по НАТО. Однако, постепенно расширение границ действий Бундесвера началось ещё при разрешении Боснийского кризиса; в случае с Косово Германия продолжала свой курс, целью которого было восстановить статус державы, имеющей право на полное участие в миротворческих операциях. Это также вписывалось в её задачу держать под контролем происходящее в Западно-Балканском регионе.

16 октября 1998 Бундестаг одобрил участие вооружённых сил Германии в авиаударе НАТО, в операции участвовало 4 немецких истребителя «ECR Торнадо» Weigl L. Strategische Einsatzplanungen der NATO. Neubiberg: Universitдt der Bundeswehr Mьnchen, 2005. P. 194. . В июне 1999 года удалось добиться соглашения о прекращении огня, и на территорию Косова был введён международный миротворческий контингент «Силы для Косово», учреждённый в соответствии с резолюцией СБ ООН No 1244 Совет Безопасности ООН. Резолюция 1244 (1999), принятая Советом Безопасности на его 4011-м заседании, 10 июня 1999 года. 10.06.1999. [Электронный ресурс]. URL: https://web.archive.org/web/20000602210058/http://www.un.org/russian/documen/scresol/res1999/res1244.htm (дата обращения: 26.03.2019) (дата обращения: 26.03.2019). В состав этого контингента входило 8,5 тысяч солдат вооружённых сил Германии, а возглавил его генерал Бундесвера Клаус Рейнхардт Ten Years on, Germany Looks back at Return to War in Kosovo. 24.03.2009. [Электронный ресурс]. URL: https://dw.com/en/ten-years-on-germany-looks-back-at-return-to-war-in-kosovo/a-4123734 (дата обращения: 26.03.2019). СДК находится на территории Косова и по сей день. Таким образом можно говорить о том, что Германия успешно обеспечила своё военное представительство в зоне потенциального конфликта и сможет, в случае эскалации, влиять на его исход.

Однако подобный курс не обошёлся без негативной реакции внутри самого общества Германии. В 1998 к власти пришла коалиция социал-демократов и «зелёных», одной из ключевых ценностей в программе которых был провозглашён пацифизм. По стране прошла волна демонстраций, но ни новый канцлер Герхард Шрёдер, ни новый министр иностранных дел из партии Die Grьnen Йошка Фишер, не собирались принципиально менять курс своих предшественников, ссылаясь на союзнические обязательства и необходимость остановить кровопролитие. В том числе, в качестве оправданий приводилось и давление со стороны администрации Клинтона, связанное с тем, что Германия - одна из немногих европейских стран, чьё вооружение отвечало нуждам операции Baumann R., Hellman G. Germany and the Use of Military Force: “Total War”, the “Culture Restraint”, and the Quest for Normality // German Politics. 2001. Vol. 10. № 1. P. 17. . Тем не менее, ничто не указывает на то, что правительство ФРГ во время подготовки к военной операции действительно пыталось сформулировать и отстоять какой-то альтернативный дипломатический курс, чем тот, на котором настаивали Соединённые штаты, так же как и не поступало со стороны ФРГ предложений с другими способами завершить войну в Косово. Даже напротив, Германия осуждала такие альтернативы. В 1988 году, когда в ООН и НАТО обсуждалась идея послать миротворцев на границу Албании и Косово, чтобы перекрыть поставки оружия для Армии освобождения Косова, Фолькер Рюэ осудил этот план, так как он, по его мнению, лишал косовских албанцев возможности к самообороне Kьntzel M. Op. cit. P. 42..

Особенно следует отметить то, какое значение ФРГ придавала роли институтов в своей Балканской политике. Она изначально принимала активное участие в работе всех структур, которые могли повлиять на решение кризисов в Западно-Балканском регионе, в том числе ООН, ОБСЕ, НАТО, ЕС, Контактная группа. Встраивая свои внешнеполитические цели в цели международных институтов, и при этом не потерять престиж, как держава, действующая агрессивно и волюнтаристски, а напротив, заработать имидж эффективного посредника и защитника мирного населения в зоне конфликта.

Своей цели в ходе осуществления Балканской политики Германия достигла. Теперь она полноправно вернулась в ряды мощных региональных держав, обладающих значительным авторитетом в международных отношениях, заменив ограничения на использования сил Бундесвера за рубежом на необходимость предотвращать кровопролитие и быть готовым выполнять союзные обязательства НАТО, как его полноправный член. С тех пор и до настоящего времени значение Бундесвера, как инструмента политики только растёт, что подтверждают результаты контент-анализа документов, описывающих внешнеполитическую стратегию ФРГ.

Однако, результатом такой политики для Косова и Сербии стало фактическое замораживание конфликта, вместо полного его разрешения. Коренные причины разногласий устранены не были: Сербия по-прежнему считает Косово частью своей территорией, Косово по-прежнему считает себя независимым государством. Напряжение в зоне конфликта сохраняется до сих пор, и даже присутствие СДК не даёт гарантий против его эскалации.

1.3 Эволюция стратегических интересов Германии на Балканах

Термин «постюгославское пространство» сменился в документах Европейского союза на более нейтральное понятие «Западные Балканы», туда, однако, включалась Албания, и одновременно не входила Словения.

Основные цели Германии в Западно-Балканском регионе остаются неизменными на протяжении нескольких веков, меняются только пути и методы их достижения. Для балканской политики ФРГ распад Югославии стал ключевым событием, так как фактически открыл Федеративной республике путь к достижению этих целей, а именно: к осуществлению политической и экономической экспансии в регионе. Также он обеспечил стратегический доступ к Адриатическому и Средиземному морям, что способствовало развитию торговых связей. Германии быстро удалось включить бывшие югославские республики в свою экономическую зону, однако ФРГ всегда предпочитала позиционировать себя не как регионального гегемона, а как покровителя и защитника Балканских стран, при этом постепенно наращивая своё торгово-экономическое и культурное присутствие, а также на словах поддерживая стремление стран региона вступить в Евросоюз.

Германия уже входит в тройку основных направлений экспорта для Албании, Косова, Боснии и Герцеговины, Хорватии, Македонии, Черногории и Сербии, является одним из ключевых инвесторов в регионе, а его население считает немецкие компании весьма желанными инвесторами и торговыми партнёрами, предлагающими высокие зарплаты и возможности карьерного роста Colibasanu A. Germany: Keeping an Eye on the Balkans. 29.11.2017. [Электронный ресурс]. URL: https://geopoliticalfutures.com/germany-keeping-eye-balkans/ (дата обращения: 26.03.2019) . Таким образом, можно заключить, что Берлин уже частично добился своих целей, став основным европейским партнёром Западно-Балканских стран. Однако у такого исхода была и обратная сторона: финансовый кризис 2008 года наглядно показал зависимость балканских стран от немецких инвестиций. Когда приток денежных средств из Европы сократился, вместе с тем застопорились многие модернизационные и реформаторские процессы в регионе Colibasanu A. Op. cit.. Это поднимает вопрос о выгодности для Германии такого экономического сотрудничества.

Исходя из результатов контент-анализа документов, описывающих принципы внешней политики ФРГ, частое употребление слов «мир», «стабильность», «безопасность» указывают на то, что эти понятия в первую очередь относятся её приоритетами, и при их защите политики могут в некоторых случаях пренебрегать экономическими интересами. Таким образом, ФРГ, скорее, рассматривает Балканские страны не как важных экономических партнёров, а как регион, занимающий особое место в системе Европейской безопасности. Это подчеркнул миграционный кризис 2015 года. Основной маршрут, по которому беженцы пытались попасть в Германию, лежал через Балканы Colibasanu A. Op. cit.. Именно их геостратегическое положение заставляет Германию использовать экономические рычаги, чтобы удержать регион в поясе своего влияния. С этой же целью поддерживается расширение ЕС на Балканы. Надежды стран на присоединение к Европейскому союзу делают их политику более ориентированной на Запад и, в частности, на Германию.

Разумно было бы предположить, что следующим шагом ФРГ по установлению своего влияния на Западных Балканах является действительное включение их в Евросоюз, неформальным лидером которого она является. Во внешней политике Германии ЕС играет ключевую роль, это подкрепляется тем фактом, что «Европейский союз» является одной из самых часто упоминаемых категорий по результатам контент-анализа (на втором месте по упоминаемости), и объясняется стремлением Германии встроить свои национальные интересы в интересы этой интеграционной группировки. Не всегда корректно говорить о внешней политике Германии в отрыве от внешней политики и внутренних процессов Евросоюза. Канцлер Гельмут Коль ещё в 1993 году заявлял, что для ФРГ нет другой альтернативы европейскому сотрудничество, которое одновременно способствует поддержанию мира и свободы Латков А. С. Стратегические интересы Германии на Балканах на рубеже XX-XXI веков // Вестник МГИМО Университета. 2014. № 6. С. 103.. Сменивший его на посту Герхард Шрёдер, несмотря на свои евроскептичные взгляды, также поддерживал расширение НАТО и ЕС на Балканы Белякова Т. В. Внешняя политика Германии в отношении Европейского Союза после прихода к власти кабинета Г. Шрёдера // Актуальные проблемы Европы. 2000. № 3. С. 257. . На этом фоне интеграция «мягкого подбрюшья Европы» в ЕС смотрится логичной целью, достижение которой придаст европейскому проекту завершённость.

Однако, хоть и высокий, но явно не достаточный уровень экономического сотрудничества, а также вялость процессов европеизации на Балканах говорят о том, что их включение в Евросоюз не было реальным приоритетом для Германии, даже несмотря на то, что тему расширения она поднимала куда чаще, чем Великобритания или Франция Aranрeloviж P., Jovanoviж N., Milenoviж N., et al. Serbia and Germany: From Suspicion to Trust. Belgrade: Friedrich Ebert Stiftung, 2015. P. 40.. Ещё одной сложностью стало то, что в современных Западно-Балканских странах сложились, скорее, авторитарные, чем демократические режимы, допускаются нарушения прав человека, недостаточно свободы предоставляется СМИ, но исходя из частоты упоминания таких категорий, как «демократия» и «права человека» в коалиционных договорах и внешнеполитических доктринах ФРГ, можно сделать вывод, что этим вопросам Германия уделяет большое внимание, что снижает вероятность принятия в ЕС балканских стран с большим до решения возникших проблем с политическими режимами.