Организационно-экономический механизм обеспечения рационального использования земель лесного фонда для лесопользования

Финляндии принадлежит второе место в Европе по производству пеллет, ежегодно производится 200 тыс. т пеллет высокого качества, однако это не предел (потенциал - 250-300 тысяч тонн в год). Финляндия имеет все основания для лидерства на рынке пеллет и может производить более 1 млн. т в год, поскольку другие европейские страны уже исчерпали свои ресурсы [106].

Канада - великая лесная держава, занимающая третье место в мире по площади лесов. Лесами покрыто 45% территории страны. В 2012 г. площадь лесов составляла 347,2 млн. га. Общие запасы древесины составляют 33 млрд. м³. Канада занимает четвертое место по объёмам заготовки древесины после США, Бразилии и России (223 млн. м³ в год), что видно из табл. 12. Лесной сектор Канады является одним из наиболее передовых в мире по технологическому оснащению, организации управления и строгим экологическим нормам лесозаготовительных работ [20, 129].

Основная часть лесов в Канаде находится в государственной собственности (93%), в т.ч. собственности провинций -77%, федерального правительства -16%.

Согласно результатов международного семинара по институциональным преобразованиям в управлении лесами «в Канаде лесные концессии являются наиболее распространенной формой владения лесами и основным механизмом предоставления в пользование лесов, расположенных на государственных землях. В Канаде существуют два типа долгосрочных лесных концессий: концессии участков (площадей) леса и концессии объёмов пользования, на основании которых для частных компаний устанавливаются разные объёмы обязанностей в области хозяйственного управления лесами» [32, с. 55].

Там же «…в основе лесной концессии всегда лежит договор между собственником леса и другой стороной, согласно которому другая сторона получает права на заготовку указанных в нем ресурсов на определенном участке леса (договоры лесопользования), договор о хозяйственном управлении определенными ресурсами в пределах данного участка леса (договор о предоставлении лесохозяйственных услуг). В большинстве стран лесные концессии включают оба типа договоров; кроме предоставления прав на заготовку ресурсов или пользование договоры включают также требования по хозяйственному управлению лесами и иные обязательства. В большинстве случаев лесные концессии являются долгосрочными соглашениями, рассчитанными на 10 - 50 лет» [32, с. 53].

«Владение лесами на основе договоров о лесопользовании, предусматривающих предоставление прав на заготовку ресурсов без обязательств по ведению лесного хозяйства, часто обозначается терминами «лесная аренда» или «продажа леса на корню». В этих целях, как правило, заключаются договоры сроком на 1 - 5 лет, а иногда на более длительные периоды. Однако даже такие договоры могут включать определенные обязательства по хозяйственному управлению лесами - охране лесов от пожаров или лесовосстановлению после рубок» [32, с. 72].

Анализ состояния земель лесного фонда и лесопользования в странах, где лесозаготовки ведутся в больших объемах, показал:

- рейтинг стран позволяет сделать умозаключение о том, что земли лесного фонда на их территориях сокращаются, происходит истощение лесных ресурсов, что приводит к снижению объёмов лесозаготовок;

- лесопользование во всех странах носит комплексный характер и объединяет заготовку древесины с лесохозяйственными мероприятиями - лесовосстановлением, охраной и защитой лесов. Лесохозяйственные мероприятия выполняются и финансируются собственником лесных земель;

- во всех странах наблюдается переход на интенсивные методы ведения лесного хозяйства, когда уделяется повышенное внимание на использование низкобонитетных насаждений и древесных отходов, и переработки их в полезную продукцию, прежде всего в биотопливо;

- в изучаемых странах руководящим принят принцип устойчивого управления лесами.

2.3 Методика расчета объёмов образования на землях лесного фонда отходов от лесопользования и направлений их использования с учетом транспортного фактора

Действующий Лесной кодекс Российской Федерации предусматривает создание комплексных лесных предприятий в лесопользовании. Комплексные лесные предприятия включают следующие виды деятельности: лесозаготовительную; деревообрабатывающую; лесохозяйственную.

Как видно, взят курс на комплексное, то есть полное и рациональное использование всей массы заготавливаемой древесины и древесных отходов, что будет также способствовать охране земель лесного фонда.

Древесные отходы образуются на лесосеке в виде недорубов при неполном использовании расчётной лесосеки, при заготовке древесины в виде вершинок, сучьев, тонкомерных хлыстов, в местах переработки древесины в виде кусковых отходов, опилок, коры.

Если порубочные остатки своевременно не собираются и не вывозятся с лесосек, то создается повышенная пожароопасность лесных участков, удорожается процесс лесовосстановления на землях лесного фонда.

В исследованиях экономистов лесной отрасли прошлого века были обоснованы нормативы образования древесных отходов в процентах к объёмам производства лесопродукции [83, 84], которые были использованы в настоящем исследовании при расчете объёмов образования отходов. Объёмы вывозки древесины и производства лесопродукции по Российской Федерации за длительный период времени (1940 - 2014 гг.) приведены в таблице 13 [9, 24, 26, 27].

Из показаний таблицы 13 видно, что объёмы вывозки древесины уже в довоенный период (1940 г.) составляли 215,7 млн. м³ и производилось 28,7 млн.м³ пиломатериалов, начиналось развертывание производства по выпуску фанеры, бумаги, картона.



Таблица 13 - Динамика объёмов вывозки древесины и производства лесопродукции по Российской Федерации за 1940 - 2014 гг.

Год	Объём вывозки древесины, млн. м3	Пиломатериалы, млн. м3	Фанера, тыс. м3	Бумага, тыс. т	Картон, тыс. т	Древесно-стружечные плиты, тыс. м3	Древесноволокнистые плиты, тыс. м3
1940	215,7	28,7	392,3	690,7	112,7	-	-
1945	143,9	11,5	153,8	297,3	48,9	-	-
1950	229,8	37,1	416,5	980,4	234,3	-	-
1960	336,4	83,6	899,9	1882,4	548,9	-	-
1970	354,1	91,9	1421,4	3476	1972,6	-	-
1980	328,3	80,3	1459,5	4462,1	2536,1	3491,2	1235,8
1985	337,3	79,5	1592,8	5029,7	2876,5	4672,6	1450,2
1990	303,8	75	1596,9	5239,8	3084,7	5568,3	1546,3
1995	116,2	26,5	1101,8	2773	1301	2266	764,0
1998	130,2	18,6	1101,8	2454	1122,8	1567,9	628,8
2000	167,9	20	1484,4	3326,4	1985,5	2334,8	93,5
2005	185	22	2556	4001	3124,6	3930	1295,7
2006	189,5	22,1	2614	4037,9	3396	4717,5	1452,2
2007	207	24,3	2777	4083,9	3497,5	5501,0	1590,0
2008	167,4	22	2583	4004	3695,7	5757,0	1587,0
2009	158,8	19	2107	3923,2	3450	4562	2101
2010	176	19,04	2678,6	4611,9	2958,8	5484	2434
2011	197,6	19,18	2999	4637	2961	6599	2701
2012	191	20,5	3137	4776	3109	6753	2758
2013	193,3	21,0	3300	4700	3100	6779	3356
2014	202,9	21,5	3500	4800	3200	6814	4320

В послевоенный период объёмы вывозки древесины начали увеличиваться и к 1985 году составили 337,3 млн. м³. Объёмы производства продукции лесопереработки также стали увеличиваться, особенно по производству древесноволокнистых и древесно-стружечных плит.

В 1980 - 1990 гг. резко возросли объёмы производства технологической щепы (до 11,2 млн. м³ в 1990 г.), в том числе около 40% из отходов лесозаготовок.

Переход к рыночным отношениям отрицательно повлиял на производство лесопродукции: снизились объёмы вывозки древесины и объёмы производства пиломатериалов.

Так, объёмы вывозки древесины в 1995 г. снизились до 116,2 млн. м³, то есть почти в три раза по сравнению с 1985 г. Снижение произошло по всем основным видам лесопродукции.

Объёмы производства лесопродукции в 2014 г. снова выросли по всем видам (по отношению к 1995 г.), однако объёмы вывозки древесины, производства бумаги и картона не достигли уровня 1990 г.

Анализ объёмов производства лесопродукции позволил сделать выводы о стабилизации объёмов в 2010-2011 годах или их росте в пределах 5-10%. В 2012 и 2013 гг. объёмы вывозки древесины даже снизились и только в 2014 г. они несколько превысили объёмы 2011 г. (на 2,7 %). Прогноз на 2015 г. показал, что объём вывозки древесины не превысит 200 млн. м³ (фактически 195 млн. м³), то есть увеличение не произошло.

Основное внимание в России уделяется производству деловой древесины в круглом виде, то есть необработанным лесоматериалам, их объём производства в 2012 г. составил 110 млн. м³ и практически остался на уровне 2011 г. На рисунке 21 показана динамика производства и экспорта необработанных лесоматериалов, из которого видно, что в 2007 г. объём производства необработанной древесины достиг максимального значения и составил более 134 млн. м³. После спада в 2009г. объёмы производства вновь стали расти, причём производство круглых лесоматериалов лиственных пород росло опережающими темпами по отношению к хвойной древесине (рис.13) [26].



Рисунок 13 - Объёмы производства и экспорта необработанной древесины

Экспорт необработанных лесоматериалов сократился с 49,3 млн. м³ в 2007 г. до 17,6 млн. м³ в 2012 г., что является положительным моментом, так как правительство России взяло курс на сокращение экспорта круглых лесоматериалов и увеличение экспорта продукции переработки. Стоимостные темпы прироста экспорта круглого леса в течение 2012 г. росли более быстрыми темпами, чем физические, стоимостной показатель экспорта вырос на 8%. Половина необработанной древесины экспортируется в Китай: около 11,5 млн. м³ хвойных и 0,5 млн. м³ лиственных пород. До 1,5 млн. м³ как хвойной, так и лиственной древесины закупает Финляндия. Третий крупный импортер круглого леса из России - Япония, объём экспорта составил свыше 1,5 млн. м³ хвойной древесины и 160 тыс. м³ лиственной. Объёмы экспорта хвойных пород в Германию и Корею составили немногим более миллиона кубометров. Предполагается, что в среднесрочной перспективе темпы роста экспорта необработанной древесины будут невысоки (не более 3 процентов) [49, 140].

Рост производства пиломатериалов в 2011 г. составил 0,7% к 2010 г., в 2014г. прирост составил (к 2010 г.) 13%.

В 2014 г. произведено до 3,5 млн. м³ клееной фанеры, за последние 10 лет это максимальный результат. Важно отметить, что за этот период пик экспорта клееной фанеры пришелся на 2014 г. (рис.14), то есть половина произведенной клееной фанеры отправляется на экспорт, что является положительным фактором.

Рисунок 14 - Динамика объёмов производства и экспорта фанеры клееной

Среди стран-импортеров российской фанеры выделяются Египет, США, Германия - на их долю приходится 35% всех поставок фанеры из России. Крупными покупателями российской продукции также являются Финляндия, Азербайджан, Турция и Италия.

Производство древесных плит - один из наиболее динамично развивающихся сегментов деревообрабатывающей промышленности. Динамичное развитие российского рынка древесных плит и фанеры в последние годы связано с ростом спроса со стороны потребляющих производств, в первую очередь, строительной отрасли и мебельной промышленности. Спрос на древесно-стружечные плиты продолжает расти. Объёмы производства ДСП в России увеличились за период с 2005 г. по 2008 г. в 1,44 раза. После спада в 2009г., объёмы производства вновь стали расти. Всего в 2014 г. в России было произведено 6814 тыс. м³ ДСП и 4320 тыс. м³ ДВП (табл. 13) [26].

Объём производства бумаги вырос за период с 2005 г. по 2014 г. на 20% (с 4001 тыс. т до 4800 тыс. т). В 2014 году объём произведенной бумаги составил 4,8 млн. т, достигнув максимального уровня за последние десять лет. Производство картона в 2014 г. осталось на уровне 2005 г., что видно из таблицы 13.

Из проведенного выше анализа видно, что экспортные поставки лесопродукции составляют более 45 % при этом Россия на внешнем рынке остается конкурентоспособным участникам из-за низких цен лесопродукции [26]. Политика правительства направлена на сокращение экспорта круглых лесоматериалов и увеличения экспорта конечных продукций из древесины (бумаги, плит, мебели и т.д.).

Расширенный анализ тенденций роста объёмов производства и экспорта основных видов лесопродукции в России показал, что наибольший рост наблюдался в 2014 г., поэтому в дальнейших расчетах использовались данные 2014 г. по производству основных видов лесопродукции, по которым образуется большая доля древесных отходов.

В данном исследовании основное внимание направлено на полное и эффективное использование НКД и ДО, поскольку низкокачественная древесина в круглом виде имеет незначительный спрос на лесных рынках и её переработка, как и древесных отходов в продукцию повышенного спроса будет экономически выгодна всем участникам процесса - государству, частному бизнесу, населению страны.

Методику расчёта объёмов образования и направлений использования НКД и ДО автор предлагает начинать с установления объёмов НКД и ДО, образующихся в процессе лесозаготовительной, деревообрабатывающей и деревоперерабатывающей деятельности.

В основу расчётов положены нормы образования НКД и ДО и нормы расхода сырья при производстве основных видов лесопродукции. Автором предложен алгоритм расчёта объёмов образования и использования НКД и ДО, показанный на рисунке 15, где отражены все этапы и последовательность проводимых расчётов [46].

За расчётный период принимается год. Первый этап начинается со сбора информации и анализа объёмов производства основных видов лесопродукции на лесозаготовках, в деревообрабатывающих и деревоперерабатывающих производствах, то есть в производствах, где образуются основные объёмы НКД и ДО.

Распределение объёмов НКД и ДО по основным направлениям использования производилось по рекомендациям, разработанным в проведенных исследованиях [11, 33, 56, 83, 84].

Рисунок 15 - Алгоритм расчёта объёмов образования и использования НКД и ДО на землях лесного фонда от лесопользования

Апробирование методики образования и использования НКД и ДО проводилось на примере лесного хозяйства России и предприятий Ленинградской области. Лесное хозяйство было выбрано потому, что Россия имеет большие запасы древесины на корню, где объёмы лесозаготовок и переработки древесины постоянно увеличиваются и проблема полного и рационального использования древесного сырья была и остаётся острой. Ленинградская область и ее лесопромышленные предприятия были выбраны для обследования потому, что лесное хозяйство в них развивается наиболее интенсивно и там успешно внедряются производства по переработке НКД и ДО (для примера было выбрано лесопромышленное предприятие - общество с ограниченной ответственностью - ООО «Кириши Леспром»).

Расчёты объёмов образования НКД и ДО выполнялись по алгоритму, показанному на рисунке 15, объёмы производства лесопродукции в расчётах принимались по уровню 2014 г.

Вначале выполнялись расчёты образования объёмов древесных отходов по деревообрабатывающим и деревоперерабатывающим производствам (табл. 16), затем по лесозаготовительным производствам (табл. 17). В расчётах учитывались реальные, экономически-доступные древесные отходы. Нормы образования таких отходов приняты из отчетов по НИР и приведены в таблице 14 [83, 84].

Таблица 14 - Нормы образования реальных древесных отходов

№ п	Наименование вида производства	Всего отходы, %	В том числе	Кора, %
			кусковые отходы	опилки	стружка
1	Лесопильно-деревообрабатывающее производство	27	14,85	7,02	5,13	10
2	Фанера клееная	30	29	1	-	13
3	Фанера строгальная	35	34	1	-	10
4	Плиты (ДСП, ДВП)	40	39	1	-	13
5	Бумага, картон	4	0,5	0,5	3	10,5

Объёмы произведенной лесопродукции для расчёта отходов приняты на уровне 2014 г. для лесного хозяйства России, как наиболее стабильного, в котором наблюдался рост объёмов вывозки древесины, а также рост производства пиломатериалов и других видов лесопродукции, что видно из таблицы 13.

Автором диссертационного исследования в статье «Расчёт объёма производства и использования низкокачественной древесины, дров и отходов» выполнены «расчёты объёма образования отдельного вида отходов от деревоперерабатывающих производств по формуле:

(тыс. м³), ( 1)

где: i - вид продукции; j - вид отхода; - объём j-го вида реальных отходов от производства i-той продукции, тыс. м³; - объём производства i-ой продукции, тыс. м³ (для бумаги - тыс. т); - норма расхода сырья для производства единицы i - той продукции, м³; - норма образования j-того вида отходов от производства i-той продукции, %» [44, с. 146].

Из таблицы 14 видно, общее количество древесных отходов от производства пиломатериалов равно 27% от объёма вырабатываемых пиломатериалов. Из общего количества отходов (100%) на долю кусковых следует относить 55% и сыпучих (опилки) - 45%, в том числе стружки 19% и опилок 26%.

Нормы расхода сырья при производстве пиломатериалов, плит и бумаги приняты по отчётным данным предприятий России и приведены в таблице 15 [34, 94].

Таблица 15 - Нормы расхода сырья при производстве лесопродукции

№ п	Наименование показателя	Норма расхода сырья на 1 единицу продукции (средние значения), м3
1	Пиломатериалы, м3	1,6
2	Фанера, м3	2,5
3	Плиты, м3	1,75
4	Бумага, т	5,3
5	Картон, т	1,6
6	Технологическая щепа для плит, м3: - из отходов деревообработки - из отходов лесозаготовок - из технологического сырья - из дров	1,2 1,45 1,36 2,33
7	Технологическая щепа для ЦБП, м3: - из отходов деревообработки - из отходов лесозаготовок - из технологического сырья - из дров	1,15 1,25 1,48 2,1

В указанной выше статье автором рассчитаны «…объёмы отходов от переработки сырья при производстве продукции по Российской Федерации и сведены в таблицу 16, общий объём отходов от деревоперерабатывающих производств составил 20411 тыс. м³ (без коры), кусковые отходы занимают максимальную долю - 73%, на опилки приходится 13,9% и на стружку - 13,1%» [44, с. 147].

Таблица 16 - Годовые объёмы образования отходов от деревоперерабатывающих производств по Российской Федерации (уровень 2014 г.)

№ п	Наименование вида производства (продукции)	Объём производства готовой продукции, тыс. м3	Объём сырья на производство готовой продукции, тыс. м3	Общий объём отходов, тыс. м3	В том числе, тыс. м3	Кора, тыс. м3
					кусковые отходы	опилки	стружка
1	Лесопильно-деревообрабатывающее производство	21500	34400	9288	5108	2415	1765	3440
2	Фанера клеёная	3500	8750	2625	2538	88	-	1138
3	ДСП	6814	11925	4770	4651	119	-	1550
4	ДВП	4320	6264	2506	2443	63	-	814
5	Бумага, тыс. т	4800	25440	1018	127	127	763	2671
6	Картон	3200	5120	205	26	26	154	538
7	Итого		91899	20411	14892	2837	2682	10151

Объёмы отходов лесозаготовок по Российской Федерации и отдельно взятому лесопромышленному предприятию Ленинградской области приведены в таблице 17, нормы образования отходов приняты из ранее указанных источников [83, 84].

Автором «к объёмам отходов на лесозаготовках добавлены объёмы низкокачественной древесины, включающей технологическое сырьё и дрова за исключением объёма дров, используемых в качестве топлива.

Из таблицы 17 видно, что низкокачественная древесина и древесные отходы на лесозаготовках России составили 87247 тыс. м³, при этом отходы занимают 30,2%.

Общий объём образования НКД и ДО по Российской Федерации в 2014 году составил 117,8 млн. м³ в том числе древесных отходов 26,4 млн. м³ от лесозаготовок и 30,4 млн. м³ от деревообработки. Это огромное количество отходов должно использоваться как сырьё для дальнейшего производства» [44, с.150].

По лесопромышленному предприятию Ленинградской области (Q_выв=100 тыс.м³) низкокачественная древесина (технологическое сырьё и дрова) составляет 30 тыс. м³ (30%), что зависит от состава насаждений (50% хвойных пород). Отходы на лесосеке составят 13 тыс. м³ и в итоге НКД и ДО будут равны 43 тыс.м³.



Таблица 17 - Годовые объёмы образования НКД и ДО на лесных землях при лесозаготовках в Российской Федерации и на предприятиях Ленинградской области

Показатели	Лесозаготовка России, Qвыв= 202900 тыс. м3	Лесопромышленное предприятие Ленинградской области, Qвыв= 100 тыс. м3
	Норма отходов, %	Объём отходов, тыс. м3	Норма отходов, %	Объём отходов, тыс. м3
Низкокачественная древесина	30	60870	30	30
Отходы в т.ч. - сучьев - ветвей - вершин	13 7 5 1	26377 14203 10145 2029	13 7 5 1	13 7 5 1
Итого		87247		43

Наиболее перспективным направлением использования НКД и ДО, обоснованным автором в указанной выше статье, «является производство технологической щепы для целлюлозно-бумажной промышленности и плит. Технологическая щепа является наиболее распространенным видом продукции, вырабатываемой из отходов на всех предприятиях, где имеются деревообрабатывающие производства, тем более что потребность в ней в России и за рубежом растёт с каждым годом, особенно в целлюлозно-бумажном и плитном производствах [29].

Большое количество отходов используются в качестве древесного топлива.

Следующим направлением использования древесных отходов является гидролиз, в результате которого получается ряд продуктов, имеющих неограниченный сбыт в народном хозяйстве страны. Для гидролиза используются в основном мягкие отходы преимущественно хвойных пород (опилки). Важным продуктом лесохимического производства является древесный уголь, который широко используется в различных отраслях современного народного хозяйства» [44, с. 150].

В таблице 18 объёмы древесных ресурсов распределены по указанным направлениям их использования в Российской Федерации, в таблице 19 - по отдельно взятому лесопромышленному предприятию. Нормативы распределения отходов установлены на основе анализа источников образования отходов и спроса на продукцию, которая может быть произведена из древесных отходов.

Таблица 18 - Распределение объёмов НКД и ДО по направлениям использования по Российской Федерации

№ п	Наименование вида отходов	Объёмы образования, тыс. м3	Направления использования
			Щепа для ЦБП	Щепа для плит	Древесное топливо	Гидролиз и энергетика
			Доля отхода, %	Объём отходов тыс. м3	Доля отхода, %	Объём отходов тыс.м3	Доля отхода, %	Объём отходов тыс. м3	Доля отхода, %	Объём отходов тыс. м3
1	Низкокачественная древесина	60870	60	36522	20	12174	20	12174	-	-
2	Сучья	14203	30	4261	30	4261	40	5681	-	-
3	Ветви	10145	20	2029	30	3044	50	5073	-	-
4	Вершины	2029	50	1015	30	609	-	-	20	406
5	Кусковые отходы	14893	80	11914	20	2979	-	-	-	-
6	Опилки	2838	-	-	-	-	60	1703	40	1135
7	Стружка	2682	-	-	40	1073	60	1609	-	-
8	Кора	10151	-	-	-	-	-	-	-	-
9	Итого	117811		55741		24140		26240		1541



Таблица 19 - Распределение объёмов НКД и ДО и направления их использования по лесопромышленному предприятию

№	Наименование вида отходов	Объёмы образования, тыс.м3	Объёмы использования по направлениям, тыс. м3
			Цех пеллеты	Цех топливной щепы	Цех технологической щепы
1	Низкокачественная древесина и дрова	30	7,2	-	22,8
2	Сучья	7	-	7	-
3	Ветви	5	-	5	-
4	Вершины	1	-	1	-
5	Итого	43	7,2	13	22,8

В таблицах 18 и 19 не указано использование коры, поскольку ее производство не вписывается в представленные направления и требуются специальные исследования по ее использованию, что не входило в задачи данного исследования.

Основные направления использования НКД и ДО для Российской Федерации, это производство щепы для ЦБП (47,3%); щепы для плит (20,5%); древесного топлива (22,3%); для гидролиза, энергетики и др. (9,9%).

По лесопромышленному предприятию Ленинградской области предлагается 43 тыс. м³ НКД и ДО направить на производство пеллет - 7,2 тыс. м³; технологической щепы - 22,8 тыс. м³; топливной щепы - 13 тыс. м³, то есть предлагается внедрить три цеха, обеспечивающих полное использование НКД и ДО. В дальнейшем исследовании будет выполнен расчет эффективности от внедрения этих цехов на предприятии.

По мнению Щетинина К.И. «…промышленное освоение ресурсов НКД и ДО требует решения следующих проблем:

- установление технической возможности переработки указанных видов древесины;

- обоснование, выбор эффективных направлений и форм организации производства продукции переработки НКД и ДО» [131].

Исследования автора показали, что «…переработка НКД и ДО всегда требует дополнительных затрат на производство конечной или промежуточной продукции по сравнению с кондиционной (качественной) древесиной. Сложность решения экономических проблем промышленного использования НКД и ДО усугубляется тем, что в настоящее время в отраслях лесопромышленного комплекса имеется многообразие способов переработки древесины.

Промышленное использование НКД и ДО не может быть осуществлено вне связи с комплексом всех производств, начиная с лесозаготовок и заканчивая переработкой древесного сырья в конечную продукцию. При этом на каждой стадии необходимо учитывать все затраты и результаты» [42, с. 240].

Зайцев А.В. отмечает, что «…при анализе состояния лесных ресурсов учёными используется определённый набор показателей, в котором можно выделить следующие группы: показатели качества лесных ресурсов, объёмные показатели, удельные и средние показатели, транспортные показатели.

Транспортные показатели являются неотъемлемой характеристикой лесных ресурсов. Используют при определении экономической доступности лесных ресурсов для эксплуатации лесопользователем. Если отсутствует транспортная инфраструктура и/или велико расстояние до отдельных участков лесного фонда, несомненно, их качественное состояние будет ухудшаться в связи с не изыманием спелой и перестойной древесины [38].

Среди показателей, характеризующих транспортный фактор: среднее расстояние вывозки древесины, густота сети лесохозяйственных дорог и дорог общего пользования» [30].

В статье «Методы оценки экономической доступности использования низкокачественной древесины, дров и отходов» автор диссертационного исследования исходил из того, что «…экономически доступные ресурсы представляют собой часть реальных ресурсов, которая может быть освоена в рассматриваемом периоде времени, при этом данные условия выражались неравенством [69, с.167]:

, (2)

где Ц_п - предельная цена полуфабриката (технологической щепы); Ц_н - расчётная (нормативная) стоимость полуфабриката (технологической щепы) по условиям производства; З_т - затраты на транспортировку сырья.

В условиях рыночной экономики эту формулу следует преобразовать и представить в следующем виде:

(3)

Преобразовав неравенство (3), получим:

, (4)

где Ц_р - рыночная стоимость готовой продукции, получаемой от переработки древесных отходов, руб./м³; Ц_пр - стоимость производства готовой продукции из собственного сырья, руб./м³; С_обр - себестоимость обработки сырья в готовую продукцию, руб./м³; Ц_с - стоимость приобретения сырья (франко-склад производителя), руб./м³; К_р - коэффициент, учитывающий уровень рентабельности продукции; У_тр - транспортные услуги по доставке сырья к месту потребления, руб./м³» [42, с. 243].

Там же отмечается, что «…себестоимость обработки сырья (С_обр) и превращения его в готовую продукцию включает затраты по оплате труда производственных рабочих с отчислениями в социальные фонды (РОТ), расходы на содержание и эксплуатацию оборудования (РСО), цеховые, общехозяйственные и прочие расходы, то есть расходы по управлению производством и предприятием (РУП) и могут быть представлены формулой:

. (5)

Транспортные услуги (У_тр) следует представить, как произведение стоимости перевозки одного кубокилометра сырья в обоих направлениях (а) на расстояние перевозок (l), тогда услуги будут равны:

(6)

Подставив уравнение (6) в неравенство (4), получим:

, (7)

где l_max - максимальное расстояние перевозки сырья до перерабатывающего производства, обеспечивающее установленный уровень рентабельности.

Уравнение (7) можно представить в виде графика, изображенного на рисунке 16, где представлена область эффективности (заштрихованная) использования низкокачественной древесины и древесных отходов, перерабатываемых в готовую продукцию. В зависимости от видов продукции (пеллеты, брикеты, технологическая щепа, топливная щепа и др.), а также показателей проектов по их производству должна уточняться область эффективности и определяться максимальное расстояние перевозок сырья к месту его переработки» [42, с. 244].



Рисунок 16 - Область экономической эффективности переработки НКД и ДО с учетом расстояния их доставки

При оценке эффективности рационального лесопользования на землях лесного фонда автором предлагает учитывать уровень использования расчётной лесосеки.

Это предложение автора разделяется рядом ученных, так Зайцев А.В. отмечает, что «…в рыночных условиях предприниматель в целях получения максимально возможной прибыли вынужден выбирать наиболее выгодные для себя ресурсы, в том числе по их количеству, качеству и транспортной доступности [63]. Поэтому первым показателем, подходящим для использования в оценке конкурентоспособности лесных ресурсов должен стать показатель расчётной лесосеки. Именно он отражает объём спелого леса, пригодного для промышленной эксплуатации» [30].

По поводу понятия «…расчётной лесосеки» и методов её исчисления нет единого мнения. Ряд авторов считает, что расчётная лесосека не в полном объёме является экономически доступной, поэтому не может быть полностью освоена. Так по данным Страхова В.В. уровень доступности расчётной лесосеки в Северо-Западном регионе составляет около 60% [119].

В настоящее время понятие «расчётная лесосека» заменено понятием «допустимый объём изъятия лесов» и при её расчёте на арендуемых лесопользователями площадях учитывается её доступность с экономических позиций, поэтому на них коэффициент экономической доступности расчётной лесосеки может быть равен 1.

Однако, здесь и далее будет использовано понятие «расчётная лесосека», как наиболее употребляемое в специальной литературе.

По данным исследования автора, если «максимальное значение коэффициента использования расчётной лесосеки равно 1, то в этом случае заготавливается вся древесина, назначенная к рубке. Если же коэффициент использования расчётной лесосеки меньше единицы, то на лесосеке остаются недорубы, то есть часть древесины недоиспользуется и лесопользователь недополучает прибыль, при этом участки становятся труднодоступными для лесовосстановления, увеличивается на них пожарная опасность» [47, с. 260].

Прибыль, которую недополучает лесопользователь (ДП_потенц) можно определить из выражения:

ДП_потенц = П_потенц - П_р , (8)

где П_потенц - потенциальная прибыль; П_р - прибыль от реализации продукции лесозаготовок (до уплаты налогов) при достигнутом уровне использования расчётной лесосеки.

Потенциальное значение такой прибыли может быть определено следующим образом:

, (9)

где К_д.р.л. - коэффициент экономической доступности расчётной лесосеки; К_и.р.л. - коэффициент использования расчётной лесосеки.

Если результат от реализации продукции лесозаготовок убыточный, то убыток умножается на К_и.р.л..

Потенциальная прибыль, исчисленная указанным выше способом, будет безусловно, несколько завышена, так как цена за обезличенный кубометр древесины, заготовленной в оставленных недорубах, будет ниже, однако может быть использована для исчисления недополученной прибыли при оценке вариантов рационального использования древесных ресурсов.

Показатели потенциальная прибыль (П_потенц) и недополученная прибыль (ДП_потенц) предлагается включить в систему оценочных показателей рационального лесопользования на землях лесного фонда.

2.4 Методика оценки эффективности рационального использования земель лесного фонда и лесопользования

Методические положения по оценке эффективности рационального использования земель лесного фонда наиболее полно представлены в организационно-экономическом механизме рационального лесопользования, разработанном автором.

Под организационно-экономическим механизмом рационального лесопользования понимается совокупность методов и средств экономического влияния на процесс заготовки и частичной переработки древесины, технически и технологически увязанный с возобновлением, охраной и защитой леса, находящуюся в рамках договорных отношений с органами государственной власти, преследующую цель получения прибыли и перечисления арендных платежей государству.

Элементы организационно-экономического механизма показаны на рисунке 17, а последовательность разработки такого механизма схематично представлена на рисунке 18.

Основополагающими принципами формирования такого механизма, вытекающими из теоретических положений рационального лесопользования на землях лесного фонда, в данной работе являются:

- устойчивое развитие лесного хозяйства России;

- соблюдение основ лесного законодательства;

- единство процессов лесопользования и воспроизводства лесных ресурсов;

- необходимость учета объёмов образования и контроля за использованием древесных ресурсов на землях лесного фонда.

При разработке организационно-экономического механизма применялись:

- системный подход, выразившийся в том, что все действующие факторы рассматриваются во взаимосвязи, при этом возникает синергический эффект;

- комплексный подход, при котором оцениваются техническая, экономическая, экологическая, социальная стороны эффективности;

- согласование интересов всех участников процесса использования земель лесного фонда для лесопользования.

Рисунок 17 - Основные элементы организационно-экономического механизма обеспечения рационального использования земель для лесопользования

Рисунок 18 - Схема формирования организационно-экономического механизма обеспечения рационального использования земель лесного фонда для лесопользования и восстановления лесов

При формировании организационно-экономического механизма применялся широкий аспект методов, показанных на рисунке 18.

Технико-технологические аспекты оценки эффективности представлены техническим прогрессом в области переработки НКД и ДО, выразившимся в наличии высокопроизводительных отечественных и зарубежных систем и видов машин для переработки древесного сырья различного качества [31, 82, 125, 136, 137].

Организационные аспекты связаны с договорными отношениями, возникающими между лесопользователями и государством, регулируемые лесным законодательством.

Экономическая сторона представлена повышением эффективности деятельности лесопромышленных предприятий, полностью перерабатывающих НКД и ДО; сокращением площадей вырубаемых лесов за счёт вовлечения в переработку древесных отходов.

Экологические аспекты эффективности заключаются в снижении выбросов СО₂ в атмосферу при сжигании биотоплива, что позволяет сохранять окружающую среду; снижение захламленности вырубок будет способствовать более качественному возобновлению лесов [78, 79].

Социальная сторона эффективности проявляется в создании дополнительных рабочих мест в перерабатывающих производствах; охрана окружающей среды повлияет на улучшение условий жизни населения.

Организация переработки НКД и ДО требует инвестирования в технологические проекты по переработке древесного сырья, поэтому оценка эффективности должна производиться по действующим методическим рекомендациям с учётом предлагаемых показателей, отражающих уровень комплексного использования древесины

В период перехода к рыночным отношениям действует методика по оценке эффективности проектов, которая выдержала две редакции [65, 66].

В настоящее время, как отмечает Тюрин А.Е. «…методическими рекомендациями предусмотрена двухэтапная схема оценки эффективности проектов. На первом этапе рассчитываются показатели эффективности проекта в целом с целью укрупненной, количественной оценки проектных решений (коммерческая эффективность) и создания условий для поиска инвесторов.

На втором этапе определяется финансовая реализуемость проекта, уточняется состав его участников и рассчитывается эффективность участия каждого из них в проекте.

Систему оценочных показателей проектировщикам рекомендуется разрабатывать самостоятельно, учитывая индивидуальные особенности проекта.

С учетом международной практики оценки эффективности, следующие три показателя должны быть рассчитаны в обязательном порядке [108]:

1) стоимость проекта (чистый дисконтированный доход - ЧДД);

2) коэффициент эффективности инвестиций (индекс доходности - ИД);

3) срок окупаемости инвестиций - Т_ок» [123].

Вопросами оценки эффективности использования древесных ресурсов занимались многие ученые. Так Лобовиков Т.С. и Петров А.П. предлагали ввести новые показатели для оценки эффективности использования древесины.

Система показателей использования древесных ресурсов была разработана ими на основе использования метода соизмерения затрат и результатов на уровне предприятий и отрасли народного хозяйства.

Лобовиков Т.С. и Петров А.П. рассматривали экономическую эффективность низкокачественной древесины и древесных отходов поэтапно [56]:

а) путем расширения сырьевых ресурсов, что приведет к увеличению производства конечной продукции из древесины;

б) расширение сырьевых ресурсов возможно путем вовлечения в производство некондиционного сырья, что повлечет сокращение рубок леса и сбережения лесных ресурсов страны;

в) вовлечение в переработку древесины от рубок ухода и санитарных рубок, что приведет к повышению качества молодых лесов;

г) в итоге это приведет к снижению потребности в капиталовложениях и трудозатратах в связи с сокращением площадей вырубаемых лесов.

Использование низкокачественной древесины и отходов материально может заинтересовать бизнес, прежде всего, при обеспечении достаточной рентабельности при:

а) производстве конечных продуктов из указанного некондиционного сырья при нормативном уровне рентабельности;

б) освоения и реализации низкокачественной древесины и древесных отходов теми предприятиями, в которых они образуются.

Целый ряд положений по оценке эффективности использования древесных ресурсов, изложенных в трудах Т. С. Лобовиков и А. П. Петрова [23, 56, 91, 94, 96], верны и могут быть использованы в рыночной экономике.

Вопросам стимулирования комплексного использования древесных ресурсов посвящены работы Петрова А.П. [96] и Щетининой К.И. [131]. Так Петров А.П. предлагал рассматривать эффективность комплексного использования древесных ресурсов как совокупность эффектов: экономического, социального, лесоводственно-биологического и экологического.

Экономический эффект проявляется, по мнению Петрова А.П., в целом по народному хозяйству в росте производительности общественного труда и экономии рабочего времени.

Существующие экономические отношения не обеспечивают совпадения интересов при проведении тех или иных мероприятий на трех уровнях: предприятие (объединение), отрасль (министерство), народное хозяйство. Это обязывает принять дифференцированный подход при определении эффекта на различных уровнях народного хозяйства.

На уровне предприятий эффект от комплексного использования древесного сырья можно оценить через получаемую прибыль. Этот эффект по своей сущности назывался в то время хозрасчетным, поскольку через него реализовывались интересы конкретного предприятия - окупаемость затрат, связанных с переработкой сырья, и достижение определенной нормы рентабельности.

Социальный эффект выражается в первую очередь сокращением потребности в рабочей силе для освоения суровых в климатическом отношении многолесных районов европейского Севеpa, Сибири и Дальнего Востока благодаря снижению в этих районах объёмов лесозаготовок. Кроме того, переработка НКД и ДО продлевает срок деятельности лесозаготовительных предприятий, превращая их в комплексные, постоянно действующие, где благодаря соответствующему развитию непромышленной инфраструктуры в значительной мере улучшаются условия быта тружеников лесной индустрии.

Лесоводственно-биологический эффект проявляется в основном через проведение рубок промежуточного пользования лесом (рубок ухода), для развития которых переработка НКД и ДО создает экономическую базу. Дело в том, что непременным условием эффективного проведения рубок ухода должна стать возможность реализации заготовляемой древесины. Наряду с получением дополнительных ресурсов сырья рубки ухода создают условия для повышения производительности лесов, улучшения их природно-качественного состава, реконструкции малоценных в хозяйственном отношении насаждений. Таким образом, комплексное использование древесных ресурсов экономически становится неотъемлемой частью общего комплекса мероприятий по интенсификации развития лесного хозяйства [96].

Экологический эффект от организации использования НКД и ДО заключается в сохранении от вырубок лесных массивов, выполняющих важнейшие средозащитные функции (водоохранные, противоэрозионные, климаторегулирующие и т. п.).

Таким образом, сохранение лесных богатств при одновременном обеспечении потребности народного хозяйства древесиной и продуктами ее переработки внесет значительный вклад в охрану природы и защиту окружающей среды [91].

Щетинина К.И. считает, что «…для стимулирования освоения ресурсов низкокачественного древесного сырья и отходов, как низко транспортабельного сырья, целесообразно на период освоения производственной мощности предоставлять:

- льготы по налогообложению результатов, имущества;

- льготные кредиты;

- содействие управленческих структур, местной власти, специализированных банков.

Стимулирование переработки НКД и ДО со стороны местных органов власти может иметь место при условии организации дополнительных рабочих мест.

Наконец, организуя производство по освоению низкокачественного сырья и отходов, предприятия «самостимулируются», поскольку «полезные отходы» вычитаются из общих затрат на лесозаготовку» [131].

Вопросам эффективности использования НКД и ДО посвящены также работы Г.М. Михайлова и Н.А. Серова [69]. Экономическую доступность они также предлагают определять предельной (максимальной) ценой полуфабриката исходя из нормативной рентабельности производства конечного продукта. При этом условии для оценки доступности древесных отходов предельную цену определялась не на исходное сырье (отходы), а на полуфабрикаты (технологическая щепа различного назначения). То есть в этих исследованиях, как и в исследованиях А.П. Петрова, К.И. Щетининой и других авторов [25, 33, 90, 96, 131], в основу доступности положена предельная (максимальная) цена на полуфабрикаты, получаемые в результате переработки древесных отходов.

Анализ исследований [25, 33, 64, 90, 96, 131] по оценке эффективности комплексного использования древесины, которые приходятся, в основном, на вторую половину ХХ столетия, позволил установить позитивные и негативные стороны как в экономических, так и социально-экологических аспектах эффективности.

К позитивным сторонам исследований следует отнести:

- сбалансированность интересов государства и предприятий при оценке эффективности использования древесины;

- комплексный подход к оценке эффективности использования древесины, когда уровень экономической эффективности дополняется социально-экологическими эффектами;

- применение метода предельных цен в период планово-регулируемой экономики сыграл положительную роль, позволив устанавливать цены на древесные отходы и полуфабрикаты на уровне, обеспечивающем их эффективную переработку. Такая политика в ценообразовании стимулировала производство технологической щепы из отходов лесозаготовок до 4,1 млн. м³ (1990 г.);

- в исследованиях было установлено, что на экономическую доступность низкокачественной древесины основное влияние оказывают след...