Эта работа должна вестись в тесном сотрудничестве с другими участниками цепочки корпоративной отчетности, в том числе с аналитиками различных уровней, инвесторами, фирмами по оказанию профессиональных услуг и независимыми бухгалтерами.

Законодательство должно поощрять и защищать компании, предоставляющие отчетность в соответствии с новыми стандартами для того, чтобы подтолкнуть их разработку. Компании, которые охотно предлагают инвесторам полезную и достоверную информацию, не должны испытывать неудобства и страдать от этого.

В мире существуют отдельные отраслевые группы, которые уже используют проект, который вполне можно считать стандартами критериев второго уровня, но о масштабном движении в этом направлении говорить еще рано. Например, Общество инженеров-нефтяников совместно со Всемирным нефтяным конгрессом создали совершенно новый свод принципов представления, касающийся информации по запасам нефти и предлагают своим компаниям для применения, при этом подчеркивая, что они «не являются обязательными». Society of Petroleum Engineers, «Petroleum Reserves Definitions», April 2002. Или взять другой стандарт -- Единая система бухгалтерского учета в гостиничном деле -- он обуславливает применение унифицированной системы бухгалтерского учета и отчетности для отелей, здесь вводится специфический отраслевой показатель, «доход на гостиничный номер» (Revenue Per Available Room -- RevPAR), и предусматриваются способы и методология его расчета. Uniform System of Accounts for the Lodging Industry, 9^th ed, Educational Institute of the American Hotel Motel Association, November 1996.

Возможен переход некоторых из стандартов второго уровня на первый уровень, несмотря на то, что стандарты второго уровня носят исключительно отраслевой характер. Таким образом, финансовые критерии стоимости и риска, разработанные в одних отраслях, вполне могут с успехом применяться и для других сегментов экономики. Независимо друг от друга созданные отраслевые стандарты могут оказаться совершенно идентичными, и легко лягут в основу новых стандартов в рамках ВСФО.

Третий уровень: информация, специфическая для каждой компании.

Несмотря на наличие ВСФО и существование наиболее важных финансовых и нефинансовых критериев, признанных во всем мире отраслевых стандартов, бывают ситуации, когда инвесторам и другим заинтересованным сторонам не обойтись без информации, специфической для каждой отдельно взятой компании. К такой информации можно отнести:

Представления правления компании о конкурирующих фирмах, в том числе об их возможностях и угрозах.

Тактики и стратегии использования имеющихся возможностей по созданию стоимости для акционеров и инвесторов.

Информация о факторах стоимости, которая очень важна для компании, но не нашла отражения в стандартах первого или второго уровня.

Для определенной группы однородных компаний контрольные качественные и количественные показатели, абсолютные и относительные

Подходящий для данной компании профиль риска и приемлемые методы управления рисками роста и падения цен.

Процедуры проверки на соответствие и внутренний контроль.

Вопросы политики компании в области выплаты вознаграждений.

Основные принципы корпоративного управления.

Принятые обязательства компании перед другими заинтересованными сторонами, помимо акционеров.

Фундаментом достойного управления могут стать перечисленные выше позиции, которые являются информацией третьего уровня. Окончательное решение вопроса о том, что именно раскрывать в отчетности, возлагается непосредственно на руководство компании, так как информация третьего уровня является уникальной для каждой конкретной организации. Безусловно, создание четких и однозначных стандартов на информацию третьего уровня невозможно, но вполне реальна разработка общих норм, регламентирующих ее содержание, и стандартный для всех формат представления.

В этом направлении определенная работа уже ведется. Например, в Великобритании Совет по бухгалтерским стандартам (ASB) предложил для широкого обсуждения разработанные изменения в формы оперативного и финансового обзора компаний, которые известны в США как «обсуждение и анализ руководством финансового состояния и результатов операций». U.K. Accounting Standards Board, Revision of the Statement «Operating and Financial Review», exposure draft statement (London: U.K. Accounting Standards Board, June 2002). Действуя согласно предложенным изменениям, советы директоров должны проводить анализ целей бизнеса и стратегии их достижения, оценивать и идентифицировать все критерии эффективности управления. Совет по бухгалтерским стандартам, основываясь на постулатах второго уровня модели прозрачности, отмечает назревшую необходимость выработки и раскрытия как финансовых, так и нефинансовых критериев деятельности, которые стали общими для организаций в пределах одной сферы экономики.

Было бы полезно, если бы в качестве дополнения к основным правилам, регламентирующим содержание информации третьего уровня, разработчики могли бы определить и формат представления информации в Интернете, а также разработать общие требования к регулярности ее обновления. Например, в США с октября 2000 года «Правило справедливого распределения информации» предполагает одновременную поставку необходимой информации всем инвесторам и аналитикам. Это послужило концом практики избирательного или строго конфиденциального предоставления информации.

Точно так же, как информация второго уровня может переходить в первый, сведения третьего уровня имеют возможность перемещаться на второй. К примеру, отдельно взятая компания начинает давать очень важную информацию относительно фактора стоимости. Конкурирующим фирмам волей-неволей приходится следовать ее примеру, при этом используя собственные методики оценки. В том случае, если инвесторы сочтут такую информацию достаточно полезной, но трудно сопоставимой в разрезе данной отрасли, они вправе потребовать ее отраслевой стандартизации. Как мы видим, после этого информация о данном факторе стоимости автоматически переходит на второй уровень модели.

Прозрачность определяет ближайшее будущее корпоративной отчетности, предусмотрительные компании будут вносить что-то свое и непрерывно экспериментировать с новыми видами и форматами информации третьего уровня.

От характера стандартов, на основе которых готовится информация, содержащаяся в отчетности компаний, будет зависеть вся процедура подтверждения ее достоверности. Для компаний, использующих ВСФО, на первом уровне проверка достоверности должна быть строго обязательной. Проводить ее может независимая группа признанных аудиторских фирм, которая пользуется доверием у большого числа компаний и общественности.

На первых порах подтверждение достоверности информации второго уровня должно быть исключительно добровольным делом. Затем рынок сам определит, нужно ли ему независимое подтверждение соответствия предоставляемых показателей установленным стандартам. Регулирующие органы могут по своему усмотрению в любое время сделать проверку обязательной, тем более, если они официально узаконят обязательное использование определенных стандартов отчетности.

Обязательное подтверждение достоверности информации могут осуществлять фирмы и отдельные профессионалы, имеющие достаточную квалификацию и располагающие соответствующим потенциалом, безусловно, при этом они должны пользоваться безграничным доверием со стороны регулирующих органов. Кроме аудиторских фирм в эту контролирующую группу могут входить консалтинговые фирмы, которые специализируются на общих вопросах отраслевой стратегии, поставщики услуг в области предоставления информационных технологий и системные интеграторы. Для того чтобы мнение участников группы воспринималось как объективное, все они должны быть независимыми в своих суждениях, подобно нынешним аудиторским фирмам.

Аудит на втором уровне будет существенно отличаться от аудита первого уровня, уже потому, что его стандарты не в состоянии охватить все направления и критерии, по крайней мере, как ВСФО.

Точно таким же образом, подтверждение достоверности информации третьего уровня сначала должно быть добровольным. Однако оно вполне может стать обязательным и постепенно превратиться в услугу, предоставляемую компаниями и отдельными профессионалами, имеющими высокую квалификацию, пользующимися безграничным доверием и обладающими собственной независимостью. В принципе, аудит отчетности третьего уровня должен отвечать на такие вопросы, как: действительно ли руководство делало то, о чем говорится в отчетности? Насколько соответствует внешняя стратегия организации ее внутренней политике? Правильно ли применяется стратегия управления рисками? Достаточно ли соответствует представленный во внешней отчетности показатель эффективности тому, которым пользуется совет директоров внутри компании?

Достоверность информации третьего уровня в основном касается различных аспектов поведения руководства и в значительной мере опирается на профессиональное суждение. Случается, что некоторые компании готовы раскрывать только такую информацию, которую может подтвердить независимый аудитор, и ничего более. Конечно, в такой ситуации достоверность отчетности подтверждается, но полным раскрытие информации считать никак нельзя.

Сложность проведения аудита на третьем уровне заключается именно в том, что всегда существует риск, что руководство компании предоставит лишь «позитивную» информацию, скрыв при этом основной «негатив». Когда хоть какая-то часть важной информация остается нераскрытой, ценность мнения аудитора подвергается большому сомнению. Представители компании, осуществляющей аудит отчетности на третьем уровне, безусловно, должны давать оценку полноте представляемой информации при выражении своего мнения. Следует обязательно указать все ключевые категории отсутствующей информации.

Также большую роль играет формат представления информации. Даже самая точная, достоверная и полная информация окажется совершенно бесполезной в плане принятия управленческих решений, если она будет находиться только на доске, выставленной в штаб-квартире компании. Это утверждение является абсолютно справедливым и в отношении информации, которая должна поступать инвесторам и другим заинтересованным лицам.

В стандартах бухгалтерского учета основное внимание уделяется содержанию информации, которую компании должны представлять заинтересованным лицам. В случае трехуровневой модели обеспечения прозрачности, объем раскрываемой информации будет значительно увеличен, и огромное значение приобретает формат, в котором эта информация будет передаваться, а затем использоваться акционерами, инвесторами и аналитиками.

Еще совсем недавно весь поток информации передавался только посредством бумажного носителя, других вариантов даже не предполагалось. Даже в наш век новейших технологий, информация чаще всего представляется в форматах, которые иначе, чем электронной версией бумажного носителя назвать трудно.

Сегодня у многих компаний появилась возможность публикации информации на основе интернет-платформы, получившей название «расширяемый язык финансовой отчетности» (XBRL), -- одной из уникальных технологий цепочки корпоративной отчетности (рис. 3). Электронный формат XBRL обязательно начнет играть ключевую роль в обеспечении прозрачности корпоративной отчетности, так как он дает возможность «связать» воедино каждый элемент передаваемой информации с точным описанием. Предложенный формат значительно расширит возможности по оценке соответствия сообщаемых сведений ВСФО на первом уровне и существенно облегчит инвесторам доступ к информации.

Рис. 3 Поддерживающие технологии в цепочке корпоративной отчетности

Сейчас информация всех уровней представляется в форматах, которые опираются исключительно на бумажный носитель. Хочется остановиться на тех принципиальных возможностях Интернета и XBRL, которые повышают:

- качество передаваемой информации;

- периодичность ее представления и скорость подготовки информации;

- достоверность информации;

- полноту информации;

- надежность информации.

Для того чтобы избежать серьезных ошибок при передаче данных, используются специальные процедуры проверки введенных данных на соответствие, заложенные в язык XBRL. Они реально обеспечивают более высокую точность и внутреннюю согласованность информации. Язык XBRL дает уникальную возможность инвесторам и другим заинтересованным лицам регулярно контролировать надежность источника информации и своевременно устранять вопросы, связанные с «дезинформацией», т.е. получение сведений, например, из несуществующего пресс-релиза.

Еще одним преимуществом применения языка XBRL является резкое увеличение скорости получения информации пользователями. Они теряют зависимость от своих веб-браузеров при поиске необходимых баз данных. Если информация проходит в формате XBRL, соответствующий запрос формируется прямо из аналитической программы, после чего необходимые данные буквально в считанные секунды вводятся в базу.

Более того, формат XBRL значительно облегчает доступ сотрудников и руководства компании к своей собственной информации. Большинство фирм имеют необходимый штат программистов и, как результат, хорошо отлаженные внутренние системы и процедуры доступа к важной информации. Язык XBRL помогает разрушить существующие внутренние барьеры, которые препятствуют полной консолидации информации, и значительно упрощает совместное использование различных внутренних хранилищ баз данных.

Очень трудно, почти невозможно реализовать «непрерывную отчетность», даже, несмотря на то, что сегодня компании охотно публикуют и регулярно обновляют полную информацию на своих веб-сайтах, в среде, которая, в конечном счете, ориентирована на бумажные носители. Прибегая к помощи XBRL, инвесторы получают мгновенный доступ к информации компаний сразу же после ее публикации. Но периодичность выдачи компаниями своей информации напрямую зависит от ее важности для заинтересованных сторон, и от того, насколько часто совет директоров компании получает обновленный поток информации для внутреннего использования.

Наибольшую ценность представляет та информация, которую пользователи имеют возможность самостоятельно получать из множества источников и в дальнейшем пользоваться ею по своему усмотрению в различных прикладных программах, например, для аналитических исследований разного характера.

Таким образом, информация, почерпнутая из финансовой отчетности компании, может быть проанализирована и сравнима с соответствующими данными из аналитических обзоров, кроме того, ее можно будет передавать кому-нибудь еще для дальнейших аналитических исследований.

Стоимость информации в среде XBRL будет в идеальном случае стремиться к нулю, и инвесторы будут иметь возможность получить доступ к гораздо более полной и достоверной информации. Все, что пока скрыто в целых горах бумаги, будет открыто пользователям.

При профессиональном применении такая информация поможет сделать более глубокий анализ и принципиально повысит качество как внутренних, так и внешних решений.

Формат XBRL посредством специального программного обеспечения трансформирует электронную «бумагу» в нечто более динамичное, сравнимое с известными базами данных. Язык XBRL и находящиеся в данный момент на стадии разработки новейшие пакеты прикладных программ позволят инвесторам напрямую выходить на рынок, легко и быстро осуществляя некогда сложный анализ.

Сегодня крупные брокерские фирмы и институциональные инвесторы, вооруженные программным обеспечением и современной компьютерной техникой, имеют значительное преимущество, так как современные аналитические исследования в значительной мере базируются на информации на бумажном носителе, а значит, требуют усилий большого количества работников и огромной подготовительной работы. Индивидуальные инвесторы не имеют достаточных финансовых средств для организации работы с базами данных в таком масштабном объеме.

Повсеместное применение формата XBRL практически уравняет шансы «игроков» на рынке в результате сокращения стоимости сбора данных для анализа, на поиск которых будут уходить считанные секунды.

Несмотря на все свои неоспоримы достоинства, среда XBRL не является достаточным сводом стандартов финансовой отчетности. Для получения эффективных результатов применения XBRL, следует иметь разработанные и утвержденные общие стандарты международной отчетности. Релевантность и полнота информации, представленной в формате XBRL, будет в точности такой, какую обеспечивают стандарты ее подготовки. Для будущего корпоративной отчетности имеет решающее значение информационное наполнение, подготовленное в соответствии с основополагающими стандартами и повсеместное использование формата XBRL.

1.2 Трехуровневая модель прозрачности и параметры бухгалтерского учета

ВСФО на сегодняшний день является совокупностью стандартов представления отчетности о финансовых результатах компании за определенный период времени и служит базовым фундаментом трехуровневой модели обеспечения прозрачности компании. Сейчас любая страна, которая имеет открытый рынок капитала, придерживается либо собственной системы общепринятых принципов бухгалтерского учета (GAAP), либо практикуются заимствованные национальные или международные стандарты. Качество этих стандартов не всегда удовлетворяет широкую аудиторию инвесторов и других заинтересованных сторон, равно как и принципы их неукоснительного соблюдения.

Основная масса национальных бухгалтерских стандартов опирается, главным образом, на принцип учета по цене приобретения и поэтому подвергается суровой критике специалистов международного уровня. Под сомнение релевантность подобной модели ставит усложнившаяся в наши дни экономическая обстановка. Основное внимание рынков капитала обращено на стоимость, которая значительно отличается от цены приобретения.

В адрес GAAP критические замечания выражались еще до начала банкротства компании Enron; сейчас число критиков существенно выросло, а их голоса звучат все увереннее, особенно в США. Фирма Pricewaterhouse Coopers проводила масштабные исследования в различных отраслях, результаты работы наглядно показали, что лишь около 20% инвесторов, аналитиков и советов директоров компаний считают финансовую отчетность, подготовленную на основании действующей системы GAAP, необходимой для получения представления о реальной стоимости компании. И только 60% опрошенных говорят о ней как о довольно полезной.

В одной из публикаций журнала Business Week за 2001 год говорится: «Многие институциональные инвесторы, большинство аналитиков с Уолл-Стрит и даже многие бухгалтеры говорят о нерелевантности GAAP». Nanette Byrnes, David Henry and Mike McNamee, «Confused about earnings? You're not alone. Here's what companies should do -- and what investors need to know», Business Week, November 26, 2001, 76ff. В той же статье приводятся такие слова одного из известных критиков GAAP США Роберта Уилленса (главного эксперта по бухгалтерскому учету компании Lehman Brothers, Inc.): «Я не знаю никого, кто мог бы для чего-либо использовать показатель чистой прибыли, определенный в соответствии с GAAP». Широкое распространение нестандартной формальной отчетности не удовлетворяет многих потребителей информации, и они считают себя вправе требовать, чтобы результаты таких отчетов обязательно согласовывались с результатами стандартной отчетности или, в крайнем случае, приводились вместе с ними. В то же время нельзя не согласиться с тем доводом, что базовым фундаментом для оценки эффективности работы и формирования внешней отчетности должны стать хорошие, безусловно, соблюдаемые стандарты бухгалтерского учета.

Критические замечания, поступающие в адрес существующей системы GAAP, можно проанализировать и условно разбить на три группы. По мнению авторитетных критиков, существующая система GAAP:

Не препятствует «игре в доходы», в которой принимают активное участие, как руководители компаний, так и рынки капитала, на основании того, что в течение довольно длительного периода времени прибыль считалась наиболее важным критерием эффективности.

Не достаточно учитывает или не совсем раскрывает некоторые виды информации относительно нематериальных активов.

Не дает полного представления о создании стоимости, потому что является смешанной моделью. А в разных странах и отраслях экономики фигурируют совершенно неадекватные понятия амортизированных затрат, остаточной стоимости и реальной стоимость, определенных финансовых инструментов и прочих активов.

В адрес прибыли также звучит много критических замечаний. Специалисты убеждены, что рынок капитала в основном ориентируется на наличные доходы, а не на прибыль, определенную методологией GAAP, при оценке итогового финансового результата, в настоящее время даже показатель наличного дохода не фигурирует в системе GAAP. Известно, что GAAP не охватывает и многие другие важные факторы стоимости. Основной упор делается на то, что прибыль, безусловно, является ключевой мерой эффективности, но ее значение, как лакмусовой бумажки будущей стоимости, постепенно снижается с течением времени. В результате, для инвесторов перестало быть абсолютным ориентиром отношение цены акции к доходу по ней (коэффициент Р/Е).

Большой поток нареканий вызывает ничем необоснованный рост числа правил бухгалтерского учета и их заметное усложнение в связи с попытками адаптировать стандарты GAAP к быстро меняющимся экономическим условиям разных стран. Теперь даже опытным экономистам и аналитикам финансовую отчетность становится все труднее понимать, сопоставлять и трактовать. К тому же компании имеют право вводить собственные нестандартные показатели итоговых результатов, которые, по их мнению, нагляднее отражают результаты финансовой деятельности.

Одной из наиболее распространенных причин, ограничивающих полезность коэффициента Р/Е, считают реальное занижение прибыли в результате того, что в соответствии с GAAP некоторые нематериальные активы, например, опытно-конструкторские и научно-исследовательские работы отражаются в графе текущих расходов. В том случае, если бы эти затраты отражались в балансе как увеличение капитала или долгосрочные активы и подлежали амортизации, текущие доходы в периоды инвестирования были бы выше.

Учет нематериальных активов исключительно важен. Расчеты показали, что отношение рыночной стоимости к балансовой стоимости (разности между отраженными в бухгалтерском учете активами и обязательствами компании в какой-либо промежуток времени) для тех компаний, по акциям которых рассчитывается индекс Standard & Poor's 500, в начале 80-х годов находилось на уровне 1,3. В 1997 году оно выросло до 6,5. После трагедии 11 сентября 2001 года курс акций резко упал, это отношение опустилось до 5,4, а к 31 марта 2002 года вообще снизилось до уровня 4,3.

Баланс, сформированный на цене приобретения, отражает в среднем около 20% рыночной стоимости компании, а остальные 80% обусловлены нематериальными активами, нефинансовыми факторами стоимости и, как ни странно, разницей между первоначальной ценой и рыночной стоимостью активов. В последнее время стали предметом пристального внимания неотраженная стоимость фондовых опционов и забалансовое финансирование, которые находятся явно на другой стороне такой «бухгалтерии». Согласно положениям GAAP, в балансе не нашло своего отражения арендованное имущество, активы некоторых экономических объектов специального назначения и активы, которые полностью самартизировались, но сохранили реальную стоимость. Подобное несоответствие заставляет задуматься об учете, основанном на реальной стоимости, который бы дал возможность более точно и конкретно отражать «истинную» стоимость принятых на баланс активов. Но существуют и другие нематериальные активы, такие, как лояльность клиентов и брэнд, для многих из них пока нет абсолютно надежных методик оценки, и на которые все чаще обращают свое внимание критики.

В полной мере невозможно утверждать, что GAAP способствует так называемой, «игре в доходы». Игре, которую проще описать, чем принять в ней участие. Более детально «игра в доходы» рассмотрена в работе: Eccles, The ValueReporting Revolution, Chapter 4. Она заключается в том, что внимание рынка приковано к чистой прибыли и доходу на акцию, а рост курса акций является бесспорным следствием стабильного и предсказуемого роста доходов, особенно, если он гораздо выше ожидаемого. Некоторые руководители компаний, благодаря опыту, очень умело манипулируют рыночными ожиданиями доходности следующего периода и абсолютно точно могут построить прогноз, как держаться на нужном уровне или даже немного превзойти его.

Критики считают, что GAAP дает руководителям компаний слишком много свободы, которая дает возможность показывать необходимый им уровень прибыли в любом отчетном периоде. Проведенные эмпирические исследования не видят взаимосвязи между соответствием ожиданию доходности и прибылью на акционерный капитал, даже, несмотря на глобальное распространение «игры в доходы». Можно рассмотреть реальный пример из жизни. Руководство хорошо известной сегодня компании Enron всегда стремилось держать прибыль на уровне ожиданий или выше, что, в итоге, очень дорого обошлось и самой компании, и заинтересованным сторонам. Начиная с конца 1998 года на протяжении 12 кварталов, финансовые показатели Enron соответствовали единодушным оценкам аналитиков или превышали их. Реакция рынка капитала была предсказуемой и однозначной. В семи случаях в течение 24 часов после объявления прибыли компании Enron курс ее акций повышался, и только в пяти -- снижался.

Критический взгляд специалистов на центральное значение прибыли не дает поводов полагать, что прибыль текущего и прошлых периодов перестала быть важнейшим критерием финансовой эффективности компании. Принципиально важным для определения размера созданной стоимости является знание инвесторами, насколько эффективно руководство компании использует вверенный ему капитал.

Полученная прибыль является, безусловно, важным показателем, но инвесторы чаще всего заинтересованы в осведомленности других критериев. Несерьезно питать иллюзии, что единственный показатель даст возможность полно и адекватно характеризовать эффективность руководства в любой период времени. Рынок капитала судит на их основе о будущем потоке денежных средств, который определяет стоимость компании.

Поэтому многие другие финансовые показатели, наряду с нефинансовыми критериями, вроде данных второго уровня об удовлетворенности клиентов и текучести кадров и информации третьего уровня, имеют очень большое значение. Система GAAP является смешанной моделью стандартизации, в которой в разных странах и отраслях экономики бытуют понятия цены приобретения, амортизированных затрат, остаточной стоимости и реальной стоимости, определенных финансовых инструментов и прочих активов.

Переход на систему ВСФО (рис. 4), потребует решения этих задач на разных уровнях и плодотворного сотрудничества множества заинтересованных сторон. К ним относятся национальные службы стандартизации, основные регулирующие органы, правительство, корпоративные сообщества, независимые аудиторы. К числу ключевых вопросов можно отнести:

разработку согласованного подхода к стандартам бухгалтерского учета и точное определение сферы их применения;

согласование фундаментальных концептуальных разногласий;

более конкретное сближение международных и национальных стандартов.

Рис. 4 Первый уровень трехуровневой модели обеспечения прозрачности

При многостороннем решении этих проблем все участники должны обратить особое внимание на обеспечение полной прозрачности, высокого качества отчетности и профессиональное управление компаниями. Прежде всего, повышения уровня профессионального и общего образования потребует переход на ВСФО от всех участников.

Акционеры, инвесторы и другие пользователи финансовой информации, национальные службы стандартизации, основные регулирующие органы, правительства, корпоративное сообщество и независимые аудиторы должны совместными усилиями определить единственно верный подход к разработке этих стандартов и сферу их применения, только в этом случае будут достигнуты основные цели, поставленные перед ВСФО.

Чему отдать предпочтение: правилам или принципам? Этот вопрос сегодня тревожит умы передовых экономистов планеты.

Подобная полемика приобрела весьма язвительный характер в некоторых странах после банкротства американской компании Enron. Фриц Болкештейн, комиссар Европейского союза по налогам и таможенному союзу, пошел на открытое осуждение «поваренной работы» GAAP США и призвал Соединенные Штаты перейти на МСФО.

Сторонники стандартов, которые ориентированы на принципы, активно критикуют «жесткие пути следования», которые устанавливают подход, ориентированный на соблюдение правил. Нельзя не согласиться с тем, что абсолютно четкие и конкретные правила призывают к следованию букве стандарта, а не его духу. Ведь конкретное указание того, что вы должны делать, чаще всего точно определяет то, чего от вас совсем не требуют.

На определенные принципы опираются буквально все стандарты бухгалтерского учета. При появлении на рынке новых видов операций и моделей ведения бизнеса, происходит разработка и новых стандартов. Когда тем, кто пользуется стандартами, что-то становится не понятно, они требуют разъяснения, а в итоге получают соответствующие правила. Так получается, что чем больше ясность, тем сложнее правила. Число новых правил неуклонно растет из-за необходимости охвата более узких типов операций даже в модели, четко ориентированной на принципы. Принципы же могут трансформироваться в правила по мере того, как формулировки стандарта становятся более детальными. Если необходимо добиться чтобы стандарты оставались ориентированными на общие принципы, главное внимание в них должно уделяться фиксированию и отражению экономического смысла операции. Обобщая сказанное, можно утверждать, что стандарты, ориентированные на принципы, должны:

- быть довольно широкими;

- соответственным образом отражать экономический смысл проводимых операций;

- гарантировать одинаковый подход к аналогичным операциям;

- приводить достаточное количество альтернативных вариантов, исключений или компромиссов;

- добиваться прозрачности и полноты отчетности, которые сделают ее полезной для принятия решений.

Именно с наличия широких принципов начинаются стандарты, опирающиеся на эти краеугольные камни. При возникновении необходимости, в них могут вкрапляться вспомогательные правила и пояснения с наглядными примерами. Правила ни в коем случае не должны противоречить базовым принципам, и они не обязаны отвечать на все вопросы или содержать конкретные правила для каждого частного индивида, на все случаи жизни. В тех ситуациях, которые не попадают под конкретные правила, аудиторы должны руководствоваться общими принципами.

Не следует думать, что подход, ориентированный на принципы, реализовать очень просто. Чтобы он заработал, все участники цепочки должны реально отдать много сил. Руководители компаний должны набраться терпения и мужества и предоставлять инвесторам именно ту информацию, которую те действительно хотят получить, и не прикрываться принципами, как своеобразным щитом.

Сотрудники аудиторских фирм должны доброжелательно оказать помощь клиентам, чтобы установить «наилучший», а не «минимально приемлемый» порядок бухгалтерского учета. Им предстоит смириться с более высокой степенью неопределенности и не искать свод правил, которые снимут с них львиную долю ответственности перед руководством компаний и инвесторами. Представители службы стандартизации и регулирующих органов должны основательно подготовиться к принятию стандартов, которые постоянно требуют оценок на основе профессионального суждения, признавая, что установить правило для каждой мыслимой ситуации практически невозможно.

Всем ли необходимы ВСФО?

Это еще один наболевший вопрос, по которому нужно найти компромиссное решение, иногда формулируют как «широкая система стандартов/узкая система стандартов». Ведь в настоящее время далеко не все компании имеют доступ к глобальным и национальным рынкам капитала. Поэтому и возник этот вопрос и следует на него однозначно ответить: для кого разрабатывать ВСФО -- абсолютно для всех компаний или только для тех, которые имеют доступ к глобальным и национальным рынкам капитала?

В США существуют некоторые стандарты, которые распространяются исключительно на открытые акционерные общества. Например, такие показатели, как сегментная отчетность и прибыль на акцию. В Канаде и Великобритании существуют упрощенные системы GAAP, на которые опираются круг малых и средних предприятий. Логично на начальном этапе разработать всемирные стандарты, ориентированные на тех, кто работает на глобальных рынках.

Также большие отличия имеют отраслевые системы стандартов. В США на протяжении многих лет узаконена система узкоспециализированных правил для многих отраслей экономики. Другие же национальные системы и МСФО совсем не предусматривают подобной узкой специализации, за исключением, пожалуй, сферы финансовых услуг.

Под большое сомнение специалистами ставится сама возможность применения специализированного подхода, принятого в США, так как происходит сближение отраслей экономики и формирование более широких секторов. В соответствии с положениями трехуровневой модели обеспечения прозрачности компании широкие принципы должны распространяться абсолютно на все отрасли экономики, а стандарты, которые являются специфическими для конкретных отраслей или видов деятельности, должны строиться на базе общих принципов.

Для успешного прохождения следующего этапа участникам цепочки - составления корпоративной отчетности - необходимо принять решение по таким ключевым вопросам, как:

что именно принимать за основу -- цену приобретения или реальную стоимость;

какую информацию должна содержать отчетность о финансовых результатах деятельности;

какую информацию должна содержать отчетность по нематериальным активам;

что вкладывать в понятие «отчитывающийся хозяйствующий субъект».

Наибольшие споры специалистов вызывает вопрос о том, как учитывать активы в балансе -- по цене приобретения или реальной рыночной стоимости. В рыночных отношениях в данный период времени используется смешанная модель: одни активы учитываются по цене приобретения, другие -- по реальной рыночной стоимости. В результате получается, что учет активов даже одного класса, может проводиться на различной основе. На практике цена приобретения используется для отражения в отчетных документах стоимости активов в неденежных статьях, хотя во многих странах мира недвижимость и некоторые основные средства периодически проходят процесс переоценки.

Совершенно очевидно, что инвесторам следует знать реальную стоимость активов компании, в частности восстановительную, текущую и ликвидационную. Достоверная информация дает более реалистичное представление о платежеспособности и ликвидности компании, а также возможности выполнять взятые обязательства в различных ситуациях.

Сторонники учета по цене приобретения утверждают также, что такой подход ведет к волатильности прибыли компании, так как в зависимости от рыночных условий, цены то растут, то падают. Стоит заметить, что такая волатильность является прямым отражением базовой экономической реальности. Она однозначно указывает на необходимость поиска наиболее достойного способа представления отчетности на основе реальной стоимости. При этом когда происходит смещение акцента с прибыли на поток денежных средств, волатильность прибыли вообще не должна влиять на курс акции, если текущий и прогнозируемый потоки денежных средств имеют относительно стабильное состояние.

Однако существует вполне доказуемая противоположная точка зрения, сторонники которой считают, что учет активов и обязательств по реальной стоимости позволяет руководству компании медленно сглаживать колебания прибыли, хотя это не всегда зависит от вида оцениваемых активов.

Руководство компаний должно раскрыть ключевые допущения, использованные при расчете основных показателей, только в этом случае повысится их полезность и сопоставимость на основе реальной стоимости. Впоследствии рынок даст собственную оценку обоснованности применения этих допущений и точности расчетов. Смысл этого заключается в компромиссном выборе, который следует сделать между большей релевантностью информации о реальной стоимости и более высокой достоверностью данных о цене приобретения.

От очень многих факторов зависит определение правильного соотношения. Этот вопрос очень сложен и требует более глубокого изучения, научного подхода и широкого обсуждения. Не стоит ожидать, что окончательный ответ будет найден мгновенно, однако в результате появления новых аналитических и эмпирических методов и объединения рынков разных типов, нынешние проблемы оценки по реальной стоимости в будущем вполне могут исчезнуть.

Международные организации - Совет по международным стандартам бухгалтерского учета (IASB) и Совет по бухгалтерским стандартам (ASB) Великобритании, объединившись, разрабатывают масштабный проект по поиску новых путей совершенствования представления элементов в отчете о прибылях и убытках, использования принципа полной прибыли.

Аналогичная работа ведется и Советом по стандартам финансового учета (FASB) в США. Специалистами изучается возможность группирования сходных статей по их базовой устойчивости и применимости для дальнейшего прогнозирования по собственным методикам. Также рассматривается необходимость выработки стандартных определений для таких финансовых показателей, как операционная прибыль и прибыль до уплаты процентов, налогов, списаний и начислений амортизации (EBITDA). В соответствии с проектом должны быть выработаны более конкретные определения показателей, которые описывают движение денежных средств, таких, как свободный поток наличности и наличные доходы.

Значение проекта усилится, если начнется переход на финансовые показатели, более реально отражающие стоимость. Инвестор получит полезную информацию и сможет развеять беспокойство, связанное с волатильностью, ассоциируемой с учетом по реальной стоимости, в том случае, если произойдет отделение изменений стоимости от начисленных доходов в отчете о прибылях и убытках.

Стандарты отчетности, охватывающие нематериальные активы, которые действуют в разных странах, имеют очень существенные различия. МСФО позволяют руководству компаний относить на счет капитала в балансе больше видов нематериальных активов, чего не допускают американские стандарты бухгалтерского учета. В то же время, ни один из существующих в мире стандартов не позволяет в отчете показывать отдельно такие статьи, как «интеллектуальный капитал», «ноу-хау», «лояльность клиентов» и т.п., а также распространять на эти статьи бухгалтерское определение актива.

Достаточно точно и надежно определять стоимость многих неосязаемых ценностей нынешнее состояние методологии не позволяет. Именно по этой причине информация о них должна располагаться на втором и третьем уровнях трехуровневой модели обеспечения прозрачности компании.

Вопросы, которые затрагиваются специалистами в споре, носят очень принципиальный характер. Очень важно определиться в том, какие хозяйствующие субъекты обязаны представлять консолидированную отчетность, каким образом вести бухгалтерский учет на совместных предприятиях, других объектах инвестирования и в альянсах, а также какую информацию следует вводить в примечания к финансовым отчетам. Международные стандарты финансовой отчетности по многим вопросам и позициям существенно отличаются от национальных стандартов, включая и стандарты США. Это обстоятельство прекрасно объясняется наличием местных обычаев, традиций и деловой практики. Чтобы добиться устранения конкретных расхождений, необходима большая работа, направленная на сближение мнений или подходов. Сближение должно произойти, прежде всего, по следующим основным вопросам и позициям.

Признание дохода. Это основополагающий, но очень сложный вопрос о том, с какого момента признавать доход от операции и в каком размере.

Граница между обязательством и капиталом. Этот вопрос должен дать исчерпывающий ответ, где должна проходить линия, отделяющая одно от другого, и каким образом поступать со сложными финансовыми инструментами, которые включают элементы и обязательства, и капитала. Учет выплат акциями или другими ценными бумагами. Эта форма оплаты труда работников была принята в США, и сейчас она стала предметом непрекращающихся дискуссий вследствие ее распространения по всему миру, ведь во многих странах до сих пор не существует стандартов учета подобных платежей. Это заставило IASB внимательнее взглянуть на проблему. В США этот вопрос по-прежнему вызывает горячие споры и FASB пристально следит за действиями IASB. Определение порядка учета расходов такого вида становится лучшим ответом на вопрос, но существуют очень серьезные разногласия, связанные с оценкой этих расходов, которые предстоит решить в ближайшем будущем.

Существование стандартов со сходными принципами, но различными правилами. Это особая группа стандартов, касающаяся учета пенсий и подоходного налога. Основная масса стандартов имеет один и тот же базовый подход, но некоторые конкретные правила имеют существенные различия, что, в конечном счете, может вылиться в значительные расхождения при составлении корпоративной отчетности.

Отсюда следует вывод, что к появлению единообразной глобальной отчетности простое сближение стандартов бухгалтерского учета не приведет.

Рис. 5 Службы стандартизации и регулирующие органы в цепочке корпоративной отчетности

Исследовательские работы, проведенные в этом направлении, показывают, что для решения этой проблемы необходим более общий подход к анализу и регулированию. На рисунке 5 отображена роль служб стандартизации и регулирующих органов в цепочке корпоративной отчетности. Такие понятия, как общепринятая интерпретация, аудит высокого класса и курс повышения уровня специального и общего образования для тех, кто будет заниматься разработкой и использованием этих стандартов входит в число основных условий создания подлинно Всемирной системы стандартов финансовой отчетности.

Первый уровень является составной частью широкого видения прозрачного трехуровневого мира, работы по его внедрению ведутся, разрабатываются масштабные проекты с привлечением светил мировой экономики. В деле создания ВСФО также есть вполне реальные и осязаемые успехи.

В состав Совета IASB входят 14 членов, они устанавливают тесные связи с организациями, которые занимаются подготовкой и разработкой стандартов бухгалтерского учета в Австралии, Канаде, Новой Зеландии, США, Великобритании, Франции и Японии. Усилия IASB не остаются без реальной поддержки множества международных организаций, в том числе Международной организации комиссий по ценным бумагам (IOSCO), и таких всеобъемлющих органов, как Европейская комиссия и Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) в США.

По сути, IASB не наделена властными полномочиями, которые позволяли бы принуждать компании пользоваться МСФО. В мире этих возможностей не имеет ни одна глобальная организация. Только добровольное участие государств будет иметь решающее значение для придания этим стандартам подлинно международного статуса, особенно необходимо заинтересованное участие регулирующих органов.

«План действий в области финансовых услуг», который был принят и утвержден в мае 1999 года, и доклад Ламфалусси «О регулировании европейских рынков ценных бумаг», прозвучавший в феврале 2001 года, стали решительными шагами Европейского сообщества в направлении всемирных стандартов. Эти работы поддержал Европейский парламент, они вызвали активное одобрение на высших уровнях в странах.

Теперь необходимо сконцентрировать все усилия на создание единого рынка капитала, который повысит ликвидность европейских компаний в результате понижения стоимости капитала.

План определяет конкретные сроки перехода всех компаний Европейского Союза, чьи акции котируются на фондовых биржах, на МСФО. Эксперты подсчитали, что это коснется примерно 8700 компаний, которые представляют около 25% мировой рыночной капитализации. Если США (примерно 52% мировой рыночной капитализации) и Япония (9%) Источник: Всемирная федерация бирж, Данные по состоянию на февраль 2002 года по основным фондовым биржам стран Европейского Союза, а также США и Японии. также согласятся с МСФО, то эти стандарты можно будет с полным правом считать глобальными. Остальным странам придется также перейти на МСФО, если они планируют включиться в систему мировой экономики.

Перед мировым сообществом ставится непростая задача - убедить корпоративное сообщество США перейти на МСФО, поддержка этой ведущей страны в этом вопросе жизненно необходима.

Одна из трех общих моделей решения задачи получила название модели сближения, она с успехом реализуется посредством сотрудничества IASB с национальными службами стандартизации. Модель предполагает объединение GAAP США, а также других основных национальных стандартов и МСФО с единственной целью построения «лучшего из миров». Состязательная модель имеет другое направление развития, она доверяет решение вопроса непосредственно рынку капитала. Согласно ее принципам, компании имеют право самостоятельно выбирать, какую систему -- МСФО, GAAP США или что-то иное -- использовать на фондовых биржах, где котируются их акции.

Третья модель является эволюционной, она объединяет в себе характеристики двух предыдущих моделей и создает особые условия, при которых конкуренция компаний ведет к сближению позиций по мере того, как службы стандартизации принимают все лучшие достижения.

Прежде чем новые стандарты приобретут законный статус и получат глобальную поддержку, они должны пройти всесторонне «испытание рынком».

Когда стандарты допускают противоречивую интерпретацию, необходимо создать международную группу авторитетных специалистов, которая смогла бы разобраться в создавшейся ситуации и дать официальное толкование.

Комитет должен тесно сотрудничать с соответствующими национальными органами для того, чтобы процесс сближения стандартов не замедлял своего развития в результате появления национальных трактовок противоречивого характера, как, например, это произошло с оперативными группами по чрезвычайным вопросам Великобритании (UITF) и США (EITF).

В настоящее время создание контролирующего органа жизненно необходимо, потому что мировая практика показала, что рядом с интерпретацией всегда должен находиться контроль исполнения. В разных странах традиции контроля и методика соблюдения стандартов бухгалтерского учета существенно отличаются друг от друга. В США эта SEC отвечает за регулирование национального рынка и поэтому данная функция возложена на него. В Великобритании правительство доверяет функцию контроля представителям независимого комитета. Целый ряд стран с вопросом контроля вообще пока еще не определился, но безусловным является то, что контролирующий орган отделен от службы стандартизации.

Сложным вопросом, который рассматривается в работе, является создание органа по контролю за ВСФО, который не может быть создан без эффективного взаимодействия национальных органов по контролю. Проблематика создания контроля имеет ряд отличий от проблемы разработки единых стандартов, но существенное различие заключается в том, что разработка стандартов может осуществляться единственной организацией, а вот контролирующий орган должен размещаться в каждой стране. Также должен открываться доступ к судебной системе с целью преследования нарушителей - только при таких условиях работа органа по контролю будет эффективной.

Одним из альтернативных решений можно считать решение принятия особого органа, к примеру, Международного комитета контроля соблюдения стандартов финансовой отчётности, который напрямую не будет заниматься судебными разбирательствами и преследованиями, но будет следить, чтобы органы по национальному контролю соблюдали общепринятые стандарты в бухгалтерском учете. Такой орган обязан отличаться по своим функциональным обязанностям от IASB разработчиков и групп, обеспечивающих интерпретацию стандартов - IFRIC.

Актуальным вопросом является проблема отставания стандартов от модернизации и перемен, происходящих в мире. Подлинная работа будет доступна исключительно после создания ВСФО. По истечении определенного времени принципы, которые формулируются ВСФО, могут стать правилами, что непременно потребует создания инструкций, которые бы растолковывали и разъясняли их основные концепции. Еще одной отличительной особенностью является то, что они требует определенного пересмотра стандартов по мере развития ситуаций, а также определяют в связи с этим соответствующие процедуры. В случае несоответствия стандарта и цели, первые должны отменяться, либо подлежать изменению с учетом более современных положений, только постоянное обновление и «пересев» стандартов и правил обеспечит правильное функционирование ВСФО.

1.3 Правила соблюдения отраслевых стандартов

Если мы хотим добиться прозрачной работы для всех, то создание только лишь ВСФО, никак не обеспечивает прозрачность всех действий. По замыслу организаторов, уже первый уровень, благодаря сравнительному анализу финансовых показателей, должен обеспечить сравнительный анализ всех участников рынка. Но лица и компании, вкладывающие реальные деньги в развитие конкретного дела, безусловно, хотят знать о предмете, в который вкладывают свои денежные ресурсы, более полные данные о суммарной эффективности и перспективе развития интересующих их компаний. Такая информация относится к информации второго уровня. Наиболее распространенная система учета, устроенная на основе GAAP, не способна раскрыть информацию подобного типа.

Практика показывает, что некоторые компании в более ранние сроки уже оказывали услуги по предоставлению информации подобного типа, более того, после банкротства Enron, объем такой информации увеличился. Несмотря на это, накопленные объемы информации на самых разных носителях, не могут решить проблему, которая складывается из двух основных составляющих.

Определение главных факторов, имеющих значение для определения стоимости в конкретных отраслях экономики и разработка наиболее общих и основных показателей для них.

Разработка системы, обеспечивающей сопоставимость данных для любой взятой отдельно отрасли в целом для всей глобальной системы.

Современная мировая экономика подразумевает конкуренцию различных фирм и компаний в мировом масштабе. Именно поэтому сравнение финансовой деятельности должно идти, не обращая внимания на национальную принадлежность компании. Иначе говоря, надо сравнивать российские банки со швейцарскими, японских автомобилестроителей с поляками и т.д.