Деятельность российской банковской системы в области противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма

Новый, третий этап повышения качества инспекционных проверок обозначился с вступлением в силу изменений и дополнений в Закон и ряда нормативных актов Банка России, устанавливающих порядок организации в кредитных организациях отдельных звеньев механизма реализации требований законодательства в области ПОД/ФТ. Основным нововведением последней редакции Закона стало требование об идентификации выгодоприобретателей. Это серьезный, принципиальный момент, характеризующий новое качество состояния законодательной базы в исследуемом вопросе. Как известно, отмывание “грязных” денег проходит тем успешнее, чем сложнее и запутаннее цепочка их удаления от источника происхождения. Поэтому в «отмывочные» схемы включаются комиссионеры, агенты, посредники и иные третьи лица, обязанность по идентификации которых теперь возложена на банки законодательно. Соответственно, Банком России был принят ряд нормативных документов, способствующих реализации новых требований Закона.

В 2005 году проведено 8 проверок кредитных организаций (филиалов), где рассматривались вопросы соблюдения требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В том числе, 2 комплексные проверки и 6 целевых тематических инспекционных проверок по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как видится, работа по организации функциональной системы контроля за исполнением кредитными организациями Закона № 115-ФЗ со стороны Банка России прошла основные стадии становления и, несмотря на существующие проблемы, на сегодняшний день уже накоплен значительный практический и теоретический опыт в этой области.

Вступление в силу закона явилось для отдельных кредитных организаций не самым долгожданным событием, ибо ничего хорошего в этом для себя они не увидели, кроме дополнительной, весьма существенной проблемы. Не претендуя на абсолютную объективность суждений, тем не менее, следует отметить, что проведенные инспекционные проверки выявили весьма противоречивую картину. Анализ итоговых материалов проверок кредитных организаций по обозначенной тематике позволил сделать вывод о том, что большинство кредитных организаций формально подошли к выполнению требований Закона № 115-ФЗ и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации преступных доходов; отсутствовал глубокий, разносторонний аналитический подход (а в некоторых и до сих пор) в оценке деятельности клиентов по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма, что, безусловно, резко снижало качество проводимой работы. Ответственными, т. е. отвечающими за организацию и осуществление внутреннего контроля в указанных целях, и уполномоченными сотрудниками кредитных организаций даже в очевидных случаях не делались попытки связать проводимые клиентом операции в одну логическую цепь; не выстраивались взаимосвязи между клиентом и его контрагентами, без должного внимания оставалась реальная деятельность клиента, которая, как показывает практика, и может нести в себе риск осуществления легализации доходов, полученных преступным путем. При этом в большинстве своем правила внутреннего контроля, разработанные кредитными организациями в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, содержали оговорку об обязательном участии всех сотрудников кредитной организации в зависимости от их компетенции в проводимой работе по данному направлению, но зачастую на практике это реализовывалось в недостаточной степени.

Можно выделить несколько причин такого подхода со стороны кредитных организаций к этой деятельности: отсутствие прямого интереса у сотрудников кредитных организаций в выявлении таких операций, обоснованная озабоченность вопросами собственной безопасности, непосредственное участие сотрудников кредитных организаций в таких деяниях и некомпетентность ответственных сотрудников. Рекомендованные Банком России и воспринятые большинством кредитных организаций квалификационные требования к ответственным сотрудникам ситуацию не спасают. Кого только не встретишь в кредитной организации на этой должности - от заместителей руководителя кредитной организации до рядового специалиста, весьма далеких от качественного решения проблемы. Пообщавшись с ними на инспекционных проверках, понимаешь, что человек занимался до поры до времени совсем другим видом деятельности, к примеру, валютным контролем или операциями с ценными бумагами, но вступил в действие Федеральный закон и руководство кредитной организации, не особо вникая в проблему, «навесило» на такого специалиста еще и эту деятельность, лишь бы была видимость какой-то работы. Результаты инспекционных проверок весьма красноречиво говорят о качестве работы, организованной подобным образом.

Такая ситуация, как правило, исключалась в тех случаях, когда в кредитной организации создано специальное структурное подразделение (квалифицированный персонал, имеющей численность, учитывающую реальные потребности данной организации) или же объем осуществляемых клиентских операций незначителен и достаточно «прозрачен». Объективности ради надо отметить, что существует ряд кредитных организаций, чья деятельность по организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма может быть признана эффективной даже сверх требований, предъявляемых на сегодняшний день Федеральным законом и нормативными актами Банка России.

Безусловно, не каждая кредитная организация способна создать отдельное подразделение, прежде всего, из-за расходов на содержание дополнительных специалистов. Тем не менее, даже в небольшой кредитной организации можно оптимально выстроить это направление деятельности без «раздувания» штатов, используя принцип «знай своего клиента», определив свои «слабые» стороны и правильно сориентировав своих сотрудников на проведение работы. Такой подход вряд ли серьезно увеличит функциональную нагрузку на сотрудников кредитных организаций, если только клиентская база кредитной организации сплошь не состоит из организаций и физических лиц, чья деятельность вызывает подозрения, а эффективность работы, несомненно, возрастет.

Ряд кредитных организаций, решив «подстраховаться» от возможного непредставления обязательных сведений по отдельным банковским операциям, использовали дополнительные функции программных комплексов типа «Операционный день», т.е. отслеживание операций свыше 600 тыс. руб. и передачу всего установленного массива сведений (практически без анализа и «фильтрации») по подобным операциям в уполномоченный орган. Зачастую этим все и ограничивалось, т. е. какая-либо иная работа в отношении проводимых операций в таких случаях не осуществлялась. В ходе инспекционных проверок, а также при анализе направленных на согласование правил внутреннего контроля и работе непосредственно с ответственными сотрудниками кредитных организаций выяснилось, что многие кредитные организации вообще не проводят никакого сопоставления заявленной согласно учредительным документам деятельности, фактически осуществляемой клиентом. Формальным подходом отличалось и обязательное анкетирование клиентов, зачастую перепоручаемое самим клиентам без проведения даже в необходимых случаях проверки представляемых сведений. При этом в большинстве случаев анкеты не содержали предусмотренную формой информацию об основных видах деятельности клиента, его контрагентах, счетах в банках, операциях, проводимых по счету, источниках поступления денежных средств. В ряде банков в анкетах не указывалась оценка уровня риска осуществления клиентом легализации преступных доходов, что не позволяло ответственным исполнителям, связанным с обслуживанием клиентов, правильно сориентироваться в направлении работы - либо уделять повышенное внимание ко всем клиентам (рекомендуемое Банком России в отношении клиентов с высоким уровнем риска), либо совсем не делать этого, предполагая, что все клиенты с низким уровнем риска. Кстати, в отдельных кредитных организациях оценка риска осуществления клиентами легализации преступных доходов выносилась формально: для всех клиентов подряд риск устанавливался как «низкий» без проведения какого-либо анализа их деятельности. При таком подходе говорить о выявлении в деятельности клиента подозрительных операций просто несерьезно. Критерии выявления и признаки «необычных» сделок необходимо разрабатывать именно с учетом оказываемых банковских услуг и проводимых клиентами операций, заранее намечая возможные зоны риска и определяя пути эффективного отслеживания криминальных схем.

Заслуживает внимания существующая, особенно среди небольших кредитных организаций, практика разработки правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - фактическое копирование положений Письма Банка России № 99-Т. Как показал анализ подобных правил внутреннего контроля, действительным подспорьем в работе они не могут являться, так как носят скорее декларативный характер. Важнейшая работа, определяющая основу построения в кредитной организации системы внутреннего контроля в обозначенных целях, таким образом, исполняется формально. И применение каких-либо предупредительных либо принудительных мер надзора Банком России к подобным кредитным организациям практически невозможно, так как с формальной точки зрения все аспекты учтены, прямого нарушения требований Федерального закона нет. Естественно, что в подобной ситуации рассматривать подобные правила как реальный инструмент в работе по противодействию легализации преступных доходов и финансированию терроризма было бы, по меньшей мере, некорректным. Ситуация меняется в случае выявления прямого нарушения Закона - не направление сведений в уполномоченный орган об операциях обязательного контроля, тогда уже можно говорить о не эффективной антилегализационной системе, обусловленной прежде всего декларативным характером регламента.

Хочется отметить и такой факт, встречающийся в кредитных организациях при проверке порядка направления отчетов в уполномоченный орган, который можно классифицировать как преднамеренное растягивание сроков отправки отчетов - банк с соблюдением сроков направляет отчет в ФСФМ, но с логической ошибкой, отчет естественно отбраковывается и возвращается банку на доработку, повторное направление отчета вновь возвращается по той же самой причине и т.д. Встречались случаи, когда срок доставки растягивался таким образом до двух-трех недель, когда уже возможно информация утратила свою ценность для ФСФМ., банк объяснял данную ситуацию как ошибочные действия сотрудников. Применение мер надзора в подобном случае опять же затруднительно, так как формально банком сроки направления отчетов соблюдены, а ошибки только роботы не делают.

Процедура согласования Банком России правил внутреннего контроля, точнее, режим и сроки ее проведения, позволили уже на первоначальном этапе в рамках соблюдения Федерального закона выработать и предъявлять к кредитным организациям довольно жесткие требования (безусловно, в рамках соблюдения Федерального закона) по содержанию правил внутреннего контроля. На примере Национального банка Карачаево-Черкесской Республики Банка России (далее НБ Карачаево-Черкесии) можно отметить, что процент правил внутреннего контроля, прошедших согласование сразу, без доработки, был ничтожно мал; подавляющее же большинство вследствие недооценки кредитными организациями предусмотренных Федеральным законом положений претерпевали значительные изменения. Позиция НБ Карачаево-Черкесии как в начале процедуры согласования, так и в конце оставалась неизменной: правила внутреннего контроля каждой кредитной организации без исключения должны целиком и полностью соответствовать требованиям Федерального закона, что в конечном итоге и было сделано.

Первые проверки, проводимые территориальными учреждениями, сыграли важную роль в расстановке акцентов при осуществлении контроля за противодействием кредитными организациями легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, вскрыли целый пласт проблем и позволили в дальнейшем (с учетом имеющегося опыта) проводить проверки организации в этом направлении с большей результативностью. Кроме того, в условиях отсутствия разработанной и утвержденной методики организации и проведения проверок кредитных организаций и их филиалов по обозначенному направлению первые проверки явились, по сути, отправным этапом в накоплении, анализе и обобщении полученного опыта.

Анализируя инспекционную деятельность, следует сказать несколько слов о качестве материалов проверок. В большинстве своем акты проверок по соблюдению банками требований Федерального закона имеют четкую структуру, последовательность и логику изложения и позволяют в полной мере сделать вывод о состоянии работы в кредитной организации по данному направлению, а также о выявленных нарушениях и недостатках.

Рассмотрим следующую ситуацию: в подразделение, осуществляющее контроль за проведением кредитными организациями работы по противодействию легализации преступных доходов и финансированию терроризма поступают материалы проверки. Помимо предельно сжатых (по объективным причинам) сроков рассмотрения актов проверок и их количества зачастую приходится дополнительно запрашивать документы в структурном подразделении, осуществившем проверку. Прежде всего, качеством итогового материала актов проверок, а также полнотой его представления обусловлены случаи несовпадения позиций инспекционных подразделений и органов дистанционного надзора в части определения отдельного действия (бездействия) кредитной организацией как нарушения требований Федерального закона.

Осуществление разумного банковского надзора не подразумевает безоговорочного согласия подразделения дистанционного надзора с мнением инспекционной группы. Именно подразделение дистанционного надзора является своего рода последней инстанцией и предполагает в своей основе, безусловно, объективную экспертную оценку изложенных фактов в рамках своей компетенции; кроме того, указанное подразделение выносит окончательное решение по спорным моментам, когда позиции инспекционной группы и кредитной организации расходятся ввиду разницы в понимании и трактовании каких-либо норм законодательства, и определяет необходимые меры воздействия к кредитной организации-нарушителю.

Наиболее часто при анализе актов комплексных и тематических проверок приходится наблюдать две наиболее распространенные ситуации. Выявленные в ходе проверки нарушения порой находят такое отражение в акте, что рассмотреть их в предлагаемом качестве весьма непросто. То, что кажется очевидным и понятным непосредственно во время проведения проверки, не кажется таковым при анализе материалов акта. Специалист надзорного органа, видя перед собой акт проверки и в лучшем случае какие-либо объяснения кредитной организации, должен обладать неоспоримыми фактами совершенного нарушения, т. е. инспекционной группе предлагается отражать выявленные нарушения с максимальной детализацией. Однако отдельные специалисты, описывая возникшую проблему, не дают конкретного ее изложения, выдавая какие-то обрывочные сведения, в которых невозможно разобраться и понять, зачем это вообще описывается, и даже не делаются выводы о том, произошло нарушение Федерального закона (иных нормативных актов в этой области) или нет, видимо, полагая, что надзор и так во всем разберется. Да, порой существуют объективные обстоятельства, не позволяющие в нужном ракурсе представить тот или иной аспект деятельности кредитной организации; в таком случае необходимо четкое обозначение проблемы с тем, чтобы взять ее на контроль и в дальнейшем посмотреть на ситуацию в развитии либо предусмотреть какие-либо упреждающие меры воздействия.

В ряде случаев специалисты, участвующие в проверках, неверно трактуют положения Федерального закона и иных нормативных актов в обозначенной сфере. К сожалению, зачастую сама нормативная база дает почву для неоднозначного толкования тех или иных положений. С момента вступления в силу Федерального закона основным вопросом кредитных организаций является отнесение тех или иных операций к операциям, подлежащим обязательному контролю, и, соответственно, представления сведений по таким операциям в уполномоченный орган. Вторым сложным моментом является рекомендательный характер Письма Банка России № 99-Т. Немало положений данного документа, весьма полезных для улучшения качества работы, «не замечаются» отдельными кредитными организациями, а все доводы надзорного органа, касающиеся использования, парируются ссылкой на рекомендательный характер документа. Это особенно удручает, когда инспекционная группа рассматривает определенные операции кредитной организации как явно выраженные «необычные» (подозрительные), а кредитная организация, опираясь на самостоятельно разработанные критерии определения «необычных» операций их таковыми не считает (им предоставлено такое право, а также право решать относятся или нет те или иные операции к разряду подозрительных). А как уже отмечалось большинство банков формально подходят к отслеживанию подозрительных операций, поэтому сама по себе трансформация данного нормативного акта из рекомендательного в обязательный для исполнения, безусловно, явилась бы значительным шагом в укреплении надзора за кредитными организациями в этой сфере.

В такой ситуации, возможно, кроется частичный ответ на вопрос об имеющихся случаях неадекватного применения мер надзорного реагирования к кредитным организациям за нарушение норм действующего законодательства в области противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма.

Все кредитные организации расположенные на территории республики, а также часть филиалов иногородних банков представляют в уполномоченный орган сведения, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ через Национальный банк. По тем филиалам, которые представляли в уполномоченный орган вышеуказанные сведения головные офисы кредитных организаций, в НБ Карачаево-Черкесии имеются соответствующие письменные подтверждения от филиалов.

В связи с постоянно возникающими вопросами у банков (филиалов) республики по выполнению требований законодательства и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма сектором финансового мониторинга и валютного контроля проводятся семинары по указанной теме для ответственных сотрудников банков (филиалов). В семинарах также принимают участие сотрудники других структурных подразделений НБ Карачаево-Черкесии.

В целях оперативного решения возникающих вопросов по представлению информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, для кредитных организаций в НБ Карачаево-Черкесии организована «горячая линия».

Сотрудники НБ Карачаево-Черкесии банка регулярно посещают тематические семинары, посвященные организации работы банковской системы по реализации требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

В своей деятельности НБ Карачаево-Черкесии банк постоянно контактирует с Межрегиональным управлением Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу. В адрес НБ Карачаево-Черкесии от вышеуказанного органа направлены письма, в которых указывалось на низкую активность поднадзорных организаций ЮФО по выполнению требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. В письме также содержалась просьба провести разъяснительную работу с кредитными организациями республики, особенно в части представления ими сведений в ФСФМ по операциям подлежащим контролю. НБ Карачаево-Черкесии подготовлено и направлено в адрес руководителей кредитных организаций письмо с обзором недостатков в работе по предоставлению сведений в ФСФМ, с предложением активизировать работу по передаче сообщений.

В результате проводимых мероприятий активность кредитных организаций по представлению в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведений, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ постоянно растет как по количеству так и по качеству.

Подытожив вышесказанное, следует отметить, что залогом полноценного взаимодействия и функционирования органов дистанционного и контактного надзора (эффективный банковский надзор строится исключительно на параллельной и взаимодополняющей работе органов дистанционного и контактного надзора) является, прежде всего, взаимный учет информационных потребностей каждой из сторон с обязательным выстраиванием работы по этому принципу.

Работу Банка России как надзорного органа за деятельностью кредитных организаций в сфере противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма необходимо выстраивать, прежде всего, на фундаменте жесткой регламентации работы органов дистанционного и контактного надзора. Основой успешной работы следует сделать тесное и плодотворное взаимодействие органов дистанционного и контактного надзора, и, прежде всего, разрешить отдельные противоречия в совместной работе, указанные выше, и рассмотреть технический аспект организации работы.

Актуальным остается вопрос о создании в рамках территориальных учреждений Банка России отдельных подразделений, исключительной специализацией которых будет контроль за осуществлением кредитными организациями противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Основная задача такого подразделения будет заключаться в осуществлении постоянного мониторинга деятельности кредитных организаций по противодействию легализации преступных доходов и финансированию терроризма. В таком случае, учитывая специфику предстоящей работы, представляется целесообразным сделать некий симбиоз контактного и дистанционного надзора, т. е. предусмотреть в составе такой структуры сводно-аналитическое подразделение, подразделение, осуществляющее дистанционный надзор, а также собственное инспекционное подразделение (возможно, в зависимости от функциональной загрузки, в виде отдела или сектора), имеющего исключительную направленность - проверки кредитных организаций (филиалов) по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма.

Наличие сводно-аналитического подразделения и подразделения, осуществляющего дистанционный надзор, вопросов не вызывает, а вот создание инспекционного подразделения следует рассмотреть подробнее. Основой деятельности инспекционного подразделения предлагается сделать тематические плановые и в особенности внезапные проверки кредитных организаций. Речь идет о наличии у предполагаемого структурного подразделения полномочий исключительно в части осуществления тематических проверок (как плановых, так и внезапных) по обозначенной тематике обязательно с учетом планов проведения проверок основных инспекционных подразделений; комплексные же проверки, в состав вопросов которых в обязательном порядке включается проверка соблюдения кредитными организациями требований Федерального закона и иных нормативных актов в данной сфере, в соответствии с Инструкцией Банка России № 108-И являются исключительной функцией основных инспекционных подразделений. Необходимо предусмотреть в случае необходимости включение специалистов такого подразделения в состав инспекционных групп основных инспекционных подразделений, что, позволит усилить это направление и повысить качество проверок в целом. Особо выделенный самостоятельный инспекционный сегмент в структуре такого подразделения своей сутью обуславливает высокий уровень мобильности, оперативности и, главное, - качества проверок. При этом неизбежно возникающий вопрос о параллелизме и дублировании функций подразделениями территориальных учреждений Банка России не может быть признан обоснованным ввиду следующих обстоятельств: предлагаемый вариант -- сама суть контроля за осуществлением кредитными организациями противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма подразумевает высокую степень консолидации действий, соблюдение конфиденциальности получаемой информации и вследствие этого концентрацию всех исходных и итоговых материалов в специально созданном подразделении.

В целях повышения эффективности функционирования созданной системы противодействия требуется дальнейшее совершенствование контрольных механизмов. Это относится в первую очередь к вопросу совершенствования методического и информационного обеспечения надзорной деятельности. Представляется, что качественной и адекватной оценке инспектором системы противодействия в банке будет способствовать разработка унифицированной методики оценки антилегализационной системы на основе анкет-вопросников по каждой программе внутреннего контроля (документарная регламентация системы противодействия, качество проводимой идентификации клиентов, подготовленность и компетентность сотрудников банка, уровень информационной обеспеченности, вовлеченность сотрудников в процесс).

Для повышения квалификации и расширения кругозора сотрудников инспекционных подразделений представляется возможным в рамках автоматизированной системы инспекционного подразделения (АСИП) разработать компонент по накапливанию и тиражированию во все подразделения информации о выявляемых инспекторами схемах отмывания доходов и методах, признаках их обнаружения. Следует отметить, что аналогичным образом можно организовать базы данных по всем направлениям инспекционной деятельности.

2.6 Совершенствование деятельности банковской системы в сфере противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма

Ш технические проблемы;

Ш методологические проблемы;

Ш проблемы обучения персонала;

К первой группе относится проблема, которая связана с особенностями технологии обмена информации по ПОД/ФТ между кредитными организациями и уполномоченным органом, а также выполнением Банком России контрольных функций за полнотой передаваемой информации. Как известно, территориальные учреждения Банка России предоставляют кредитным организациям свои каналы электронной связи для передачи ими сведений по ПОД/ФТ в уполномоченный орган. Однако эти сведения передаются в формате, недоступном для ознакомления работников Банка России. Вместе с тем именно на сотрудников территориальных учреждений Банка России возложена функция контроля за полнотой передаваемой в уполномоченный орган информации. В таком случае нельзя полностью исключить ситуацию, когда кредитная организация представит проверяющим не ту информацию, которая была направлена в уполномоченный орган. С одной стороны, возможно внесение изменений в направленные в уполномоченный орган файлы, находящиеся в архивах кредитной организации. С другой стороны, возможен и такой вариант, когда кредитная организация имеет два разных архива данных. В одном архиве может размещаться информация обо всех операциях, подлежащих обязательному контролю, а также о необычных сделках, какие признаются таковыми, исходя из Правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ данной организации. Этот архив формируется на основании сообщений, поступивших от всех сотрудников банка, и представляется сотрудникам Банка России для проверки. Второй архив может содержать только те сведения, которые остались после тщательной «фильтрации» и которые “не бросают тень” на отдельных клиентов и саму кредитную организацию. Это именно та информация, которую кредитная организация действительно направила в уполномоченный орган. Однако сотрудники Банка России имеют возможность квалифицированно оценить полноту и правильность только представленных им сведений.

Проблемы технического характера также связаны с необходимостью разработки специального единого программного обеспечения для автоматизированной выборки операций по критериям Закона. Большинство мелких и средних кредитных организаций осуществляют выборку операций, подлежащих обязательному контролю вручную на основе информации, содержащейся в документах за операционный день. Более крупные кредитные организации используют программные продукты, позволяющий контролировать операции клиентов в течение операционного дня по пороговому значению суммы (600 тыс. руб. и выше). В основу выборки по данным программам заложен только один критерий - сумма проводимой клиентом операции. Очевидно, было бы целесообразно разработать специальное программное обеспечение для автоматизированной выборки операций одновременно по двум критериям Закона - единое для всех кредитных организаций. Использование данного программного продукта позволит исключить риск невнимательности или недостаточной квалификации работников кредитной организации при выявлении операций, подлежащих обязательному контролю. Кроме того, это должно решить проблему отбраковки направляемых в ФСФМ сообщений.

К методологическим проблемам необходимо отнести вопросы организации специализированного внутреннего контроля в банках, а также определение операций, сведения о которых необходимо направлять в ФСФМ. Как известно, Федеральный закон № 115-ФЗ в целях противодействия преступных доходов устанавливает для кредитных и иных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанность выявлять и фиксировать два вида операций (сделок), а именно:

ь Операции, подлежащие обязательному контролю, исчерпывающие признаки которых перечислены в ст.6 данного Федерального закона;

ь Иные операции, подлежащие выявлению в рамках внутреннего контроля как вызывающие у работников организации подозрение о возможной принадлежности их к отмыванию преступных доходов, ориентировочные признаки которых приведены в п.2 ст.7 Федерального закона.

Организация и осуществление контроля за операциями первого вида особых затруднений не вызывает. Выявление их осуществляется банком на основе простого сопоставления с совокупностью указанных в Федеральном законе формальных признаков. Принципиально иная картина возникает при проведении контроля за осуществлением операций, отнесенных к разряду «необычных» (подозрительных) сделок. Последние должны выявляться организацией из общей массы проводимых операций в соответствии со специальными критериями. Однако в данном случае Федеральный закон не предусматривает четких критериев выявления операций, подлежащих выборочному контролю. По этой причине решение об отнесении операций к числу «необычных», наряду с выявлением формальных признаков (на основе специальных критериев), требует оценки дополнительных фактических данных о наличии в конкретной сделке признаков отмывания преступных доходов. Причем, в отличие от ситуации обязательного контроля, задача сбора и оценки указанных данных возложена не на ФСФМ России, а на работников кредитной организации. Выполнение указанных функций требует от последних специальных навыков для поиска, собирания и оценки необходимых сведений и может выходить за пределы банковских технологий.

Суть субъективной оценки таких операций изложена Федеральным законом с применением специальной терминологии, которая чаще всего используется для решения задач в рамках оперативно-розыскной и следственной деятельности. В частности, в качестве основания документального фиксирования информации законодатель указывает «запутанный или необычный характер сделки, отсутствие очевидного экономического смысла, очевидной законной цели» и другие признаки, требующие субъективной оценки их возможной связи с «отмыванием» со стороны работников кредитной организации.

Для вывода о возможной связи «иных» операций с отмыванием преступных доходов в ряде случаев необходимо проведение проверки фактических обстоятельств, выходящих за пределы деятельности кредитной организации. При этом от работников требуется наличие специальных навыков поискового характера, способности правильно оценивать относимость тех или иных сведений к числу признаков возможно совершенного преступления. Работник должен разобраться в возникшем подозрении, то есть проявить определенные качества субъекта оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. При этом следует помнить, что любая банковская операция, которая используется в целях легализации преступных доходов, не имеет сама по себе формальных отличий от операций, преследующих законные цели.

Однако даже наличие более подробных рекомендаций по данным показателям не позволяет в полной мере решить проблему выявления «подозрительных операций». В значительной степени это связано именно с рекомендательным характером соответствующих положений, которые должны только «учитываться» организациями при разработке собственных правил внутреннего контроля.

Есть проблема возникшая в связи с введением в Закон требования об установлении и идентификации выгодоприобретателей. В ходе инспекционных проверок сотрудники сектора финансового мониторинга и валютного контроля столкнулись с различными трактовками кредитными организациями этого понятия. Например, в одной кредитной организации имеет место такой подход: выгодоприобретателем признается третья сторона в платежах, проходящих через кредитную организацию, если на нее прямо указано в расчетном документе. На практике это означает, что в графе «Назначение платежа» расчетного документа имеется указание о том, что платеж производится одним лицом за другое. Но даже и в этом случае кредитная организация не каждый раз выполняет процедуру идентификации выгодоприобретателя, а только по операциям на сумму в 100 тыс. руб. и выше. Выгодоприобретатели по операциям на сумму, меньше самостоятельно установленного порога, кредитной организацией не идентифицируются.

Различные толкования кредитными организациями понятия выгодоприобретателя указывает на необходимость дать ему однозначное законодательное или нормативное определение.

Следующая проблема носит организационный характер. В территориальные учреждения Банка России, в том числе в подразделения финансового мониторинга и валютного контроля, поступает различная банковская отчетность. В ряде случаев отдельные показатели указывают на необычные операции. Например, отдельная кредитная организация на протяжении трех месяцев показывает объем проданной физическим лицам наличной иностранной валюты, в три-четыре раза превышающий показатели предыдущих периодов и показатели аналогичных периодов прошлых лет. Велика вероятность того, что эти операции осуществляются с целью отмывания преступных доходов. Тем не менее правовой основы инициирования территориальным учреждением внеплановой проверки кредитной организации нет. Не существует и прецедента. Таким образом, на сегодня вопрос адекватного реагирования на данные дистанционного банковского контроля остается открытым.

Пути устранения указанных трудностей видятся в принятии ряда решений законодательного и организационного характера.

Необходимо активизировать взаимодействие надзорных органов с подконтрольными организациями. Повышение качеств системы ПОД/ФТ обусловлено также углублением и расширением взаимодействия надзорных органов и подконтрольных им организаций по следующим основным направлениям:

- оказание методологического и консультативного содействия в подготовке квалифицированных специалистов в области ПОД/ФТ;

- участие в организации экзаменационных мероприятий и присвоении соответствующего квалификационного уровня сотрудников, ответственных за реализацию программ по ПОД/ФТ;

- возможное содействие в обеспечении организаций финансового сектора программно -техническими, информационно-аналитическими ресурсами;

- расширение сотрудничества с профессиональными и общественными объединениями и ассоциациями, создание постоянно действующих рабочих групп по вопросам ПОД/ФТ, в том числе по обмену опытом и использованию надзорным органом практических наработок подконтрольных организаций в целях улучшения качества нормативных и иных актов надзорного органа и подготовки предложений по внесению изменений в действующее законодательство.

Много вопросов по выполнению требований законодательства и нормативных актов Банка России возникает и у самих кредитных организаций. Не претендуя на всеобъемлемость и научную глубину рассуждений, затрону всего несколько вопросов, решение которых по мнению автора являются необходимыми. Это: идентификация, требования к контролю сделок, трудности с реализацией запретов о раскрытии информации.

Идентификация: Федеральный закон совершенно справедливо вменил в обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами (в первую очередь, имеются в виду, конечно, банки), идентифицировать своих клиентов. Но, по мнению многих банков в законе не определили категории лиц, находящихся на обслуживании в организациях, операции которых находятся под контролем. В результате, применительно к находящимся на обслуживании физическим лицам получился парадокс. Он заключается в том, что угроза отмывания денег в соответствии с логикой статьи 6 начинается с 600 тыс. руб., а идентифицировать в соответствии с логикой статьи 7 требуется тотально все население, находящееся на обслуживании в банках, независимо от суммы совершаемых им операций и сделок.

В последнее время при проведении проверок не редки случаи, когда сотрудники НБ Карачаево-Черкесии являются свидетелями недовольства населения, которому для того, чтобы привычно заплатить за телефон, жилье, обучение детей, оплатить транспортные или иные налоги, штраф или пени, с некоторого времени приходится выстаивать в длинной очереди. Время обслуживания каждого клиента увеличилось из-за того, что работники банков теперь вместе с заполненной квитанцией об оплате изучают и копируют данные документа, удостоверяющего личность плательщика. А когда оплачиваются услуги в пользу третьих лиц, например, за обучение ребенка в колледже или его занятия в спортклубе, банковский служащий еще требует копии документов ребенка, который в данном случае является выгодоприобретателем. Точно так же сейчас обстоит дело с обменом валюты, даже если клиент желает продать в обменном пункте десять-двадцать долларов, оставшиеся от последней туристической поездки за границу. В итоге уже тонны бумаг, связанные с идентификацией, появились на банковских складах, и которые необходимо хранить в течение длительного времени.

Причины недовольства вполне резонны: общество не видит здравого смысла в действиях банковских учреждений и чувствует себя ни за что униженным, потому что доктрина противодействия отмыванию денег распространилась на всех, а не только на тех, кто получает доходы от совершения преступлений.

Может быть, к тотальной идентификации имеет отношение борьба с терроризмом, ведь по закону все операции, совершаемые лицами и организациями, фигурирующими в соответствующем перечне, находятся под строгим контролем и даже приостанавливаются в целях недопущения возможных террористических действий. Тогда возникает другой вопрос: «Каким образом такое лицо или организация могут финансировать терроризм, когда оно оплачивает платежи за учебу, спорт, гараж, технический осмотр личного автомобиля, налоги, интернет, штраф и тому подобное?».

Несложно догадаться, что и очереди в банках, и недовольство простых российских граждан значительно поубавятся, если откорректируют закон в части требований к тотальной идентификации клиентов и выгодоприобретателей. А ведь нужно всего-то - на всего обозначить в законе операции и сделки, которые по определению не могут подлежать подозрению, и сказать, что при совершении таких операций и сделок идентифицировать никого не нужно.

Требования к контролю сделок. К одному из основных понятий, используемых в законе, относится понятие об операциях с денежными средствами и иным имуществом. Это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные не установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Такое же определение Гражданский кодекс Российской Федерации дает сделкам, а именно: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Таким образом, в законе 115-ФЗ от 7 августа 2001 года между операцией и сделкой стоит знак равенства.

Закон и ведомственные акты (Положение Банка России от 20.12.2002 № 207-П), поддерживая единое понятие «операции с денежными средствами или иным имуществом» предъявляют к организациям, осуществляющим эти операции, единое требование к порядку их представления, а именно: «не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции». Такое требование ставит в тупик все кредитные организации, ибо то, что поддается осуществлению в соответствии с данным требованием, относится исключительно к банковским операциям и собственным сделкам. Но совершенно не поддается применительно к клиентским сделкам. Особенно, к сделкам с недвижимым имуществом, многие из которых считаются совершёнными только после государственной регистрации.

Для наглядности рассмотрим два принципиальных различия между банковскими операциями и сделками (собственными и клиентскими) (см. Таблицу ).

Принципиальные различия между банковскими операциями и сделками

Из таблицы видно, что сведения о банковских операциях не представляют для банков сложности в смысле своевременного представления сведений о них и фиксирования суммы, на которую они совершаются.

Что касается сделок, то картина здесь иная. Собственные сделки банков после их подписания или государственной регистрации не всегда вовремя представляются в учетные подразделения, где собственно и происходит фиксирование сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и их подготовка к представлению в Росфинмониторинг. А клиентские сделки, особенно сделки с недвижимостью, совершаются либо до совершения расчетов по ним, либо после произведения расчетов, как, например, некоторые сделки по ипотеке, когда деньги перечисляются сразу после подписания договора, не дожидаясь его государственной регистрации.

Сумма сделки зачастую не соответствует сумме клиентского платежа. Без наличия информации о договоре между клиентом и его контрагентом эту сумму установить невозможно. Клиенты с большой неохотой представляют эту информацию, поскольку она составляет коммерческую тайну, которую далеко не всегда доверяют банку. Вот и получается, что банки объективно вынуждены нарушать закон и порядок, установленный Банком России. Представление сведений о таких сделках осуществляется ими с опозданием, и суммы указанные в представляемых сведениях не всегда отвечают действительности. И за это их жестко наказывают. А могло бы все быть иначе, если бы применительно к сделкам законодатели и Банк России отнеслись как к отдельной категории. И, по крайней мере, установили бы для них специальный режим представления в уполномоченный орган. У банков бы не было проблем, если бы они спокойно, без суеты направляли в Росфинмониторинг сведения о сделках на следующий день после того, как у них появляется информация о дате их совершения и сумме.

Раскрытие информации: В статье 4 закон вводит запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия. В то же время в статье 7 от банков требуется предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению и идентификации выгодоприобретателей, которые, по своему содержанию, относятся к мерам противодействия. С учетом требований, предъявляемых к идентификации, о выгодоприобретателе нужно получить такую же информацию, как и о самом клиенте. Получить ее без участия клиента законными путями невозможно. Остается открытым вопрос: «Каким образом возможно идентифицировать выгодоприобретателя, не нарушив содержащийся в статье 4 закона о противодействии запрет на информирование клиентов и иных лиц?»

В статье 7 также содержится положение об обязанности банков на два дня приостанавливать операции (за исключением операций по зачислению денежных средств), если стало известно, что одна из сторон (клиент или его контрагент) по операции фигурирует в «черном списке» Росфинмониторинга. Каким образом возможно скрыть от клиента, что совершаемая операция приостановлена, если исполняется денежный перевод по системе «Western Union», или если это операция по покупке/продаже иностранной валюты? Как должны объясняться в таких случаях банковские служащие с клиентами ни закон, ни другие нормативные акты или рекомендации не разъясняют. С другой стороны, и денежные переводы, и покупку/продажу валюты приостановить, вопреки требованиям закона, наверное, невозможно, хотя бы потому что такие операции совершаются без открытия банковского счета и непосредственно с участием клиента.

Оценивая в целом меры, предпринятые Правительством, Банком России и непосредственно кредитными организациями, а также практический опыт работы, можно с уверенностью констатировать, что система внутреннего контроля, созданная в соответствии с требованиями Закона и рекомендаций Банка России, способствует выполнению кредитными организациями возложенных на них контрольных функций в сфере действия Закона по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Но необходимо дальнейшее совершенствование действующей системы внутреннего контроля, которая позволит кредитным организациям стать активными участниками работы по повышению эффективности ПОД/ФТ. Поднятые проблемы не исчерпывают всех вопросов, которые возникают в процессе реализации банками требований закона. Они, пожалуй, из тех, что превращают правильную по замыслу задачу в бесполезный Сизифов труд. Применительно к благородной задаче - борьбе с организованной преступностью и финансированием террористической деятельностью - такие проблемы недопустимы, поскольку превращают реальную борьбу с легализацией доходов, полученных от совершения циничных преступлений, и с финансированием ужасного явления современности - терроризма - в стрельбу по воробьям.

Заключение

Самое заметное социально-экономическое явление, наблюдаемое в мире с последнего десятилетия XX века, -- это глобализация. В условиях технологических и организационных новшеств мировое социально-экономическое пространство в настоящее время претерпевает серьезные структурные изменения. Процессы ограничения вмешательства государства в экономику, новые технологии, достижения в области средств связи и создание широких экономических зон, а также либерализация рынков оказывают заметное влияние на процесс развития и являются катализаторами ощутимого роста производительности и появления новых возможностей для получения прибылей в рамках не только легальной экономики, но и организованной преступности, которая существует параллельно с легальной экономикой и выкачивает из нее свои прибыли.

В условиях глобализации важнейшим является вопрос существования российской банковской системы в рамках мирового финансового сообщества. Направление его развития и отношение к проблеме отмывания денег вполне определенно -- противодействие легализации преступных доходов будет только нарастать, приобретая все больший масштаб и более диверсифицированные формы.

Россия присоединилась к государствам, которые еще порядка полутора десятков лет назад поняли, что система поставщиков финансовых услуг и в первую очередь кредитные организации активно используются преступностью для отмывания денежных средств, полученных в результате совершения преступлений и финансированию терроризма.

Российская Федерация ратифицировала конвенцию Совета Европы (Страсбургскую) «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности», приняла ряд законодательных документов, направленных на ПОД/ФТ, определяющих на ближайшие 10-15 лет новое направление в рамках Российского законодательства, создала специальный уполномоченный орган, собирающий и анализирующий информацию по сделкам, которые необходимо расценивать как подозрительные.

Сейчас задача российских банков -- стать активными участниками работы по противодействию отмыванию капиталов, полученных преступным путем, осуществляемой международным сообществом.

Проведенные в рамках поставленной цели исследования показали, что отмывание преступных капиталов это достаточно сложное и многоаспектное явление, составляющие которого объединяются едиными целями - воспрепятствование установлению действительного источника происхождения незаконно полученного имущества и обеспечение возможности инвестирования такого имущества в легальную и теневую экономику для получения еще больших доходов.

С этим явлением необходимо бороться, поскольку возрастающие масштабы отмывания преступного капитала стали не только подрывать стабильность финансово-экономических систем, но и угрожать национальной безопасности государств. На международном уровне основным инструментом борьбы выступает заключение международных договоров, разработка единых стандартов по противодействию отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма. Таким образом страны выражают свою готовность активно сотрудничать в международных масштабах в борьбе с данными явлениями.

Российская Федерация как полноправный член Группы разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег (ФАТФ) руководствуется разработанными ею правилами противодействия. В рамках ужесточающихся требований ФАТФ, а также с учетом высветившихся в процессе реализации антилегализационных мер проблем и недостатков, проделана большая работа по совершенствованию действующего законодательства.