Факторы пространственной организации жилой застройки, определяющие комфорт проживания

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЖИЛАЯ СРЕДА. РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ МОСКВЫ

1.1 МОСКВА ДО XIX ВЕКА. КВАРТАЛ ФЕОДАЛА

1.2 МОСКВА XIX-XX ВЕКОВ

1.3 РАЗМЕЩЕНИЕ ОБЪЕКТОВ ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПЕРИМЕТРА ЗАСТРОЙКИ КВАРТАЛА

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ИССЛЕДОВАНИЙ КАЧЕСТВА ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЖИЛОЙ СРЕДЫ ИССЛЕДУЕМЫХ РАЙНОВ

3.1 МОРФОТИПЫ ЗАСТРОЙКИ

3.2 СРЕДОВОЙ АНАЛИЗ МОРФОТИПОВ ЗАСТРОЙКИ

ГЛАВА 4. АНАЛИЗ БАЗОВЫХ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ОРИЕНТАЦИЙ ЖИТЕЛЕЙ КРУПНОГО ГОРОДА

4.1 СОЦИАЛЬНАЯ НЕОДНОРОДНОСТЬ. УРБАНИЗАЦИЯ

ГЛАВА 5. ПРИНЦИПЫ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЖИЛОЙ СРЕДЫ КРУПНОГО ГОРОДА

5.1 ПРОСТРАНСТВЕННО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЖИЛОЙ СРЕДЫ ЦЕНТРАЛЬНЫХ И ЦЕНТРОФОРМИРУЮЩИХ РАЙОНОВ ГОРОДА

5.2 ПРОСТРАНСТВЕННО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЖИЛОЙ СРЕДЫ СЕРЕДИННЫХ И ПЕРИФЕРИЙНЫХ РАЙОНОВ ГОРОДА

5.3 ПРОСТРАНСТВЕННО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЖИЛОЙ СРЕДЫ НАИБОЛЕЕ УДАЛЕННЫХ РАЙОНОВ ГОРОДА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

По всему миру происходит рост городов и городского населения. Численность населения Москвы за счет преимущественно миграционного прироста постоянно увеличивается. Прогнозируется, что численность населения будет увеличиваться на 50-75 тыс. чел в год. [60, С. 9] По данным Росстата к началу 2015 года население Москвы составило 12 197 596 человек. [62]

С каждым годом ускоряются темпы жилищного строительства в Москве. Согласно Генеральному плану к 2025 году жилищный фонд города увеличится до 280-290 млн. кв. м. [60, С. 10]

Сегодня масштабное строительство разворачивается на присоединенных к городу Москве территориях. Новые районы массовой жилой застройки изменяют привычный образ жизни местного населения, происходит урбанизация природного ландшафта. При этом специалисты отмечают, что данный процесс экстенсивного развития города не сравним ни с традиционным развитием субурбий, ни с микрорайонной застройкой периферийных районов и представляет собой воспроизведение фрагментов высокоплотной городской ткани, характерной для серединной и центральной части города.

Согласно рейтингу городов мира по версии PWC Москва значительно отстает от мировых столиц по показателям качества городской среды (ниже 50-го места). [61, С. 7, 27] Значительные территории Москвы заняты застройкой периода 50-60-х годов, которая к настоящему времени морально и физически устарела. На окраинах города жилищное строительство велось по советским принципам и нормативам с использованием микрорайонной модели застройки. Характерным для таких районов является свободная планировка с применением типовых серий жилой застройки, преобладанием высокой этажности, отсутствием выразительного облика.

По мнению специалистов, жилая среда в таких районах не предоставляет должного социально-психологического комфорта жителям и не обеспечивает удобство функционального использования. В жилых районах массовой жилой застройки происходит снижение социальной активности, ослабление соседских связей. Отсутствие человеческого масштаба вызывает чувство потерянности у жителей. Кроме того, типовое жилищное строительство не учитывает многообразие социокультурных предпочтений различных групп населения, в том числе отражающих ценности как городского, так и не городского образа жизни.

Суммируя выше сказанное, можно выделить следующие необходимые к изучению составляющие проблемы:

· социокультурная «безадресность» массового жилищного строительства;

· форсированная урбанизация сельских по своему характеру территорий;

· недостатки и достоинства микрорайонной и квартальной моделей застройки.

В 2013 году по инициативе главного архитектора Москвы был провозглашен уход от советских принципов планирования, путем внедрения в российские условия европейской практики квартальной застройки. В 2014 году в Москве прошло 4-е архитектурное биеннале, темой которой стал «Квартальный город». Были представлены преимущества квартальной модели застройки. Данный тип планировочно-пространственной структуры дифференцирует пространство на частное и публичное, повышает освоенность территории, обладает большей транспортной проницаемостью и рядом других достоинств.

Постепенно в проектную практику Москвы и Московской области стала внедряться новая градостроительная политика. На окраинах города появились новые жилые районы: микро-город «В лесу» на Пятницком шоссе, «Город набережных» в Химках, «Город кварталов» А101 в Ленинском районе в Подмосковье. Квартальный тип застройки применен в концепции развития интонационного центра в Сколково в Одинцовском районе.

По мнению автора, данные тенденции развития квартальной застройки требуют дополнительного анализа и обоснования, в том числе сравнения достоинств и недостатков квартальной и микрорайонной модели. Также представляется недостаточно изученной социокультурная дифференциация предпочтений и критериев качества городской среды, характерная для неоднородного состава населения крупнейшего города, а также территориальная неоднородность, формирующихся в крупнейшем городе условий жизни.

Диаметрально противоположные ценности и предпочтения различных групп населения, равно как и принципиальная территориальная неоднородность доступности благ и услуг ставят под сомнение возможного применения универсальной пространственной модели организации жилой среды крупнейшего города.

Исследовательские вопросы:

* Каковы тенденции исторического развития жилой среды Москвы, и исходя из каких принципов формировалась жилая среда в советский период?

* Каковы критерии социально-психологического комфорта пространственно-планировочной организации жилой среды?

* Каковы различия социокультурных критериев качества жилой среды у различных социальных групп населения? Связаны ли эти предпочтения с пространственной организацией жилой среды?

* Соответствует ли сложившаяся жилая среда в Москве критериям социально-психологического комфорта и предпочтениям различных групп населения?

* Является ли квартальная застройка наилучшей формой пространственной организации жилой среды?

Гипотеза:

Территориально дифференцированный подход к оптимизации пространственно-планировочной организации жилой застройки в зависимости от уровня доступности благ и услуг позволяет не только обеспечить экономическую эффективность использования территории, но и создать условия для выбора наиболее комфортных условий проживания группам населения, ориентированного на ценности как городского, также не городского образа жизни.

Цель исследования:

Исследование направлено на поиск гуманных условий проживания людей - выявление пространственных факторов, определяющих комфорт восприятия и использования территории города, с учетом закономерностей между социокультурными предпочтениями жителей города, функциональной и пространственной организации жилой среды крупнейшего города.

Результаты исследования нацелены на формирование градостроительной политики, направленной на достижение высокого качества жилой среды при массовом строительстве жилья, а также реконструкции сложившихся типов застройки.

Задачи исследования:

1. Проанализировать эволюцию планировочной структуры жилых районов Москвы с XIX по XX век, выделив как исторические тенденции развития, так и основные принципы формирования жилой среды в советский период.

2. Сформулировать основные социально-психологические принципы, влияющие на комфорт восприятия использования и восприятия территории города, путем анализа зарубежной и отечественной литературы.

3. Провести оценку средовых характеристик сложившихся морфотипов застройки по выявленным критериям.

4. Выявить социально-культурные предпочтения в диапазоне ориентаций на ценности от городского до не городского образа жизни.

5. Установить взаимосвязь между: а) принципиальной территориальной неоднородностью доступности благ и услуг для жителей крупнейшего города; б) пространственной организации жилой застройки, оптимальной для территории с различными условиями доступности благ и услуг; в) формами пространственной организации жилой застройки, предпочтительными для групп населения, ориентированного на ценности как городского, так и не городского образа жизни.

6. Обобщить материал. Разработать рекомендации.

Объект исследования: жилая среда крупнейшего города (Москвы)

Предмет исследования: факторы пространственной организации жилой застройки, определяющие комфорт проживания.

Границы исследования: Территориальные границы: от города как места проживания до придомовой территории. Временные границы: XIX-XX век.

Научная новизна исследования: Выявление принципиальных различий в критериях качества жилой среды у групп населения крупного города и в возможностях их реализации в различных частях города.

Методика исследования:

1. Ретроспективный анализ типов застройки, систематизация материала.

2. Анализ отечественных и зарубежных литературных источников, научно-исследовательских работ в области теории архитектуры, градостроительства, социологии, психологии.

3. Средовой анализ: наблюдение, натурное обследования, фотофиксация территории.

4. Анализ планов застройки, комплексные измерения пространственно-планировочной структуры жилых образований, 3-d моделирование.

Практическое назначение: Формирование социально и территориально дифференцированной политики развития жилой среды крупнейшего города (на примере Москвы).

Структура и объем материала исследования: Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, приложения и списка литературы.

В первой главе исследования ставится задача проследить эволюцию развития жилой среды Москвы XIX-XX века, анализируя пространственные, планировочные, функциональные характеристики «жилой ткани» города. Рассматриваются различные морфотипы застройки в процессе изменения системы ценностей, политической идеологии и технического прогресса. Исследование ограничивается временным промежутком конца XIX до конца XX века. Данная часть исследования опирается на труды следующих авторов: Гольденберга П., Гольденберга Б., Семенова В., Глазычева В., Хан-Магомедова С.О., Бунина А. В., Швидковского Д.О., Истрижский Г. И. Шубенкова М.В., Тетиора А.Н., Иржи Груза, материалы журналов: «Архитектура СССР», «Проект: Россия» и другие.

Во второй главе анализируются исследования, посвящённые вопросам социально-психологического комфорта жилой среды города, в том числе особенности восприятия пространства. В ходе анализа выявляются группы критериев, определяющих социальный и психологический комфорт восприятия и удобство повседневного использования жителями жилой среды. Данная часть исследования опирается на труды: Крашенинникова А. В., Баевского О. А., Забельшанского Г. Б., Хасиевой С. А., Шимко В. Т., Иовлева В. И., Яргиной З.Н., Филин В.А, Дэя К., Ян Гейла, К. Линча. Дж. Джекобс., Кристофера А., Арнхейм Р., исследования Аракеляна Р. Г., Макарова Ю. А., Шляхова А. И, а также материалы журнала «Urban magazin» 2014г. и другие.

В третьей главе описывается понятие жилой среды, морфотипов застройки. Методом наблюдения по выявленным критериям оцениваются различные морфотипы застройки, составляется таблица сравнительных характеристик.

В четвертой главе, основываясь на работах «Борьба за горожанина: человеческий потенциал и городская среда», «Археология периферии», а также работах Яргиной З. Н., Высоковского А. А, Баевского О. А., Левинсона А., Каганов Г. З., Барбаш Н. Б., Дридзе Т. М., Кристофера А. выявляются социально-культурные ориентации и предпочтения жителей. Показывается принципиальная дифференциация критериев качества жилой среды применительно к ценностным ориентациям городского и не городского образа жизни.

В пятой главе автор анализирует исследуемые морфотипы с точки зрения социкультурных ориентаций и предпочтений жителей. Сообразно с этим, автор выделяет принципы формирования различной пространственно-планировочной организации среды города и приводит примеры совершенствования жилой застройки в различных частях города. Данная часть исследования опирается на труды: Гутнова А. Э., Высоковского А. А., Яргиной З. Н., Кристофера Александра, а также опыт мастер-плана Перьми, разработанный голландским бюро KCAP и другие.

В заключении автор подводит итог, отмечая важность построения социально-территориально дифференцированного подхода развития жилой среды города, с учетом выявленных социокультурных ориентаций жителей и факторов, определяющих комфорт восприятия и использования территории города.

В приложении представлены 12 факторов (К1, К2, К3... К12), которые могут быть использованы для дифференцированого развития территории города, а также расчеты, схемы, фотофиксация исследуемых морфотипов.

ГЛАВА 1. ЖИЛАЯ СРЕДА. РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ МОСКВЫ

Город представляет собой сложнейшую материально-пространственную и социально-культурную систему, определяющую жизнедеятельность человека: его работу, проживание, обслуживание, и одновременно воспроизведение и трансляцию определенных культурных ценностей и норм поведения.

Большая часть внепроизводственной деятельности человека протекает в той части городской пространственной и смысловой оболочки, которую можно назвать жилой средой.

По В. Л. Глазычеву городская среда - это «соотнесенность, сопряженность, взаимосвязанность предметно-пространственного окружения к межчеловеческим взаимодействиям, происходящим в нем». [46]

В понятие жилой среды З.Н. Яргина включает «весь комплекс архитектурно-градостроительных объектов, связанных с личным потреблением населения», формирующейся из жилых ячеек (квартир и домов), внешних жилых территорий, объектов культурно бытового обслуживания, рекреационных территории и др. [32, С. 117]

А. В. Крашенинников рассматривает жилую среду как «внешнюю, дополнительную часть собственного жилища», которая охватывает участки в непосредственной близости от дома, но и территории, на которых реализуются основные потребности населения: скверы, улицы, переулки. [15, С. 16]

С одной стороны, среда неотделима от зрителя, его настроения, дел, его желаний, это жизненная реальность, протекающая вместе с ее обитателем. Человек с детства попадает в жилую среду, потребляя и воспринимая ее. Образ жилой среды навсегда остается в сознании человека, формируя его отношение к своей территории: двору, району, городу, стране.

С другой стороны, пространственная структура жилых территорий сама по себе статична, жилые территории являются основными элементами системы города, представленными жилыми районами, кварталами, группами жилых домов, включающую жилую застройку и обслуживающую ее инфраструктуру.

Для выявления пространственных факторов, определяющих комфорт восприятия и использование территории города, в данной главе методом ретроспективного анализа автор выделяет социально-пространственные качества жилой среды, которые отражают процессы ее формирования и развития.

По мере описания развития жилой среды города в работе будут вводиться количественные показатели (К1, К2, К3... К12), характеризующие важнейшие для предмета исследования средовые качества и определяющие их пространственные факторы.

1.1 МОСКВА ДО XIX ВЕКА. КВАРТАЛ ФЕОДАЛА

Планировка Москвы сформировалась внутри крепостных стен, которые долгое время служили защитой города. «Рост города при феодализме был резко подчинен требованиям военной обороны и ими ограничен». [7, С. 10] Жесткие границы привели к образованию высокоплотной городской ткани, которая в центре города складывалась из групп крупных кварталов, представленных большими дворянскими усадьбами и небольшими по площади кварталами ремесленников и купцов.

«Городской двор феодала (боярина) являлся имитацией его сельской усадьбы, оторванной, правда, от своей производственной базы». [7, С. 36] Феодал располагал большим земельным участком, на территории которого условия проживания были приближенны к сельским. Расположенный среди уплотненной городской структуры двор был огорожен от окружающих владений забором, нередко в качестве границы выступала сама периметральная застройка. Несколько усадеб могли объединяться в единый квартал, формируя общий периметр брендмаурным способом застройки. Однако при этом внутриквартальное пространство двора разделялось на части. Таким образом, отделялось приватное (частное) пространство двора от публичного (внешнего) пространства улицы.

Уличное пространство средневековой Москвы формировали лавки купцов, которые возникали вдоль торговых магистралей и вокруг торговых узлов - рынков. Кварталы купцов находились недалеко от места торга вклиниваясь среди феодальных и ремесленных владений. (Гольденберг П., Гольденберг Б, 1935)

1.2 МОСКВА XIX-XX ВЕКОВ

К концу XIX века Москва представляла собой плотно застроенный город с 4-мя промышленными районами, находящимися в черте города и радиально-кольцевым планом, сводящим «пучок дорог» к одному центру.

Важнейшим фактором, изменившим планировку и исторический облик Москвы, а также образ жизни миллионов людей послужила промышленная революция XIX века. Экономический рост городов ускорил процессы урбанизации, усилился приток населения в город. В результате, вблизи мест приложения труда, в центральных районах города появилась острая потребность в жилье.

Жилая застройка кварталов крупных феодалов постепенно стала уплотняться. Просторный двор городской усадьбы, ранее представлявший оторванную от своего участка сельскую усадьбу, значительно уменьшился в размерах. Внутреннее пространство квартала разделялось на все более и более мелкие ячейки, постепенно переходя к своей новой и крайней городской форме «двору-колодцу».

Однако в зависимости от спроса на территорию в разных частях Москвы эти процессы протекали с разной скоростью. «Дворы-колодцы» не стали для Москвы столь же типичны, как для Санкт-Петербурга. В Замоскворечье же до настоящего времени в отдельных кварталах сохранялась разреженная застройка.

1.3 РАЗМЕЩЕНИЕ ОБЪЕКТОВ ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПЕРИМЕТРА ЗАСТРОЙКИ КВАРТАЛА

Квартал московского центра нередко совмещал в себе жилье и обслуживающие функции. Первые этажи жилой застройки активно использовались для размещения малых объектов обслуживания.

На рубеже XIX-XX века система объектов обслуживания населения города включала в себя: рынки, магазины, бани, прачечные, школы, театры, церкви и др. Крупные магазины располагались ближе к площадям и пересечениям основных улиц. Сеть объектов обслуживания формировалась в условиях рынка. Учреждения принадлежали частным предпринимателям и возникали там, где был на них спрос. Те общественные учреждения, которые не приносили больший доход и при этом требовали значительной территории: школы, больницы, располагались внутри жилого района, вдали от массового потребителя.

В послереволюционные годы, с приходом новых социально-экономических отношений, объекты обслуживания населения стали размещать исходя из условий их социальной доступности, таким образом, чтобы радиус обслуживания распространялся на всю территорию района. В жилых районах стали появляться общеобразовательные, детские дошкольные, медицинские и иные учреждения, которые проектировались внутри квартала.

При этом при сохранении квартальной застройки учреждения торговли и общественного питания, объекты культурно-просветительного, культурно-бытового обслуживания и другие учреждения располагались по периметру квартала («Сталинские кварталы»). В системе пешеходных коммуникаций данные объекты обслуживания фокусировали активность на улицах города.

Одновременно в начале XX века происходит отказ от ценностей квартальной застройки в пользу свободной планировки. Появляются новые типы планировочной организации застройки (строчная застройка), не формирующие фронт застройки улицы. Однако свободная планировка имела ряд других преимуществ, о которых пойдет речь далее.

Оценка использования периметра застройки и соответствующая степень публичности жилой среды будет измеряться соотношением количества объектов, расположенных снаружи (Nсн) к общему их количеству (Nобщ) в радиусе 200м от исследуемого морфотипа:

К1. Москва XX века. Свободная планировка и микрорайонный тип застройки

Происходившие на рубеже веков ухудшения условий жизни населения в городах в связи со скученностью проживания, постоянными эпидемиями и пожарами подтолкнули исследователей-градостроителей на поиски новых моделей развития города.

В 1922 г. в книге «Планировка города» французский архитектор Ле Корбюзье утверждает, что социальные противоречия можно решить с помощью новых методов планирования и архитектуры. Ле Корбюзье выдвигает принципы, среди которых он предлагает устранение улиц-коридоров, повышение плотности застройки в центре и одновременно увеличение площади озелененных пространств, благодаря строительству башенных домов, организации движения транспорта в нескольких уровнях и др. Новые градостроительные концепции также отразились в проектах И. Леонидова, Н. Милютина, вошли в текст Афинской хартии.

О. А. Баевский отмечает, что вначале XX-го века в градостроительство приходят новые ценности «(…) доступности, открытости, гигиеничности, массовости, рациональности и интернационализма». [43, С. 88] В первую очередь это отразилось на планировочной структуре жилой застройки.

В период советского градостроительства санитарно-гигиенические требования становятся основными принципами оптимизации планировки и застройки новых районов. Согласно новым требованиям придомовая территория должна была максимально озеленена и хорошо проветриваться.

Применение свободной планировки в новых жилых районах позволило в максимальной степени учесть требования по аэрации, инсоляции территории, кроме того низкая площадь застройки территории позволила освободить больше пространства для озеленения.

В центре города также шло постепенное разуплотнение жилых районов. Реконструкции подверглись «дворы-колодцы», в ходе которой освободившиеся пространство озеленялось, использовалось для размещения спортивных площадок и др. Такое решение качественно улучшило санитарно-гигиенические условия жилой среды в центре Москвы.

Группа градостроителей-консерваторов искала способы сохранить традиционную квартальную структуру застройки, в особенности для формирования фронта улицы. В начале 50-х годов застраиваются Ленинский, Университетский и Ломоносовский проспекты, улица Косыгина. Вдоль главных магистралей возводят парадные здания, украшенные декоративными элементами: портиками, скульптурой, лепниной, что символизировало настроение города-победителя. Величина квартала была увеличена, этажность застройки также возросла до 8-9 этажей, но сохранив при этом традиционную планировочную структуру.

Рост городского населения стал причиной перехода к новым приемам массовой застройки. Альтернативой индивидуального проектирования становится типовая застройка. В 1954 году выходит постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О развитии производства сборных железобетонных конструкций и деталей для строительства», а уже спустя год в 1955 году выходит новое постановление «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве». С этого момента ведущим типом жилого здания становится пятиэтажный дом-хрущевка. В результате в сложившейся практике массовой застройки многие принципиально важные качества жилой среды оказались утраченными.

Далее представлены критерии комфортности, заложенные в основу градостроительной политики в советский период.

К2. Инсоляция и освещенность

«Чем больше этажей, тем выше внешняя стена, тем глубже «каньон», тем темнее «дно» улицы». [4, С. 103] За счет интенсивного освоения центральной части города плотная застройка не позволяла солнечному свету доходить до первых этажей здания. Улицы были узкими, и поэтому затененными даже в солнечные дни. Согласно советским принципам планирования новые районы должны были формировать максимально здоровую среду обитания человека, поэтому инсоляции уделялось большое внимание.

Под инсоляцией в градостроительстве подразумевается, как облучение помещений солнечным светом, так и придомовой территории жилой застройки.

Нормы инсоляции диффиренцированы для различных регионов страны, так и для самой территории города. Для Москвы инсоляция жилых помещений в течение дня должна составлять от 1,5 до 2 часов соответственно для центральной части, исторических зон и для остальной территории города. Площадки для отдыха, а также спортивные и детские площадки (50% территории) должны инсолироваться не менее 3-х часов в течение суток. (МГСН 2.05-99)

При формировании комфортных условий на придомовой территории необходимо учитывать степень затенения и уровень освещенности. Освещенность придомового пространства зависит от габаритов окружающей его застройки и типа планировочной структуры.

Расчет инсоляции выполняется с помощью инсоляционного графика, а также компьютерных программ, вычисляющих уровень освещенности и инсоляции.

Уровень освещенности придомовой территории морфотипов застройки измеряется отношением площади затененного (Sт) пространства к общей площади двора (Sобщ д.). Расчеты проводятся для Москвы (широта: 55), время: август -11:00.

К3. Озелененность

Антиподом скученности центральных районов Москвы должны были стать просторные, открытые, «зеленые» жилые районы на окраине города. В них должна была формироваться максимально экологическая для человека среда с высоким процентом озелененных территорий, отступами жилой застройкой от транспортных магистралей и хорошей аэрации и другими принципами.

Озелененные пространства играют важную роль в жизни человека. Как утверждает профессор Шведского университета сельскохозяйственных наук М. Игнатьева «ухоженный газон традиционно считается благом в городском пространстве» именно он, наряду с деревьями и кустарниками, стал неким проводником природы в «джунглях мегаполиса». [47 С. 68] Растительность усиливает привлекательность жилой среды, снижает шумовое воздействие и температуру нагревания дорожного покрытия, формирует защитный барьер от выхлопных газов. Обилие озелененных пространств вместо шумных улиц создает среду, где можно услышать пение птиц и шелест деревьев. С помощью плотно посаженных деревьев (аллей) можно организовать пространственные границы придомовых пространств и формировать фронт улицы.

В рамках магистерской диссертационной работы автором пропущена часть, посвященная естественному проветриванию - аэрации. Однако данный раздел не менее важен при оценке санитарно-гигиенических качеств жилой среды.

В целях упрощения расчетов степень озелененности придомового пространства будет измеряться площадью застройки территории:

К3=S застройки

К4. Транспорт и пешеход: пешеходная связанность

До появления транспорта в городе общественное пространство служило продолжением частной жизни горожан. Улицы не были естественными преградами на пути пешехода, наоборот, они объединяли жилые кварталы и были наполнены жизнью. Между внутренней жизнью двора и общественной жизнью города не существовало четкой границы.

По мере появления транспорта на улицах города ситуация качественно меняется. В центральных районах города активное транспортное движение стало оказывать влияние на оптимальные условия пешеходного движения, нарушая целостность жилой среды, а также создавая высокий уровень шума, пыли и загрязненности. Более того улучшение транспортной доступности «привело» новые объекты обслуживания и их новых посетителей в приватную жилую среду местных жителей.

В результате в планировке города стал происходить процесс обособления жилых территорий от внешнего пространства улицы: жилая застройка эволюционно трансформировалась в периметральный тип застройки.

В советский период возникает микрорайонная модель планировочной организации. Идея микрорайона по образу схожа с моделью слободы феодала (описанной в начале главы), на территории которой происходили все хозяйственно-бытовые процессы, формировалась самодостаточная жилая среда. О. А. Баевский пишет: «Ситуация осознается как кризисная. Возникает новая качественная модель организации жилой среды - микрорайон, и жилой квартал обращается внутрь себя. Он насыщается элементами инфраструктуры и увеличивается в размере. Путь этот: от старого московского квартала - к малому кварталу началу массовой застройки Песчаных улиц - к большому кварталу юго-запада - микрорайонам Кузьминок и Черемушек, достигает апогея на межмагистральных территориях Ясенево и Строгино». [43, С. 92]

Площадь стандартного микрорайона в десяток раз превышала площадь традиционного квартала, находилась в пределах 25-35 га. Данные размеры территории были обусловлены радиусами пешеходной доступности школы (400-500м) и объектов обслуживания (500м). Однако важной особенностью было ограничение транспортного движения внутри микрорайона.

В отличие от квартальной структуры основу новой планировочной организации микрорайона составило исключение транзитного движения автотранспорта. Интенсивное движение было направлено на общегородские транзитные магистрали. Внутри жилого образования движение транспорта осуществлялось по системе проездов. Вынос транспортных элементов инфраструктуры за пределы микрорайона позволил жителям иметь больший приоритет пешеходного перемещения. Например, дети, доходя до школы, избегали пересечения транспортных потоков и находились в большей безопасности.

Степень пешеходной связанности вычисляется плотностью УДС. Однако в целях упрощения измерений дифференциация территорий по степени пешеходной связанности/транспортной доступности будет определятся расстоянием жилой группы до центра города:

К4.1= L протяженность дорог/ S района

К4.2= L расстояние до центра города

К5. Функциональная иерархия: пешеходная доступность

Одним из основных принципов микрорайонной планировки является многоступенчатая система обслуживания. Первая ступень обслуживания микрорайона включает учреждения в радиусе пешеходной доступности не более 200м: детские сады, помещения коллективного отдыха, спортивные площадки. Школы, магазины, игровые площадки - не более 400м. Вторая ступень включает учреждения, обслуживающие весь жилой район, пешеходной доступностью 800-1500м. В их число входят торговые центры, кинотеатры, больницы, поликлиники и др. Третья ступень включает объекты общегородского значения с более специализированными объектами обслуживания. Данную структуру можно представить в виде орбит вокруг здания.

Ю. Макаров подробно изучает удобство пешеходной доступности и функционирование придомового пространства жилой среды в радиусе 200 м, а именно протекающие в нем процессы жизнедеятельности жителей. В своем исследовании Ю. Макаров выделяет следующие процессы происходящих внутри жилой группы: пешеходное и местное автомобильное движение, соседское общение и межличностные контакты, отдых людей преклонного возраста, занятия и прогулки с малолетними детьми, тихий и активный отдых, игры детей младшего и среднего школьного возраста, индивидуальная коллективная деятельность молодежи и самостоятельного населения, настольные игры и занятия физкультурой, спортивные игры и оздоровительный бег, массовые мероприятия и общественно полезный труд, а также хозяйственная деятельность: сушка белья, чистка ковров и одежды, удаление мусора и временное хранение личного транспорта.

В результате своих исследований Ю. Макаров составил модель, согласно которой придомовые территории делятся на 3 функциональные зоны: ближняя территория - зона входной группы, место соседской деятельности и общения, зона игр детей, средняя - зона коллективного использования, зона тихого отдыха и периферийная - зона общего использования спортивная зона, зеленая зона, внешняя коммуникационная зона. Так же нейтральная зона, в которой происходят хозяйственная деятельность.

Люди преклонного возраста, а также дети чаще используют территорию, прилежащую к входной группе в радиусе 20-30 метра. На большем расстоянии от 30 до 80-100 метров следует предусматривать следующие виды деятельности: тихий отдых, коллективный досуг, физкультурные занятия, прогулки с детскими колясками, игровая деятельность. Самый отдаленный участок придомовой территории относительно входной группы, для наиболее подвижных жителей. Границы зоны начинаются от 80-100 до 200 метров, включающие шумные и активные виды деятельности не пересекались и не оказывали неблагоприятное воздействие на ближнюю и среднюю зону.

Пространственная организация «должна строиться как совокупность трех взаимных пространств, расположенных в радиусе 200 метров от условного входа в дом: жилого двора, внутри группового пространства и общего пространства жилого комплекса», - пишет Ю. Макаров. [37, С. 99]

Данная модель позволяет избежать неправильного функционального зонирования придомовой территории, когда несовместимые виды деятельности, например, парковка автомобилей и детская площадка находятся в непосредственной близости друг от друга, также как зоны тихого и шумного отдыха.

Для оценки различных морфотипов автор вычисляет отношение количество зон видов деятельности внутри жилых образований, к общему количеству всех процессов (15) описанных ранее:



К6. Пространственная иерархия: освоенность, содержательность

Ю. А. Марков пишет, что «социальный комфорт» жилой среды складывается из взаимоотношения формы и размеров жилых домов, образованных ими придомовых пространств, а также изолированности от внешней городской среды. Также он отмечает, что определенные виды деятельности требует обособления, так же как в квартире выделяется комнаты: гостиная - для публичного общения, приема гостей, кабинет и спальные комнаты - для персонального пребывания.

Пространственная фиксация внешних границ закрепляет территорию за ее жителями, что создает необходимые предпосылки для ее освоения. Если придомовое пространство перестает иметь четкие пространственные границы либо они читаются недостаточно ясно, оно распадается на функционально-пространственные элементы. Как утверждает Баевский О. А. «(…) степень освоенности дворовых территорий зависит как от физических размеров, так и от пространственной организации дворов. Как показали результаты натурных обследований, чем больше пространственных границ на периметре жилой территории и чем она компактнее, тем яснее прочитывается организация такого пространства (внутренний пространственный статус жилой группы), тем выше степень его освоенности жителями». [42, С. 55] Такими элементами разграничения могут стать сами объемы жилой застройки, подпорные стенки и другие ограждения.

Строчная, а тем более башенная застройка, является ярким примером отсутствия пространственных разграничений. Дворовое пространство остается несформированным, сложно понять, где заканчивается публичное пространство улицы и начинается приватное пространство двора.

С 70-х годов в градостроительной практике происходит постепенный уход от строчной застройки, возникает групповая застройка. В границах межмагистральных территорий могли разместиться от 2-х до 4-х жилых групп, площадь площадью 2-4 га. С появлением поворотных блок-секций начинает появляться разделение внутреннего пространства на автономные, дворовые зоны полузамкнутой формы. Благодаря этому пространство приобрело иерархию: придомовая территория внутригрупповая межгрупповая или микрорайонная.

При оценке морфотипов застройки высоким рангом-качеством будут обладать жилые группы, формирующие структурную иерархию пространств, низким рангом - линейная, точечная (башенная) застройка. Степень пространственной иерархии может быть измерена отношением периметра застройки (Pзастр) к периметру участка застройки (Pучз), при условии, что площадь участка должна быть более 1 га, так как при меньшей площади отсутствует необходимость в пространственной иерархии.

Город представляет собой самостоятельный организм динамично и непрерывно развивающийся в пространстве и времени. В исторически сформировавшемся средневековом городе основным типом планировочной организации территории города была квартальная застройка, представленная усадьбами феодалов и меньшими по размерам кварталами участков купцов и ремесленников. При этом, если для усадебных участков внутренним функциональным и пространственным ядром являлась незастроенная территория самого участка, то объединяющим пространством участков купцов и ремесленников являлась улица.

В связи с ростом численности городского населения, развитием промышленности, появлением новых видов транспорта в 19-20 веке начинает развертываться бурный процесс преобразования пространственно-планировочной структуры города. Интенсивно шло освоение центральной территории города, кварталы стали подразделяться на более мелкие структурные образования. Уплотнение жилой застройки происходило от разреженно-периметральной структуры к плотной решетчатой. В ряде случаев, это привело к санитарным проблемам, к потере качеств жилой среды. Плотная застройка не позволяла солнечному свету доходить до первых этажей здания. Дворовые пространства слабо проветривались, не хватало озелененных территорий.

С другой стороны, застройка была сомасштабна человеку, замкнутый периметр разграничивал внутреннее пространство от внешнего, на улицах в первых этажах располагались мастерские и лавки. Данные средовые качества сохранились и сегодня в центральных районах города.

В 20-м веке процессы урбанизации приняли новый оборот. Для того чтобы не повторить предшествующий опыт интенсивного освоения центральной части города, советской властью централизованно велось экстенсивное освоение периферии города. Была поставлена новая задача, направленная на создание комфортных условий проживания населения, а именно: пешеходная связанность территории, отсутствие транзитного движения транспорта, улучшение санитарно-гигиенических условий проживания: озелененность, освещенность, аэрация.

Тем не менее, в сложившейся практике массовой застройки многие принципиально важные качества жилой среды оказались утраченными. Придомовое пространство перестает иметь четкие границы, в результате чего оно стало распадаться на слабовыраженные придомовые зоны и обширные слабоконтролируемые территории общего пользования. Улица потеряла фронт застройки и с ним свое «лицо».

В результате ретроспективного анализа развития жилой среды Москвы были выявлены следующие характеристики пространственно-планировочной организации территории, которые могут быть использованы как критерии комфортности:

К1: Размещение объектов обслуживания населения и использование периметра застройки квартала;

К2: Инсоляция и освещенность;

К3: Озелененность;

К4: Транспорт и пешеход: пешеходная связанность;

К5: Функциональная иерархия: пешеходная доступность;

К6: Пространственная иерархия: освоенность, содержательность.

Рис. 1. Пространственные факторы, определяющие комфорт восприятия и использования территории (К1-К6).

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ИССЛЕДОВАНИЙ КАЧЕСТВА ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

В США в 60-х годах Кевин Линч был одним из первых, кто раскритиковал идеи функционализма и дал толчок к пересмотру всей системы ценностей. По его мнению, технократический подход к градостроительству игнорировал «пространственно-временную сложность и динамичность городских организмов» и привел к обесчеловечиванию города. [16, С. 5]

Идеи антифункционализма уже с 70-х годов были поддержаны отечественными архитекторами, градостроителями, урбанистами.

Глазычев В. Л. в книге «Урбанистика» пишет, что мечта модернистов ХХ века сбылась и воплотилась на российских просторах. Однако это привнесло «больше проблем, чем удачных решений». Корбюзеанский «город башен» [8, С. 200], свободно расставленных в озелененном пространстве, разрушил традиционную систему дворов и кварталов, породив пустые не разграниченные пространства.

Гутнов А. Э. в книге «Эволюция градостроительства» пишет, что идеи социализма, совмещенные с принципами «ортодоксального функционализма» сыграли положительную роль на определенном временном этапе при решении социальных задач: «Эти растущие, как грибы дома-близнецы, эти квартиры (…), они были нужны, как воздух, людям, жившим после войны в затесненных, непроветриваемых кварталах, в перенаселенных коммунальных квартирах, где не было газа и горячей воды. Как они были нужны эти первые типовые дома, и архитекторы неплохо спроектировали их в рамках тех возможностей, которыми располагало общество на тот момент». [5, С. 196] С другой стороны, Гутнов А. Э. добавляет, что свободная планировка способствовала потере качества жилой среды: «Обширные, аморфные внутриквартальные территории принадлежат всем домам и в тоже время ни одному из них (...), в итоге, такие пространства часто остаются неосвоенными», двор стал открыт наружу для посторонних и движения транспорта. [5, С. 208]

Яргина З. Н. в книге «Социальные основы архитектурного проектирования» замечает, что идеи социального равенства привели к социальной одинаковости и однородности жилой структуры, стандартизации решений в строительстве, применению одних и тех же типовых серий, упрощенности подходов к социальным потребностям жителей.

Каганов Г. З. в сборнике материалов Всесоюзной научной конференции ВНИИТА «Городская среда» пишет, что триумф массового жилищного строительства в 1960-е годы сформировал искусственно созданную среду в гигантском масштабе. Он пишет, что «пустота стала главным строительным материалом новой среды» и т.д., а человеку отводилась роль агента, циркулирующего по цепи «функциональных процессов». [48, С. 22]

Высоковский А. А. в сборнике материалов Всесоюзной научной конференции ВНИИТА «Городская среда» пишет, что в советских городах в районах массовой жилой застройки среда изначально дегуманизирована. Идея социального равенства, т.е. одинаковыми условиями проживания и использования городской средой, привела к идее равномерного города: типовым домам, типовым микрорайонам, типовой планировочной структуре, а также ориентация на анонимного потребителя и усредненную ситуацию, исключающую интересы человека.

Приведенные работы свидетельствуют о становлении в научном сознании «средового подхода», выявляющего взаимосвязи между объективными параметрами физического пространства и субъективным опытом его восприятия и поведения в нем. В данной главе автор обращает внимание на исследования, посвященные гуманизации жилой среды, а именно обеспечению социально-психологического комфорта. Критерии социально-психологического комфорта включают характеристики благоприятного восприятия и использования территории города.

К7. Функциональная насыщенность: уличная активность

Джейн Джекобс в книге «Смерть и жизнь больших американских городов» отмечает, что комфортная городская среда нуждается в высоком функциональном разнообразии и смешанном использовании. Многообразие функциональных процессов влияют на свободу выбора поведения потребителя пространства и повышает привлекательность места. «Для генерации полнокровного разнообразия на улицах и в районах городов», пишет Джейн Джекобс, необходима «достаточная высокая концентрация людей, по каким бы причинам они здесь не находились. В том числе - высокая концентрация людей, живущих в данном районе». [9, С. 162]

Следующее качество, которое связано с уличной активностью - безопасность. Как утверждает Джейн Джейкобс: «Общественное спокойствие больших городов (спокойствие на их тротуарах и улицах) лишь во вторую очередь обеспечивается полицией, сколь бы необходима она ни была. Прежде всего, оно поддерживается сложной, почти незаметной сетью контроля и слежения, сотканной самим населением». [9, С. 45]

«Издревле центр отличался от остальной части города и многолюдьем, и интенсивностью всех процессов городской жизни, и своей многофукциональностью», - пишет С. А. Хасиева. [26, С. 47]

Исследуя объективные причины концентрации людей в различных частях города, автор обращает внимание, на то что, не смотря на высокую плотность застройки на окраинах города, сложно добиться той же людности, что и в центре города. Почему активное движение людей, суета, шум на улицах, присуще в большей степени центральным районам в городе?

Согласно гипотезе о закономерностях самоорганизации территориально-коммуникационной системы люди едут в город за выбором (Баевский О. А, Гутнов А. Э.). «Выбор второе имя города!»

Различные процессы, происходящие в городе, связаны с неравномерностью освоения городского пространства. Каждую территорию города можно характеризовать по степени связанности с другими частями города и насыщенности привлекательными для жителей объектами и услугами. При этом эти характеристики находятся в прямой зависимости друг от друга. Больший выбор, как правило, предоставляют районы с хорошей транспортной доступностью, что является одним из главных достоинств центральных районов. Городская среда используется более интенсивно в центре города. Поэтому чем ближе жилой квартал к центру города, тем более динамично используется пространство вокруг него.

Менее интенсивно освоены окраины города. В периферийной зоне количество и качество предоставляемых услуг снижается и, как следствие, пешеходная коммуникация осуществляется в основном жителями данных районов. На периферии важной становится доступность тех услуг, которые действительно необходимы проживающему именно здесь человеку. Складывается дисперсная система размещения объектов обслуживания с точечными фокусами тяготения, обеспечивающими ограниченное количество услуг. Этим объясняется и более «рыхлый» тип застройки, большие разрывы во фронте застройке улицы с используемыми первыми этажами. Тем не менее, даже в периферийных районах города ярко выраженный фокус тяготения выполняют станции метрополитена, где происходит высокая частота контактов.

Оценка функциональной насыщенности сложившихся морфотипов застройки, а также степень уличной активности будет вычисляться количеством объектов обслуживания в исследуемом радиусе:

K7= N объектов обслуживания (R=200м)

К8. Пространственные границы: приватность, идентификация, безопасность

В качестве границ могут выступать объемы жилых домов, ограждения, перепады высот. Границы огораживают жилые территории от транзитных потоков, агрессивных воздействий окружающей среды, формируют зоны для различных видов деятельности, формируют пространство для тесного общения жителей и др. В данной части работы автор выделяет психологические аспекты восприятие границ.

«Свой дом», «свой двор», «наша улица», «наш город» появляются в сознании человека, когда он может четко определить свою территорию от чужой. Если человек идентифицирует территорию со своей, он относится к ней с заботой, бережливостью, доброхозяйственностью. Отграничив территорию от посторонних, он защищает свой вложенный труд от посягательств извне. В целом ухудшение состояния жилой среды в жилом районе, вандализм, равнодушие зависят от того, насколько данная среда становится «своей» для человека.

При социализме все пространство было формально общественное. Житель не являлся собственником своего участка, дома. В застройке это усиливалось размытостью пространственных границ. В такой структуре сложно понять, где кончается двор и где начинается улица. При переходе к рыночным отношениям, начали появляться попытки отделить свою территорию от чужой. Примером тому служат такие «маркеры» как: заборы, шлагбаумы, частная охрана и др. Арнхейм Р. пишет, что стена наиболее полно создает противопоставление того, что находится снаружи тому, что находится внутри. Двери или проемы служат порталами из одного мира в другой. Границы же наоборот сводят к минимуму возможность бесконтрольного перемещения, в том числе пешеходного транзита.

С психологической точки зрения границы являются неотъемлемой частью условий безопасности и приватности. Ян Гейл пишет, что наличие границ имеет большое влияние на «восприятие пространства как обособленного места». [34, С. 75] Он добавляет: «Подобно тому, как стены дома служат фоном для уличной активности и формируют ощущение благополучия, границы создают чувство комфорта и безопасности. (…) Это водораздел, через который внутренняя активность может перетекать в общественное пространство города». [34, С. 75]

Степень замкнутости является показателем приватности территории. Пространственно неоформленные территории с перетекающими друг в друга пространствами не создают ощущения приватности. Степень приватности пространства можно выразить оотношением суммы длин застроенного периметра (с вычетом пустот) (?Рзастройки), к общей длине периметра придомовой территории (Рдвора). (Макаров Ю.)

К9, К10. Социально значимые дистанции. Размеры жилых пространств

В данной части автор исследует вопросы: «Насколько социальные процессы внутри жилой группы обусловлены размерами жилых пространств? Как размеры, масштаб и форма пространства, влияют на интенсивность социальных контактов? Формируются ли при этом определенные сценарии поведения людей?»

Возвращаясь к истории, следует отметить то, что пространственная структура, свойственная традиционным образованиям, во многом формировала благоприятную среду для интенсивного общения между жителями. Предельная ширина улицы в XVIII -XIX веков не превышала 30 м между домами, а ширина традиционной городской площади не превышала 100 м. При нормальном зрении можно было не только легко опознать знакомые черты лица человека, идущего навстречу. На таком расстоянии без труда можно было различить, походку, жестикуляцию человека, т.е. контролировать его поведение.

Для того чтобы определить возможность возникновения контактов между людьми при соответствующей дистанции между ними, автор обращается к «проксемике», дисциплине, описанной антропологом Э. Холлом в 1960-х годах. Э. Холл, изучая повседневное поведение человека, вывел дистанции, при которых человек наиболее полно воспринимает информацию от других субъектов. В последующих работах другие авторы расшили познание в данной области.

Ян Гейл в книге «Города для людей» описывает как: «(…) расстояния влияют на виды коммуникации, и как от них зависит характер и интенсивность контактов». [34, С. 101]

На расстоянии в 100-120 м мы можем различить лишь детали людей, их движения и жесты. По мере приближения степень детализации возрастает, так с расстояния в 50 метров мы можем узнать человека, с 12-15м - распознать выражение лица, а уже с 9-10 метров можем обмениваться репликами. При дистанции в полуметр задействованы все органы чувств: зрение, слух и обоняние.

Рис. 2. Социально значимые дистанции. [34, С. 34] [36, С. 40]

...