Факторы пространственной организации жилой застройки, определяющие комфорт проживания

Крашенинников А. В., исследуя пространственное поведение жителей, построил обобщенную модель пространственной структуры жилой среды, в соответствии с которой территорию можно разделить на зоны определенного типа поведения. В границах зоны микропространства (от 1 до 10м) формируются условия для персонального общения. Зона мезопространства (от 10 до 100м), включает в себя несколько микропространств, которые объединены условиями социального контроля. Мезопространство в свою очередь имеет ядро - микропространство и периферию, которая контролируется из точки ядра. Минимальные размеры мезопространства составляет 50-70м предел слышимости окрика (в условиях городского шума). Принимая во внимание данную дистанцию, можно сделать вывод, что территории, выходящие за рамки 50-70 метров, не используются жителями и принадлежат другому мезопространству, а территории, находящиеся в данной границе, находятся под постоянным социальным контролем и эффективно используются жителями.

Таким образом, для обеспечения условий социального контроля территории и формировании условий для межличностного общения существенно соблюдение социально значимых дистанций и пространственной организации жилой среды.

Средний размер двора:

Рекомендуемый диапазон размеров жилого пространства (придомовой территории, двора) от 25 метров до 100 м. Нижняя граница диапазона определяется предельным расстоянием «узнавания в лицо»; верхняя граница - предельным расстоянием распознавания характера движения человека. Также если рассматривать мезопространство, ядром, которого является входная группа, можно предположить, что при пересечении мезопространств - образуется «общее» пространство жилой группы, если радиусы социального контроля не пересекаются, жилая среда распадается на отдельные пространства.

Следует также отметить ориентацию входов в дом. Если входы обращены внутрь двора - это «обуславливает активную жизнь пространства, полноценное использование территории», [38, С. 98] в противном случае образуются не используемые, не обжитые пространства. (Шляхов О.)

Также можно сделать вывод, что выявленные социально-значимые дистанции можно соотнести с вертикальными размерами застройки. При высоте застройки более 4 этажей, что соответствует высоте 15-20 метров, пропадает визуальный контакт с придомовым пространством, при большей высоте пишет Кристофер Александр «(...)связи разрушаются. Исчезают подробности, которые можно разглядеть; люди воспринимают происходящее как игру, от которой они совершенно отстранены». [17, С. 158] Сообразно с этим Яргина З. Н. отмечает: «Процессы урбанизации, характер жизни в крупных городах значительно ослабили связи населения и семей по месту жительства. Этому способствовали и преобладающие формы организации жилой застройки многоэтажной, оторванной от земли». [32, С. 124]

Кристофер Александр, подводя итог, пишет: «Высота большинства зданий на любой городской территории не должна превышать четырех этажей - невзирая на плотность застройки. Не исключено, что некоторые здания могут оказаться выше, но это исключение никогда не должно распространяться на жилые дома». [17, С. 159]

Степень оторванности жителей от придомовой территории, можно измерить отношением суммарной площади жилого пространства выше 4-го этажа к площади всех жилых помещений в здании:

К11. Психология зрительного восприятия: вертикальные пропорции пространства

В данной части исследования, исходя из психологических особенностей зрительного восприятия, определяются оптимальные пропорции жилого пространства. В ходе проведенных научных исследований было установлено, что в визуальное поле зрения попадает «изображение» 25° - 30° вертикальной и 10° - 60° горизонтальной проекции угла зрения. (Спрейреджин)

Митягин С. утверждает, что если вертикальная проекция угла зрения превышает 45°, глаз воспринимает пространство как полностью замкнутое, вследствие этого у зрителя возникает чувство затесненности. Если расстояние до объекта в два раза больше его высоты, угол вертикальной проекции равен 30° - пространство воспринимается оптимально уравновешенным.

При 11°, 14° и 18°, что соответствует вертикальным пропорциями пространства 5:1, 4:1 и 3:1 соответственно, ощущение замкнутости исчезает. В результате пространство двора визуально преобладает над окружающей застройкой - возникает чувство открытости, просторности. [37, С. 139]

Шляхов А. наделяет пространство рангом психологического восприятия: полностью замкнутое - более 30° (L: H =2: 1), средней замкнутости - 18-30° (L: H =3: 1), отсутствие замкнутости - менее 18° (более L: H =3: 1). [38, С. 93]

Угол зрительного восприятия вычисляется по формуле:

Следует также отметить, что если исчезает чувство замкнутости - пространство преобладает над объемом - границы психологически перестают восприниматься наблюдателем.

К12. Эстетическая выразительность

И. В. Жолтовский пишет, что «Красота - не прихоть, а потребность человека». [27, С. 12] А. В. Иконников отмечает: «Организованное архитектурное окружение воздействует на эмоции, сознание и поведение человека. Эстетическое воздействие - необходимая часть той функции социализации личности, которую выполняет архитектура». [18, С. 28]

Прежде чем перейти к закономерностям зрительного восприятия, следует отметить, что в сознании различных индивидов, социальных групп, народов устойчивые представления о красоте различны. Однако благодаря определённым параметрам жилая застройка приобретает качества: многообразия, идентичности, узнаваемости, то есть выразительности.

Среди показателей эстетической выразительности Шимко В. Т выделяет: оригинальность, масштабность, тектоническую организацию, гармоничность, эмоциональную ориентацию. [27, С. 56] Он отмечает, что эстетически гармоничную среду следует сформировать с помощью вертикальных и горизонтальных ритмов, повторяющихся элементов, цветового решения, технологического оборудования, что в целом определяет художественную выразительность объекта.

Для того чтобы выявить эстетические качества автор обращается к науке зрительного восприятия. Попадая в поле зрения (как уже было выявлено горизонтальную и вертикальную проекции в 60° и 27° соответственно) глаз автоматически сканирует окружающую среду. Филина В. А. утверждает, что физиология зрения такова - глаз постоянно останавливает внимание на объемно-пространственных формах, а точнее «углах» - точках фиксации, за которые глаз может ухватиться. Это может быть шпиль здания или отдельные элементы фасада.

Филин В. А. выдвигает концепцию автоматизированных саккад. Глаз анализирует видимую картину волнами: в первой - глаз останавливает свое внимание на углах, которые становятся внешними точками фиксации, в последующих волнах амплитуда движения глаза уменьшается.

Монотонность среды препятствует естественной работе глазодвигательного аппарата - нарушает автоматизацию движения саккад. Филин В. А. утверждает, что монотонность фасада, изобилие однотипных повторяющихся элементов - окон в многоэтажном здании - формирует поле, в котором глазу просто не за что ухватиться. По мнению Филина В. А. благоприятное зрительное поле формируется при наличии разнообразных объемно-пространственных форм.

Аракелян Р., основываясь на исследования в области «видеоэкологии» В. Ананина, В. Филина, Л. Зусена и К. Майкелса отмечает, что каждые пол секунды глаз меняет свое направление, при этом 86% саккад перемещаются с амплитудой равной 15°.

Аракелян Р. приходит к выводу, что для естественной работы глазодвигательного аппарата по горизонтали (максимальном радиусе обзора в 60°) необходимо не менее 4-8 точек фиксации через каждые 7,5° - 15° и не менее 1,5-3,6 точек фиксации по вертикали (максимальном радиусе обзора в 27°). [35, С. 82]

Из все вышесказанного, можно сделать вывод, что для комфортного восприятия городской среды следует формировать эстетически выразительную среду, выраженную различными расположение жилых домов, переменной этажностью, объемными элементами на фасадах зданий и другими, которые глаз может «зафиксировать».

К12=N углов фиксации

Согласно проделанному в данной главе анализу для формирования комфортной социально-психологической жилой среды необходимо учитывать следующие критерии:

К7. Функциональная насыщенность: уличная активность. Функциональная насыщенность, пешеходная проницаемость и пешеходная активность в целом связана с местоположением жилого района в пространственно-коммуникационной структуре города.

К8. Пространственные границы: приватность, идентификация, безопасность. Изолированные пространства являются наиболее благоприятными для психологического комфорта, а именно наличие замкнутого, полузамкнутого контура, физических и визуальных преград: заборов, оград, арок, перепады высот и др.

К9, К10. Социально значимые дистанции. Размеры жилых пространств. Форма и габариты пространства являются важным условием возникновения контактов среди жителей. Следует уменьшать дворовые пространства до психологически и социально-допустимых размеров. Небольшие по площади жилые пространства до 100 м могут располагать жителей к общению. Вертикальные пропорции зданий для сохранения контакта с землей не должны превышать 4-х этажей.

К11. Психология зрительного восприятия: вертикальные пропорции пространства. Сокращение масштаба жилой застройки является условием «человеческого масштаба». Пространство воспринимается оптимально уравновешенным, если расстояние до объекта в два раза больше высоты, угол вертикальной проекции равен 30°.

К12. Эстетическая выразительность. Согласно исследованиям в области «видеоэкологии» нерегулярная планировка зданий, формирующая силуэтность застройки, смешанная этажность застройки, пространственные формы (шпиль здания, выступы, колонны, арки) формируют «точки зрительной фиксации», что в целом определяет эстетическую выразительность жилой среды.

Полученные критерии позволят оценить сложившиеся пространства различных морфотипов застройки.

Следует отметить, что описанные критерии не являются универсальными. Люди с разными социокультурными ценностями и ориентациями могут иметь различные представления об эталонах качества городской среды. Например, эталонные характеристики по критерию К7. (Функциональная насыщенность: уличная активность) могут быть представлены диаметрально противоположными качествами городской среды. Для жителя в полной мере ориентированного на ценности городского образа жизни, важна оживленная среда, наполненная людьми, функциями, движением. Для жителей города в силу разных обстоятельств ориентированных на ценности не городского образа жизни, желаемым качеством среды будет ее приватность.

Кристофер Александр пишет: «Стремящиеся к активной жизни хотят жить рядом с магазинами и предприятиями сферы обслуживания, им нравится оживленная обстановка на улице и очень нравится, что мимо их дома все время ходят незнакомые. Предпочитающие же уединение хотят жить подальше от магазинов и услуг, довольствоваться очень небольшим набором развлечений за пределами своего дома, не хотят, чтобы мимо них ходили чужаки».

Сообразно с этим, другие выявленные качества жилой должны также учитывать образ жизни жителей и их социально-культурные ориентации, о которых пойдет речь в главе 5.



Рис. 3. Пространственные факторы, определяющие комфорт восприятия и использования территории (К7-К12).

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЖИЛОЙ СРЕДЫ ИССЛЕДУЕМЫХ РАЙНОВ

В предыдущей главе были изучены факторы социально-психологического комфорта и использования жилых территорий. В данной главе будет рассмотрена степень соответствия сформулированных критериев жилой среды сложившихся морфотипов застройки, расположенных в различных частях города.

3.1 МОРФОТИПЫ ЗАСТРОЙКИ

Морфотипы (от греческого «морфии» - форма) - типы застройки, сложившиеся в период эволюционного развития города (МГСН 1.01-99). Морфотипы характеризуются целым рядом параметров, в том числе: этажностью, типом строений, взаимным расположением зданий и др.

В московских нормативах проектирования планировки и застройки (МГСН 1.01-99) отражены следующие сложившиеся на данный момент морфотипы:

1) старомосковский малоэтажный разреженный - застройка преимущественно первой половины ХIХ столетия;

2) старомосковский малоэтажный периметральный - застройка преимущественно середины ХIХ столетия;

3) традиционно-разноэтажный - застройка второй половины ХIX века с включениями застройки первой половины ХIХ и начала ХХ веков;

4) периметрально-компактный - застройка рубежа ХIX-ХХ веков;

5) «Конструктивизм» - застройка 1920-1930 годов,

6) «Неоклассицизм» - застройка 1940-1950 годов.

Впоследствии в работах ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы» перечень сложившихся на сегодня типов застройки был дополнен планировочными решениями жилой застройки более поздних периодов: «пятиэтажная периметрально-разреженная», «пятиэтажная строчная», «периметрально-разреженная повышенной этажности», «разреженная повышенной этажности», «периметрально-компактная повышенной этажности», «многоэтажная периметрально-компактная».

3.2 СРЕДОВОЙ АНАЛИЗ МОРФОТИПОВ ЗАСТРОЙКИ

Для исследования автором были выбраны 5 морфотипов с разной планировочной структурой, расположенных в разных районах города. Застройка велась по типовым проектам, за исключением морфотипа «периметрально-компактный» - застройки, сложившейся на рубеже ХIX-ХХ веков.

Рис. 4. Схема местоположения исследуемых морфотипов.

М1. Морфотип «Периметрально-компактный рубежа ХIX-ХХ веков», ул. Арбат.



Рис. 5. Анализ жилой среды морфотипа М1 в радиусе 200 м.

Исследуемый морфотип находится в районе «Арбат» на пересечении ул. Арбат и Большого Николопесковского переулка. Квартал образован зданиями, построенными в 1901-1904 гг., среди них д. 28/1 является бывшим доходным домом С. Скворцова. Данное жилое образование имеет плотную планировочную структуру, характерную для центральных районов города, сложившуюся на рубеже 19-20-го века.

Исторически Арбат сложился как торговая улица. К концу 19 века на улице находилось множество лавок, трактиров, библиотек, клубов и др. Став полностью пешеходной в 1986 году, она сконцентрировала вокруг себя городскую активность. Сегодня общественная среда улицы Арбат все больше проникает внутрь дворов, в связи с этим проходы во двор наглухо закрываются, чтобы ограничить жилую среду от присутствия посторонних. В шаговой доступности от рассматриваемого жилого квартала находятся более 50 объектов обслуживания.

Внутреннее пространство жилой среды, исследуемого морфотипа, соответствует критериям приватности и компактности: площадь придомового пространства составляет: 1800 мІ, степень замкнутости равна 95%.

Входные группы находятся на расстоянии социально-значимой дистанции 30м, габариты придомового пространства не превышают 40м. Застройка сомасштабна человеку представлена 4-5-и этажными зданиями.

Пространство воспринимается оптимально уравновешенным: угол вертикальной проекции равен 24,2°.

Все здания жилой группы представляют культурную значимость. Фасады украшены декоративными элементами с множеством зрительных «точек фиксации», доходный дом 28/1 выполнен в формах северного барокко.

Среди недостатков следует отметить:

1. Развитые общественные пространства улицы формируют публичный тип среды, при этом внутри квартала слышен шум с улицы на протяжении всего времени суток.

2. Большая часть двора покрыта асфальтом, процент зеленых зон минимальный, так как площадь застройки составляет 64%. Однако на расстоянии 200 м находится сквер, где можно заметить отдыхающих женщин с колясками.

3. Во дворе отсутствуют детские площадки, функция игровой зоны переместилась в приватное пространство на территорию детского сада, расположенного на расстоянии более 500 м от исследуемого квартала.

М2. Сталинская застройка 40-50 гг. ул. профсоюзная д. 7/12



Рис. 6. Анализ жилой среды морфотипа М2 в радиусе 200 м.

Жилой квартал находится на ул. Профсоюзная между станциями метро Академическая и Профсоюзная. Квартал представлен восьмиэтажным жилым зданием, построенным в 1955 году по принципу периметральной застройки.

Объем жилого дома явно дифференцирует пространство на приватное (дворовое) и публичное (уличное). Активный пешеходный поток на ул. Профсоюзная стимулирует развитие объектов обслуживания, которые располагаются в первых этажах зданий. В исследуемом радиусе на расстоянии 200 м находятся более 30 общественных учреждений.

Среди качеств жилой среды автор отмечает следующее:

- Во внутреннее пространство жилой среды можно попасть через проходы в здании, коэффициент замкнутости составляет 89%.

- Во дворе находятся детская и спортивная площадки, которые являются «общим местом» жилой группы, в течение дня там можно увидеть общающихся между собой жителей дома, женщин с детьми, подростков. Все придомовое пространство попадает в ареал социального контроля: жители визуально контролируют все происходящее в дворе, площадь двора составляет 4600 кв. м.

- Несмотря на плотную сетку улиц (проездов) скорость движения машин в дневное время невысокая.

В отличие от предыдущего морфотипа данный квартал не отличается эстетической выразительностью. Фасады, обращенные к улице, идентичны внутренним. Отсутствуют зрительные «точки фиксации», поэтому данная застройка кажется монотонной. Среди недостатков автор также отмечает затененность придомовой территории 46% территории двора находится в тени (по расчетам на 11:00, август).

М3. Сталинская застройка 40-50 гг. Ленинский проспект д. 66

Рис. 7. Анализ жилой среды морфотипа М3 в радиусе 200 м.

Исследуемый квартал находится в Гагаринском районе по адресу Ленинский проспект д. 66. Генеральный план данного района был разработан мастерской №3 архитектора Власова А. В. Застройка началась в 1952 году по принципу квартальной застройки.

Пространственная структура жилой группы представлена единым объемом здания - укрупненным кварталом. Подобный тип застройки позволяет сформировать уличный фронт, а также надежно отделить внутреннее пространство от внешнего. Несмотря на то, что площадь двора значительно больше, по сравнению с предыдущими морфотипами, в самом центре двора находится небольшая площадь, которая служит «общим местом» жилой группы.

Внутри жилой группы на расстоянии не более 100м от входных групп расположен детский сад, что является удобным с точки зрения пешеходной доступности.

Все внутреннее пространство двора озеленено, площадь застройки составляет 30%. В радиусе пешеходной доступности (200м) расположен сквер (на Молодёжной улице).

В исследуемом радиусе (R=200м) находятся 27 объектов обслуживания, 25 предприятий сферы услуг расположены в первых этажах здания. Среди недостатков в ходе анализа пространственной и планировочной структуры данного квартала было отмечено следующее:

- Коэффициент замкнутости пространства составляет 88%, но с точки зрения визуального восприятия замкнутое пространство не формируется, так как угол вертикальной проекции равен 10,9°, в результате чего пространство двора доминирует над окружающей его застройкой.

- С высоты 9 этажа можно различить лишь фигуры людей, у наблюдателя возникает чувство оторванности от земли.

- Площадь придомовой территории составляет 16750 мІ, в результате радиус социального контроля охватывает не все внутреннее пространство, другими словами, при пересечении мезопространств не формируется «общее» пространство жилой группы.

- Также как и в предыдущем морфотипе на фасадах отсутствуют зрительные «точки фиксации» и перепады этажности. Поставленные вдоль проспекта дома формируют облик проспекта для восприятия из машины.

М4. Морфотип "Периметрально-разреженный повышенной этажности», Новочерёмушкинская ул. д. 50, 52



Рис. 8. Анализ жилой среды М4 в радиусе 200 м.

Жилой квартал находится в Новых Черёмушках по адресу Новочерёмушкинская ул., д.50, д.52. Квартал представлен группой семнадцатиэтажных панельных домов серии П-44, построенных в 1994-1996 гг. на месте стадиона «Юность».

Среди достоинств автор отмечает следующее:

- На территории квартала находятся 2 ДДУ, также в радиусе пешеходной (R=200м) доступности находится школа.

- Площадь застройки составляет 22%.

- Первые этажи со стороны Новочерёмушкинской улицы отданы под общественные функции - 15 из 20 объектов обслуживания находятся в первых этажах здания.

- Квартал спроектирован по всем принципам микрорайона, вместив в себя все необходимые функции (за исключением школы), таким образом он выступает в качестве самостоятельной жилой единицы.

Среди недостатков автор отмечает следующие позиции:

- Придомовое пространство насыщенно различными пешеходными преградами, которые ограничивают парковочные места, площадки выгула собак, территории ДДУ, занимающие большую площадь двора. Таким образом пространство двора разрезано на отдельные пространства, в большей степени использующиеся как транзитные.

- Во внешнем пространстве жилой застройки вдоль Новочеремушкинской улицы расположен бульвар, на котором можно заметить гуляющих, в том числе женщин с колясками. Для того чтобы оказаться в жилой группе необходимо пересечь активный движущийся транспортный поток, от машин исходит шум и смог.

- Масштаб застройки (15 этажей) не соответствует критериям комфортности, в результате чего происходит потеря визуального контакта с придомовой территорией.

- Площадь составляет 40150 мІ, что не соответствует критериям социально значимых дистанций.

М5. Морфотип «Разреженный повышенной этажности», Ленинский проспект д. 156, проспект Вернадского д.127

Рис. 9. Анализ жилой среды морфотипа М5 в радиусе 200 м.

Исследуемый квартал находится в районе Тропарево-Никулино на пересечении Ленинского и Вернадского проспектов. Застройка представлена шестнадцати-семнадцатиэтажными панельными домами серии П-3/16 1976 года постройки. На территории исследуемой жилой группы находится гостиница «Салют», построенная к олимпиаде 1980 года.

Планировочное решение комплекса представлено группой зданий, обрамляющих придомовую территорию в виде «подковы». Внутри жилой группы находится весь комплекс обслуживания населения: школа и два дошкольных учреждения, торговый центр, также часть функций расположена в первых этажах здания. Среди достоинств данного жилого квартала следует подчеркнуть пешеходную доступность всех объектов обслуживания, обилие зелени и низкий уровень шумового воздействия. Внутри квартала есть «своя» пешеходная улица и «свой» бульвар, стелла и скульптура «мальчик с белкой», которые служат точками притяжения для отдыхающих жителей квартала.

Квартал, построенный по принципу микрорайонной модели, должен был выступать в качестве самодостаточного образования, своего рода городом в городе.

С точки зрения соответствия критериям социально-психологического комфорта автор отмечает следующее:

- 17-ти этажная застройка не сомасштабна человеку, оторванными от земли остаются большая часть жилых помещений в здании.

- Планировочная структура застройки образует гипертрофированное дворовое пространство (площадь двора составляет 84550 мІ) не соотносимое с масштабом человеческого восприятия и социально значимым дистанциям.

- Отсутствует пешеходная активность по периметру квартала, рядом с проездами по периметру не везде предусмотрены тротуары.

- Коэффициент замкнутости составляет 67%. Также как и в предыдущем морфотипе, недостатком данного квартала является множество ограждений, ограничивающие внутренние проезды, ДДУ, школу, офисное здание, детские площадки. Это нарушает пешеходную связанность и целостность придомовой территории, в результате чего квартал распадается на отдельные функционально-пространственные элементы.

- В связи с высокой этажностью застройки 75% жилых помещений не имеют контакта с землей и жизнью двора.

Таким образом, методом наблюдения и измерений был проведен сравнительный анализ пространственной организации жилой среды и примыкающей внешней среды (в радиусе 200м) пяти морфотипов застройки.

Таблица 1. Показатели функциональной, пространственно-планировочной организации территории морфотипов М1-М5

Оценивая полученные данные, автор делает следующие выводы.

Морфотипы «Периметрально-разреженный повышенной этажности» Новочерёмушкинская ул. д. 50, 52 и морфотип «Разреженный повышенной этажности», расположенный на пересечении Ленинский проспект д. 156, проспект Вернадского д.127, расположенные на периферии города (К4) имеют схожие характеристики не соответствующие критериям комфортности: оторванность верхних этажей от земли (К10), отсутствует ощущение замкнутости (К11), размеры жилых пространств не формируют социально значимые дистанции (К9), отсутствует иерархия пространств (К6). В тоже время придомовое пространство озеленено (К3) и хорошо инсолируется (К2) и др.

Периметрально-компактный морфотип рубежа ХIX-ХХ веков, ул. Арбат и морфотип представленный «Сталинской застройкой» 40-50 гг. на ул. Профсоюзная д. 7/12, имеют хорошие показатели уличной активности (К7), все объекты обслуживания во внешней среде (К1), компактная территория двора (К9) и средняя этажность (К10) формируют дистанции для коммуникации жителей.

Сталинская застройка 40-50 гг.: Ленинский проспект д. 66 обладает промежуточными характеристиками (К1-К11), сообразно своему расположению в серединной зоне города.

В то же время, как уже было отмечено в предыдущей главе, полученные оценки не могут полностью отражать ценности и социокультурные ориентации всех социальных групп, проживающих в крупнейшем городе.

Барбаш Н. Б. пишет, что «в силу разнообразия стилей жизни и разнообразия потребностей различных групп населения города, очевидно, что отдельные участки городской среды вряд ли могут быть оптимальными для всех социально-демографических и социально-культурных групп населения то есть, что хорошо для одних, может мешать другим». [44, С. 275]

Можно сделать предположение, что морфотипы на ул. Арбат д.28 и на ул. Профсоюзная д. 7/12 более соответствуют городскому образу жизни, так как в данных жилых образованиях публичное пространство более развито, чем жилое, для них характерна уличная активность, многофункциональность.

Тогда как морфотипы на ул. Новочерёмушкинская. д. 50, 52 и Ленинский проспект д. 156 имеют высокие характеристики по уровню озелененности, освещенности и другим показателям, значимым для той части населения, которая является носителем ценностей не городского образа жизни.

Для того чтобы подтвердить данную гипотезу, в следующий главе автор будет исследовать жилую среду с позиции ее основных потребителей - жителей -носителей различных базовых социально-культурных ориентаций.

ГЛАВА 4. АНАЛИЗ БАЗОВЫХ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ОРИЕНТАЦИЙ ЖИТЕЛЕЙ КРУПНОГО ГОРОДА

В данной главе автор обобщает результаты работ: Яргиной З. Н., Высоковского А. А., Баевского О. А., Левинсона А., Барбаш Н. Б., Дридзе Т. М., Ахизера А.С., а также исследования «Археология периферии», «Борьба за горожанина: человеческий потенциал и городская среда» и выделяет различные типологии образа жизни жителей и их социокультурные ориентации.

4.1 СОЦИАЛЬНАЯ НЕОДНОРОДНОСТЬ. УРБАНИЗАЦИЯ

Город представляет разнообразную среду, в которой протекают различные процессы жизнедеятельности населения. Социальная неоднородность крупнейшего города складывается из бесконечной системы альтернатив предпочтений и форм деятельности человека. Неоднородность жизнедеятельности жителей города формируется под влиянием социального статуса, образования, возрастной группы, уровня дохода, национальной принадлежности и других составляющих.

Как отмечает Ахиезер А. С. важнейшее место «среди различных социальных механизмов, обуславливающее развитие культуры личности, ее качественные сдвиги занимает урбанизация». [41, С. 233] Под урбанизацией понимается рост городского населения и городских социокультурных предпочтений, распространение городского образа, передвижение жителей из села в город. Непрерывное распространение урбанизации все дальше сдвигает границы города в строну пригородной зоны, урбанизируя природный ландшафт, изменяя сельский образ жизни местного населения, распространяя городские условия жизни.

А. С. Ахиезер пишет: «Каждая личность независимо от места проживания стоит перед выбором между городом и деревней - где жить, работать, отдыхать. Этот выбор распространяется и на элементы образа и стиля жизни. Каждая личность в урбанизированном обществе находится перед бесконечной системой альтернатив, в которых в которых полярность города и деревни является лишь крайними точками бесконечного разнообразия закрепленных форм деятельности.» добавляя: «В результате возникновения различий, а затем и противоречий между городом и деревней в культуре, возникают два взгляда на мир, две альтернативные концепции, каждая из которых несет в себе определенную программу жизнедеятельности.» [41, С. 235-236]

Рассматривая образ жизни различных социальных групп на разных территориях города принципиально важно отметить существующие и постоянно воспроизводимые диаметрально противоположные социокультурные ориентации жителей ориентации на ценности городского и не городского образа жизни. В рамках настоящей работы именно эти позиции рассматриваются как границы всего пространства социокультурных ориентаций населения крупного города, определяющих, в том числе и критерии качества организации жилой среды.

Л1. Ценностные ориентиры и критерии качества городского образа жизни

Урбанизации выполняет важнейшую социокультурную роль, является фактором развития личности и общества в целом. Соответственно для развития «урбанизированного типа» личности, необходима урбанизированная социокультурная среда, потребляя которую, житель может в полном объеме осуществлять социальные и культурные возможности.

Городскими социокультурными ориентациями обладают коренные жители, проживающие в центре, носители городской культуры и публичных ценностей, а также чье место жизнедеятельности связанно с центром города. Это наиболее мобильные и урбанизированные слои населения, испытывающие меньше ограничений в преодолении расстояния.

Люди, обладающие данными ценностями: молодежь, мигранты, молодые бездетные семьи, работающие, служащие, представители свободных профессий, студенты.

Они часто бывают в центре города в отдалении от места постоянного проживания, также для них характерным местом «потребления» является город в целом, но значимыми являются лишь отдельные участки территории города. Поэтому они используют городские пространства в качестве транзита, им важна наибольшая коммуникационная связанность территории: а именно, транспортная доступность.

В число их интересов входит широкое потребление культурно-бытового обслуживания: магазины, рестораны, бары, театры, выставки, многофункциональность. Именно в центре города сконцентрированы общественные объекты обслуживания, формируются фокусы притяжения жителей данных ориентаций.

В результате социологического опроса А. Левинсона в рамках исследования «Археология периферии» было выявлено, что из 116 человек:

33 опрошенных признались, что часто бывают в центре по работе, ездят на учебу, 30 опрошенных на выставку, в музей в театр, на концерт, 20 человек погулять по городу, в парк, 16 человек в кино, 17 человек не бывают в центре. [50, С. 405]

Ориентируясь на потребление в городе по пути к работе, горожане используют в большей степени публичное, а не жилое пространство. В процессе перемещения по городу они вступают в контакты с незнакомыми им людьми чем ближе к центру города, тем эмоционально-нейтральней для них становятся контакты. Также в центре заметно ослабление соседских связей, общение смещается к месту работы или учебы и представляет собой формально-ролевой тип общения. Одной из особенностей жизни в крупнейшем городе является анонимность.

«Истинно городских» жителей волнует качество общественных пространств уличное оборудование, внешний облик города эстетическая выразительность застройки, а также наличие пешеходных зон, веломаршрутов в центре города и другое.

Места в центральной части города характеризуется уличной активностью, преобладанием публичного пространства над приватным. Жилая среда в центральных районах «сжимается», что выражено небольшими размерами кварталами и придомовой территории (дворов). Центральным районам свойственен низкий процент озелененных зон, высокий уровень шума, низкий уровень инсоляции жилых единиц и др. Исследования Яргиной З. Н. показывают, что в высоко-урбанизированной насыщенной обслуживанием среде большинство постоянно проживающих жителей не пользуются всеми учреждениями, а также жалуются на неудобства: шум, антисанитарию, захламленность дворов, обилие посторонних.

На периферии города также заметен конфликт «публичного» и «приватного». Сегодня новостройки на периферии города заселяются молодыми семьями. Такое расположение жилья увеличивает частоту, продолжительность поездок на работу, учебу. Жителям приходится затрачивать гораздо больше времени и сил на поездки в центр. Маятниковые миграции сокращают их свободное время.

Кроме того, жители преимущественно с «городскими» ориентациями часто видят среду спальных районов пространственно неорганизованную, однообразную, с пустотами в виде озеленения. Они также испытывают недостаток в разнообразии потреблении благ и услуг.

Л2. Ценностные ориентации и критерии качества не городского (сельского) образа жизни

«Непрерывное беспорядочное распространение урбанизации уничтожает жизнь и делает проживание в больших городах невыносимым. Однако в огромных размерах городов есть своя ценность и определенный потенциал. Люди чувствуют себя комфортно, когда у них есть доступ к сельским ландшафтам, открытым полям, природным видам, а также к диким растениям, птицам и животным», - пишет Кристофер Александр. [17, С. 65]

Ценности и предпочтения к сельскому образу жизни закладываются и опытом, приобретенным по месту первичной социализации. Это характерно для бывших сельских жителей в первом поколении или поддерживающих контакты со своей «малой родиной». Желание иметь жилище «на природе» у значительной части горожан свидетельствуют о глубоких корнях сельского уклада даже в образе жизни коренного горожанина. «Сельские ориентации» могут также проявляться у «городских» жителей на определенном жизненном этапе.

Под сельским образом жизни понимаются условия жизнедеятельности людей, занятых преимущественно земледельческим трудом. Сельские центры значительно отстают от городских по степени развитости социально-бытовой инфраструктуры, поэтому ориентируются на самообеспечение и самообслуживание, что обеспечивается усадебным типом жилища с большим приусадебным участком.

В отличие от городского, прочно связанного с идеей движения, сельский образ жизни подразумевает оседлость, отсутствие ежедневных поездок в центр. Большинство видов деятельности связано с физическим трудом на территории участка, а также с пешеходным перемещением.

Яргина З. Н. в книге «Социальные основы архитектурного проектирования» описывает сельский традиционный образ жизни. [32, С. 223] В основу сельского образа жизни положена традиционная система ценностей. Данные условия связаны с устойчивыми родственными и соседскими связями. Образ жизни в деревне формирует более тесное соседское общение, в результате естественно формируются сообщества. В такой среде складывается своя атмосфера с масштабом природного окружения и открытостью пространства.

Согласно опросу Левинсона А. загородный дом имеется у 38% зажиточных москвичей, коттедж и загородный дом - у 8%. [50, С. 356] Конечно, жизнь в загородном доме и сельская жизнь не одно и то же, тем не менее, в данной среде присутствует приватность видов деятельности и отсутствие наблюдателя, прямой контакт с территорией, обилие озелененных пространств и др.

Л3. Ценностные ориентиры и критерии качества промежуточных форм образа жизни горожан

Серовой Е. было проведено исследование «Пространственно-временной анализ спонтанных данных в планировании развития города», в ходе которого были получены данные, характеризующие мобильность горожан. По сигналам мобильных телефонов было установлено, что в течение первой половины дня 3/4 от всех перемещений составляют «нулевые перемещения» находящиеся в пределах территории 100х100м. Серова Е. делает вывод, что большая часть жителей периферии не покидает придомовую территорию, либо вовсе остается дома. Всего 1/4 жителей выезжает за пределы данного радиуса. [39]

Территориальная неоднородность населения в крупнейшем городе формирует промежуточные между городскими и сельскими социокультурные предпочтения. Такие жители заимствуют ценности городского образа жизни, а также склонны к сельским ориентациям. Оседлые городские ориентации могут в процессе жизнедеятельности появиться у активного-урбанизированного типа: «Динамичный элемент растет и развивается (…), далее возможно превращение подвижного элемента в стационарный». [50, С. 378]

Представителей данной группы можно охарактеризовать как носителей ценностей «городского», но ориентированных на семейно-бытовые процессы. Яргина З. Н. описывает данный тип образа жизни как хозяйственно-бытовой. [32, С. 223] В данную группу входят маломобильные жители города, которые основное время проводят в пределах своего района: людей пожилого возраста, матерей с детьми дошкольного возраста, домохозяек.

В результате социологического опроса А. Левинсона в рамках исследования «Археология периферии» было выявлено, что из 142 человек: 54 проводят свободное время у себя дома, 46 в своем районе, 14 человек в центре Москвы, 14 человек в другом районе, 14 человек за городом. [50, С. 363] Также 47% опрошенных в периферийных районах Москвы считают, что место для отдыха, где можно гулять, расположено «не очень далеко от дома». По мнению 11% такой парк находится «далеко». [50, С. 362]

Условия проживания в своем районе, квартале для них важнее возможностей предоставляемых городом. Они ориентируются на самообеспечение потребление услуг по месту жительства. В своем районе для них важны общественные объекты обслуживания, расположенные в радиусе пешеходной доступности: детские сады, школы, больницы, торговые центры, салоны красоты и другие объектов сферы услуг. Так же часто они ищут работу в пределах своего района.

Для жителей с оседлыми городскими ориентациями свойственно большую часть времени проводить во дворе, где они общаются с соседями, выгуливают домашних животных, гуляют с детьми, им важна приватность видов деятельности и безопасность. Так как они склонны проводить свободное время на придомовом пространстве, где существенную важность приобретает озеленение и инсоляция придомовой территории.

Учитывая нарастающие процессы урбанизации, включающий постоянный приток в города сельского населения, в городе постоянно присутствуют социальные группы, не адаптировавшиеся к городским условиям: мигранты первого поколения, «бывшие» сельские жители.

Также в городе многие жители живут вынуждено в таких условиях, часто не соответствующих их социокультурным ориентациям, не имея возможности поменять место жительства. Например, спальные районы, расположенные на периферии города, часто заселяются молодежью и молодыми семьями, обремененные трудовыми миграциями в центр города, в тоже время жители пожилой возрастной группы часто не находят себе место в шумном городе.

Помимо гибких механизмов смены места жительства в городе должно существовать большое количество альтернатив жилой среды. Для того чтобы жители находили «свое место» в городе необходимо формировать различные типы среды. В крупнейшем городе одновременно в определенных пропорциях должны формироваться условия «для социальных и культурных потенций все большего числа людей», отмечает Ахиезер А. С. [41, С. 234]

Тем не менее, каждый житель может воспользоваться тем обстоятельством, что каждый человек может сделать свой собственный выбор относительно местоположения в городе, где он собирается жить, необходимого ему баланса «приватности публичности», «открытости замкнутости» и других предпочтений.

«Люди хотят жить рядом с магазинами и предприятиями сферы обслуживания, хотят развлечений и комфорта; они также хотят жить подальше от различных услуг, в тихих зеленых местах. Точный баланс между этими стремлениями у разных людей будет выглядеть по-разному, но в совокупности градиент плотности застройки в микрорайонах определяется именно соотношением этих двух стремлений», - пишет Кристофер Александр. [17, С. 192]

Л1. Ценностные ориентиры и критерии качества городского образа жизни

Носителями ценностей городского образа жизни можно назвать группы, которые большую часть времени проводят в центре города, а также коренных жителей.

Ценности: транспортная доступность, многофункциональность, анонимность, публичность, уличная активность, эстетическая привлекательность и др.

Фокус жизнедеятельности: центр города, общественные пространства.

Л2. Ценностные ориентации и критерии качества не городского (сельского) образа жизни

Носители ценностей не городского образа жизни это те жители, которые любят бывать загородом, а также обладают ценностями сельского образа жизни, например, занимаются садоводством на придомовом участке и др.

Ценности: природа, общение, тихий отдых, садоводство, отсутствие постороннего наблюдателя, приватность, самообеспечение, пешеходная связанность, открытость и др.

Фокус жизнедеятельности: место проживания, окружающий ландшафт. В рамках магистерского исследования сельский образ жизни рассматривается не как присутствующий в городе, а как противоположный городскому, хотя, формально, в Москве он уже присутствует на присоединенных территориях.

Л3. Ценностные ориентиры и критерии качества промежуточных форм образа жизни горожан

Носители смешанных ценностей: люди, которые не часто выезжают за пределы своего района, предпочитая шумному городу - отдых рядом с домом.

Ценности частично заимствованы у городского и сельского образа жизни: безопасность, наличие объектов обслуживания в пешеходная и транспортная доступность, хорошая экология и др.

Фокус жизнедеятельности: придомовая территория, жилой район.

Обобщение представленных «полярных» (Л1 и Л2) и промежуточных (Л3) ценностных ориентаций позволяет следующим образом «поляризовать» выявленные в составе анализа критерии качества пространственной организации жилой среды города (К1-К12), отразив тем самым многообразие социокультурных ориентаций населения крупного и крупнейшего города. Результаты анализа представлены в таблице 2.

Таблица 2. Социокультурная дифференциация критериев качества жилой среды крупнейшего города

ГЛАВА 5. ПРИНЦИПЫ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЖИЛОЙ СРЕДЫ КРУПНОГО ГОРОДА.

В ходе исследования с помощью метода наблюдения и комплексных расчетов был проведен сравнительный анализ жилой среды различных морфотипов застройки по уровню комфорта использования территории и пространственного восприятия. На основе объективных данных, полученных в ходе комплексных пространственных измерений и функциональной насыщенности, была составлена сравнительная таблица. В представленной ниже таблице, совмещенной графиком, показана взаимосвязь параметров исследуемой застройки с полярными критериями качества среды, отражающие базовые социокультурные ориентации жителей.

Таблица 3. Социокультурная дифференциация жилой среды морфотипов застройки М1-М5

Результаты наглядно демонстрируют как тяготение большей части характеристик исследуемых типов застройки к различным «полюсам» критериев качества пространственной организации жилой среды, так и отклонение некоторых характеристик от общего «тренда». Исследуемые морфотипы различаются по пространственно-планировочным параметрам, местоположению в городе, функциональной насыщенности. Характеристики морфотипов «Разреженный повышенной этажности», «Периметрально-разреженный повышенной этажности» приближены в большей степени к ценностям оседлого-городского типа образа жизни и в сравнительной степени к сельским (не городским) ориентациям жителей. Данные морфотипы обладают «рыхлой» планировочной структурой, что отличает их обилием зеленых пространств, открытостью (просторностью), хорошей инсолируемостью придомовой территории. Микрорайонный тип застройки формирует внутри жилого образования пешеходную доступность всех объектов обслуживания. Вынос транспортных транспортного движения за пределы микрорайона и расширяет «приватное-жилое» пространство. Благодаря этому условия проживания в данных морфотипах соответствуют в большей степени «приватному городскому» образу жизни. Следует заметить некоторую схожесть кварталов с средневековыми слободами.

С другой стороны, в исследуемых морфотипах на периферии города отсутствуют социально-значимые дистанции, отсутствует иерархия пространств, преобладает высокая этажность, несоразмерная человеческому масштабу. Отсутствие внешних границ и пространственной иерархии не закрепляет территорию за ее жителями, что также не создает необходимые предпосылки для ее освоения.

Морфотип «Периметрально-компактный рубежа ХIX-ХХ веков», а также сталинская застройка ул. Профсоюзная д. 7/12, Ленинский проспект д. 66. имеют схожие параметры. Все типы застройки представлены единым объемом здания - кварталом. Периметр застройки образует коммуникационный пешеходный каркаса улицы, объекты обслуживания, расположенные в первых этажах, формируют публичный тип среды. Чем ближе к центру, тем более сжимается жилая среда исследуемых морфотипов, уменьшается уровень озеленения и количество зон видов деятельности на территории двора, вплоть до отсутствия детских площадок внутри квартала. Исходя из этого следует, что морфотип «Периметрально-компактный рубежа ХIX-ХХ веков» в наибольшей степени соответствует городским ориентациям.

Однако парадокс заключается в том, что исследуемые морфотипы, находящиеся ближе к центру города, имеют невысокую этажность, а также формируют дистанции для общения внутри жилой группы, свойственные не городским (сельским) ориентациям и потребностям. Тогда как на окраине города в исследуемых морфотипах наоборот преобладает высокая этажность, отсутствуют дистанции для комфортного общения жителей и другие, описанные ранее.

Основываясь на полученных данных, предложены следующие принципы формирования жилой среды с учетом их местоположения в городе и 3-х принципиально важных ценностных ориентаций жителей.

5.1 ПРОСТРАНСТВЕННО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЖИЛОЙ СРЕДЫ ЦЕНТРАЛЬНЫХ И ЦЕНТРОФОРМИРУЮЩИХ РАЙОНОВ ГОРОДА

Стиль жизни активного-городского типа жителя связан с широким потреблением культурно-бытового обслуживания: магазинов, ресторанов, баров, театров, выставок и др. Активных жителей города в большей степени волнует качество общественных пространств, внешний облик города, наличие объектов обслуживания в первых этажах зданий. Для них характерна публичность видов деятельности, уличная активность, эмоционально-нейтральные контакты с окружающими. (Ценностные ориентиры и критерии качества городского образа жизни описаны в главе 4)

Кристофер Александр пишет: «Все люди разные, и одно из существенных отличий относится к предпочтениям относительно местоположения домов, в которых они живут». [17, С. 227]

Ареал жизнедеятельности данной группы привязан к наиболее «активным» частям города центральным районам, где происходит высокая частота контактов, сосредоточен наибольший выбор услуг, который можно назвать самой сутью города.

«Зримым выражением высокой пространственной концентрации разнообразных городских функций, обеспечивающей полноценную работу городского центра, становится его оживленность», пишет Гутнов А, добавляя: «оживленность, людность, высокая посещаемость, позволяют безошибочно определить принадлежность того или иного пространства к городскому центру». [5, С. 31]

Активных жителей в центре больше чем постоянного населения, так как перечисленные условия в центре города в меньшей степени соответствуют оседлому городскому образу жизни. Проживание в таких районах связано с высоким уровнем шума, плохой экологией, а также невозможностью полного обеспечения жителей детскими учреждениями, пространствами для спорта и отдыха. В связи с высокой плотностью застройки участки школы и детских садов находятся вне границ жилого образования. Уличная активность нарушает существующий социальный статус жилых территорий, способствуя возникновению конфликтных ситуаций. Приватное пространство внутри границ жилой застройки имеет небольшую площадь, что оставляет меньше свободного пространства для озеленения, зон для различных видов отдыха на территории двора.

Поэтому чем ближе к центру расположено жилое образование, тем больше оно теряет жилые функции, происходит замещение жилых функций функциями обслуживания и управления.

Гутнов А. о реконструкции центральной части города пишет следующее: «Цель реконструкции создать насыщенную городскую среду, рассчитанную на массовые потоки посетителей, разнообразную и проницаемую во всех направлениях». [5, С. 226]

Для того чтобы сформировать комфортные условия для использования и восприятия территории города в центральных районах, необходимо учитывать ценности активного-городского типа, а также недостатки проживания в таких районах людей с ценностями оседлого городского типа.

Необходимыми являются следующие требования:

- В местах интенсивного пешеходного потока необходимо формировать уличный фронт с встроенными учреждениями торговли и общественного питания.

- Эстетическая выразительность должна быть подчеркнута пространственными формами: шпилем здания, выступами на фасадах, колоннами, арками и др.

- Закрепление пространственных границ публичного пространства должно осуществляться, таким образом, чтобы жилая среда была обособлена от публичного пространства улицы, в результате чего двор становится ограничен от посторонних и используется преимущественно жителями.

...