Развитие методологических аспектов культурологии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курс лекций

Культурология

УДК-008

К 90

Курс лекций по культурологии представляет собой теоретическое изложение наиболее сложных и актуальных проблем курса, вызывающий особый интерес у студентов и не вошедших в 1-ю часть издания. Особое внимание во 2-ой части уделяется таким фундаментальным проблемам культурологии как структура культуры, основные виды культуры, место в культуре морали, религии, мифологии; современные тенденции в развитии мировой культуры и т.д.

Курс лекций написан авторским коллективом: к.ф.н, доцент Арушанов В.З. - лекция 1; к.ф.н., доцент Лысенко Н.Н. - лекции 2,3 и 5; к.ф.н., доцент Чернышова Н.А. - лекция 4; к.п.н. Васильева Л.Н. - лекция 6; ст. преподаватель Мухлынкина Ю.В. - лекция 7; ст.преподаватель Горелова И.Н. - лекция 8.

Рецензенты:

1) Панфёров К.Н. - д.ф.н., профессор кафедры гуманитарных и социально-политических наук. Московский государственный технический университет гражданской авиации (МГТУ ГА).

2) Некрасов И.А. - к.ф.н., доцент кафедры «Социально-политическая история, делопроизводство и архивное дело». Московский государственный университет путей сообщения.

© Московский государственный университет путей сообщения (МИИТ), 2010

Содержание

Лекция 1. Культурологические воззрения Л. Уайта

1.1 Понятие «культура» и предмет культурологии

1.2 «Культурологическая революция», её содержание

1.3 Л. Уайт о роли человека в культурном процессе

1.4 Развитие методологических аспектов культурологи и современность

Лекция 2. Структура культуры

2.1 Соотношение понятий «морфология культуры» и «структура культуры»

2.2 Классификация основных форм культуры

2.3 Основные виды культуры по сферам жизнедеятельности

Лекция 3. Место морали в культуре общества

3.1 Происхождение морали

3.2 Сущность морали

3.3 Современное общество и мораль

Лекция 4. Религия в системе культуры

4.1 Культура и религия. Культурная ценность культуры

4.2 Структура современных религий

4.3 Религия как историко-культурный феномен

4.4 Христианство как духовная основа европейской культуры

Лекция 5. Мифология как элемент духовной культуры общества

5.1 Возникновение мифов

5.2 Историческая эволюция мифов

5.3 Особенности мифологического сознания

5.4 Миф в современном мире

Лекция 6. Культура и техника

6.1 Человек в техногенном мире

6.2 Сущность техники как феномена

6.3 Роль техники во взаимосвязи природы и человека

6.4 «Культурные мутации» и их значение в истории цивилизации

6.5 Техника и культура

Лекция 7. Динамика культуры

7.1 Динамика культуры и её источники

7.2 Источники культурной динамики

7.3 Модели (формы) динамики культуры

Лекция 8. Культурная глобализация

8.1 Глобализация как процесс

8.2 Основные концепции исторических корней глобализации

8.3 Разделенность современного мира и основные аспекты глобализации

8.4 Два процесса и две тенденции культурного развития

8.5 Глобализация культуры - точка полифуркации

8.6 Современные сценарии культурной глобализации и ее основные проблемы

8.7 Антиглобализм и основная стратегия культурной глобализации

Литература

Лекция 1. Культурологические воззрения Л. Уайта

1.1 Понятие «культура» и предмет культурологии

Американский ученый Лесли Уайт первым в истории общественной мысли последовательно применил системный анализ для объяснения культуры, интерпретируемой как класс явлений, объединенных символическим значением. Основными работами американского культуролога являются: «Наука о культуре» (1949), «Эволюция культуры» (1959), «Понятие культуры» (1973), «Концепция культурных систем» (1975).

Понятие «культурология» использовалось Уайтом для обозначения самостоятельной, интегративной области гуманитарных, точнее, социогуманитарных знаний. Он обосновывал концепцию, в соответствии с которой культурой могут считаться символизированные предметы и явления, которые интерпретируются во взаимосвязи друг с другом, а не с организмом человека, а исследующая их наука называется культурологией. Символ рассматривается как исток и основа поведения человека в мире культуры. К миру символов относятся идеи, отношения, внешние действия, материальные объекты. Все они включаются в культуру и выражают способность к символизации реальности, развившейся у человека.

Культура как целостная система разделяется на три взаимосвязанные, но относительно независимые области: технологическую, социальную и идеологическую. Культуролог должен понимать и интерпретировать смыслы явлений и процессов, исходя из присущих рассматриваемой культуре символов. Культурология анализирует причинную обусловленность явлений культуры, основываясь на принципе детерминизма. Существует мнение, что на становление методологических аспектов культурологии существенное влияние оказала парадигма технологического детерминизма, сформировавшаяся преимущественно в американской социологической мысли. Однако культурология в интерпретации Л. Уайта впервые стала рассматривать культуру как исходную категорию, необходимую для анализа социальной реальности. Вероятно, культурология в этой интерпретации ближе к цивилизациологии, уделяющей особое внимание эволюции цивилизаций и их типологии. Историческая типология культур и цивилизаций, объяснение механизмов их формирования и развития, духовно-мировоззренческих основ культурного процесса должны быть важнейшей проблематикой предметного поля культурологических исследований.

Возможности изучения культуры как явления, связанного исключительно с жизнедеятельностью человека, и выявления законов, определяющих ее функционирование, Уайт связывал не с компаративистскими исследованиями культур и цивилизаций, предпринимаемых в культурной антропологии, а с рассмотрением культуры в целом, т.е. на уровне и в ракурсе ее анализа как целостной системы, осуществляемого средствами системного подхода в рамках и границах «науки о культуре». Культура должна рассматриваться культурологией как интегрированная, самоорганизующаяся система, и интерпретироваться как средство видового выживания человека. Из всеобщего культурного разнообразия выбираются общие для всего множества культур элементы и группы элементов, связанные с культурно-детерминированным поведением человека и порождаемые базовыми особенностями его как существа биологического и культурного одновременно. Только у человека как вида обнаруживается понимание как процесс адаптации, осуществляемый символическими средствами. Для объяснения культурологом явлений культуры ее можно рассматривать как абстракцию, теоретически независимую от человека и общества, интерпретировать как первичную категорию исследования реальности.

1.2 «Культурологическая революция», её содержание

До появления культурологии объяснение поведения людей в обществознании, и, прежде всего, социологии, основывалось на исследовании результатов процессов социального взаимодействия. В социологии культуры человек, индивидуально или коллективно, рассматривался как независимая переменная. Его обычаи, институты, убеждения были зависимыми переменными. Человек был причиной, а культура - следствием. «Культурологическая революция» иначе объясняет это соотношение. Люди ведут себя определенным образом потому, что они рождены и воспитаны в конкретных культурных традициях. Поведение народа может объясняться не идеями, убеждениями, надеждами и страхами, не процессами социального взаимодействия, а внешней, экстрасоматической культурной традицией. Поэтому поведение народа может интерпретироваться как функция его культуры, которая сама себя определяет. В культурном процессе свойства культуры взаимодействуют друг с другом, образуя новые комбинации, объединения и пермутации.

На культурные системы воздействует, прежде всего, по мысли Уайта, географическая среда. Среда предполагает или исключает существование конкретных элементов или свойств культуры, но не определяет их. Воздействие факторов окружающей среды находит выражение только в средствах культуры и осуществляется через их посредство. Именно поэтому, подчеркивает американский ученый, их можно рассматривать культурологически. Рассуждая о культурах вообще или о культурах в целом, фактор среды можно рассматривать как константу. Поэтому его можно не учитывать при интерпретации культурного процесса.

1.3 Л. Уайт о роли человека в культурном процессе

Л. Уайт обосновывает позицию, в соответствии с которой культурология, рассматривая культурный процесс, не включает в сферу интереса биологических или психологических процессов. Необходимо признать существование органичной, необходимой связи между культурой как целостностью и человеком, рассматриваемом в целом. Сама культура по своей природе является тем, что она есть, поскольку человек является именно тем типом животного, который он воплощает, т.е., по выражению Э. Кассирера, животным, созидающим символы.

Функционирование культуры служит удовлетворению потребностей человека как вида. Поэтому, исследуя проблему происхождения и функций культуры, следует принимать во внимание бытие биологического человека. Но когда констатируется возникновение человеческой культуры, ее последующие изменения - перемены, расширение, уменьшение - следует объяснять без обращения к человеку как животному - индивидуальному или коллективному. Нет необходимости обращаться к человеческому существованию при абстрактно-теоретическом рассмотрении таких вопросов, как эволюция математики или денежного обращения, социокультурные процессы интеграции и дезинтеграции, связи между социальными системами. Причина того или иного поведения систем в их культуре, а не в антропологической сущности их природы. Человек необходим для осуществления и функционирования культурного процесса, но он не нужен для объяснения его разновидностей. Каждый тип системы существует в терминах собственной структуры и функций, собственных принципов и законов. «Общества человеческого вида» - культурные, т.е. социокультурные системы. Как все разновидности систем, они должны быть поняты в своих собственных терминах.

Эволюция культуры представляется американским культурологом в виде причинно-следственной цепочки культурных явлений. Влияние технологий на социальные системы, взаимосвязи между системами технологий, социальными системами и идеологиями можно уточнять и определять, не ссылаясь на людей как носителей этих систем. Эволюция союзов племен, интеграция и дезинтеграция или механизмы регулирования и контроля этих процессов можно исследовать без обращения к многообразным аспектам бытия людей как живых организмов.

По мнению Л. Уайта, феномены культуры, также как биологические и физические феномены, следует подвергать научному анализу с четырех точек зрения. Подход может быть временным или вневременным, обобщающим или уточняющим. Изучение предметов и явлений при уточняющем временном подходе создает историю культуры. Временной обобщающий подход дает эволюционистские интерпретации. Вневременная обобщающая интерпретация исследует структуры и функции социокультурных систем. Вневременной уточняющий подход дает дескриптивную этнографию. Уайт отмечает, что многие ученые обвиняют культурологов в том, что они «реифицируют» культуру в виде мистического образования, существующего отдельно от общества. Но рассматривать культуру, т.е. язык, институты, идеологии и технологические системы как отдельные порядки феноменов, объяснимых в их собственных терминах, не значит реифицировать их. Они являются реальными, наблюдаемыми предметами и явлениями внешнего мира. Взаимодействие людей в общностях социокультурного типа можно научно объяснить воздействием внешних, экстрасоматических культурных структур на них. Психология и культурология скорее дополняют друг друга, поскольку необходимы для последовательного и полного объяснения и осмысления того, что человек делает как представитель своего вида.

1.4 Развитие методологических аспектов культурологи и современность

Российские исследователи отмечают противоречивость методологических установок и принципов культурологической теории Л. Уайта, прежде всего, с позиций современных достижений культурной антропологии. Но очевидны и внутренние противоречия этой культурологической теории, прежде всего, в ее антропологических аспектах. Так, Ю. В. Осокин подчеркивает, что положение о человеческом поведении как функции культуры противоречит идеям о появлении культуры в связи с видовыми биологическими особенностями человека. Противоречивым выглядит и положение, что существование и функционирование культуры обеспечивает решение «небиологическими средствами» биологических задач воспроизводства видового выживания человеческого рода. Этими задачами определяется характер целеполагания культуры, целенаправленного поведения человека и системной организации реальности. Экстериоризованный в культуре опыт человеческого существования может воздействовать на поведение человека только при условии его интериоризации, присвоения его сознанием каждой человеческой особи. Система культуры оказывается лишенной цели своего существования, определяющей характер ее «целесообразного» функционирования. Сущность феномена культуры в культурологической теории Уайта оказывается необъясненной. Принципы и законы существования культуры, их происхождение остается за пределами традиционных культурологических интерпретаций, Специфика культурного процесса, особенно в его антропологическом измерении, не имеет четких определений в научном смысле.

Российские исследователи отмечают противоречивое, но в целом положительное влияние идей Л. Уайта на развитие методологических и антропологических аспектов культурологии. Так, внимание ученых привлекла книга К. Гирца «Интерпретация культур» (1973). В этой работе излагаются последовательные, хотя и основывающиеся на «символической» трактовке культуры представления о ней как средстве небиологически осуществляемого воспроизводства видовых свойств человека, накопления и использования им видового ориентационного опыта как опыта существования и поведения. В главе «Влияние концепции культуры на концепцию человека» автор доказывает, что паттерны поведения низших животных в значительной степени обусловлены их физиологией. Генетические источники информации моделируют их действия со значительно меньшим числом вариаций. Тем меньше их и тем они менее последовательны, чем на более низкой ступени развития находится животное. В человеке внутренне заложены лишь самые общие ответные реакции. Не руководствуясь паттернами культуры, человек вел бы себя неуправляемо. Его поведение представляло бы собой хаос бессмысленных действий и спонтанных знаний, а опыт был бы абсолютно неоформленным.

Ю.В. Осокин подчеркивает, что интерпретация культуры как феномена, имеющего «генетическую сущность», встречается впервые в исследованиях К. Гирца. Он доказал, что в ледниковую эпоху люди были вынуждены отказаться от регулярности и точности детального генетического контроля над своим поведением в пользу гибкости и больших адаптивных возможностей более общего, но от этого не менее реального, генетического контроля. Чтобы обеспечить себя дополнительной информацией для руководства к действию, люди были вынуждены, в свою очередь, в большей степени полагаться на культурные источники - аккумулированную сумму означающих символов. Эти символы не могут интерпретироваться как непосредственное выражение, инструменты или корреляты биологического, психологического и социального бытия человека. Они - его предпосылки. Человека отличает от животных не просто его способность учиться, а которая действительно беспрецедентна, но и то, сколь многому и чему ему приходится научиться, прежде чем он сможет самостоятельно функционировать. Примечательна зависимость человека от особого рода обучения: усвоения понятий, восприятия и применения специфических систем символического значения. Люди действуют на основании инструкций и команд, закодированных в планах и картах, обычаях, системах морали и эстетических суждениях, т.е концептуальных структурах, формирующих их аморфные способности. Это касается и обучения пользования механизмами, заложенными в человеке биологическим образом. Ю. Осокин считает, что Гирц предложил «универсальный алгоритм» культурологического анализа конкретного культурного объекта. Так, при изучении культурных объектов Средневековья (Шартрский собор), чтобы понять их значение, необходимо обратиться к основной парадигме ментальности человека средневековой культуры, т.е. парадигме его «картины мира», определяемой как «взаимоотношения между Богом и человеком», как они понимались последним. Искусство может рассматриваться культурологом как один из специализированных способов «опредмечивания» этой ментальности. Так, в Шартрском соборе оказывается материализованным не только сознание в с е г о Средневековья, но также, имея в виду существенные параллели между высокой схоластикой и высокой готикой, определенное специфическое состояние этого сознания в этот период Средневековья. Проблематика адекватности понимания смысла и сущности историко-культурных процессов, нашедшего отражение в объектах и артефактах культуры, и корректности интерпретации самих этих объектов и артефактов, «материализующих» состояние сознания на различных этапах истории культуры связаны со всем комплексом теоретико-методологических аспектов культурологии.

Основываясь на идеях Л. Уайта и его последователей, развитие отечественных и зарубежных концепций культурологи охватывает такие направления исследований. Как формирование интегративно-целостных представлений о природе феномена культуры и его системном характере (системной теории культуры), его подсистем, создание основ теории социокультурной дифференциации, формирование представлений о динамике функционирования культуры. Можно выделить общенаучную и конкретнонаучную методологию в культурологических исследованиях. Это необходимо, прежде всего, в исследованиях, имеющих антропологическую направленность. Человек является творцом культуры. Однако становление личности нельзя рассматривать вне культурной эволюции индивидов и ее результатов. В этом смысле культура - мир человека. Адаптивная функция культуры во все эпохи способна переходить в человекотворческую. Культура творит человека в связи с интересами и потребностями общества, которое контролирует культурный процесс. Важнейший этап человекотворчества связан со становлением и развитием личностного самосознания, внутренним содержанием которого выступает индивидуальное мировоззрение, воспринимающее и усваивающее идеи, традиции, ценности и нормы, созданные культурой и цивилизацией. Лишь на этой основе возможно последовательное самоопределение человека в сфере культуры, связанное с необходимостью ее сохранения и развития. Культурологическое сознание человека формирует идеальный образный мир, в котором личность действует творчески, на основе понимания ответственности за судьбы культуры и цивилизации. В этих обстоятельствах может существовать и утверждаться свобода человека как высшая ценность передовой и прогрессивной культуры.

Лекция 2. Структура культуры

2.1 Соотношение понятий «морфология культуры» и «структура культуры»

В культурологической литературе используются два очень близкие по содержанию понятия - «морфология культуры» и «структура культуры». Часто их используют как взаимозаменяемые, но иногда их различают как имеющих свои особенности.

Исторически термин морфология происходит от греческого «morphe» - «форма», то есть морфология культуры - учение об основных формах бытия культуры, существующих в обществе независимо от человека, будь то традиции, социальные институты культуры и т.д. Новейший культурологический словарь. Ростов-на-Дону, 2010, с.205. Но все эти формы существуют во взаимосвязи, создавая, в конечном счете, культурную систему какого-либо народа, а всякая система имеет свое внутреннее строение, структуру - совокупность устойчивых связей различных частей системы, обеспечивающих ее целостность и тождественность, то есть сохранение основных свойств системы при различных внешних и внутренних изменениях.

Таким образом, понятия морфология культуры и структура культуры тесно связаны между собой и взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальное бытие культуры какого-либо народа. Поэтому сегодня чаще всего под морфологией культуры понимают учение о внутренней структуре культуры, ее организационно-функциональное строение, основными элементами которого выступают культурные формы.

Необходимо различать такие понятия как культурная форма и артефакт. Практически культура существует в виде различных предметов, действий, информационных сообщений, художественных произведений и т.д., которые принято называть артефактами (от лат. artefactum - искусственно сделанный). Ими могут быть конкретный материальный продукт (орудие труда, хозяйственная утварь, дом и т.д.) или явление духовной жизни общества, ее результаты (научная терия, поэтическое произведение, религиозные верования и т.д.). Даже сам человек является артефактом, ведь он является не только биологическим существом, но и культурным. Артефакт - это своего рода единица культуры, которая может быть охарактеризована с точки зрения материальной формы (утилитарные, практически полезные качества для человека и общества) и духовного содержания (символико-смысловое значение этих явлений в определенной культуре).

Артефакты являются воплощением какой-либо культурной формы - образца решения задачи по удовлетворению какой-то потребности людей. Культурная форма представляет собой комплекс отличительных признаков культурного объекта (а не сам объект), в которых воплощаются его утилитарные и символические функции и на основании которых проводится его идентификация (опознание). Таким образом, одну и ту же культурную форму могут воспроизводить множество артефактов. Так, например, культурная форма жилища человека может воплощаться в самых разных артефактах - избе русского крестьянина, юрте кочевника, средневековом рыцарском замке, современном многоэтажном доме. При этом, культурная форма включает не только описание (комплекс отличительных признаков) культурного продукта, но и технологию его получения.

Возникнув для удовлетворения какой-либо потребности, культурные формы начинают воспроизводиться в разных конкретных условиях, практически никогда не тождественных тем, при которых культурная форма порождалась. Поэтому всякий артефакт никогда не бывает абсолютно тождественен воплощаемой им культурной форме, воспроизводит ее более или менее точно, насколько условия реализации это позволяют; и чаще всего артефакты очень вариативны и воплощают культурную форму с известной мерой условности. Артефакт представляет собой прежде всего продукт индивидуального восприятия культурной формы и соответственно - частный случай ее субъективной интерпретации.

2.2 Классификация основных форм культуры

Любая культура многогранна и многолика, ее содержание облечено в разные формы. Подчеркивая единство, целостность и многогранность культуры, в культурологии существует множество концепций, делящих культуру по разным основаниям.

Во-первых, традиция, идущая еще от археологов, выделяет две части культуры - культуру материальную и духовную. Это две больших группы объектов культуры, в которых основной является либо их материально-предметная, вещная форма и утилитарная функция (материальная культура) - либо их символически насыщенное духовное содержание (духовная культура). В конечном счете любой объект культуры имеет символическое содержание, внесенное человеком, и материальную форму закрепления. Книга, картина, музыка тоже являются материальными объектами, но в них преобладает их символическая функция: они воплощают, сохраняют и передают от поколения к поколению опыт интеллектуального и нравственного развития, эстетическую ценность и религиозную веру. В то же время, дом, одежда, оружие и т.д. тоже символически насыщенные объекты культуры, хотя в них преобладает их утилитарная функция. Поэтому деление культуры на материальную и духовную не является абсолютным, и мало что дает в культурологическом исследовании культуры. Даже употребление терминов «материальная культура» и «духовная культура» зависит от того, к какому направлению или школе в культурологии относится тот или другой исследователь. Например, П.Сорокин выделял материальную и идеационную (религиозную) культуру; А.Я. Флиер выделяет социально- детерминированную и интеллектуально-детерминированную культуру; и т.д. То есть многие культурологи ориентированы на другую терминологию и другие основания дифференциации культуры.

Большое внимание сегодня уделяется выделению и исследованию следующих структурных элементов культуры:

1. Культура массовая и элитарная - своеобразные и противостоящие друг другу феномены социальной дифференциации современной культуры.

Массовая культура - это культура, которая создается профессионально и тиражируется с помощью современных технических средств для ежедневного потребления большими массами людей. Как правило, носит коммерческий характер и рассчитана на «усредненного» человека с его вкусами, потребностями, интеллектуальными способностями и т.д. Она доступна каждому человеку, независимо от его материального положения, образования, местожительства и т.д. В этой вседоступности ее главное достоинство.

Хотя функциональные и формальные аналоги массовой культуры (культура для всех) встречаются в истории, начиная с древнейших цивилизаций, подлинная массовая культура связана с формированием индустриального общества, когда появляются необходимые технические средства, с одной стороны, и необходимость готовить население к жизни в техносреде, с другой стороны. Урбанизация, трансформация сословных обществ в национальные, законы о всеобщей грамотности населения, деградация многих форм традиционной культуры аграрного типа, высвобождение относительно большого количества свободного времени и соответственно формирование потребности в досуге у широких слоев населения - все это подготавливало появление массовой культуры в полном смысле слова. Особое место в жизни современного общества массовая культура заняла в результате перехода к информационному процессу технологического развития во второй половине ХХ века.

Массовая культура явление противоречивое и оценивается неоднозначно. К позитивным качествам массовой культуры относят:

- простая и доступная для всех форма, не требующая больших интеллектуальных усилий;

- доступный для всех способ адаптации к современному обществу, его проблемам и возможностям, его знаниям и формам общения; с помощью современных информационных систем человек получает достаточно полное представление о своем обществе и мире, в котором живет;

- массовая культура ориентирована на многообразие людей, их потребностей, состояний и т.д., а потому очень разнообразна; здесь каждый человек найдет для себя что-то интересное и нужное именно ему и сейчас;

- массовая культура не только проста по форме, но занимательна; ее одна из важнейших функций - развлечение, и опыт у нее в этом деле огромный;

- массовая культура способна выполнять психологически важную функцию - компенсаторную функцию, давая возможность человеку отвлекаться от проблем собственной жизни, ее несправедливости (отсутствие денег, успеха, признания) и, сопереживая герою художественного произведения, отождествить себя с благополучным героем. Не случайно Голливуд называют «фабрикой грез», которые так важны для «маленького человека». Особенно это важно бывает в неблагополучные периоды в жизни общества;

- не будучи жестко привязана к национальным формам культуры, массовая культура носит универсальный характер и способствует сближению народов, их взаимопониманию.

Отдавая должное положительным качествам массовой культуры, ее активно критикуют, оценивая как средство отчуждения и угнетения человеческой личности. При этом к негативным сторонам массовой культуры относят:

- ориентируясь на вседоступность своей продукции массовая культура разработала стандарты, которые удовлетворяют, прежде всего, примитивным и низменным вкусам массы, не побуждая человека к интеллектуальному и духовному росту;

- учитывая реальные интересы и потребности людей, массовая культура одновременно формирует стандартные вкусы, стереотипы мышления и поведения, которые выгодны тем, кто платит; стимулирует массовый потребительский спрос на престижный «продукт» массового производства; массовая культура является одной из самых прибыльных отраслей экономики;

- владея прекрасно разработанным механизмом формирования стандартов и стереотипов массового сознания, производители массовой культуры не заинтересованы много тратить, сокращая ее рентабельность; поэтому продукция массовой культуры очень часто является образцом низкого художественного качества и просто халтуры, что негативно влияет на формирование эстетических вкусов массы (это не исключает возможности появления и высокохудожественных произведений, но это значительно реже);

- важную роль играет массовая культура и в формировании политико-идеологической ориентации масс, манипулируя в интересах правящей элиты и обеспечивая распространение массовой социальной мифологии.

Вероятно можно назвать еще негативные и позитивные качества массовой культуры, но и названные характеристики дают представления о неоднозначности этого явления. От массовой культуры сегодня не уйти. Она проникает во все сферы жизни общества: средства информации, образование, искусство, культура досуга и т.д. Но человек, стремящийся к саморазвитию, не должен замыкаться только в рамках массовой культуры, приучая себя к самостоятельной интеллектуальной и духовной работе; не позволять себе привыкать к облегченным формам культуры: «душа обязана трудиться!».

В оппозиции к массовой культуре находится культура элитарная, которая создается и потребляется привилегированной частью общества (элитой). Элита представлена, во-первых, частью общества, наиболее способной к индивидуальному духовному творчеству в искусстве, в науке и т.д., а во-вторых, группой политических лидеров, крупных бизнесменов и т.д., которые в силу своего положения в обществе, могут позволить себе культурные продукты самого высшего качества: образование, художественные произведения, участие в освоении новых и разнообразных форм культуры и т.д. В противостоянии массовой и элитарной культуры именно последняя связана с процессом развития культуры, созданием новых форм культуры и определением новых путей в развитии культуры.

Надо заметить, что только принадлежность к слою богатых людей или к среде политиков еще не делает человека автоматически представителем элиты и элитарной культуры. Богатство и власть люди часто используют исключительно в целях максимального потребления вещей и услуг вполне в духе массовой потребительской культуры, не отягащая себя фундаментальным образованием, постоянным самообразованием, серьезной работой мысли и творчеством. Поэтому, вероятно, следует выделять творческую элиту и экзацэлиту, место которых в культуре весьма различно.

2. Субкультуры и контркультур - наиболее крупные составные части целостной локальной культуры, которые связаны со спецификой условий жизни и интересов отдельных социальных групп. Интерес к этим культурным феноменам сегодня очень велик, хотя исследование их только начинается.

Субкультура (от лат. «sub» - «под») - это культура социальной группы внутри (подчиненное положение) доминирующей в обществе культуры, которая отличается некоторыми специфическими ценностными ориентациями, образцами поведения, особенностями речи, формами проведения досуга и т.д., что выделяет ее из ряда других субкультур и указывает на специфику по отношению к доминирующей культуре.

Основной признак того, что мы имеем дело именно с субкультурой, а не с полностью независимой культурой, заключается в том, что всякая культура состоит из многих элементов, составляющих ее специфику (язык, религия, обычаи, нравы, искусство, хозяйственный уклад и т.д.), а субкультура по основной массе этих элементов идентична или очень близка доминирующей культуре, отличаясь лишь некоторыми чертами.

Существование субкультур связано с тем, что практически каждое конкретно-историческое сообщество внутренне неоднородно, включает в себя помимо основного этнического и социального ядра и определенные вкрапления - группы со специфическими этнографическими, сословными, конфессиональными и иными признаками. Специфика этих признаков может быть порождена относительно изолированным проживанием данной группы (например, русские камчадалы), особым вероисповеданием (старообрядцы в России), особыми сословно-профессиональными функциями (казаки) и т.д. Существует множество субкультур, связанных с возрастной и профессиональной спецификой. Например, молодежная субкультура, субкультура пенсионеров, субкультура художественной интеллигенции, субкультура врачей, юристов и т.д.

Уровень специфичности субкультур по отношению к основной национальной культуре в каждом конкретном случае уникален, так же, как и тенденция их сближения или еще большего размежевания с доминирующей культурой. Так, три века назад Франция состояла из двух десятков этносов со своеобразными культурами, а собственно французской была лишь субкультура города Парижа и его окрестностей. Сегодня от этого местного многообразия почти не осталось и следа, все слилось в единую национальную французскую культуру.

В ХХ веке особый интерес вызывают молодежные субкультуры. Отчасти это связано с кризисом культуры, который привел к усилению процессов дифференциации общества и размыванию традиционных ценностных ориентаций. Молодежь - наиболее активная часть населения, проявившая свое стремление к самоопределению. Кроме того, молодежь и наиболее чутко воспринимает все новое - и хорошее и плохое. Как результат в ХХ веке возникли неформальные группы молодежи, которые создавали свои специфические субкультуры: хиппи, битники рокеры, готы и множество других. Часто они связаны с различными увлечениями в сфере досуга, и это показательно: свободного времени у молодежи становится больше и значимость самоопределения именно в этой области возрастает. Среди молодежных субкультур самые известные связаны с определенными жанрами музыка, и имидж неформалов во многом формируется в подражании сценическому имиджу популярных в данной группе исполнителей.

Это не значит, что у молодежных субкультур нет своей идеологии. Уже возникновение субкультуры хиппи было связано не только с увлечение рок-музыкой, но и пропагандой пацифизма. С усилением собственной оппозиционной идеологии субкультуры перерастают в контркультуру. Контркультура - разновидность субкультуры, когда она становится открыто оппозиционной к доминирующей культуре, отрицает ее ценности, моральные нормы и идеалы.

Контркультурой может быть не только молодежная субкультура. Так, когда-то складывалось христианство как контркультура по отношению к античной культуре. Христианство отрицало всю систему ценностей античности: вместо политеизма - монотеизм, вместо разума - вера, вместо гармонии тела и духа безоговорочный приоритет духа и т.д. Это было причиной массового гонения христиан в Древнем Риме. Но постепенно новая система ценностей христианства начинает распространяться на территории Римской империи, переживавшей глубокий духовный кризис, и в IV веке н.э. христианство становится государственной религией Рима, а позже духовной основой доминирующей культуры в Западной Европе.

Не у многих контркультур такая победоносная судьба. Большинство из них либо теряет свою критическую остроту, переходя в ранг субкультуры, либо вообще прекращает свое существование.

3. Маргинальные субкультуры - еще один структурный элемент, который сейчас привлекает внимание исследователей. Маргинальная культура (от лат. «marginalis» - находящийся на краю, на границе) - это совокупность культурных ценностей, в которых сочетаются элементы разнородных образов жизни. Образуются маргинальные культуры в результате процессов в обществе (миграция, модернизация общественных систем, социальная мобильность и т.д.), когда люди, будучи носителями определенных культурных традиций, вынуждены усваивать чуждые им культурные ценности и социальные роли. Противоречивость положения маргинальных слоев сопровождается размытостью ценностных ориентаций, неуверенностью в представлениях и оценках поведении, что часто ведет к девиантным формам поведения, вплоть до криминальных. И это касается не только деклассированных лиц или бомжей. Так, появление в Европе «новых русских» сопровождалось скандалами, так как они просто не знали культурных форм поведения, принятых в Европе. Казалось, что большие деньги дают право на любое поведение: мы платим! Оказалось, что это не так. Владельцы горнолыжных курортов, куда стали ездить «новые русские», понесли огромный ущерб, так как традиционные европейские туристы туда ездить перестали, шокированные поведением маргиналов.

Мы назвали далеко не все возможные структурные элементы культуры, выделив те из них, которые сегодня привлекают внимание исследователей как наиболее актуальные. Но напоминаем, что существуют и другие подходы к их выделению. Например, деление культуры по признаку носителя культуры (мировая, национальная, этническая и т.д.), по основным сферам жизнедеятельности человека и др.

2.3 Основные виды культуры по сферам жизнедеятельности

В современной культурологической литературе в качестве основных структурных элементов культуры, составляющих ее системообразующее ядро, чаще всего выделяют основные виды культуры по основным сферам жизнедеятельности человека или сферам культурного творчества. По поводу их количества и названия существуют разные точки зрения Подробнее об этом смотри: Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М., 2010., но целесообразно выделить 4 основных сферы и соответственно основных видов культуры:

1. Материально-технологическая культура (в литературе иногда для обозначения этого вида культуры используют: «материальная культура», «социальная культура» и др. наименования) - это культура, которая формируется и функционирует в сфере материально-производственной деятельности человека и ее результаты. Сюда будут относиться орудия труда, жилище, предметы повседневного обихода, транспортные средства, трудовые навыки и способы практической деятельности, обработанные территории, прорытые каналы и т.д. Именно эта сфера деятельности дала возможность человеку менять свое природное окружение и выживать как биологическое существо.

К материально-технологической культуре следует относить и инженерную деятельность. Слово инженер произошло от лат. «ingenium» - хитроумный, изобретательный. В современном значении фигура инженера появляется в XVIII веке с возникновением крупного машинного производства, основанного на сознательном применении научных знаний в производственном процессе. Инженер своей деятельностью как бы соединяет науку с производством, становится проводником науки в производстве. Так научное знание, само по себе элемент другой, духовной деятельности, становится элементов материально-технологической культуры.

К материально-технологической культуре следует относить и определенные традиции, культурные сценарии производственной деятельности, определенные отношения между людьми их нормы, без которых она невозможна, организационные принципы и т.д.

2. Социальная культура (или «социально-политическая культура) - культура, которая формируется и функционирует в сфере социальной организации, включающей индивида в жизнь социального коллектива и делающая возможной его жизнь как социального существа и члена определенного государственного образования. Взаимодействие индивида и государства опосредовано множеством различных культурных форм, которые и входят в этот вид культуры: тип государственного устройства и форма правления; правовая система в обществе, включая существующие здесь законы, судебную систему, исправительные учреждения и т.д.; социальная структура общества (деление общества на сословия, классы и т.д.), партии, которые формируют идеологию этих социальных групп, сами идеологии и т.д.

3. Духовная культура - это культура, которая формируется и функционирует в сфере духовного производства общества (производства идей, образов и других духовных феноменов), назначение которого - удовлетворение духовных потребностей человека. Термин «духовный» имеет узкий смысл («религиозный») и широкий смысл, который включает все многообразие потребностей человека в саморазвитии как личности, обращении его к высшим ценностям и соответствующему опыту предшествующих поколений и эпох: потребность в познании и образовании, общении и нравственном совершенствовании, религиозном утешении и переживании, эстетическом творчестве и удовольствии и т.д. Поэтому в духовную культуру входят такие элементы как мораль и искусство, религия и наука (в аспекте исследования мира), философия и мифология, система образования и воспитания в обществе.

4. Бытовая культура (или «культура повседневности» - это культура, которая формируется и функционирует на уровне непрофессиональной деятельности в процессе совместной жизни в семье, с друзьями, соседями и т.д. Надо сказать, что этот пласт культуры исследован очень мало. До ХХ века к культуре относили преимущественно духовную культуру, то есть сферу духовного совершенствования человека, его стремления к возвышенному… Но культурология ХХ века расширила понимания сущности культуры, указав, что культура организует всю жизнь людей, тем отличая их от животных. Сфера бытовой жизни не может быть исключением, так как у нее есть свои функции в жизни человека и общества. Термин «повседневность» к концу ХХ века превратился в одно из ключевых понятий культурологии и всего современного гуманитарного знания как «технология жизнедеятельности людей вообще» в жизненной стихии обычных событий отдельных людей.

Если все же попытаться обобщать эту «жизненную стихию» множества людей, то к бытовой культуре можно отнести:

- форму семьи и всю систему семейно-брачных отношений;

- основные принципы и формы отношений между старшими и младшими, мужчиной и женщиной и т.д.

- основные принципы и формы семейного воспитания;

- принципы и формы организации домашних праздников, визитов гостей и т.д.;

- организация путешествий;

- традиции питания;

- основные принципы внутренней организации жилища;

- формы гигиены и вообще физической культуры человека;

- особенности предметной среды, окружающей человека дома;

- нормы сексуальной морали;

- традиции свадебных обрядов;

- организация жизни детей;

- этические и эстетические нормы, обычаи, ритуалы, символы, связанные с вечными проблемами жизни человека - любовь, смерть, рождение детей и т.д.

- форма костюма и традиции одеды;

и многое-многое другое. Причем, выстроить четкую иерархию этих элементов пока представляется затруднительным.

Лекция 3. Место морали в культуре общества

3.1 Происхождение морали

В определенном смысле, культура - это способ жизнедеятельности человека в обществе. Человек не может жить иначе, как только создавая, сохраняя и передавая от поколения к поколению материальные и духовные ценности, многообразные культурные феномены и самое себя как культурно-исторический тип человека с определенными формами мышления и поведения. Этот сложный и многогранный процесс обеспечивается системой взаимосвязанных элементов, каждый из которых выполняет специфические функции и играет свою неповторимую и необходимую роль. Одним из важнейших элементов в системе культуры является мораль - специфический регулятор поведения человека в обществе с очень сложным и тонким механизмом социокультурной ориентации человека и детерминации его поведения.

Само слово «мораль» восходит к культуре ранней античности и происходит от латинского «mores», что значит «нравы». Термин «нравственность», иеющийся в некоторых европейских языках и в русском, можно рассматривать как прямой перевод латинского слова, а потому синоним «морали». Нравы - это массовое, реально практикуемое людьми поведение (образ жизни определенной общности), оценивающееся с точки зрения добра и зла («добрые нравы» и «преступные нравы»). Другое исходное смысловое значение латинского слова «mos» - закон, правило, предписание - высвечивает аспект морали как области нормативной регуляции поведения людей (должное поведение).

Потребность согласовывать поведение индивида с жизнью сообщества возникает еще в животном мире, где и формируются необходимые механизмы биологического характера. На ранних этапах человеческой истории эти механизмы сохраняются, но начинают наполняться социальным содержанием и значением, обслуживая выполнение социальной функции индивида, его жизнь во взаимодействии с другими индивидами. Так, инстинкт подражания, который лежит в основе «негенетической наследственности» животных и обеспечивает передачу определенных видов действий как оптимального приспособления к природной среде, - способствует сохранению и накоплению навыков трудовой деятельности, способов собственно человеческого использования орудий труда и предметов быта и т.д.

По мере развития человеческой деятельности и усложнения коллективной жизни возрастает и необходимость в контроле общества за поведением отдельных людей, так как более дифференцированные функции индивидов в коллективе требуют четкой и жесткой их взаимосвязи. Поэтому начинают формироваться социальные регуляторы поведения человека. Их социальный характер выражается в том, что, во-первых, они выражают социальную потребность (а не биологический инстинкт); во-вторых, они выражают интересы коллектива, а не отдельного человека; в-третьих, по содержанию они являются стихийным обобщением коллективного опыта совместной жизни; в-четвертых, они закрепляются и сохраняются с помощью культурных явлений, а не генетически.

Среди социальных регуляторов выделяются нормативные регуляторы, главной отличительной особенностью которых является наличие выработанных обществом правил (норм) поведения, обязательных для каждого человека. Такие нормы, будучи определенным образом эталоном поведения индивида, выступают по отношению к нему как внешний и принудительный регулятор. Но механизм принуждения может быть различен в соответствии с уровнем культурно-исторического развития общества.

Исторически первой формой нормативной регуляции в культуре общества был обычай. Обычай - это общепринятый стереотип поведения в определенном сообществе, который является общеобязательным только на том основании, что «так делают все». Обычай формируется как стихийное обобщение коллективного опыта, в ходе которого происходит отбор и закрепление наиболее целесообразных - с точки зрения выживания определенного сообщества - форм поведения индивида. Механизмом принуждения к выполнению этих норм выступает внушение (так поступают все «свои») и чисто эмоциональное воздействие со стороны ближайшего окружения: заражение массовым примером и коллективно переживаемыми чувствами, неодобрительное отношение в случае отклонения от нормы обычая и т.д. На ранних этапах культурного рзвития особых приемов убеждения (почему именно так надо поступать), как и физических мер принуждения к следованию этим нормам фактически не требовалось. В силу господства мифологического сознания Подробнее об этом смотри в лекции «Мифология как элемент духовной культуры общества». человек еще не выделял себя из общины и следовал сложившимся коллективной жизни формам мышления и поведения вполне естественно. Стремление исдивида к благоприятной, одобрительной реакции со стороны «своих» и страх выпасть за рамки принятого у «своих» (у каждого рода свои обычаи) было мощным стимулом к соблюдению норм обычая.

В синкретной культуре первобытного общества, однако, обычай переплетался с другими нормативными регуляторами, для которых было характерно применение более жестких приемов принуждения. Например, табу - система жестких норм-запретов, нарушение которых каралось смертью. Проявление столь жестокого момента в социальной регуляции было связано с тем, что табу регулировало поведение индивидов в тех областях, от которых непосредственно зависело выживание коллектива (брачные отношения, добыча и распределение пищи и т.д.) и, возможно, где особенно сильно было противостояние животного инстинкта и социальной потребности. В этих социальных отношениях воспроизведение норм, социального порядка было особенно важно, тем более на ранних этапах первобытности. Позже сфера табу несколько расширяется, но и механизм регуляции становится более мягким, действуя через внушение. Сфера же действия обычая значительно более широкая - почти вся жизнь индивида в обществе. Обычай объединял людей в социальный коллектив, консолидировал его, организовывал его жизнь, помогая людям почувствовать себя единым организмом и мобилизовать все силы на решение жизненно важных задач в суровых условиях первобытной эпохи. Именно эти условия и определяли характер обычая. Какими бы странными ни казались нам обычаи разных народов и эпох, надо учитывать эту объективную обусловленность обычаев, видеть корни их «оправдания» в истории общества. Обычаи народов - памятники их культуры, в которых прочитывается реальная история этих народов.

Первоначально родо-племенные общности жили замкнуто, воспроизводя свои обычаи и четко отграничивая «своих» от «чужих» - у «чужих» все «чужле», то есть не относящееся к «своему», и воспринималось это безразлично. Отношение к чужакам сначала могло вообще не регулироваться сообществом. Однако, по мере развития социальной жизни, усовершенствования форм трудовой деятельности и разделения труда - неизбежно происходило развитие контактов между племенами, в результате чего должно было возникнуть столкновение разных обычаев. Это давало толчок к фиксации различий в обычаях, а потом к их сравнению и оценке.

...