2.1 Формирование культурной политики США в настоящее время

2.2 Финансирование культуры США и организация системы

управления искусством

2.3 Из истории становления и формирования театров США

Глава III. Культурная политика США в сфере

исполнительских искусств

3.1 Классификация организаций исполнительских

искусств в США

3.2 Типология театров Америки

3.3 Характеристика театральной деятельности США на современном этапе

Заключение

политика культурный америка

Введение

Исторические корни идеи культурной политики пришли в человеческое знание из многих источников - от традиционных методов устройства человеческой жизни, от философов и теоретиков, от исторических расчетов и утопических предположений.

«Суды, церкви, законодательные органы, и патроны в течение многих столетий решения принимали решения о том, почему и как поддерживать деятельность в сфере культуры и искусства и их инфраструктуре; о языке и религии общества; и, в том числе, о таких проблемам, какое платье носить и как себя вести».

Актуальность данной темы заключается в изучении позитивного опыта функционирования организаций исполнительских искусств США в условиях рыночной экономики для формирования новых управленческих технологий, которые могут быть успешно внедрены в европейском культурном секторе. Внешняя культурная политика при успешной реализации способна стать эффективным средством сопровождения общей внешнеполитической стратегии государства, создавая прочный фундамент, позволяющий не только отстаивать и продвигать свои национальные интересы на мировой арене, но и оказывать непосредственное влияние на различные политические, экономические, социальные процессы в мире

Цель настоящей дипломной работы - изучение таких важных закономерностей развития рынка исполнительских искусств США, как влияние макроэкономических факторов на динамику культурного сектора, изменения в национальной и региональной культурной политике и их роль в стимулировании культурного потребления.За короткую историю США, насчитывающую немногим более 200 лет, Датой создания США считается 4 июля 1776 года, когда в Филадельфии 13 североамериканских колоний Англии подписали “Декларацию о независимости” развитие культуры и искусства базировалось на индивидуальной активности отдельных граждан и их объединений. Отсутствие субсидий культуре и искусству со стороны государственных и муниципальных властей обусловили также высокий уровень филантропической активности в США. Первые попытки внедрения бюджетного субсидирования учреждений культуры и искусства в США относятся только к началу 30-х годов ХХ века - “Музыкальный” и “Театральный” проекты Франклина Делано Рузвельта были призваны сократить безработицу среди актеров и музыкантов в период “Великой депрессии”. Только в 1965 году были созданы два федеральных агентства “Национальный фонд искусств” и “Национальный гуманитарный фонд”, которые от имени Правительства США распределяли весьма скромные гранты среди организаций исполнительских искусств, библиотек, архивов и музеев.

В 90-е годы ситуация принципиально не изменилась. По статистике последних лет финансирование учреждений культуры и искусства США из федерального бюджета, бюджетов отдельных штатов и органов местного самоуправления составило сотые доли процента в структуре их расходов только на социальные программы. Например, бюджет Национального фонда искусств за 2001 финансовый год составил 115 миллионов долларов, что в процентном отношении от федерального бюджета в 2.28 триллиона долларов составило тысячные доли процента.3³ См.: http;//arts/gov (сайт ведущей общественной организации поддержки искусств США “Америка за искусство”, в прошлом Национального совета местных агентств искусств). Субсидии агентств искусств отдельных штатов и местных агентств искусств за 2001 составляют соответственно 420 и 790 миллионов долларов,4⁴ См.: http://www.nasag.com/ (сайт Национальной ассоциации агенств искусств США но и они распыляются по сравнительно небольшим грантам среди значительного числа некоммерческих организаций искусств США.

Отсутствие или незначительность бюджетного финансирования учреждений культуры и искусства в США в последние два десятилетия прошлого века не стали тормозом стремительного роста рынка исполнительских искусств, кино, развлечений, спортивных зрелищ. Например, начиная с 1982 года, каждые пять лет численность организаций исполнительских искусств увеличивалась на четверть, а объемы их финансового оборота почти на 40%.5⁵ См.: Giving USA 2001: The Annual report on Philanthropy for the year 2000//Washington. 2001. с. 12-15

Сегодня на посещение драматических, оперных и балетных спектаклей, мюзиклов и музыкальных концертов американцы тратят до 36 миллиардов долларов в год, тогда как в кинотеатрах они тратят значительно меньшую сумму - около 23 миллиардов долларов.6⁶ См.: J Mark Schuster. The Geography of Participation in the Arts and Culture// Washington. DC. 2000. с 20-23.

Совершенно очевидно, что мощная индустрия культуры США в целом и организации исполнительских искусств, в частности, успешно функционируют без существенных государственных субсидий. Важными экономическими факторами успешного развития коммерческих драматических и музыкальных театров, концертных коллективов и исполнителей и т.п. являются эффективный менеджмент, устойчивые формы маркетинговой деятельности, мощная реклама, активное использование современных информационных интернет-технологий. Безусловно, наличие многолетних традиций филантропической поддержки искусства США позволяют организациям исполнительских искусств не только привлекать дополнительные средства на их основную деятельность, но и укреплять связи с общественностью, деловой и политической элиты городов, в которых они расположены. Изучение этой проблематики позволит расширить наши представления о критериях эффективного управления организаций исполнительских искусств.

Глава I. Истоки и реализация культурной политики в США

1.1 Культурная политика как самостоятельная научная дисциплина и область практической деятельности

Проблема культуры и ее развития в социальной философии является в определенном смысле уникальной. Можно сказать, ни одна другая категория социальной философии не отличается таким богатством и разнообразием теоретических представлений, как культура. Причем по прошествии времени это разнообразие лишь возрастает, что еще раз заставляет признать исключительную сложность и многогранность феномена культуры.

На современном этапе развития культуры проблема методологии изучения культурной политики является исключительно важной и актуальной. По причине того, что культурная политика как предмет исследования представляет собой достаточно сложное понятие, ее осмысление требует особого научного подхода. Сложность изучения культурной политики обусловлена тем, что она, будучи целостной, постоянно изменяющейся системой, не представляет собой некой устойчивой константы, впрочем, как и сама культура.

В настоящее время интерес к изучению понятия «культурная политика» возрос и обусловлен, на мой взгляд, рядом причин. Прежде всего, это потребности развития учения о политике вообще и уточнении самой категории «культурная политика». Здесь возникают вопросы не только о границах вторжения политики в культуру, но и самой допустимости этого вторжения.

В самой общей форме к содержанию политического управления в области культуры можно отнести следующие моменты:

- постановку принципиальных задач, определение перспективных, а также ближайших целей, которые должны быть достигнуты в области развития культуры. Следует подчеркнуть, что реальность политических задач и целей, их осуществимость определяются тем, насколько они соответствуют соотношению социальных сил, реальным возможностям, существующим на данном этапе развития;

- выработку методов, средств, форм политической деятельности, с помощью которых поставленные цели могут быть достигнуты оптимальным образом;

- подбор, расстановку кадров, способных понять и выполнить намеченные задачи культурного развития.

Каждый из перечисленных трех моментов предполагает анализ конкретной ситуации в духовной сфере и рассмотрение возможных вариантов решения политических задач с целью определения наилучшего.

Но применение общей схемы, так же как и современных инструментов политического руководства сферой культуры (системный анализ и т.п.) сами по себе не могут обеспечить решения задач культурной политики. Политическое руководство должно опираться на прочный фундамент теоретических знаний.

В то же время политическая теория, давшая общую ориентировку для политической деятельности в сфере культуры, не может охватить всего многообразия событий, обозначить всю совокупность возможных последствий. Поэтому политика, даже научная - столько же искусство, сколько и наука. Тем более, что политика широко подвержена влиянию личных качеств политических деятелей, осуществляющих данную политику. Следовательно, одна и та же объективная культурная потребность может быть выражена в различных политических решениях, содержание которых во многом зависит от усмотрения лиц, правомочных это решение принять.

Сама культура оказывает активное воздействие на государство и политику. Как считает такой-то, во-первых. можно выделить следующие основные направления влияния культуры на общественную и политическую жизнь:

- социализация и воспитание отдельной личности. Речь идет о приспособлении человека к условиям общественной жизни, умению регулировать свое поведение в соответствии с установленными обществом нормами;

- выработка и утверждение системы ценностей, под которой понимается определенная совокупность явлений материальной и духовной жизни, выступающих в качестве ориентиров и установок в деятельности отдельной личности и общественных классов, наций и народностей;

- влияние культуры на политическую жизнь происходит и через создание моделей функционирования политических инструментов, выработку и принятие политических решений, эталонов действия, поведения и их реализации в различных ситуациях политической жизни.

Во-вторых, интерес к культурной политике обуславливается потребностями развития учения о духовной сфере. Раскрывая содержание духовной сферы жизнедеятельности людей, определяя ее как явление, исследователи соотносят культурную политику с духовной сферой. В данном случае интересно не только соотношение культурной политики и духовной сферы, но и их взаимодействие в процессе развития и функционирования.

В-третьих, интерес к культурной политике, ее определению обусловлен потребностями в методологии анализа явлений культурной политики при проведении конкретно-социологических исследований, которые получают все более широкое распространение.

Таким образом, можно сказать, что «культурная политика представляет собой сложную динамическую систему взаимодействия государственной власти, общества и культуры, как объекта данной политики. Отношения между элементами этой системы должны строиться на принципах гуманизма и толерантности, соблюдение которых - необходимое условие для успешного культурного развития и обретения нового типа государственной политики, который будет соответствовать состоянию современного общества и ожиданиям людей».

В современной литературе при исследовании культурной политики, и прежде всего, ее сущности, используются различные методы, подходы, позволяющие раскрыть ее многогранность.

В. С. Жидков и К. Б. Соколов определяют культурную политику как специфический вид деятельности по регулированию культурной жизни, сводящийся к воздействию на личность с целью формирования ее «картины мира». Тем самым культурная жизнь предстает как поле борьбы различных субъектов: групп населения (носителей различных субкультур), создателей культурных ценностей, различных общественных институтов, занятых их сохранением и распространением, и государства. Следовательно, можно сделать вывод, что культурная политика - это борьба интересов различных субъектов культурной жизни, в которой самую существенную роль играет распределение различных ресурсов - материальных, духовных, кадровых и т.д. В соответствии с таким представлением о культурной политике, наиболее сильным ее субъектом является государство, располагающее наибольшими возможностями воздействиями на культурную жизнь общества и ресурсами. Такое воздействие осуществляется через управление наукой, искусством и т.п. Следовательно, очень важным является то, что культурная политика - это основанная на общественном согласии система представлений о должном состоянии культурной жизни, создание возможностей для реализации собственных законов культурного развития в соответствии с некими критериями ресурсных возможностей общества на каждом историческом этапе. В любой политике государства в целом одно из основных мест занимает культурная политика. В понятие «культурная политика государства» входит, прежде всего, значимость деятельности государства по реализации культурных прав личности, культурных потребностей личности, выявление и учет культурного аспекта во всех социально-экономических и технических проектах. Таким образом, «Культурная политика государства - специфическая деятельность государства, направленная на реализацию права каждого свободного гражданина свободно участвовать в культурной жизни общества, выявление и учет культурного аспекта во всех социально-экономических и технических проектах, сохранение и обогащение культурной самобытности народов при развитии культурных обменов»*

Основой современной культурной политики является расширение воззрения на сам процесс культурного развития. Я думаю, что культурная политика выходит за рамки духовного производства.

«Концептуальной основой, отражающей суть культурной политики, на наш взгляд, является трехуровневая модель, которая рассматривает культуру на мега-, макро- и микроуровнях, во взаимосвязи с природой (мегауровень), политикой и экономикой (макроуровень) и человеком (микроуровень)»**

Культура на мегауровне едина для всего человечества и поэтому культурная политика в данном смысле оказывается вне национальностей. Хотя общество находится на различных стадиях своего развития и соответственно имеет разные возможности становления культурной политики.

Культура на макроуровне основывается на этносоциальности. Таким образом, не давая этносу терять самоидентичность даже в самых сложных формах взаимодействия с другими нациями и народностями на всех исторических ступенях своего развития.

На микроуровне существует некая конфронтация между политической и культурной подсистемами, вызванная длительной практикой командно-административных структур, так как все политические, экономические и культурологические законы общественной жизни должны соединяться в единый ансамбль. Поэтому культурная политика должна регулировать происходящие социо-культурные процессы в обществе на данном уровне.

«Культура на микроуровне представляет собой микрокосм, наиболее оптимально обеспечивающий человеку возможность нахождения индивидуальности и самореализации в существующей системе политических и экономических отношений. Культурной политики на микроуровне в идеале не существует, но благодаря этому уровню идет содержательное обогащение и взаимодействие с макроуровнем.» ***

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что культурная политика имеет достаточно сложную структуру, выполняет определенные функции, которые заключены в рамки неких общественных отношений. Относительная самостоятельность культурной политики и ее неразрывная связь с различными сферами общественной жизни позволяет заключить, что ее изменение, обновление приведет к преобразованию всей системы общественных отношений.

Сущность культурной политики предопределяется природой культуры, именно многозначностью смыслов содержания культуры. Это обстоятельство делает ее составной частью всех направлений деятельности государства, как экономической, внешнеполитической, так и социальной. Именно природа культуры обусловливает требование единства норм и принципов функционирования любого субъекта в этой области, прежде всего, государства.

«Культурная политика - это динамичный процесс, отражающий неразрывную цепь культурного развития и общесоциального развития, пронизанный обратными связями.»****

Межправительственное содержание культуры - комплекс наиболее ярких духовных, материальных, интеллектуальных и эмоциональных черт, характеризующих определенную социальную группу или общество в целом.

Культура включает в себя не только искусство и литературу, но и систему ценностей человека, образ жизни людей, основные права человека, традиции и мировоззрение. Таким образом, в столь широком истолковании культура означает «всю жизнь человеческую». Культура оказывает воздействие на качество жизни любого отдельного человека, любого сообщества, является залогом стабильного развития и потенциально приводит к увеличению экономических и социальных благ, что было доказано и признано во многих докладах ЮНЕСКО, например, в работе «Наше творческое многообразие» (1996 год) и Совета Европы («Стремление к целостности», 1997 год) по результатам исследований в целом ряде европейских стран, в том числе Нидерландах, Великобритании, Франции.

Наиболее результативная и оптимальная культурная политика исходит из совокупности универсальных общечеловеческих норм и ценностей, традиций каждого государства. Исходя из вышеупомянутых докладов, такой подход и такое определение культурной политики учитывает всю палитру этнической и региональной культур, объединяет их в единое культурное пространство.

Таким образом, можно сказать, что «культурная политика предполагает разработку концепции функционирования и дальнейшего прогресса систем образования науки, культуры, создание в этих целях совокупности норм и принципов, предопределяющих содержание, развитие, распространение культуры, регулирование тенденции прогресса духовно ценностных аспектов общественной жизни». *

Роль государства в регулировании процессов в сфере культуры может варьироваться от методов прямого управления в различных областях до координации действий независимых субъектов. Государство может позитивно влиять на реализацию мер по развитию сферы культуры на региональном и ведомственном уровне, используя различные методы регулирования: управленческие, организационные, нормативно-правовые и финансовые.

На государственном уровне при этом преследуются общенациональные интересы каждого государства, в том числе содействие интеграционным процессам средствами культуры. В каждом государстве культурная политика строится на определенных, свойственных непосредственно данному государству, обществу, традициям, основах и принципах.

На протяжении долгого времени социологи и исследователи в данной сфере, западные культурологи и экономисты активно обсуждают проблемы централизации и децентрализации финансирования культуры. Необходимость централизованного финансирования данной сферы выводилась из формы массового, коллективного потребления культурных услуг, а также социальной значимости этих услуг. Таким образом, чем выше социальное содержание культурной деятельности, тем активнее должна осуществляться государственная поддержка художнику.

Известный английский экономист Джон Кейнс в начале XX века приводил следующие аргументы в пользу централизованных финансовых вливаний в культуру: удовлетворение культурного спроса населения; строительство материальной базы; поддержка культуры на региональном уровне; «борьба с засильем культурных штампов в «голливудском» стиле».* Кейнс создал в те годы знаменитый Совет искусств Великобритании - орган централизованной поддержки культуры, работающий и сейчас без радикальных изменений еще кейнсианских стратегий. Данная модель имела успех и в других странах федеративного устройства, например, Австралии, а также была положительно воспринята Соединенными Штатами и Канадой.

Американские экономисты У. Боумол и У. Боуэн приводят доводы в пользу централизованного финансирования культурной сферы. Первый фактор - преобладающая роль живого труда в культурных услугах и вытекающая отсюда принципиальная невозможность повышения производительности труда и снижения издержек. Второй фактор - ограничения цен на билеты зрелищных учреждений, в целях необходимости достижения равенства возможностей всех потребителей культурных услуг.

Культурная политика реализуется, прежде всего, государством в лице органов законодательной и исполнительной власти (например, в США, это конгресс, государственный департамент и Белый дом), но культурная политика осуществляется также различными институтами в частном секторе от корпораций до общественных организаций. Можно сказать, что культурная политика является некой системой координат для тех, кто принимает решения или совершает действия так или иначе оказывающие влияние на культурную жизнь общества и государства. Культурная политика может быть довольно определенной и четко сформулированной и осуществляться в соответствии с программой устанавливаемой институтом на это уполномоченным. К примеру, Министерство культуры способно проводить политику (формулируя ее цели и принципы), проявляющуюся в поддержке театров и театральных коллективов в разных районах страны и за рубежом. Но очень часто, и в данном случае это касается Соединенных Штатов, культурная политика недостаточно закреплена формально или не определена вообще.

Огюстэн Жирар, сотрудник Департамента науки и исследований Министерства культуры Франции в своей книге “Культурное развитие: опыт и политика” (“Cultural development: experiences and policies”) дает следующее определение культурной политики: “Культурная политика - это система максимальных и практических целей, преследуемых социальной группой и средств ею применяемых, которая используется властью. Культурная политика может осуществляться профсоюзами, партиями, образовательными учреждениями, институтами, предприятиями, городами и правительствами. Но независимо от института ее проводящего, культурная политика подразумевает наличие долгосрочных, среднесрочных и краткосрочных целей, а также средств (людей, денег и законодательства), объединенных в тесно связанную систему”.

Когда правительства в развитых странах определяют культурную политику, то они, в основном, ограничиваются наиболее узкими и стандартными категориями, такими как средства массовой информации и массовые коммуникации, искусство, образование, и в некоторых странах - спорт. А средства реализации культурной политики достаточно разнообразны. Это могут быть и гранты, что наиболее распространено, и программы общественного трудоустройства службы занятости населения, а также создание и поддержание благоприятных условий для деятельности в сфере культуры, охрана исторических памятников и т.д. Тем основным внешним органом, который регулирует культурную деятельность в современном обществе, является государство. В странах развитого капитализма объем культурной политики, осуществляемой государством, заметно меньше, чем в развивающихся, - в силу того, что в первых сложилась налаженная система регуляции культурной деятельности со стороны бизнеса и институтов культуры, прежде всего системы образования и науки.

Более умеренный, узкий характер имеют и направления этой деятельности, среди которых обычно присутствуют следующие (пример культурной политики стран Скандинавии):

- поддержка творчества и создание условий для творческой свободы;

- защита национальной культуры и языка в мире расширяющихся международных коммуникаций и контактов;

- создание возможностей для вовлечения различных слоев населения, особенно детей и юношества, в творчески активную жизнь в зависимости от их способностей и склонностей;

- противостояние негативному воздействию коммерциализации в сфере культуры;

- способствование административной децентрализации в сфере культуры;

- способствование развитию региональных культур и местных центров;

- обеспечение сохранения культурного наследия;

- способствование новаторству и обновлению культуры;

- способствование налаживанию взаимодействия и взаимопонимания между различными культурными группами внутри страны и межгосударственному взаимодействию.

Влияние такой политики сказывается, в частности, в том, что наряду с вовлечением каждой страны во все более интенсивные глобальные отношения происходит и активизация местной культурной жизни, усиливается борьба за культурную самобытность и стремление к локальному своеобразию.

Как показывает практика, другим важнейшим институтом, оказывающим существенное воздействие на культуру в развитых странах, является бизнес. Располагая значительными средствами и функциональным интересом в сфере культуры, он оказывается важным фактором регуляции культурной политики и культуроустроения.

Иное положение складывается в развивающихся странах, где государство - основной институт, способный компенсировать недостатки инфраструктуры, которая сама по себе не в состоянии обеспечить развитие культуры в соответствии с общенациональными требованиями. При всем расхождении характера и ориентации правящих режимов в развивающихся странах можно выделить следующие основные, общие для всех цели культурной политики: См.: Ерасов Б.С. Социальная культурология. - М.:Аспект-Пресс, 2000.- 304-331.

1. Утверждение общности культуры нации в целом, что означает уменьшение различий между городом и деревней, между различными этническими и племенными группами.

2. Согласование культурного и социоэкономического развития.

3. Утверждение самобытности культуры данной страны как важного фактора национального единства и солидарности.

4. Пропаганда принципа преемственности культуры, т.е. связи настоящего с прошлым - традициями и достоянием общества.

5. Учет и охрана культурного наследия, что влечет за собой также требование его изучения, распространение и использование его элементов в современной жизни.

6. Осуществление демократизации культуры, обеспечение участия всех слоев населения в культурной жизни общества.

7. Плодотворный диалог между интеллигенцией и большинством населения.

8. Содействие творческой активности и поддержание высокого уровня искусства.

9. Подготовка и совершенствование кадров в различных формах культурной деятельности.

10. Содействие интеграции науки в национальную культуру на основе изучения влияния науки и техники на культурные процессы в обществе.

11. Осуществление программы ликвидации неграмотности.

12. Расширение сети культурных учреждений и их деятельности в целях распространения норм и навыков культурной жизни.

13. Содействие демонстрации достижений национальной культуры за рубежом.

Конечно, эти цели не всегда реализуются на практике, так как действительность ставит много препятствий для формирования органичной культурной среды, сочетающей в себе принципы самобытности, охрану культурного наследия и их соединения с потребностями развития. Недостаток средств и кадров затрудняет ликвидацию неграмотности и освоение достижений науки и техники. К тому же на деятельность правительства постоянно влияют различные классовые, клановые и ситуационные соображения, в силу чего ему большей частью «не до культуры». Тем не менее, сформулированные цели существуют как сверхзадачи, на которые должны быть направлены усилия официальных органов и те ресурсы, которые удается выкроить. К тому же общественность и оппозиция ревностно следят за осуществлением декларированных целей, за реальными действиями правящих кругов, оказывая давление на правительство своей критикой и компаниями протеста.

Методы достижения этих целей могут весьма различаться в зависимости как от социально-политической ориентации правительства, характера его социальной опоры, так и от характера общества в целом. Можно выявить следующую закономерность, существенно затрагивающую культурологию: чем больше государственные органы учитывают общенациональные интересы, тем больше оно ориентируется на собственно культурные рычаги регуляции, а не на насилие или авторитарно-бюрократические методы.

Становление культурной политики как самостоятельного направления государственного и муниципального управления актуализировало потребность в ее теоретическом анализе. Сегодня можно говорить о нескольких основных направлениях исследований в этой области, таких как: определение ценностей и целей культурного развития на национальном (общегосударственном), региональном и местном уровне; анализ деятельности политических институтов и процессов, связанных с формированием и реализацией культурной политики; изучение основных моделей финансирования учреждений культуры и искусства, включая бюджетное (общественное) финансирование; разработка системы количественных и качественных показателей оценки эффективности деятельности конкретных учреждений культуры и искусства и культурной политики в целом; сравнительные исследования моделей культурной политики различных стран.

Таким образом, можно с большой долей уверенности утверждать, что “культурная политика” как самостоятельная область научных знаний и практической деятельности требует серьезного междисциплинарного подхода. В ходе нашего дальнейшего анализа будет неоднократное обращение к различным разделам истории, культурологии, политических наук, теории управления, отраслевым экономическим дисциплинам, социологии и социальной психологии. Такой подход вполне оправдан, так как ни одна из перечисленных выше наук не в состоянии самостоятельно описать все многообразие такого сложного явления общественной жизни, каким является культурная политика.

Существует несколько подходов к определению предмета исследования. Каждый из них, как правило, отражает ориентацию его автора на ту или иную научную дисциплину. Например, известные французские исследователи в этой области Августин Жерар и Женевьева Гентил дают определение “культурной политики” с точки зрения теории управления больших систем:

“Политика представляет собой систему взаимосвязанных целей, практических задач и средств, выбранных экспертом и направленных на определенную группу. Культурная политика может осуществляться в рамках объединения, партии, образовательного движения, организации, предприятия, города, правительства. Но независимо от своего субъекта, политика предполагает существование долгосрочных целей, среднесрочных и измеряемых задач и средств (человеческих ресурсов, финансов и законодательной базы), объединенных в чрезвычайно сложную систему.”8⁸ Augustin Girard with Genevieve Gentil. Cultural Development: experiences and policies, 2^nd ed.// Paris. UNESCO. 1983. с.171-172.

Авторы особо подчеркивают сложность культурной политики как объекта управления, ее комплексность и не сводимость к составляющим ее элементам. Однако предложенное определение носит излишне умозрительный характер, оставаясь на слишком высоком уровне обобщения. Если заменить слова “культурная политика” на “политика образования” или “здравоохранения”, это не приведет к изменению семантического смысла. Универсализм данного определения не дает нам существенных представлений о живой ткани и многообразии самой культурной деятельности.

Близкое определение культурной политики дает известный европейский специалист, профессор Белградского университета Милена Драгичевич-Шешич:

“Термин “политика” обозначает сознательную деятельность, направленную на достижение востребованных обществом целей. Каждая сторона общественной жизни имеет свою цель, поэтому мы говорим о целях в области экономики, здравоохранения, образования. Когда речь идет об осуществлении востребованных обществом целей в области культуры, появляется понятие культурной политики.

Зная, что нет человеческого общества без культуры, можно было бы прийти к выводу, что нет и общества без культурной политики. Этот вывод, однако, не соответствует действительности, так как само по себе существование культуры не означает, что направление ее развития определено рядом целей и задач, которые необходимо осуществить с помощью соответствующих мер, механизмов и действий, а именно в этом и заключается понятие “культурная политика”.

Итак, культурная политика является сознательным регулированием в области культуры при принятии необходимых решений по всем вопросам, относящимся к культурному развитию общества в целом.9⁹ См.: Драгичевич-Шешич М., Стойкович Б. Культура: менеджмент, анимация, маркетинг// Новосибирск. Издательский дом “Тигра”. 2000 г. с.

Несмотря на высокий уровень теоретического обобщения, данное определение указывает направление “культурологического” вектора в понимании феномена культурной политики. Безусловно, это имеет огромное значение, с точки зрения, корректной постановки стратегических задач культурного развития, но оставляет за скобками область тактического и оперативного управления со стороны государственных институтов учреждений культуры и искусства.

Примером понимания функций и задач культурной политики с точки зрения европейских интеграционных социально-экономических процессов и взаимодействия национальных политических институтов разных стран может служить определение, данное Марио ди Анджело и Полом Весперини. В своей книге “Культурная политика в Европе: сравнительный подход” они выделили пять основных характеристик культурной политики:

“Определенные цели деятельности центрального правительства в сочетании с интересами региональных и местных органов управления, а также интересами основных игроков в культурной сфере;

Определенные цели, отражающие различные примеры действий от имени государства, которые в ретроспективе представляют собой организационные формы в целом, соотносимые с реальными возможностями выбора субъектами, вовлеченными в процессы культурной политики;

Действия по материально-техническому и творческому обеспечению функционирования культуры;

Распределение ресурсов, как финансовых, так и административных, структурных, человеческих и творческих;

Планирование, которое представляет собой процесс подготовки участия государства в культурной деятельности, а также планирование распределения ресурсов”1¹⁰ См.: Mario d'Angelo, Paul Vesperini. Cultural Policies in Europe: A Comparative Approach //Council of Europe Publishing. 1998. с.18. 0

Несмотря на некоторую излишнюю лексическую усложненность данного определения, вряд ли кто-либо из экспертов будет отрицать наличие перечисленных функций культурной политики. Безусловно, в данном случае понимание природы культурной политики на уровне отдельного государства полностью находится в рамках основополагающих концепций “формальной рациональности” и “бюрократии” Макса Вебера, послуживших основой большинства европейских моделей государственного управления в ХХ веке. В данном определении государство как политический институт является важнейшим субъектом культурной политики, тогда как самим культурным институтам и создателям художественных ценностей отводится второстепенная роль “объекта управления”.

Любопытно, что многие ученые из неевропейских стран отмечают существенную ограниченность отождествления культурной политики с обязательным вовлечением государства в эту сферу. Например, австралийский культуролог Дэвид Тросби с некоторой долей скрытой иронии пишет:

“В последние годы в ряде стран все больше и больше внимания уделяется культурной политике как специфическому оружию правительственной политики. Первоначально словосочетание “культурная политика” воспринималось как синонимичное словосочетанию “политика в области искусства”. Во многих странах причастность государства к искусству остается главным компонентом культурной политики. С течением времени понимание слова “культура” стало более широким, одновременно с этим выросла и роль культуры в обществе в целом.”1¹¹ Cм.: Trosby D. Cultural Policy and the Economy / Heikkinen M. & Koskinen T. (eds.) Economics of Artists and Arts Policy, Selection of Papers// Helsinki. Nykypaino Oy. 1998. с.3.1

Действительно, в Австралии роль правительства в финансировании и управлении учреждениями культуры и искусства значительно меньше, чем в ее бывшей метрополии Великобритании, хотя последняя исторически оказывала существенное влияние на формирование государственных, политических и культурных институтов своего бывшего доминиона.1¹² Австралия является членом Британского Содружества и верховная власть в стране принадлежит Британской Короне. Современная структура органов государственного управления в Австралии фактически формировалась на рубеже веков Британскими чиновниками. После Второй мировой войны статус доминиона для Австралии постепенно превратился в формальность, а развитие большинства гражданских институтов пошло по собственному пути.2

Многие американские и канадские исследователи данной сферы выделяют несколько типов взаимоотношения государства и сферы культуры. Каждому из которых соответствует своя модель государственного финансирования культуры и искусства, а, следовательно, и политика в этой области. В основном исследователи делают акцент непосредственно на финансовой стороне взаимоотношений государства и культуры, что действительно является одним из наиболее важных аспектов в развитии культурной политики любого государства.

Государство-вдохновитель: данный тип характеризует косвенное влияние на культуру посредством стимулирования развития спонсорства и меценатства, например, за счет предоставления налоговых льгот (такая модель действует в США и Шейцарии), но не всегда данные налоговые льготы несут существенную финансовую выгоду организациям или частным лицам, оказывающим поддержку культуре. На мой взгляд, такой тип возможен в обществе с определенными культурными традициями.

Государство-патрон: в данном случае государство изолирует сферу культуры от своего прямого влияния, создавая посреднические структуры, которые распределяют получаемые из бюджета средства самостоятельно, опираясь на свои предпочтения, выявляемые на основе исследований и анализа результатов деятельности организаций культуры. Такая модель взаимоотношений государства и сферы культуры характерна для Нидерландов и Великобритании.

Государство-архитектор: в случае предпочтения данного типа финансирования, государственный аппарат принимает непосредственное участие в формировании и внедрении культурной политики. Государство оказывает активное влияние на развитие отраслей культуры через систему государственного аппарата. Выработке культурной политики придается особое значение. Такая политика характерна для многих стран Северной Европы.

Канадские ученые Г. Шартран и К. Маккахи трактуют роль государства в реализации культурной политики несколько по-иному, выделяя четыре принципа: государство- помощник, государство-архитектор, государство-инженер и государство-меценат.

Тип «государство-помощник», в принципе, и есть «государство-вдохновитель», при котором финансирование культуры осуществляется в форме «встречных» субсидий, стимулирующих частные или коллективные вложения в культуру.

Если государство берет на себя роль архитектора, то финансирование происходит силами государственного органа, ответственного за культуру. В таком случае культурная политика является составной частью всей социальной политики государства.

Функции инженера государство берет на себя в том случае, если оно является собственником материальной базы культурной деятельности и направляет ее на цели воспитания и образования. Такая модель финансирования свойственна странам Восточной Европы.

В качестве мецената государство выступает в тех странах, где созданы посреднические органы, например, Совет искусств Великобритании, Советы по искусствам, по Культурному наследию в Голландии, которые получают государственные субсидии и распределяют их в отраслях культуры и искусства, не позволяя бюрократическому аппарату вмешиваться в творческий процесс или деятельность организаций, получающих помощь.

Следует упомянуть еще один принцип финансирования, принятый в Германии, где основную роль в проведении культурной политики играют регионы, а федеральное правительство лишь координирует их деятельность.

В каждой существующей модели взаимоотношений государства и культуры присутствуют особые принципы федеральной и региональной поддержки искусства. Также каждой из них присущи свои недостатки. Например, ряд недостатков кейнсианского подхода были выявлены современной практикой: слабая проработанность федерального и регионального распределения бюджетных средств, отсутствие методики определения объема помощи в каждом отдельном случае и некоторые другие.

Несмотря на некоторые различия в приведенных моделях реализации культурной политики, они демонстрируют наличие нескольких вариантов осуществления государственной культурной политики, возможность существования культуры без жесткого контроля со стороны государственных органов, предлагают пути привлечения негосударственных инвестиций в сферу культуры и т.д. Даже в развитых странах Западной Европы сфера культуры не может обходиться без государственной поддержки, прямой или косвенной.

Происходящее в настоящий период переосмысление роли культуры в обществе побуждает к пониманию того, что поиски новых моделей его развития следует вести, прежде всего, через саму культуру, апеллируя к ее особенностям. Как отмечают многие эксперты, проблемы, возникающие в ходе социально-экономических трансформаций, невозможно решить лишь путем достижения устойчивого экономического роста, без учета специфики воздействия социокультурных факторов. Поскольку ориентированность только на экономическое благосостояние становится причиной коммерциализации культуры, приводит к снижению общего культурного уровня, ограничивает участие в культурной жизни широких слоев населения, препятствует общественной интеграции и т.п.

Перечисленные инструменты культурной политики могут быть как прямого, так и косвенного действия. Распределение грантов и премий, равно как выделение средств на строительство или реконструкцию зданий предполагают прямые действия соответствующих федеральных агентств, администраций штатов или органов местного самоуправления. Законодательные нормы могут оказывать существенное косвенное воздействие. В США в отличие от большинства европейских стран нет специального законодательства, регулирующего деятельность учреждений культуры и искусства или сохранения культурного и исторического наследия. Существующее налоговое законодательство, с одной стороны, дает значительные льготы некоммерческим организациям, к которым относится примерно четверть всех коллективов исполнительских искусств, практически все музеи и многие образовательные учреждения, а с другой стороны, стимулирует филантропическую деятельность индивидуальных и корпоративных налогоплательщиков, значительная часть средств от которой поступает на различные культурные программы.

Стимулирование занятости также может носить прямой и косвенный характер. Стабилизационные программы правительства Франка Делано Рузвельта в начале 30-х годов ХХ века, включали в себя прямые субсидии театрам и музыкальным коллективам в целях сокращения безработицы. Любые формы государственного стимулирования развития отрасли культуры и искусства в целом косвенным образом влияют на занятость в этой сфере, создавая дополнительные рабочие места. В настоящее время в учреждениях культуры и искусства США заняты около одного миллиона человек, что составляет около 1,2% всего трудоспособного населения страны.

К инструментам культурной политики, перечисленным Адамсом и Голдбард, можно добавить еще два:

Пропаганда достижений американской культуры за рубежом, что в значительной степени влияет на позитивный образ США как ведущей мировой державы. На федеральном уровне эти функции возложены на Информационное Агентство США (USIA), входящее в состав Государственного Департамента (федеральное министерство иностранных дел). ЮСИА ежегодно реализует большое количество программ по международной гастрольной деятельности американских исполнителей, выставок из фондов музеев, библиотек, частных коллекций во многих странах мира. Средства на эти цели выделяются в значительно большем объеме, чем ежегодное финансирование таких федеральных агентств, как Национальный фонд поддержки искусств и Национальный гуманитарный фонд.

Культурный туризм, который является важным элементом культурной политики на уровне органов местного самоуправления. Прямые или косвенные субсидии учреждениям культуры повышают их привлекательность для посещения туристов, что благотворно отражается на местной индустрии гостеприимства (гостиницы, рестораны, предприятия общественного питания), общественном транспорте (автобусные экскурсии, такси, аренда автотранспорта и т.д.), местных ремеслах и производстве сувенирной и печатной продукции.

В целом различия в подходах к пониманию природы и функций культурной политики между европейскими и американскими учеными не столь уж существенны и отражают различия в уровне вовлеченности государственных институтов в эти процессы.

Краткий сравнительный анализ со всей очевидностью показывает, что США не находились в стороне от общемировых тенденций формирования новых отношений между художественной культурой и государственными институтами. Создание и развитие сети общественных агентств искусств США шло параллельно с западноевропейскими странами. Становление и развитие американской культурной политики находилось под воздействием, как макроэкономических факторов, так и развития собственно политических институтов. Специфика американского федерализма по сути дела объясняет многоуровневость культурной политики и скромное участие федерального правительства, так как его функции в социальной сфере, в отличие от обороны, внешней политики, безопасности, регулирования денежной системы и т.д., существенно ограничены.1¹⁸ Культура и искусство не являются исключением. Бюджетные расходы на школьное образование в США только на 6% финансируются из федерального бюджета. Основная нагрузка распределяется между бюджетами штатов (около 30%) и местными бюджетами (более 60%).8

Принципиальное отличие заключается в другом. Уровень государственного регулирования экономики и социальных процессов в США во много раз ниже, чем в Европе. Экономическая модель развития США по-прежнему остается в рамках классического монетаризма и политики laissez-fair1¹⁹ Политика минимального вмешательства государства в экономические процессы. 9. Культура и искусство, также как и любые другие отрасли производства и услуг, максимально вовлечены в рыночный оборот и основным критерием общественного признания является востребованность потребителями. Именно эта установка макроэкономической политики объясняет тот факт, что три четверти организаций исполнительских искусств действуют как коммерческие предприятия, не получающие никаких субсидий. Их налогообложение не отличается от других производственных отраслей или отраслей услуг.

Государственная поддержка учреждений культуры и искусства в США имеет совершенно иное смысловое значение, чем это принято в Европе. Если в Старом Свете бюджетное финансирование имеет форму государственных обязательств, то в США это скорее знак признания деятельности того или иного некоммерческого учреждения культуры и искусства или их конкретной программы со стороны государственных институтов. Отличительной чертой культурной политики США является стимулирование филантропической деятельности в отношении культуры и искусства. Причем это выражается не только в налоговых привилегиях по федеральным налогам, налогам штатов и местным налогам. В США широко практикуются различные формы морального поощрения крупным меценатам. Президентская медаль в области искусств присуждается не только выдающимся деятелям искусств или исполнительским коллективам, но и известным фондам и частным жертвователям. Существует огромное количество наград, присуждаемых негосударственными организациями национального, регионального и местного масштаба за активное участие в филантропической поддержке искусств.

В данной главе были обозначены только некоторые подходы к пониманию природы “культурной политики”. Предложенный анализ не претендует на то, чтобы быть исчерпывающим, так как масштабность темы требует самостоятельного исследования. Основная задача данной главы заключается в осмыслении круга основных понятий и терминов культурной политики как самостоятельной области научных исследований.

1.2 Историческая справка. США

1.2.1 Географическое положение США

Соединённые Штамты Амемрики, США http://wiki.bks-tv.ru/wiki/%D0%A1%D0%A8%D0%90 (англ. The United States of America, USA) - государство в Северной Америке. Занимает четвёртое место в мире по территории (9 518 900 км2) и третье место по численности населения (более 309 млн. человек[). Столица - город Вашингтон.

Соединённые Штаты граничат на севере с Канадой, на юге - с Мексикой, также имеют морскую границу с Россией. Омываются Тихим океаном с запада и Атлантическим океаном - с востока. Административно страна делится на 50 штатов и федеральный округ Колумбия, в подчинении США также находится ряд островных территорий. Жителей США называют американцами, а к самим США применяется общее название Америка. В русском языке до середины XX века также было распространено наименование Северо-Американские Соединённые Штаты (САСШ).

Соединённые Штаты Америки были образованы в 1776 году при объединении тринадцати британских колоний, объявивших о своей независимости. Война за независимость продолжалась до 1783 года и окончилась победой колонистов. В 1787 году была принята Конституция США, а в 1791 - Билль о правах, который существенно ограничил полномочия правительства в отношении граждан. В 1860-х годах противоречия между рабовладельческими южными и промышленными северными штатами привели к началу четырёхлетней гражданской войны. Победа северных штатов спасла страну от раскола и привела к повсеместному запрету рабства в США. После Первой мировой войны Соединённые Штаты окончательно отказались от политики изоляционизма и стали играть активную роль в мировой политике. В 1945 году США вышли из Второй мировой войны первой ядерной державой и вступили в глобальное противостояние с Советским Союзом, длившееся до конца 1980-х годов.