Екологічна етика

На жаль, етична основа природоохорони,, не говорячи вже про її релігійну складову, дуже часто ігнорується теорією і практикою сучасного природоохоронного руху. Абсолютна більшість сучасних природоохоронців не почула етичної заповіді Г.О. Кожевникова. Через прагматичні цінності й утилітарні резони -- економічні, господарські, наукові, освітні, рекреаційні і т.п. сучасний природоохоронний рух має подобу руху “раціонального використання природних ресурсів”.

Я глибоко упевнений, що люди -- єдині на Землі істоти, що мають моральні зобов'язання. У тому числі і перед дикою природою. У нас немає достатньої причини вірити в те, що людське існування є єдиним благом і найвищим благом. Навпроти, певне благо є в існуванні будь-якої форми життя чи ділянки дикої природи.

Представимо, що на Землі з'явилися неземні істоти з розумом настільки переважаючим наш, наскільки наш перевершує розум білки. Представимо, що через їхній розум і технології, у них є всі можливості заволодіти і керувати Землею, підкорити всі її види, у тому числі і людину своїм інтересам. Чи будемо ми вважати наше власне позбавлення волі, поневолення чи винищування цими істотами морально виправданим? Навряд чи ми погодимося тільки з прагматичною оцінкою цінності людини як виду, а станемо вимагати захисту своїх прав і волі, захисту себе з моральної точки зору. Чому ж тоді інші істоти, дику природу в цілому ми розглядаємо тільки як ресурс для людини? І навіть охороняємо тільки заради людської вигоди? А не тому, що вони цінні, гарні самі по собі, самі для себе?

Я думаю, що в природоохороні ми повинні виходити насамперед з морально-релігійних мотивацій, захищаючи права і волю видів, дикої природи в цілому, саме священне значення життя, а також застосовуючи етичні і моральні поняття добра, боргу, сорому, жалості, розширюючи мотиви соціального альтруїзму, жалю, співпереживання, любові, благоговіння, справедливості, совісті, щастя.

Тому що природоохорона відноситься більше до категорії почуттів, чим до матеріальної сфери, я твердо упевнений, що використання цілого калейдоскопа резонів: ліберально-демократичних, релігійних, етичних в охороні природи не тільки значно підсилить нашу природоохоронну аргументацію, але і дозволить розширити соціальну базу захисників природи, що тісняться поки на вузькому “п'ятачку” економічних і еколого-наукових аргументів.

На жаль, деякі природоохоронники у своїй роботі вузько спираються тільки на екологію чи економіку. У зв'язку з цим не можна не погодитися з думкою російського філософа і культуролога В.Л. Огудіна: “Совершенно непонятно, каким образом современная экологическая наука, атеистическая в своей основе и потому не имущая возможности воздействия на человека через его духовную сферу, собирается выработать тесно связанные с жизнью законы, с которыми бы согласилась большая часть людей (...). Для решения этого вопроса требуется нечто большее, а именно развитие экологической духовности” (184).

Дійсно, суть поняття “охорона” містить у собі насамперед моральні аспекти; мається на увазі, що охорона є діяльність на користь слабкого, хто без надання йому визначеної допомоги (наприклад, захисту права на життя) не зможе існувати.

І ще. Екологічна етика може суперечити природоохоронному праву. Тому що знищення дикої природи часом є законним, але ніколи етичним. ^:

Варто мати на увазі, що в екологічній етиці природні об'єкти нашої моральної турботи не є моральними обличчями, здатними відповісти нам добром. Ми захищаємо китів, але кити не можуть відповісти нам тим же. Більш того, без багатьох видів дикої природи люди насправді здатні обійтися. Тільки в нас, людей, моральна турбота про інші види чи ділянки дикої природи може перевищувати наші біологічні інтереси і доходити часом до такого ступеня, що починає конфліктувати із законодавством. Людська особистість може і повинна захищати цінності, властиві не тільки їй, але й іншим носіям цінностей, зокрема, дикій природі.

Отже, дику природу потрібно не губити, а цінувати й охороняти згідно наступних причин:

Дика природа, види й особини живих істот повинні захищатися, у першу чергу, заради самих себе.

Дика природа, види й особини живих істот насамперед повинні захищатися заради самих себе тому, що вони є, живуть і повинні жити своїм життям.

Охорона дикої природи -- дія гарна сама по собі і є актом благотворності.

Люди можуть у своїх інтересах брехати, обманювати, красти безкарно. Більш того, їм це часто вигідно, тому що приносить користь. Але в більшості випадків вони від цього утримуються. Вони привчені мораллю і культурою не робити ці вчинки, тому що красти--погано саме по собі.

Так само й у випадку зі знищенням ділянок дикої природи: необхідно усвідомити, що губити дику природу не можна не тому, що це вигідно чи невигідно для людини, а тому, що такий вчинок поганий сам по собі. Як злодійство, як розбій, як зрадництво.

І навпаки, дія в захист дикої природи завжди є гарною по своїй суті.

Дика природа має внутрішню цінність та інтереси і не має потребу у виправданні з боку.

Вважається, що щось має внутрішню цінність, якщо воно існує і коштовне саме по собі, незалежно від його користі для інших, як ціль сама по собі, для себе, для своєї власної користі і є підставою для певних законів. Внутрішня цінність незалежна від усвідомлення інтересу чи оцінювання її свідомою істотою. Поняття внутрішньої цінності розробив у 1785 році у своїй праці “Основи метафізики моральності” великий німецький філософ Іммануїл Кант (93).

Розвиваючи І. Канта, можна заявити, що дика природи існує як ціль сама по собі, а не тільки як засіб досягнення цілей людини, і тому у всіх своїх вчинках, зв'язаних з дикою природою, людина повинна розглядати її як ціль.

Можна припустити, що інтереси чи ціль диких істот, видів і екосистем, що мають внутрішню цінність, полягає в збереженні життя, у волі, у продовженні існування, у прагненні на щастя.

Господарські цінності дикої природи мають ціну ринку, духовні цінності -- обумовлену афектом, і тільки внутрішня цінність не має ціни, а має достоїнство, що вище всякої ціни.

Внутрішня цінність дикої природи -- інтуїтивне уявлення, що широко розділене в даний час на Заході. Внутрішня цінність цілинного степу, древнього лісу - абсолютна, безумовна, непорівнянна цінність, оцінювання якої відбувається не в доларах, а в повазі.

Наявність тільки однієї внутрішньої цінності вже достатня підстава для захисту дикої природи.

Дика природа -- меншість, що зневажається, і має природні права на волю й існування.

Маючи внутрішню цінність, дика природа може вважатись морально значимою, що у свою чергу припускає наявність у неї природних (моральних) прав.

Ідея моральних прав належить відомому англійському філософу XVII століття Джонові Локку. Відповідно до його теорії, кожна людина з моменту народження (незалежно від раси чи полу) має уроджені (природні, моральні) права на життя, волю і прагнення на щастя. Ці моральні права, природно, відрізняються від юридичних прав, за допомогою яких спеціальні правові інститути регулюють відносини людини з людьми, суспільством і державою.

Сучасні екофілософи розширили теорію природних прав до об'єктів дикої природи і самої дикої природи. Вважається, що дикі особини, види, екосистеми мають, як і людина, природні права, насамперед право на життя (існування) і волю.

Необхідні передумови володіння природними правами -- це наявність внутрішньої цінності, внутрішніх непереходящих інтересів і здатність піддаватися збитку в тих випадках, коли ці інтереси задіваються, відкидаються або піддаються погрозі.

Наприклад, мало хто стане заперечувати інтерес кожної живої істоти жити, чи інтерес ділянки дикої природи не піддаватися обмеженням з боку людини. Ці інтереси життєво важливі (якщо вони задінуться, дика природа, як і її складові, піддається збитку), а значить можуть вважатись необхідними передумовами для володіння дикою природою природними правами. Оскільки те, що має свої інтереси, чи ж внутрішньою цінністю -- стає предметом моральної турботи.

На жаль, на пострадянському просторі принципи демократичного лібералізму практично не враховуються в природоохоронній аргументації, філософії й ідеології.

Разом з тим наявність природних прав дикої природи -- сильний довід у її захист -- згадаємо хоча б права людини і могутній вплив зв'язаних з ними визвольних, аболіционістських і реформаторських рухів.

Захист природних прав дикої природи на волю й існування має мало загального з наукою екологією, і більше відноситься до сфери правозахисного руху, що значно розширює базу природоохорони.

Слід зазначити, що етичні мотиви захисту дикої природи тісно пов'язані з екологічними. Так, право на існування ділянок дикої природи робить можливим тривале еволюційне видоутворення рослин і тварин.

Застосування теорії про необхідність дотримання природних прав дикої природи значно зміцнює позиції природоохоронників, тому що в даному випадку вони починають використовувати впливові ліберально-демократичні традиції західного суспільства в захист меншості, що зневажається -- дикої природи.

Зневажання прав дикої природи порушує питання про правильні і неправильні дії людей без обліку їхніх наслідків, тобто права не залежать від користі.

Цей принцип означає однакове право на існування дикої природи і людини. Це своєрідний аналог забезпечення демократичним суспільством рівних прав, рівного існування слабких і сильних індивідів.

Поважаючи права дикої природи, людина не одержує від цього для себе користі, а тільки дотримується демократичних принципів. Іншими словами, мова йде про включення всієї дикої природи до структури сучасного демократичного суспільства, про захист життєво важливих інтересів дикої природи, що постійно ігноруються людиною.

З позиції демократичного лібералізму трохи по іншому буде виглядати і заповідна справа. Створення охоронюваних природних територій стане трактуватись не для наукових чи рекреаційних потреб людини, а заради реалізації природного (морального) права дикої природи на існування і волю.

Дика природа є Зовсім Інше.

Концепцію “Зовсім Іншого” ввів у філософський побут своєю класичною роботою “Ідея святого”, опублікованої вперше в 1917 році, відомий німецький історик релігії Отто Рудольф (128).

У 80-х роках XX століття американські екофілософи додали цьому поняттю екологічне фарбування, позначивши їм сутність дикої природи. Дійсно, дику природу можна розглядати як зовсім іншу, далеку нам цивілізацію, незвичайного виду і незвичайної сутності. Вона часто недоступна розумінню і незбагненна (95).

На жаль, як справедливо відзначає буддійський філософ Оюна Доржигушаева, “урбаиізована людина” відчуває в природних об'єктах сховану небезпеку”, і тому “природа -- супротивник, якого треба скорити” (129).

Однак, справа не тільки в одній природі. Здавна західна людина з підозрою, а то і з ворожістю відносилась до будь-якого Зовсім Іншого. Очевидно, подібне відношення лежить в іудейсько-християнській традиції боротьби з інакомисленням. На відміну від такого підходу буддизм призиває до терпимості до усіх несхожих на нас істот і явищ (Доржигушаева, 2000).

Однак у природоохороні ми повинні піти далі буддистів, навчившись не тільки відноситися терпимо до дикої природи як до Зовсім Іншого, але цінувати і захищати її саме тому, що вона - Зовсім Інше. Тому що цінність дикої природи як Зовсім Інше лежить у її сторонності, неординарності, що є значимим мотивом для охорони дикої природи.

Дика природа є священним простором.

Природа дика одночасно природа священна. Поняття священного простору близьке до поняття Зовсім Іншого. Однак воно ще означає -- чиста, морально досконала, гарна, праведна, непотоптана, -- а виходить, незіпсована людиною земля. Земля, куди вона не має ніякого права вторгатися зі своїми рушницями, транзисторами і пивними банками. Винищування якого-небудь члена цього священного простору, у результаті навмисних дій чи по нехтуванню, є злочин проти того, що не можна навіть потривожити. Священний простір -- це те, над чим гріх глумитися і що гріх руйнувати. Священне--це те, що заборонено і відділене.

До розуміння дикої природи як священного простору прийшли не тільки язичники, але і відомі культурологи, філософи, письменники, природоохоронники -- Джон Рескьін, Юрій Лєрмонтов, Оле Волков, Віктор Астафьєв, Джон Мюір, Дзвід Броуер, Лінда Гребер, Фелікс Штільмарк. По різних причинах. Одні відчували там прояв священної сили (завдяки ієрофанії, як писав Мирча Еліаде), інші бачили прояв божества, треті мотивувалися сугубо культурними передумовами, інші у священний простір просто вірили.

Усвідомлення дикої природи як священного простору народжує в людині такі важливі для природоохорони почуття як шанування і благоговіння.

Хочу особливо підкреслити, що розуміння дикої природи як священного простору може мати не тільки релігійні, але і культурні, духовні, етичні корені. В останньому випадку дика природа сприймається на зразок “священних рубежів нашої батьківщини”, які варто захищати ні щадячи живота свого.

її І о ж стосується релігійних аспектів розуміння дикої природи як священного простору, то в цьому випадку священність дикої природи шанується не заради якого-небудь божества, а заради самої природи, заради так званої “волі землі”.

Дика природа створена Богом.

Згідно багатьом світовим релігіям -- ісламу, християнству й іудаїзму дика природа, як і людина, творіння Бога. Як сказано в Книзі Буття, Бог створив землю з тваринами і рослинами і Після чого побачив “що це добре”. Тобто дика природа досконала, тому що створена досконалою істотою і має божественний порядок. Уся вона, як і окремі тварини та рослини, наповнена божественною цінністю (щось начебто внутрішньої цінності), і заслуговує поваги і захисту як творіння Бога. Коли людина губить творіння Бога -- дику природу, то цим вона руйнує божественний порядок і ображає її Творця, тобто Бога, що є гріхом.

Розвиваючи ці теологічні аргументи, можна стверджувати:тому що світ і вся дика природа належать Богу, то людина не має права робити в ній зміни. Навпаки, вона зобов'язана цінувати і берегти дику природу, тому що вона цінується Богом (“і побачив Бог, що це добре”). Захищати ж дику природу - значить охороняти цінності як прояв божого духу.

У такий спосіб охорона дикої природи є релігійним обов'язком.

Захист дикої природи е вираження нашої любові до неї.

Любов -- це тверда воля робити для кого-небудь справжнє благо, бажання бути єдиним з об'єктом любові. Святослав Забєлін вважає, що любов до дикої природи є важливим стимулом і аргументом її захисту: “Любові, як щасливого дарування себе і свого надбання -- іншому. Заповідання -- це дарування території в повне і непорушене розпорядження іншим істотам - є матеріалізація любові до природи” (127). Ми повинні робити внесок на благо того, кого любимо. Це особливого роду закоханість: жагуча, радісна, -- стимулює наше служіння в ім'я природи.

У свою чергу любов до природи викликає такі сприятливі природоохоронні почуття як турбота, відповідальність, інтерес, жалість, співчування, співпереживання, замилування, заклопотаність. Любов до природи відрізняється від багатьох інших видів любові, наприклад любові сексуальної, пов'язаної із почуттям власності і бажанням.

Любов до природи -- любов альтруїстична. Важко собі представити любов до природи за гроші, щоб вона могла визначатися “ринковими” відносинами типу: “природа, я люблю тебе, але от якби я став отримувати від тебе більше вигоди, це дозволило б . мені любити тебе ще більше”. Любов -- значить насамперед давати, а не брати; бути активно зацікавленим у житті і розвитку того, що ми любимо.

Любов до природи відрізняється від любові до людини. Вона більше походить на любов до Бога, тому що загальна, недосяжна для розуму і її розміри відповідають красі і величі дикої природи (130). Любов до природи базується на довірі, щирому спілкуванні і повазі.

Правда, святий Франциск Ассизський у свій час запропонував трохи іншу мотивацію любові до природи: усі природні об'єкти він учив любити як своїх братів і сестер, тобто як своїх ближніх, до чого, до речі, і призиває християнська етика.

З іншого боку, любов до видів і об'єктів дикої природи, перефразуючи Ніцше, може бути любов'ю до дальнього, часом невідомому іншим людям ідеалу, здійснення якого підняло би людство на більш високий ступінь. Любов до дальнього відрізняється від любові до ближнього величчю моральної мужності і щиросердечної щедрості.

Любов до природи має кілька видів. Інтелектуальна любов до природи заснована на тім, що чим більше людина пізнає природу і розуміє її, тим більше вона її любить. Одержуючи особисте задоволення від пізнання. На відміну від цього серцева любов до природи заснована не на пізнанні, а на серцевому потязі.

Любов до природи може являти собою рішучість віддати себе цілком, без залишку захисту, .природи. Перефразуючи святого Августина -- “міра любові до природи -- це любов без міри”. Таким чином, любов до природи з'являється як тверда воля робити для дикої природи, для окремих її представників справжнє благо. Дика природа має потребу в такій любові. Полюби дику природу заради її самої.

Однак, як справедливо відзначає відомий американський психолог і філософ Е. Фромм, не всі здатні на любов (124). Більш того, любов як мотивація, ненадійна (серцю не накажеш): буває швидкоплинна і виборча. Слід зазначити, що маються ще і сумнівні види любові, наприклад, у мисливців, що виражаються в любові скоріше не до природи, а до трофеїв. Виходить, треба залучати й інші безкорисливі мотиви природоохорони.

Захист дикої приводи є вираження нашої поваги до неї.

Повага до дикої природи відрізняється від почуття любові до дикої природи, оскільки гарні дії стосовно неї є етично обов'язковими поза залежністю від наших почуттів. За І. Кантом любов, як взагалі симпатія, не моральна, тому що моральні лише свідомість обов'язку, безпристрасне шанування морального закону.

Дійсно, людина може не відчувати до дикої природи високих духовних почуттів, однак поважати її і тому охороняти. Я, наприклад, зовсім не люблю домашніх котів, однак поважаю їх і не дозволю кому-небудь тягати їх за хвіст. Наша повага до дикої природи може ґрунтуватися на баченні в ній нашого товариша, супутника чи оцінювання її неповторності, і не залежить від особистого інтересу людини.

Мені здається, що вся наша система екологічного виховання, спрямована на розвиток тільки любові до природи, однобока і неефективна, тому що не орієнтує людину ще і на повагу до природи, інші мотивації.

Захист дикої природи є вираження нашого замилування, шанування і благоговіння перед нею.

Благоговіння -- це страх, змішаний із шануванням, шаноблива повага. Благоговіння перед життям, як рушійну мотивацію природоохорони висунув Альберт Швейцер. Згідно його поглядів благоговіння перед життям -- глибинне моральне почуття, засноване на відповідальності за все живе, на повазі до життя (2).

Швейцерівське благоговіння перед життям -- акт майже релігійний. По Швейцеру потрібно допомагати будь-якому життю, якому можна допомогти, і утримуватися від того, щоб заподіяти живому яку-небудь шкоду. Великий гуманіст вважав, що добро те, що служить збереженню і розвитку життя, зло є те, що знищує життя чи перешкоджає йому. Іншими словами, як говорив Генрі Торо, -- краще дарувати життя, чим смерть.

Усяке життя -- священне.

Згідно багатьом релігіям тільки Бог має абсолютну владу над усіма створіннями, тому люди не мають права розпоряджатися життям інших істот. Усі життя священні і рівноцінні, і люди не намісники Бога на землі.

Любов до життя в усіх своїх проявах носить священний характер, і є божим дарунком, зневажання якого, згідно “Основ соціальної концепції Російської православної церкви”, є “виклик, кинутий не тільки божественному створінню, але і Самому Господу” (125), Якщо щось священне, то воно має цінність крім своєї корисності й інших фактів. Воно цінне саме по собі і заради самого себе. Те, що є святим, не можна знецінити.

Непристойно одержувати вигоду зі страждань інших істот.

Індуїзм, джайнізм, буддизм, язичество, багато інших релігій жадають від людини виміряти свої дії, не приносячи іншим істотам біль і страждання. Наносити біль і страждання, тим більше одержувати від цього вигоду -- непристойно.

Дика природа є загальносвітовою і міжвидовою спадщиною.

Дика природа є не тільки загальнолюдською, але і загальносвітовою, міжвидовою спадщиною. Вона -- спадщина не тільки людини, але і будь-якого птаха, звіра, риби. Однак людина єдина, хто" це може усвідомити, і тому зобов'язана узяти на себе моральну відповідальність по її захисту. Люди повинні бути шанобливі до того, що вони не створювали, не руйнувати, а берегти.

Не тільки люди, але і дика природа підлягає порятунку.

Згідно багатьом релігіям, наприклад, християнству чи іудаїзму, людина підлягає порятунку. Однак американський християнський теолог Дж. Ситтлер думає, що не тільки люди, але і природа повинна підлягати порятунку, що є новим вагомим релігійним аргументом у захист ділянок дикої природи. Усі думаючі християни повинні включати природу в середовище своєї моральної уваги, виходячи з того переконання, що Бог також бажає бачити її покутуваною в небесному царстві.

Хто знає, може Христос вмер у неменшій мірі за дику природу, чим за людей. Творець дикої природи є також і її рятівником. Люди ж є колегами Бога з порятунку дикої природи.

Охорона дикої природи є актом благотворності і заступництва, шляхетним захистом слабкого.

Етичною мотивацією захисту дикої природи є звичайне людське бажання допомогти, подарувати, поділитися, бажання піклуватися про “братів наших менших”, про ділянки дикої природи, заступатися за них.

Охорона дикої природи є справою божеською.

Будь-яка блага справа, наприклад, будівля чи захист храму у всіх часів і народів вважалась справою божеською. Захист дикої природи як творіння Бога (що є для багатьох храмом чи священною територією) також стає божеською справою, важливою і почесною.

Захист дикої природи є вираження нашої емпатії, жалості, співчування, великодушності і доброти до неї.

Московський вчений А.Н. Тетіор висунув етику емпатії до природи. На його думку, не всяка людина зможе поважати, любити, а тим більше благоговіти перед різними видами чи об'єктами дикої природи -- хробаками, мокрицями, болотами, пустелями. А.Н. Тетіор пропонує використовувати, як рушійну мотивацію, інші почуття -- жалість, симпатію, великодушність, співчуття, співпереживання, доброту (88).

Як справедливо вважає А.Н. Тетіор, багато тварин, особливо нижчі, найчастіше перебувають в жахливих умовах з людської точки зору. Величезна кількість їх, наприклад, гине в боротьбі за існування. Що не може не викликати в нас співчуття, жаль, співпереживання до них, почуття доброти, бажання надати посильну допомогу. Треба постійно розширювати коло співчуття іншим. Інстинктивна участь людини в болі, стражданні тварини чи рослини може виявитися сильною мотивацією природоохорони.

Захист дикої природи -- е вираження нашої подяки до неї.

Завдяки дикій природі людина стала людиною й існує людська цивілізація. Усього цього цілком достатньо, щоб з почуття подяки зберігати останні куточки дикої природи і дикі види.

Захист дикої природи -- це захист незалежної держави.

Дика природа не повинна бути не тільки погубленою, але і прирученою та дресированою. Її можна представити як особливу незалежну державу іншої цивілізації, що існує автономно, по своїх власних законах, самостійно. А відповідно до демократичних принципів, ніхто не має права замірятися на незалежність іншої держави.

Людина несе більшу відповідальність за збереження дикої природи, чим який-небудь інший вид на Землі.

Розум і технології роблять людину найдужчою на Землі, що, у свою чергу, накладає на неї найбільшу відповідальність за "збереження на цій планеті усіх видів живих істот і екосистем.

Захист дикої природи є вираженням нашої любові до Бога.

Як думає російський екотеолог С.Ф. Хрибар, “любов до Твор-іія виливається в благоговійно дбайливе відношення до Його творінь” (187). Віруючий християнин, іудей, мусульманин повинні дбайливо відноситись до природи з любові до свого Рятівника. З цього випливає й інший висновок -- дика природа і живі істоти заслуговують життя не тільки заради самих себе, але і заради Творця, що їх створив.

Захист дикої природи є добровільним обмеженням людиною експансії власного виду.

Як справедливо думає український еколог, В.Н. Грищенко, добровільне власного виду (свого роду видовий альтруїзм), навіть часом на шкоду собі -- щось принципово нове в житті на Землі (189). Жодна тварина чи рослина не здатна на це (існують лише приклади взаємодопомоги, симбіозу). У багатьох видів є поведінкові механізми, що запобігають вбивству родичів у конфлікті, але жоден вид, крім людини, не здатний піти на обмеження власних прав і інтересів заради прав і інтересів інших видів, заради збереження інших форм життя. Багато видів охороняють природну територію для своїх нестатків, але тільки людина може охороняти її для нестатків інших видів.

“Чому під “ближнім, -- запитує В,Н. Грищенко, -- якого варто любити, ми повинні мати на увазі тільки людину, а жертовність і зречення обмежувати лише сферою побуту -- дотримання норм поводження, обрядів, посад і т.п. Зречення від безроздільного панування над природою, пожертвування частиною своїх благ і зручностей заради збереження Божого творіння в цілісності і красі - це чи не найбільший духовний подвиг, на який здатна жива істота?” (189).

Усі живі істоти, земля і її елементи е нашими братами і сестрами (нашою родиною).

Так думав засновник Францисканського ордена ченців римо-католичної церкви святий Франциск Ассизський (1182-1226), якого Ватикан назвав святим заступником екологів. Споріднення Цінне своїм зв'язком, але не менш цінний у ньому елемент індивідуальності. Як варто поводитись з братом чи сестрою? Їх не слід експлуатувати, їх треба любити і поважати через родинний зв'язок. Більш того, святий Франциск думав, що не істоти повинні служити людині, а людина істотам (186).

Живучи, потрібно давати жити і всьому живому.

Як писав піонер охорони природи Росії, професор А.П. Семенов-Тянь-Шанський, людина у своєму житті повинна виробити вищі соціально-етичні начала, і піднятися “до свідомості того, що, живучи, треба давати жити і всьому живому” (32).

Людина є помічником Бога на Землі і тому зобов'язана стежити за божественним порядком на ній.

Згідно багатьом світовим релігіям -- християнству, ісламу, іудаїзму -- людина є помічником Бога на Землі і зобов'язана стежити за божественним порядком на ній, у тому числі за збереженням дикої природи, видів і особин живих істот.

Дика природа має невідтворену індивідуальність і тому вимагає захисту.

Як справедливо вважає петербурзький біолог В.Ф. Левченко, “оскільки будь-яке живе (і організм, і екосистема) смертно, але має невідтворену індивідуальність, то воно має вищу цінність” (188), у зв'язку з чим вимагає до себе дбайливого відношення і захисту.

Еволюційний мотив

Оскільки людина поєднує в собі практично всі попередні ступені еволюції, то вона несе відповідальність за все живе (цей аргумент схожий з індуською ідеєю реінкарнації, коли в минулих життях людина була жуком, вовком, деревом і т.д.).

Захист дикої природи -- наш борг, обов'язок і моральна відповідальність перед дикою природою.

Борг -- поняття етики, що позначає моральну необхідність виконання яких-небудь обов'язків (24). Борг як мотивація природоохорони може виходити з обґрунтування, чому сильний повинен захищати слабкого. Людина завдяки своєму розуму, науці і технології є сильною стороною і тому зобов'язана захищати, обороняти слабку сторону, тобто дику природу. Більше того, по великому рахунку дика природа -- це її мати, тому що вона вийшла з неї. Значить тут справа сильного захищати слабкого поєднується з боргом сина перед матір'ю.

Захист дикої природи буде моральним вчинком (за І'. Кантом), якщо в його основі лежить бажання виконувати наш моральний борг перед природою з поваги до цього боргу. Тобто, ми зобов'язані охороняти природу не тому, що це принесе користь нам чи комусь, а тому, що ми зобов'язані виконати наш борг перед нею.

Моральний вчинок -- це вчинок, в основі якого лежить прагнення завжди й усюди наслідувати закони моралі, чого б це ні коштувало. “Тому абсолютним показником успіху в здійсненні безкорисливого, високо морального вчинку є повне відмовлення від власних інтересів, дія проти своїх бажань, дія через силу, заснована лише на підпорядкуванні необхідності виконувати закони моралі”, -- пише норвезький екофілософ Арне Нейс (100). У зв'язку з цим люди володіють прямою моральною відповідальністю перед дикою природою,

Людині повинне бути соромно за знищення дикої природи.

Сором -- одна з найважливіших етичних мотивацій, що може широко використовуватися в аргументації природоохорони. Людина знищила практично всі ділянки дикої природи, які ще не дуже давно в достатку існували на Землі. У багатьох європейських країнах площ, зайнятих-дикою природою, не залишилось зовсім. Люди часто утримуються від злодійства, руйнування чого-небудь, щоб не випробувати каяттів совісті. Аналогічно за знищення ділянок дикої природи люди повинні відчувати сором. Захист дикої природи має стати актом національного каяття з боку людства, винного в її загибелі.

Захист дикої природи -- це справедливо. З погляду справедливості людина повинна залишити дику природу в спокої, надавши їй у повне розпорядження незмінені території, що залишилися на Землі. Тому що верхом несправедливості буде позбавляти дику природу останніх місць існування. Охороняти дику природу потрібно не тому, що це вигідно чи ні, а тому, що так діяти справедливо.

Більше того, виходячи з почуття справедливості, людина зобов'язана уживати спеціальних заходів відшкодування, спрямованих на відновлення нанесеної втрати дикій природі: наприклад, допомога рідким видам флори і фауни. Можна припустити, що в даному випадку справедливість буде поважатися заради неї самої.

Як приклад, заснований на справедливості, можна привести дії уряду Німеччини по відшкодуванню збитків євреям, що постраждали від німців у часи фашизму.

Захист дикої природи є захист абсолютної краси чи добра.

Багато людей, причому не тільки природоохоронники, погоджуються з твердженням, що дика природа є незвичайно красивою. Більше того, багато хто ставить її красу вище краси творів мистецтва. Разом з тим ряд видатних письменників і філософів:

Генрі Торо, Імануїл Кант, Лев Толстой, Ральф Емерсон, Флобер, Джон Мюир ототожнювали красу з добром. Так, І. Кант думав, що прекрасне -- символ морального добра. Но Гегелю “моральність повинна виступати у формі краси”. У зв'язку з цим деякі західні природоохоронники та екофілософи розглядають красу в природі і мистецтві як властиве добро (поза залежністю від користі для людей), що зобов'язане захищати людину.

Відомий американський екофілософ Юджин Харгроув розвиває що точку зору: “Оскільки втрата як природної, так і зв'язаної з мистецтвом краси являє собою втрату загального добра у світі, нашим обов'язком є зберігати обидва види краси так добре, як ми тільки можемо” (69).

Тому захист дикої природи у філософському плані є ще і захистом не тільки абсолютної краси, але і добра у світі.

Захист дикої природи є спокутою гріхопадіння людини.

Як думає В.Н. Грищенко, захист дикої природи -- це спокута древнього гріхопадіння людини, що виразились у знищенні. людьми екосистем і біорозмаїття, створених Богом (137).

Природньо, ознайомивши з цією главою, багато читачів зададуть нам питання: “А чи підтримають ці ідеалістичні ідеї маси?” І ми відповімо, що, в основному, так. Етичні мотиви охорони природи близькі простим людям. Так, відповідно до соціологічного дослідження, проведеного в 2000 p. в Україні за завданням Київського еколого-культурного центра, захищати дику природу через її моральну і внутрішню цінності вважає за необхідне 16,1% опитаних (усього опитано більш 1200 чоловік), що відповідало третьому місцю в рейтингу з 13 запропонованих природоохоронних мотивів.

Згодні, що практика перетворення в життя багатьох викладених вище принципів поки неможлива. Але, як помітив С. Забєлін, “сьогоднішнє неможливе -- це охороняти вільну Природу, охороняти право на волю для кожної живої істоти. Не в зв'язку з його користю для людини чи ринковою вартістю, а просто тому, що воно є, живе і повинне жити своїм життям” (180).

ГЛАВА III ПРИКЛАДНІ АСПЕКТИ ЕКОЛОГІЧНОЇ ЕТИКИ

Загальні екоетичні принципи відношення до природи і правила справедливого вирішення конфліктних ситуацій

Частина екологічної етики, іменована нормативною, пропонує деякі загальні екоетичні правила і принципи відношення до природи. Найбільш досконально вони розроблені американськими екофілософом Полем Тейлором (76) ми пропонуємо додати четвертий принцип -- дотримання прав природи. .

Вони досить прості, зрозумілі, зручні і можуть з успіхом застосовуватися в нашій повсякденній практиці.

Ці принципи визначають, які загальні дії ми морально зобов'язані здійснити чи утриматися від їх здійснення.

“Якщо до даної ситуації можна застосувати кілька протилежних правил, -- пише Тейлор, -- то ми зіштовхуємося з конфліктом зобов'язань. Виконуючи одне правило, ми порушуємо інші (...). Для того, щоб вирішити, яку ж дію ми повинні зробити в даних обставинах, нам потрібно з'ясувати, яка з відкритих для нас альтернатив має під собою самі вагомі моральні підстави, тобто ми повинні знати, яке з зобов'язань, у даному випадку, що суперечать один одному, має вищий пріоритет у порівнянні з всіма іншими (...). Той факт, що наша справа -- не наносити збитку тваринам чи рослинам у природних екосистемах, не означає, що, враховуючи усі умови, ми взагалі ніколи, ні при яких обставинах, не повинні робити подібного. Він лише означає, що порушувати принципи і правила екологічної етики ми можемо за наявності вагомої моральної причини. Така причина може випливати з принципів пріоритетності усередині системи екологічної етики чи з пріоритету більш високих принципів, що перевершують екологічну етику”(76).

П'ЯТЬ ЕКОЕТИЧНИХ ПРИНЦИПІВ СТАВЛЕННЯ ДО ПРИРОДИ

1. Принцип неспричинення шкоди чи збитків жодній істоті в навколишньому природному середовищі чи екосистемі.

Він-включає обов'язок не вбивати жоден організм, не нищити популяції живих видів, біотичні угруповання, екосистеми в цілому, а також обов'язок утримуватися від будь-яких дій, що можуть виявитися для них згубними. Найтяжчим злом, за П. Тейлором, варто вважати заподіяння шкоди тому, хто (чи що) шкодить нам.

Даний принцип забороняє згубні чи руйнівні дії з боку людини. Однак він не застосовується до поведінки тварин чи інших живих істот, що заподіюють шкоду іншим живим істотам. Канюк атакував польову мишу й убив її. Нічого аморального не сталося. Канюк не порушує ніяких зобов'язань, оскільки не має ніяких зобов'язань. Для порівняння розглянемо інший випадок. Мисливець ловить сокола-сапсана, учить його полювати, ловити й убивати диких птахів за його вказівкою. Тут ми маємо людське поводження, спрямоване на керування і маніпулювання живим організмом для власного задоволення -- соколиного полювання, що наносить шкоду іншій дикій тварині. Відбувається зло, однак не соколом, хоча він робить убивство не дивлячись на те, що птахи, яких він убиває, є його природною здобиччю. Зло стосовно птахів робить мисливець. Не дії сапсана порушують даний принцип, а дії того, хто спочатку піймав його, тримав у неволі, навчав, а тепер використовує для розваги.

2. Принцип невтручання.

Під цей принцип попадають два типи зобов'язань: одне вимагає утримуватися від яких-небудь обмежень волі окремих організмів, друге стосується загальної стратегії “руки геть” по відношенню до цілих екосистем і біотичних угруповань.

Воля є відсутність обмежень, де обмеження є будь-якою умовою, яка перешкоджає нормальній життєдіяльності і здоровому розвитку живої істоти чи екосистеми. Жива істота вільна тоді, коли в її життєвому оточенні і діяльності немає жодного з наступних чотирьох видів обмежень, що можуть послабити, погіршити чи зруйнувати її здатність успішно пристосовуватися до навколишнього середовища. Бути вільним -- значить бути вільним від цих обмежень і вільно домагатися власного блага (добра) відповідно до законів своєї власної природи. Чотири види обмежень з боку людини:

а) Прямі зовнішні обмеження (клітки, пастки);

б) Непрямі зовнішні обмеження (відсутність води, їжі);

в) Прямі внутрішні обмеження (хвороби, проковтнуті отрути і т.п.);

г) Непрямі внутрішні обмеження (слабкість, недієздатність внаслідок ушкодження органів чи м'язів).

Воля розуміється не як відсутність обмежень, а просто як можливість вести існування в природному стані. Що стосується індивідуальних організмів, то це зобов'язання вимагає утримуватися від їх відлову і вилучення з природного середовища існування, як би добре ми надалі не поводились з ними. “Ми порушуємо принцип невтручання, навіть коли “рятуємо” тварин від природної небезпеки чи відновлюємо їх здоров'я, коли вони занедужають у природному середовищі існування” (Це зобов'язання, однак, не порушується, якщо ми робимо подібні акції з наміром повернути тварину назад у природу), -- пише П. Тейлор (76).

Якщо, наприклад, ми викопуємо молоді деревця, вилучаючи їх із природної екосистеми, і пересаджуємо в культурний ландшафт, ми порушуємо принцип невтручання, якщо навіть ми надалі добре доглядаємо за ними, що дозволяє їм бути здоровішими і жити довше, ніж вони жили б у природних умовах. Ми зробили зло; не давши їм можливість прожити своє життя на волі. В усіх подібних ситуаціях ми втручаємося в життя природного світу і перериваємо існування організму як дикої істоти. При цьому не має значення, що наше поводження з ними може зробити їх міцнішими, сприяти їхньому росту, підвищити їх шанси на довге, здорове життя. Однак, іце більшу вагу має невтручання у волю популяцій цілих видів, біотичних угруповань та екосистем. Заборона на втручання в їхнє життя означає що ми зобов'язані не намагатись маніпулювати, “керувати” природними екосистемами, контролювати, змінювати їх будь-яким іншим способом чи втручатися в їх нормальне функціонування.

Для будь-якого виду чи екосистеми воля -- це відсутність людського втручання в будь-які природні процеси, аналогічні законам природи. (Разом з тим спроби врятувати рідкісні види чи відновити екологічну стійкість екосистем, порушену минулою

П'ЯТЬ ПРАВИЛ СПРАВЕДЛИВОГО ВИРІШЕННЯ КОНФЛІКТНИХ СИТУАЦІЙ

Однак у людській практиці відносин природою найчастіше виникають конфліктні ситуації, коли для задоволення тих чи інших своїх інтересів людина змушена вбивати живі істоти, знищувати або псувати екосистему чи окремі її частини.

З метою етичного вирішення таких конфліктів спочатку необхідно розділити інтереси людини і природи на базові та небазові. До базового можна віднести життєво важливі інтереси екосистеми і будь-якої живої істоти: їхнє життя, безпеку, здоров'я, волю, їжу, автономію і т.п. До небазового відносяться не життєво важливі інтереси, наприклад, для людини розважитись за допомогою аматорського полювання. Екосистеми і живі істоти (за винятком деяких вищих тварин), небазових інтересів не мають.

Тепер можна перейти до п'яти правил справедливого вирішення конфліктних ситуацій:

1. Правило самооборони.

Це правило стверджує, що з метою захисту свого життя чи здоров'я (а також життя чи здоров'я інших людей), людина має право знищувати інші живі істоти чи шкодити їм (але на рівні особин, а не видів). Це правило починає діяти тільки тоді, коли людина не може уникнути конфлікту за допомогою інших заходів. Крім того, даний принцип передбачає нанесення іншим істотам при самообороні якомога меншої шкоди.

2. Правило пропорційності.

Це правило стверджує, що небазові інтереси людей повинні поступатися базовими інтересами у першу чергу екосистем, а потім -- інших живих істот. У зв'язку з цим знищення стародавніх лісів для забудови, убивство слонів заради бивнів, аматорське полювання, вилов крокодилів з метою одержання шкіри для дамських сумочок, збір рідкісних диких квітів є неправильним.

3. Правило справедливого розподілу.

Це правило стверджує, що у випадку зіткнення базових інтересів людей, з одного боку, з базовими інтересами екосистем (у першу чергу), а також інших видів обом конфліктуючим сторонам повинна бути надана рівна частка благ.

4. Правило мінімальної шкоди.

Це правило стверджує, що якщо у випадку задоволення базових інтересів людей (їх частки після справедливого розподілу) виникає необхідність нанесення шкоди природі, то ця шкода повинна бути мінімальною. Правило мінімальної шкоди вимагає, щоб ми вибрали таку альтернативу, що припускає нанесення як найменшої шкоди екосистемі (у першу чергу), а також або цілком усуває пряме вбивство, або пов'язана з найменшою кількістю убитих істот.

5. Правило справедливого відшкодування.

Це правило стверджує, що якщо у випадку задоволення базових інтересів людини є необхідність нанесення шкоди природі, то людина повинна відшкодовувати збитки. Причому, по-перше, чим більша шкода заподіяна, тим більша компенсація потрібна, і, по-друге, компенсація повинна бути перш за все сконцентрована на відновленні збитку здоров'ю екосистем і видів, а потім для окремих особин. Це може бути створення нових заповідників, очищення води і повітря, рекультивація відвалів, відновлення рідкісних видів і т.п.

Етичні принципи заповідної справи

Особини тисяч видів охороняють свою природну територію заради задоволення своїх потреб, і тільки людина, єдиний вид, охороняє її не лише заради своїх потреб, але й потреб інших видів.

С. Забєлін

Якщо в будь-якому проекті, у будь-якому напрямку людської діяльності, у будь-якій творчій ініціативі не має моральних імператив, то такий проект небезпечний.

Ще Аристотель у своїй “Етиці” писав, що винахідливість гарна там, де служить шляхетним цілям, інакше вона злочинна. Як справедливо вважає російський філософ В.А. Кутирьов “Вільна творчість зовсім не тотожна благу, й легко стає антиекологічною і антигуманною. Перед нею треба ставити соціально-гуманітарні фільтри” (153). Заповідна справа, як сфера людської діяльності -- не виняток. У наш важкий час ті, хто займається заповідною справою, постійно йдуть на компроміс з совістю в гонитві за впливом, фінансами і довірою. Ці компроміси... як правило, призводять до знищення останніх ділянок дикої природи, загибелі рідкісних видів.

У зв'язку з цим зрозумілим стає прагнення багатьох працівників охоронюваних природних, територій країн СНД розробити спеціальні етичні принципи (чи етичні ідеали, до яких потрібно прагнути), що захищають нашу заповідну справу від напору цинізму, прагматизму і практики ринкових відносин.

Як справедливо помітив Ф.Р. Штильмарк: “...щирі корені природоохоронної справи лежать у найглибинніших шарах суспільної моральності, у його релігійно-моральних основах” (17). Колишній начальник Управління особливо охоронюваних лісових територій Рослісгоспу В.Л. Попов вважав за необхідне “формування морально-етичних принципів, сприятливих збереженню об'єктів природної і культурної спадщини” (171).

Заповідна справа як вид людської діяльності багато в чому те ж саме що й медицина, де давно вже діють свої/чіткі етичні принципи (клятва Гіппократа і т.п.), якими зобов'язаний керуватися кожен лікар.

Також слід зазначити, що історично заповідна справа має релігійні корені (багато з “празаповідників” створювалися за релігійними мотивами, та й у наш час існує безліч священних гаїв, джерел, гір, дерев і інших об'єктів природи, що охороняються людьми), а значить, вони не можуть вважатись лише науковими і матеріалістичними, а мають свої релігійні цінності.

Ряд авторів пропонує в якості основних етичних принципів заповідної справи використовувати принципи прагнення до абсолютної заповідності (68,106), а також принцип благоговіння перед життям (183).

Слід зазначити, що багато з нижчеподаних принципів давно відомі в заповідній справі (принцип прагнення до абсолютної заповідності Г.О. Кожевников запропонував ще в 1908 р.!), вони висловлювалися вітчизняними піонерами охорони природи Г.О. Кожевниковим, А.П. Семеновим-Тянь-Шанським. В.П. Налімовим, Д.Н. Анучіним. І.П. Бородіном, нашими сучасниками -- академіком С.С. Шварцом, д.б.н. Ф.Р.Штильмарком, А.А. Нікольським, писменником-природоохоронником О. Волковим, а також піонером заповідної справи США Дж. Мюіром.

Особливо слід зазначити, що наприкінці XIX -- початку XX століть вітчизняними піонерами природоохорони І.П. Бородіним, А.П. Семеновим-Тянь-Шанським, Г.О. Кожевниковим, B.I. Талієвим, Д.Н. Анучіним був розроблений так званий етико-естетичний підхід у заповідній справі, головною ідеєю якого було затвердження етичної цінності дикої природи, права дикої природи та її видів на існування незалежно від їх користі для людини.

НАВІЩО ПОТРІБНІ ЕТИЧНІ ПРИНЦИПИ ЗАПОВІДНОЇ СПРАВИ

Етичні принципи -- це положення певної етичної теорії. Вони відіграють роль етичного ідеалу й існують у вигляді заповідей, норм, правил і законів, указуючи, як повинна діяти людина.

Ціль етичних принципів заповідної справи -- створення внутрішніх, моральних бар'єрів, особливих “табу”, що забороняють чи регламентують певні дії стосовно заповідників і інших охорон природних територій (ОПТ) з позиції моралі, створення особливих етичних традицій у заповідній справі й охороні дикої природи. Причому тут стоїть питання не лише про вироблення особливих корпоративних етичних правил поведінки працівників заповідників, національних парків і інших ОПТ, але і про вплив на суспільну думку по відношенню до заповідників шляхом підвищення значимості етичної цінності ОПТ і етичної мотивації захисту дикої природи.

Етичні принципи заповідної справи можуть з успіхом застосовуватись в екологічній освіті, вихованні й просвіті, з метою впливу не тільки на розум, але й на душу, серце людини, а також у менеджменті заповідників, національних парків і інших ОПТ.

1. Не зашкодь.

Відомий з медицини етичний принцип “не зашкодь” повинен застосовуватись і у заповідній справі. У практиці заповідників нерідко виникають випадки, коли здається конче необхідним, з метою підтримки заповідного режиму, природних процесів чи порятунку будь-якого рідкого виду зробити насильницьке втручання руками людини (згасити пожежу, і т.д.) у дику заповідну природу.

Принцип “не зашкодь” означає, що якщо передбачувані позитивні результати від насильницького втручання людини в дику заповідну природу не визначені, важко прогнозовані чи мають не дуже багато шансів на успіх, то буде справедливим не втручатися і дозволити дикій природі заповідника самій вирішити проблеми, що виникли. Тому що, як писала Беррі Коммонер, “природа знає краще”.

2. Цінуй, люби і поважай дику природу заради неї самої. Дика заповідна природа має внутрішню (абсолютну) цінність, оскільки існує сама по собі, незалежно від користі для інших, як ціль сама для себе, і є грунтям певних законів. Вона не має ціни, але має достоїнство. Наявність тільки однієї внутрішньої цінності -- достатня підстава для охорони дикої природи шляхом заповідання.

Цей принцип означає, що заповідники створюються з єдиною метою -- для виживання дикої природи, і аж ніяк не для виживання людства чи проведення наукових досліджень. Заява про те, що ділянка дикої природи заповідається заради майбутніх поколінь людей з позицій екологічної етики, є саморуйнівною. Наукові дослідження, екопросвіта, охорона території, що здійснюються в заповідниках -- можливі шляхи досягнення єдиної мети заповідника, але аж ніяк не його головні завдання.

Дика природа заповідників цінується насамперед сама по собі, а не як засіб для досягнення цілей людини. Тому не можна, не порушуючи моралі, використовувати її в заповіднику як ресурс, заради людських інтересів.

3. Використовуй етичні методи науки та екопросвіти.

Відомий російський еколог академік С.С. Шварц неодноразово заявляв: “нехай краще буде біла пляма в науці, ніж в природі”. Цей етичний принцип найбільш актуальний в заповіднику, де заради збереження дикої природи методи наукових досліджень повинні бути етично контрольовані (як це робиться в медицині, де існують біоетичні обмеження на медичну науку і практику).

Етичні обмеження стосуються і другого основного виду діяльності, офіційно дозволеного в заповідниках -- екопросвіти. Тому в заповідниках неприпустимий екотуризм як вид індустрії розваги, до того ж він має небезпечну для заповідної справи комерційну основу.

У свій час у Воронезькому заповіднику з метою екологічної освіти кінорежисером A.M. Згуріді був знятий фільм, при роботі над яким деякі дикі тварини були піддані необґрунтованим стражданням, що відповідно до даного етичного принципу є неправильним.

4. Шануй заповідну'територію як священний простір. У 1963р. від омий російський письменник-природоохоронник Оле Волков заявив: “В поняття що “заповідне”, “заповідниках” ми вкладуємо, окрім уявлення, про щось заказане и заборонене ще й якийсь священий зміст” (104). В особистих бесідах він не раз говорив про те, що територію заповідника можна сприймати (у релігійному, духовно-культурному чи морально-етичному контексті -- кому як подобається) особливим священним простором, який необхідно шанувати. Заповідні території більш священні, ніж наші церкви. Дійсно, дика заповідна природа може вважатися святою уянуючи її унікальним властивостям і цінностям, а не лише як свідчення чи символ деякої вищої влади. Разом з тим, священне, це те, що заборонене і відділене. Тому що, якщо немає священного, тоді усе дозволено.

Ідея дикої заповідної природи як священного простору підтримується багатьма релігіями і йде своїм корінням в даосизм, буддизм, джайнізм, індуїзм, пантеїзм, християнський природний містицизм, чаклунство і язичеське поклоніння землі.

Принцип священності заповідної території вимагає шанування території заповідника як святині. Використання ж дикої природи заповідника як ресурсу є формою гріха. Цей принцип не відкриває інститут паломництва в заповідник, так само як оголошення рубежів нашої Батьківщини священними не наслідує за собою відвідування населенням країни її кордонів.

...