Техногенез и деградация поверхностных водных объектов

7

Гибель (полное отсутствие в водном объекте) всех высокоорганизованных организмов (полуводная растительность не учитывается)

10

Водохозяйственная деградация

Водный объект используется как источник централизованного питьевого водоснабжения без остановок забора воды вследствие ухудшения качества вод в течение 3 лет.

Водный объект не предназначен для использования в каких-либо водохозяйственных целях.

1

Водный объект используется как источник централизованного питьевого водоснабжения без остановок забора воды вследствие ухудшения качества вод в текущем году (в т.ч. при отсутствии информации за предшествующий период)

2

Осуществлялось единичное прекращение забора воды в систему питьевого водоснабжения по причине ухудшения качества вод ниже нормативного уровня

5

Водный объект по своим санитарным показателям не может использоваться как источник питьевого водоснабжения

7

Состояние водного объекта не позволяет использовать его как источник технического водоснабжения (вследствие его истощения и/или загрязнения)

10

Рыбохозяйственная деградация

Количественные показатели вылова большей части промысловых видов рыб (а также других видов водных биологических ресурсов) в течение 3 лет не имели устойчивого отрицательного тренда

Водный объект изначально создан как не обладающий рыбохозяйственным потенциалом

1

Количественные показатели вылова большей части промысловых видов рыб (а также других видов водных биологических ресурсов) в течение 3 лет снизились на 30-50%

5

Количественные показатели вылова большей части промысловых видов рыб (а также других видов водных биологических ресурсов) в течение 3 лет снизились более чем на 50%

7

Промысловый лов рыбы (добыча водных биологических ресурсов) прекращен (запрещен) в результате исчерпания их запасов и/или ухудшения санитарно-экологического состояния водного объекта

10

Рекреационная деградация

Рекреационно значимый водный объект с обустроенными зонами массового отдыха (организованными резортами)Пояснение значений терминов, используемых при обозначении критериев рекреационной деградации, приводится в разделах 3.2.4 и 4.2.1.

Водный объект, не предназначенный для рекреационного использования

1

Рекреационно малозначимый объект, использующийся для массового отдыха (с неорганизованными, стихийно формирующимися резортами)

5

Водный объект (в т.ч. с организованными резортами), рекреационное использование которого официально запрещалось не менее чем одни раз в течение 3 лет

7

Водный объект, рекреационное использование которого официально запрещено на неопределенный срок

10

Видеоэкологическая деградация

Водный объект, обусловливающий высокий социальную привлекательность селитебной территории

Водный объект, не способный повлиять на социальную привлекательность территории

1

Водный объект, не оказывающий значимого влияния (позитивного или негативного) на социальную привлекательность территории

5

Водный объект, снижающий социальную привлекательность территории

10

Культурно-историческая деградация

Водный объект, не утративший своего исторического облика, обладающий официальным статусом особо охраняемого культурно-исторического и/или природного объекта или входящий в состав особо охраняемого природного и/или культурно-исторического комплекса

Водный объект, изначально не имеющий культурно-исторического (религиозного) значения

1

Водный объект, утративший значительную часть имевшегося культурно-исторического (религиозного) значения (30-50%)Процент утраты культурно-исторического (религиозного) значения может быть оценен как: а)доля утраченных объектов культурно-исторического (религиозного) значения; б)усредненная степень их сохранности (разрушения) в %; в)в % протяженности береговой линии или площади прибрежной зоны, исторический облик которой подвергся глубокой трансформации и/или полностью утрачен.

5

Водный объект, утративший большую часть имевшегося культурно-исторического (религиозного) значения (более 50%)

7

Водный объект, полностью утративший имевшееся культурно-историческое значение

10

По этой причине многие предлагаемые нами критерии отражают явления за определенный период (например, в течение 3 лет или текущего года) или выражаются в форме процентной доли, характеризующей изменения какого-то показателя по сравнению с предшествующим или каким-то «начальным состоянием». Выбор «начального состояния», рассматривающегося как стартовое в развитии процесса деградации, во многом субъективен и зависит как от особенностей категории водных объектов, так и целей осуществляемой оценки. При оценке деградации естественных водных объектов - это их состояние в «равновесной фазе» (см. раздел 5.3), при оценке водохранилищ - это какой-то период их существования, который рассматривается как относительно благополучный и условно принимается за «точку отсчета»В подобных случаях необходимо указывать рассматриваемый период, например, «Оценка деградации водохранилищ …ского бассейна с 1995 г. по 2015 г.». происходящих изменений. Еще более сложна проблема выбора «начального состояния» при оценке процесса деградации малых городских водных объектов (см. раздел 3.2.4) и прибрежно-морских рекреационных зон (см. раздел 4.2.1). Здесь в качестве такового, как правило, используется какой-то историко-экологический прототип, т.е. облик водного объекта или его фрагмента в определенный исторический период (например, конец XIX века), как правило, поддерживаемый работой существовавших в то время коммунальных инженерно-технических сооружений.

v Максимальная простота определения критериев деградации, не требующая специальной аппаратуры и возможная при минимальном уровне профессиональной подготовки в данной областиВ этой связи следует подчеркнуть, что нам представляется весьма важным, чтобы предлагаемая нами методика оценки была доступна для понимания не столько специалистов-экологов, сколько для работников органов административного управления и инженерно-технических кадров, разрабатывающих и осуществляющих меры по предотвращению деградации водных объектов на практике.. В ряде случаев это, по сути, означает отход от традиционных методов исследования водных объектов и намеренное упрощение оценки их состояния. Например, для определения экологического состояния водоемов, как правило, используются шкалы сапробности, трофности и ряд других ранее разработанных методов (Абакумов, 1981; Романенко и др., 1990). Применение некоторых из них регламентировано действующими природоохранными нормативами. Однако использование на практике этих систем оценки деградации водных объектов методически достаточно сложно и требует привлечения узких специалистов. По этим причинам, разрабатывая методику, мы сочли целесообразным отказаться от них, заменив более простыми и в то же время более информативными. Например, выбранный нами в качестве основного критерия экологической деградации факт «наличие/отсутствии массовой гибели организмов» однозначно свидетельствует о разрушении экосистемы, тогда как «уровень экологического регресса» (Абакумов, 1992), применяемый Гидрометеорологической службой РФ для оценки экологического состояния водных объектов, в лучшем случае лишь отражает те или иные тенденции. В научной литературе граница между понятиями «оценка деградации» и «оценка экологического состояния водного объекта» часто размывается, вместе с тем, на наш взгляд - содержание и смысл этих процедур принципиально различен (помимо прочего, он заключается в том, что деградация включает не только экологический аспект). Следовательно, использование для определения данных понятий одной и той же методической базы может быть некорректно.

Предлагаемый методологический подход позволяет оценивать процесс деградации не только отдельных водных объектов, но и их совокупности (например, водных объектов, расположенных в пределах конкретного региона). Для этих целей нами ранее при использовании методики, адаптированной к оценке деградации малых городских водных объектов, были успешно применены ГИС-технологии (Горюнова, 2006). Например, при отражении оценок отдельных аспектов деградации в форме круговых диаграмм их диаметр характеризовал степень необходимости инженерно-экологического обустройства конкретного объекта. Относительный размер секторов показывал, на какие именно негативные факторы следует обратить особое внимание при разработке этих мероприятий.

Балльная система оценки деградации может быть также использована для определения общего состояния водных объектов региона и другими современными статистическими методами, например кластерным анализом. На получаемых дендрограммах отчетливо выделяются группы водных объектов, процессы деградации которых носят аналогичный характер.

VI. УПРАВЛЯЕМЫЙ ТЕХНОГЕНЕЗ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ

6.1 Роль современного техногенеза в формировании условий окружающей среды

Обобщение материалов, изложенных в предшествующих разделах монографии, позволяет сделать заключение, что в современных условиях все большее значение приобретает тенденция, которую можно обозначить как «техногенное детерминирование условий окружающей среды», то есть ситуация, при которой состояние окружающей среды определяется факторами, прямо или косвенно связанными с производственной деятельностью человека. Само по себе подобное суждение уже неоднократно высказывалось ранее, но интерпретировалось просто как свершившийся факт. Его видение, как правило, носит эмоционально-негативный характер и не привносит каких-то новых идей, кроме призывов к ужесточению природоохранных законодательств и к «экологическому перевоспитанию» населения. Мы же предлагаем иной подход к осмыслению данной проблемы. Его можно сформулировать следующим образом: если процессы техногенеза определяют условия среды, то на практике только их использование может сохранить или обеспечить ее благоприятное состояние. В плане предотвращения процессов экологической деградации данный методологический подход можно рассматривать как альтернативную стратегию охраны окружающей среды, базирующуюся не на традиционных запретительно-ограничительных мерах, а на создании иерархической структуры управляемых ПТС, вплоть до глобального уровня, охватывающего биотехносферу в целом (Федорова, Суздалева, 2014). Как уже указывалось ранее (раздел. 1.5), управляемые ПТС можно разделить на «специализированные» - спроектированные с целью регулирования или улучшения экологической ситуации и «оптимизационные» - созданные в результате экологической оптимизации существующих инженерно-технических сооружений, техногенных сооружений и объектов. Очевидно, что для инженерно-технических сооружений средних и крупных масштабов в современных условиях реально развитие систем ПТС только второго рода. Существующие специализированные управляемые ПТС, например, малые городские водные объекты с постоянно действующей системой принудительной циркуляции вод (Волшаник и др., 2003), как правило, носят точечный характер.

Однако, если учитывать всю полноту аспектов процесса деградации (см. раздел 5.1), спектр проблем, возлагаемых на управляемые ПТС, следует расширить, включив в него проблемы обеспечения растущего народонаселения планеты необходимыми ему ресурсами пищевых продуктов и питьевой воды, приемлемого уровня комфортности жизни и условий жизнедеятельности, а также сохранность объектов культурно-исторического наследия. В целом, подобная точка зрения согласуется с официальным определением, данным в статье 1 ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (№7-ФЗ от 10.01.2002 г.): «Благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов». Следовательно, можно обоснованно предполагать, что «благоприятная среда», помимо прочего, подразумевает безопасность функционирования и пользования объектами, возникшими как результат процессов ее техногенеза (природно-антропогенные и антропогенные объектыКак уже рассматривалось в разделе 1.2, в плане проблемы, которой посвящена данная монография, эти термины можно рассматривать как синонимы понятий «природно-техногенный» и «техногенный объект».). Это, конечно, не дает права рассматривать сохранение биоразнообразия природных объектов как нечто второстепенное. Все эти задачи должны решаться в едином комплексе на основе взаимоучета всех значимых проблем.

Очевидно, что высказанная выше идея об использовании процессов техногенеза для сохранения благоприятной среды существования человека и других населяющих планету организмов вступает в противоречие с общепринятой трактовкой процесса техногенеза окружающей среды как явления, по самой своей сути приводящего к уничтожению природы, то есть естественной природной среды. Данное суждение неоспоримо. Природная среда в процессе техногенеза превращается в образование, для которого в международных стандартах МФК и руководствах к их применению используется термин «преобразованная среда обитания» (Руководства…, 2012). Но преобразованная среда - это не среда, малопригодная или непригодная для существования человека и других организмов. В этом широко используемом в международной практике документе указывается: «Существуют разные определения того, что представляет собой преобразование или ухудшение состояния территории….. Учитывая диапазон сред обитания, в которых осуществляются проекты, не существует предписанного набора показателей для определения того, считать ли ту или иную территорию преобразованной или нет. …. Следует признать, что термин «естественный» сам по себе неточен, так как в отношении некоторых экосистем, таких как саванный ландшафт, который формировался в результате вызванных человеком пожаров, возникают сомнения, что можно считать «естественным», а что нет. Опять же, не существует формулы для определения a priori, можно ли считать нарушение среды обитания и сообщества видов естественными» (Руководство 6 «Сохранение биологического разнообразия и устойчивое управление живыми природными ресурсами», пункт P37). Кратко резюмировать цитированный отрывок можно следующим образом: в настоящее время процессу техногенеза подвергается окружающая среда, как уже являющаяся его продуктом. Иными словами, на современном этапе все большую роль играет не техногенез природной среды, а вторичный техногенез природно-техногенных объектов, в число которых мы включаем любые трансформированные человеком компоненты биосферы. Все в большей степени как природно-техногенный объект можно рассматривать и биосферу в целом, которая, как мы неоднократно подчеркивали, уже завершает свой процесс преобразования в биотехносферу.

Бесспорно, что наиболее благоприятной средой обитания человека является не девственный лес, а благоустроенные озелененные урбосистемы. Высокий уровень биоразнообразия (зачастую более высокий, чем в не подвергшихся значимому техногенезу аналогичных экосистемах) во многих ООПТ обеспечивается их искусственно созданной инфраструктуройВ ее состав следует включить не только такие традиционные формы, как противопожарные просеки и противоэрозионные (противооползневые) сооружения, но и сложную электронную технику слежения за редкими животными, использование которой, по сути» позволяет с помощью технических средств управлять жизнью их «естественной» популяции (оказывать помощь раненым животным и т.п.)., которая представляет собой ни что иное, как одну их разновидностей техногенеза природной среды. Вместе с тем, если изменение окружающей среды, обусловленное человеческой деятельностью, носит негативный характер, оно рассматривается как ее техногенез. Если же техногенное изменение среды оказывает позитивное воздействие, то оно обозначается как «внедрение инновационных природоохранных технологий», «природообустройство» и т.п. Очевидно, что характер наблюдаемого результата воздействия, оказываемого человеком на окружающую среду, имеет первостепенное значение, но для его непредвзятого исследования и оценки необходимо изучить все аспекты происходящего процесса. Подобный подход может принципиально изменить отношение к действиям, ранее рассматривавшимся как полезные. Так, практиковавшийся отстрел хищников (волков) для поддержания высокой численности природных популяций копытных в течение длительного времени рассматривался как природоохранное мероприятие. Совокупный анализ характера и реальных последствий различных воздействий, оказываемых человеком на окружающую среду, приводит к следующим заключениям:

Ш Не существует однозначно позитивных вмешательств в природу. Можно говорить только о степени их полезности в плане сохранения ее компонентов. Любое позитивное изменение сложившихся в процессе эволюции естественных систем (экосистем, геосистем и т.п.) всегда имеет побочные негативные эффекты.

Ш Глобализация процессов техногенеза в современных условиях исключает саму возможность отсутствия воздействия человеческой деятельности на какой-либо компонент окружающей среды. Оно может только отличаться по характеру оцениваемых последствий, т.е. быть значимым или незначительным (пренебрежительно малозначимым в данный момент времени с точки зрения наблюдателя). При этом степень воздействия может измениться - малозначимые воздействия превратятся в значимые. Следовательно, отсутствие контролируемого техногенеза какого-то участка среды все в большей степени можно рассматривать как возникновение ситуации, способствующей развитию в нем процессов неконтролируемого техногенеза и деградации. Для иллюстрации можно сравнить состояние малых городских водных объектов: городского пруда с функционирующей системой инженерно-экологического обустройства, с прудом, который таковой не обладает, и, подвергаясь интенсивному загрязнению и засорению, последовательно проходит все рассмотренные в разделе 5.4 этапы экологической деградации. Очевидно, что данный пример представляет собой крайний случай, но сама по себе эта закономерность носит общий характер.

Ш Во многих случаях эффект от человеческой деятельности является совокупным проявлением как негативных, так и позитивных воздействий. Первые из них приводят к значимому ухудшению качества окружающей среды, вторые - способствуют его сохранению или улучшению. Баланс этих факторов может быть целенаправленно изменен путем экологической оптимизации техногенных объектов, которые мы рассматриваем в качестве потенциальных регуляторов состояния окружающей среды (или экологических регуляторов).

Таким образом, для того, чтобы разрешить основное противоречие во взглядах на роль современного техногенеза, необходимо еще раз вернуться к анализу его возможных механизмов (см. раздел 2.1). В определенной мере все пять выделенных нами основных видов можно рассматривать как стадии перехода между двумя крайними формами - «деградационным экологическим механизмом» и «управляющим». Первый - представляет собой случай заведомо «негативного техногенеза», второй - может рассматриваться как «позитивный техногенез», позволяющий реализовывать на практике широко декларируемую ныне концепцию «устойчивого развития», т.е. обеспечивать в течение неограниченно длительного срока (жизни «будущих поколений») бесконфликтное комплексное решение экологических, экономических и социальных проблем в условиях роста производства и народонаселения.

Таким образом, необходимо признать следующие факты:

· Процесс техногенеза постепенно охватывает все пространство, пригодное для существования органического мира планеты, и значимость этого фактора в обозримой перспективе будет возрастать.

· Процесс техногенеза может быть управляемым.

· Управляемый техногенез в современных условиях является единственным фактором, способным обеспечить благоприятную среду обитания для человека и сохранить разнообразие земной биоты, а также воспрепятствовать повсеместному развитию экологической деградации и других аспектов данного процесса.

6.2 Общие принципы управляемого техногенеза водных объектов

Суждения, касающиеся общих черт процесса современного техногенеза, рассмотренные в предшествующем разделе, справедливы и в отношении водных объектов. Анализ типовых вариантов техногенеза, проведенный в III и IV главах, позволяет сформулировать ряд общетеоретических (концептуальных) принципов, характеризующих общие закономерности управляемого техногенеза водных объектов, а также методологических принципов, создающих основу для разработки механизмов управления данным процессом.

6.2.1 Концептуальные (общетеоретические) принципы

v Само по себе существование процесса управляемого техногенеза возможно только при обязательном выполнении одного базового условия, которое мы обозначили как «принцип целенаправленного формирования управляемых ПТС», заключающийся в том, что управляемая ПТС может образоваться только как продукт целенаправленной человеческой деятельности. Это является основным отличием «управляемых ПТС» или, в более общем смысле, «управляемого техногенеза» от «потенциально управляемых ПТС» и, тем более, от «неуправляемых ПТС». Управляемые ПТС, примером которых являются водоемы-охладители и антиреки (табл. 6.1), изначально проектируются как системы с целенаправленно регулируемыми параметрами. Так, в водоемах-охладителях происходит постоянная коррекция уровня воды и температурного режима. Эти регуляторные функции выполняются АЭС или ТЭС в чисто эксплуатационных целях. Придание им задач, связанных с регулированием состояния окружающей среды, может быть осуществлено путем разработки мер по экологической оптимизации. Но сама регулирующая система в данном случае уже существует. Потенциально-управляемые ПТС могут выполнять эти функции, но для этого необходима разработка специальных мер по изменению их структурно-функциональной организации, главным образом, внесением изменений в конструкцию или режим работы входящих в их состав технических компонентов, способных выполнять регуляторные или средозащитные функции. Например, ГЭС может целенаправленно регулировать уровень воды в нижнем бьефе, а может быть и не обременена постоянным выполнением этой задачи. Следует отметить, что существует большая категория «неуправляемых ПТС», которые не обладают компонентами, наделенными регуляторными функциями. По сути, ПТС в той или иной форме возникает в любом случае, когда в окружающую среду вводится (возводится, размещается) какой-либо техногенный объект. Между ним и компонентами среды возникают различные связи, благодаря которым и происходит процесс неуправляемого техногенезаРанее в разделе 2.1 мы обозначали данную категорию явлений как «форму неконтролируемого прямого техногенеза».. Таким образом, ПТС закономерно возникает и в подобной ситуации. Неуправляемый техногенез, согласно общему принципу, гласящему, что все самопроизвольные процессы приводят к увеличению энтропии среды (т.е. разрушению ее структуры), вызывают деградацию. Вместе с тем, структурно-функциональная организация «неуправляемых ПТС», в том числе структура ее биотических компонентов, может быть достаточно сложна. Примером служат ПТС, формирующиеся на базе городских свалок, богатство фауны которых может быть достаточно высоко. Экологическая целесообразность ликвидации подобных объектов иногда становится предметом дискуссии, как в случае с Люблинскими полями фильтрации в Москве, превратившимися в рефугиум для многих видов городской биоты (Еремкин, 1997). Большинство неуправляемых ПТС теоретически может быть превращено в управляемые, для чего необходимо искусственное введение в них компонента, обладающего регуляторными функциями. Однако подобная деятельность, которую также можно рассматривать как разновидность экологической оптимизации «неуправляемых ПТС», потребует значительных финансовых затрат.

v Второй концептуальный принцип - «принцип экологической оптимизации управляемого техногенеза» - можно сформулировать следующим образом: «любой техногенный объект, воздействие которого на окружающую среду является потенциально управляемым, может быть подвергнут экологической оптимизации, что приведет к принципиальному изменению характера и уровня оказываемого им воздействия». Все без исключения рассмотренные нами виды деятельности могут не только разрушать окружающую среду, но, напротив, обеспечивать ее сохранность и даже улучшение условий, изменных в результате деградации водных объектов.

Для иллюстрации рассмотрим управляемость и возможность изменения характера воздействия на окружающую среду, то есть возможность экологической оптимизации типовых вариантов (табл. 6.1). Если согласиться с приведенными выше заключениями о роли современного техногенеза, то данный концептуальный принцип можно распространить практически на любые формы эксплуатации ресурсов гидросферы, не вступающие в явное противоречие с действующими российским и международным законодательствамиКатегорически запрещающим реализацию любых проектов, экологические последствия которых непредсказуемы и/или приведут к однозначно негативным необратимым изменениям окружающей среды.. В том числе и те, анализу которых в монографии не нашлось места в силу ограниченности ее объема.

Суть «принципа экологических регуляторов» состоит в том, что управление техногенезом может осуществляться только с помощью работы различных технических объектов (или инжененрно-технических систем), способных регулировать состояние окружающей среды (табл. 6.1). На практике данный принцип реализуется в виде выделения техногенных объектов, на которых концентрируются усилия по экологической оптимизации. Несмотря на кажущуюся простоту, решение данной задачи зачастую представляет собой значительную сложность. В некоторых управляемых ПТС, например, водоемах-охладителях АЭС, роль регулятора очевидна.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Таблица 6.1. Возможность создания управляемых ПТС на базе типовых вариантов техногенеза водных объектов, рассмотренных в III и IV главах

Типовые варианты	Тип ПТС Тип ПТС, формирующийся в современных условиях	Регулятор ПТС	Возможность Возможность к экологической оптимизации и переходу к позитивному техногенезу	Зона техногенеза	Роль в иерархической структуре ПТС
1	2	3	4	5	6
Зарегулированные речные системы	потенциально управляемая	ГЭС (регулирующие ГТС)	имеется	региональная меж-региональная	Координация управления на региональном (межрегиональном) уровне
Водоемы-охладители АЭС и ТЭС	управляемая	АЭС(ТЭС)	имеется	локальная	Первичное звено
Антиреки	управляемая	ИТС, обеспечивающая переброску вод	имеется	меж-бассейновая меж- зональная	Координация управления на межбассейновом (межзональном) уровне
Малые городские водные объекты	потенциально управляемая; управляемая	ИТС инженерно-экологического обустройства МГВО	имеется	точечная локальная	Первичное звено, координация управления в пределах урбосистемы
Прибрежно-морские рекреационные зоны	потенциально управляемая	1-й уровень ИТС инженерно-экологического обустройства резортов; 2-й уровень ИТС инженерно-экологического обустройства ПМРЗ	имеется	локальная региональная	Двухуровневая (многоуровневая) иерархическая структура ПТС
Бассейны приливных электростанций	потенциально управляемая	ПЭС	имеется	локальная региональная	Первичное звено

Размещено на http://www.allbest.ru/

Но в других случаях необходим их обоснованный выбор и наделение определенными правами. Примером может служить экологическая оптимизация прибрежно-морских рекреационных зон (см. раздел 4.2.1). В отличие от водоемов-охладителей АЭС, где управляемая ПТС возникает исходя из самой сути проекта, такую систему необходимо создавать из самостоятельно функционирующих объектов (резортов и т.п.), руководство которых может и не осознавать себя «стейкхолдером», входящим в какую-то ПТС. Но эти действия будут рассмотрены ниже при формулировании методологических принципов.

v Концептуальный принцип «комплексного учета всех аспектов деградации» (см. раздел 5.1) в объяснении не нуждается, поскольку его сущность в полной мере отражена в названии. Необходимость формулирования данного принципа обусловлена прежде всего тем, что его игнорирование является наиболее распространенной причиной неудачного решения проблем водопользования: приспосабливая водный объект к одному из его видов, всем остальным уделяется второстепенное значение. Любой исполнитель (проектировщик, строитель, специалист, осуществляющий эксплуатацию ГТС или их реконструкцию) на практике всегда выполняет только поставленную перед ним конкретную задачу. Решение по собственной инициативе каких-либо сопутствующих проблем не поощряется. На них обращается внимание исключительно в том случае, когда это требуют законодательно-нормативные акты. Наглядным примером является проблема затопления объектов культурно-исторического наследия (культурно-историческая деградация) при организации водохранилищ, как в середине прошлого века, так и в настоящее время. Следовательно, данный принцип необходимо реализовать в форме его включения сначала в инструктивно-методические документы, а затем и в нормативные акты. Высказанное выше пожелание не следует рассматривать как требование к ужесточению контроля за деятельностью в области водопользования. Как показывает опыт нашей практической работы, учет данного принципа был бы полезен не только экологам и лицам, заинтересованным в сохранении культурно-исторического наследия. Приведем только два примера. Многие виды биопомех, затрудняющих работу АЭС, на которых проводились наши исследования, были обусловлены экологической деградацией водоемов-охладителей (Горюнова и др., 2002; Суздалева и др., 2004). Серьезное внимание этим вопросам начинали уделять только тогда, когда эти процессы уже развились до такой степени, что меры по их предотвращению потребовали весьма значительных финансовых затрат. Этого бы не произошло, если данному аспекту деградации (и его причинам) достаточное внимание уделялось бы при проектировании и на начальных этапах эксплуатации АЭС. Другим примером может послужить возведение или реконструкция малых городских водных объектов с целью улучшения видеоэкологического потенциала городской территории. Игнорирование вопроса инженерно-экологического обустройства этих водоемов, способного поддерживать благополучное состояние после сдачи объектов, практически всегда приводило не только к экологической, но и видеоэкологической деградации в последующий период. Таким образом, поставленная задача не только не была решена, но, напротив, в результате этой деятельности возникли водные объекты, снижающие социальную привлекательность данного участка застройки. Экологическая реабилитация таких водоемов потребовала значительных финансовых затрат.

v В сколько-нибудь значительных масштабах управляемый техногенез окружающей среды (например, управляемый техногенез на уровне водных бассейнов или на межбассейновом уровне) невозможен без соблюдения «принципа иерархии управляемых ПТС», который можно сформулировать следующим образом: «управляемые ПТС меньшего масштаба в целом должны рассматриваться как компоненты управляемых ПТС большего масштаба». То есть точечные и локальныеГрадация масштабов техногенеза рассматривается при описании его видов в разделе 1.4. ПТС могут (и должны) включаться в качестве отдельных компонентов управляемых ПТС регионального масштаба, а те, в свою очередь, в качестве компонентов управляемых ПТС межрегионального масштаба и т.д., вплоть до уровня биотехносферы. Данный принцип начинает уже реализовываться на практике. Например, любая плотинная ГЭС формирует точечную или локальную ПТС, которая может являться частью ПТС, возникшей на базе гидроэнергетического каскада, в состав которого она входит. Формирование управляемой ПТС на базе антиреки позволяет регулировать состояние окружающей среды в межрегиональном масштабе (табл. 6.1). На современном этапе «принцип иерархии управляемых ПТС» в значительной мере носит гипотетический характер. Большинство существующих управляемых и потенциально управляемых ПТС функционируют как обособленные системы. Вместе с тем, реализация данного принципа уже в обозримом будущем настоятельно необходима для сохранения благоприятных условий на Земле. Отсутствие иерархического принципа при организации охраны окружающей среды на основе управляемого техногенеза (Федоров, Суздалева, 2014) приведет к несогласованности функций отдельных управляемых ПТС. Кроме того, неминуемо возникновение участков неуправляемого техногенеза, заполняющих образующиеся между ними промежутки. Как мы уже указывали ранее, неуправляемый техногенез неминуемо вызывает деградацию среды. Ряд последствий деградации (например, высокий уровень загрязненности вод, их санитарно-эпидемиологическое состояние, представляющее угрозу для здоровья человека) имеет тенденцию к распространению в пространстве. Следовательно, мозаично распределенные управляемые ПТС будут всегда подвергаться деградационному воздействию извне. При этом формирующаяся биотехносфера в любом случае будет существовать как единая ПТС. Вопрос только в том, может ли она стать управляемой или нет. В последнем случае процессы атмосферного переноса и другие биогеохимические процессы глобального уровня в условиях прогнозируемого роста народонаселения и объемов производства будут усиливать неконтролируемый техногенез, и следовательно, деградацию окружающей среды на всей поверхности планеты.

6.2.2 Методологические принципы

Очевидно, целенаправленное создание управляемых ПТС, позволяющее на практике сделать управляемым процесс техногенеза окружающей среды, - дело будущего, хотя, надеемся, не столь отдаленного. Поэтому излагаемые в настоящем разделе методологические принципы во многом носят гипотетический характер. Скорее всего, по мере реализации планов создания управляемых ПТС они будут существенно дополнены и отчасти пересмотрены.

С одной стороны, они отражают сформулированные в предшествующем разделе общетеоретические основы структурно-функциональной организации управляемых ПТС, с другой стороны, призваны служить руководящими указаниями при их создании в реальных условиях. Рассмотрение методологических принципов осуществляется в последовательности, которая в целом, исходя из нашего опыта, соответствует основным этапам действий по экологической оптимизации техногенизированных водных объектов.

v Первый принцип мы обозначим как «принцип обоснования механизма управления ПТС». Его можно сформулировать следующим образом: обязательным условием создания управляемой ПТС является установление технического объекта (или ИТС), способного регулировать состояние окружающей среды, и обоснование возможности его использования для обеспечения благоприятных условий существования биоты и жизнедеятельности человека.

При создании ПТС локального масштаба и больше подобный объект практически всегда предназначен для выполнения иных целей. Следовательно, обоснованный выбор потенциального экологического регулятора в обязательном порядке включает оценку возможностей его экологической оптимизации. В соответствии с этим возникающие в результате таких действий ПТС были ранее обозначены как «оптимизированные управляемые ПТС» (см. раздел 1.5). Таким образом, данный методологический принцип можно рассматривать как отражение концептуальных принципов «экологических регуляторов» и «экологической оптимизации управляемого техногенеза». В ряде случаев выбор потенциального экологического регулятора очевиден. Например, регулирование состояния водоемов-охладителей технически может осуществляться только работой системы технического водоснабжения тепловой или атомной электростанции. Аналогичный вывод можно сделать относительно приливной электростанции, а также гидротехнических сооружений, обеспечивающих функционирование антирек. В других случаях выбор «экологического регулятора» требует серьезного анализа регулирующих и средозащитных функций подобных объектов. Особую сложность представляют собой случаи, когда в качестве потенциального регулятора может рассматриваться группа объектов, разделенных значительным расстоянием. Примерами могут служить гидроузел, включающий систему взаимосвязанных гидротехнческих сооружений и выступающий в роли единого регулятора (Федоров, Масликов, 2013), а также система искусственных рифов и связанные с ней гидротехнические сооружения различного назначения, в совокупности обеспечивающие благоприятные условия в акватории прибрежно-морских рекреационных зон.

Для «специальных управляемых ПТС» реализация «принципа обоснования механизма управления ПТС» осуществляется в форме обосновывающей проектной документации, разрабатываемой при создании непосредственно предназначенных для этой цели технических устройств (ИТС).

Следует обратить внимание на то, что во всех случаях обоснование механизма управления ПТС проходит этапы; проектирования (планирования), реализации проекта (плана мероприятий по экологической оптимизации, строительства, реконструкции) и эксплуатации. Реальное существование управляемой ПТС во многом зависит от того, насколько контролируется связь между этими этапами ее жизненного цикла и предусматривается ли это проектом создания управляемой ПТС. На практике именно утрата контроля за деятельностью, обеспечивающей экологическую оптимизацию (в «оптимизированных управляемых ПТС»), или за функционированием экологического регулятора (в «специальных управляемых ПТС») часто сводит на нет все предпринимаемые усилия. В подобной ситуации ПТС превращается в неуправляемую или возвращается в состояние «потенциально управляемой»Например, ГЭС после прекращения на ней деятельности по экологической оптимизации не утрачивает части своих средозащитных функций., что обуславливает развитие процессов деградации водного объекта.

v Следующий методологический принцип «идентификации аспектов техногенеза» подразумевает полный и непредвзятый анализ всех видов и форм техногенных воздействий в границах создаваемой ПТС, включая выделение среди них позитивных и негативных, значимых и незначимых. Отчасти он может рассматриваться как практическая реализация концептуального принципа «комплексного учета всех аспектов деградации», т.е. последствий техногенеза. В значительной мере «идентификация аспектов техногенеза» выполняется еще на этапе выбора (проектирования) и экологической оптимизации регулятора управляемой ПТС. Однако сфера действия данного принципа значительно шире. Данный принцип распространяется на все без исключения источники техногенеза, проявления которых отмечаются (или с высокой вероятностью возможны) на участке данной ПТС. Сюда входят и все проявления дистанционных форм техногенеза (см. раздел 2.1). Следовательно, данный принцип, помимо прочего, подразумевает и установление всех источников техногенеза, включая и расположеные за пределами ПТС. Кроме того, процесс идентификации должен включать анализ действенности регуляторных функций управляемой ПТС, направленных против всех отмечаемых (и прогнозируемых) значимых негативных аспектов техногенеза и/или их последствий. Рассматривая данный принцип, следует также обратить внимание на принципиальное различие понятий «аспект техногенеза» (его определение приведено в разделе 1.1) и «экологический аспект». Первое из этих понятий описывает изменение, происходящее в окружающей среде, а второе, использующееся в сфере экологического менеджмента организаций, определяется как элемент человеческой деятельности, способный вызвать такое изменение.

v «Принцип идентификации стейкхолдеров»Определение понятия «стейкхолдер» и описание их основных групп приведены в разделе 1.5., т.е. определение круга юридических и физических лиц, для которых состояние участка управляемой ПТС представляет непосредственныйВключать в состав идентифицируемых стейкхолдеров организации и лица, интересы которых носят косвенный характер, на наш взгляд, нецелесообразно, поскольку неоправданно усложнит эту процедуру. Вместе с тем, возможны и исключения, обусловленные экономической, социальной или политической значимостью косвенной связи. Например, перебои с поставками растительного сырья, связанные с наводнениями (засухой) в отсутствии регулирования водного режима. интерес (производственного, коммерческого, социального или любого другого характера) и установление степени их зависимости от регулятора ПТС. Основной интерес в данном случае представляют территориальные, социальные и административные стейкхолдеры. Результатами выполнения данного принципа являются:

- обоснование состава компонентовСледует отметить, что идентификация стейкхолдеров устанавливает не только зависимые от регулятора ПТС техногенные объекты, но также и состав природно-техногенных и даже природных объектов, поскольку у каждого из них имеется либо собственник, либо административный орган, отвечающий за их состояние, которые также являются стейкхолдерами. ПТС и уточнение ее границ (зоны управляемого техногенеза);

- получение данных, необходимых для установления правовых и экономических взаимоотношений между регулятором управляемой ПТС и стейкхолдерами.

v Необходимость формулирования «принципа правовой обоснованности» и «принципа экономической обоснованности» обусловлена тем, что без практического решения данных проблем устойчивое функционирование управляемой ПТС нереально, как и любой другой системы, создаваемой в человеческом обществе. Первый из этих принципов реализуется как установление взаимоотношений между регулятором ПТС и входящими в нее стейкхолдерами, которые регулируются официальными документами, имеющими юридическую силу. При этом представляется целесообразным на первых этапах формирования подобных систем не придавать таким документам статуса нормативных актов. Взаимоотношения между регулятором и стейкхолдерами должны быть отрегулированы постепенно в процессе их совместного противостояния негативным воздействиям и деградации окружающей среды. Подобная «правовая эволюция» возможна на основе заключения на первоначальных этапах формирования управляемой ПТС оформленных соглашений о взаимодействии и защите от подобных явлений. Эти документы могут носить как двусторонний, так и многосторонний характер (при участии в соглашениях нескольких стейкхолдеров). Они должны содержать конкретизированные задачи и способы их выполнения, отражающие специфику местных условий. Если же изначально для регулирования отношений между субъектами управляемой ПТС будут разрабатываться нормативные акты, содержащие лишь общие требования и/или указания, то это, скорее всего, на практике приведет к возникновению документов декларативного характера, в реальной жизни не играющих никакой позитивной роли, но, вместе с тем, создающих трудности в работе.

Однако в ходе дальнейшей «эволюции» управляемых ПТС, когда разовьются механизмы их работы, возможна и разработка соответствующих законодательных основ данных общественных отношений. Рассматривая «принцип правовой обоснованности», следует остановиться на такой проблеме, как регулирование отношений между групповым регулятором и стейкхолдерами, когда в качестве регулятора управляемой ПТС одновременно выступает несколько технических объектов, каждый из которых имеет свое руководство. Примером может служить неоднократно уже упоминавшийся гидроэнергетический каскад, регулирующий речную систему. Но могут существовать и значительно более сложные случаи, когда отдельные части группового регулятора не входят в единую систему (например, совокупность регулирующих гидротехнических сооружений и инженерно-технических систем, отводящих избыточный сток). Тогда целесообразно создание специального представительного органа как единого субъекта правовых отношений со стороны группового регулятора управляемой ПТС.

Непременным условием существования управляемой ПТС является ее экономическая обоснованность, то есть определение финансовых источников, покрывающих затраты. Мы включили данную проблему в состав методологических принципов даже не столько для того, чтобы показать важность ее решения, сколько для того, чтобы подчеркнуть неотвратимость подобного шага. Любая, даже самая простая управляемая ПТС без постоянных источников финансирования деградирует, превращаясь в неуправляемую. Примером могут служить оставшиеся без финансовой поддержки системы инженерно-экологического обустройства малых городских водных объектов (точнее - технический персонал, отвечающий за их работу).

Создание экономической структуры управляемых ПТС на основе введения дополнительного налога на стейкхолдеров (как бы он официально не назывался), взымаемого в пользу регулятора, на наш взгляд нежелательно, т.к. приведет к дискредитации самой идеи управляемого техногенеза. Более приемлемой формой решения данной проблемы представляется комплексное скоординированное использование государственного и добровольного (частного) экологического страхования стейкхолдеров, с отчислением части средств регулятору. В этой ситуации конкретный стейкхолдер сам может решать, необходима ли ему защита, оказываемая регулятором ПТС. Регулятор же, в свою очередь, заинтересован в развитии мер по своей экологической оптимизации. Вместе с тем, полный переход в финансировании управляемых ПТС на добровольное страхование нецелесообразен. Часть стейкхолдеров, прежде всего представляющих природные объекты, управляемые государственными органами, может строить свои экономические отношения с регулятором на основе предоставления налоговых льгот или иных финансово-экономических преференций. В качестве источника финансирования могут выступать и международные организации, занимающиеся охраной природы и объектов культурно-исторического наследия. Но для этого необходима разработка обоснования роли регулятора в решении данных проблем.

v Выделяемый нами методологический «принцип взаимосвязи управляемых ПТС» отчасти отражает концептуальный «принцип иерархии управляемых ПТС», но трактуется более широко - как необходимость всемерного развития механизмов функциональной взаимосвязи между управляемыми ПТС. Причем данный процесс должен идти не только по вертикали (т.е. создание многоуровневой иерархии ПТС, необходимость которой уже рассматривалась нами в конце предшествующего раздела), но и в горизонтальном направлении (в форме установления взаимодействия между соприкасающимися ПТС одного и того же уровня). Целесообразность подобных действий обусловлена, прежде всего, масштабами многих видов негативных воздействий, которые в настоящее время зачастую выходят за рамки региональных и даже межрегиональных. В оптимальном варианте меры по их предотвращению должны носить тот же масштаб или превышать его. Уже в наши дни многие объекты, попадающие в зону различных ЧС, координируют свою деятельность как на основе централизованного управления, так и непосредственных контактов между соседствующими хозяйствующими субъектами. Подобный двойственный механизм взаимодействия позволяет более оперативно реагировать на события и совместно противостоять негативным воздействиям. Следует отметить, что требование своевременного налаживания таких связей закреплено в действующих нормативных актах РФСм. например, п. А4.7 ГОСТ Р ИСО 14001-2007 «Системы экологического менеджмента. Требования и руководство по применению».. Таким образом, реализация «принципа взаимосвязи управляемых ПТС» заключается в переходе от взаимодействия отдельных объектов (точнее - руководства и персонала хозяйствующих и иных субъектов) к взаимодействию между управляемыми ПТС (как в иерархическом, так в территориальном планах). При рассмотрении данного принципа закономерно возникает вопрос: в чем же тогда отличие между групповым регулятором и взаимодействующей группой управляемых ПТС одного уровня? Действительно, граница между ними достаточно условна и заключается в структурно-функциональной связи этих систем. Рассматривая отдельную ПТС, мы выделяем в ней постоянный набор компонентов (структурных элементов), единство которых (системность) обеспечивается наличием между ними функциональных связей. Как и любая система, ПТС обладает эмержентностью, то есть приобретает свойства, не присущие ее отдельным компонентам (Реймерс, 1990). В данном случае это, прежде всего, единый механизм регулирования ее общим состоянием, в т.ч. и осуществляющийся согласованной работой группы объектов-регуляторов, иногда пространственно разобщенных. Любой компонент управляемой ПТС, как правило, различным образом связан и с компонентами других ПТС (в т.ч. и неуправляемых), но их состояние регулируется различными механизмами. Помимо прочего, выделение регулятора ПТС (как обособленного, так и группового) из категории других подобных объектов может осуществляться как по характеру финансирования его регуляторных функций, так и по состоянию правового регулирования его взаимоотношений со стейкхолдерами, входящими в состав конкретной управляемой ПТС.

Рассматривая методологические принципы организации управляемых ПТС, нельзя обойти стороной связь этих проблем с правилами и формами проведения экологического менеджмента организаций. Правовая основа этой деятельности уже хорошо разработана как на государственном, так и на международном уровне. Ее основу составляют стандарты ISO серии 14000, большая часть которых включена в отечественную нормативную базу (ГОСТ Р ИСО 14001-2007 и др.).

В настоящее время стандартные методы организации экологического менеджмента внедряются во все типы организаций, включая органы, осуществляющие контроль за состоянием природных и природно-техногенных объектов. Следовательно, в идеальном варианте систему управления ПТС можно рассматривать как надсистему экологического менеджмента, точнее, как систему управления окружающей средой более высокого ранга, объединяющую системы экологического менеджмента (СЭМ), созданные во всех без исключения входящих в нее компонентах (в т.ч. и участках природной среды, т.к. орган, отвечающий за их состояния, также должен иметь свою СЭМ). Необходимыми условиями создания подобной управленческой структуры являются:

- усиление в структурно-функциональной организации СЭМ взаимосвязи всех объектов, входящих в ПТС, организацией-регулятором (или представительным органом группы регуляторов);

- интеграция работы СЭМ стейкхолдеров в рамках системы управления ПТС (под этим мы подразумеваем усиление взаимосвязи между всеми компонентами ПТС в плане координации совместных усилий по предотвращению негативных внутреннихВоздействия на окружающую среду, обусловленные функционированием самих компонентов ПТС. и внешних воздействий, а также и по снижению масштабов их последствий).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Попытаемся в краткой форме сформулировать основные идеи, высказанные в нашей работе. Без примеров и логических построений их окончательное формулирование позволяет лучше понять саму суть позиции, занимаемую авторами монографии по отношению к важнейшей проблеме современности - сохранению окружающей среды, благоприятной как для существования человека, так и для всех остальных форм земной жизни. В современных условиях необходимыми условиями ее практического решения являются:

...