Экономика народного хозяйства

При этом методы перехода в каждой стране имеются свои, определяемые предшествующим развитием и традициями государственного регулирования.

Следует отметить, что в России данный процесс был связан с неэффективностью экономической системы в целом, отсутствием адекватных реанимирующих мер со стороны государства.

Смена экономической модели имеет объективные и субъективные причины, рассмотрим основные из них на примере отечественной экономики:

Из приведенной выше таблицы становится очевидным, что к объективным причинам отнесены характеристики, связанные с неэффективностью общественного производства, а к субъективным - факторы неадекватной экономической политики. Остановимся на последнем более подробно. В реализации экономической политики может быть выделено два этапа, формирующихся на основе собственной модели соотношения государственного регулирования и рыночных саморегуляторов:

I этап - «перестройка» М.С. Горбачева, целью которой была модернизация экономики при неизменности системы хозяйствования, при сохранении приоритетного значения государственного регулирования воспроизводственных процессов:

II этап - «шоковая терапия» Е.Т. Гайдара, целью которой было изменение экономической системы на основе либерализации отношений собственности, управления, распределения, основанной на высвобождении рыночных сил и уменьшении государственного воздействия на экономику.

Как известно, «перестройка» являлась объективной необходимостью, т.к. с конца 80-х гг. ХХ в. в советской экономике сформировались определенные предпосылки для «сползания» экономики в понижательную волну технологического цикла или т.н. длинной волны Н. Кондратьева, что было общемировой тенденцией и имело ряд объективных причин.

Проведенная индустриализация в 20-30-х гг. ХХ в., обеспечила советской экономике необходимые условия для наращивания ВНП, НД, продукции основных отраслей народного хозяйства в течение последующих 50 лет. Но с середины 80-х гг. потенциал повышательной волны данного технологического цикла в СССР был исчерпан. Началось быстрое старение производственного аппарата, что доказывается результатами инвентаризации и оценки состояния основных производственных фондов, проводимой в 1986 г., которые показали, «что более половины парка машин и оборудования имело износ свыше 50 %».

Таким образом, технологический уклад, утвердившийся в ходе индустриализации, требовал реиндустриализациии и переиндустриализации на основе обновления основных производственных фондов в связи с потребностями мировой конъюнктуры, переходящей преимущественно к интенсивному и инновационному типу взамен существующего ресурсоемкого (экстенсивного) типа экономического роста.

Для предотвращения дальнейшего «сползания» экономики и устранения угрозы «технологической деградации» необходима была радикальная экономическая политика, которой стала перестройка М.С. Горбачева, которая имела своей целью реиндустриализацию экономики для повышения эффективности административно-командной системы посредством «установления информационного технологического способа производства». Основным элементом перестройки являлся переход на принцип хозрасчета. Данные меры должны были содействовать усилению и укреплению экономической самостоятельности предприятий преимущественно в инвестиционной политике. За счет гибкого планирования предприятия получили право на самостоятельный выбор модели и системы оплаты труда, т.е. приоритет отдавался повышению производительности труда, которое невозможно без технической модернизации.

Как известно, «перестройка» не смогла повысить эффективность экономической системы. Основной причиной неудачи выбранного курса (т.е. перестройка не достигла своей цели - реиндустриализации сферы производства и модернизация экономической системы), как нам представляется, является неадекватность реанимирующих мер реальной тяжести и сложности задач по улучшению социально-экономического положения страны с «моделью нерыночной административно-командной системы тоталитарного государства с высокоцентрализованным вертикальным управлением, жестким планированием при слаборазвитых горизонтальных связях между производителями и потребителями». И как результат, СССР по-прежнему существенно отставал от развитых стран, темпы экономического роста продолжали снижаться, а дефицит, как результат диспропорций, - нарастать.

К тому же, «перестройка» выявила все пороки прежней системы, к которым, в первую очередь, относится постоянное увеличение инвестиционных издержек, связанных с воссозданием экстенсивного типа воспроизводства и возрастающей военной нагрузкой. Что, в свою очередь, повлияло на неспособность развертывания социальных программ с использованием старой технологической базы, став основным источником структурных деформаций, которые способствовали утверждению нерациональной структуры всей экономики.

Структурные диспропорции, обнажившиеся в ходе «перестройки», сложились с конца 70-х гг..ХХ в. и проявлялись, прежде всего, в «утяжелении» экономики, т.е. преобладании отраслей, связанных с добычей сырья и форсированным развитием военного производства. Основной причиной подобной деформации является «перекос в пользу отраслей, к тому времени утративших сравнительное преимущество на мировой арене» стала «беспрецедентная внешняя нагрузка» (непосредственно не связанная с процессами в воспроизводстве системы) на экономику. "Структурные диспропорции вместе с технологическим отставанием формируют фундамент будущего системного кризиса».

Началом II этапа являлась предложенная в начале 90-х гг. трехлетняя программа по макроэкономической стабилизации на основе «шоковой либерализации» как основного механизма "системной трансформации", предложенная правительством России во главе с Е. Гайдаром. На ее первом этапе предлагалось создать открытый рынок, устранить хронический дефицит за счет либерализации цен, дерегулирования внешней торговли, создания условий для частного предпринимательства, а также ликвидации неэффективных отраслей, внедрения жесткой экономии энергоресурсов, что позволило бы увеличить экспорт нефти и газа, полученные денежные средства пойдут на поддержания социальной сферы, пока не будут созданы новые высокотехнологические предприятия.

Основные работы правительства на втором этапе реформы можно разделить на три уровня. Первый - связан с краткосрочными задачами, к которым относится жесткий государственный контроль за ценами на топливо, ликвидация системы неплатежей, частичной поддержке сельского хозяйства, кредитовании строительства и замещение бюджетных ресурсов кредитными. Второй уровень - это среднесрочные задачи, основу которых составляет борьба с кризисом денежного обращения посредством, первое, внедрения безналичного расчета, что стало бы стимулом к развитию банковской системы, второе, за счет уменьшения затрат на социальные выплаты. Третий уровень основан на решении долгосрочных задач, основу которого составляет программа экономического возрождения России, связанная со снижением государственного вмешательства в экономику, снижении налогов, реформы в сфере потребления, демилитаризации экономики и т.д.

Третий этап в реформировании российской экономики сводился к началу экономического роста на основе частных сбережений и инвестиций. Правительственная программа, в которой отстаивался принцип «полноценной рыночной экономики, где господствуют свобода, частная собственность, инициатива и предприимчивость», государство должно было обеспечить стабилизацию финансов и укрепление рубля, выработать законодательную основу приватизации, стимулировать развитие предпринимательства для создания конкурентной среды. Если же государство не сумеет выдержать выбранный курс, «то страну ждут гиперинфляция и длительный спад».

Таким образом, радикальная реформа Е. Гайдара, направленная на высвобождение рыночных механизмов "шоковыми методами", способствовала уменьшению присутствия государства в экономике, привела к отказу от директивных методов управления, стимулировала предпринимательскую активность, сократила неэффективные отрасли, рынки сбыта которых максимально снизились.

При этом реформы Е.Т. Гайдара не достигли поставленных целей, за три года не удалось устранить многоуровневые диспропорции, провести реиндустриализацию производственной сферы, спад нарастал, социальная неоднородность населения увеличивалась, стремительный развал единого экономического пространства, различная продолжительность слома старой и создания новой экономической системы в различных регионах России. Переход от одноукладной к многоукладной экономике, предполагающей сосуществование альтернативных форм хозяйствования, а также перенос с вертикального уровня организационно-хозяйственных связей на горизонтальный при господстве рыночных отношений - это очень сложный период, который может длиться десятилетиями. Поэтому сторонники сильного государства С.Ю. Глазьев, Д.С. Львов, Г.Т. Фетисов считают, что предложенная и реализованная Е. Гайдаром либерализация экономики не была адекватна сложившимся условиям, и призывают к активизации регулирования государством воспроизводственных процессов на всех уровнях.

Таким образом, у России должна быть собственная модель смешанной экономики, учитывающая опыт и традиции не только экономической системы, но и методов государственного регулирования.

Вопрос 2. Основные закономерности переходных процессов

Несмотря на наличие существенных отличий от других стран, трансформационная сущность переходного периода отечественной экономики имеет общие закономерности создания наиболее эффективной модели сочетания рыночных саморегуляторов и государственного регулирования. Современными специалистами принято выделять 10 закономерностей, связанных с переходом к рынку экономики России, что нашло свое отражение в приведенной ниже таблице (табл.1)

В ней дается их перечень, раскрывается их содержание, формируется назначение, а также анализируются проблемы, связанные с реализацией в отечественной экономике конкретной закономерности. На основании данной таблицы можно сделать следующие выводы:

1) перечисленные закономерности взаимосвязаны;

2) к системообразующей закономерности нами отнесена приватизация;

Таблица 1

Закономерности перехода к рынку отечественной экономики

1

104

3) к сквозной закономерности нами отнесена либерализация;

4) к обеспечивающей закономерности нами отнесена модернизация финансов;

5) к структурно образующей закономерности нами отнесена реструктуризация экономики;

6) к результирующей закономерности нами отнесена социализация.

Общий вывод - в начале нового тысячелетия для России актуальным остается вопрос о новом сочетании рыночных саморегуляторов и государственного регулирования, социальности и рынка для повышения эффективности функционирования экономической системы.

Тема 20. Характеристика текущего состояния экономики России: степень завершенности переходных процессов

Вопрос 1. Причины системного российского экономического кризиса и пути его преодоления

Начавшиеся трансформационные процессы в экономике России способствовали углублению экономического кризиса. При этом среди ученых до сих пор единства в определении причин, его вызвавших. Поэтому далее представлены многообразные оценки российского экономического кризиса 90-х гг. в публикациях отечественных и зарубежных специалистов, которые сгруппированы по критерию изменения кризисных характеристик в периоды "накала" кризиса и его относительного смягчения в последующие годы (табл. 1).

1

Размещено на http://www.allbest.ru/

Таблица 1- Эволюция оценок российского экономического кризиса 90-х гг.

* термин использован в бюллетене "Экономический мониторинг России: глобальные тенденции в отраслях промышленности" // Институт народного хозяйства программирования РАН, 1995, № 6.

Приведенные в таком хронологическом порядке различные характеристики российского кризиса 90-х гг., отраженные в крупных монографиях, в исследованиях зарубежных институтов и в федеральных программах, в периодической печати, в учебно-методических изданиях ведущих ВУЗов страны являются:

а) генетическими, т.к. все они анализируют сущность кризисных явлений в экономике России с позиций их происхождения;

б) аккумулятивными, т.к. из года в год картина оценок кризиса расширялась и пополнялась;

в) взаимодополняемыми, т.к. в процессе критики предшествующих оценок прослеживалась их взаимосвязь;

г) многосторонними, т.е. характеризовавшими кризис и в уровневом аспекте (по степени его глубины), и во временном ракурсе (по степени его длительности).

Представленная таблица показывает, что по мере адаптации российской экономики к рынку и с началом ее оживления оценки кризиса смягчаются.

Чтобы осуществить дифференциацию представленных в таблице оценок для их логической субординации, необходимо: а) "отсечь" те характеристики, с которыми мы принципиально не согласны, б) объединить те из них, которые генетически близки, в) ранжировать определения кризиса по критерию их причинно-следственных связей.

Следуя данной логике, считаем неприемлемым применение в экономике таких терминов, как "экономическая катастрофа", "необратимая деградация", "экономический хаос", "экономический апокалипсис" и т.п. Подобные ситуации в экономике и адекватные оценки могут возникать лишь в результате воздействия на хозяйственное развитие неэкономических факторов: природных катаклизмов глобального значения, многолетних разрушительных войн, масштабных эпидемий, непредвиденных техногенных катастроф, нарушений воспроизводственных возможностей биосферы для жизнеобеспечения настоящих и будущих поколений людей и т.п.

Что касается непосредственно экономики как системы взаимодействия материальных интересов людей, их групп и сообществ в разных странах (включая и Россию), а также объективных законов такого взаимодействия и субъективной деятельности по их применению и регулированию, то данная сфера человеческих отношений не катастрофична по своей природе и способам существования и развития. Экономический интерес каждого индивида всегда нацеливает его на трудовую и производственную деятельность, обеспечивающую воспроизводство его самого и его семьи. И даже в условиях жесточайших экономических кризисов все трудовые усилия работника, фирмы, отрасли, территории и любой страны всегда нацелены на самовыживание, на преодоление спадов производства и снижения уровня жизни. "Общественно-нормальный" экономический индивид всегда расценивает кризис как преходящее состояние, за которым следует оживление, процветание и, далее - новый кризис, выход из которого вновь будет найден. Иначе говоря, экономика как сфера объективных отношений и субъективных действий людей в процессе производства материальных благ и услуг является оптимистичной по своей сущностной природе, что доказывается историческим развитием человеческой цивилизации на протяжении всех веков ее существования. Если исходить из этого, то "катастрофичные" прогнозы неадекватны объективным законам макроэкономической динамики.

Сгруппируем оценки, объективно отражающие кризисные реалии и являющиеся генетически близкими. К ним относятся:

оценки, связанные с технологической природой кризиса (инновационный кризис, кризис техники и технологий, "новая кондратьевская волна");

оценки структурного характера кризиса (структурный кризис, трансформационный спад, инвестиционный кризис, промышленный кризис);

оценки циклического содержания кризиса (многолетняя рецессия, "великая депрессия", циклический кризис, макроэкономическая нестабильность);

оценки кризиса как общего и системного (общий кризис, затрагивающий все сферы жизнедеятельности, глубокий затяжной общесистемный кризис, социально-экономический кризис, системный кризис переходной экономики).

В данной системе субординаций технологический кризис рассматривается как первичный, т.е. генетически порождающий остальные формы проявления спада экономики. Современная зарубежная и отечественная экономическая наука объясняет природу макроэкономической нестабильности именно периодами массового старения технологий. В 90-е гг. в России произошло одновременное наслоение процессов массового старения производственных фондов, базовых технологий, а также отставание от мировых инновационных циклов обновления генерирующей сферы материального производства с ее передовым блоком - промышленностью.

Технологический кризис российской экономики вызвал кризис воспроизводственной структуры экономики (вторичный), т.е. всей совокупности экономических пропорций. Имеются в виду межотраслевые и внутрипроизводственные, отраслевые и территориальные пропорции, а также пропорции рынка труда, инвестиционной сферы, внешнеэкономических связей. Их обобщающим проявлением в рыночной макроэкономике выступает трансформационный спад, т.е. несоответствие структуры совокупного предложения структуре совокупного спроса. Реструктуризация и переструктуризация экономики осуществляются медленно и несколько ускоряются в период экономического оживления и роста, чтобы затем вновь войти "в штопор" структурных диспропорций, вызванных противоречиями новой технологической волны Известный термин "реструктуризация " экономики, как "перестройка" отраслевой и территориальной структуры (В.В. Радаев, А.В. Бузгалин) был дополнен термином "переструктуризация". По нашей оценке, - это изменение воспроизводственной структуры предприятия, отрасли, региона, когда доля новых производств превышает уровень 50 %..

Из вышесказанного вытекает циклическая природа технологических и структурных изменений в экономике (третичный ракурс), т.к. последние накапливаются за определенные промежутки времени, формируя характер и специфику фаз промышленного цикла в целом. Глубина циклического падения производства характеризуется в современной экономической науке такими степенными категориями, как рецессия²² В советском энциклопедическом словаре дается следующие определение: "рецессия - от латинского "recesses" - отступление., макроэкономическая нестабильность, спад, кризис, "великая депрессия". При этом такие сравнения также являются некорректными, т.к. российский кризис 90-хгг. являлся межсистемным и более сложным, т.е. он совпал с периодом перехода от государственно-монополистического социализма к социально-рыночной экономике.

Последнее объясняет, почему многие крупные исследователи оценивают российский кризис, как общесистемный и даже интегрально-общесистемный (завершающая и обобщающая характеристика). Имеется в виду, что он затронул не только все уровни экономики, но и все слагаемые общественной системы: политику, идеологию, культуру и т.п. С позиций приоритетных критериев развития мировой цивилизации, в России к началу 90-х гг. устарели все главные составляющие прежней социально-экономической модели, что отбросило ее в разряд слаборазвитых стран.

Характер российского экономического кризиса определил с самого начала 90-х гг. поиск наиболее эффективных "лекарств" для излечения отечественной экономики. Следует отметить следующие особенности разрабатываемых программных установок антикризисной направленности:

Во-первых, все федеральные программы преодоления кризиса советской экономики и перехода к рынку учитывали его глубину и затяжной характер. В этих программах приоритеты антикризисного регулирования и будущего роста были разными:

-в т.н. программе "500 дней" предлагались преимущественно монетарные и "шоковые" методы ([С.С.Шаталин], Г. Явлинский, Е.Т. Гайдар, В.В. Петраков и др.): отказ от государственной финансовой поддержки и сильнейший "налоговый шок" вызвали глубочайший спад промышленного производства в период кризисного десятилетия;

в программе А.Г. Аганбегяна (ректора МАУ) "Основные направления перехода к рынку" раздел о структурной межотраслевой политике стал первоочередным, однако данная программа осталась нереализованной;

в программе СОПС "Рыночная реформа: региональный аспект" (руководитель - акад. А.Г. Гранберг) в качестве приоритетной выделялась сфера межрегионального выравнивания промышленных потенциалов регионов новой России.

Во-вторых, антикризисное регулирование экономики фактически связано с разработкой сценариев выбора отраслевых приоритетов для последующего мультипликативного преобразования народно-хозяйственной структуры в целом. В их составлении принимали участие отечественные и зарубежные специалисты. Последними были подготовлены различные модели государственных инвестиционных программ, направленных на достижение макроэкономического равновесия в экономике России. Известными являются "японский вариант" (с приоритетом инвестиции в АПК), "австрийский подход" (с первоочередным созданием рабочих мест в производственной и непроизводственной сферах), "концепции МБРР" (с акцентом финансирования сферы услуг) и др. Все эти секторы должны были стать лидерами мультипликации экономического оживления, в том числе, отраслей производства и доходов промышленных предприятий.

Таким образом, кризисные тенденции в развитии национальной экономики преодолеваются, прежде всего, методами постепенного устранения инерционных кризисных процессов, необходимых для устойчивости дальнейшего оживления и роста.

Вопрос 2. Характеристика современного состояния отечественной экономики

При характеристике современного состояния необходимо учитывать неоднозначность оценок. Одни авторы считают, что кризис не преодолен, а отечественная экономика находится в состоянии глубокого спада, другие - акцентируют внимание на усилении прогрессивных тенденций: росте объемов производства, начавшихся структурных изменениях.

Как нам представляется, современная экономика может быть охарактеризована как «реструктаризационный микс», т.е. она сочетает в себе отрасли, в которых продолжается спад (когда темпы прироста продукции отрасли продолжают резко снижаться), отрасли, в которых наметилось оживление (когда темпы прироста продукции отрасли растут, не достигая точки предкризисного подъема) и рост (когда величины изменения темпов в конечном периоде превышают точку перед началом их спада).

Таблица 2.

Основные направления антикризисного регулирования в России на рубеже XXI вв.

Для выявления тенденций в динамике развития отраслей национальной экономики необходимы сопоставления показателей темпов прироста продукции. Результат таких сопоставлений позволит разбить отрасли на 4 группы:

/

На основе такой группировки становится возможным выявить доминирование прогрессивных (количество отраслей, вступивших в фазу роста и оживления) или регрессивных (количество отраслей, в которых продолжается спад и депрессия ) тенденций.

Считаем, что "реструктуризационный микс" характерен для экономики, во всех фазах промышленного цикла с разными степенями глубины падения и разными уровнями повышения деловой активности в различных отраслях, что определяет макроэкономические пропорции совокупного спроса и совокупного предложения. Однако наиболее зримо неравномерная межотраслевая динамика темповых трендов проявляется в периоды переходных состояний от одной фазы промышленного цикла к другой. К примеру, еще в 1995 г. Е.Т.Гайдар характеризовал кризис российской экономики как ситуацию структурного падения одних отраслей и структурного подъема - в других. К последним тогда можно было отнести отрасли добывающей, пищевой промышленности, подворного и дачного хозяйств, строительства жилья для "новых русских" и т.п. Типичный "реструктуризационный микс" наблюдается и в настоящее время в экономике России.

Размещено на Allbest.ru