Бюджетная политика государства

Размещено на http://allbest.ru

Содержание

Введение

1. Теоретико-методологические основы бюджетного планирования

1.1 Экономическое содержание бюджетного планирования

1.2 Классификация методов бюджетного планирования

1.3 Международный опыт бюджетного планирования

2. Принципы и анализ действующего механизма бюджетного планирования в Республике Казахстан

2.1 Характеристика действующего процесса бюджетного планирования

2.2 Анализ эффективности бюджетного планирования

3. Совершенствование механизмов бюджетного планирования

3.1 Направления повышения эффективности бюджетного планирования Республики Казахстан

3.2 Совершенствование межбюджетных отношений в Республике Казахстан на современном этапе

Заключение

Список использованных источников

бюджет экономический финансовый валовой

Введение

Актуальность темы исследования. В настоящее время складываются благоприятные условия для ускорения реформирования системы бюджетного планирования, цель которой -- создать предпосылки и обеспечить условия для максимально эффективного использования бюджетных ресурсов в соответствии с приоритетами социально-экономической политики государства путем расширения самостоятельности и ответственности администраторов бюджетных средств в рамках четких среднесрочных ориентиров. В системе бюджетного планирования Республики Казахстан назрела реальная необходимость создания системы планирования и мониторинга социально-экономической результативности бюджетных расходов с помощью качественных и количественных индикаторов как в отношении бюджетов всех уровней, так и в отношении конкретных бюджетополучателей. В 2007 году была принята Концепция по внедрению системы государственного планирования, ориентированного на результаты [1] и внесены изменения и дополнения в Бюджетный кодекс, что обеспечило правовую основу бюджетной реформы.

Управление государственными расходами представляет собой важную часть бюджетной политики и в значительной мере определяется состоянием бюджетного процесса, порядком планирования, утверждения и исполнения бюджета в части расходов, а также контролем над его исполнением.

Совершенствование практики бюджетного планирования является важным инструментом повышения эффективности государственных расходов. Среди методов, обеспечивающих решение этих задач, в мировой практике особую роль играют бюджетирование, ориентированное на результат (БОР), и комплексное среднесрочное планирование расходов в рамках жестких бюджетных ограничений. БОР дает возможность соизмерять затраты и результаты, выбирать наиболее эффективные пути расходования бюджетных средств, своевременно оценивать степень достижения запланированных результатов и их качества. Результаты могут оцениваться как количественными, так и качественными показателями, главными требованиями к которым являются измеримость и сопоставимость. Данный метод управления бюджетными расходами предусматривает такое построение бюджетного процесса, при котором планирование и расходование бюджетных средств осуществляются на основе информации о результатах деятельности структурных единиц бюджетного сектора. Высоко оценивая вклад казахстанских и зарубежных ученых и полученные ими научные, методологические и практические результаты, необходимо отметить, что в настоящее время реформирования бюджетной системы необходимо продолжать поиск новых методов, позволяющих прогнозировать и планировать результативность осуществления бюджетных расходов.

Актуальность, дискуссионность и неразработанность многих теоретико-методологических положений, а также их высокая практическая значимость предопределили выбор объекта, предмета, цели и задач данного исследования.

Цель работы - разработка научно обоснованной системы совершенствования бюджетного планирования и ее апробация в Республике Казахстан.

Задачи работы:

- изучить теорию бюджетного планирования и раскрыть экономическую природу понятия «бюджетное планирование»;

- проанализировать методы бюджетного планирования, проанализировать опыт развития и применения различных методов бюджетного планирования, исследовать принципы трансформации методологий бюджетного планирования;

- обосновать рекомендации по переходу на результативное бюджетное планирование;

- изучить проблематику бюджетного планирования, выявить наиболее характерные проблемы;

- осуществить поиск и разработку решений по формированию и оценке системы бюджетного планирования.

Объект исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе бюджетного планирования в Республике Казахстан.

Предмет исследования. Предметом исследования является комплекс финансовых норм, регулирующих вопросы бюджетного планирования и практика их применения на всех уровнях бюджетной системы РК.

Научная новизна исследования заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию бюджетного планирования в условиях внедрения бюджетирования, ориентированного на результат, с целью повышения эффективности бюджетного процесса на республиканском и местном уровнях.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужили научные труды, отражающие эволюцию взглядов на бюджетное планирование. Методологический подход заключается в обобщении, интерпретации и использовании теоретических положений и научных принципов, разработанных отечественными и зарубежными учеными, как в области бюджетного планирования, так и бюджетирования, ориентированного на результат.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные выводы и результаты исследования могут быть применены при разработке и реализации мероприятий бюджетной реформы республиканскими и местными органами исполнительной власти, а также организациями, непосредственно предоставляющими бюджетные услуги.

1. Теоретико-методологические основы бюджетного планирования

1.1 Экономическое содержание бюджетного планирования

Бюджетное планирование (от англ, budgetary planning) - это составляющая финансового планирования, позволяющая определить объем, источники и целенаправленное использование бюджетных ресурсов на каждом из уровней управления: республиканском или местном; это необходимый компонент функционирования бюджетной системы, неотъемлемая часть бюджетного процесса. Экономическое содержание бюджетного планирования мы последовательно раскроем через рассмотрение таких понятий как бюджет, бюджетная система и система бюджетного планирования.

Экономические и финансовые категории являются научной абстракцией, но служат важным инструментом углубленного познания финансовых явлений. Бюджет как финансовая категория по своей природе имеет объективный характер и отражает реально существующие в обществе отношения. Это предопределено тем, что для осуществления государством его функций необходима материально-финансовая база. В руках государства ежегодно должна концентрироваться определенная доля национального дохода для нужд расширенного воспроизводства в масштабах всего общества, удовлетворения социально-культурных потребностей граждан, решения задач обороны, покрытия издержек государственного управления.

Бюджет является категорией сложной и многообразной, отражающей движение других категорий, например доходов и расходов бюджета. Доходы бюджета отражают экономические отношения, возникающие у государства с хозяйствующими субъектами и населением по поводу изъятия у них части денежных средств в целях формирования бюджетного фонда. Расходы бюджета отражают экономические отношения, возникающие в связи с расходованием бюджетного фонда на определенные цели. Бюджет является абстрактной экономической категорией, т.е. обобщенным представлением таких реально существующих явлений и процессов, в результате которых происходит распределение общественного назначения.

Сущность бюджета одинакова во всех странах мира независимо от различий в общественно-политическом, государственном устройстве. Каждое государство имеет бюджетный фонд, и если финансы представляют собой совокупность денежных отношений по поводу образования и использования многих видов денежных фондов (предприятий и организаций различных форм собственности, государства, кредитной системы), то бюджет как экономическая категория выражает систему императивных денежных отношений, в процессе которых образуется и используется один фонд - бюджетный. Таким образом, в результате организуемых государством экономических отношений формируется государственный централизованный денежный фонд -- бюджетный [3, с.38]. Бюджетные фонды имеют сложную организационную структуру. Конкретная величина фонда зависит от множества факторов и более всего от уровня развития экономики, масштабов намечаемых структурных сдвигов в экономике и народном хозяйстве, эффективного управления собственностью, финансовыми и материальными ресурсами на предприятиях, в учреждениях и организациях непроизводственной сферы, а также предоставляющих услуги населению (например, жилищно-коммунального хозяйства) и т.д., поэтому государственный бюджет также объективно представляет собой совокупность бюджетных отношений по формированию и использованию бюджетного фонда. Однако само по себе множество фондов не представляет системы. Так, М.В. Романовский, О.В. Врублевская считают, что «сложность выяснения сущности бюджета прежде всего связана с тем, что данный термин используется для обозначения различных по своей природе явлений. Одно из них выражает совокупность особой сферы финансовых отношений, обусловленной существованием основного централизованного денежного фонда страны. Другое же связано с формой практического использования бюджетных отношений, с законодательным оформлением соответствующего финансового документа потому относится к надстроечным отношениям» [4, с.49]. В то же время Б.М. Сабанти утверждает, что «государственный бюджет... представляет систему денежных отношений, имеющих императивную форму, выражающих движение главным образом чистого дохода общества, в процессе которого образуется и используется централизованный фонд государства в целях выполнения им своих функций» [5, с.99]. О.В. Врублевская приводит следующее определение. «Бюджет - это система императивных денежных отношений, в процессе которых образуется и используется бюджетный фонд» [4, с.32]. Подводя итог, можно сказать, что бюджет - это система денежных отношений, в процессе которых образуется и используется централизованный бюджетный фонд государства с целью выполнения государством своих функций. Определяя понятие бюджетной системы, можно отметить, что оно отражает сложную организацию, обусловленную существованием большого количества элементов и связей между ними в бюджете, как совокупности денежных отношений. В.М. Родионова утверждает, что бюджетная система - «это основанная на экономических отношениях и юридических нормах совокупность всех видов бюджетов страны»[6, с.278].

М.В. Романовская, О.В. Врублевская определяют бюджетную систему как основанную на экономических отношениях и государственном устройстве страны, регулируемую нормами права совокупность видов бюджетов и государственных внебюджетных фондов [4, с.54]. Т.М. Ковалёва дает следующее определение: «бюджетная система как организационно-финансовая категория - это организованная на определенных принципах и управляемая органами законодательной и исполнительной власти страны система бюджетов и государственных внебюджетных фондов, выражающая отношения их формирования по расходам и доходам, взаимодействия, исполнения и контроля, закрепленные нормами бюджетно-налогового права» [7, с. 53]. А.Ю. Казак под бюджетной системой понимает «совокупность бюджетов разных уровней, основанную на социально-экономических взаимоотношениях и бюджетном законодательстве» [8, с.66]. Следуя логике единого методологического подхода, автор считает правильным следующее определение: бюджетная система - это совокупность бюджетов разных уровней.

Бюджетный аппарат осуществляет управление бюджетом посредством бюджетного механизма, на котором мы остановимся подробнее. Приведем сначала существующие определения бюджетного механизма. Н.В. Гаретовский, например, считает, что бюджетный механизм создается государством «как совокупность конкретных форм бюджетных отношений, специфических методов мобилизации и использования бюджетных средств, является реальным воплощением бюджетной политики и отражает конкретную нацеленность бюджетных отношений на решение экономических и социальных задач каждого этапа развития страны» [9, с.217]. В соответствии с формулировкой В.М. Родионовой, бюджетный механизм «...является реальным воплощением бюджетной политики, отражает конкретную нацеленность бюджетных отношений на решение экономических и социальных задач. С помощью бюджетного механизма можно практически использовать бюджет в качестве инструмента государственного регулирования экономики, стимулирования производственных и социальных процессов» [6, с.236]. По мнению Н.П. Грациановой, «бюджетный механизм - составная часть финансового механизма, представленная совокупностью видов и форм организации бюджетных отношений, специфических методов мобилизации и использования бюджетных средств, принципов планирования и финансирования, условий и методов осуществления финансового контроля» [10, с.51]. Исследование сущности бюджета как центрального звена финансовой системы позволяет сделать вывод, что существуют различные мнения о количестве функций, присущих бюджету. Большинство экономистов выделяет распределительную (перераспределительную) и контрольную функции бюджета. Сущностной характеристикой бюджета является распределение общественного продукта и национального дохода в целях мобилизации его части в бюджетном фонде с последующим распределением бюджетных средств на определенные цели. Следовательно, государственному бюджету, как и всей системе финансов, присущи две функции распределительная (перераспределительная) и контрольная.

Функции бюджета объективны, как объективна сама эта категория. Однако использование бюджета в качестве инструмента распределения и контроля возможно только в процессе человеческой деятельности, при этом использование конкретных форм и методов проведения бюджетной политики отражает конкретную нацеленность бюджетных отношений на решение экономических и социальных задач: построение бюджета, планирование, прогнозирование, программирование, аккумулирование доходов в централизованный фонд и их распределение, финансирование средств предприятий, бюджетный анализ, информационное обеспечение и др. (так называемые оказываемые функции субъекта управления).

Модель бюджетной системы состоит из совокупности шести основных взаимосвязанных сфер: бюджета (денежных отношений); финансово-бюджетных учреждений (аппарата); бюджетной политики; бюджетных денежных фондов; бюджетного устройства; бюджетного механизма.

Согласованность элементов бюджетной системы является важнейшей предпосылкой эффективного ее функционирования. Разобщенность (нарушение равновесия) как внутри блоков (сфер) между различными уровнями государственного управления, так и между сферами сводит на нет деятельность государственного бюджета, придавая ему формальный характер. Традиционно под бюджетной системой понимают совокупность бюджетов различных уровней. Учитывая результаты теоретических исследований финансов и бюджета, обобщая точки зрения видных ученых-экономистов, а также принимая во внимание нормативные документы, можно определить бюджетную систему как совокупность взаимодействующих финансово-бюджетных институтов, бюджетных фондов, бюджетной политики, бюджетного права, бюджетного механизма, направленных на цели удовлетворения общегосударственных потребностей и финансирования социально-экономических программ в масштабах страны.

Что касается экономической сущности бюджетного планирования, Г.К. Шеховцев утверждал, что «составление и исполнение бюджета... - две стороны единого процесса бюджетного планирования» [11, с.37]. В соответствии с его мнением, «выделение вопросов исполнения бюджета в самостоятельный подраздел… вряд ли оправдано» [11, с.37]. С точки зрения A.M. Александрова и Э.А. Вознесенского «содержанием бюджетного планирования является составление, рассмотрение, утверждение и исполнение бюджета» [12 с. 186]. В соответствии с определением Л.А. Дробозиной, «бюджетное планирование - это планомерное распределение и перераспределение совокупного общественного продукта и национального дохода в процессе составления, рассмотрения, утверждения и исполнения бюджета» [13, с. 198]. Мы считаем, что приведенные выше определения неоправданно расширяют сферу бюджетного планирования на другие этапы бюджетного процесса (отражающего этапы управленческого цикла), в частности, включают в состав бюджетного планирования исполнение бюджета. Определение, более строго ограничивающее сферу бюджетного планирования формулируют, например, Т.М. Ковалёва и С.В. Барулин: «бюджетное планирование -- это инструмент управления бюджетной системой и межбюджетными отношениями при составлении бюджетов на основе принципов и методов, исходящих из бюджетной политики государства» [7, с. 166]. Считаем, что наиболее отражающим экономическую сущность понятия следующее определение: бюджетное планирование - это один из элементов системы управления бюджетом, предназначение которого состоит в составлении и утверждении бюджетного плана на основании прогнозируемых данных и в соответствии с целями бюджетной политики.

Таким образом, система бюджетного планирования - это система, обеспечивающая целенаправленное воздействие аппарата бюджетного планирования на бюджетную систему (совокупность бюджетных отношений) посредством функционирования механизма бюджетного планирования для формирования и утверждения бюджетного плана, реализующего достижение целей бюджетной политики.

Посредством организационных форм функционирования бюджетных отношений государство строит межбюджетные отношения в соответствии с типом государственного и административно территориального устройства. Сформированные бюджетные взаимосвязи получают материально-вещественное воплощение в соответствующих фондах денежных средств, находящихся в распоряжении органов власти различных уровней бюджетной системы. Государство может корректировать установленные бюджетные взаимосвязи, уточнять пропорции распределения финансовых ресурсов между уровнями бюджетной системы, тем самым, обеспечивая управление межбюджетными отношениями. Таким образом, благодаря регулированию в сфере межбюджетных отношений становится возможным использование бюджета для обеспечения межтерриториального распределения валового внутреннего продукта, формирования отраслевых пропорций, управления экономическими процессами. Основополагающим принципом формирования бюджетов является их самостоятельность, выражающаяся в наличии собственных источников доходов и права самостоятельно определять расходование средств. Однако часто бюджетам более низких уровней не хватает средств для реализации стоящих перед ними задач. Тогда вышестоящие бюджеты могут направлять дополнительные источники доходов нуждающимся бюджетам, что позволяет более рационально и эффективно использовать финансовые ресурсы в масштабе всего государства.

Основу механизма бюджетного регулирования составляет закрепление определенного порядка движения финансовых потоков по уровням бюджетной системы государства и организация экономических отношений, возникающих по этому поводу. Годин A.M. и Подпорина И.В. считают, что «межбюджетное перераспределение финансовых ресурсов - это объективно обусловленная система оказания финансовой помощи нижестоящим уровням бюджетной системы, которые в силу исторически сложившихся экономических условий не обеспечены достаточными средствами для осуществления своих полномочий» [14, с. 165]. По мнению Поляка Г.Б., бюджетное регулирование -- это «перераспределение средств с целью обеспечения территориальным бюджетам минимально необходимого уровня доходов, направляемых на экономическое и социальное развитие территорий» [15, с. 418].

Романовский М.В. под бюджетным регулированием понимает «процесс распределения доходов и перераспределения средств между бюджетами разного уровня в целях выравнивания доходной базы бюджетов до минимально необходимого уровня» [4, с. 241]. Очевидно, что мнения различных авторов на проблему бюджетного регулирования отличаются друг от друга. Чтобы избежать разночтения в понимании бюджетного регулирования, для его отражения в первом значении в последние годы стали применять выражения «межбюджетное регулирование» и «бюджетное выравнивание».

В зарубежной практике существуют два концептуальных подхода к проблеме бюджетного выравнивания.

При первом подходе задача определяется как выравнивание условий производства социальных благ на отдельных территориях. Он применяется в тех случаях, когда особое значение придается цели реализации единых стандартов социальных услуг на всей территории страны. Этот подход позволяет донору контролировать бюджет реципиентов, влиять на структуру и объем их бюджетных расходов. Подход реализуется через систему целевых грантов.

Во втором подходе выравниваются условия бюджетной деятельности территориальных властей, что следует понимать, во-первых, как выравнивание бюджетного потенциала, которое включает развитие условий по формированию бюджетных доходов или выравнивание доходной функции; во вторых, выравнивание различий в затратах на производство социальных благ или выравнивание расходной функции. Этот подход служит инструментом децентрализованного управления. В нем делается упор на самостоятельность и бюджетную ответственность реципиентов перед жителями их территорий. Требуемый (минимальный, стандартный) уровень социальных услуг на всей территории страны достигается путем повышения бюджетных потенциалов нуждающихся в поддержке территорий. Этот подход осуществляется с помощью общих или универсальных трансфертов. Уровень выравнивания определяется целями национальной политики. Выравнивающим стандартом может быть признан фактический средний, или медианный, уровень по всем территориям или по группе территорий, имеющей наибольший бюджетный потенциал. По расходам в качестве стандартов используются не только усредненные фактические показатели, но и установленные социальные нормы и нормативы. Теорией бюджетного выравнивания не отдается предпочтения ни одной из сторон процесса выравнивания: выравниванию по доходам или расходам. С теоретических позиций они равны, поскольку нивелированию подлежат те различия, которые находятся вне сфер контроля территориальных властей. На практике для территории с бюджетным потенциалом ниже определенного уровня не имеет значения, с чем связана его финансовая слабость с более плохими условиями формирования доходов или более высокими бюджетными издержками. Как показывает опыт многих стран, региональные различия в бюджетных затратах могут быть даже более контрастными, чем различия в условиях формирования доходов региональных бюджетов.

1.2 Классификация методов бюджетного планирования

Автор приводит известные методы бюджетного планирования, которые описаны в различных обзорах зарубежного опыта, посвященных планированию бюджета.

Финансовое планирование в свете теории малых изменений (incremental theory) основывается на предположении, что принципиальные изменения в структуре бюджета невозможны, и что политики, как правило, не в состоянии провести глубокий анализ осуществляемой стратегии. Вследствие этого разрабатываемый бюджет преимущественно определяется прошлогодним бюджетом, т.е. принятыми ранее решениями. Большая часть бюджета никем не контролируется и повторяется из года в год. Изменения в бюджет являются не очень значительными и возникают в результате некоторых внешних обстоятельств [16].

Теория малых изменений, сформулированная А. Вилдавским, является одной из наиболее общих теорий, описывающих разработку бюджета. Она не имеет нормативного характера и в своем первоначальном виде не содержала рекомендаций о том, как должно выглядеть финансовое планирование.

В соответствии с этой теорией в процессе разработки бюджета решающую роль играют органы исполнительной власти. Члены представительной власти не могут посвятить вопросам бюджета достаточно времени, а также не обладают необходимыми навыками, что не позволяет им оказывать полностью осознанное воздействие на бюджет. На первом этапе разработки бюджета типичным является массовое поступление «бюджетных пожеланий» от разнообразных ведомств, относящихся к местному самоуправлению. Руководство местной администрации и местное казначейство играют при этом роль «стражей бюджета». Такое распределение ролей оказывается необычайно устойчивым - отделы местной администрации и другие группы давления могут требовать очень большого роста расходов, поскольку знают, что существуют «стражи», которые будут стараться свести эти требования к минимуму. Те, кто отвечает за окончательную форму бюджета, пытаясь ограничить требования роста расходов, в свою очередь, считают, что все требования бюджетных средств являются по определению завышенными, и поэтому их можно сокращать без особого ущерба для дела. Согласования проводятся в рабочем порядке. В ходе споров одним из главных аргументов является уровень прежних расходов, и в результате окончательный бюджет нового года становится очень похожим на прошлогодний.

В соответствии с теорией получатели бюджетных средств используют следующие шаги для защиты прошлогоднего уровня финансирования: использование поддержки со стороны лиц, извлекающих выгоду из получаемых средств; установление хороших отношений с политиками, оказывающими влияние на составление планов; утверждение, что какое-либо сокращение расходов приведет к полной остановке реализуемых программ; отказ от принятия решения по сокращению средств, направляемых в ведомство.

А. Вилдавский также указывает на типичные методы, с помощью которых осуществляется борьба за увеличение (по сравнению с нынешним уровнем) ассигнованных средств: утверждение, что новые задачи являются всего лишь продолжением предыдущих; округление «вверх» запланированных затрат; сохранение бюджета на нынешнем уровне при одновременном уменьшении количества статей расходов; запуск небольших программ, а затем увеличение финансирования по этим программам; согласие на временный статус начинающихся программ в надежде, что затем

они станут постоянными; утверждение, что новая программа со временем начнет самофинансироваться.

Автор теории, А. Вилдавский, выделяет следующие факторы, которые могут способствовать либо препятствовать ходу процесса планирования в соответствии с теорией малых изменений:

- зажиточность - чем богаче город, тем больше вероятность отхода от рутинного воспроизведения бюджета;

- прогнозируемость (степень неуверенности) - когда прогнозируемость невелика, появляется тенденция считать, что ничего менять не надо; в крупных муниципалитетах, имеющих больший бюджет, труднее провести достоверный анализ, а финансовое планирование в большей степени основывается на рутинных административных процедурах;

- сложность политических процедур, связанных с финансовым планированием;

- местная политическая культура.

Нормативный подход к планированию расходов бюджета основывается на выделении понятия нормативов расходов, благодаря чему расходы могут быть рассчитаны путем перемножения нормативов на количественные показатели (численность различных категорий населения, состав сети учреждений и т.д.).

Нормы и нормативы, используемые в нормативном подходе к планированию расходов бюджета, классифицированы в исследованиях В.П. Иваницкого и Э.В. Пешиной следующим образом [17, с 8]:

? по форме выражения: натуральные, абсолютные, относительные, стоимостные;

? по степени детализации: индивидуальные, комбинированные, укрупненные;

? по уровню применимости: народнохозяйственные, отраслевые;

? по методам установления: государственные, муниципальные;

? по мере удовлетворения потребностей: минимальные, оптимальные.

В тех же исследованиях приводятся следующие «конкретные методы» нормативного подхода применительно к расчету минимальной бюджетной обеспеченности на предоставление услуг [17, с. 77]:

? метод прямого счета;

? метод структуризации (составные компоненты затрат социального показателя);

? метод структуризации (составные компоненты финансирования социального показателя).

В рамках применения нормативного подхода в регионах используются нормативные подходы бюджетного планирования минимальных расходов местных бюджетов на основе нормативов подушевого финансирования потребителей бюджетных услуг. Однако проблема состоит в том, что сам этот норматив рассчитывается «от достигнутого», то есть затратным методом, и не может служить объективной оценкой необходимых финансовых затрат. Часто сами попытки реорганизации системы предоставления бюджетных услуг рассматриваются органами местного самоуправления, как реформирование сети бюджетных учреждений в рамках финансовых ограничений.

В РФ нормативный подход к расчету расходов в большой степени определяется наличием системы государственных минимальных социальных стандартов, которые определяют минимальный уровень финансирования социальных расходов регионов.

Вопросы функционального назначения, возможности и необходимости использования системы государственных минимальных социальных стандартов в практике межбюджетных отношений рассматриваются в исследованиях В.П. Иваницкого и Э.В. Пешиной Как развитие концепции государственных социальных стандартов изложены модель механизма бюджетного регулирования социально ориентированных расходов региона [18, с. 67-81] и методические основы анализа механизма бюджетного регулирования социально ориентированных расходов региона [18, с. 81-92]. С точки зрения практического применения системы социальных стандартов полезны приведенные в этих исследованиях методические рекомендации по расчету нормативов финансирования показателей системы социальных стандартов из бюджетов субъектов РФ [17, с. 76-134].

Тем не менее, в последнее время озвучивается серьезная критика нормативного подхода и использования системы государственных минимальных социальных стандартов при расчете расходов бюджета.

Метод составления бюджета с нуля [16, с. 27-28] предполагает ежегодную верификацию и необходимость защиты всех программ, осуществляемых органами самоуправления.

Процесс планирования начинается с описания «пакета решений», подготовленных руководителями подразделений местной администрации. Это описание содержит классификацию важности отдельных заданий, размер финансирования, описание проводимой деятельности, обоснование связи осуществляемых действий с целями организации. Оно содержит также анализ последствий возможного отказа от осуществления отдельных видов деятельности. Руководители отделов собирают описания деятельности, ранжированные по степени важности, проводят их повторное ранжирование и передают необходимую информацию лицам, ответственным за подготовку бюджета. Этот метод заставляет ясно формулировать иерархию приоритетов на каждом уровне организационной структуры местной администрации; если он последовательно реализуется, то бюджет будет составляться по принципу «снизу вверх», а не «сверху вниз» организационной иерархии.

Бюджет, основанный на показателях эффективности («Бюджет целей и

эффективности») [16, с. 26] - это финансовый план органа местного самоуправления, подготовленный таким образом, что, прежде чем в него будут внесены расходы, администрация должна подготовить декларацию результатов программы и план оказания услуг, содержащие цели, способы их достижения и объективные показатели, позволяющие оценить ход реализации. Этот метод предполагает, что основным показателем, характеризующим выполнение бюджета, является достижение заданных измеримых параметров. Таким образом, бюджет играет роль источника средств и формулировки целей (показателей эффективности), что должно вести к повышению качества услуг при более низких ценах.

Данный метод тесно связан с методом управления, называющимся «управлением по задачам» (management by objectives).

Бюджет, основанный на заданиях [16, с. 26-27] - это финансовый план органа местного самоуправления, подготовленный таким образом, что, прежде чем расходы будут внесены в план, администрация должна подготовить в виде бюджетных заданий подробные планы (в финансовом и натуральном выражении) того, что должны осуществить получатели бюджетных средств. Форма бюджета, основанного на заданиях, позволяет описать расходы с точки зрения их вклада в достижение целей, поставленных органами самоуправления.

При составлении бюджета основной акцент сделан на результаты, которые необходимо достигнуть, а не на освоение бюджетных средств. Программы, ведущие к сходным целям, расположены в таком бюджете рядом друг с другом, и конкуренция в борьбе за получение бюджетных средств способствует тому, чтобы проанализировать реально существующие альтернативы.

Осуществление отдельных программ часто требует более одного года, в связи с чем планирование должно осуществляться на более длительную, чем один год, перспективу.

Подход последовательного разделения текущего и инвестиционного бюджетов имеет следующие достоинства [16, с. 32]:

- задолженность может быть позитивным явлением, но она должна быть связана только с финансирование капиталовложений, а не текущей деятельности;

- степень соответствия текущих доходов текущим расходам становится более прозрачной;

- улучшаются условия наблюдения за тенденциями изменений текущих расходов;

- инвестиционные программы становятся более ясными;

- все перечисленные выше преимущества облегчают осуществление долгосрочного финансового планирования (прежде всего инвестиционного) и контроль за реализацией инвестиционной программы.

1.3 Международный опыт бюджетного планирования

Разработки в области экономического планирования и прогнозирования, в зарубежных странах, возникли в последней четверти XIX в. Они были связаны с попытками исследователей выявить будущие тенденции производства основных продуктов, на основе анализа поведения находившихся в их распоряжении статистических данных. Главными методами прогнозирования тогда были экспертные оценки, которые основывались на качественном анализе рядов и простая экстраполяция, т.е. перенесение прошлых тенденций на будущее [19, с. 124].

Мощным толчком в развитии прогнозирования и планирования за рубежом, явилась «Великая депрессия» - экономический кризис в США 1929-1933 гг., который заставил государственные власти искать пути выхода из него.

В 30-е гг. XX века впервые за рубежом возникает планирование на макроэкономическом уровне. Прогнозы и планы становятся необходимым элементом системы регулирования национальной экономики. Прогнозы составлялись с помощью модели «затраты - выпуск», линейного программирования, моделей системного анализа и на основе экспертных оценок. Первые планы на макроэкономическом уровне охватывали финансово-бюджетную и денежно-кредитную политику и выражались в составлении национальных бюджетов. Они отличались от государственных бюджетов тем, что учитывали доходы не только государства, но и в целом по стране.

В 1944 году известный немецкий экономист К. Ландауэр, эмигрировавший в США, опубликовал свою книгу под названием «Теория национального экономического планирования». Система планирования, предложенная автором, очень похожа на ту, которая позже стала известна, как «Индикативное планирование», в рамках которого национальное правительство воздействует на экономическое развитие скорее посредством координации и обеспечения информацией, чем путем принятия решений и выдачи указаний. В послевоенные годы планирование на макроэкономическом уровне становится предметом широких дискуссий, с целью не только избежать кризисов, но и регулирования процессов распределения национального продукта. Национализация ряда отраслей, рост доли государственного сектора в экономике, дали возможность правительствам осуществлять прямой контроль над внешней торговлей, ценовой политикой и финансами. В 50-е гг. XX века, во многих странах произошел отход от составления национальных государственных планов в форме бюджетов. Сформировались два новых направления. Первое, связано с усложнением административного государственного аппарата, используемого для разработки планов; второе, с расширением сферы деятельности планирования и прогнозирования. Если на первом этапе национальные экономические планы составлялись в Министерстве финансов государства, то в начале 60-х годов XX века создаются специальные плановые органы: так, во Франции - это Генеральный комиссариат по планированию, в Японии - это Экономический консультативный совет и Управление экономического планирования; в Нидерландах - это Центральное плановое бюро; в Канаде - Экономический совет [19, с. 89].

Необходимость макроэкономического планирования, была обусловлена макроэкономической неустойчивостью, усилением степени интеграции различных хозяйственных единиц и секторов экономики, ростом доли правительства в использовании ВНП, загрязнением окружающей среды и другими немаловажными факторами.

До 70-х гг. XX века западные страны осуществляли прогноз посредством национальных моделей прогнозирования. В середине 1970-х гг. начинают создаваться макроэкономические модели, с помощью которых прогнозируется развитие экономики ряда стран, регионов и всего мира. Впервые они стали разрабатываться в США. Так, модель «ЛИНК» включает 10 национальных моделей (9 европейских стран и Японию). При разработке будущего мировой экономики Организация Объединенных Наций (ООН) использовала макроэкономическую модель В. Леонтьева, состоявшую из 15 взаимосвязанных региональных моделей.

Каждая страна, с учетом специфики национальной экономики, использует определенные подходы в прогнозировании и планировании экономических и социально значимых процессов, постоянно совершенствуя эти модели, применительно к изменяющимся условиям как внутри страны, так и на мировой экономической авансцене.

В то же время, например, в Германии, Австрии и Канаде, наряду с раздельными налоговыми доходами, поступающими только в тот или иной уровень бюджетной системы, применяются и совместные налоги, распределяемые между бюджетами разных уровней (в Канаде - все на постоянной, а в Германии и Австрии - одни на постоянной, а другой на временной основе). Федеральный центр обычно устанавливает и контролирует налоговые доходы, в наибольшей степени связанные с макроэкономической политикой: налоги с доходов корпораций, НДС, налог на природные ресурсы, таможенные пошлины, налог на экспорт товаров и услуг. Такие налоги, как налог на личные доходы, различные виды акцизов, прогнозируются и выполняются, перечисляя в бюджеты разных уровней. За регионом и местными бюджетами в большинстве случаев закрепляются: налоги с розничного оборота (налог с продаж), налог на собственность, налог на автотранспортные средства и другие. Имеются и иные подходы. Так, в США штаты и в Швейцарии кантоны получили право планировать и выполнять взимание налогов с доходов корпораций и индивидуальный подоходный налог, налоги за пользование природными ресурсами. В Австралии провинциям не дано право взимать налог с продаж и прочие косвенные доходы. В Канаде властям провинций разрешено планировать и взимать в свои бюджеты дополнительную надбавку к общему подоходному налогу.

В некоторых странах используют планы и прогнозы на составление Чрезвычайного бюджета - это бюджет, принимаемый в условиях введения чрезвычайного положения в стране, либо дополнительно к обычному бюджету, либо вместо него. Чрезвычайный бюджет составляется в основном в период войн или стихийных бедствий. Однако в некоторых странах он имел специфический характер. Так, в Бельгии до 1976 года функционировал чрезвычайный бюджет капитальных затрат, впоследствии объединенный с государственным бюджетом. В ряде африканских стран бюджеты капиталовложений (или бюджеты развития) называют чрезвычайным бюджетом. Расходы таких чрезвычайных бюджетов покрываются за счет внутренних и внешних займов и кредитов [20, c. 25].

В странах бывшего социалистического лагеря Восточной Европы применяются самые разные методы прогнозирования и планирования. При переходе к рыночной экономике изменились сложившиеся методы прогнозирования и планирования. В основу прогноза и плана бюджетирования положена договорная система. Так, в Чехии и Словакии главным в планировании и прогнозировании является хозяйственный договор, он является основой разработки, как планов предприятий, так и государственного прогноза развития национальной экономики. В Венгерской Республике достаточно хорошо сложилась многоканальная система сбыта национального продукта, что исключает монопольное положение производителя и покупателя. Все венгерские предприятия самостоятельно заключают договоры с зарубежными покупателями, минуя внешнеторговые государственные организации, и ведут расчеты в свободно конвертируемой валюте на демократических началах. Основной задачей Министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности Венгрии является стратегическое прогнозирование и планирование, с целью предупреждения товаропроизводителей о перепроизводстве какого-либо вида продукции. В других странах Восточной Европы планы и прогнозы также не носят директивного характера. Также просматривается легкое государственное регулирование экономики в Венгрии и Польше [21, с. 147].

В последние годы страны ЕС перешли к разработке собственного ежегодного бюджетного процесса на основе стратегического многолетнего подхода. Общим для всех подходов в долгосрочном бюджетировании, является включение прогнозных оценок доходов и расходов на несколько лет вперед после текущего года, при этом практика, связанная с долгосрочным бюджетом, существенно различается от страны к стране. Поскольку подходы к составлению перспективного бюджета зависят от различных политических задач и конкретных бюджетных институтов, не имеет смысла пытаться установить наиболее оптимальный подход для Европы. Здесь представлен обзор подходов к долгосрочному бюджетному прогнозированию, которые оказались успешными для двух стран со значительными отличиями, с двумя противоположными ситуациями - Германия и Франция [20, c. 26].

В Германии бюджетный процесс децентрализован, и макроэкономическое прогнозирование правительства осуществляется с привлечением сторонних экспертных организаций, тогда как во Франции всем процессом, включая задачи по прогнозированию, занимается Министерство финансов. Помимо этого, в силу соглашений с ЕС - Маастрихтский договор и связанный с ним «Пакт стабильности и развития» (ПСР) - обе страны-участницы еврозоны должны соблюдать заложенные фискальные параметры для сектора общего государственного управления. Установлены верхние ограничения для ежегодного дефицита в 3 процента ВВП и общего долга до 60 процентов ВВП. В соответствии с ПСР государство должно стремиться к сбалансированному бюджету и разрабатывать ежегодные программы обеспечения стабильности и роста, отражающие выполнение этих целевых показателей [22, с. 58].

Многолетнее программирование расходов требует надежности макроэкономических прогнозов, увязанных с налогово-бюджетными целевыми показателями, которые бы были допустимыми в совокупности и тем самым являлись надежными прогнозами будущих ресурсов.

С 20-х годов прошлого столетия усилия по описанию и прогнозированию экономических циклов на основе статистических рядов подвели некоторые страны либо к расширению функции статистических учреждений правительства, либо к созданию новых институтов для занятия краткосрочным экономическим анализом. Развивались и методы решения этих задач, вызывая многочисленные споры. Три таких метода, реализуемые в настоящее время, не являются, конечно, взаимоисключающими, но в каждой из стран они часто и по-разному противопоставлялись друг другу [20, c. 25].

Первый метод - метод краткосрочного экономического анализа. Его суть в изучении внутригодичных рядов, обычно ежемесячных, с 50-х годов этот метод был дополнен обследованием уверенности руководителей предприятий. Достоверность данного подхода является «качественной» и не подкрепляется ни бухгалтерскими балансами, ни экономическим моделированием.

Второй метод -- это метод «национальных счетов». Он подразумевает ведение ежегодных национальных счетов, которые затем «проецируются» на текущий и будущий год для составления «экономических бюджетов» или среднесрочных прогнозов. Они состоят из прогнозов годовых потоков (зачастую основанных на экспертной оценке), представленных в рамках национальных счетов, которые считаются последовательными и универсальными.

Третий метод, связанный с именем голландского экономиста Яна Тинбергена, полагается на эконометрическое моделирование устойчивых тенденций, наблюдавшихся в прошлом. Этот метод появился в Нидерландах в 1936 году и применяется для динамического планирования, разительно отличающегося от французского планирования, которое использовалось до конца 60-х годов прошлого века [20, c. 24].

Бюджетное управление осуществляется в соответствии с всеобъемлющей, точной и тщательно выполняемой совокупностью законов и правовых норм. Хотя фискальная система в Германии сильно децентрализована, и различные уровни государства обладают значительной самостоятельностью, в рамках единых правовых основ проводится четкое разделение ролей и ответственности. Разумные стандарты бюджетирования, учета и отчетности распространяются на все уровни государства, а подготовка долгосрочного бюджета является неотъемлемой частью процесса, тогда как в налогово-бюджетных отчетах отражаются условные обязательства, гарантии, налоговые расходы и участие в капитале [23, с. 175].

Как Конституция, так и «Закон о содействии стабильности и росту» обязывают все уровни государственного управления вести ответственную политику в отношении налогово-бюджетного управления для достижения макроэкономических целевых показателей. Федеральный центр и федеральные земли обязаны строить свои бюджеты, принимая в расчет цель общего экономического равновесия. Заимствования федеральным центром ограничены суммой инвестиционного бюджета («золотое правило»), и во многих федеральных землях действуют аналогичные нормы, хотя во всем остальном при принятии решений о заимствовании федеральный центр и земли пользуются самостоятельностью. Федеральный центр получил некоторые ограниченные права на установление в законодательном порядке верхних пределов заимствованиям в случае, если существует угроза общему экономическому равновесию. В свою очередь, финансовые дела органов самоуправления (Gemeinden) подлежат контролю со стороны соответствующих федеральных земель, которые получают право на утверждение их бюджетов и заимствований. Без их утверждения Gemeinde может осуществить расходование только по обусловленным законом обязательствам. Органы самоуправления также обязаны отчитываться регулярно, но в пределах одного года и только по итоговым счетам. В том, что касается налогово-бюджетного управления, федеральная земля имеет право назначать налогового администратора для органов местного самоуправления [24, с. 76].

Разработка бюджета на уровне общего правительства координируется Финансовым советом (Finansplammgsrat), однако в силу бюджетной самостоятельности федерального центра, земель и органов местного самоуправления соглашения между ними носят исключительно политический характер и не являются юридически обязательными. Финансовый совет учрежден Законом о бюджетных принципах, а его роль была усилена недавно принятием поправки к этому закону. В состав Совета входят министры финансов федерации и федеральных земель, а также представители органов местного самоуправления. Недавно в Финансовом совете была достигнута договоренность о внесении корректив в направления расходования для каждого уровня государственного управления для обеспечения соответствия фискальным пределам Маастрихтского договора и среднесрочным целям сбалансированного бюджета. Тем не менее, подробной разбивки расходных целевых показателей по федеральным землям не дается, кроме того, Финансовый совет не опубликовал никаких обоснований увязки расходных целевых показателей и бюджетных дефицитов [20, c. 26].

Бюджетные документы раскрывают бюджетные прогнозы и позволяют обнародовать для общественности все макроэкономические допущения. При этом не дается никакого официальной характеристики, либо анализа зависимости между допущениями, налогово-бюджетным прогнозом и исполнением. Существуют тщательно задокументированные процедуры разработки макроэкономических параметров для бюджета. Соответствующие министерства, ряд исследовательских институтов, а также Бундесбанк регулярно проводят официальные совещания, помимо этого между экспертами устанавливаются и неформальные контакты. Тем не менее, окончательное решение принимается правительством: Канцлером, Министерством финансов, Министерством труда и Министерством экономики. Работа над прогнозом завершается официальным заявлением в прессе и открыто обсуждается в СМИ, а также в парламенте в рамках бюджетного процесса. Правительство не руководствуется какой-то одной моделью для прогнозирования, скорее оно полагается на экспертов. Прогноз составляется трижды в год: один раз в начале года для составления Ежегодного экономического отчета, а затем весной и осенью для Рабочей группы по налоговым расчетам. Ежегодный экономический отчет правительства, предусмотренный Законом о содействии экономической стабильности и росту, включает в себя подробные прогнозы спроса и предложения, а также полновесный анализ прогнозов правительства [24, с. 158].

Макроэкономический прогноз закладывает основы для оценки доходной части бюджета Рабочей группой по налоговым расчетам, однако соотношение между макроэкономическими допущениями и статьями доходной части не анализируется для последующего использования, не дается и анализа чувствительности. Это ограничивает полезность таких прогнозов в случаях, когда изменяются макроэкономические условия. В состав межбюджетной рабочей группы по налоговым расчетам входят представители федерального центра, всех 16 федеральных земель, органов местного самоуправления и Бундесбанка, Федерального статистического управления, Совета экономических экспертов и исследовательских институтов. Эта группа отвечает за подготовку официальных правительственных прогнозов по конкретным доходным статьям. За две недели до заседания члены рабочей группы обмениваются между собой собственными прогнозами. Хотя участники могут пользоваться моделями, окончательный официально публикуемый прогноз отражает консенсус всей группы. Агрегированные прогнозы для сектора общего государственного управления («общее правительство») публикуются в различных источниках, например, в рамках программ стабильности и роста, а подробные фискальные прогнозы общего правительства можно получить, ознакомившись с официальным среднесрочным финансовым планом [20, c. 25].