Особенность развития экономической мысли

Другой источник институциональных изменений, по Норту, -- это идеология. Под идеологией он понимает субъективные модели, через призму которых люди воспринимают и оценивают окружающий мир. Идеологические пристрастия также не свободны от влияния экономических расчетов: чем больше прибыльных возможностей блокирует чья-либо субъективная картина мира, тем сильнее стимулы к ее пересмотру. Вместе с тем идеология, по мнению Норта, нередко действует как самостоятельный фактор. Одним из таких примеров он считает отмену рабства в США, которое к началу гражданской войны оставалось экономически высокоэффективным институтом. Его отмену, полагает Норт, можно объяснить только постепенным проникновением в сознание общества убеждения в аморальности собственности на человеческие существа.

Отсутствие институциональных изменений означает, что никто из агентов не заинтересован в пересмотре действующих «правил игры» (с учетом издержек, которые им пришлось бы понести). Одной из центральных для неоинституционализма оказывается проблема: всегда ли такое состояние институционального равновесия будет одновременно и оптимальным? Критическое значение при ответе на этот вопрос приобретают издержки, связанные с установлением и поддержанием институтов.

42. Посткейнсиснство: причины появления; 2 потока - левое кейнсианство в Великобритании (Кембриджский вариант, теория накопления Д.Робинсон) и монетарное кейнсианство в США. Новое кейнсианство конца 1980-х начала 1990-х

В 50--60-е годы появляется новое течение, связанное с пересмотром ортодоксальной кейнсианской экономической теории, которое получило название посткейнсиансва. Оно сложилось из экономистов, которые придерживались разных методологических и идеологических подходов, и объединило ученых Англии и США. На его формирование оказали влияние институционализм, марксизм, монетаризм. С одной стороны, посткейнсианство представляет английское левое кейнсианство, центр которого находится в Кембридже (его представители: лидер данного направления -- Дж.Робинсон, Н.Калдор, П.Сраффа). С другой стороны, американское посткейнсианство,представленное Р.Клауэр, А.Лейонхуфвуд, П.Дэвидсон, С.Вайнтрауб, Г.Мински и др.

Главной методологической особенностью данного направления мысли является акцентирование внимания на фундаментальной неопределенности будущего, против которого экономический агент оказывается практически безоружным.

Посткенсианство в при своем возникновении сразу же разбилось на два крыла.

Левое посткейнсианство было представлено Джоан Робинсон, Н. Калдором, П. Сраффа, которые трудились в Кембридже. Левым его называли потому, что его сторонники выступали за рост заработной платы, ограничение монополизации (которая для них была одной из причин хронической инфляции) и проведение необходимых социальных реформ. Кроме того, отойдя от основной теории кейнсианства о предельных параметрах, они разработали свою теорию накопления капитала, а также экономического роста государства и экономической цикличности.

Второе крыло развивалось в США, сторонниками так называемого монетарного кейнсианства. Среди них можно назвать Р. Клауэра, П. Давидсона, С. Вайнтрауба, Х. Мински и ряд других последователей посткейнсианства. Они выступали с сильной критикой базовой кейнсианской теории, сходная с которой критика была характерна и для неоклассического синтеза. Речь идет о критике теории «равновесия с неполной занятостью». По мнению, такие последователи, как Хансен, Самуэльсон и Хикс существенно исказили смысл основы всех основ - теории Кейнса, которую, как они полагали, никак нельзя совместить с неоклассической теорией.

Монетарное кейнсианство попытались разрешить проблему изоляции денег от реальных процессов в экономике.

Для периода 1980-х -- 1990-х гг., радикальное посткейнсианство утратило прежнюю популярность. Зато больший вес получил более спокойный вариант посткейнсианства, связанный с дальнейшим обновлением собственно теории Кейнса и приспособлением ее к требованиям макроэкономической политики в современных рыночных условиях, когда огромную роль играют процессы инфляции и интернационализации экономики.

Инфляция -- вот проблема, которая стала для современного посткейнсианства темой первостепенной важности. В анализе этой проблемы большое внимание уделяется как факторам, определяющим процесс ценообразования на отдельных рынках, так и денежным аспектам развития экономики. Что касается процессов ценообразования, то в этих вопросах позиции посткейнсианцев во многом смыкаются с современным институционализмом.. Изучая проблему негибкости цен и заработной платы, они связывают это явление с существованием монопольных рынков, включая рынок труда. Основой устойчивого инфляционного процесса многие из них считают спираль «цены--зарплата». Большое внимание посткейнсианцев привлекает и анализ денежного спроса. Именно в особенностях его формирования они видят источник экономической неустойчивости. Его объем находится в зависимости от постоянных изменений портфеля активов, субъективные оценки которых меняются под влиянием различных факторов, начиная от государственной политики и кончая факторами неопределенности и несовершенства информации. Одним из авторов подобного «портфельного подхода» к анализу неустойчивости денежной экономики является Д. Тобин. В этой же связи можно упомянуть о теории финансовой неустойчивости капиталистической экономики другого американского экономиста Х. Мински.

43. Обновление вебленовского институционализма в 1970-1990 -х гг. Работы Р.Хейлброннера и Дж.К.Г.Гэлбрейта. Критика "экономикс" и развитие институциональной теории

После второй мировой войны институционализм вступил во второй этап своего развития.

Один из видных представителей американского инсттитуционализма Роберт Л. Хейлбронер родился 24 марта 1919-го в Нью-Йорке.

Хотя Хейлбронер был весьма нетрадиционным экономистом, считавшим себя, скорее, социальным теоретиком и философом-практиком, а также человеком, стремящимся интегрировать такие дисциплины, как история, экономика и философия, многие коллеги по цеху считали его выдающимся экономистом.

В 1972-м он был избран вице-президентом Американской экономической ассоциации (American Economic Association).

Хейлбронер придумал способ классификации экономики, выделяя 'традиционную' (в первую очередь, подразумевая натуральное хозяйство), 'командную' (централизованно планируемую экономику, часто при участии государства), 'рыночную' (капитализм) и 'смешанную'. Хотя почти на протяжении всей своей карьеры Роберт откровенно ратовал за социализм, в статье от 1989-го он написал: 'Менее чем через 75 лет после официального начала (борьбы), соревнование между капитализмом и социализмом закончилось: капитализм победил… Капитализм устраивает материальные дела человечества более удовлетворительно, нежели социализм'.

Далее в журнале 'Dissent' в 1992-м он пояснил, что 'капитализм имел очевидный успех, в то время как социализм провалился', и похвалил Милтона Фридмана (Milton Friedman), Фридриха Хайека (Friedrich Hayek) и Людвига фон Мизеса (Ludwig von Mises) за их упорство отстаивать преимущества свободного рынка. Он подчеркнул, что демократические свободы еще не появились, за исключением скоротечных, в каком бы то ни было государстве, которое заявляет, что в его основе лежит антикапитализм. Свою привилегированную капиталистическую модель общества Хейлбронер называл 'слегка идеализированной Швецией'.

Представителем обновленного институционализма является Джон Кеннет Гэлбрейт (р. в 1908 г.), сформировавшийся как экономист в годы Нового курса.

В своей первой монографии «Американский капитализм. Теория уравновешивающей силы» (1952) Гэлбрейт констатировал, что в условиях олигополии «самодвижущая сила конкуренции является химерой»; реальность состоит в уравновешивании сил монополий-продавцов и монополий-покупателей; рост уравновешивающих сил повышает способность экономики к саморегулированию, но в целом ряде случаев они не действуют; тогда на помощь приходит вмешательство государства, также выступающего одной из уравновешивающих сил.

Профсозы как монополии по продаже рабочей силы Гэлбрейт назвал третьей главной уравновешивающей силой наряду с большим бизнесом и правительством. Гэлбрейт выступил против антитрестовского законодательства, которое считал имеющим смысл только

для случая чистой монополии; олигополии же он расценил как благо с точки зрения роста уравновешивающей силы и технического прогресса.

«Уравновешивающая сила» действует, однако, только в высокомонополизированных отраслях промышленности и торговли; в то время как, например, в агробизнесе, где многочисленным фермерам противостоят организованные в национальном масштабе монополии -- продавцы сельскохозяйственных машин и монополии -- покупатели сельскохозяйственного сырья, «уравновешивающуюся силу» создать не удалось, так как не увенчалась успехом организация фермеров в сбытовую кооперацию.

Большой успех выпал надолго книги Гэлбрейта «Общество изобилия» (1958), в которой центральное место было уделено проблеме социального баланса между производством товаров для частного потребления и недостаточными затратами на общественные услуги. Подчеркнув изобилие товарной массы на американских рынках, Гэлбрейт указал на отсталость сфер коммунального строительства, общественного транспорта, образования и медицинского обслуживания. Он выступил за увеличение государственных инвестиций в городское благоустройство, жилищное строительство и особенно в образование. Гэлбрейт выступил против абсолютизации роста ВНП как показателя достижений экономики, первым среди экономистов указав на то, что производство следует оценивать и с точки зрения его влияния на окружающую среду.

В 60--70-е годы Гэлбрейт становится общепризнанным идеологом либерального реформаторства и обосновывает концепцию трансформации капитализма в книгах «Новое индустриальное общество» (1967) и «Экономикс и общественная цель» (1973).

Главную отличительную черту нового индустриального общества Гэлбрейт определил как господство техноструктуры корпораций. Техноструктура -- это совокупность большого числа ученых, инженеров и техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым операциям, экспертов в области отношений с общественностью, лоббистов, адвокатов и людей, хорошо знакомых с особенностями правительственного бюрократического аппарата, а также посредников, администраторов. Техноструктура монополизировала знания, требуемые для принятия решений, и оградила процесс принятия решений от владельцев капитала; превратила правительство в свой «исполнительный комитет».

Ее основной положительной целью является рост фирмы. «Власть техноструктуры подчиняет себе механизм формирования цен; фирмы-гиганты занимают важнейшее место на рынках сбыта производимых ими товаров, и цена, устанавливающаяся в каждой отрасли, обычно стремится к такому уровню, который отражает интересы техноструктуры, в наибольшей степени стремящейся к обеспечению роста»2Экономика К.Маркс3.

Гэлбрейт выделил (на примере США) в экономике нового индустриального общества две системы -- планирующую и рыночную. Первая -- это тысяча корпораций, производящих около половины всех товаров и услуг негосударственного сектора. Отдельные единицы рыночной системы -- это мелкие строительные и промышленные фирмы, фермерские хозяйства, гаражи, станции обслуживания, ремонтные мастерские, прачечные, рестораны, предприятия розничной торговли и т.д.

Гэлбрейт сформулировал «презумпцию неравенства» между двумя подсистемами: в темпах развития, прибылях. «Планирующая система» эксплуатирует рыночную, перекладывая на нее весомую часть своих издержек. Крупные фирмы привязывают к себе мелких поставщиков, выступая как монополии. Большинство нововведений требует специализированных знаний, организации и финансовой поддержки. Основная часть затрат на НИОКР осуществляется крупными фирмами; поскольку технический прогресс становится спланированным, он также переходит на службу к техноструктуре. Планирующая система, обеспечив себе престиж в качестве источника товаров и услуг, приобретает влияние и как источник политических решений. Техноструктура сильно заинтересована во внешних рынках, и многонациональные корпорации позволяют приспособиться к специфическим неопределенностям международной торговли. Империализм в третьем мире представляет собой продолжение отношений между планирующей и рыночной системами в развитой стране.

Дополнительным источником власти для планирующей системы является организованная рабочая сила. Уступки профсоюзам в вопросах заработной платы и в ряде других и покрытие издержек за счет цены делают до некоторой степени возможным определенное психологическое отождествление наемного рабочего с техноструктурой. Положительные цели техноструктуры созвучны целям профсоюзов: высокие темпы роста означают постоянную занятость, возможность для сверхурочных работ, повышение по службе. Гэлбрейт подчеркнуто противопоставил концепцию техноструктуры неоклассической теории с ее предпосылкой первичности цен. Экономическая теория, по его мнению, превратилась в ширму, прикрывающую власть корпораций, искусственно оторвав теорию фирмы, отнесенную к микроэкономике, от проблем общего руководства экономикой, отнесенных к макроэкономике. «Однако такое разделение становится бессмысленным, если макроэкономическая политика отражает интересы современной корпорации, а это... имеет место».

Категорию техноструктуры Гэлбрейт, впервые в 1959 г. и позднее еще не раз посетивший СССР, счел применимой и к плановой социалистической экономике. Несмотря на то, что управленческая структура социалистических предприятий гораздо проще, чем структура западных корпораций, внутри советского предприятия существовала та же необходимость коллективного принятия решений на основе сведения воедино знаний и опыта многочисленных специалистов. Крупные промышленные комплексы навязывают свои требования организации производства в известной мере независимо от политики и идеологии. Будучи приверженцем курса разрядки и мирного сосуществования в политике, Гэлбрейт полагал, что общность природы крупных предприятий в капиталистической и социалистической экономике обусловливает тенденцию к конвергенции («схождению») двух экономических систем. Концепцию конвергенции Гэлбрейт противопоставил доктрине неизбежного конфликта между социалистическим и несоциалистическим мирами. Эта концепция получила распространение в 60--70-е годы среди сторонников разоружения и «демократического социализма», включая нобелевских лауреатов Я. Тинбергена, Л. Полинга, А. Сахарова.

44. Концепции нового поколения институционалистов

Новое поколение институционалистов зародилось в 80-е гг., призывая по-новому подойти и к критике противостоящих теорий (прежде всего неоклассической и марксистской), и к оценке сложившегося институционализма, а главное, -- к экономическим реалиям.

Важной «особенностью» современных институционалистов, в отличие от предшественников, является внимание к противоречиям внутри самого институционализма. Как считает Самуэльс противоречия внутри инститтуционализма развиваются по следующим направлениям. Одни институционалисты рассматривают свои работы как дополнение к неоклассике, а другие -- считают, что эти два направления противоречат .друг другу. Одни институционалисты делают упор на критике, а другие -, на позитивном развитии теории. Наконец, сами институционалисты развивают свою теорию по-разному.

Современные институционалисты, излагая свое понимание экономики и экономической теории, упрекают неоклассиков за то, что принятое у последних определение экономической теории носит явно дискриминирующий характер. Ограничивая этот объект «способами использования редких ресурсов для удовлетворения извне заданных потребностей», неоклассики заранее ставят всех тех, кто понимает задачи исследования иначе, за рамки данной науки.

Новый институционализм обогатил экономическую теорию понятиями прав собственности и трансакционных издержек. В традиционном понимании собственность рассматривается как абсолютное право на ресурсы. Теория прав собственности утверждает, что неправомерно отождествлять собственность с материальными объектами, она представляет собой "пучки" прав на соотношение действий с этими объектами: использовать их, присваивать получаемый от них доход, изменять их форму и местонахождение. Главный тезис этой теории состоит в том, что структура прав собственности воздействует на распределение и использование ресурсов.

Новая институциональная теория вводит также в качестве ключевого понятия трансакционные издержки, которые складываются из затрат на поиск и приобретение информации, переговоры и принятие решений, проверку и обеспечения их выполнения. С измерением этих издержек возникают немалые проблемы, но использование данной категории позволяет обратиться к анализу контрактных отношений. В институциональной экономической теории человек выступает как контрактор. Именно контрактные отношения становятся эффективными средствами обмена "пучками" прав собственности.

45. Теория экономической эволюции (эволюционная экономика) и её модификации

Эволюционная экономика -- сравнительно новое направление, которое было начато работами Шумпетера, в России оно представлено работами группы В. И. Маевского. В рамках этого направления не раз высказывалась идея о том, что эволюционная экономика должна развиваться по аналогии с другими естественными науками и использовать их достижения.

Эволюционная экономика - новое направление экономической науки, в рамках которого экономические процессы рассматриваются как спонтанные, открытые и необратимые; они порождены взаимодействием внешних и внутренних факторов и проявляются в изменении структуры экономики и действующих в ней агентов. Особое внимание уделяется процессу инноваций -- появлению, закреплению и распространению нового; конкуренции как процессу отбора, а также проблемам информации, неопределенности, времени.

Эволюционная экономика противостоит основному течению экономической теории в целом и неоклассике в частности. Она пытается учитывать воздействие институциональных и других нерыночных факторов на поведение экономических агентов, а также преодолеть принципиально статический характер ортодоксальной экономической теории.

Изложенное, однако, не означает невозможности интеграции некоторых идей эволюционной теории в неоклассическую парадигму, так же как и обратного влияния неоклассики и ее инструментария на эволюционную экономику.

Эволюционная экономика содержательно и метафорически связана с эволюционным мировоззрением, согласно которому все системы находятся в процессе постоянного и причинно-обусловленного изменения. Это, в частности, означает, что настоящее рассматривается как результат прошлого и условие будущего, а механизм изменения связывается с изменчивостью, наследованием и отбором. Применение общих принципов эволюционизма в экономике открывает новые перспективы, но в то же время сопряжено с целым рядом трудностей как философско-методологического, так и практического и психологического характера.

Во-первых, возникает так называемая проблема заимствования. Она имеет несколько аспектов: сводится ли заимствование к использованию понятий биологии в экономике или же речь идет о перенесении методологических принципов биологии в экономику или поиске общих методологических основ; являются ли термины, воспринятые экономистами из естественных наук, скорее образными метафорами, нежели строго определенными понятиями, каково познавательное значение этих метафор и т.д. Рассмотрение этих аспектов затрагивает ряд проблем теории знания, в частности вопрос о влиянии различных философских систем и прежде всего позитивизма на процесс познания в области экономики.

Во-вторых, специфика эволюционного подхода и в первую очередь то обстоятельство, что эволюционный процесс неразрывно связан с появлением нового, заставляет экономистов обратиться к новейшим подходам к проблеме закономерности и причинности социально-экономических явлений и в конечном счете побуждает пересмотреть базисные гипотезы теории индивидуального выбора, на которой базируется современная экономическая теория.

В-третьих, далеко не всегда экономические процессы непосредственно поддаются интерпретации в терминах эволюционной теории, причем существуют серьезные разногласия среди экономистов относительно содержания эволюционных понятий применительно к экономике, не говоря уже о разногласиях среди биологов относительно механизма эволюционных изменений.

В-четвертых, трудности признания эволюционного подхода экономическим сообществом связаны с консерватизмом научного мышления и распространением равновесной парадигмы, которая принципиально чужда идее эволюции, но в то же время привлекательна строгостью используемого формального инструментария. Это не означает, что не существует математического аппарата, который может быть использован для описания эволюционных процессов. Теория нелинейных систем и теория хаоса, новейшие симуляционные методы предлагают подобный инструментарий, хотя и не решают окончательно проблему моделирования открытых систем и креативной деятельности человека. Однако стремление к формальной строгости может увлечь теоретиков-эволюционистов в ту же самую ловушку формализма, в какой оказалась экономическая ортодоксия, и привести к еще большему отрыву от реальности, чем это характерно для ортодоксальных моделей.

Вместе с тем с точки зрения эволюционного подхода сам предмет экономической науки, так же как и других общественных дисциплин, дает исследователям, придерживающимся эволюционного подхода, ряд преимуществ. Высокая скорость изменений, большая гибкость и приспособляемость социальных структур по сравнению с живыми организмами позволяет наблюдать за этими процессами в реальном времени, что открывает широкие возможности для эмпирического анализа.

Осознание того, что многие процессы в экономике имеют характер эволюционных в том смысле, что их результаты не могут быть известны заранее, что экономические субъекты взаимодействуют с внешней средой и, следовательно, их поведение неотделимо от развития социальных институтов, может существенно изменить наши представления о том, какой должна быть экономическая наука и какого рода практические выводы из нее могут быть получены.

Сегодня в области эволюционной экономики работают Р. Нел-сон, С. Уинтер; Л. Магнусон, Д. Ходжсон, У. Витт и др.

46. Современные социал-демократические концепции

В основе воззрения социал-демократов лежит стержневая концепция - демократический социализм. Программа «демократического социализма» родилась в ходе противоборства с вариантами государственного регулирования, которые выдвигались правоконсервативными партиями Запада. Социал-демократы активно критиковали такие отрицательные черты послевоенного капитализма, как сохранение резкого имущественного неравенства, неудовлетворенность многих социальных потребностей, чрезмерно высокая плата за технологически прогресс (загрязнение окружающей среды, нервное перенапряжение трудящихся). Однако в отличие от коммунистов социал-демократические партии стремились достичь своих целей без революционного свержения капитализма, без потрясения основ отношений собственности. В частности, экономические требования рабочего класса, чьи представители составляли значительную часть социал-демократического электрода, предполагалось удовлетворить через демократизацию хозяйственного законодательства, экономической политики, с помощью сильных профсоюзных организаций, посредством мер, которые укрепляют положение потребителей по отношению к производителям.

Среди экономических проблем современного демократического социализма центральное место занимает концепция смешенной экономики. Лейборист А. Крослэнд писал в середине 70-х гг.: «Смешенная экономика является сущностью социал-демократии». Она тесно связана с вопросами о многообразии форм собственности.

Особенностью социал-демократических концепций последнего времени является исключительное внимание к синтетическим показателям человеческого бытия, к степени удовлетворенности высших потребностей человека. Перенесение акцентов с вопросов заработной платы, уровня потребления на проблемы «качества жизни» в целом отражает растущую интеллектуализацию труда в наиболее развитых странах Запада.

В программах социал-демократии в 80-90-е гг., в работах лидера этого движения рассматривается, в частности, влияние научно-технической революции на развитие экономики. По мнению лидера СДПГ Оскара Лафонтена, если до сих пор логика индустриального развития приводила к постоянному росту производства, его централизации и строго иерархической структуре управления, то новые технологические открытия, внедрение микросистем и телекоммуникаций обуславливают появление другой тенденции - развития децентрализации, ускорения развития индивидуализма в сфере производства и общественной жизни

Таким образом, социал-демократические экономические теории призваны отражать интересы трудящихся, наемных работников, средних слоев населения. Выступают за более активное вмешательство государства в регулирование смешанной экономики.

47. Леворадикальные концепции конца XX века

Леворадикальные движения начинают складываться в странах Запада в 50-60-е годы. На мировой арене в те десятилетия царила напряженная обстановка. В "третьем мире" нарастает антиимпериалистическая борьба (Кубинская революция), наступает первый крупный кризис в международном коммунистическом движении (разоблачение преступлений сталинизма, волнения в Венгрии в 1956 г., разрыв отношений между компартиями Китая и СССР), усиливаются антивоенные выступления (в связи с войной во Вьетнаме). В качестве одного из факторов, повлиявших на рост левого радикализма, можно рассматривать и наметившийся в этот период ценностный поворот в общественном сознании развитых западных стран, который исследователи охарактеризовали как "постматериалистический" (переориентация с ценностей выживания и материального достатка на ценности "либеральные")

Теоретические истоки леворадикалов восходят к работам таких экономистов, философов и социологов, как П. Баран, П. Суизи, Р. Милс, Е. Фромм, Г. Маркузе и др

К радикалам относятся такие влиятельные экономисты, как Г. Шерман, Ф. Гордон, Р. Эдвардс, Дж. О'Коннор и др. За короткое время экономисты-радикалы создали обширную литературу. Одну из первых попыток её систематизации предпринял видный теоретик радикализма американский экономист Г. Шерман в книге "Политическая экономия".

Левые радикалы -- это представители средних слоев общества, преимущественно критически мыслящей интеллигенции, университетских кругов, части студенчества, экономисты и социологи, разочарованные в результатах современной эволюции общества, напуганные негативными последствиями НТР, социальными катаклизмами, -- они не только критикуют капитализм, но и отвергают его как систему. Отношение к социализму у них также отрицательное. Американский экономист Дж. Гэрли назвал это направление политэкономией "протеста и вызова".

Леворадикалы подвергли критической переоценке западную экономическую теорию. Своим остриём эта критика направлена прежде всего против неоклассицизма. Экономисты леворадикального толка противопоставляют ему более реалистические построения, опирающиеся во многом на концепции посткейнсианства, институционализма, социальную теорию распределения, а также отдельные положения ЭКОНОМИЧЕСКОЙ теории К. Маркса. Теоретики радикализма обращаются к социальным проблемам, широко отражают их в своих концепциях.

Теоретики левого радикализма восприняли отдельные методологические и теоретические положения институционализма. Нередко они применяют институционалистскую трактовку общественной структуры, учитывают её влияние на экономический процесс, используют в своих теориях отдельные элементы новейших концепций трансформации экономики, например, таких, как "качество жизни". Вместе с тем леворадикалы не согласны с теоретиками трансформации, идущими по пути сохранения капиталистической системы, ограничивающимися её реформированием, обновлением и улучшением. С этой точки зрения критикуется концепция Дж. Гэлбрейта.

Критика капитализма в концепции леворадикалов образует исходный рубеж, от которого начинаются все последующие построения, формируются представления об альтернативных вариантах общественного устройства, называемых "экономикой участия".

Они обращаются к экономическому учению К. Маркса, используют его отдельные положения в своём анализе. Однако марксистский анализ капитализма как системы с вытекающими из него революционными выводами теоретики левого радикализма не воспринимают. В своей критике они делают различные акценты. Так например, большое место отводится проблеме взаимоотношения между потребителями и производителями, действию различных производных факторов, нарастанию противоречий между суверенитетом потребителей и суверенитетом производителей.

Следует отметить, что критика леворадикалов строится не столько на анализе объективных социально-экономических процессов, сколько на обращении к нормам морали и справедливости, принципам гуманизма, проблемам духовной сферы, подавления свободы личности, её способностей к творчеству и т.д.

Экономические теории левых радикалов не представляют чего-то единого и завершённого.

48. Современный марксизм

Классический марксизм возник на основе наблюдений Маркса за раннекапиталистическим обществом, еще рождающимся в страданиях пролетариата из лона общества феодального. Оно опирается на наследие общества уходящего, клонящегося к закату и из последних сил пытающегося продолжить свое существование.

В современных условиях марксизм представляется сочетанием трех компонентов.

Во-первых, современный марксизм - это наука, познавательным интересом которой, является эмансипация, освобождение человека, а фундаментальным человеческим интересом - свобода, свобода на основе познания необходимости и преодоления уз, налагаемых этой необходимостью.

Исходный пункт марксизма как диалектического материализма о том, что «не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» должен пониматься еще и таким образом, что чем более развито общество (не только в технологическом, но также в культурном и духовном смысле), тем больше в нем социальное сознание начинает определять социальное бытие. В этом как раз и заключается цель истории человечества.

Марксизм является именно наукой, а не идеологией (иллюзией сознания), поскольку в него встроен механизм самокритики. В этом, по-видимому, основное отличие между догматическим, или вульгарным, марксизмом (официальным советским марксизмом), с одной стороны, и подлинным, критическим марксизмом - с другой. Подлинный марксизм не боится самокритики, тогда как советский марксизм был апологетической идеологией, обслуживающей интересы господствовавшего «нового класса», советской партноменклатуры.

Необходимо подчеркнуть, что было бы ошибкой воспринимать научную сторону марксизма в качестве разновидности редукционизма (т.е. сведения (редукции) всякой высшей формы к ее низшей материи) или экономического детерминизма. С точки зрения марксизма, человек и общество не могут и не должны быть целиком и полностью редуцированы к хозяйственной жизни и полностью детерминироваться ею в своем поведении. Если бы это было так, то тогда было бы просто бессмысленно ставить вопрос об освобождении человека. На самом деле, согласно марксизму, сущностью человека и одновременно его целью является подлинная свобода, во имя которой он должен преодолеть редукционизм и детерминизм. Человек, с точки зрения марксизма, одновременно продукт и творец истории, а «история - это процесс созидания человеком самого себя путем реализации в трудовой деятельности потенций, данных ему с рождения» (Эрих Фромм).

Человек в контексте марксистской антропологии - потенциально свободное существо, стремящееся к преодолению экономических и социальных ограничений, а также идеологических иллюзий в целях самореализации и преображения действительности. Вместе с тем в марксистском понимании свобода человека - это не буржуазная свобода угнетать и эксплуатировать ближнего, а, скорее всего, высокий уровень социальной ответственности и готовность на самопожертвование во имя ближнего. В таком ракурсе марксизм созвучен гуманистической этике христианства.

Однако марксизм - это не только наука, но еще и утопия, поскольку для него важен идеал грядущего справедливого общества. Именно такой идеал представляет собой источник вдохновения для массового революционного движения. А это уже сфера воображения («вся власть воображению!»), философии, искусства и этики. Здесь уместно вспомнить о том, что Валлерстайн называет «утопистикой» (utopistics), которая исследует «желаемое будущее» и представляет собой «серьезный анализ исторических альтернатив, возможных исторических систем».

И, наконец, третий компонент марксизма - революционная практика (praxis), направленная на изменение и преображение мира, в ходе которой происходит также развитие марксизма как науки, а сама революционная практика, по Марксу, - это «совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности».

Говоря о революционной практике, важно иметь в виду, что борьба за освобождение человека и общества происходит в условиях «общества спектакля», когда отчуждение в буржуазном обществе достигло своего апогея: человек отчужден настолько, что уже сам воспринимает себя как товар на рынке других товаров и даже видит в этом смысл своей жизни. В условиях тотальной манипуляции сознанием человек превратился в бездумного потребителя, в «одномерного человека», когда ему становится все труднее осознавать свои подлинные интересы, а духовное угнетение парализует способность к критическому и самостоятельному мышлению. В «обществе спектакля» комфорт обеспечивается за счет отказа от свободы. Выражаясь библейским языком, человек меняет свое исконное право духовного первородства на чечевичную похлебку и отупляющие зрелища.

Вернуть человеку его достоинство и подлинную свободу, вырвав из «общества спектакля», - в этом как раз и состоит задача революционной практики.

Таким образом, современный марксизм представляет собой триединство научного (критического), философского (утопического) и праксеологического аспектов. Только гармоничное сочетание и развитие этих трех компонентов может стать основой динамичного развития марксизма в XXI веке.

49. Экономическая мысль феодального общества в России

В России становление феодальной экономики произошло значительно позже, чем в Европе и на Востоке.

В Московском государстве служилое войско появилось только в XV в. и состояло из помещиков (дворян), которые владели поместьем и являлись на службу каждое лето, пока служили за свой счет - вооруженными, конными и с подсобным персоналом, а по осени распускались по домам.

После смерти служилого человека поместье передавалось его сыновьям. В стране сложилась поместная система: по Соборному уложению 1649 г. бессрочно крестьяне прикреплялись к поместьям, на территории которых и проживали. Русские крестьяне, таким образом, стали крепостными в тот момент, когда в Западной Европе их коллеги уже были в основном свободными. Сложилась социально-экономическая отсталость страны, которая на всем протяжении своей истории стала догоняющей цивилизацией. Вестернизация - погоня за Западом - принимала размытые формы, но чем ее темпы были выше, тем это было мучительнее для страны и ее народа.

В XV-XVI вв. основным видом вооруженных сил на Руси стала дворянская конница, силами которой московское княжество решило ряд важнейших геополитических задач - собрание всех русских земель, освобождение от татаро-монгольского ига, создание российской колониальной империи в Евразии - завоевание и колонизация Казанского, Сибирского и Астраханского ханств, присоединение народов Поволжья, овладение Волгой на всем ее протяжении, колонизация Черноземного Центра и т. д.

За все это заплачено ценой крестьянской свободы. Без регулярной массовой, хорошо вооруженной армии решить геополитические проблемы на Западе (выход к морю через Балтию) силами дворянского конного ополчения оказалось невозможным. На базе феодальной крепостной экономики такая армия была создана в самом начале XVIII в.

Русская экономическая мысль начала развиваться со времени образования Древнерусского государства в связи с процессом формирования феодального землевладения. Ее основные черты и своеобразие всегда определялись историческими особенностями экономического развития России.

Большое значение для изучения экономической мысли Киевской Руси имеет Русская Правда -- первый свод русских законов. Этот документ отражает интересы феодалов и защищает прежде всего феодальную собственность, охраняет права господствующих классов на эксплуатацию ими трудящихся масс. Русская Правда санкционирует также применение труда рабов, при этом в ней перечисляются обстоятельства, когда допускалось превращение зависимых и свободных людей в рабов (несостоятельность должника, растрата чужого имущества, добровольная продажа себя в холопы, бегство закупа, не уплатившего долга, и др.).

Русская Правда фиксирует классовую дифференциацию и свидетельствует о крайне циничном отношении правящих верхов к труду зависимых людей, и особенно рабов. Так, за убийство свободного человека был установлен штраф (вира) в 40 гривен, за убийство же боярина -- 80 гривен (двойная вира). За убийство холопа виры не полагалось, а уплачивалась только его стоимость -- 5 гривен, за убийство ремесленника -- 12 гривен. Вира взималась не только за убийство, но и за преступления против собственности. При этом следует подчеркнуть, что взимание виры носило фискальный характер, так как во всех предусмотренных случаях она уплачивалась не потерпевшему или его родственнику, а князю, т.е. увеличивала его казну.

Русская Правда указывает на развитие в Киевской Руси кредитных отношений. В этом документе делается попытка урегулировать отношения между кредитором и заемщиком. В нем устанавливается льгота для заемщика, если его постигнет стихийное бедствие. Вместе с тем Русская Правда дает кредитору право распоряжаться должником, если последний окажется злостным растратчиком денег, взятых взаймы. Вследствие неразвитости товарно-денежных отношений уровень процента устанавливался еще законодательным путем. Русская Правда определяла максимальный размер процента1.

Экономические представления, отраженные в Русской Правде, следует изучать в непосредственной связи с экономическими взглядами, высказывавшимисяВладимиром II Мономахом (1058--1125) -- самым известным киевским князем, занявшим престол в результате восстания 1113 г. Владимир Мономах правил в период феодальной раздробленности, когда Древнерусское государство распалось на отдельные княжества. Постановления Владимира Мономаха о размере ссудного процента, о должниках и о закупах вошли в Русскую Правду.

В период феодальной раздробленности усиливается процесс закрепощения смердов. Князья захватывают все больше крестьянских общинных земель, и одновременно растет экономическая зависимость смердов в связи с получением ими ссуды. Крупным феодалом-землевладельцем становится церковь. Изменения в классовой структуре общества нашли свое отражение в Псковской судной грамоте (Псковской правде).

Закрепощение широких масс населения вызывает протест против грубого произвола. Вначале возмущение социальным неравенством выражается в индивидуальном протесте против холопства и насилия. Именно такой характер носит "Слово" (известное также под названием "Послание" и "Моление")Даниила Заточника (XIII в.). Автор с негодованием говорит о произволе богачей и бесправии неимущих. Даниил Заточник не является приверженцем денежного богатства, считая, что то государство богато, в котором имеется многочисленное население, обеспечивающее славу и военную доблесть. Поэтому он выступает против накопления денег ради денег и предлагает за счет казны оказывать широкую помощь народу.

Основные направления экономической мысли периода феодальной раздробленности получают свое дальнейшее развитие в XV-- XVI вв. Под влиянием роста товарно-денежных отношений, а также под воздействием причин внешнего порядка с XV в. усиливается процесс образования централизованного Московского государства. Увеличивается служилое землевладение, происходит дальнейшее закрепощение крестьян. Это влечет за собой обострение классовой борьбы, а также усиление противостояния между двумя группами землевладельцев -- реакционным боярством и дворянством.

Общественно-политическая борьба, происходившая в XIV и XV вв. в форме религиозных споров, в XVI в. принимает публицистический характер, и теперь уже в обоснование тех или иных требований выдвигаются не религиозно-нравственные, а преимущественно политико-экономические соображения. XVI в. дал двух крупных публицистов -- идеологов поместного дворянства -- Ивана Пересветова и Ермолая (в монашестве Еразм). В то время как Иван Пересветов является последовательным защитником интересов дворянства, Ермолай-Еразм развивает главным образом демократические идеи.

Подобно Пересветову, Ермолай-Еразм в "Правительнице" предвосхитил некоторые мероприятия, проведенные впоследствии правительством в целях укрепления власти московского государя.

50. Меркантилизм в России. Вклад А.Л.Ордина-Нащокина, Ю.Крижанича

Меркантилизм возник в преддверии и во время великих географических открытий, захвата колоний, роста влияния городов и делился на ранний и поздний (первый -- до середины XVI в., второй -- середины XVII -- начало XVIII в.). Главным в раннем меркантилизме являлась теория денежного баланса, направленная на увеличение количества золота и серебра в стране законодательным путем. В целях удержания денег запрещался их вывоз за границу, все денежные суммы, вырученные от продажи, иностранные купцы были обязаны истратить на покупку местных товаров. Для позднего меркантилизма характерна система активного торгового баланса, который обеспечивался путем вывоза национальных товаров за рубеж. При этом выдвигалось требование: вывозить больше, чем ввозить.

Расцвет меркантилизма в России пришелся на времена Петра I, причем он имел свою специфику, отразившуюся во взглядах Ивана Посошкова, Юрия Крижанича, Афанасия Ордин-Нащокина. Они, в отличие от зарубежных представителей, особое внимание уделяли развитию промышленности, сельского хозяйства, т.е. не ограничивались рационализацией внешней торговли.

Ордин-Нащокин выступал горячим защитником развития национальной торговли. Он отстаивал сословный характер торговли и считал необходимым все купечество объединить в товарищества. Для ограждения купечества от произвола воевод и дьяков он полагал нужным организовать специальный Приказ купецких дел. Купеческие товарищества, по его мнению, должны были обеспечить продажу товаров по высокой уставной цене и лишить иностранцев возможности скупать русские товары по низким ценам через мелких торговцев. Ордин-Нащокин стремился к расширению внешней торговли и был сторонником активной внешней политики. Однако главным источником богатства он считал промышленный труд, подчеркивая, что "лучше всякой силы промысел". В развитии же торговли и кредита он видел залог развития отечественной промышленности. Этот государственный деятель активно участвовал в организации различных мануфактур (бумажных, стекольных, кожевенных), а также в развитии металлургических и металлообрабатывающих предприятий.

В области внешней политики Ордин-Нащокин уделял много внимания борьбе славянских народов за независимость. Он был горячим патриотом не только России, но и всего славянского мира, мечтал, чтобы славянские народы сплотились вокруг Русского государства и тем самым обеспечили себе условия, необходимые для экономического и культурного развития.

Меркантилистские мотивы обнаруживаются и в работах хорвата Ю. Крижанича (1616-1683), написанных им во время длительного пребывания в России. Основной труд Крижанича, содержащий программу экономических и политических реформ для России, -- "Политические думы". По мнению автора, торговая политика государства Российского должна защищать интересы отечественного производства, т.е. надо больше вывозить и меньше ввозить. Крижанич был сторонником вывоза готовых изделий, он осуждал вывоз сырья и хлеба, поскольку в этом случае население страны испытывает нехватку продовольствия. Он понимал, что для развития торговли важное значение имеют наличие хороших дорог, а также гарантия перевоза грузов, т.е. охрана торговли. В этих своих взглядах Крижанич приближается к теории торгового баланса, выдвинутой меркантилистами. Однако, в отличие от западных ученых этого направления, он убежден, что активный торговый баланс -- не единственный источник богатства. Более стабильные доходы государство может получить, развивая производительные силы, т.е. промышленность, земледелие, ремесло, горное дело, флот.

В "Политических думах" Ю.Крижанича содержится понятийный аппарат экономической теории, хотя и не до конца разработанный. Мыслитель предпринял попытку определить общественное богатство, под которым понимал сумму материальных благ, и установить зависимость объема национального богатства от производительности труда. Он понимал различие между номинальной величиной и реальным содержанием монет, т.е. между функциями меры стоимости и масштаба цен. Крижанич раскрыл составляющие издержек производства, или цены товара. Эта цена включает "первоначальные" затраты на товар, транспортные расходы, среднюю прибыль (заранее регулируемую), а также пошлину. Пошлина представляет собой оплату труда торговца, например за хранение товара в торговых помещениях.

Крижанич призывал власти думать о сохранении и приумножении численности народа, а для этого надо, в частности, устранить разорительное налогообложение. Но в то же время он считал самодержавие идеальным государственным устройством и полагал, что феодально-крепостнический строй должен оставаться незыблемым.

Меркантилистская направленность реформ Петра I

Меркантилизм - экономическое учение и экономическая политика раннего периода становления индустриального общества. Предполагает активное вмешательство государства в хозяйственную жизнь, основанное на преобладании вывоза товаров над ввозом. Предусматривает также поощрение развития национальной промышленности, защиту ее от иностранной конкуренции, расширение зоны влияния отечественного капитала за границей

Заслуга Петра I состояла в том, что он правильно понял и осознал сложность тех задач, которые стояли перед страной, и целенаправленно приступил к их реализации. С приходом к власти Петра I начались разнообразные реформы, охватившие армию, государственный аппарат и хозяйственную жизнь. Петр I решительно проводил политику меркантилистского характера, которая была не только прогрессивной для своего времени, но и отличалась рядом особенностей. Так, например, Петр I не ограничился развитием лишь торговли и промышленности, а принимал действенные меры по развитию сельского хозяйства. Как и западные меркантилисты Петр I был сторонником высоких налогов и активного вмешательства государства в экономику. Главное значение Петр I придавал фискальной политике. Одной из главных черт в политике Петра был рост налогов, т.к денег в казне всегда не хватало, из-за постоянных войн. Так, совершив в 1695 г. неудачный Азовский поход и задумав строить флот, Петр тут же обложил податное население морской повинность. Еще более отчетливо меркантилистские наклонности обнаруживались в торговой направленности реформатора - в запрете вывоза денег из страны, во взимании пошлин серебром, в предоставлении льгот русским купцам. В Петербурге был создан порт, и поощрение его торговли считалось важной задачей. В новую столицу переселялись купцы. Экспорт товаров через Петербург освобождался от пошлин. В ряде государств создавались консульства, заключались торговые договоры. Русские экспортеры освобождались от импортных пошлин, если ввоз по стоимости превышал экспорт не более чем на 26%. Петр I, руководствовался принципом: «покупать дешевле, продавать дороже». Чтобы наполнить казну, государство объявляло производство и продажу того или иного товара монополией государства. Монополия государства была объявлена чуть ли не на все товары: зерно, щетину, пеньку, мачтовый лес, табак, воск, железо, парус.

Промышленная политика Петра также носила меркантилистскую направленность: Указом 1712 г. предлагалось расширить продукцию Суконного двора в Москве, чтобы через 5 лет стало возможно «не покупать мундира заморского». Поощрялось полотняное производство, поскольку парусина была нужна для флота. Ускоренно развивалось судостроение -- в Воронеже, Лодейном Поле, Петербурге. Но больше всего забот проявлялось о горном деле. Стимулировалась разведка рудных месторождений, золота, серебра, меди, железа. Уже в 1724 г. железо с казенных заводов приказано было продавать за границу.

Цель промышленной политики Петра - добиться экономической независимости России.Таким образом, в первой четверти XVIII в. произошел скачок в развитии крупного производства и в использовании вольнонаемного труда. Это можно считать вторым этапом в начальном периоде генезиса капиталистических отношений в промышленности России (первый этап -- XVII век).

51. "Прожектеры" времён Петра I: Ф.Салтыков, А.Курбатов, Д.Воронцов, В.Н.Татищев

Россия ХVII века ходом исторического развития была поставлена перед необходимостью коренных реформ. Уже до Петра вырисовывалась программа необходимых преобразований, во многом совпадающая с его реформами.

В период своего царствования Петр I умело подбирал себе помощников. Он окружил себя способными, энергичными соратниками и специалистами.

Одним из горячих сторонников преобразований в России был Русский государственный деятель Ф.Салтыков. Он обучался морскому делу в Голландии и Англии, создал два трактата о реформах: в 1713 году "Пропозиции", в 1714г. "Изъявления прибыточные государству". В этих сочинениях Салтыков разработал идею развития в кратчайшие сроки образования (в том числе женского), книгопечатания, библиотек, строительства мануфактур и расширения торговли. Трактаты обосновывали необходимость поиска северного морского пути в Индию и Китай, освоения средней Азии, Сибири и др. Салтыков - сторонник устройства купеческих компаний, расширения экспорта и сокращения импорта. Идеи Салтыкова были весьма близки к реальным мерам Петра I.