Особенность развития экономической мысли

62. Организационно-производственная школа - самобытное теоретическое направление. Исследование аграрного вопроса и кооперации в трудах А.В.Чаянова

Александр Васильевич Чаянов (1888-1937), основные работы «Организация крестьянского хозяйства» (1925), «Краткий курс кооперации» (1925), «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации» (1927).

Учение Чаянова включает в себя несколько важных концепций:

1. Концепция семейно-трудового крестьянского хозяйства. Целью такого хозяйства является в первую очередь удовлетворение потребностей самих членов семьи. Чаянов рассматривает его как натуральное хозяйство, которое втягивается в процесс рыночного обмена с целью продажи излишков и лучшего удовлетворения своих нужд. Это было связано со слабым проникновением капитализма в сельское хозяйство России.

Распространенной схеме «кулак-середняк-бедняк» Чаянов противопоставляет подробную классификацию, включающую 6 типов хозяйств:

а) капиталистические;

б) полутрудовые;

в) зажиточные семейно-трудовые;

г) бедняцкие семейно-трудовые;

д) полупролетарские;

е) пролетарские.

2. Теория крестьянской кооперации. Крупные кооперативные товарищества занимались бы операциями по переработке, хранению, сбыту продукции, закупке и обслуживанию технике, заготовке минеральных удобрений, семян, племенной и другой работе.

3. Вопросы организации аграрного сектора. Передача земли в собственность крестьянства, введение трудовой собственности на землю (без права купли-продажи участков), передача государству помещичьих хозяйств и образцовых имений, введение единого сельхозналога для частичного изъятия дифференциальной ренты.

Намечая планы аграрного переустройства, Чаянов исходил из необходимости следовать двойному критерию - повышению производительности труда и демократизации распределения национального дохода.

Чаянов выступал противником административного насаждения колхозов. Совхозная форма представлялась ему более приемлемой.

63. Н.Д.Кондратьев - экономист мирового значения

Николай Дмитриевич Кондратьев (1892-1938) был универсальным исследователем. Проживая в стране, где подавляющее большинство населения составляли крестьяне, он, как и многие российские экономисты, рано стал интересоваться именно аграрной проблематикой. Уже первые работы Кондратьева «Развитие хозяйства Кинешемского земства Костромской губернии» (1915), «Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции» (1922) посвящены аграрному сектору российской экономики.

В центре внимания монографии о рынке хлеба стояли вопросы размещения, развития и регулирования сельскохозяйственного производства.

Анализируя соотношения твердых и вольных (рыночных) цен за период 1914-1918 гг., Кондратьев указывает на возрастание разрыва между ними и приходит к заключению, что «политика твердых цен была бессильна овладеть движением цен, устранить вольные нелегальные цены,

Н.Д. Кондратьев даже в тяжелейших условиях войны и революции выдвигал требование «рыночной проверки» методов государственной политики.

При разработке этого плана Кондратьев исходил «из необходимости сочетания на базе НЭПа плановых и рыночных начал», выдвинул центральную идею «тесной связи» и «равновесия» аграрного и индустриального секторов. В середине 20-х гг. эти положения окончательно сформировались в виде концепции параллельного равновесного развития сельского хозяйства и промышленности. Кондратьев писал, что лишь «здоровый рост сельского хозяйства предполагает... мощное развитие индустрии». Эффективный аграрный сектор способен обеспечить подъем всей экономики, стать гарантией устойчивости всего народного хозяйства, включая процесс индустриализации.

Кондратьев протестовал против огульного занесения всех «сильных слоев деревни» в состав кулачества. Его программа ориентировалась на первоочередную поддержку крепких семейных трудовых хозяйств, способных стать основой экономического подъема в стране.

Большая часть десятилетия 20-х гг. была заполнена также напряженной работой Кондратьева по разработке теории народнохозяйственных планов. Ученый не раз подчеркивал, что в послереволюционных условиях государство, используя национализированную собственность (на землю, преобладающую часть промышленности, транспорта, кредитной системы и значительную часть торговли), способно оказывать значительно более сильное воздействие не только на общественный, но и на частный сектор, народное хозяйство в целом. Главным методом такого воздействия он считал планирование.

В течение ряда лет он возглавлял Управление сельскохозяйственной экономики и плановых работ Наркомзема РСФСР, был директором Конъюнктурного института при Наркомфине СССР.) Здесь он ставил перед институтом задачу создания макроэкономической теории планирования и прогнозирования. В решении вопросов конъюнктурных исследований (динамика цен, индексы объемов производства в промышленности, сельском хозяйстве и т.д.) Кондратьев и его сотрудники стояли на передовых рубежах мировой науки.

Заслуга Н.Д. Кондратьева заключалась в том, что он разработал довольно стройную концепцию научного планирования, сознательного воздействия на экономику, причем в условиях НЭПа, при сохранении механизмов рыночного регулирования и рыночной сбалансированности. Неудивительно, что эта концепция оказалась «не по вкусу» сталинскому руководству, намечавшему форсированный, но без учета реальных условий, переход к административному государственному социализму. В своей речи на конференции аграрников-марксистов Сталин грубо раскритиковал теорию равновесия (равновесного развития), развитую Кондратьевым и его единомышленниками, назвав ее одним из «буржуазных предрассудков».

Мировой экономической науке Кондратьев известен прежде всего как автор теории больших циклов хозяйственной конъюнктуры. В ряде своих работ - «Мировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны» (1922), доклад «Большие циклы экономической конъюнктуры» (1925) - ученый развивал идею множественности циклов, выделяя различные модели циклических колебаний:

Ё сезонные (продолжительность меньше года),

Ё короткие (продолжительность 3-3,5 года),

Ё торгово-промышленные (средние) циклы (7-11 лет),

Ё большие циклы, длящиеся 48-55 лет.

Концепция больших циклов распадалась на три основные части:

1) эмпирическое доказательство существования «большой модели цикла»;

2) некоторые эмпирически установленные закономерности, сопровождающие длительные колебания конъюнктуры;

3) попытка их теоретического объяснения, или собственно теория больших циклов конъюнктуры.

Чтобы установить, существуют ли большие циклы, Кондратьев обработал значительный фактический материал. Им были изучены статистические данные по четырем ведущим капиталистическим странам -- Англии, Франции, Германии и США. Кондратьев анализировал динамические ряды цен, процента на капитал, заработной платы, объема внешней торговли, а также производства основных видов промышленной продукции. Динамика производства угля и чугуна учитывалась также по «индексам общемирового производства».

Большинство взятых данных обнаружило наличие циклических волн продолжительностью в 48-55 лет. Период статистических наблюдений и анализа составлял максимально 140 лет (по некоторым данным меньше). На этот отрезок времени -- к середине 20-х гг. -- пришлось всего два с половиной закончившихся больших цикла.

Согласно оценкам Кондратьева, периоды больших циклов с конца XVIII в. оказались приблизительно следующие.

1. Повышательная волна: с конца 80-х -- начала 90-х гг. XVIII в. до 1810--1817 гг.

2. Понижательная волна: с 1810--1817 гг. до 1844--1851 гг..

3. Повышательная волна: с 1844--1851 гг. до 1870--1875 гг.

4. Понижательная волна: с 1870--1875 гг. до 1890--1896 гг.

5. Повышательная волна: с 1890--1896 гг. до 1914--1920 гг.

6. Вероятная понижательная волна: с 1914--1920 гг.

Таким образом, несмотря на довольно высокую конъюнктуру, наблюдавшуюся в 20-е годы в главных капиталистических странах, Н.Д. Кондратьев относил указанное десятилетие к началу очередной понижательной волны, что вскоре нашло подтверждение в драматических событиях мирового экономического кризиса 1929-1933 гг. и последующей многолетней депрессивной фазы.

В целом предсказание Н.Д. Кондратьевым динамики длительных колебаний конъюнктуры оказалось довольно точным. Не случайно интерес к модели «больших циклов» резко возрос именно с середины 70-х гг., когда спустя почти полвека после «великой депрессии» на Западе повсеместно наблюдался очередной всеобщий хозяйственный спад.

Кондратьев выделил и целый ряд эмпирических закономерностей, сопровождавших длительные колебания экономической конъюнктуры. Так, он полагал, что «перед началом и в начале повышательной волны каждого большого цикла наблюдаются глубокие изменения в условиях экономической жизни общества. Эти изменения выражаются в значительных изменениях техники (чему предшествуют, в свою очередь, значительные технические открытия и изобретения), в вовлечении в мировые экономические связи новых стран, в изменении добычи золота и денежного обращения».

64. Дискуссии советских учёных 1920-х - 1940-х гг. по предмету политэкономии социализма

Октябрьская социалистическая революция 1917 г. в России положила начало практической реализации марксистско-ленинской концепции построения коммунистического общества. После завершения гражданской войны в начале 20-х гг. ХХ в. началось строительство социалистической экономики. В отличие от капиталистического способа производства, основанного на частной собственности и рыночной организации хозяйства, социалистическая экономика опирается на общественную собственность на средства производства и централизованное планирование.

Уже в начале этого процесса обнаружилось очевидное противоречие с исторической концепцией Маркса, с его тезисом о том, что социалистическая революция должна победить в самой развитой стране. Дореволюционная Россия относилась к числу аграрно-индустриальных стран. В отличие от США и большинства европейских стран здесь еще не завершилась промышленная революция; большая часть населения была занята в сельском хозяйстве. Ленин выдвинул тезис о необходимости переходного периода от капитализма к социализму, в рамках которого посредством индустриализации создается материально-техническая база социализма в виде крупного машинного производства, а также преодолевается многоукладность экономики.

Работы российских экономистов были направлены на поиски наиболее эффективных способов осуществления этих целей. В начале 20-х гг. на повестку дня был поставлен вопрос о научном обосновании предлагаемых решений. Видный политический деятель и теоретик Николай Бухарин (1888-1938) выдвинул "ограничительную версию" предмета политической экономии. Он считал, что политическая экономия исследует только те экономические законы, которые скрыты рыночной стихией. Социализм в противоположность капитлизму основан на сознательном управлении экономикой, поэтому нет предмета для такой научной дисциплины как политическая экономия социализма. Против точки зрения Бухарина выступали А. Богданов и И. Степанов. Однако их позиция не нашла поддержки в академических кругах; "ограничительная версия" доминировала вплоть до конца 20-х гг. XX в.

Тем не менее, период поиска путей социалистического преобразования экономики является самым плодотворным и интересным в истории советской экономической науки. Период 1920-х гг. называют "золотым веком" экономической мысли в СССР. Господство ортодоксального марксизма, представленного Н. Бухариным, Г. Кржижановским, Е. Преображенским, Г. Сокольниковым и т.д., еще не исключало альтернативных течений, представленных немарксистской мыслью (Н. Кондратьев, А. Чаянов, Л. Юровский и др.). В эти годы сложилась относительно благоприятная обстановка для экономических дискуссий.

Теоретические и политические дискуссии разворачивались главным образом вокруг альтернативных моделей перехода к социализму: радикальной и эволюционной. Теоретическое обоснование радикальной модели дал известный экономист Евгений Преображенский (1886-1937) в своей теории первоначального социалистического накопления. Он считал, что диктатура пролетариата должна направить свои усилия на накопление фондов в социалистическом укладе и на его быстрый рост за счет разрушения таких несоциалистических укладов, как мелкотоварное (главным образом крестьянское и ремесленное) и частнокапиталистическое производство. В противоположность Преображенскому Н.Бухарин обосновывал необходимость сбалансированного и равновесного роста экономики, при котором в результате честной конкуренции побеждает социалистический уклад, так как плановое хозяйство является более эффективным, чем рыночное.

Актуальной экономической задачей начального этапа строительства социализма являлось создание системы планирования и разработка его методологии. Наметилось два подхода к пониманию роли и задач планирования: план-прогноз и план-директива. Центральным тезисом концепции "план-директива" являлось утверждение о том, что приоритет в планировании должен отдаваться цели, реализации которой необходимо добиваться любыми средствами. В противоположность ей Николай Кондратьев (1892-1938), российский экономист, получивший мировую известность благодаря своему учению о "больших циклах конъюнктуры", считал, что план должен опираться на реальные возможности экономики и представлять собой наиболее точный прогноз будущего движения народного хозяйства. Он разработал концепцию научного планирования, сознательного воздействия на рыночную экономику методами прямого и косвенного регулирования. Кондратьев занимался исследованием хозяйственной конъюнктуры и внес вклад в мировую экономическую науку, выдвинув идею множественности циклов. Он выделил различные модели циклических колебаний: сезонные (продолжительность меньше года); короткие (продолжительность 3-3,5 года); торгово-промышленные (средние) циклы (7-11 лет) и большие циклы (48-55 лет).

В контексте общей проблемы планирования разрабатывались проблемы балансового метода, а также использования математических методов в экономике. Советские экономисты в 20-х гг. в целом поддерживали идею использования математики для анализа экономических процессов. Важным достижением советской экономико-математической школы является модель сбалансированного экономического роста, разработанная советским экономистом Григорием Фельдманом, который значительно опередил разработки западных экономистов. При построении модели он опирался на схемы расширенного воспроизводства К. Маркса, но давал им собственные интерпретации. Это позволило ученому рассмотреть взаимосвязь темпа роста дохода, фондоотдачи, производительности труда и структуры использования дохода. Он пришел к выводу о том, что для достижения высоких темпов роста необходимо направлять большую часть капитала в производство средств производства. Двухсекторная модель социалистического экономического роста Фельдмана, рассматривающая влияние роста на структуру экономики, получила известность не только в России, но и за рубежом.

Одним из наиболее острых политических вопросов переходного периода был вопрос о тенденциях развития крестьянского хозяйства. Целый ряд российских экономистов, представлявших организационно-производственную школу в аграрной теории, считали, что крестьянство имеет трудовую природу и не стремится к такой капиталистической цели как максимизация прибыли. Лидер этой школы Александр Чаянов (1888-1937) обосновал концепцию семейно-трудового крестьянского хозяйства, теорию крестьянской кооперации, а также разработал ряд предложений по организации сельскохозяйственной отрасли в целом.

С 1927 г. в СССР начался курс на свертывание новой экономической политики, а к концу 20-х гг. были закрыты все методологические и теоретические дискуссии. Возобладала идея коллективизации сельского хозяйства и форсированной индустриализации, концепция плана-директивы, опиравшаяся на тезис о революционной воле пролетариата, стремящегося построить коммунистическое общество. Марксизм-ленинизм превратился в официальную доктрину и идеологию.

В 1936 г. было заявлено о завершении переходного периода и принята первая конституция СССР, в которой провозглашалась победа социалистического способа производства. В этой системе господствовала государственная собственность на средства производства; государство являлось собственником и распорядителем экономических ресурсов. Система государственного социализма требовала научного осмысления; необходима была также разработка механизмов ее функционирования. Поэтому неслучайно в 1936 г. произошло официальное признание политической экономии социализма, и была поставлена задача создания учебника. В 30-40-е гг. были разработаны несколько его макетов, однако только в 1951 г. состоялось первое открытое обсуждение, в котором активное участие принял Сталин. В 1952 г. вышла его работа "Экономические проблемы социализма", которая подвела итог дискуссии.

65. Дискусии советских учёных 1950-х гг. и выход первого учебника по политэкономии. Роль Н.А.Цагалова в развитии методологии, политэкономии, социализма

В августе 1945 г. правительство дало поручение Госплану (Н. Вознесенский)подготовить проект четвертого пятилетнего плана. При его обсуждении быливысказаны предложения о некотором смягчении волюнтаристского нажима вуправлении экономикой, реорганизацииколхозов. "Демократическая альтернатива" проявилась и в ходе закрытогообсуждения подготовленного в 1946 г. проекта новой Конституции СССР. В нем, вчастности, наряду с признанием авторитета государственной собственности,допускалась существование мелкихчастных хозяйств крестьян и кустарей, основанных на личном труде иисключающих эксплуатацию чужого труда. В ходе обсуждения этого проектаноменклатурными работниками в центре и на местах звучали идеи необходимостидецентрализации экономической жизни, предоставления больших прав регионам и наркоматам. "Снизу" все чаще раздавалисьпризывы к ликвидации колхозов в силу их неэффективности. В оправдание этихпозиций приводились, как правило, два аргумента: во-первых, относительноеослабление государственногодавления над производителем в годы войны, что дало положительный результат;во-вторых, проводилась прямая аналогия с восстановительным периодом послегражданской войны, когда возрождение экономики началось с оживления частногосектора, децентрализации управления и приоритетного развития легкой и пищевой промышленности.

Однако в этих дискуссиях победила точка зрения Сталина, заявившего в начале 1946 г. о продолжении взятого перед войной курса на завершение строительства социализма и построение коммунизма. Это означало и возврат довоенной модели сверхцентрализации в план ировании и управлении экономикой, а одновременно и к тем противоречиям и диспропорциям между отраслями экономики, которые сложились в 30-е гг.

В январе 1941 г. при участии Сталина в ЦК ВКП(б) состоялось обсуждение макета учебника по политэкономии. А.Пашков отмечает "проходившее красной нитью через весь макет отрицание закона стоимости при социализме, толкование товарно-денежных отношений только как внешней формы, лишенной материального содержания, как простого орудия учета труда и калькуляции.

Д.Валовой видит в этой "вульгаризации политэкономии социализма" руку Сталина, который на том совещании предупреждал: "Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Надо самим работать головой, а не заниматься нанизыванием цитат".

Сталин, интуитивно чувствовал неадекватность трудовой теории стоимости тому, что реально происходило в хозяйстве СССР. Он сопротивлялся жесткому наложению этой теории на хозяйственную реальность, но сопротивлялся неявно и нерешительно, не имея для самого себя окончательного ответа. В феврале 1952 г., после обсуждения нового макета учебника (оно состоялось в ноябре 1951 г.), Сталин встретился с группой экономистов и давал пояснения по своим замечаниям. Он сказал, в частности: "Товары - это то, что свободно продается и покупается, как, например, хлеб, мясо и т.д. Наши средства производства нельзя, по существу, рассматривать как товары... К области товарооборота относятся у нас предметы потребления, а не средства производства".

Очевидно, что такие товары и такой товарооборот существуют и при натуральном хозяйстве, начиная с зачатков земледелия. "Рыночная экономика" как особый тип общественного производства возникает именно с превращением в товар средств производства и, главное, рабочей силы. В "Экономических проблемах социализма в СССР" Сталин сказал несколько туманно, но все же достаточно определенно: "Не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть "регулятором пропорций" в деле распределения труда между различными отраслями производства".

Н.А. Цаголов в послесталинский период стал выделяться, как сторонник построения логически стройной экономической концепции социализма, которая бы следовала методологическим основам анализа, продемонстрированного К. Марксом в «Капитале». Хотя в то время все авторы так или иначе опирались на произведения классиков марксизма-ленинизма, сама манера следования этой догме была различной. При большом разнообразии высказываний классиков каждый автор чаще всего находил и выделял именно те, которые, как ему казалось, подтверждали и обосновывали именно его особенный подход и специфическую трактовку. В этом смысле все они оставались марксистами, хотя подходы у них и в общей логике, и в последовательности изложения, и даже в трактовке ряда принципиальных вопросов сильно различались.

Надо сказать, что, хотя никто не решался оспаривать марксову логику при анализе домонополистического капитализма, мало кто решался распространить ее принципы на анализ социализма. Причину нетрудно понять. Социализм, как преимущественно нетоварную систему, анализировать, начиная, как это делал Маркс применительно к капитализму, т.е. с товара, было невозможно. А раз так, то исходным пунктом политэкономии социализма, как правило, было описание основ самой системы, т.е. общественной собственности на средства производства, двух ее форм и вытекающих из этого факта новых производственных отношений. Затем следовал анализ других компонентов системы - планирования, принципов распределения, использования товарно-денежных отношений и закона стоимости, хозрасчета и т.д.

Н.А. Цаголов не отрицал возможности такого подхода, но считал его, во-первых, описательным и, во-вторых, незрелым. Полезность описательного подхода, по его мнению, заключалась в том, что она позволила выявить, «добыть», как он выразился, категории и законы социалистической экономики. Без такой описательной стадии, длившейся несколько десятилетий и пользовавшейся, как своим предметом, живой, чрезвычайно подвижной и постоянно меняющейся действительностью, открытие законов и категорий социализма было просто невозможно. Это был низший, но совершенно необходимый этап познания.

В этом отношении Н.А. Цаголов был абсолютно прав. Социализм в СССР не строился по готовой схеме, а структура планирования и управления экономикой, как и степень использования рыночных механизмов, постоянно менялись. Еще в 1920-х годах преобладало мнение, что политэкономия может существовать только применительно к товарному производству и капитализму, и что само строительство социализма есть отрицание политической экономии, т.к. действие стихийных законов сводилось к минимуму. Только позже появилось представление о политэкономии в узком (капитализм) и в широком (все формации) смысле слова. Вплоть до конца 1930-х годов отрицалось существование при социализме закона стоимости, а его конкретное использование трактовалось рядом авторов как действие «закона трудовых затрат». Только благодаря вмешательству Сталина в эту дискуссию существование закона стоимости было, наконец, признано.Модель Н.А. Цаголова стремилась к отражению идеальных условий планомерного социализма, в ней немало места уделялось и противоречиям реальной социалистической экономики.

66. Основные вопросы дискуссий в советской экономической науке 1960-х - 1980-х гг. Вклад Л.И.Абалкина, А.Г.Агабегян, А.И.Ноткина, Л.Иноземцева и др

Основной стержень обсуждений и споров в отечественной экономической мысли второй половины ХХ в. разворачивался вокруг оценки роли рыночных отношений в политэкономии «государственного социализма». Одни экономисты выступали за поддержку и стимулирование товарно-денежных категорий, другие - за всемерное ограничение и свертывание рыночных отношений. Эта сфера оставалась ведущей; причем позиции и трактовки, как правило, не выходили за пределы комментариев и обоснований официальной экономической политики.

Выделим главные рубежи дискуссий по экономическим проблемам в послевоенный период.

1. Дискуссия 1951 г. по структуре и содержанию учебника «Политическая экономия». Она проходила под контролем ЦК КПСС на основе одного из «исправленных» вариантов. В ней участвовали авторы последнего макета учебника - И. Д. Лаптев, Л. А. Леонтьев, К. В. Островитянов, А. И. Пашков, Д. Т. Шепилов, П. Ф. Юдин - и практически все ведущие экономисты. В итоге были приняты предложения по улучшению представленного варианта учебника (вышел в 1954 г.). На основе материалов дискуссии была опубликована работа И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.).

Работа над учебником и его выход практически закрепили «самоизоляцию» отечественной науки от западной экономической мысли и обозначили идеологические постулаты, которых были обязаны придерживаться преподаватели и научные работники.

2. В начале 60-х гг. наметился поворот в сторону поиска более эффективных методов управления экономикой. В условиях постепенного исчерпания возможностей экстенсивного роста требовалось найти новые источники, использовать более действенные стимулы.

Одним из инициаторов дискуссии 1962-1965 гг. явился экономист Е. Либерман, выступивший с предложениями повысить роль прибыли, пересмотреть доводимые до предприятий плановые нормативы. Участники дискуссии предложили ввести фонды экономического стимулирования.

Дискуссия по совершенствованию хозяйственного механизма была связана с решением практических задач по проведению экономической реформы, названной реформой Н. Косыгина. Реформа осталась незавершенной.

3. Проблемы совершенствования планирования, вопросы теории управления оставались предметами дискуссий и в 70-х гг. За схоластическими спорами об исходной «клеточке» «развитого социализма» («планомерность» или «товар при социализме»), о природе товарно-денежных отношений порой было непросто разглядеть неоднозначность подходов к решению назревших проблем ценообразования, совершенствования форм оплаты труда, методов стимулирования технического прогресса.

Экономисты математической школы разработали систему оптимального функционирования экономики (СОФЭ) и выдвинули идею перехода от концепции оптимального планирования к теории оптимального функционирования народного хозяйства. Работы старшего поколения были продолжены в работах С. С. Шаталина, Н. Я. Петракова, О. С. Пчелинцева и др.

4. Исследования и дискуссии по проблемам перехода к рыночной экономике активизировались с середины 80-х гг. Были выработаны исходные положения концепции «ускорения» (Л. И. Абалкин, А. Г. Аганбегян, А. И. Анчишкин). Затем на первый план была выдвинута проблема реформирования экономики. В 1988 г. издается новый учебник по политэкономии, в котором нашли отражение некоторые требования «перестройки».

Постепенно назревало представление о необходимости более радикальных перемен. Разрабатываются программы «400 дней» и «500 дней» (С. С. Шаталин, Г. А. Явлинский, коллектив разработчиков).

67. Отечественные традиции экономико-математической науки. Модели планового ценообразования в работах В.В.Новожилова, Л.В.Канторовича, В.С.Немчинова

Одним из масштабных достижений российской экономической теории XX века является разработка экономико-математических методов исследования. По сути дела, можно говорить о фундаментальной российской экономико-математической школе.Развитие Э.-м. науки в СССР надо рассматривать как этап противоречивого процесса развития отечественной экономической науки и часть общего процесса развития мировой экономической науки, в настоящее время в значительной степени математизированной.

Всемирную известность приобрели экономико-математические исследования российского ученого Л.В. Канторовича (1912-1986). В 1939 г. он открыл новый раздел математики - линейное программирование. Решение линейных уравнений существенно облегчало экономические расчеты, способствовало распределению ресурсов. Канторович показал, что любые задачи распределения могут рассматриваться как задачи максимизации при многочисленных ограничениях. По существу, была предложена новая система измерения в экономике, основанная на учете ограниченных ресурсов. В 1959 г. ученый опубликовал работу «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов». В ней были раскрыты принципиальные основы метода линейного программирования. Автор применил теорию линейного программирования не только к проблеме сочетания производственных ресурсов предприятия, но также и к проблеме оптимального макроэкономического равновесия. Идеи Канторовича предусматривали использование в практике хозяйствования рыночных категорий. За создание теории линейного программирования ему была присуждена в 1975 г. Нобелевская премия в области экономики.

Во второй половине 50-х - в начале 60-х гг. в России создается отечественная экономическая школа. Самое активное участие в этом принимали наряду с Л.В. Канторовичем экономисты с мировым именем В.В. Новожилов (1892-1970) и B.C. Немчинов (1894-1964). Опираясь на методы линейного программирования, они разработали систему оптимального функционирования экономики (СОФЭ) и выдвинули идею перехода от концепции оптимального планирования к теории оптимального функционирования народного хозяйства. В.В. Новожилов в анализ цен равновесия ввел фактор дефицитности товаров, а также сбалансированности товарной и денежной массы. B.C. Немчинов в конце 50-х гг. организовал первую в СССР лабораторию экономико-математических методов. Под его руководством велось экономическое обоснование освоения природных ресурсов восточных районов страны. Он внес большой вклад в развитие статистики социальной и экономической структуры общества. Им были разработаны экономико-математические модели с использованием нормативных коэффициентов эффективности для изучения возможности достижения максимальных темпов роста производительности труда.

21. Уроки российских реформ 1990-х гг., основанных на применении положений западной экономической мысли:

Каждая страна уникальна, но ошибки, которые делают развивающиеся страны, пытаясь модернизировать экономику, удивительно однотипны. Мы обречены повторять эти ошибки до тех пор, пока не осознаем их природу и не извлечем соответствующие уроки. И самый главный урок состоит в том, что реформа -- это не одномоментный акт принятия «хороших законов», а построение последовательности промежуточных институтов, ведущих к желаемой цели.

Основной урок реформ 1990- х годов заключается в том, что чтобы заимствовать институт из более развитой институциональной среды и трансплантировать его в среду менее развитую, следует начинать с института, приспособленного к среде страны-реципиента, стремясь ослабить существующие культурные, институциональные, технологические и другие ограничения. По мере их ослабления следует переходить к новым промежуточным институтам, пока конечная цель не будет достигнута.

Практически все успешные реформы устроены по этой схеме, следуя не шоковой терапии, а стратегии промежуточных институтов.

Смысл в том, что применительно к России, в которой долгое время существовала плановая экономика навязали западную модель рыночной экономики, не предусмотрев, что страна к этому не готова. И то , что хорошо, для запада в России с ее плановой экономикой не могло стать эффективным.

68. Необходимость разработки российской модели рыночной экономики. Основные её черты (по публикации отечественных экономистов)

Для совершения экономического прорыва, для перехода от криминально-олигархического капитализма, основанного на экспорте сырья, к конкурентоспособной экономике XXI века, базирующейся на высоких технологиях, в России необходимо сформировать собственную модель, используя современный мировой опыт и достижения современной экономической науки, учитывая при этом национальные традиции и особенности

Согласно Г.Явлинскому, российская экономическая модель должна решать следующие задачи:

· обеспечение устойчивого роста благосостояния большинства российских граждан в длительной перспективе;

· обеспечение темпов экономического роста, превышающих темпы роста мировой экономики в долгосрочной перспективе;

· предоставление гражданам возможностей для профессионального, творческого роста и самореализации, в том числе для раскрытия предпринимательских талантов;

· обеспечение международной конкурентоспособности российских товаров и услуг.

Наиболее эффективной моделью в российских условиях Б.Немцов считает социальную рыночную экономику, под которой понимает такую систему, когда государство активно участвует в создании и поддержании функционирования базовых условий системы свободного рынка, не вмешиваясь непосредственно в действие рыночных сил.

Второй важнейшей характеристикой социальной рыночной экономики, Г.Явлинского является устранение государством провалов рынка - то есть невозможности рыночных механизмов эффективно распределить ресурсы. Сферы, в которых невозможно устранение провалов рынка, должны находиться под общественным контролем. В первую очередь, это естественные монополии - энергосистема, железнодорожный и трубопроводный транспорт, связь.

Другой пример провалов рынка - это отрицательные "внешние эффекты", такие как загрязнение окружающей среды. Теоретически при совершенной конкуренции и при четко определенных правах собственности рынок обеспечивает устранение отрицательных внешних эффектов. На практике трудно добиться устранения внешних эффектов с помощью рынка, поэтому, мы настаиваем на жестком контроле над загрязнением окружающей среды, на введении гибкого экологического налога.

Наконец, рынок "проваливается" при недостаточной, неполной или искаженной информации. Поэтому первоочередная задача государственной власти - обеспечить максимальную прозрачность бюджета, предсказуемость государственной политики, а также повысить требования к прозрачности отчетности фирм, поощрять экономическое образование граждан. На некоторых рынках устранение искажения информации невозможно в принципе (рынок труда, рынок платных медицинских услуг). На таких рынках необходимо государственное регулирование, например, установление достойного уровня минимальной зарплаты, или лицензирование врачебной деятельности.

Однако существуют провалы не только рынка, но и государства. Ярким примером из российской действительности служит приватизация властных полномочий, когда государственная должность рассматривается как источник личного обогащения. Поэтому необходимо жесткое следование принципу разделения власти и собственности,. повышение открытости и подотчетности власти гражданам.

Третье направление социальной рыночной экономики - это активная роль государства в создании равных возможностей для активного участия граждан в рыночной экономике. Особенно актуальным является это в информационную эпоху. Только высокообразованные, активные граждане могут стать участниками рыночного процесса в XXI веке.

Российская модель социальной рыночной экономики должна учитывать суровые климатические условия, территориальную протяженность и региональное разнообразие страны. Государство должно активно участвовать в выравнивании региональных диспропорций, поддерживать регионы Севера, обеспечивать, в том числе путем прямого субсидирования, мобильность рабочей силы и других факторов производства.

Главная движущая сила развития системы социальной рыночной экономики - свободное предпринимательство. Потенциал России не будет полностью реализован без раскрепощения экономической инициативы граждан. Действительно, в мире существует целый ряд национальных моделей успешного экономического развития: процветающие страны могут различаться по степени перераспределения национального продукта государством, по уровню налоговых изъятий, по степени "допускаемого" социального неравенства, по интеграции в мировую экономику и т.д. Но роднит все успешные модели развития одно: во всех существует система свободного предпринимательства.

Размещено на Allbest.ru