Для ответа на поставленный вопрос проверялась нулевая статистическая гипотеза о независимости признаков вовлеченности в социальное предпринимательство и типом страны по уровню социально-экономического развития. Результаты анализа говорят о том, что связь между указанными признаками все же есть: значение показателя хи-квадрат оказалось незначимым (Sig=0). Иными словами, связь между значением социального предпринимательства как источника доходов и уровнем социально-экономического развития страны действительно есть (Таблица 44, см. Приложение). Теперь посмотрим, в чем эта связь проявляется.

Таблица 45. Таблица сопряженности переменных с значения социального предпринимательства как источника доходов и классификации стран по типу экономики

Из Таблицы 45 видно, что значение социального предпринимательства как источника доходов для предпринимателей из разных групп стран различно. Так, как и предполагалось, для социальных предпринимателей из стран с ресурсно-ориентированной и эффективносно-ориентированной экономикой занятость в социальном бизнесе чаще является основной трудовой деятельностью, что совсем не характерно для социальных предпринимателей из стран с инновационно-ориентированной экономикой. Социальные предприниматели в этих странах чаще занимаются социально-ориентированной деятельностью вне своей основной трудовой деятельности. Предприниматели, вовлеченные в социальное предпринимательство как часть своей основной трудовой деятельности, не отличаются по странам с различным уровнем социально-экономического развития (Таблица 45).

Заключение

Подведем итоги проведенного исследования. Социальное предпринимательство является важным рыночным механизмом решения социальных проблем, а социальный бизнес представляет собой уникальную форму организации, интегрирующую в себе черты коммерческой компании и благотворительной организации. Однако, несмотря на то, что в течение последних десятилетий происходило активное распространение феномена социального предпринимательства по всему миру, пока лишь около 3% населения стран с различным уровнем социально-экономического развития являются социальными предпринимателями.

Особенности социального предпринимательства сильно варьируются в зависимости от того, в какой стране и в каких социальных и экономических условиях данный феномен появляется и развивается. С целью деления стран на группы по уровню их социально-экономического развития в данной работе использовалась классификация Всемирного экономического форума, основным критерием которой является показатель ВВП на душу населения. Анализируя особенности социального предпринимательства в странах с ресурсно-ориентированной, эффективностно-ориентированной и инновационно-ориентированной экономикой, мы останавливались на уровне предпринимательской активности социальных предпринимателей, на особенностях их покогортной структуры, на социально-демографических характеристиках социальных предпринимателей, преобладающей мотивации, источниках финансирования их социального бизнеса и, наконец, значении социального предпринимательства как источника доходов.

Проведенное сравнительное исследование позволяет сделать следующие выводы:

· Для стран с разным уровнем социально-экономического развития характерны разные уровни предпринимательской активности. Более высокий уровень предпринимательской активности зафиксирован в странах с ресурсно-ориентированной и эффективностно-ориентированной экономикой, что может быть объяснено отсутствием лучших возможностей, чем открытие собственного дела. В странах с инновационно-ориентированной экономикой, где открытие собственного бизнеса больше мотивировано реализацией бизнес-идеи, уровень предпринимательской активности ниже, а качество предпринимательства выше.

· В странах с разным уровнем социально-экономического развития уровень предпринимательской активности социальных предпринимателей также различается. Более высокий уровень активности социальных предпринимателей в развитых странах с инновационно-ориентированной экономикой, в то время как в менее развитых странах с эффективностно-ориентированной и ресурсно-ориентированной экономикой этот уровень ниже. Социальное предпринимательство, ввиду своей первостепенной ориентированности на решение социальной проблемы, сильно нуждается в финансовой поддержке со стороны государства, различных фондов и частных лиц. Подобная поддержка социального предпринимательства активнее и масштабнее реализуется в развитых странах Запада, где создаются благоприятные условия не только для открытия социального бизнеса, но и дальнейшего его поддержания. Именно поэтому в странах с инновационно-ориентированной экономикой социальное предпринимательство более распространено, чем в менее развитых странах.

· Для стран с разным уровнем социально-экономического развития характерны разные типичные характеристики социальных предпринимателей. В менее развитых странах социальными предпринимателями чаще являются молодые люди с низким или средним уровнем образования, проживающие в больших по количеству членов домохозяйствах, обладающие низким уровнем доходов, занятые в домашнем хозяйстве или самозанятые. Социально-демографический портрет социальных предпринимателей из стран с инновационно-ориентированной экономикой несколько иной. Там средний возраст социального предпринимателя, уровень его образования и получаемых доходов выше, а размер домохозяйства небольшой.

· Доля ранних социальных предпринимателей в покогортной структуре всех социальных предпринимателей ниже в странах с высоким уровнем социально-экономического развития, в то время как доля владельцев устоявшегося социального бизнеса, напротив, выше. Это может быть объяснено существующими сложностями поддержания бизнеса на конкурентоспособном уровне в менее развитых странах, где поддержка социального предпринимательства пока слабо развита: большая часть ранних социальных предпринимателей вынуждена выбывать из бизнеса.

· В менее развитых странах социальные предприниматели чаще организовывают новый бизнес в результате вынужденных обстоятельств, ввиду отсутствия доступных альтернатив. В странах с инновационно-ориентированной экономикой социальные предприниматели при открытии социального бизнеса руководствуются наличием уникальной бизнес идеи или нереализованной возможности. Поэтому мотивация там в большинстве своем добровольная.

· Привлеченные источники финансирования чаще имеют социальные предприниматели мужского пола, являющиеся владельцами устоявшегося социального бизнеса и проживающие в развитых странах с инновационно-ориентированной экономикой, где больше развита система поддержки социального предпринимательства. Собственные источники в общей структуре финансирования чаще привлекают социальные предприниматели старшего возраста с более высоким уровнем доходов (что позволяет вкладывать собственные средства и доходы от предпринимательской деятельности в уставный фонд), социальный бизнес которых принадлежит к потребительскому сектору.

· В менее развитых странах с ресурсно-ориентированной и эффективностно-ориентированной экономикой социальное предпринимательство является единственным видом деятельности предпринимателя, так как носит преимущественно вынужденный характер. В более развитых странах с инновационно-ориентированной экономикой социальное предпринимательство является лишь одним из видов деятельности предпринимателя.

Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что социальное предпринимательство принимает разные формы в разных условиях, адаптируясь к социальному и экономическому контексту. Причем в ходе исследования были получены доказательства того, что различия в особенностях социального предпринимательства укладываются в концепцию различий экономического развития стран. Правда, изначально мы полагали, что страны с эффективностно-ориентированной экономикой, по уровню своего социально-экономического развития располагающиеся между менее развитыми странами с ресурсно-ориентированной экономикой и более развитыми инновационно-ориентированными странами, в особенностях социального предпринимательства также не схожи с другими странами, занимая промежуточное положение. Проделанный анализ приводит к выводам о том, что с точки зрения особенностей социального предпринимательства страны с эффективностно-ориентированной экономикой в большинстве своем не отличаются от ресурсно-ориентированных стран. Качественно иные формы социального предпринимательства зафиксированы в странах с инновационно-ориентированной экономикой, где наличие хорошо развитых и исправно функционирующих институтов поддержки социального предпринимательства, а также благоприятных, стабильных экономических и социальных условий привело к более масштабному и успешному распространению социального предпринимательства.

В заключение хотелось бы отметить, что полученные в ходе данного исследования результаты позволяют встроить особенности социального предпринимательства как феномена в специфику институциональной среды, в которой данное явление зарождается и развивается. К тому же исследовательские выводы представляют возможным изучение социального предпринимательства как особой формы предпринимательства как такового. Также данная работа может послужить основой для будущих исследований особенностей социального предпринимательства в фокусе новых исследовательских задач. Так, например, ввиду свойств первичной базы исследования, неосвещенными остались характеристики социальных организаций и то, какое влияние на них оказывают социальная и экономическая ситуация в стране.

Литературные источники

1. Alter S.K. Social Enterprise Typology // Virtue Ventures LLC. 2007 (revised vers.). URL: http://rinovations.edublogs.org/files/2008/07/setypology.pdf (дата обращения: 05.12.2015)

2. Ashoka. Innovatorsfor the Public. «What is a social entrepreneur?» // Ashoka Web page. 2000. URL: http://www.ashoka.org/fellows/social_entrepreneur.cfm (дата обращения: 19.11.2015)

3. Austin J.E., Reficco E. Corporate Social Entrepreneurship // Working Paper 09-101. Harvard Business School. 2009. P. 1-8.

4. Bornstein D. How to change the world: Social entrepreneurs and the power of new ideas. New York: Oxford University Press. - 320 p.

5. Bosma N., Levie, J. Global Entrepreneurship Monitor: 2008 Executive Report, Global Entrepreneurship Research Consortium (GERA). 2008. URL: http://entreprenorskapsforum.se/wp-content/uploads/2010/02/GEM-Global-2009-Report.pdf. (дата обращения: 17.11.2015)

6. Brouard F., Hebb T., Madill J. Development of a Social Enterprise Typology in a Canadian Context // Submission for Entrepreneurship, Theory & Practice. 2008. P.1-39.

7. Dees J.G. The Meaning of Social Entrepreneurship. 1998 (original draft)/2001 (revised). URL: http://www.caseatduke.org/ (дата обращения: 14.11.2015)

8. Dees J.G. Enterprising nonprofits // Harvard Business Review. 1998. No.76 (1). P.55-66.

9. Dees J., Anderson B. Framing a theory of social entrepreneurship - Building on two schools of practice and thought // ARNOVA Occasional Paper Series. 2006. No.1 (3). P. 1-28.

10. Defourny J., Nyssens M. (eds.) Social Enterprise in Europe: Recent Trends and Developments // EMES European Research Network. 2008. WP No. 08/01. P. 1-40.

11. Defourny J., Nyssens M. Conceptions of Social Enterprise and Social Entrepreneurship in Europe and the United States: Convergences and Divergences // Journal of Social Entrepreneurship. 2010. Vol. 1. No.1. P. 32-53.

12. DiMaggio P., Powell W. The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields. American Sociological Review. 1983. No.48 (2). P. 147-160.

13. Drayton W. The Citizen Sector: Becoming as Entrepreneurial and Competitive as Business // California Management Review. 2002. Vol.44. No.3. P. 120-132.

14. Fostering Social Entrepreneurship. A Comparative Study of the Legal, Regulatory and Tax Issues in Brazil, Germany, India, Poland, UK and USA. 2006. Paper presented at the World Economic Forum in Davos, January 2006.

15. GEM. Global Entrepreneurship Monitor Web page. URL: http://www.gemconsortium.org/ (дата обращения: 17.11.2015)

16. Hurst E., Lusardi A. Liquidity constraints, household wealth, and entrepreneurship // Journal of Political Economy. 2004. No.112 (2). P. 319-347.

17. Kerr W., Nanda R. Financing Constraints and Entrepreneurship // NBER Working Paper. 2009. No.15498. P. 1-20.

18. Kerlin J.A. Social enterprise in the United States and Europe: Understanding and learning from the differences // International Society for Third-Sector Research and The Johns Hopkins University. 2006. No. 17. P. 247-263.

19. Leadbeater Ch. The rise of the social entrepreneur. London: Demos, 1997. URL: Online: http://www.demos.co.uk/files/theriseofthesocialentrepreneur.pdf (дата обращения: 16.11.2015)

20. Lepoutre J., Justo R., Terjesen S., Bosma N. Designing a global standardized methodology for measuring social entrepreneurship activity: the Global Entrepreneurship Monitor social entrepreneurship study // Small Business Economics. 2013. Vol.40. No.3. P. 693-714.

21. Mair J., Marti I. Social entrepreneurship research: a source of explanation, prediction, and delight // Journal of World Business. 2006. No.41 (1). P. 36-44.

22. Mair J., Schoen, O. Social Entrepreneurial Business Models: An Exploratory Study // IESE Business School Working Paper. 2005. No.610. P. 1-20.

23. Martin R.L., Osberg S. Social Entrepreneurship: the Case for Definition // Stanford Social Innovation Review. 2007. P.28-39.

24. Mort G.S., Weerawardena J., Carnegie K. Social entrepreneurship: Towards conceptualization // International Journal of Nonprofit & Voluntary Sector Marketing. 2003. Vol. 8, No 1. P. 76-88.

25. Nicholls A. The Legitimacy of Social Entrepreneurship: Reflexive Isomorphism in a Preparadigmatic Field // Entrepreneurship - Theory and Practice. Baylor University, 2010.

26. Nicholls A. Social Entrepreneurship: New Models of Sustainable Social Change. Oxford University Press. 2006.

27. Reynolds P., Bosma N., Autio E. Global Entrepreneurship Monitor: Data collection, design and implementation 1998-2003 // Small Business Economics. 2005. No.24 (3). P. 205-231.

28. Shaw E., Carter S. Social entrepreneurship - Theoretical antecedents and empirical analysis of entrepreneurial processes and outcomes // Journal of Small Business and Enterprise Development. 2007. Vol. 14. No 3. P. 418-434.

29. Terjesen S., Lepoutre J., Justo R., Bosma N. Global Entrepreneurship Monitor: 2009 Report on Social Entrepreneurship, Global Entrepreneurship Research Association (GERA). 2009. URL: http://www.gemconsortium.org/report/48437 (дата обращения: 15.12.2016)

30. Venkataraman S. The Distinctive Domain of Entrepreneurship Research // Advances in Entrepreneurship, Firm Emergence, and Growth. 1997. Vol.3. No.1. P.119-138.

31. Zahra S.A., Gedajlovic E., Neubaum D.O., Shulman J.M. A typology of social entrepreneurship: motives, search processes and ethical challenges // Journal of Business Venturing. 2009. No.24 (5). P. 519-532.

32. Арай Ю.Н. Социальное предпринимательство в начале XXI века: основные понятия и страновые особенности // Российский журнал менеджмента. Том 11. №1. 2013. С. 111-130.

33. Баталина М.Л., Московская А.А., Тарадина Л.Д. Обзор опыта и концепций социального предпринимательства с учетом возможностей его применения в современной России / Препринты. НИУ ВШЭ. Серия WP1 «Институциональные проблемы российской экономики». 2008. №02.

34. Благов Ю.Е., Арай Ю.Н. Социальное предпринимательство: проблемы типологии (предисловие к разделу) // Вестник С.-Петербургского ун-та. Серия Менеджмент. 2010. №3. С. 109-114.

35. Большакова Д., Вайнер В., Гладких Н. Опыт поддержки и развития социального предпринимательства в Южной Корее. 2013. URL: http://media.rspp.ru/document/1/f/3/f3ec4871ec6a01defec3483dd76fd416.pdf (дата обращения: 20.01.2016)

36. Верховская О.Р., Дорохина М.В. Предпринимательская активность в современной России // Российский журнал менеджмента. 2008. Том 6. №1. С. 25-52.

37. Верховская О.Р., Дорохина М.В. Глобальный мониторинг предпринимательства. Россия 2009. СПб: ВШМ СПбГУ, 2009. - 59 с.

38. Крыштановский А.О. Использование архива социологических исследований для проведения вторичного и сравнительного анализа // Методологические и методические аспекты сравнительных социологических исследований. М., 1984. С. 149-161.

39. Московская А.А. и др. Социальное предпринимательство в России и в мире: практика и исследования. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2011. - 288 с.

40. Олсон М. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 1995. - 165 с.

Размещено на Allbest.ru