Формирование социального капитала в современной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования социального капитала в современном обществе
• 1.1 Понятие социального капитала в трудах П. Бурдье, Дж. Коулмэна, Р. Патнэма, Ф. Фукуямы
• 1.2 Межличностное доверие как фактор социального капитала
• 1.3 Институциональное доверие как фактор социального капитала
• 1.4 Актуальное состояние российского социального капитала
• Глава 2. Развитие социального капитала в современной России
• 2.1 Уровень межличностного доверия в современной России
• 2.2 Уровень институционального доверия в современной России
• 2.2.1 Подтверждение работоспособности модели Б. Ротштайна и Д. Штолле в рамках российского общества (факторный анализ)
• 2.2.2 Анализ актуального состояния институционального доверия в России
• Заключение
• Список литературы и источников
• 

Введение

Актуальность. При анализе состояния современного российского гражданского общества сложно переоценить влияние социальных факторов. В частности, российский социолог И. Б. Левин, оценивая первые итоги демократических реформ начала 1990-х годов, заостряет внимание на проблеме отечественного социального капитала, соглашаясь с Дж. Коулменом, считавшем, что «“Социальный капитал” - это потенциал взаимного доверия и взаимопомощи, целерационально формируемый в межличностном пространстве Цит. по: Coleman J. Foundations of Social Theory. Cambridge (Ma), 1990 / Левин И. Б. Гражданское общество на Западе и в России. // Гражданское общество в России: Западная парадигма и российская реальность. М.: ООД ИМЭМО РАН, 1996. - с. 17.» и Р. Патнэмом, полагавшем, что «социальный капитал, состоящий из норм, сетей и доверия, создает условия для координации и кооперации ради взаимной выгоды Цит. по: Putnam R. Tuning in, Tuning out: the Strange Disappearance of Social Capital in America. - PS: Political Science and Politics. December 1995. Vol. XXVIII. N 4 / Левин И. Б. Гражданское общество на Западе и в России. - с. 18.». Исходя из этого, можно предположить, что в условиях формирования российского гражданского общества качество социального капитала является одним из определяющих факторов.

При этом, рассматривая специфику накопления социального капитала российским обществом, можно столкнуться с рядом несоответствий между процессами формирования и трансформации социального капитала в условиях современной российской действительности и их теоретическим представлением. Несмотря на то, что после распада Советского Союза российское общество получило больше возможностей для увеличения социального капитала как совокупности социальных взаимосвязей, которые обеспечивают интеграцию коллективных и отдельных социальных акторов, его величина и качество остались практически неизменными. Кроме того, показатели межличностного доверия, с помощью которых ряд исследователей предлагает измерять уровень социального капитала, в России находятся на достаточно высоком уровне, однако развития гражданского общества, чему, в частности, и способствует высокий уровень социального капитала, также практически не наблюдается. В целом, современный отечественный социальный капитал распределен неравномерно и все его виды слабо сформированы Титов, В., Ващук, А. Проблемы социального капитала в современном мире. [Электронный ресурс] / Проблемы современной экономики. - СПб., 2012 // URL: http://cyberleninka.ru/article/n/problemy-sotsialnogo-kapitala-v-sovremennom-mire (22.03.15)..

Необходимо также отметить, что явление социального капитала не является однородным и при его анализе необходимо учитывать различные параметры, роль и вес которых в процессах накопления и изменения социального капитала могут весьма варьироваться. В современных социальных науках сформировалось несколько подходов, признающих роль тех или иных параметров как детерминирующую актуальное этого явления: честность и альтруизм Привед. по: Alesina, A, George-Marios A. (2005). Fairness and Redistribution. American Economic Review 95(4), 960-980. // Borisova, E., Govorun, A., Ivanov, D., Levina, A. Who to help? Trust and preferences over redistribution in Russia [Электронный ресурс] / Economics/EC. WP BRP. Высшая школа экономики, 2014. No. 67. // URL: http://publications.hse.ru/preprints/135839068 (22.03.15). (Alesina, Angeletos, 2005), культурные ценности Привед. по: Luttmer, E.F.P., Monica S. (2011). Culture, Context, and the Taste for Redistribution. American Economic Journal: Economic Policy 3(1): 157-79. // Borisova, E., Govorun, A., Ivanov, D., Levina, A. Who to help? Trust and preferences over redistribution in Russia [Электронный ресурс] / Economics/EC. WP BRP. Высшая школа экономики, 2014. No. 67. // URL: http://publications.hse.ru/preprints/135839068 (22.03.15). (Luttmer, Singhal, 2011), общественные ценности Привед. по: Corneo, G., Gru?ner, H. P. (2002). Individual Preferences for Political Redistribution. Journal of Public Economics, 83(1), 83-107. // Borisova, E., Govorun, A., Ivanov, D., Levina, A. Who to help? Trust and preferences over redistribution in Russia [Электронный ресурс] / Economics/EC. WP BRP. Высшая школа экономики, 2014. No. 67. // URL: http://publications.hse.ru/preprints/135839068 (22.03.15). (Corneo, Gruner, 2002), исторический опыт (Alesina, Giuliano, 2011), политические взгляды Alesina, A., Giuliano, P. (2011). Preferences for Redistribution. In Alberto Bisin, Jess Benhabib, Matthew O. Jackson, eds. Handbook of Social Economics 1, North-Holland, 93 - 131. [Электронный ресурс] // URL: http://darp.lse.ac.uk/papersdb/Alesina-Giuliano_(NBER14825).pdf (22.03.15). (Alesina, Giuliano, 2011), доверие и социальные нормы Bergh, A., Bjшrnskov, C. (2014). Trust, Welfare States and Income Equality: Sorting out the Causality. European Journal of Political Economy, 35, 183-199. [Электронный ресурс] // URL: http://www.academia.edu/2956563/Trust_Welfare_States_and_Income_Equality_What_Causes_What (24.05.2015) (Bergh, Bjшrnskov, 2014, Borisova, Govorun, Ivanov, Levina, 2014). Понимание того, какой из этих параметров имеет наибольшее значение в структуре социального капитала, поможет составить наиболее корректный прогноз формирования и трансформации российского социального капитала в будущем.

Наконец, необходимо сказать, что в релевантных исследованиях российского социального капитала тема его влияния на развитие гражданских отношений, политический процесс, функционирование и перспективы политического режима является относительно неразработанной. Особенный интерес представляет изучение влияния социального капитала на процессы демократизации. Так, если проанализировать основные причины провала парадигмы транзита, выделенные Т. Карозерсом, то можно сделать вывод, что практически каждое из них можно опровергнуть конкретным социально-историческим опытом государств «третьей волны» Carothers, T. The End Of The Transition Paradigm [Электронный ресурс] / Journal of Democracy, Washington, DC. USA. // URL: http://www.journalofdemocracy.org/article/end-transition-paradigm (19.03.15), в том состоянием социального капитала. Отсюда заметим, что низкий уровень социального капитала и его последующая стагнация не смогли запустить процесс формирования в обществе ценностного паттерна гражданской толерантности и солидарности Доманов В. Г. Гражданское общество: современный концепт и перспективы его реализации в России. - Р.-на-Дону: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук, 2010. - 54 с.;, что повлияло на резко отрицательное восприятие необходимых реформ и последующие «выборы разочарования», в результате которых к власти начали приходить политики из недемократического прошлого Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты / А.Ю. Мельвиль / Политология: Лексикон / Под ред. А.И.Соловьева. [Электронный ресурс] // URL: http://www.mgimo.ru/files/31076/31076.pdf (19.03.15).. В любом случае, данные предположения требуют дополнительного изучения в рамках политической науки.

Степень разработанности проблемы. В ходе работы нам было необходимо проанализировать природу явления социального капитала, а также рассмотреть особенности его формирования и трансформации. Стоит заметить, что теоретическая разработанность названной проблематики является высокой преимущественно на Западе, тогда как в отечественных социальных науках исследования явления социального капитала не так популярны.

Среди главных теоретиков социального капитала, проанализировавших его ключевые характеристики, мы отметим, прежде всего, П. Бурдье Бурдье, П. Формы капитала [Электронный ресурс] / Экономическая социология. - 2002. - No 5. - С. 60-75 // URL: http://bourdieu.name/bourdieu-forms-of-capital (19.03.2015), Дж. Коулмэна Коулман, Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. - 2001. - No3. - С. 122-139, Р. Патнэма Putnam R. Making Democracy Work. / Princeton University Press (May 27, 1994) [Электронный ресурс]. // URL: http://press.princeton.edu/titles/5105.html (22.03.15), Р. Берта Burt P. Structural Holes: The social structure of competition. - Cambrige, MA. - 1992. - P. 9, Ф. Фукуяму Фукуяма, Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: Пер. с англ. -- М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. -- 730, [6] с.. В трудах этих авторов была предпринята попытка наиболее точно дефинировать явление социального капитала, при этом каждый из них делал акцент на том или ином факторе. На основе этих определений в современных социальных науках сформировалось два крупных подхода к исследованию проблематики социального капитала -- структурный и институциональный Титов, В., Ващук, А. Проблемы социального капитала в современном мире. [Электронный ресурс] / Проблемы современной экономики. - СПб., 2012 // URL: http://cyberleninka.ru/article/n/problemy-sotsialnogo-kapitala-v-sovremennom-mire (22.03.15)..

В рамках структурного подхода социальный капитал рассматривается через сетевые отношения в рамках социальных сетей. В этом случае «применяется достаточно мощная традиция сетевого подхода, который приобрел большую популярность в социальных науках и применяется для изучения наиболее широкого круга объектов Там же, с. 479.», а социальный капитал рассматривается как комплекс сетевых контактов. В нашей работе мы решили пойти по пути институционального подхода, который основным параметром социального капитала рассматривает доверие, понимаемое как отношения, основанные на «ожидании надёжности от других индивидов, не связанным с каким-то конкретным поведением в определённой ситуации Там же.», в основе которых лежит реципрокность и вера во взаимность и обоюдность связей Там же, с. 479-480.. Для анализа фактора межличностного доверия в социальном капитале мы использовали теоретические разработки Э. Гидденса Гидденс, Э. Последствия современности // М.: Праксис, 2011. - 343 с. - (Серия «Образ общества»). / Пер. с англ. Г.К.Ольховикова; Д.А.Кибальчича; вступ. статья Т.А.Дмитриева., Э. Усланера Uslaner, E. M. Democracy and Social Capital. // Forthcoming in Mark Warren, ed., Democracy and Trust (Cambridge: Cambridge University Press) - Chapter 5., а также Борисовой Е., Говоруна А., Иванова Д., Левиной И. Borisova, E., Govorun, A., Ivanov, D., Levina, A. Who to help? Trust and preferences over redistribution in Russia [Электронный ресурс] / Economics/EC. WP BRP. Высшая школа экономики, 2014. No. 67. // URL: http://publications.hse.ru/preprints/135839068 (22.03.15)., Гужавиной Т. А. Гужавина, Т. Социальное доверие в гражданском обществе [Электронный ресурс]. // URL: http://pdt.vscc.ac.ru/file.php?module=Articles&action=view&file=article&aid=2440 (19.03.2015), Дементьева И. А. Дементьев, И. Доверие как индикатор социального капитала [Электронный ресурс]. // URL: http://cyberleninka.ru/article/n/doverie-kak-indikator-sotsialnogo-kapitala (24.05.2015), Григоренко Б. Ю. Григоренко, Б. Доверие как предмет социологического анализа: социокультурный аспект [Электронный ресурс]. // URL: http://cyberleninka.ru/article/n/doverie-kak-predmet-sotsiologicheskogo-analiza-sotsiokulturnyy-aspekt (24.05.2015)

Однако необходимо отметить, что в самом институциональном подходе к изучению социального капитала наметились некоторые изменения. Если ранее считалось, что ключевым фактором социального капитала является межличностное доверие, которое измеряется при помощи показателя доверия незнакомцам Uslaner, E. M. Democracy and Social Capital. // Forthcoming in Mark Warren, ed., Democracy and Trust (Cambridge: Cambridge University Press) - Chapter 5-1., то сейчас релевантность данного подхода ставится под сомнение, так как существует множество факторов, которые могут повлиять на уровень межличностного доверия. При этом последствий, которые характерны после увеличения уровня социального капитала, может не наблюдаться. Именно поэтому Бо Ротштайн, не отрицая вклада Р. Патнэма, Ф. Фукуямы и Э. Усланера в вопросе изучения влияния доверия на социальный капитал, предлагает иной подход, суть которого заключается в изучении институционального доверия определенным институтам власти Rothstein, B., Stolle, D. The State and Social Capital:An Institutional Theory of Generalized Trust / Comparative Politics. Vol. 40, No. 4 (Jul., 2008), pp. 441-459 [Электронный ресурс] // URL: http://www.jstor.org/stable/20434095?seq=1#page_scan_tab_contents (08.03.2015). Принимая во внимание то, что в ходе курсового исследования мы рассмотрели фактор межличностного доверия, к существующим разработкам мы решили прибавить исследование фактора институционального доверия и его роли в формировании социального капитала в современной России.

Проблема исследования заключается в том, что при достаточно высоких показателях обобщенного социального доверия, процессов накопления социального капитала гражданского типа практически не наблюдается.

Исследовательский вопрос можно озвучить следующим образом: почему при достаточно высоких показателях обобщенного социального доверия, процессов накопления социального капитала гражданского типа практически не наблюдается?

В ходе работы нами была избрана методология социологического институционализма.

Основным методом нашего исследования стал вторичный анализ социологических данных.

Эмпирической базой нашего исследования являются:

· Данные исследований World Values Survey, European Values Study, Edelman Trust Barometer уровня доверия в России за 1990-2016 года;

· Отчеты по экспертным интервью и групповым дискуссиям, проведенным в рамках исследовательского проекта «Коллективная гражданственность -- ресурс для будущего России» Центром политических технологий по заказу Комитета гражданских инициатив (исследование проводилось с 10 июня по 20 июля 2013 года).

Объектом исследования является социальный капитал.

Предметом -- формирование социального капитала в современной России.

Гипотеза исследования. В современном российском обществе качество институциональных характеристик находится на низком уровне, что не позволяет накапливаться социальному капиталу гражданского типа.

Целью исследования является выявление уровня социального капитала в современной России посредством изучения уровней межличностного и институционального доверия.

Задачи исследования:

1. Рассмотреть явление социального капитала в трудах П. Бурдье, Дж. Коулмэна, Р. Патнэма, Р. Берта, Ф. Фукуямы, Б. Ротштайна, Д. Штолле.

2. Проанализировать роль обобщенного социального доверия как основного ресурса социального капитала.

3. Рассмотреть влияние коллективных представлений постсоветского человека на уровень обобщенного доверия.

4. Провести анализ уровня межличностного доверия в современной России и определить его влияние на формирование социального капитала.

5. Исследовать возможность применения институционально-структуралистского похода к доверию и социальному капиталу посредством факторного анализа.

6. Проанализировать уровень доверия институтам вооруженных сил, полиции и судов в современном российском обществе (по данным World Values Survey).

7. Провести корреляционный анализ институционального и межличностного доверия.

8. Рассмотреть состояние институциональных характеристик, выделенные в рамках институционально-структуралистского похода.

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования социального капитала в современном обществе

Прежде чем рассматривать особенности формирования и трансформации социального капитала в современной России, нам необходимо проанализировать основные характеристики самого явления социального капитала как объекта исследования, для чего необходимо изучить, прежде всего, историю появления и использования анализируемого понятия в социальных науках.

Впервые понятие капитала по отношению к различным сторонам социальной действительности использовал П. Бурдье в своей работе «Формы капитала». Автор различал три вида капитала, которые при определенных условиях в рамках социальных отношений могут быть не только взаимосвязаны друг с другом, но и быть конвертируемы по отношению друг к другу, а также иметь институциональную форму. Во-первых, это, безусловно, экономический капитал, напрямую и непосредственно конвертируемый в деньги и институционализируемый в форме прав собственности Бурдье, П. Формы капитала [Электронный ресурс] / Экономическая социология. - 2002. - No 5. // URL: http://bourdieu.name/bourdieu-forms-of-capital (19.03.2015). - с. 60.. Во-вторых, это культурный капитал, который «может выступать в трех состояниях: инкорпорированном состоянии, т.е. в форме длительных диспозиций ума и тела; объективированном состоянии - в форме культурных товаров (картин, книг, словарей, инструментов, машин и т. д.), являющих собой отпечаток или воплощение теорий или их критики, некоторого круга проблем и т.д.; наконец, институционализированном состоянии, т.е. в форме объективации Там же.». П. Бурдье отмечает, что при определенных условиях культурный капитал может быть конвертирован непосредственно в экономический капитал Там же..

Наконец, социальный капитал по П. Бурдье представляет собой совокупность «реальных и потенциальных ресурсов, связанных с обладанием устойчивой сетью более или менее институционализированных отношений взаимного знакомства и признания -- иными словами, с членством в группе Там же, с. 66.». Такое определение подразумевает, что социальный капитал, его накопление и улучшение, являются характеристиками социальной группы в целом с ее набором материальных, символических и институциональных характеристик, и одновременно -- всех ее членов, которые вовлечены в практическую деятельность по трансформации социального капитала. При этом П. Бурдье отмечает, что хотя социальный капитал слабо поддается непосредственному конвертированию в другие виды капитала, он все же «никогда не остается полностью независимым от этих форм капитала Там же.».

Очевидно, что создание устойчивой сети социальных связей, которая определяет объем социального капитала, а также величину возможной выгоды, не является спонтанным и кратковременным процессом. Более того, П. Бурдье полагает, что формирование социального капитала не обусловлено естественной или даже социальной данностью, а является результатом непрекращающейся работы по институциональному оформлению Там же, с. 67.. Иными словами, автор отделяет социальный капитал от социальных групп, образованных по ситуационному (соседи) или генеалогическому критериям (семья), которые, безусловно, имеют определенный потенциал для создания и развития системы социальных связей, однако ее уровень будет недостаточен для извлечения прибыли от обладания социальным капиталом. И хотя отношения реципрокности, прибыль в рамках которой, по мнению П. Бурдье, может быть как экономической, так и символической, не являются главной целью при накоплении социального капитала индивидами, они лежат в основе групповой солидарности, которая делает возможным получение этой прибыли. Появление такой солидарности возможно только в результате реализации индивидуальных и коллективных инвестиционных стратегий Там же, с. 66., осуществляемых в течение длительного времени и сознательно или бессознательно нацеленных на установление или воспроизводство социальных отношений. Такие социальные отношения содержат в себе момент обязательности и гарантируют создание длительных и постоянно воспроизводящихся серий обменов Там же, с. 66-70.. Чем большее количество социальных связей внутри группы индивид сможет воссоздать во время реализации инвестиционных стратегий по накоплению социального капитала, тем активнее он будет вовлечен в систему обменов и тем прочнее будет его положение в этой социальной группе; следовательно тем выше будет его социальный капитал. Иными словами, чем больше ресурсов экономического и символического капиталов, а также сил и времени агент будет тратить на формирование своего социального капитала, тем больше будет его социальный капитал впоследствии Привед. по: Бурдье, П. Формы капитала [Электронный ресурс] / Экономическая социология. - 2002. - No 5. // URL: http://bourdieu.name/bourdieu-forms-of-capital (19.03.2015). - с. 67..

Таким образом, социальный капитал в концепции различных форм капиталов П. Бурдье определяется как ресурс, характеризуемый институционализрованной системой социальных отношений взаимного знакомства и признания внутри социальной группы. В его основе лежат солидарные отношения по поводу получения взаимной экономической и символической прибыли членами этой группы, достигаемой при помощи системы индивидуальных взаимодействий, приводящей к накоплению ключевого ресурса социального капитала -- «признания» или «репутации» Там же, с. 65.. Именно ресурс «признания» запускает самовоспроизводящийся процесс по накоплению социального капитала: чем количество социальных связей в группе у агента выше, тем устойчивее и влиятельнее его положение, что значит, что другие агенты со своими системами связей и обменов будут искать возможности для инкорпорирования в систему агента с высокой «репутацией».

На наш взгляд, подход, который выбрал П. Бурдье, достаточно точно описывает механизмы, лежащие в основе накопления социального капитала. В первую очередь, отметим, конституирующими являются солидарные отношения по поводу взаимной долгосрочной выгоды агентов-членов социальной группы. Увеличение объема социальных связей непременно должно приводить к определенной выгоде в будущем. Так как постоянно возникающие в ходе создания сети социальных отношений серии обменов могут приводить к большой прибыли на начальных этапах, индивиды должны быть уверены в том, что реализуемые ими затратные инвестиционные стратегии впоследствии смогут окупиться в виде различных ресурсов и привилегий, к примеру, высокой экономической прибыли либо политической власти. Поэтому создающиеся социальные сети между агентами несут в себе элемент обязательности.

Во-вторых, важным моментом в концепции П. Бурдье является институциональный характер социальных отношений, которые лежат в основе социального капитала. Такой подход исключает случайность социальных связей и обменов, а также гарантирует длительные обязательства, которые могут ощущаться на субъективном (чувства благодарности, уважения и пр.) и институциональном уровне (права) Там же, с. 67.. Все это вместе создает четкую и поддерживаемую агентами систему взаимовыгодных отношений, основанных на системе обязательств и признании внутри группы.

Наконец, социальный капитал по П. Бурдье сильно взаимосвязан с другими видами капитала. При этом его накопление возможно только в результате реализации длительной инвестиционной стратегии, он всецело подчинен логике знания и признания и всегда действует как символический обмен Там же, с. 70..

Однако концепция П. Бурдье имеет ряд недостатков, не позволяющих использовать ее как основную при анализе современного российского социального капитала. Прежде всего, необходимо отметить, что логика капиталов в целом и социального капитала в частности всегда подразумевает достаточно высокий уровень теоретического обобщения. Социальный капитал, обладающий широким спектром параметров и особенностей, в концепции П. Бурдье превращается в фундаментальное явление социальной реальности, главной целью которого является достижение взаимной прибыли, при этом права на обладание социального капитала лишается, к примеру, семья. И хотя автор в своих теоретических изысканиях предпринимает попытку дистанцироваться от излишнего, как он его называет, макиавеллистского экономизма Там же, с. 66., он все же определяет экономический капитал как основу для всех других типов капитала. Отсюда можно сделать вывод, что несмотря на достаточно обобщенный и фундаментальный характер понятия социального капитала, который в концепции П. Бурдье является абсолютно неслучайным и преимущественно прагматически обоснованным, такой подход может ограничивать исследовательские возможности.

Для того, чтобы избавиться от названных концептуальных проблем можно рассмотреть теоретические подходы Дж. Коулмана и Р. Патнэма, который фактически развил идеи, заложенные Дж. Коулманом в его работе «Капитал социальный человеческий».

Дж. Коулман, не отказываясь от дефиниций социального капитала, данных до него, в своей работе исходил из того, что это явление нельзя рассматривать как простой ресурс, к которому акторы, ведущие себя в рамках рационального выбора, стремятся в ходе своей деятельности. Таким образом, признавая все многообразие внешних и внутренних факторов социальной среды, действующих на процессы формирования и трансформации социального капитала, автор отказывается от чистого экономизма и предпринимает попытку более тщательного использования экономических принципов рационального поведения в анализе социальных систем Коулман, Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. - 2001. - No3. -- c. 123..

В своей концепции социального капитала Дж. Коулман помещает его «в связку» с иными формами капитала, нежели это делал П. Бурдье: это физический капитал, «воплощенный в машины, инструменты и другое оборудование», и человеческий капитал, понятие которого развил Г. Бэккер, «определяющийся навыками и способностями, приобретенными индивидом» Там же, с. 126. Социальный капитал в этой связке влияет, прежде всего, на создание человеческого капитала, который воспроизводится в следующих поколениях в процессе социализации. В этих процессах, как считает Дж. Коулман, непременно участвует семья, в которой социальный капитал следует понимать как совокупность отношений между родителями и детьми. Высокий уровень социального капитала в семье способствует успешному воспроизводству человеческого капитала ребенка, даже если человеческий капитал его родителей является достаточно низким. Напротив, высокий уровень человеческого капитала родителей может не влиять на развитие ребенка при условии низкого социального капитала семьи Там же, с. 132-134.

Такой подход позволяет говорить о том, что в концепции Дж. Коулмана базисным уровнем накопления социального капитала, а также усвоения индивидом понимания механизмов его формирования и трансформации, является семья. Именно в семье закладываются основные представления о ключевых ресурсах социального капитала -- надежности, основанной на элементе обязательности в социальных отношениях, и доверии. Иными словами, понятие социального капитала распространяется не только на макроуровень социальной реальности, что являлось концептуальной посылкой П. Бурдье, но и на микроуровень, что позволяет говорить о более обширной роли механизмов накопления социального капитала посредством аккумулирования его ресурсов.

Главными ресурсами социального капитала по Дж. Коулману являются обязательства и ожидания, а также надежность структуры и информационные каналы.

Ресурсы обязательства и ожиданий олицетворяют характерные для теории социального капитала в целом отношения реципрокности. Осуществляя ту или иную деятельность один актор может ожидать, что другой актор ответит на его действия взаимностью. Таким образом, первый актор обладает ожиданием, а второй -- обязательством. Уверенность в том, что обязательство будет выполнено, а социальная связь между двумя акторами не разрушится, зависит, во-первых, от уровня социального доверия в обществе, во-вторых, от степени надежности социальной среды Привед. по: Коулман, Дж. Капитал социальный и человеческий, с. 127-128.. Информационные каналы также представляют важный ресурс социального капитала. Дж. Коулман отмечает, что для осуществления деятельности необходима информация, однако ее получение является весьма дорогостоящим занятием Коулман, Дж. Капитал социальный и человеческий, с. 128. В этом случае высокий уровень социального капитала способен обеспечить актора релевантной информацией для облегчения социального действия.

Таким образом, подход Дж. Коулмана ценен, в первую очередь, большим вниманием к многообразию факторов общественной жизни. Не отчуждая от семьи процессы формирования социального капитала и его роли в последующих процессах накопления капитала человеческого, автор заостряет внимание на таких параметрах социального капитала, как социальное доверие и надежность социальной среды. На наш взгляд, такой подход приближает концепцию социального капитала к проблематике политической науки, так как отделяет это явление от сугубо экономических механизмов, в чем и заключался один из недостатков концепции П. Бурдье, и акцентирует внимание на социальных факторах.

Традицию изучения социального капитала, основы которой заложил Дж. Коулман, продолжил один из основоположников современной концепции социального капитала, американский политолог Р. Патнэм. В его работах «Making Democracy Work» и «Bowling Alone» Р. Патнэм рассматривает социальный капитал как совокупность характеристик социальной организации, таких, как сети, нормы и социальное доверие, которые способствуют координации и кооперации для достижения совместной выгоды Putnam R. Making Democracy Work. / Princeton University Press (May 27, 1994) [Электронный ресурс]. // URL: http://press.princeton.edu/titles/5105.html (22.03.15). На наш взгляд, дефиниция, данная Р. Патнэмом, объединяет наиболее удачные выявленные характеристики социального капитала, заключает в себе ключевые ресурсы социального капитала и отношения реципрокности, направленные на достижение совместной выгоды. Поэтому для характеристики объекта исследования мы решили использовать именно это определение.

Здесь стоит отметить, что благодаря Р. Патнэму, который эмпирически выявил зависимость качества государственной власти и уровня развития гражданского общества от уровня социального капитала в своем исследовании «Making Democracy Work», мы можем говорить о том, что социальный капитал действительно оказывает влияние на политическую сферу жизни общества. При этом механизмы и скорость его формирования и трансформации напрямую зависят от социокультурного контекста, исторического развития того или иного государства, а также качества его институтов и системы выстроенных отношений между ними и индивидами. Более того, согласно исследованиям Р. Патнэма, можно наблюдать взаимозависимость социального капитала и институционального развития: актуальное состояние институтов и уровень доверия к ним определяют темпы накопления объема социального капитала, но и сложившиеся объемы социального капитала в обществе будут определять направление и темпы институционального развития Putnam, R. Bowling Alone: America's Declining Social Capital // Journal of Democracy, January 1995, p. 2.. Фактически, здесь можно говорить о существовании определенного эффекта, который различные исследователи называют по-разному, акцентируя внимание на том или ином факторе, обуславливающим этот эффект: «эффект колеи» Аузан, А. Эффект колеи. Экономист Александр Аузан о проблеме колеи (path-dependence problem), возможности модернизации и роли социокультурных факторов [Электронный ресурс]. / «Постнаука», 2014. // URL: http://postnauka.ru/longreads/35754 (01.05.2015)., «QWERTY-эффекты Цирель, С. «QWERTY-эффекты», «Path Dependency» и Закон Седова, или Возможно ли выращивание устойчивых институтов в России [Электронный ресурс] // URL: http://ecsocman.hse.ru/text/16213158 (01.05.2015).», «Path Dependence Problem» Латов, Ю. Нуреев, Р. Теория зависимости от предшествующего развития в контексте институциональной экономической истории [Электронный ресурс] // URL: http://ecsocman.hse.ru/text/16213105 (01.05.2015), и др.

Данная проблема, по мнению ряда современных отечественных исследователей из различных областей гуманитарной науки, таких, как А. А. Аузан, В. М. Полтерович, М. В. Сухарев и др., является достаточно актуальной для современной российской действительности и показывает, почему даже при наличии внешних благоприятных условий и программы демократических и либеральных реформ, экономическое развитие в России так и осталось на достаточно низком уровне. Р. Патнэм распространял обозначенные эффекты и на социально-политическую реальность. Анализируя проблемы развития институтов на юге Италии, автор пришел к выводу, что положительным институциональным изменениям мешает социальный капитал населения южных регионов Итальянской Республики, имеющий преимущественно семейственный тип, то есть такой тип социального капитала, при котором большая часть социальных сетей, накопленных актором, и наибольший уровень социального доверия сконцентрированы индивидом в семье и в круге самых близких друзей. В таком обществе «индивид думает, что отправление публичной администрации совершается в интересах других - нотаблей, «начальников», «политиков», - но только не в его собственных. Лишь крайне немногие участвуют в выработке решений, касающихся общественного блага» Приводится по: Левин И. Б. Гражданское общество на Западе и в России. - с. 13.. При низком уровне доверия политическим институтам, индивид, обладающий низким уровнем социального капитала семейственного типа, будет препятствовать их развитию, так как будет находиться в оппозиции к ним. На этой почве невозможно и развитие социального самоуправления, и улучшение состояния гражданского общества, так как вся социальная активность индивидов будет сосредоточена лишь в стенах их собственного дома. Поэтому сложно не согласиться с Р. Патнэмом, считающим, что «участь Юга [Италии] - это наглядный пример для «третьего мира» сегодня и для бывших коммунистических стран Евразии завтра в их эволюции к формам самоуправления. Социальное равновесие, основанное на принципе «всегда уклоняйся, никогда не бери на себя общую ношу», вот, возможно, то, что ждет большую часть тех стран, где социального капитала недостаточно или нет вовсе <…> С точки зрения политической стабильности, эффективности правительств и даже самого экономического прогресса социальный капитал может оказаться еще более важным фактором, нежели экономические и людские ресурсы. Во многих бывших коммунистических странах гражданские традиции были слабы еще до прихода коммунизма, а тоталитарные режимы подорвали и тот скудный запас социального капитала, который имелся. Без норм взаимопомощи, без сетей ассоциативности и гражданской ответственности аморальная семейственность, клиентелизм, беззаконие, неэффективная власть и экономической застой окажутся более вероятным исходом, чем действительная демократизация и развитие экономики. Будущим Москвы может оказаться Палермо Цит. по: Левин И. Б. Гражданское общество на Западе и в России. - с. 18.».

Таким образом, определим основные теоретические положения концепции социального капитала, которые мы впоследствии будем использовать в нашем исследовании:

· Социальный капитал является совокупностью характеристик социальной организации, таких, как сети, нормы и социальное доверие, которые способствуют координации и кооперации для достижения совместной выгоды.

· В основе формирования социального капитала лежат солидарные отношения взаимной выгоды между агентами.

· Важнейшими ресурсами социального капитала являются социальное доверие, информационные каналы, обязательства и ожидания, надежность социальной структуры.

· Социальный капитал способен влиять на состояние и развитие политических институтов; соотношение гражданского общества и государства; успешность проведения демократических реформ в рамках процесса демократического транзита; экономический и человеческий капитал.

· Процессы формирования и трансформации социального капитала можно проследить как на уровне семьи, так и на уровне всего общества.

Использование этих теоретических положений позволяет сложить предварительное представление о природе социального капитала, а также о функционировании механизмов его накопления и изменения. Тем не менее, для более углубленного исследования социального капитала необходимо выявить в этом достаточно обширном понятии основные показатели, при помощи которых была бы возможна дальнейшая операционализация этого понятия. Иными словами, после того, как мы рассмотрели природу социального капитала, определим в нем наиболее весомые параметры, способные повлиять на процессы его аккумулирования и функционирования. Для этих целей проанализируем работы Р. Берта и Ф. Фукуямы.

Р. Берт в своей работе «The Social Structure of Competition» использует логику накопления и использования капитала: «Игрок приносит капитал на арену конкуренции и уходит с прибылью, определенной величиной дохода от той области, куда был инвестирован капитал Burt, R. The Social Structure of Competition [Электронный ресурс] / Networks and Organizations: Structure, Form, and Action. Harvard Business School Press, 1992 // URL: http://personal.stevens.edu/~ysakamot/sna/man/week4/burt.pdf (30.03.2015)». Ключевое положение в работе Р. Берта состоит в том, что величину любого капитала можно преумножить, если актор, который входит на рынок, обладает развитой сетью социальных контактов Там же..

Основным отличием теоретических изысканий Р. Берта от других исследователей социального капитала является то, что во главу процессов накопления социального капитала он ставит отношения личного доверия между членами социальных сетей. В случае, если между социальной сетью и актором установлены отношения доверия и дружбы, он сможет получить от своего социального капитала гораздо больше Там же.. Во-первых, обладая богатой социальной сетью, где отношения основываются на высокой степени доверия, актор может получить более быстрый и обширный доступ к информации, которую Р. Берт называет основным ресурсом в условиях появления «новых институтов и проектов, которые требуют лидерства, новых инвестиционных проектов, которые ждут предложений, новых рабочих мест, для которых вы знаете подходящего кандидата, ценных товаров, которые входят на рынок и в которых, как вам известно, заинтересованы покупатели Там же.». Во-вторых, в условиях неидеальной конкуренции ответ на вопрос, кому доверять, становится основным в случае, если актор не хочет потерять свои ресурсы. Проблема заключается в том, что при всей совокупности многообразий и различий социальной реальности на арене конкуренции неизбежно будет существовать простор для неравенства и дискриминации, и поэтому актору остается надеяться только на выстроенную сеть личных контактов. Чем богаче будет эта сеть и чем выше будет уровень личного доверия между актором и ее частями, тем выше будет надежность системы и тем вероятнее будет шанс, что актор сможет получить определенную прибыль в результате своей деятельности Там же..

Более детальный анализ роли доверия предпринял Ф. Фукуяма в своей работе «Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию». В своих теоретических воззрениях Ф. Фукуяма опирается на разработки Дж. Коулмана, подход которого к определению социального капитала мы уже рассмотрели выше. Однако именно доверие, по Ф. Фукуяме, определяет «лицо» социального капитала, а также предопределяет общественное развитие. Доверие автор дефинирует как «возникающее у членов сообщества ожидание того, что другие его члены будут вести себя более или менее предсказуемо, честно и с вниманием к нуждам окружающих, в согласии с некоторыми общими нормами Фукуяма, Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: Пер. с англ. -- М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. -- с. 53.». Доверие является неотъемлемым компонентом социальных взаимоотношений. Без доверия, которое базируется на определенных общих этических ценностях в социальной организации, невозможно установление прочных социальных связей. Иными словами, социальный капитал, основанный на договоре и эгоистических интересах, без прочного фундамента в виде социального доверия не имеет достаточного потенциала надежности; напротив, коллективы, в которых выстроена общая моральная и доверительная основа, не нуждаются в «подробной контрактно-правовой регламентации их отношении?, потому что существующий между ними моральный консенсус является базисом их взаимного доверия Там же, с. 54.». Именно поэтому Ф. Фукуяма определяет социальный капитал как «определенный потенциал общества или его части, возникающий как результат наличия доверия между его членами», который «может быть воплощен и в мельчайшем базовом социальном коллективе -- семье, и в самом большом коллективе из возможных -- нации, и во всех коллективах, существующих в промежутке между ними Там же, с. 53.». Главной функцией социального капитала как потенциала общества по Ф. Фукуяме является не обеспечение успешной деятельности сложившихся сообществ или коллективов, но способность создавать новые коллективы и новые рамки воздействия. Такая важная функция становится еще более актуальной в условиях перехода от индустриальных обществ к постиндустриальным, когда при наличии системы сложного разделения труда в обществе возникает потребность в объединении все большего количества различающихся индивидов на основе общих ценностей. Такую особенность функционирования социального капитала Ф. Фукуяма называет спонтанной социализированностью (spontaneous sociability) Там же, с. 55.. Отметим, что проблема спонтанной социализированности будет наиболее актуальна в сообществах и коллективах, не сумевших создать достаточно прочные социальные связи, основанные на доверии. В этом случае функцию спонтанной социализированности вынуждены принимать на себя власти, создавая те или иные объединения в рамках гражданского общества, при этом они рискуют разорвать естественные связи, возникающие в нем, что грозит еще большим снижением уровня доверия и падением социального капитала Там же, с. 56..

Подход Ф. Фукуямы достаточно сильно отличается от подходов, рассмотренных нами выше. Поместив уровень социального доверия в центр социального капитала, автор таким образом отделяет этот вид капитала от других видов, отождествляя его с уровнем социального и культурного развития. В его понимании это уже не просто совокупность социальных связей, основанных на отношениях реципрокности; социальный капитал по Ф. Фукуяме начинает играть более фундаментальную роль в социально-политических и экономических процессах. Его формирование и трансформация происходят не по законам прагматики, как это было у П. Бурдье или даже Р. Патнэма, но при помощи механизмов культуры, таких, как религия, традиция или обычай Там же, с. 56., причем накопление социального капитала будет происходить только в том случае, если в социальной организации выстроена для этого общая морально-этическая база. Благоприятное же для акторов функционирование накопленного социального капитала будет происходит преимущественно в контексте высокого социального доверия, без которого надежность системы связей будет опираться лишь условные нормативные контракты.

Высокая роль социального доверия в явлении социального капитала удобна и с точки зрения дальнейшей операционализации. Фактически, для анализа уровня социального капитала можно использовать показатели уровня доверия, которые ежегодно измеряются World Values Survey, European Values Study, General Social Survey и др. Определив уровень доверия и его основную концентрацию, мы сможем определить не только уровень социального капитала, но и то, является ли общество коллективистским либо индивидуализированным. В чрезвычайно индивидуализированных обществах с низким уровнем социального доверия, наиболее ярким примером которых Ф. Фукуяма считает современную Россию Там же, с. 58., слабыми будут политические институты, «<…> семья и добровольные объединения, а наиболее крепкими сообществами подчас оказываются преступные группировки Там же.». Современную Россию автор не относит и к фамилистическим сообществам, где доверие и социальный капитал сконцентрированы на уровне семьи и других более крупных родственных структур -- кланов и племен. Отметим, что именно о таких сообществах с семейственным социальным капиталом писал Р. Патнэм. Также для фамилистических сообществ свойственен патернализм, так как потенциал для создания общественных объединений остается достаточно низким Там же, с. 58-60..

Заметим здесь, что индивидуализированные и фамилистические сообщества Ф. Фукуяма располагает на одном полюсе социального развития, тогда как на другом -- более развитые в смысле социального капитала государства с демократическими политическими институтами и либеральным рынком. При этом, путь от одного типа социально-политического и экономического развития к другому отнюдь не лежит через одно только увеличение социального доверия и накопления «более солидарного» социального капитала. Для качественного перехода необходим комплекс мер, реформ, структурных изменений в обществе и коллективных представлениях как совокупности социокультурных особенностей и социальных установок , присущих той или иной социальной организации. В этом смысле Ф. Фукуяма «четко оговаривает <…> определяющую роль рыночных регуляторов, важность учета в хозяйственном регулировании либерального макроэкономического лозунга «Не навреди!». Он не пытается рассуждать о культуре там, где необходимо учитывать действие объективных рыночных законов Там же, с. 713.». Тем не менее, именно социальный капитал и социальное доверие являются «фоном» либо же «фундаментом», на которых осуществляется социальная, политическая или экономическая деятельность. Ценность работы Ф. Фукуямы для нашего исследования заключается в том, что он определил зависимость успешности предприятий различного характера от уровня социального доверия в той среде, где эти предприятия осуществляются.

Проанализировав работы Р. Берта и Ф. Фукуямы, мы определили, что уровень социального доверия является одним из ключевых в структуре ресурсов социального капитала. В дальнейшем мы будем использовать показатель уровня доверия для определения актуального состояния социального капитала в современной России. Для того, чтобы наш анализ был более концептуально обоснован, рассмотрим понятие социального доверия в работах Э. Усланера, а также ряда отечественных авторов.

1.2 Межличностное доверие как фактор социального капитала

Выше мы уже определили, что уровень социального доверия играет решающую роль в структуре ресурсов социального капитала. Далее мы рассмотрим это явление более детально, при этом уточним его роль и влияние в контексте социального капитала на социально-политическую реальность.

Значимую роль социальному доверию придавал Э. Усланер в своей работе «Демократия и социальный капитал». Автор считает, что социальный капитал является отражением господствующей системы ценностей, в особенности, социального доверия Uslaner, E. M. Democracy and Social Capital. // Forthcoming in Mark Warren, ed., Democracy and Trust (Cambridge: Cambridge University Press) - Chapter 5-2.. Социальное доверие, происходящее из моральных ценностей, является в рамках концепции Э. Усланера своеобразным чувством социальной связанности, которое вместе с социальным капиталом как совокупностью гражданских связей может быть существенной силой в отношениях обобщенной реципрокности и кооперации. Доверие при этом выступает как моральный ресурс, который развивает кооперацию, заставляет людей активнее действовать в своих сообществах, вести себя морально и идти на компромиссы Там же..

Суть природы доверия в контексте социального капитала заключается в том, что оно обеспечивает возможность для рационального риска при условии, что актор сможет положиться на другого члена, составляющего его социальный капитал, в рамках кооперации Там же, Chapter 5-3.. При этом необходимо, чтобы другой член общества, на которого актор может положиться, был достоин доверия. Последнее устанавливается в ходе повседневного опыта, обновления ожиданий и взаимодействий с другими людьми Там же, Chapter 5-4..

Э. Усланер выделяет два вида социального доверия, которые определяются характером социальных связей в социальном капитале актора. Если социальные связи устанавливается преимущественно среди членов семьи и близких знакомых, то мы можем говорить о частном доверии (particularized trust), в котором сильны ощущения аутгрупповой дискриминации и ингруппового фаворитизма (проблема «мы» и «они») Там же, Chapter 5-5.. Во взаимозависимом мире, когда акторы готовы идти на контакты с незнакомцами, доверие по отношению к большинству людей будет непременно выше. Такое доверие называется обобщенным (generalized trust), и именно оно способствует поведению рационального риска Там же.. Обобщенное доверие, как отмечает Э. Усланер, «может сделать общество здоровым и состоятельным (если не мудрым). <…> И хотя доверие может и не производить богатство напрямую, оно все же, посредством толерантности, способствует увеличению торговли, что в итоге оборачивается еще большим процветанием Там же, Chapter 5-8.».