Исходя из этого, коэффициент конкордации W рассматривается как отношение фактически полученной величины S к ее максимальному значению для данной группы экспертов k и числа факторов n, т.е.

(2.2)

Данный коэффициент может меняться от 0 до 1, причем его равенство единице означает, что все эксперты дали одинаковые оценки по данному признаку Х, а равенство нулю означает, что связи между оценками, полученными от разных экспертов, не существует.

Коэффициент конкордации чаще рассчитывается по формуле (2.3), предложенной Кендаллом [146, с. 198]:

(2.3)

где S определяется по формуле (2.4):

(2.4)

В случаях, когда какой-либо эксперт не может установить ранговое различие между несколькими смежными факторами и присваивает им одинаковые ранги, расчет коэффициента конкордации производится по формуле (2.5) [146, с. 201]:

(2.5.)

, (2.6.)

где t_i - число одинаковых рангов в j-м ряду.

Четвёртой задачей является определение составного уровня риска R. Эта задача решается с помощью формулы (2.7):

R = W_i V_i , (2.7)

гдеV_i - средняя вероятность наступления риска, i=.

В силу того, что повышение уровня риска снижает перспективность СЗХ, необходима трансформация показателя R в баллы с использованием обратной шкалы градаций. Для этого применяется формула (2.8):

P_r = 5 - R , (2.8)

гдеP_r - ранг уровня риска, применимый для расчёта стратегического

индекса состояния внешней среды.

Реализация обозначенных выше этапов позволяет принять предварительные решения в отношении каждой СЗХ. Это осуществляется на основе матрицы портфельного анализа, построенной с использованием рассчитанных по формуле (2.1) стратегических индексов.

В дальнейшем предложенный алгоритм формирования ассортиментной политики предполагает разработку плана производства и финансового плана. По результатам разработки последнего должны быть рассчитаны основные показатели экономической эффективности инвестиций для каждого альтернативного варианта: интегральный экономический эффект (NPV), период окупаемости (PP), коэффициент эффективности инвестиций (ARR), рентабельности инвестиций (PI), внутренняя норма рентабельности (IRR).

После реализации обозначенных этапов, как правило, возникает проблема выбора наилучшего варианта ассортиментной стратегии и инвестирования средств. В методологическом плане исходным моментом решения этой проблемы является выбор лицом, принимающим решение (ЛПР), принципа отбора оптимального варианта ассортиментной стратегии. Это может быть принцип многокритериального выбора либо принцип главного критерия. Первый используется в случае, когда для ЛПР нет основного критерия отбора, разница существует лишь в приоритетности одного критерия перед другим. Второй принцип применяется тогда, когда ЛПР выбирает главный критерий отбора наиболее предпочтительного варианта из числа всей совокупности показателей экономической эффективности инвестиций. В этом случае все остальные критерии имеют второстепенное значение, а анализируемые варианты легко ранжируются по степени привлекательности в соответствии с главным показателем.

Следует отметить, что сам выбор принципа отбора оптимального варианта ассортиментной стратегии представляет собой весьма сложную задачу. Причины возникающих здесь затруднений в конечном итоге обусловлены сложным, многомерным характером целей социально-экономического развития, конечных результатов и вообще последствий экономической деятельности. Множественность и противоречивость возможных критериев отбора препятствует их представлению в виде общей цели, операционально заданной скалярным критерием оптимальности. Взамен приходится рассматривать систему целей, выделяя в качестве составляющих частные цели. Последним в качестве критериев с достаточными основаниями могут быть сопоставлены соответствующие экономические измерители.

Поэтому перспективным и результативным, с нашей точки зрения, является выбор оптимального варианта ассортиментной стратегии на основе векторного критерия оптимальности.

Векторные критерии оптимальности естественны в сфере планирования и управления, когда решение определяют совместные действия нескольких производственных компонентов, эффективность влияния каждого из которых на общее решение оценивается определённым показателем. На основе использования векторного критерия принимается определённое решение, обеспечивающее компромисс между согласуемыми единичными критериями [29, С. 81].

Главный недостаток применения принципа главного критерия - внесистемность принимаемых на его основе решений. Акцентируя внимание лишь на одном показателе деятельности предприятия (пусть даже и очень важном), этот принцип игнорирует тот фундаментальный факт, что предприятие являет собой сложную систему, элементы которой определённым образом взаимосвязаны друг с другом. Изменение в одном из них вызывает изме нения в других элементах и в системе в целом. Поэтому полагаем, что более перспективным является выбор оптимального варианта ассортиментной политики на основе многокритериального выбора. Математическая модель такого выбора может быть сформулирована следующим образом.

Имеется m объектов О₁, …, О_i, …, О_m, каждый из которых обладает n показателями с₁, …, с_k, …, с_n. Дан элемент U_k⁽ⁱ⁾ (i = 1, 2, …, m; k = 1, 2, …, n), представляющий некоторое число, характеризующее предпочтительность варианта инвестиционных вложений О_i с точки зрения показателя с_k. При этом считается, что О_i предпочтительнее О_j по показателю с_k, если U_k⁽ⁱ⁾ U_k^(j); при U_k⁽ⁱ⁾ = U_k^(j) варианты О_i и О_j считаются равноценными с точки зрения показателя с_k.

Предпочтительность варианта О_i по совокупности показателей с_k характеризуется средневзвешенной суммой критериев, определяемой по формуле (2.9)

U⁽ⁱ⁾ = _kU_k⁽ⁱ⁾ , (2.9)

где_k - заданные коэффициенты весомости, зависящие от относительной важности показателя с_k.

Обобщающий показатель инвестиционной привлекательности варианта О_i выше аналогичного показателя варианта О_j тогда и только тогда, когда U⁽ⁱ⁾ U^(j) ; если U⁽ⁱ⁾ = U^(j) , варианты О_i и О_j имеют одинаковый рейтинг.

Устанавливаемое таким способом отношение уровней предпочтительности является транзитивным: из того, что обобщающий показатель инвестиционной привлекательности О_j выше показателя О_i, а показатель О_i выше показателя О_h, следует, что обобщающий показатель О_j выше О_h. Таким образом, всегда можно расположить варианты О_i в порядке убывания инвестиционной привлекательности. Наиболее привлекателен вариант О_i, которому соответствует максимальное значение показателя U⁽ⁱ⁾ .

В литературе по теории многокритериальной оптимизации [147, 148 и др.] описаны и иные принципы свертки единичных показателей в интегральный. Вместе с тем, в [149] содержится строгое математическое доказательство, согласно которому сверткой по принципу средневзвешенной суммы критериев не только возможно, но и необходимо пользоваться при соблюдении следующих условий:

- существует единственное упорядочение вариантов О_i по предпочтительности;

- порядок предпочтений не зависит от обозначений вариантов;

при добавлении или исключении из рассмотрения каких-нибудь вариантов упорядочение других не меняется;

- если вариант О_i предпочтительнее варианта О_j по одному или нескольким свойствам с_k и равноценен по остальным, то О_i предпочтительнее О_j по совокупности свойств с_k.

изменение какого-либо единичного показателя инвестиционной привлекательности всех вариантов на одну и ту же величину не изменяет порядка предпочтений.

Анализ особенностей инвестиционной деятельности промышленных предприятий и многочисленные поисковые расчеты, проведенные автором по проблематике исследования, указывают на соблюдение при выборе оптимального варианта ассортиментной политики вышеперечисленных условий и, следовательно, подтверждают целесообразность использования свертки типа (2.9) при такой оценке.

Таким образом, наиболее адекватно с точки зрения методики расчёта обобщающего показателя инвестиционной привлекательности ассортиментной политики использовать метод средневзвешенной суммы критериев. Для применения метода можно предложить следующую последовательность действий.

1. Исходные данные представляются в виде матрицы (а_ij), где по строкам записаны номера единичных показателей экономической эффективности инвестиций (i = 1, 2, 3, ... , n), а по столбцам - номера альтернативных вариантов ассортиментной политики предприятия (j = 1, 2, 3, ... , m).

2. Исходные показатели матрицы а_ij стандартизируют в отношении соответствующего показателя эталонного варианта по формуле (2.10):

x_ij = a_ij / max a_ij , (2.10)

гдеx_ij - стандартизированные единичные показатели экономической эффективности инвестиций j-го варианта ассортиментной политики.

При этом следует учитывать, что для показателя - период окупаемости инвестиций - в качестве исходных показателей а_ij следует использовать величину 1/PP_ij (где PP_ij - период окупаемости инвестиций по j-му варианту ассортиментной политики).

3. Для каждого анализируемого варианта определяется обобщающий показатель инвестиционной привлекательности по формуле (2.11):

ИП_j = _n x_ij , (2.11)

гдеИП_j - обобщающий показатель инвестиционной привлекательности j-го варианта ассортиментной политики;

x_1j , x_2j , ... , x_nj - стандартизированные показатели j-го варианта ассортиментной политики;

₁, ₂, …, _n - весовые коэффициенты показателей, назначаемые экспертным путем.

n - количество единичных показателей инвестиционной привлекательности.

Значения коэффициентов относительной важности ввиду отсутствия точных методов, целесообразно определять экспертным путем, который основан на усреднении оценок значений, получаемых от группы экспертов.

Наилучшим является вариант ассортиментной политики с максимальным значением оценки, полученной по формуле (2.11).

По существу обобщенный показатель инвестиционной привлекательности является универсальным критерием, позволяющим разрешать объективно существующие противоречия между множественностью и противоречивостью возможных показателей отбора наилучшего варианта ассортиментной политики.

Таким образом, в основе расчёта обобщающего показателя инвестиционной привлекательности ассортиментной политики лежит сравнение по каждому показателю с условным эталонным вариантом, имеющим наилучшие результаты по всем сравниваемым параметрам. Эталоном сравнения является условный вариант, у которого все показатели наилучшие.

Преимущества предложенного подхода к формированию стратегической ассортиментной политики обусловлены тем, что он позволяет проводить такую оценку комплексно, учитывая все важнейшие показатели экономической эффективности инвестиционных вложений. Поход отличается гибкостью, т.е. возможностью учёта при выборе условий и особенностей функционирования конкретного предприятия. При наличии достоверной информации субъективность в использовании такого подхода незначительна.

2.1.2 Формирование производственной программы

Исходным этапом формирования производственной программы предприятия является ранжирование ассортиментных позиций в порядке убывания маржинальной прибыли (валовой маржи, суммы покрытия). Данный показатель представляет собой разницу между выручкой от реализации и переменными затратами [34, С. 181]. Для расчета этого показателя, прежде всего, необходима информация о том, во сколько в действительности обходится предприятию производство той или иной ассортиментной позиции.

На предприятии производится, как правило, не одно, а множество различных изделий. В калькуляциях себестоимости этих изделий имеются различные накладные расходы, которые распределяются между изделиями условно, например, пропорционально заработной плате производственных рабочих. При этом на некоторых предприятиях возникает искусственная проблема убыточности ряда позиций ассортимента только потому, что накладные расходы распределяются пропорционально заработной плате [30, С. 18].

Традиционный вариант учёта затрат на производство и калькулирования себестоимости предполагает разделение всех текущих издержек производства на прямые и косвенные. Это так называемый метод учёта полной себестоимости

Под другим вариантом учёта затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции понимается подход, когда в разрезе объёктов калькулирования планируется и учитывается неполная, ограниченная себестоимость. Эта система, именуемая как «директ-костинг», базируется на разделении общих затрат предприятия на постоянные, т.е. не зависящие от количества продукции, произведённой за единицу времени, и переменные, т.е. изменяющиеся затраты, прямо связанные с количеством продукции, произведённой за единицу времени [31].

Отечественный учёт затрат на производство представлял собой и до сих пор в основном представляет составление точных калькуляций себестоимости изделий. При этом точность определяется в основном полнотой включения всех затрат в калькуляцию. Однако системы калькулирования затрат, которая позволяет определять себестоимость единицы продукции со стопроцентной точностью, не существует. Любое косвенное отнесение затрат на изделие, как бы хорошо оно ни было обосновано, искажает фактическую себестоимость, снижает точность калькулирования. Поэтому критерием точности исчисления себестоимости изделия должна быть не полнота включения затрат в себестоимость, а способ их отнесения на то или иное изделие [32].

Сегодня в теории и практике калькулирования себестоимости необходимо применение следующего принципа оценки точности калькуляций: самая точная калькуляция изделия не та, которая наиболее полно после многочисленных расчётов и распределений включает в себя все виды затрат предприятия, а та, в которую включены только затраты, непосредственно связанные с выпуском данной продукции [33, С. 10-14].

При дифференциации затрат на постоянные и переменные могут применяться три основных метода: метод максимальной и минимальной точки, графический (статистический) метод и метод наименьших квадратов (МНК) [34, С. 177-179].

При наличии информации об уровне затрат на производство конкретных видов продукции за разные промежутки времени целесообразно использовать МНК как наиболее точный, т.к. при этом методе используются все данные о совокупных затратах и применяется строгий математический аппарат для обработки первичной информации. Другие методы дифференциации затрат следует применять лишь в отдельных, исключительных случаях, как правило, при наличии острого дефицита информации о взаимосвязи уровня затрат и объёмов производства продукции. Однако в таких ситуациях существенно снижается достоверность получаемых результатов и, как следствие, ухудшается качество принимаемых управленческих решений.

После расчета маржинальной прибыли по каждой ассортиментной позиции, становится возможным ранжирование последних в порядке предпочтительности для производства. Наиболее предпочтительной с экономических позиций будет ассортиментная позиция A_j с максимальной величиной маржинальной прибыли (j=1).

Основная задача формирования производственной программы - оперативное манипулирование конкретными ассортиментными позициями в рамках выбранного направления (вида) деятельности для достижения желаемых результатов функционирования предприятия.

В соответствии с предложенным алгоритмом (рис. 2.1) производство ассортиментной позиции A_j необходимо осуществлять до тех пор, пока не будет создан критический запас данных изделий SA_jкр. Под критическим запасом j-ой ассортиментной позиции SA_jкр нами понимается минимально допустимый запас этой продукции, величина которого достаточна на период перехода с производства j-ой на j-1 ассортиментную позицию, включая время на переналадку производства, транспортировку продукции до потребителя, оформление платежно-расчетных и погрузочно-разгрузочных документов и т.п.

Процесс манипулирования ассортиментными позициями, перехода с производства одного изделия на другой осуществляется до тех пор, пока не будет создан критический запас последней по экономической привлекательности ассортиментной позиции SA_n (где n - число ассортиментных позиций). В дальнейшем предложенный алгоритм предусматривает временную остановку производства до момента снижения запаса SA_n до критического уровня.

Строго говоря, выход на этап временной остановки производства следует рассматривать как аномальное явление, свидетельствующее либо о недостаточно обоснованном выборе ассортиментной стратегии, либо о резком незапланированном ухудшении состоянии внешней среды предприятия (существенное падение спроса на продукцию, внезапная активизация деятельности конкурентов, сильные изменения в законодательстве и др.).

Из рис. 2.1 следует, что формирование ассортиментной политики - итеративно осуществляемая циклическая функция. Это означает, что ключом к успешному решению рассматриваемой проблемы является повторяющийся цикл анализа внешней и внутренней среды, формирование банка альтернативных вариантов ассортиментной политики, расчет показателей экономической эффективности для каждого варианта, выбор принципа отбора оптимального варианта и т.д.

2.2 Методические основы оценки экономической устойчивости предприятия

В первой главе исследования установлено, что обеспечение экономической устойчивости является генеральной целью формирования ассортиментной политики промышленных предприятий. Осуществляемое ими маневрирование в подвижной внешней среде направлено на достижение гармонии с ней и поддержание необходимого ресурсообеспечения. Последнее позволяет предприятиям противостоять рыночным колебаниям, способным пошатнуть их положение и довести до истощения ресурсов.

Экономическую устойчивость предприятия желательно оценивать количественно, т.к. это позволит управлять ее уровнем. Необходимость регулирования экономической устойчивости производителей обусловлена как потребностью в стимулировании ее повышения, так и необходимостью смягчения отрицательных воздействий рыночной среды. Методические принципы оценки этого явления, найденные в литературных источниках, приведены в табл. 2.5.

Таблица 2.5 Подходы к оценке экономической устойчивости предприятия

Существенным недостатком 2, 3, 7 и 9 методик является их ориентация лишь на один показатель производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Как установлено в первой главе исследования экономическая устойчивость является комплексной характеристикой, описываемой системой взаимосвязанных показателей. Поэтому методически неверно оценивать данное явление только через один критерий, пусть даже и весьма важный.

Методика 4 также не лишена недостатков, т.к. она не учитывает маркетинговую и кадровую составляющие устойчивости, не в полной мере оценивает финансовую и производственную устойчивость.

Недостатки 6 методики связаны с тем, что деятельность предприятия признается неудовлетворительной с позиций устойчивости, если хотя бы один из показателей не удовлетворяет норме. Показатели экономической устойчивости хозяйствующего субъекта находятся в постоянной динамике, поэтому изменяется и уровень экономической устойчивости в целом. Однако анализируемый подход не позволяет в общем случае зафиксировать эти изменения и, соответственно, оценить изменения в траектории развития предприятия.

Методики 5 и 8 не позволяют проводить исследования экономической устойчивости хозяйствующих субъектов при наличии отрицательных значений хотя бы у одного единичного показателя устойчивости. Методика 10 в аналогичной ситуации будет искажать реальное значение комплексного показателя экономической устойчивости, т.к. дальнейшее снижение отрицательного значения i-го единичного показателя устойчивости вызовет рост комплексного показателя.

Основы авторской методики оценки экономической устойчивости предприятия заложены в п. 1.3., где приведена и обоснована система групповых и единичных показателей устойчивости производителя. Выбор показателей для оценки осуществлялся на базе следующих принципов:

- принцип комплексного подхода;

- принцип рационального соотношения отдельных групп показателей;

- принцип регулируемости системы показателей;

- принцип сопоставимости показателей в различные периоды.

При этом к показателям предъявляются следующие требования: логической увязанности с закономерностями научно-технического прогресса, научной обоснованности и объективности; простоты и доступности расчета, конкретности и однозначности толкования полученных результатов, обеспечения сходимости показателей во времени. Методика расчета единичных показателей экономической устойчивости предприятия представлена в приложении.

При количественной оценке экономической устойчивости предприятия необходима свертка совокупности единичных показателей в интегральный. Как показали проведенные исследования, наиболее адекватно с точки зрения методики расчёта обобщающего показателя конкурентоспособности вуза использовать метод средневзвешенной суммы критериев. Для применения метода можно предложить следующую последовательность действий по оценке конкурентоспособности вуза.

Оценку экономической устойчивости предприятия мы предлагаем производить с помощью алгоритма, представленного на рис. 2.3.

Начальным этапом является формирование цели оценки экономической устойчивости. Основной целью такой оценки является выяснение фактического уровня экономической устойчивости, разработка мер по его сохранению и поддержанию. Среди целей оценки экономической устойчивости можно назвать также анализ деятельности управленческого персонала компании, выбор партнера для организации совместных проектов, привлечение инвестиций, составление программы выхода на новые рынки сбыта и другие.

После определения цели оценки экономической устойчивости следует этап выявления предприятий отрасли и сбор информации об их деятельности. Такую информацию необходимо собирать в разрезе показателей, отражённых в табл. 1.2.

Рис. 2.3. Алгоритм оценки экономической устойчивости промышленного предприятия

Следует отметить, что представленный в табл. 1.7 перечень показателей не является жёстко заданным. В случае, если имеются известные трудности с получением информации по каким-либо показателям , то при расчёте они не учитываются. С другой стороны, при необходимости приведённый перечень может быть дополнен показателями, имеющими существенное значение для экономической устойчивости анализируемого предприятия (группы предприятий).

1. Исходные данные представляются в виде матрицы (а_ij), где по строкам записаны номера единичных показателей (i = 1, 2, 3, …, n), в первом столбце записано наименование анализируемого предприятия, во втором - нормативные значения единичных показателей (j = 1, 2).

За нормативные значения для ряда показателей экономической устойчивости считаем целесообразным принять наилучшие значения из исследованной совокупности предприятий отрасли в динамике за n лет (N^*). Число n определяется с учетом специфики работы предприятий отрасли, динамичности внешней среды и в общем случае может составлять 5-10 лет. Нормативное значение некоторых единичных показателей устойчивости является постоянным и зафиксировано с учетом рекомендаций, приведенных в соответствующих литературных источниках (см. приложение).

2. Исходные показатели матрицы а_ij стандартизируют в отношении соответствующего нормативного показателя по формуле (2.12):

x_ij = a_ij / Na_ij, (2.12)

гдеx_ij - стандартизированные единичные показатели экономической устойчивости анализируемого предприятия.

Na_ij - нормативное значение экономической устойчивости показателя a_ij.

Формула (2.12) применима для показателей, рост которых сопровождается улучшением интегрального показателя экономической устойчивости. Для показателей, повышение которых приводит к ухудшению интегрального показателя, для стандартизации следует применять формулу (2.13):

x_ij = Na_ij / a_ij (2.13)

3. Для анализируемого предприятия интегральный показатель экономической устойчивости определяется по формуле (2.14)

У_и =_j (_ij x_ij) , (2.14)

гдеУ_и - интегральный показатель экономической устойчивости

предприятия;

_j - коэффициент относительной важности j-ой составляющей

экономической устойчивости предприятия;

_ij - коэффициент относительной важности i-го критерия в j-ой

составляющей экономической устойчивости предприятия;

_j = 1, _ij = 1 - нормируемые условия, означающие, что сумма

значений коэффициентов относительной важности должна равняться

единице.

Значения коэффициентов относительной важности ввиду отсутствия точных методов, целесообразно определять экспертным путем, который основан на усреднении оценок значений, получаемых от группы экспертов.

4. Осуществляется интерпретация интегрального показателя экономической устойчивости предприятия с использованием табл. 2.6. Следует учитывать, что предложенные границы зон экономической устойчивости являются достаточно условными. Поэтому важно проводить анализ изменения интегрального показателя экономической устойчивости в динамике, что позволит сформулировать обоснованные выводы об изменениях в экономической устойчивости предприятия и траектории его развития.

Таблица 2.6 Интерпретация интегрального показателя экономической устойчивости предприятия

Таким образом, в основе расчёта обобщенной оценки экономической устойчивости предприятия лежит сравнение по каждому показателю с нормативным значением. При этом базой отсчёта для оценки большинства единичных показателей устойчивости являются не субъективные предположения экспертов, а сложившиеся в реальной рыночной среде наиболее высокие результаты из всей совокупности сравниваемых объектов.

На основании результатов оценки экономической устойчивости предприятия осуществляется разработка соответствующих управленческих решений. Характер таких решений может существенно варьировать в зависимости от первоначальной цели оценки. Как правило, направление разрабатываемых решений связано с повышением (либо поддержанием) экономической устойчивости компании.

Преимущества предложенной методики оценки экономической устойчивости обусловлены тем, что она позволяет проводить такую оценку комплексно, учитывая важнейшие аспекты деятельности промышленного предприятия: финансовую, кадровую, маркетинговую и производственную составляющие. Методика отличается гибкостью, т.е. возможностью учёта при оценке условий и особенностей функционирования конкретного предприятий. При наличии достоверной информации субъективность в использовании такой методики мала. Кроме того, полученный с использованием методики результат позволяет наметить конкретные пути повышения экономической устойчивости хозяйствующего субъекта.

Таким образом, во второй главе изложена комплексная методика формирования ассортиментной политики промышленного предприятия, в которой реализована возможность выбора оптимального варианта политики на основе векторного критерия, с учетом всех важнейших показателей экономической эффективности инвестиционных вложений. Такой подход является гарантом эффективной реализации интересов как самого предприятия, так и его партнеров. Предложена также методика оценки экономической устойчивости предприятия, которая позволяет на объективной информационной основе установить способность предприятия функционировать в бескризисном режиме и своевременно адаптироваться к изменяющемся условиям внешней и внутренней среды. По существу предложенные методические подходы позволяют выработать производителю научно обоснованную концепцию действий в условиях транзитивной экономики.

ГЛАВА III. Экспериментальная проверка методиКИ формирования ассортиментной политики

3.1 Краткая характеристика объекта проведения эксперимента - ОАО «Газтурбосервис»

Базовым условием применения предложенных во второй главе методик является соответствие условиям промышленного предприятия с серийным и массовым типом производства, способного оперативно осуществлять переход с выпуска одного вида продукции на другой, либо с выпуска одной ассортиментной позиции на другую в рамках постоянной номенклатуры продукции. Поэтому одно из условий эксперимента - выбор реального объекта, отвечающего предъявляемым требованиям.

В качестве объекта для проведения эксперимента было выбрано предприятие с иностранными инвестициями ОАО «Газтурбросервис» (г. Тюмень). Проблематика исследования руководителями служб и подразделений этого предприятия была признана актуальной и перспективной.

ОАО «Газтурбосервис» было создано на основании решения ОАО «Газпром» № ВВ-95 от 25 марта 1996 г. Уставными видами деятельности общества являются: ремонт и обслуживание газотурбинных установок (ГТУ); разработка, производство и реализация оборудования для газодобывающей отрасли; наладка, обслуживание, ремонт и модернизация существующего оборудования; переработка маталлоотходов, полуфабрикатов, отходов литейного производства, производство и реализация товаров народного потребления, продукции промышленного и производственно-технического назначения и др.

До 1996 г. ремонт судовых двигателей производился непосредственно на заводах изготовителях (ПО «Зоря» и ОАО «Констар», Украина). Опытные работы по ремонту судовых двигателей ДР-59Л велись на ОАО «Кронштадтский морской завод» (г. Кронштадт).

Неурегулированность экономических отношений между Российской Федерацией и Украиной, высокие таможенные пошлины привели к значительному удорожанию ремонтных работ на заводах-изготовителях. Кроме того, значительный объем комплектующих изделий, заменяемых при ремонте поставляются российскими предприятиями и подвергаются двойному налогообложению (поставка на Украину - возврат в составе двигателей). Сложившаяся ситуация потребовала создания российской базы по капитальному ремонту и техническому обслуживанию газотурбинных установок судового типа.

В основу создания ОАО «Газтурбосервис» были положены следующие требования:

- оптимальное географическое расположение по отношению к газодобывающим и газотранспортным предприятиям Сибирского и Уральского регионов, где эксплуатируется до 70 % газотурбинных двигателей судового типа;

- наличие достаточного производственно-технического потенциала базового предприятия;

- экономическая целесообразность создания предприятия.

С учетом вышеуказанных требований было выбрано базовое предприятие ОАО «Тюменские моторостроители» (г. Тюмень). Создание региональной базы в г. Тюмени отвечало всем условиям поставленной задачи.

Одним из важнейших факторов, влияющих на эффективность технической эксплуатации газотранспортной системы (наряду с техническим состоянием парка газоперекачивающих агрегатов (ГПА), условиями эксплуатации, квалификацией персонала инженерно-технических служб), является производственно-ремонтная база (ПРБ) - материальная основа обеспечения работоспособности газотранспортной системы. Развитие ПРБ связано с наличием ряда условий и ограничений технического, технологического, организационного и экономического характера:

- ограничения технического характера обусловлены состоянием и перспективами развития как газотранспортной системы в целом, так и парка ГПА и технологического оборудования КС;

- ограничения технологического характера определяют возможность специализации и необходимость универсализации ремонтных служб, т.е. технологическую совместимость работ по обслуживанию и ремонту различных типов ГПА и оборудования. Разнотипность ГПА и технологического оборудования ограничивает возможность использования общих производственных площадей, оборудования и оснастки, материалов и запасных частей при техническом обслуживании и ремонте;

- ограничения организационного характера предопределяются возможностью и экономической целесообразностью централизации работ по техническому обслуживанию и ремонту ГПА и технологического оборудования.

Изучение опыта работы ремонтных предприятий газотранспортных объединений показывает, что централизация отдельных видов работ без учета ограниченных возможностей предприятий, наличия связей между ними и других факторов не дает ожидаемого эффекта, а в отдельных случаях приводит к нерациональному использованию капитальных вложений и трудовых ресурсов.

Проблемы развития ПРБ особенно актуальны для газотранспортных предприятий Западной Сибири и Урала. Добыча газа в Западной Сибири составляет порядка 80 % в общем балансе отрасли и для транспортировки такого количества газа в Западной Сибири построены десятки компрессорных станций общим числом ГПА свыше 1500 единиц. Основное количество ГПА эксплуатирующихся в Западной Сибири, составляют газотурбинные ГПА, в число которых входят газоперекачивающие агрегаты с судовым приводом. Так, например, в Западной Сибири эксплуатируются 224 агрегата.

В настоящее время ОАО «Газтурбосервис» представляет собой единый производственно-технологический и конструкторский комплекс, в рамках которого решаются вопросы технического обслуживания судовых двигателей, их диагностики и ремонта, а также усовершенствования их конструкции, доработки технологического оборудования, применяемого для технического обслуживания и ремонта. По состоянию на 01.01.2003 г. учредителями ОАО «Газтурбосервис» являются ООО «Сургутгазпром», ОАО «Тюменские моторостроители» и ПО «Зоря» (Украина, г. Николаев, с 2002 года преобразовано в ГП НПКГ «Зоря-Машпроект»). Схема взаимодействия ОАО «Газтурбосервис» непосредственно с ОАО «Газпром» и с его структурными подразделениями, а также с учредителями самого предприятия представлена на рис. 3.1.

В основу технической политики, реализуемой руководством ОАО «Газтурбосервис», легла приоритетность вопросов обеспечения технической и технологической независимости деятельности региональной ремонтной базы от иностранных предприятий, а также обеспечение высокого качества во всех сферах деятельности предприятия.

Необходимо отметить, что высокое качество и надежность ремонтной продукции с маркой ОАО «Газтурбосервис» уже подтверждены шестилетним опытом успешной эксплуатации десятков ГТУ, прошедших ремонт в цехах предприятия.

Главная цель деятельности ОАО «Газтурбосервис» - это завоевание позиции лидера в пределах Российской Федерации и ближнего зарубежья по ремонту и обслуживанию судовых ГТУ не только для газовой промышленности, но и для топливно-энергетического комплекса в целом. Эта цель определяет и стратегию работы предприятия, а именно:

- непрерывное повышение конкурентоспособности продукции за счет повышения ее технической надежности и качества;

- фирменное сервисное обслуживание судовых ГТУ, прошедших ремонт на предприятии;

- ориентация на лучшие российские технические достижения и высокие технологии;

- развитие творческого сотрудничества на взаимовыгодной основе с отечественными поставщиками материалов, комплектующих и изделий;

Рис. 3.1. Структура взаимоотношений ОАО «Газтурбосервис», ОАО «Тюменские моторостроители», ОАО «Газпром»

- профессионализм, компетентность и персональная ответственность каждого сотрудника за выполняемые работы на основе постоянного повышения квалификации и знаний в области качества.

С момента создания ОАО «Газтурбосервис» на предприятии идет непрерывный процесс поиска путей освоения и последующего выпуска самой широкой номенклатуры деталей для ремонта судовых ГТУ. Все работы по техническому обслуживанию и ремонту ГТУ, по выпуску запасных частей для них опираются на развитую систему контроля качества работ на всех этапах их производства. Для. этого предприятие имеет соответствующую материальную и технологическую основу. Так, например, при производстве работ используются все виды инструментального контроля, рентгеноконтроль, цветная дефектоскопия, металлографический контроль, химический анализ материалов и т. д. Активная творческая работа высококвалифицированных специалистов ОАО «Газтурбосервис» позволила и позволяет:

- повысить ресурс, надежность и безотказность судовых ГТУ;

- обеспечить двигателям адаптацию к различным климатическим условиям;

- восстановить технические характеристики судовых ГТУ после их ремонта и сервисного обслуживания.

За период с начала образования ОАО «Газтурбосервис» освоил в полном объеме технологию капитального ремонта ГТУ судового типа ДР-59Л. В 2000 г. освоен ремонт газоперекачивающих агрегатов ГПА-10, ГПА 10-01. Освоение капитального ремонта агрегатов в кратчайшие сроки стало возможным благодаря своевременному и четкому выполнению работ по подготовке производства.

Работы велись в соответствии с утвержденной Председателем Правления РАО «Газпром» «Программе РВ № 1625 от 19.04.1999 г. освоения капитального ремонта и сервисного обслуживания судовых двигателей ДР-59Л, ДГ-90, запасных частей к ним на российских предприятиях».

Подготовка производства велась по следующим направлениям:

- модернизация существующего оборудования;

- приобретение специального и недостающего технологического оборудования;

- реконструкция производственных площадей и создание специализированных участков и цехов;

- реконструкция испытательной станции;

- разработка технологических процессов;

- проектирование и изготовление технологической оснастки, специальных стендов и установок, грузоподъемных приспособлений, транспортных технологических средств и другого НСО;

- освоение деталей разового применения, запасных частей для собственных нужд и нужд газотранспортных предприятий и потенциальных заказчиков, эксплуатирующих газотурбинные двигатели;

-развитие и совершенствование структуры ОАО «Газтурбосервис».

На стадии начала освоения капитального ремонта ГТУ судового типа производственные мощности предприятия имели в своем составе весь комплекс основных и вспомогательных производств, служб, лабораторной базы, рассчитанных на производство газотурбинных двигателей для гражданской и военной авиации, ракетных двигателей.

Габариты, вес ГТУ судового типа требовали модернизации существующего оборудования, оснащения производственных участков грузоподъемными механизмами большой мощности, а также приобретения определенной номенклатуры технологического оборудования. Были приобретены балансировочные станки ВМ-3000, позволяющие выполнять балансировку крупногабаритных роторов компрессора, турбин большого веса. На участке разборки и сборки двигателей и ГПА смонтированы мостовые краны грузоподъемностью Q=20 тн., Q=50 тн.

Произведена реконструкция и созданы специализированные участки:

-участок разборки, дефектации и сборки двигателей;

-участок роторов компрессора турбины и сопловых аппаратов;

-участок корпусов компрессора, переходников, камеры сгорания.

После принятия решения об освоении капитального ремонта газоперекачивающих агрегатов ГПА-10, ГПА-10-01 был создан цех № 29 по капитальному ремонту ГПА и входящих в их состав комплектующих агрегатов и оборудования.

В цехе по ремонту ГПА были созданы участки:

-ремонта и изготовления трубопроводов;

-контрольно-измерительных приборов и аппаратуры;

-ремонта и изготовления металлорукавов;

-разборки, дефектации и ремонта агрегатов.

За период с начала освоения:

-разработано 2835 технологических процессов;

-спроектировано технологического оснащения - 7443 шифра;

-спроектировано грузоподъемных приспособлений, стендов, установок и др. - 440 ед.;

-изготовлено технологического оснащения - 4744 шифра;

-изготовлено грузоподъемных приспособлений, стендов, установок и др. - 222 ед.

Параллельно с освоением собственного ремонта узлов и двигателей, газоперекачивающих агрегатов велось освоение деталей разного использования, запасных частей для замены забракованных при дефектации.

Сложности с обеспечением запасными частями с украинских предприятий ПО «Зоря», АО «Констар», длительные сроки прохождения заказов, значительная дороговизна предопределили стратегию максимального удовлетворения потребностей запасными частями собственного производства.

Обеспечение запасными частями собственного производства позволили обеспечить ритмичность производственного цикла и поставку отремонтированных двигателей в строгом соответствии утвержденным ОАО «Газпром» планам и графикам.

С целью снижения затрат на капитальный ремонт велись работы с российскими предприятиями по изготовлению запасных частей по кооперации. Примером сотрудничества является:

- поставка штампованных лопаток с ООО НПФ «Полюс» г. Омск;

- поставка штамповок и раскатных колец ОАО «Кулебакский металлургический завод» г. Кулебаки Нижегородской области;

- поставка штамповок лопаток ОАО «УМПО» г.Уфа;

- поставка заготовок металлокерамических уплотнительных вставок ОАО «Выксунский металлургический завод» г.Выкса Нижегородской области;

- поставка штампованных заготовок на лопатки компрессора и корпуса форсунок ОАО «Завод турбинных лопаток», г. Санкт-Петербург;

- поставка винтов винтовых насосов ОАО «ЛМЗ», г. Санкт-Петербург;

- восстановление лабиринтов дисков компрессоров методом электроннолучевой наплавки ЗАО «Плазмалуч», г. Москва;

- восстановление покрытий лопаток турбины ОАО «Самарский НТК им. Н.Д. Кузнецова», г. Самара;

- изготовление рабочих лопаток компрессора высокого давления под финишную обработку ООО «Пумори-инжиниринг», г. Екатеринбург;

- поставка сопловых блоков на сотовые уплотнения «ОМО им. П.И.Баранова» г. Омск.

Кроме того, ведется планомерная работа по поиску российских производителей комплектующих, ранее выпускавшихся в странах ближнего зарубежья.

Прорабатываются варианты замены комплектующих, выпускающихся на предприятиях ближнего зарубежья, на комплектующие российских производителей.

В настоящее время освоено производство:

- деталей жаровых труб;

- форсунок и фиксаторов камер сгорания;

- рабочих и спрямляющих лопаток компрессоров КНД, КВД;

- рабочих лопаток турбины 1-ой и 2-ой ступеней двигателя ДР-59Л.

Вся номенклатура запасных частей, необходимых для выполнения капитального ремонта ГТУ ДР-59Л, ГПА-10 освоена, за исключением рабочих лопаток турбины 3, 4, 5, 6 ступеней и сопловых лопаток 1, 2, 3, 4, 5, 6 ступеней турбины, производство которых на ОАО «Газтурбосервис» экономически нецелесообразно из-за больших затрат на технологическую подготовку и длительных сроков окупаемости.

Наиболее значительным объектом и по уровню затрат и практической значимости является реконструкция испытательной станции, прокладка газопровода высокого давления для обеспечения топливным газом.

Имеющаяся испытательная станция со всей инфраструктурой, требующимися коммуникациями, близость газовой магистрали позволили значительно сократить затраты и сроки введения в эксплуатацию собственной испытательной станции.

Техническая оснащенность станции отвечает самым последним требованиям. Она представляет собой целый комплекс объектов, который включает в себя:

-испытательный бокс и пультовую с набором необходимого технологического оборудования;

-реконструированную подстанцию ГПП110/10 кВ:

-газопровод высокого давления протяженностью 5,4 км.;

-газораспределительную станцию;

-блок подготовки топливного газа;

-волоконно-оптическую линию связи с ТЭЦ-1;

-терминал испытательной станции;

В 2002 г. испытательная станция введена в эксплуатацию. С ее вводом решаются многие организационные и технические вопросы. Отпала необходимость транспортировки двигателей для проведения приемосдаточных испытаний на Карасульскую КС, тем самым исключаются транспортные расходы. Обеспечена полная объективность снятия технических характеристик испытываемых двигателей. Получена возможность полной диагностики состояния двигателей. Обнаружение дефектов или неисправностей на ранней стадии гарантирует безотказную работу в эксплуатации.

Наличие испытательной базы расширяет возможности апробирования конструкторских разработок, направленных на повышение надежности, увеличение межремонтного ресурса эксплуатируемых двигателей.

Принятая нетрадиционная схема загрузки испытываемых двигателей электрогенератором позволила попутно вырабатывать электроэнергию и направлять ее в электрические сети города или использовать для собственных нужд.

Испытательная станция после дополнительной модернизации и дооборудования при минимальных затратах позволяет выполнять испытания других типов ГТУ.

Планомерная, продуманная работа по подготовке производства позволила в короткий срок выйти на серийный капитальный ремонт ГТУ, полностью удовлетворить потребность газотранспортных предприятиях в объемах ремонта.

Вместе с тем анализ указывает на наличие ряда существенных проблем на этапе формирования ассортиментной политики ОАО «Газтурбосервис». В организационной структуре предприятия предусмотрена служба маркетинга. Вместе с тем практика деятельности ОАО «Газтурбосервис» свидетельствует о том, что эта служба оказывает незначительное влияние на формирование ассортиментной политики, в том числе на выбор и разработку новой продукции, занимаясь скорее продвижением и сбытом традиционной продукции предприятия. Очевидно, что здесь есть объективные сложности, связанные с жёсткостью производственного процесса и сложившейся ориентацией производства, которые порождают проблему взаимоотношения конструкторских и технологических служб: стремление конструкторов что-либо изменить в изделии наталкивается на ограниченные технологические возможности предприятия. Сейчас эта проблема, характерная для многих предприятий российской промышленности, распространяется, как справедливо отмечено в работе В.Д. Марковой [150, С. 183], и на маркетинг: предложения службы маркетинга об обновлении ассортимента также неизбежно упираются в отсутствие гибкости производства и необходимых финансовых ресурсов.