Использование методов межотраслевого баланса в анализе и прогнозировании экономики России переходного периода

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность темы исследования. С конца 80-х годов 20-го столетия в России произошли радикальные изменения, которые затронули практически все стороны жизни общества. Главными чертами этих изменений были смена политического режима и смена экономической модели развития.

Экономика России за прошедший период формально обзавелась всеми свойственными рыночной экономике атрибутами. При этом в процессе реформ страна вступила в период глубокого системного кризиса. В экономике кризис характеризовался приблизительно двукратным сокращением производства, значительным сокращением потребления населения, огромными темпами инфляции, особенно в период 1992-1995 гг., периодически следующими кризисами в финансовой сфере.

Российская экономика как большая и сложная система, безусловно, обладает определённой инерцией. Поэтому, несмотря на быстрое формальное введение рыночных отношений, в действительности она находится в стадии переходного периода. Основным содержанием переходного периода является особая внутренняя перестройка системы. Это означает, что за значительным изменением средних агрегатных показателей стоит ещё более интенсивная динамика составляющих. Так одной из важнейших черт экономического развития в пореформенный период стало кардинальное изменение межотраслевой структуры производства и распределения продукции и доходов, усиление межотраслевой дифференциации.

Новизна явлений хозяйственной жизни и, соответственно, вставших перед экономикой проблем отразилась на тематике исследований. Появилось больше работ, посвященных микроэкономическим, частным макроэкономическим и особенно финансовым вопросам. На этом фоне явно недооценивается актуальность задачи анализа и прогноза динамики всего народного хозяйства как совокупной системы и в частности реального производства с учетом меняющихся межотраслевых пропорций. А между тем, в основе экономики России лежит материальное производство, результаты которого выступают в виде межотраслевых потоков материальных ресурсов. Сегодня оказывается незаслуженно невостребованным багаж прежних наработок в области экономико-математического моделирования, так же как и почти отсутствуют новые модельные построения, столь необходимые для всестороннего анализа и прогноза. Агрегированные модели не в состоянии описать дифференциацию и структурные сдвиги в экономике, дать детализированный и системно увязанный прогноз. Поэтому в решении названной задачи представляется естественным воспользоваться методологией межотраслевого баланса (МОБ).

Однако новые черты, которые приобрела экономика России за последние десять лет, делают прежний модельный инструментарий в определенной степени не соответствующим действительности. Изменился состав и взаимоотношения экономических агентов. Так называемая непроизводственная сфера теперь функционирует в экономике наравне с материальным производством [48]. Этот факт вызвал необходимость перехода отечественной статистики к системе национальных счетов (СНС). Значительно расширился диапазон поведения экономических агентов, чего не было в период социализма и что теперь дает основания для построения и использования в моделях поведенческих уравнений.

Экономическое развитие 90-х годов сопровождалось всё более сильным влиянием товарно-денежных взаимоотношений на макроэкономические пропорции и динамику, т.е. многократно возросла роль денег. В решающей степени это было связано с введением свободного рыночного ценообразования. В условиях ограниченной роли денег в советский период сбалансированность понималась в основном как характеристика, относящиеся к материально-вещественному аспекту экономики. Применительно к рыночной экономике актуальной является задача поиска равновесия, состоящего в согласовании пропорций производства, доходов и цен.

Целью исследования является совершенствование методов анализа и прогнозирования российской экономики, разработка современного инструментария анализа и прогнозирования российской экономики, адекватного новым условиям хозяйствования, а также использование этого инструментария для решения актуальных прогнозно-аналитических задач и получения соответствующих количественных оценок. Реализация цели исследования определила следующий круг решаемых задач:

Анализ экономической динамики и структурных сдвигов в пореформенный период 1990-2000 гг. с целью обоснования необходимости межотраслевого подхода в анализе и прогнозировании современной российской экономики.

Построение принципиальной схемы межотраслевой динамической модели рыночного равновесия экономики России.

Построение отдельных функциональных блоков модели.

Исследование причин и механизма инфляции в России на основе методологии межотраслевого анализа.

Оценка сценариев экономического развития с использованием модели RIM.

Объект исследования: совокупность макроэкономических процессов в РФ.

Предмет исследования: межотраслевые взаимосвязи в условиях рынка трёх аспектов российской экономики - производства продукции, получения дохода, конечного использования продукции.

Методологические и методические основы исследования. Анализ экономической практики пореформенного периода показывает, что российская экономика находится в специфической переходной стадии развития от административно-командного типа к рыночному. Методологические и методические основы исследования составляют как отечественные, так и зарубежные теории экономического развития, начиная от теории стоимости К. Маркса и заканчивая современными теориями индустриального развития и теорией структурных сдвигов Ю.В. Яременко. Значительным основанием являются теоретические и прикладные отечественные работы непосредственно по межотраслевому балансу и моделированию. Кроме этого, при построении модели учитывался опыт работы в данной области исследовательского центра INFORUM (University of Maryland, USA). В решении практических задач использовались методы корреляционно-регрессионного анализа. Были использованы также результаты прогнозных разработок, проведенных в ИНП РАН в исследуемый период.

Научная новизна диссертации определяется следующими научными результатами, связанными с методическими и инструментальными разработками:

Предложена принципиальная схема и алгоритм расчетов межотраслевой динамической модели рыночного равновесия российской экономики RIM, где в отличие от предшествующих межотраслевых построений на основе динамически меняющегося рыночного равновесия увязаны в единую систему производство и распределение продукции, доходы субъектов экономики и цены.

Разработаны блок цен и блок доходов и потребления населения модели RIM, принципиальным свойством которых является рыночная взаимоувязанность производства и доходов, платёжеспособного спроса и потребления населения.

На основе межотраслевого подхода предложена система расчётов реальных ставок НДС, которая учитывает льготы в налогообложении, невозмещаемые объёмы НДС и необлагаемый НДС экспорт продукции. На основе этой системы разработан блок учёта НДС модели RIM, позволяющий проводить оценку народнохозяйственных последствий изменения ставок НДС в условиях рынка.

С использованием модели RIM получены количественные оценки перспективных народнохозяйственных последствий изменения тарифов на продукцию отраслей естественных монополий. Получение таких оценок, в частности оценок влияния изменения тарифов на экономический рост, стало возможным благодаря отражению в модели динамически меняющегося рыночного равновесия.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Исследование развивает методику межотраслевого моделирования в отношении анализа и прогнозирования российской экономики переходного периода.

Модель RIM позволяет достаточно оперативно осуществлять прогнозные расчеты на средне- и долгосрочную перспективу, формировать и оценивать сценарии развития экономики, проверять различные аналитические гипотезы. Данная модель может быть использована как в научных прогнозно-аналитических центрах, так и в центральных экономических ведомствах РФ.

Полученные в результате исследования и экспериментальных расчётов, количественные и качественные оценки могут быть использованы в подготовке сценариев экономической стратегии развития России.

Апробация результатов исследования. Разработанная модель и результаты расчетов использовались при подготовке в ИНП РАН материалов для Минэкономразвития РФ, при консультировании специалистов Минфина РФ и НИЭИ Минэкономики Республики Беларусь.

Результаты расчетов с использованием модели нашли свое отражение в ряде ключевых публикаций и разработок Института. К числу таких разработок относятся: доклад «Стратегия экономического роста», подготовленный в ИНП РАН для Отделения экономики РАН в 1999 гг., а также доклад «Электроэнергетика России: экономика и реформирование», изданный в ИНП РАН в феврале 2001 г.

Результаты исследования обсуждались на Ученом совете ИНП РАН (доклад «Межотраслевая модель равновесия экономики Российской Федерации», ноябрь 1999 г.), на международных конференциях INFORUM (Bertinoro, Italy,1997; El Escorial, Spain, 1998; Beijing, China, 1999).

Версии межотраслевой модели установлены в Минфине и Минэкономразвития.

Публикации. Основные положения диссертации отражены в 4-х печатных работах в отечественных и зарубежных изданиях и 4-х докладах на международных конференциях общим объёмом 4.7 п.л.

1. Изменения в структуре экономики РФ в переходный период и межотраслевое моделирование

Возможность предсказывать изменения в экономике, моделирование и прогнозирование экономического развития является не просто важным достижением экономической науки, но также имеют большую практическую значимость связанную с минимизацией различного рода ущербов, с возможностью выбора рациональной экономической политики, обеспечивающей успешное решение текущих и долгосрочных задач экономического развития.

При этом исторический опыт показывает, что на разных этапах развития экономический рост и структурные сдвиги в экономике характеризуются различной степенью интенсивности. Период интенсивных структурных технологических сдвигов сменяется периодами относительно равномерного, стационарного развития, характеризующегося накоплением предпосылок новых структурных изменений. Анализ, моделирование и прогнозирование стационарных и структурно изменяющихся экономических систем, очевидно, имеют различную степень сложности и, вообще говоря, предполагают использование несколько отличающегося инструментария. Так, например, современное состояние развитых экономик характеризуется относительно устойчивой и слабо меняющейся отраслевой и макротехнологической структурой производства. Одновременно там происходят интенсивные сдвиги, на финансовых рынках, в институциональной сфере, причем степень их влияния на экономическую динамику постоянно увеличивается. Все это предопределяет тот факт, что при моделировании экономических процессов в этих странах все меньше уделяется внимания структурным аспектам производства и все больше структурным аспектам денежно-финансового и фондового рынков. Это связано так же и с тем, что безусловные технологические изменения на микроуровне и в сфере высоких технологий носят не столько отраслевой характер, сколько характер всеобщих изменений в экономике, находящих наиболее сильное свое отражение не столько в сфере эффективности производства, сколько в движении финансовых потоков, оценках капитализации и т.д. Таким образом, в развитых странах в последнее время наибольшее распространение получили так называемые макроэкономические модели, характеризующиеся весьма подробным описанием денежно-финансовых рынков и достаточно скромным описанием собственно производства. Как правило, в таких моделях характеристики производства исчерпываются показателем ВВП и его составляющих элементов, а отраслевая структура экономики фактически игнорируется, что, впрочем не вызывает серьезных возражений, поскольку в данном случае она не является принципиально значимой.

В то же время в России ситуация в некотором смысле противоположная. Несмотря на наличие всех атрибутов рынка и, в общем-то, рыночный характер экономики, следует признать, что финансовые рынки в России, в особенности фондовый рынок, находятся в зачаточном состоянии, их влияние на переливы капитала и эффективность производства пока ещё незначительно. При этом мы являемся свидетелями чрезвычайно интенсивных структурных сдвигов в сфере производства, занятости, распределения добавленной стоимости и т.д. То есть налицо интенсивные структурные сдвиги именно межотраслевого характера. На наш взгляд именно они, как в настоящее время, так и в среднесрочной перспективе, предопределяют характер экономической динамики и эффективность производства в России.

В этой связи наше убеждение состоит в том, что любые задачи связанные с экономическим прогнозированием не могут решаться в современной России без использования межотраслевого подхода.

Главными аргументами в пользу такой позиции являются, во-первых, количественные характеристики интенсивности структурных сдвигов в различных сферах отечественной экономики, во-вторых, мера влияния этих сдвигов на макроэкономические результаты. Рассмотрению структурных сдвигов в Российской экономике в 1980-2000 гг., их значимости для народнохозяйственного развития посвящен параграф 1 данной главы.

Еще одним традиционным подходом к экономическому моделированию и прогнозированию, по-прежнему популярным в современных развитых странах, является построение производственных функций, причем не только для экономики в целом, но и для отдельных ее отраслей. Они дают неплохие результаты, как в смысле описания текущей экономической динамики, так и с точки зрения их прогностических способностей.

Это, на наш взгляд, также определяется многолетней стабильностью экономических систем развитых стран, высоким уровнем согласованности различных элементов экономического механизма. В том числе согласованностью в динамике совокупного спроса и факторов производства. Что касается российской экономики, то, как известно, с началом радикальных рыночных реформ принципиальным образом изменились принципы и механизмы формирования конечного спроса. Одновременно резко снизилась инвестиционная активность. Результатом явилось полное рассогласование в динамике факторов производства и динамике валовых выпусков, как по отдельным отраслям, так и в целом по народному хозяйству РФ. Анализ этих изменений и иллюстрации меры такой рассогласованности представлены во 2-м параграфе главы.

В третьем параграфе 1 главы делается обобщение из проведенного анализа и формулируется вывод о необходимости в современных российских условиях построения, для цели более адекватного анализа и прогноза, межотраслевой равновесной модели, движущим механизмом экономической динамики в которой выступает платежеспособный спрос населения, государства и бизнеса.

1.1 Макроэкономическая динамика и структурные сдвиги в РФ 1990-2000 гг.

Следует отметить, что анализ структурных сдвигов, приведенный ниже, имеет своей целью не только иллюстрацию или обоснование необходимости именно межотраслевого подхода применительно к исследованию российской экономики, но, также, выявление тех структурных аспектов нашей экономики, которые и будут в дальнейшем предметом межотраслевого моделирования.

Основой статистической базы, используемой в диссертации для анализа положения в российской экономике, являются межотраслевые балансы России в текущих и в постоянных ценах за период 1980-2000 гг., построенные в системе национальных счетов в разрезе 25-и отраслей промышленности и народного хозяйства. Данные межотраслевые балансы разработаны в лаборатории среднесрочного прогнозирования воспроизводственных процессов ИНП РАН и несколько отличаются от официальных агрегированных цифр.

Кроме того, временной ряд МОБ в постоянных ценах 1997 г. дает динамику отличную от официальной, рассчитанной, как правило, в ценах 1991 года. Причиной такого несовпадения являются радикальные изменения в структуре производства и цен в пореформенный период. Например, отметим различие спада в производстве для внутреннего потребления и в производстве на экспорт. Первый был намного глубже. Кроме того, совершенно различной была динамика цен на эти две группы товаров. С тех пор как произошла либерализация цен и внешней торговли, стоимость экспортируемых товаров измерялась в терминах мировых цен, которые были порой в разы выше внутренних. К примеру, индекс цен для сектора нефтепереработки был в 4.96 раза (в 2000 г.) выше, чем индекс цен для машиностроения в течение периода 1990-2000 (Приложение, табл. 2). По этой причине агрегированные цифры экономического спада, измеренного в ценах 1997 г., являются более низкими, чем цифры спада, измеренного в ценах 1990 г. Аналогичные рассуждения справедливы в отношении цифр межотраслевой структуры.

В течение почти всего десятилетия после начала радикальных политических и экономических реформ в России наблюдался глубокий экономический и социальный кризис. Это нашло свое отражение в динамике и структурных составляющих всех макроэкономических показателей. Рассмотрим некоторые из них.

Валовый выпуск.

С точки зрения физической динамики производства на интервале 1990-2000 г. выделяются два периода. Первый - это 1991-1998 гг., когда практически из года в год (за исключением, пожалуй, 1997 г.) происходило систематическое сокращение производства. И второй период - с 1999 г. (если быть более точным с октября 1998 г.) и по настоящее время, когда экономика РФ и, в особенности, промышленность стали демонстрировать довольно высокие темпы экономического роста. Достаточно сказать, что уровень промышленного производства с сентября 1998 г. по сентябрь 2001 г. возрос более чем на 50%.

Снижение выпуска продукции в период 1990-1998 гг. происходило во всех секторах экономики. При этом наиболее серьезный спад производства наблюдался в обрабатывающих секторах экономики. В целом выпуск обрабатывающих секторов в 1997 составлял примерно 37 % от уровня 1990 (Приложение, таб. 1). Самая неблагоприятная ситуация сложилась в легкой промышленности (18 %), химической промышленности (24 %) и машиностроении (34 %).

Характерной особенностью структурных изменений совокупного общественного продукта этого периода (Приложение, таб. 2) явился рост в 1.4 раза доли секторов топливной промышленности (с 9.9 % до 13.6 %) в общем выпуске продукции (в том числе нефтедобывающая отрасль - 1.3 раза, газовая - рост больше чем в 2 раза). Доля группы обрабатывающих секторов в производстве снизилась с 19.7 % до 14.5 %, то есть приблизительно в 1.35 раза (машиностроение - в 1.4 раза, легкая промышленность - в 2.8 раза). Доля строительства сократилась в 1.5 раза, доля сельского хозяйства выросла в 1.8 раза. С другой стороны рост доли сферы услуг (исключая торговый сектор) можно расценивать как положительный факт (здравоохранение, образование, культура - 1.8 раза, жилищно-коммунальное хозяйство услуги - 1.4).

Рисунок 1.1

В то же время с началом экономического роста, а по ряду отраслей уже с 1997 г., картина стала постепенно выправляться в том смысле, что стала снижаться доля электроэнергетики и энергопроизводящих отраслей. Одновременно постепенно стала увеличиваться доля обрабатывающих отраслей промышленности и отраслей, производящих конструкционные материалы, включая металлургию (Приложение, таб. 2, рис.1.1.) .

Из приведенных цифр с очевидностью следует, что в условиях столь существенных структурных сдвигов, использование для анализа и прогнозирования развития российского народного хозяйства такого макроэкономического агрегата как суммарный по экономике валовый выпуск (то, что в советское время называлось валовым общественным продуктом) - вещь не более содержательная, чем средняя температура по больнице. Различные составляющие этого агрегата в 1990-2000 гг. не только имели существенно различающуюся динамику, но и различные воспроизводственные возможности, обусловленные, различающимися способностями и механизмами адаптации к новой рыночной среде, несопоставимыми возможностями роста в условиях доминирующего влияния на выпуск платежеспособного спроса, что показали итоги 1999-2000 гг. и т.д. и т.п. Таким образом, содержательное объяснение макроэкономической динамики, понимание итоговых характеристик производства требует достаточно пристального отраслевого и, зачастую, внутриотраслевого анализа.

Необходимость межотраслевого анализа становится еще более очевидной, если принять во внимание также влияние ценовой компоненты на структурные и динамические характеристики валовых выпусков (таблица 1.1.).

Таблица 1.1

О том, как резко повлияло на изменение отраслевых пропорций изменение ценовых соотношений можно судить, например, и по следующему графику.

Рисунок 1.2

Валовый внутренний продукт

Сделанные выше выводы в полной мере относятся (по крайней мере, в части российской экономики) к любым макроэкономическим агрегатом, в том числе и к такому, традиционно используемому при анализе и прогнозировании, как ВВП.

Валовая добавленная стоимость (ВДС).

Доля ТЭК (электроэнергетика плюс топливные отрасли) в структуре ВДС выросла более чем в три раза, с 7% до 24% (1990-1997). (Приложение, таб. 3). Наоборот, доля группы обрабатывающих секторов сократилась почти втрое - с 21.5 % до 7.8% (машиностроение: с 17% до 5%, легкая промышленность: с 4.3% до 0.6%). Доля грузового транспорта и услуг связи для сферы производства повысилась в 1.5 раза и достигла 10 %. Доля торговли и сферы обращения в ВДС выросла чрезвычайно: с 4 % до 18 % (22% в 1999 г.). Интересно сравнить цифры доли сектора в ВДС с долями численности занятых сектора в общей по народному хозяйству занятости в 1997 г., последние были таковы: отрасли ТЭК - 3.4 %, группа обрабатывающих секторов - 19 %, транспорт и связь - 5.4 %, сфера обращения - 10 %.

Рисунок 1.3

Вместе с данными о росте цен (Приложение, таб. 12) перечисленные факты приводят к следующим основным выводам:

за рассматриваемый период экономика приобрела более добывающий характер, нежели чем обрабатывающий;

происходило значительное перераспределение дохода от обрабатывающих секторов в пользу добывающих секторов, которые являлись главными экспортирующими секторами.

Динамика выпуска свидетельствует что, несмотря на такое масштабное перераспределение дохода, сами эти сектора не получали много выгоды в этой ситуации. Большая часть доходов уходила к финансовым структурам и торговле.

В большинстве случаев это перераспределение прибыли к торговым и финансовым посредникам происходило в целях уклонения от налогов или для перевода денег на частные счета за границей и внутри страны, поскольку государство не имело достаточно действенного механизма контроля в этой области. Это приводило к снижению дохода бюджета и вынуждало правительство увеличивать налоговое бремя на реальные сектора и население, что в свою очередь стимулировало перемещение производства в теневую экономику.

Следует отметить, что практические выводы из анализа добавленной стоимости (например, в терминах налогово-бюджетной политики) оказываются возможными только в рамках структурного (межотраслевого) исследования. Так, например, если обратиться к современной ситуации, то дополнительные доходы бюджета 2000-2001 гг. связаны не с ростом ВВП вообще, а с увеличением добавленной стоимости в топливных отраслях, обусловленным высокими ценами мирового рынка на энергоресурсы и относительно низкими ценами на потребляемые внутри страны ресурсы.

Экспорт.

В отличие от общей динамики производства рост экспорта начался уже в 1994 г. В то же время необходимо отметить, что падение экспорта в начальные годы реформ было даже большим, чем падение производства. Так в 1993 г. суммарная величина экспорта по сравнению с максимальным значением 1989 г. снизилась на 34%. Начавшийся в 1994 г. рост экспорта отличался довольно умеренной динамикой, в результате его суммарная величина возросла за 7 лет не более чем на 12%. Таким образом, в настоящее время общая величина экспорта в реальном выражении составляет около 75% от уровня 1989 г.

При этом динамика экспорта существенно различалась по отраслям. Отраслями, увеличившими свой экспорт по сравнению с 1990 г., являются черная и цветная металлургия, а также химическая промышленность. Экспорт группы обрабатывающих секторов упал более чем на 50 %, и таким образом они потеряли 12.5 % из своей доли в общем экспорте (28.2 % в 1990 г., 15.7 % в 2000 г.) и почти всю эту величину добавили эту часть к 10.8% (1990 г.), имевшимся у металлургии (21.2 % в 2000г.). В этом заключалось основное изменение в структуре экспорта (Приложение, таб. 4).

Доля экспорта в общем валовом выпуске выросла за 1990-1997 гг. на 3 процентных пункта и достигла 10.5 % в 2000 г. (Приложение, таб. 5). Главная роль в этом процессе принадлежала металлургии: доли экспорта в валовом выпуске черной металлургии были - 16 % в 1990 г. и 33 % в 2000.; сектор производства цветных металлов соответственно - 15% и 54%. Доля продукции, произведенной на экспорт, в выпуске обрабатывающих секторов выросла с 9 % до 14 %. Вместе с относительно устойчивой долей для топливно-энергетических секторов они дали рост доли экспортной продукции в выпуске в целом по промышленности с 14% до 23 %. Этот процесс отражает тот факт, что предприятия, ориентированные в своем производстве на экспорт, пережили переходный период более благополучно, чем те, которые работали на внутренний рынок. С другой стороны рост доли экспорта при общем спаде производства свидетельствует о недостаточном платежеспособном внутреннем спросе.

Импорт.

Общий импорт в течение периода упал на 40 %. При этом динамика экспорта после 1990 г. претерпела два периода спада и два периода подъема. Наиболее существенное сокращение импорта (более чем на 63%) произошло в 1991-1993 гг. Затем в течение 1994-1997 гг. импорт возрос - почти на 38%. После финансового кризиса 1998 г. и резкого роста курса доллара импорт вновь стал стремительно сокращаться (снижение за 1998-1999 гг. составило более 40%). С 2000 г. и по настоящее время наблюдается достаточно быстрое увеличение импорта. Доля импорта продукции обрабатывающих отраслей в общем импорте увеличилась с 66 % в 1990 г. до 86 % 1997 г. (Приложение, таб. 6) Причиной этому был главным образом импорт потребительских товаров: в 1997 г. они составляли приблизительно 60 % общего импорта, в то время как в 1990 г. эта цифра равнялась 26 %. Доля импорта продукции машиностроения понизилась с 25 % до 19 %. Аналогичная тенденция наблюдалась в отношении импорта сырья и услуг.

Импорт товаров легкой промышленности превысил внутреннее производство вдвое в 1997 г., однако, в результате импортозамещения это превышение снизилось в 2000 г. до 36%. Аналогично, если импорт продовольственных товаров пищевой промышленности составил в 1997 г. половину от внутреннего производства этого сектора (не от внутреннего спроса), то в 2000 г. эта доля снизилась до четверти. Этой же причиной было обусловлено снижение доли импорта машиностроительной продукции по отношению к валовому выпуску машиностроения с 28 % в 1997 г. до 16% в 2000 (Приложение, таб. 7). Средние цифры (отношение импорта к валовому выпуску) для группы обрабатывающих отраслей в целом - 21 % в 1990 г., и 52% в 1997 г. и 30% в 2000 г. Вместе с уменьшением доли импорта в сырьевых отраслях (ТЭК - 8 % в 1990 г., 1.5 % в 2000 г., металлургия - 18 % 1990 г., 5 % 2000 г.) это привело к умеренному росту общего соотношения импорта и внутреннего производства в 1991-1997 гг. с 8 % до 10 % и последующему снижению этой доли до 6.3% в 2000 г.

Занятость.

Общее снижение занятости за период составило 14% (Приложение, таб. 8). Приблизительно двукратное сокращение занятости имело место в машиностроении, легкой промышленности и науке. Занятость в ТЭК, за исключением угольной промышленности, увеличилась. Наибольший рост занятости наблюдался в секторе нефтедобычи - 198 %. Помимо нефтяной и газовой промышленности занятость выросла в сфере обращения (161 %) и в секторе управления, финансов и страхования (166 %).

Однако официальные цифры по занятости - в большей степени номинальные, чем реальные, особенно в отношении секторов с большим спадом выпуска. Причиной тому служит большая скрытая безработица, или частичная занятость (работа по три, два, или даже по одному дню в неделю). Известно, что многие предприятия были в действительности остановлены, но не закрыты, так что работники были не уволены, а вынужденно отправлены в так называемые временные отпуска. Статистика отработанного рабочего времени пока еще также не отражает ситуацию объективно. Эти соображения в какой-то мере помогают объяснить приведенные ниже результаты анализа трудоинтенсивности, но в то же самое время скрывают реальную картину происходящего.

Среднее по народному хозяйству значение трудоемкости продукции (занятость/выпуск) выросло на 75% (Приложение, таб. 9) за период 1991-1998 гг. В 1999-2000 гг. в связи с началом экономического роста трудоемкость стала снижаться и достигла в 2000 г. 156% по отношению к уровню 1990 г. Эта тенденция касается почти всех секторов в большей или меньшей степени. Трудоемкость почти не увеличилась только в сельском хозяйстве (здесь имелся весьма умеренный спад производства) и науке (резкое сокращение занятости). Однако остаётся пока неясным, какие реальные изменения скрываются за этими цифрами.

Все сектора могли бы быть условно разделены на три группы согласно трем главным факторам, влиявшим на динамику трудоемкости сектора. Эти факторы были следующими:

Масштаб спада производства в секторе.

Как правило, сектора, где имелось существенное падение производства, имели избыточную номинальную занятость и, следовательно, высокий индекс роста трудоемкости (главным образом это обрабатывающие сектора).

Уровень дохода и возможность получения скрытого дохода.

Высокий доход, в том числе скрытый, привлекал труд в сферу обращения и коммерческую деятельность, финансовый сектор даже ценой потери производительности труда. Здесь наблюдалось замещение крупных предприятий средними и мелкими с меньшей эффективностью. В силу сложившегося положения в советское время, в этой области не существовало достаточно сильной конкуренции, что позволяло получать высокие доходы при снижающейся производительности труда. Можно также допустить возможность преднамеренного занижения в этих отраслях объемов выпуска.

Наоборот, чрезвычайно низкий заработок в науке способствовал снижению занятости в секторе.

Реальные технологические изменения.

Вместе с двумя предыдущими факторами это касается секторов с высокой долей ручного труда - топливных секторов и металлургии. Для этих секторов можно предположить, что средняя цифра трудоемкости отражает тот факт, что номинальная чрезмерная занятость сочеталась с реальной технологической деградацией. Впрочем, необходимо иметь в виду возможную технологическую неравномерность по предприятиям.

Основной капитал.

Данные относительно основного капитала не надежны, потому что оценка зависит от таких параметров как возраст фондов, амортизация и выбытие, точность переоценки, значения которых известны весьма неточно за период реформ. Хотя можно отметить рост основного капитала в ТЭК (средний рост -115 %, нефтедобывающая - 131 %, газовый 126 %) и металлургии (116 %), и падение в обрабатывающей промышленности (2-3 %, кроме пищевой - здесь рост 117 % и легкой промышленности - рост 105 %). Последняя цифра - сомнительна, особенно если принять во внимание глубокий спад производства в легкой промышленности. Вообще официальные данные по основному капиталу, по-видимому, завышены по сравнению с действительностью.

Отраслевая структура основного капитала изменилась соответственно. Доля ТЭК росла на 1 процентный пункт, а доля секторов обрабатывающей промышленности понизилась 1 процентный пункт. Доля основного капитала нематериальной сферы производства стала на 2 процентных пункта выше.

С первого взгляда не ясно, как основной капитал мог расти, принимая во внимание слабую инвестиционную деятельность за период. Но, рассматривая цифры основного капитала, необходимо иметь в виду два главных факта:

1. На протяжении всего периода практически отсутствовало реальное выбытие старых мощностей;

Доля незагруженных (неиспользованных) производственных мощностей была значительной.

Средняя в экономике капиталоемкость выросла в два раза (Приложение, таб. 10). Средний рост капиталоемкости в обрабатывающей промышленности был в 1.4 раза выше, чем средняя по народному хозяйству, особенно большой рост был в секторах с глубоким спадом производства: легкая промышленность. - 582%, химическая промышленность - 403 %. Но капиталоемкость была устойчива в сельском хозяйстве и газовой промышленности, где не было спада производства.

Очевидно, и для рабочей силы, и для капитала было невозможно за период 1991-1997 гг. реально потерять производительность в столь высокой степени, как это вытекает из формальных расчетов на агрегированных официальных данных. Такое соображение подразумевает, что рост безработицы будет продолжаться в будущем даже при условии экономического роста в стране. Традиционно высокий уровень занятости женщин в советском прошлом также будет способствовать этому процессу.

Материальные затраты.

Отраслевая структура материальных затрат в 1991-2000 гг. изменилась существенно, в основном в сторону роста доли ТЭК и металлургии, и приблизительно соответствует изменениям в выпуске.

Картина материалоемкости продукции противоположна. Средняя материалоемкость в экономике, снизилась на 6% (Приложение, таб. 11). Существенный рост материалоемкости происходил в нефтедобывающей отрасли (133 %), цветной металлургии (127 %), химической промышленности (180 %). С другой стороны, газовая, легкая промышленность, строительство и особенно сельское хозяйство снизили свою материалоемкость. Рост материалоемкости в большинстве секторов соответствует росту капиталоемкости и производственному спаду, и может объясняться условно-постоянными затратами, которые почти не зависят от объёмов выпуска, но в значительной степени зависят от наличного основного капитала. Это объяснение особенно верно в отношении секторов с непрерывными технологическими процессами. Но в то же самое время в нескольких отраслях при сокращении производства (машиностроение, легкая промышленность) материалоемкость тоже снизилась. В этом проявилась адаптация отраслей к новым условиям.

Учитывая чрезвычайно низкий уровень инвестиций за период, можно предполагать отсутствие каких-либо существенных технологических изменений в экономике. Какова реальная картина и сколько мощностей могли бы быть вовлечены в производство опять? Ответ до конца не ясен из-за недостатка данных. Представленные ниже результаты анализа трудо- и капиталоинтенсивности в некоторой степени могут помочь составить представление об этом.

1.2 Анализ факторов производства

Анализ факторов производства и исследование их воздействия на экономическую динамику имел своей целью понять меру инерции и устойчивости советской экономической системы, гипотетическую экономическую динамику в условиях сохранения прежней системы производственных отношений, соотношение интенсивных и экстенсивных факторов развития [6], а также показать непригодность традиционных производственных функций для описания фактической динамики выпуска в России в период реформ.

Для отраслевого анализа трудо- и капиталоинтенсивности использовались хорошо известные функции:

Y = a * L * C1-,

где

L - численность занятых,

C - основной капитал,

a, - оцениваемые параметры.

В качестве показателя измерения результатов производства (зависимая переменная Y) использовался показатель валового выпуска. Параметры уравнений оценивались на данных за период 1980-1990 гг.

Вышеупомянутые уравнения оценивались для секторов методами линейной и нелинейной регрессии. Оба результата оказались очень близки друг к другу. Однако все же не удалось получить хотя бы формально удовлетворительные результаты для ряда секторов. Результаты оценивания параметра представлены в таблице 1.2 (более полные результаты приведены в Приложении 2).

Из предыдущего анализа следует, что за период реформ центр тяжести в экономике России смещался в сторону ТЭК и металлургии. Эти же отрасли согласно результатам, приведенным в таблице 1, являются одними из самых трудоинтенсивных. Следовательно, пореформенные структурные сдвиги в экономике можно расценивать как сдвиги в сторону большей трудоинтенсивности [7, с.136].

Таблица 1.2. Значения параметра

В соответствие с результатами оценивания были рассчитаны теоретические линии регрессии на период до 1997 г. и построены графики (Приложение, Рис. 1). Теоретическая линия регрессии показывает, какой выпуск мог бы быть в отрасли в 1991-1997 гг. согласно оцененным на периоде 1980 - 1990 гг. уравнениям, используя отчетные значения занятости и основного капитала в течение периода. Общим в графиках является то, что все они показывают намного менее резкий спад производства, чем это имело место в действительности. Это означает, вообще говоря, что при сохранении прежней экономической системы количественное сокращение производства в отраслях российской экономики, по крайне мере в первой половине 90-х годов, был бы существенно меньшим. Здесь мы не обсуждаем последствия такого рода ситуации для качественных и институциональных изменений в экономике. Промежуток между теоретической и эмпирической линиями регрессии с некоторой осторожностью можно интерпретировать также следующим образом:

Он отражает вклад всех других факторов, за исключением труда и капитала, в спад производства, который реально имел место. Определенное соотношение труда и капитала в секторе справедливо подразумевает и некоторый определенный технологический уровень производства и, следовательно, некоторые определенные удельные материальные затраты. Поэтому под этими другими факторами можно понимать факторы институциональные и инфраструктурные. Следует заметить, что плачевное состояние инфраструктуры в 1991-1997 гг. явилось во многом следствием институциональных изменений.

Этот промежуток показывает потенциальную способность экономики увеличить выпуск продукции при условии использования существующего основного капитала, т.е. с минимумом инвестиций, и при более благоприятных прочих условиях, упомянутых в пункте 1. По-видимому, рост в промышленности России, начавшийся в октябре 1998 г., и является воплощением этой потенциальной способности.

1.3 Необходимость межотраслевого подхода в моделировании и прогнозировании экономики РФ

Математическое моделирование является широко распространенным методом исследования в экономической науке. Процесс построения моделей и сами модели способствуют более глубокому пониманию поведения и внутренних взаимосвязей моделируемого объекта. Более того, даже в условиях ясной теоретической концепции происходящего сложно представить себе разработку каких-либо экономических прогнозов без использования модельных построений и расчетов. Современный этап экономического развития России может быть охарактеризован как этап переходного периода от экономики административно-командного типа к рыночной. Хотя в экономике РФ постепенно налаживается нормальное рыночное функционирование финансово-кредитной сферы, фондовый рынок и рынок труда пока ещё только формируются.

Этот период, кроме всего прочего, характеризуется отсутствием до конца стройной экономической теории. В этой ситуации роль моделирования, как в анализе, так и в прогнозировании трудно переоценить.

И все же наблюдается почти полное отсутствие модельных разработок в реформенный период. Это тем более неоправданно, что по сравнению даже с прошлым десятилетием многократно качественно улучшилось техническое обеспечение, а методическим обеспечением могут служить как отечественные, так и западные научные разработки.

Вообще в экономико-математических исследованиях можно выделить три направления: прикладное моделирование, теоретическое - математическая экономика и экономикс, исследование вопроса о соответствии моделей реальности и возможности их применения. Последнее направление, хотя и является достаточно самостоятельным, все же во многом отрабатывается в процессе прикладного моделирования и прогнозирования. Современная экономическая ситуация настоятельно требует модельных исследований для решения содержательных проблем, т.е. построения прикладных моделей. В этой связи можно отметить непропорционально слабое развитие программного обеспечения для экономико-математического моделирования в сравнении с офисным программным обеспечением. Значительным препятствием в моделировании является и слабость статистической базы, об этом свидетельствует почти ежегодная коррекция Госкомстатом ретроспективных макроэкономических данных.

Среди прикладных моделей рыночной экономики наибольшее распространение в мире получили эконометрические агрегированные модели. Эта же тенденция наблюдается и в России. Объясняется это следующими причинами.

Агрегированное моделирование опирается на хорошо освоенную и надежную методическую базу, каковой является теория математической статистики, в частности методы корреляционно-регрессионного анализа. Для построения агрегированных моделей не требуется принятия тех дополнительных допущений, что необходимы для межотраслевой модели [18, с. 161]

Задачи информационного обеспечения агрегированных моделей решаются гораздо проще, нежели моделей структурных, многосекторных, по причине большей доступности макростатистики. К тому же известно, что агрегированные макропоказатели характеризуются гладкой динамикой, особенно в развитых странах с плавным поступательным развитием.

Для построения агрегированных эконометрических моделей разработано большое число стандартных программных средств пользовательского уровня.

Всё вместе это позволяет получать удовлетворительные результаты при сравнительно малых затратах труда.

С переходом российской экономики на рыночный путь развития резко изменились требования к производству. Возросло значения критерия рентабельности. Либерализация цен и внешней торговли послужили причиной возникновения новой структуры цен в народном хозяйстве. Изменилась отраслевая структура выпуска. Существенные изменения произошли в значениях отраслевых технологических коэффициентов, если не в результате модернизации, то вследствие изменения ассортимента и сброса производства нерентабельных видов продукции.

Агрегированные модели не учитывают структурных сдвигов в экономике. А именно структурные изменения являлись ключевой характеристикой развития российской экономики последних лет. Структурные изменения стали главным механизмом адаптации экономики и к новым хозяйственным условиям и к спаду производства.

Достаточно сказать, что в условиях произошедшего спада производства сохранение, например, в общем валовом выпуске доли топливных отраслей на уровне 1990 г. означало бы необходимость, при сложившейся энергоемкости, сокращения масштабов экспорта ТЭК более чем на 80%. Аналогично, сохранение на уровне 1990 г. доли продукции сельского хозяйства означало бы, при прочих равных условиях, снижение потребления продовольствия в стране почти в полтора раза.

Без изменения внутренних ценовых пропорций невозможно было изменение условий ценообразования на внутреннем рынке и создание ценовой среды, приближенной по своим требованиям к характеристикам мирового рынка. В свою очередь, без изменения структуры относительных цен мы не получили бы ту картину распределения доходов и добавленной стоимости, которые определяют облик современной российской экономики. Безусловно, и изменение ценовых пропорций и перераспределение добавленной стоимости имели далеко не однозначные последствия на экономическую динамику и инфляцию в России. Но фактом остается то, что именно такого рода масштабные структурные сдвиги предопределили настоящее экономики России. Более того, как нам представляется, в ближайшие 15-20 лет структурные изменения в России сохранят свою высокую динамику. Это означает, что ни инфляцию, ни уровень доходов, ни динамику производства в российской экономике невозможно адекватно смоделировать, не обращаясь к структурным их составляющим.

Таким образом, все приведенные выше аргументы, а также результаты рассмотрения структурных сдвигов в российской экономике в 1990-2000 гг., позволяют, на наш взгляд, утверждать, что инструментом, в наибольшей степени соответствующим целям анализа и прогнозирования современной российской экономики, является не агрегированная макромодель и не отраслевые (или макро) модели факторов производства, а межотраслевая модель, учитывающая факторы спроса и интенсивные сдвиги в структуре добавленной стоимости, т.е. межотраслевая модель в равновесной постановке.

2. Опыт и проблемы межотраслевого моделирования российской экономики

межотраслевой экономический моделирование

То обстоятельство, что межотраслевые модели в существенно большей степени, чем модели других классов подходят для описания и прогнозирования современной российской экономики еще не означает, что вопрос о характере и, тем более, конкретном содержании модели может быть решен сразу и однозначно. Большой опыт построения межотраслевых моделей в советский период, а также опыт других стран, показывают, что в рамках этого класса моделей возможны весьма различные построения - это статические, динамические, полудинамические модели, модели с различной степенью проработанностью денежно-финансового блока, с постоянными и меняющимися во времени коэффициентами затрат и т.д. Видимо, довольно трудно, если не невозможно в одной модели соединить достоинства всех остальных моделей. Кроме того, как показывает экономический анализ современной российской воспроизводственной ситуации, степень актуальности прежних наработок весьма различна. На первое место выходят задачи адекватного описания механизмов формирования финансово-стоимостных пропорций. Как было сказано в предыдущей главе, современная межотраслевая модель должна отражать рыночный характер нашей экономики, то есть быть моделью рыночного равновесия. Динамика реальных и номинальных (стоимостных) показателей должна быть тесно увязана. Объемы производства, доходы и цены, взаимодействуя друг с другом должны формировать общее решение модели.

Кроме того, учитывая новые механизмы формирования доходов и спроса, необходимо построение так называемых поведенческих уравнений, отражающих реакцию различных субъектов рынка на изменение конъюнктуры рынков. Это предполагает использование эконометрических методов и требует наличия достаточно длительных динамических рядов. В связи с тем, что новая экономическая история насчитывает не более десяти лет, возникает проблема надежности полученных оценок, а также приемлемости использования в ряде случаев составных рядов, включающих помимо современных данных также статистику советского периода.

Особо стоит проблема надежности и достоверности статистических измерений, проводимых органами государственной статистики. Учитывая, что системные модельные построения должны опираться на согласованные статистические данные, возникает необходимость корректировки и приведения официальных данных в соответствие с этим требованием взаимной согласованности и сбалансированности данных.

Таким образом, построение современной равновесной межотраслевой модели, с одной стороны, должно опираться на предшествующий опыт моделирования, неизбежно сталкивается с целым рядом проблем, обсуждению которых посвящена данная (вторая) глава диссертации.

2.1 Межотраслевые модели экономики СССР

В отечественной науке и практике советского периода было разработано достаточно много теоретических и прикладных межотраслевых моделей с детальной проработкой отдельных сторон экономического воспроизводства и различных аспектов сбалансированности. Наиболее известными из них являются: динамические модели, разработанные в НИЭИ при Госплане СССР (руководитель - Ф.Н. Клоцвог), в ИЭиОПП СО АН СССР (руководитель - Н.Ф. Шатилов), в ГВЦ Госплана СССР (руководители - Б.М. Смехов, Я.М.Уринсон), модель межотраслевых взаимодействий (ИЭП НТП АН СССР, руководитель - Ю.В. Яременко), модель “доход-товары” (руководители - В.Д. Белкин, В.В. Ивантер).

Естественная цель, которой руководствовались исследователи, состояла в том, чтобы описать экономику советского периода, что позволило бы использовать модель в анализе и прогнозе. Это означает, что все названные модели воспроизводили в себе характерные черты экономики прошлого.

Основным принципом функционирования экономики советского периода на макро уровне являлось централизованное перспективное планирование и административное управление. Это подразумевало плановое ценообразование и жесткое управление товарообменом. Свободные товарно-денежные отношения в определенной степени присутствовали почти исключительно лишь на рынке потребительских товаров. Цели и траектория экономического развития определялись централизованно органами государства в лице коммунистической партии и исполнительной власти. Целью или критерием оптимальности в составляемых планах, как правило, выступал рост благосостояния населения. Развитие достигалось посредством централизованно распределяемых капитальных вложений. Загрузка производственных мощностей подразумевалась максимально возможной, и потенциальный экономический рост сдерживался преимущественно наличными мощностями и прочими ресурсными ограничениями. Производственные мощности, таким образом, играли роль как верхнего, так и нижнего ограничения. Внешняя торговля строго регламентировалась.