Использование методов межотраслевого баланса в анализе и прогнозировании экономики России переходного периода

1,01

0,4

-2,0

1,01

0,6

-2,0

22

Просвещ.,здавоохр., культ.

1,02

0,0

-1,1

1,02

0,0

-1,1

23

Жил.-ком. хозяйство

1,04

0,2

0,2

1,03

0,2

0,2

24

Управление,финансы

1,02

0,5

-0,9

1,02

0,8

-0,9

25

Наука

1,02

0,1

-0,9

1,02

0,1

-0,9

Итого

1,05

100

-0,8

1,05

100

-0,8

Предельная величина повышения цен на газ (таблица 4.2) с точки зрения сохранения положительной рентабельности в черной металлургии равняется 67% (вариант пассивной адаптации). Рост затрат в текущих ценах непосредственно в результате повышения цен в газовой отрасли составит 49% от суммы общего удорожания. Интересно, что 28% удорожания затрат в черной металлургии будет вызвано электроэнергетикой. Это неудивительно, т.к. активная адаптация электроэнергетики как основного потребителя газа приводит к 13%-му росту цен на электроэнергию. Существенно влияние цветной металлургии (7%) и сферы обращения (6%).

Для сохранения рентабельности черной металлургии на базовом уровне в случае удорожания газа цены на продукцию отрасли необходимо увеличить на 4%. Косвенное влияние уровня цен внутриотраслевого оборота на удорожание затрат (36%) в этом случае превышает прямое воздействие роста цен на газ (31%).

Таблица 4.3. Ценовая адаптация отраслей к повышению транспортных тарифов при условии сохранения базовой рентабельности и её влияние на рентабельность черной металлургии

		Активная адаптация	Пассивная адаптация
		Индекс Цен	Влияние на рентабельность, %	Прирост выпуска,%	Индекс цен	Влияние на рентабельность, %	Прирост выпуска,%
1	Электроэнергетика	1,039	5,5	-1,1	1,038	8,3	-1,2
2	Нефтедобыча	1,042	0,1	-0,3	1,042	0,1	-0,4
3	Нефтепереработка	1,033	0,7	-1,3	1,032	1,1	-1,4
4	Газовая промышленность	1,100	4,8	-0,5	1,100	7,3	-0,6
5	Угольная пpомышленность	1,077	5,1	-1,2	1,076	7,8	-1,2
6	Прочая топливная пром.	1,135	0,0	-1,3	1,135	0,0	-1,3
7	Черная металлургия	1,037	33,9	-3,4	1,000	0,0	-3,6
8	Цветная металлургия	1,024	5,2	-0,4	1,023	7,5	-0,5
9	Химическая, нефтехим. пр.	1,033	0,5	-1,8	1,031	0,8	-1,8
10	Машиностроение	1,025	1,0	-3,5	1,021	1,3	-3,5
11	Лесная, деревообр. и ЦБ	1,047	0,2	-2,9	1,047	0,3	-3,0
12	Пром. Стройматериалов	1,076	0,1	-4,4	1,074	0,1	-4,5
13	Легкая промышленность	1,023	0,2	-2,1	1,023	0,2	-2,0
14	Пищевая промышленность	1,030	0,1	0,6	1,030	0,1	0,7
15	Прочие отрасли пром.	1,050	0,1	-2,2	1,049	0,1	-2,3
16	Строительство	1,031	0,0	-7,6	1,027	0,0	-7,8
17	Сельское и лесное хоз.	1,031	0,0	-0,6	1,031	0,0	-0,6
18	Транспорт грузовой и связь произв.	1,250	32,4	-1,4	1,250	49,6	-1,5
19	Транспорт пассажирский	1,016	0,1	-0,6	1,015	0,1	-0,7
20	Сфера обращения	1,021	8,1	-1,2	1,021	12,0	-1,3
21	Прочее мат. производство	1,033	1,2	-1,2	1,033	1,9	-1,4
22	Просвещ.,здавоохр., культ.	1,019	0,0	1,0	1,019	0,0	0,7
23	Жил.-ком. Хозяйство	1,024	0,1	0,1	1,023	0,2	-0,1
24	Управление,финансы	1,027	0,7	0,3	1,026	1,0	0,1
25	Наука	1,023	0,1	-1,8	1,022	0,1	-2,1
	Итого	1,046	100	-1,6	1,044	100	-1,7

Предельная величина повышения транспортных тарифов на грузовые перевозки равна 25% (Таблица 4.3). Потери в прибыли черной металлургии в результате непосредственно повышения тарифов (прямое влияние) составят при этом 50%. Остальные потери в уровне рентабельности будут вызваны сопряженным ростом цен в основном в отраслях ТЭК (24%), а также в цветной металлургии (7%) и в сфере обращения (11%).

Для сохранения рентабельности в черной металлургии на базовом уровне в случае роста тарифов на грузоперевозки цены на продукцию отрасли необходимо увеличить чуть более чем на 4%.

Взаимовлияние отраслевых цен и доходов хорошо изучено и описывается системой ценовых уравнений леонтьевской модели [33, с. 32, 34.]. Именно с помощью этих уравнений получены все результаты представленные в таблицах и данного параграфа. Таким образом, всегда можно рассчитать масштабы изменения цен в других отраслях при изменении цен в отдельно взятой отрасли. В то же время леонтьевская модель сама по себе не позволяет оценить влияние изменения ценовых пропорций на экономический рост. Необходима содержательная увязка доходов, порождаемых экономикой с величиной конечного спроса.

Рост промышленного производства в РФ в 1999-2000 гг., на наш взгляд, не в последнюю очередь был связан с относительным замедлением ценовой динамики в электроэнергетике в конце 1998 и в 1999 году.

В то же время, ожидаемый рост тарифов на электроэнергию связан с целым рядом как общеэкономических, так и отраслевых факторов. При проведении расчетов по межотраслевой модели учитывались только основные факторы, к числу которых относятся: а) рост цен на топливо, составляющего основу материальных затрат отрасли; б) необходимость финансирования за счет собственных средств инвестиционных программ электроэнергетики; в) уровень налогообложения отрасли.

Смысл всех приводимых ниже расчетов состоит в том, чтобы оценить каковы будут народнохозяйственные последствия, если пытаться решать все проблемы электроэнергетики только за счет роста электротарифов, как это предлагает РАО ЕЭС.

Отраслевые расчеты и обоснования энергетиков исходят из того, что для того, чтобы обеспечить финансирование инвестиционных программ, ориентированных на показатели экономического роста и, соответственно, уровень спроса на электроэнергию верхнего варианта развития, необходимо повысить тарифы на электроэнергию к 2005 г. в 2 раза, а к 2010 г. в 3.4 раза по сравнению с современным уровнем.

Ниже приводятся результаты расчетов для роста электротарифов, соответственно, в 2 и 3.4 раза. При этом необходимо иметь в виду, что в проведенном варианте расчета оценивается влияние на экономику только роста цен на электроэнергию. То есть влияние других факторов на рост цен и динамику выпуска здесь не учитывается. Все приведенные выше оговорки чрезвычайно важны, т.к., например данный рост тарифов исходит из существенного роста цен на уголь, газ и мазут. Влияние же на экономическую динамику роста цен на различные виды топлива может быть совершенно иным, чем рост тарифов на электроэнергию. В частности предварительные расчеты показывают, что рост тарифов на газ, может в определенной степени способствовать экономическому росту, в то время как рост тарифов на электроэнергию сказывается на экономической динамике самым негативным образом.

Таким образом, приводимые ниже результаты по первому варианту расчета являются весьма условными. В то же время они позволяют оценить в чистом виде количественное значение импульса к спаду производства, порождаемого таким (в 2 и, далее, в 3.4 раза) ростом тарифов.

Расчеты подтвердили неизбежность значительного сокращения производства в случае предполагаемого роста тарифов. Было проведено несколько подвариантов расчетов, в том числе подварианты с различающимся графиком повышения тарифов. В частности были рассмотрены следующие варианты:

подвариант ступенчатого повышения тарифов: в 2 раза в 2001 г. и еще в 1.7 раза в 2006 г.;

подвариант плавного (линейного) повышения тарифов (на 0.2 каждый год в первые 5 лет и примерно на 0.3 в следующие 5 лет).

В обоих подвариантах сокращение ВВП за 10 лет составляет примерно 27% (Рис 4.1). В то же время в подварианте ступенчатого изменения тарифов суммарные потери в уровне производства за период несколько выше (примерно на 3.6%). Согласно расчетам, потребление домашних хозяйств сокращается даже в большей мере, чем ВВП - на 29.7%.

Рисунок 4.1

Отраслевые итоги расчетов по сценарию плавного изменения тарифов, как в части ценовой динамики, так и в части оценки динамики производства, представлены в таблице 4.4.

Таблица 4.4

Необходимо отметить, что данные расчеты проводились в предположении, что при столь значительном росте тарифов на электроэнергию всем остальным отраслям не удастся сохранить сложившийся уровень рентабельности. То есть адаптация остальной экономики здесь происходит с реальным сокращением доходности. При этом, доля электроэнергии в суммарной прибыли по народному хозяйству возрастает с 3.2% до 62% в 2005 г. и 82% в 2010 г. Одновременно, прибыль всех остальных отраслей экономики сокращается абсолютно в 2 раза, несмотря на общий рост цен по экономике на 30.4%.

Был проведен также расчет с другим сценарием адаптации отраслей, а именно с адаптацией, ориентированной на сохранение сложившихся уровней рентабельности. Принципиально результат не изменился. Разница с вариантом, представленном в таблице 4.4., состоит в большей величине спада (28.5% по сравнению с 27%), большем итоговом росте цен (на 34% по сравнению с 25.4%), и в меньшей итоговой (на 2010 г.) доле электроэнергетики в суммарной прибыли (74% вместо 82%).

4.2 Экономические результаты реформ и возможности роста

Наиболее общие результаты экономической динамики за период реформ, предшествовавший финансово-экономическому кризису 1998 г. характеризуется следующими данными (табл. 4.5).

Таблица 4.5

	1992	1993	1994	1995	1996	1997
Валовой внутренний продукт	77	70	62	60	55	55
Потребление домашних хозяйств	83	85	86	83	81	82
Госпотребление	78	72	66	57	56	56
Накопление основного капитала	55	51	41	37	32	31
Экспорт	74	69	71	73	76	74
Импорт	43	42	49	55	54	58

Помесячная динамика изменения потребительских цен за период с 1992 по начало 1998 года, по данным Госкомстата РФ, представлена на рисунке 4.2.



Рисунок 4.2

Равновесие, сложившееся в экономике к середине 1998 г., было крайне неустойчивым, тенденции к стабилизации производства сочетались с продолжающимся в ряде отраслей снижением выпуска продукции, с сохраняющимся падением инвестиционной активности. В то же время начало 1998 г. в этом смысле внушало определенные надежды. В частности, по итогам первого квартала года обрабатывающие отрасли промышленности, такие как машиностроение, легкая, пищевая промышленность впервые за много лет демонстрировали рост в 3-4%.

Тем не менее, в связи с резким нарастанием финансовых дефицитов [11] в российской экономике в середине 1998 г. правительство РФ было вынужденно пойти на фактическую девальвацию рубля и объявить о замораживании выплат по государственным обязательствам. Результаты известны: стремительный рост цен, резкое снижение реальных доходов населения, разрушение банковской системы страны.

Таким образом, следует признать, что российская экономика в 1998 г. объективно была обречена на девальвацию рубля и снижение уровня потребления населения [9, с. 10]. В сложившейся ситуации только таким образом можно было восстановить приемлемый уровень сбалансированности в народном хозяйстве. Итогом кризиса 1998 г. стал очередной спад производства (на 5%), значительное снижение реальных доходов населения (на 16% в 1998 г. и 14% в 1999 г.) [43], скачок курса доллара (в 3 раза за несколько месяцев) и всплеск инфляции осенью-зимой 1998 г. и в начале 1999 г.

В то же время всякая кризисная ситуация содержит в себе не только совокупность отрицательных явлений, но и определенные положительные начала. Экономика устроена таким образом, что любые резкие колебания неизбежно изменяют условия сбалансированности, в результате возникают дополнительные возможности по разрешению кризисной ситуации [65].

Применительно к кризису 1998 года можно говорить о следующих явлениях и процессах, имеющих положительное воздействие на российскую экономику в среднесрочной перспективе.

Повышение курса доллара и последовавшее за этим снижение импорта привело к некоторому относительному росту спроса на отечественную продукцию и потенциальному улучшению экспортеров. В стратегическом плане это создало возможности для расширения экспорта, проведения активной политики импортозамещения и организации на этой основе экономического подъема.

В связи с тем, что цены на основные виды сырья, особенно на топливо и электроэнергию в первые месяцы после кризиса росли незначительно, возникла надежда на более быструю нормализацию ценовых пропорций и улучшение финансового положения обрабатывающих отраслей промышленности и сельского хозяйства.

От кризиса денежно-финансовой системы относительно в большей степени пострадали обеспеченные слои населения. В результате существенно снизилась дифференциация доходов населения. С макроэкономической точки зрения снижение дифференциации доходов является, при прочих равных условиях, положительным фактором, способствующим не только снижению социальной напряженности, но и обеспечивающим активизации внутреннего конечного спроса.

Таким образом, в новейшей экономической истории России, с точки зрения причин и факторов, формирующих экономическую динамику, можно выделить три периода:

1992-1993 год с начальным шоковым воздействием либерализации экономики на все компоненты экономической жизни, изменением внутренних ценовых пропорций, резким спадом производства в 1992 году и определенной адаптацией народного хозяйствам к сложившимся условиям с возможностью стабилизации в 1993 году;

период 1994-1998 гг. (до августа 1998 года), характеризующийся проведением жесткой монетарной политики и появлением в этой связи целого комплекса дополнительных факторов снижения внутреннего производства. Наиболее очевидным здесь явилось замещение продукции внутреннего производства импортом. Последнее обстоятельство предопределило и такой специфический макроэкономический феномен в развитии экономики России, начиная с 1993 г., как сохранение относительно стабильного уровня потребления при продолжающемся падении производства. Итогом этого периода явился мощнейший финансовый и экономический кризис, окончательно развенчавший упрощенные подходы к реформированию российской экономики.

период с октября 1998 г. по настоящее время, когда, вопреки всем ожиданиям и пессимистическим прогнозам, в стране начался сначала промышленный, а потом и общеэкономический рост производства.

Уже в начале этого подъема, то есть в конце 1998 г. появилось признанное всеми очевидным объяснение промышленного роста эффектом импортозамещения, а также благоприятной ценовой конъюнктурой на мировых сырьевых рынках. В то же время, по разным оценкам, эффект импортозамещения, вызванный девальвацией рубля 1998 года, не превышает 3-5% ВВП и должен был практически полностью себя исчерпать в 1999г. Тем не менее, в 2000 г. рост производства не только не замедлился, но, даже несколько увеличился, охватывая новые сферы, такие как сельское хозяйство и капитальное строительство.

Это позволяет утверждать, что и девальвация рубля, и невысокие цены на сырьевые ресурсы, хотя и дают кратковременное увеличение производства, сами по себе не гарантируют устойчивого роста экономики. Для достижения последнего необходима масса других предпосылок, как производственно-технологических, так и институциональных. Именно эти предпосылки, на наш взгляд, постепенно созрели внутри экономики спада в 1992-1998 гг. и создали условия для превращения ее в экономику роста, превратив, при этом, импортозамещение из возможности в реальность.

Тот факт, что импортозамещение исчерпало себя уже в 1999 г. и в основной фактор экономической динамики превратился рост конечного спроса, подтверждается расчетами (табл. 4.6).

Таблица 4.6

Необходимо сделать небольшой комментарий к таблице, состоящий в том, что для 1998 г. вклад факторов - это вклад в экономический спад, а для 1999-2000 гг. оценка вклада факторов - оценка вклада в рост. Это означает, в частности, что основными факторами спада 1998 г. явилось сокращение потребления домашних хозяйств и снижение накопления. При этом динамика импорта и прироста запасов (поскольку имеют отрицательный знак) в этом году были факторами роста, хотя, как видно из таблицы, мощность этих факторов оказалась существенно ниже, чем совокупная мощность факторов спада.

В 1999 г. основными факторами роста, по степени значимости, явились: импорт (а именно его сокращение, что и обусловило процесс импортозамещения), рост накопления запасов и накопления основного капитала, а также рост экспорта. Что касается потребительского спроса, то, как следует из расчета, он все еще оставался фактором спада. С другой стороны, можно сказать, что именно за счет сокращения потребления домашних хозяйств в 1999 г. удалось увеличить масштабы накопления основного и оборотного капитала.

В 2000 г. темпы роста увеличились, но при этом вклад импорта стал отрицательным. Это означает, что процесс импортозамещения не только завершился, но начался обратный процесс замещения импортом отечественных товаров. В то же время рост доходов населения и резкая активизация потребительского спроса привели к тому, именно потребление домашних хозяйств стало главным локомотивом ускорения экономического роста в 2000 г. Положительный вклад в экономическую динамику 2000 г. внесли все элементы внутреннего конечного спроса, а также рост экспорта.

4.3 Инерционный вариант прогноза

Еще в 1998-1999 гг. в рамках подготовки доклада “Стратегия экономического роста”, с помощью модели RIM были рассчитаны два варианта развития российской экономики на перспективу до 2010 гг. - инерционный вариант и, так называемый, вариант развития [91, с. 160]. Имеет смысл сказать также, что, реально, расчеты по модели проводились до 2020 г., однако были опубликован, и будут приведены ниже, цифры только до 2010 г.

Для инерционного сценария основные параметры экономической политики были сохранены на том уровне, который сложился в конце 1998, начале 1999 г.

При этом необходимо отметить, что наиболее существенными для определения перспективной динамики и структуры народного хозяйства явились следующие параметры, экзогенно задаваемые в модели:

масштабы нелегального вывоза капитала из России.

объемы выплат по внешнему и внутреннему долгу и, соответственно, уровень процентных расходов бюджета.

денежное предложение (динамика денежного агрегата М2).

объемы кредитования экономики.

уровень минимальной зарплаты и минимальной пенсии.

динамика обменного курса национальной валюты.

налоговые ставки и уровень собираемости налогов.

бюджетный дефицит.

величина и структура государственных расходов.

норма амортизационных отчислений.

объемы экспорта важнейших топливно-сырьевых ресурсов.

Итоги расчетов по инерционному варианту состояли в следующем (табл. 4.7., 4.8.)

Таблица 4.7

	2000-2002	2003-2004	2005-2010
Валовый внутренний продукт	101.7%	103.4%	101.9%
Продукция промышленности	102.4%	103.0%	101.8%
В том числе:
ТЭК	101.5%	102.7%	101.7%
Производство конструкционных материалов	104.8%	103.7%	102.2%
Машиностроение	102.5%	103.5%	102.2%
Легкая промышленность	104.6%	106.3%	103.9%
Пищевая промышленность	99.5%	100.8%	100.0%
Строительство	103.9%	105.1%	102.8%
Сельское хозяйство	100.7%	100.2%	100.0%
Транспорт и связь производственные	102.7%	102.8%	101.8%
Сфера обращения	102.2%	102.7%	101.6%
Непроизводственные услуги	98.4%	103.8%	102.5%
Потребление домашних хозяйств	102.4%	101.0%	101.1%
Государственные расходы	97.0%	105.6%	103.5%
Инвестиции в основной капитал	104.1%	105.0%	103.0%
Экспорт	102.0%	102.0%	101.6%
Импорт	102.0%	101.9%	101.5%
Нелегальный вывоз капитала	100.0%	100.0%	100.0%
Динамика денежной массы - М2	118.0%	107.8%	106.0%
Прирост кредитов в экономике	119.3%	108.5%	106.4%
Индекс потребительских цен	109.4%	103.8%	102.8%
Курс национальной валюты	110.1%	105.7%	104.0%
Динамика прибыли в экономике	107.5%	100.4%	98.4%
Рост минимальной зарплаты	100.0%	100.0%	100.0%
Увеличение фонда оплаты труда	113.3%	104.6%	104.2%

Таблица 4.8

	2000	2003	2005	2010
Доходы и расходы государства
Доходы сводного бюджета	2556009	3220576	3593485	4470974
Расходы сводного бюджета	2831823	3526716	4043144	5275773
в том числе:
на народное хозяйство	378747	503319	571844	733250
на обслуживание внешнего долга	680378	875609	1040334	1478971
Дефицит сводного бюджета	-275814	-306140	-449659	-804799
Доходы и расходы экономики
Доходы всего	1594992	1753750	1805819	1826454
в том числе:
Прибыль	711770	739641	747464	686586
Амортизация	883221	1014108	1058355	1139868
Расходы всего	750712	1170198	1272571	1461404
в том числе:
Накопление основного капитала	924530	1139251	1248059	1510813
Накопление оборотных средств	-173818	30947	24512	-49409
прочие расходы
Дефицит финансовых средств	844280	583552	533248	365050
Доходы и расходы населения
Доходы всего	4948660	5856818	6456508	7863657
в том числе:
Заработная плата	2561537	3061232	3396808	4188143
Расходы на оплату товаров и услуг	4464076	5346186	5913727	7188359
Сбережения	258537	243102	247859	316100

4.4 Вариант развития

В варианте развития предусматривается более мягкая денежная политика, существенно выше объемы кредитования экономики, уже в 2000 г. осуществляется четырехкратное повышение минимальной заработной платы, снижаются налоговые ставки (в частности, ставка налога на прибыль ниже на 60%). За счет жестких мер валютного контроля к 2003 г. в 2 раза сокращаются объемы нелегального вывоза капитала. Вместе с повышением налогообложения собственности это существенно повышает уровень внутренней мобилизации доходов, порождаемых в экономике. Увеличение денежного предложения, а также снижение неплатежей в экономике и вытеснение неденежных форм расчетов позволяет обеспечить нормальное финансирование экономического роста (см. табл. 4.9, 4.10).

Таблица 4.9

	2000-2002	2003-2004	2005-2010
Валовый внутренний продукт	110.7%	103.3%	105.0%
Продукция промышленности	110.2%	103.0%	104.2%
В том числе:
ТЭК *	105.1%	102.3%	103.7%
Конструкционные материалы	115.9%	103.5%	105.1%
Машиностроение	114.9%	104.9%	105.5%
Легкая промышленность	117.1%	106.7%	105.4%
Пищевая промышленность	104.3%	101.3%	101.8%
Строительство	122.9%	106.8%	107.8%
Сельское хозяйство	102.1%	99.2%	100.2%
Транспорт и связь производственные	109.5%	103.0%	104.3%
Сфера обращения	109.5%	102.8%	103.8%
Непроизводственные услуги	103.3%	104.5%	106.7%
Потребление домашних хозяйств	106.8%	102.7%	101.8%
Государственные расходы	101.2%	105.9%	109.6%
Инвестиции в основной капитал	122.7%	107.5%	107.9%
Экспорт	104.0%	101.8%	102.2%
Импорт	109.5%	103.4%	103.3%
Нелегальный вывоз капитала	84.3%	81.6%	92.5%
Динамика денежной массы - М2	121.1%	111.8%	108.1%
Прирост кредитов в экономике	129.4%	107.4%	107.9%
Индекс потребительских цен	112.0%	106.1%	104.0%
Курс национальной валюты	113.0%	107.4%	105.8%
Динамика прибыли в экономике	113.6%	106.5%	102.6%
Рост минимальной зарплаты	142.6%	111.4%	105.6%
Увеличение фонда оплаты труда	124.7%	110.5%	106.5%

Таблица 4.10

	2000	2003	2005	2010
Доходы и расходы государства
Доходы сводного бюджета	2662220	3988056	4761231	6728328
Расходы сводного бюджета	2949236	4253477	4976253	7168183
в том числе:
на народное хозяйство	516572	801463	990514	1469349
на обслуживание внешнего долга	429611	780798	885860	1191609
Дефицит сводного бюджета	-287016	-265421	-215022	-439854
Доходы и расходы экономики
Доходы всего	1740335	2124940	2283029	2778289
в том числе:
Прибыль	756599	945289	1035223	1182958
Амортизация	983736	1179652	1247806	1595332
Расходы всего	1148837	2215162	2620120	3852824
в том числе:
Накопление основного капитала	1304313	2097957	2626937	3826871
Накопление оборотных средств	-155476	117204	-6816	25953
Дефицит финансовых средств	591498	-90221	-337091	-1074534
Доходы и расходы населения
Доходы всего	6294519	9052908	10711183	14554391
в том числе:
Заработная плата	3228276	4733128	5641723	7726543
Расходы на оплату товаров и услуг	5469623	7802046	9180721	12487196
Сбережения	537373	837341	1041192	1402375
Доходы экономики - всего	10697074	15165904	17755443	24061009
Доля неденежных форм расчетов	7.0%	3.5%	2.5%	1.0%
Величина неденежных расчетов	748795	530807	450988	240610
Финансовые ресурсы - всего	9948279	14635098	17304455	23820398
Незаконный вывоз капитала	330959	263263	180523	197447
Располагаемые
Финансовые ресурсы - всего	9617319	14371835	17123932	23622951
Расходы - всего	9567695	14270685	16777094	23508202
Дефицит (профицит с плюсом)
Финансовых ресурсов	49625	101150	346837	114749

Экономическая динамика и структурные сдвиги в рамках варианта развития (в частности, более высокие темпы роста в обрабатывающих отраслях промышленности и строительстве) определяются общей направленностью и характером мер экономической политики, предусмотренных в концепции.

Высокие темпы роста ВВП в 2000-2002 гг. (более 10% в год) связаны с задействованием имеющегося потенциала резервных мощностей [17]. Более 80% прироста продукции в этот период предполагается получить на уже существующих мощностях. В то же время, в рамках данного сценария к началу 2003 г. этот резерв будет практически исчерпан. Вводы новых мощностей за счет инвестиций предыдущих периодов будут еще незначительными. В результате темпы экономического роста в 2003-2004 гг. снижаются до 3.0-3.5% в год. Начиная с 2005 г., за счет ввода новых мощностей, предполагается некоторое ускорение экономической динамики и в 2005-2010 гг. в среднем в год темпы роста ВВП в данном варианте достигают 5.0%. В дальнейшем, за пределами 2010 г., возможно сохранение экономической динамики на уровне 4.0-4.5% в год. Графически различие между вариантами можно представить в виде следующего рисунка (рис. 4.3).



Рисунок 4.3

Заключение

Основные выводы и результаты, полученные в результате диссертационного исследования, состоят в следующем:

Межотраслевые модели являются наиболее адекватным инструментом для анализа и прогнозирования современной российской экономики. Структурные сдвиги в российской экономике в 90-е годы, характер взаимодействия факторов производства, а также отраслевые различия в действии факторов спроса позволяют утверждать, что полноценное описание экономических процессов в переходной российской экономике, а также прогнозирование её развития невозможно без использования методологии МОБ.

Анализ факторов производства с помощью производственных функций выявил недостаточность этих инструментов для адекватного описания происходивших экономических процессов и показал, что они могут быть использованы лишь как вспомогательные.

Межотраслевая модель, адекватно описывающая современную экономику России, должна быть моделью рыночного равновесия и увязывать в процессе расчетов производство, доходы и цены.

Экспериментальные расчеты показали, что модель RIM, построенная как межотраслевая динамическая модель рыночного равновесия достаточно хорошо описывает не только стационарную динамику, но и последствия кризисных явлений. В частности, воспроизведение ситуации 1998-1999 гг. на версии модели, с уравнениями, оцененными на периоде до 1997 г., показало сокращение импорта и некоторое увеличение производства, соответствующее наблюдавшемуся в действительности росту в результате резкого падения курса национальной валюты в августе 1998 г.

Экспериментальные расчеты показали, что созданная модель RIM является надежным инструментом анализа и прогнозирования российской экономики.

Анализ инфляции в России показал, что глубинные причины инфляции носили структурный и институциональный характер. Одной из существенных причин инфляции в России являлось противоречие между внутренней и мировой системами цен, которое разрешалось через рост цен на продукцию отраслей экспортёров и естественных монополий. Угроза продолжения этого процесса существует и сегодня. В этой связи очевидно, что прекращение инфляции невозможно без государственного регулирования, долгосрочной целью которого должно стать совершенствование межотраслевой и внутриотраслевой структуры затрат и пропорций распределения дохода.

В результате сценарных расчетов на перспективу по модели RIM были получены количественные оценки народнохозяйственных последствий (в терминах ценовой и производственной динамики в разрезе 25 отраслей народного хозяйства) роста цен на продукцию отраслей естественных монополистов. В частности, показано, что предлагаемые РАО ЕЭС масштабы повышения тарифов на электроэнергию являются неприемлемыми для российской экономики, поскольку создают импульс к 20-25% спаду производства в течение 10-летнего периода.

Анализ с помощью межотраслевой модели факторов экономической динамики в 1998-2000 гг. свидетельствует о том, что импортозамещение, как источник роста, полностью исчерпало себя уже в 1999 г., и в 2000 г. основным фактором роста явилось увеличение внутреннего конечного спроса. При этом вклад экспорта в экономический рост в 1999-2000 г. составил в среднем не более 5%.

С помощью модели были рассчитаны прогнозные характеристики развития российской экономики на 10-летний период, соответствующие народнохозяйственным сценариям, разработанным в ИНП РАН в 1998-1999 гг. При этом, учитывая наблюдавшийся в 1999-2001 гг. экономический рост, разработанные с помощью модели RIM прогнозные оценки на 1999-2001 гг. оказались гораздо ближе к фактической динамике, чем прогнозные проектировки Минэкономразвития РФ.

Литература

Аганбегян А.Г., Гранберг А.Г. Экономико-математический анализ межотраслевого баланса СССР. М.: Мысль, 1968.

Аганбегян А.Г., Багриновский К.А., Гранберг А.Г. Система моделей народнохозяйственного планирования. М.: Мысль, 1972, гл. V.

Алмон К. Американская экономика к 1975 году. Новосибирск, 1970.

Анисимов А.Н. Переходная экономика как особый тип разбалансированного рыночного хозяйства. // Экономическая наука современной России, 1999, №2.

Антикризисная экономическая стратегия: задачи, сценарий, механизм реализации. М., 1995.

Анчишкин А.И. Прогнозирование роста социалистической экономики. М.: Экономика, 1973.

Анчишкин А.И. Наука, техника, экономика. М.: Экономика, 1986.

Ашманов С.А. Введение в математическую экономику. Ч. 1.

Белоусов А.Р. Этапы становления российской модели воспроизводства. // Проблемы прогнозирования, 2001, №2.

Белоусов Д.Р. Инфляция в системе воспроизводственных процессов. // Проблемы прогнозирования, 1999, №3.

Белоусов Д.Р. Трансформация системы государственных финансов. // Проблемы прогнозирования, 2001, №2.

Белявский М.О., Коровкин А.Г., Полежаев А.В. Рынок труда в России и динамика изменения номинальной заработной платы. // Проблемы прогнозирования, 2000, №6.

Блохин А.А. Институциональные факторы оживления и подъёма российской экономики в 1999-2000 гг. // Материалы учёного совета Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. Заседание от 21 марта 2001 года. М.: 2001.

Борисова И.Н., Воронина С.А., Кретинина Ю.С., Некрасов А.С. экономические результаты реформирования электроэнергетики. // Проблемы прогнозирования, 1999, №6.

Величенков А. Новая религия времён финансовой стабилизации. // Научный парк, 1996, №1.

Волконский В.А., Гурвич Е.Т., Кузовкин А.И. Ценовые и финансовые пропорции в российской экономике. // Проблемы прогнозирования, 1997, №3.

Гладышевский А.И. Производственный аппарат России: основные характеристики и перспективы использования. // Проблемы прогнозирования, 2001, №1.

Гранберг А.Г. Моделирование социалистической экономики. М.: Экономика, 1988.

Гранберг А.Г. Динамические модели народного хозяйства. М.: Экономика, 1985.

Гранберг А.Г., Суспицын С.А. Введение в системное моделирование народного хозяйства. Новосибирск, 1988.

Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979. Гл. XII.

Ершов Э.Б. Неопределённость информации и устойчивость решения статической модели планового межотраслевого баланса. // Проблемы народнохозяйственного оптимума. М.: Экономика, 1969.

Журавлёв С.Н. Структурные сдвиги в экономике: факторы, влияние на эффективность и рост. // Экономика и мат. методы, 1986, вып. 3.

Иванов В.Н., Суворов А.В. Важнейшие задачи государственной политики доходов. // Экономическая наука современной России, 1999, №2.

Использование народнохозяйственных моделей в планировании. Ред. Аганбегян А.Г., Вальтух К.К. М.: Экономика, 1975.

Казанцев С.В. Макромоделирование расширенного воспроизводства. Новосибирск: Наука, 1980.

Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978.

Кобринский Н.Е., Майминас Е.З., Смирнов А.Д. Экономическая кибернетика. М.: Экономика, 1982, гл. 3, 7.

Коллектив авторов. Экономика роста (Концепция развития России в среднесрочной перспективе). // Проблемы прогнозирования, 2000, №2.

Комплекс моделей перспективного планирования. М.: Наука, 1986. Гл. 5.

Комплекс укрупненных межотраслевых пропорций на основе моделей межотраслевого баланса. - М.: Госплан СССР, 1987.

Коссов В.В. Межотраслевые модели (теория и практика использования). М.: Экономика, 1973.

Леонтьев В. Межотраслевая экономика. М.: Экономика, 1997. с. 32, 34.

Лотов А.В. Введение в экономико-математическое моделирование. М: Наука. 1984.

Макаров В.Л., Рубинов А.М. Математическая теория экономической динамики и равновесия. М: Наука, 1973.

Материалы учёного совета Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. Заседание от 21 марта 2001 года. М.: 2001.

Мисюнас А., Раяцкас Р. Анализ и прогноз непроизводственного потребления. Вильнюс, 1983.

Моделирование народнохозяйственных процессов. Ред. Дадаян В.С. М.: Экономика, 1973.

Моделирование межотраслевых взаимодействий. М.: Наука, 1984.

Модель “доход-товары” и баланс народного хозяйства. М.: Наука, 1978.

Методические указания к разработке государственных планов экономического и социального развития СССР. М.: Экономика, 1980. Гл. 7., с. 88-95.

Планирование развития межотраслевых комплексов. М.: МГУ, 1982.

Поляков И.В. Становление российской модели благосостояния в условиях социально-экономического кризиса. // Проблемы прогнозирования, 2001, №2.

Раяцкас Р.Л. Система моделей планирования и прогнозирования. М.: Экономика, 1972.

Раяцкас Р., Бальсис О. Анализ экономического роста и оценка долгосрочных прогнозов. Вильнюс: Минтис, 1979.

Реальные доходы населения. Ред. Майер В.Ф., Ржаницына Л.С. М.: Наука, 1988.

Рутгайзер В.М. Социальная сфера. М.: 1989.

Серебряков Г.Р., Соловьев Ю.П. Межотраслевой баланс и отражение в нем непроизводственной сферы. // Экономика и математические методы, т.29, 1993, вып.2.

Система моделей народнохозяйственного планирования. Ред. Федоренко Н.П., Баранов Э.Ф. М.: Наука, 1982. Разд. 2, 3.

Система экономико-математических моделей для анализа и прогноза уровня жизни. М.: Наука, 1986.

Смехов Б.М., Уринсон Я.М. Методы оптимизации народнохозяйственного плана. М.: Экономика, 1976.

Статистика народного богатства, народного дохода и национальные счета. М.: Наука, 1967.

Статистические методы анализа экономической динамики. Ред. Рябушкин Т.В., Френкель А.А. М.: Наука, 1983.

Столерю Л. Равновесие и экономический рост. М.: Статистика, 1974.

Суворов А.В., Овсиенко В.В., Болдов О.Н. Принципы политики доходов и равновесие в экономической системе. // Проблемы прогнозирования, 1997, №3.

Суворов А.В., Сухорукова Г.М. Система прогнозных расчётов структуры расходов населения. // Проблемы прогнозирования, 1996, №6.

Суворов А.В., Сухорукова Г.М., Митяева О.А. Моделирование структуры потребительских расходов населения России. // Проблемы прогнозирования, 1999, №3.

Суворов А.В., Ульянова У.А. Денежные доходы населения России: 1992-1996 гг. // Проблемы прогнозирования, 1997, №6.

Суворов Н.В., Балашова Е.Е. Методы интеграции балансового и эконометрического подходов в исследовании динамики межотраслевых связей. // Проблемы прогнозирования, 1997, №4.

Суворов Н.В., Балашова Е.Е. Изменение структуры межотраслевых связей российской экономики в первой половине 90-х годов. // Проблемы прогнозирования, 1998, №1.

Суворов Н.В. Направления использования межотраслевого метода в прогнозно-аналитических исследованиях материально-вещественных пропорций воспроизводства. // Проблемы прогнозирования, 2001, №1.

Стоун Р. Метод «затраты-выпуск» и национальные счета. М.: Статистика, 1964.

Тейл Г. Прикладное экономическое прогнозирование. М.: Прогресс, 1970.

Терехов Л.Л. Производственные функции. М.: Статистика, 1974.

Узяков М.Н. Характер экономического роста В РФ в среднесрочной перспективе. // Проблемы прогнозирования, 1999, №1.

Узяков М.Н. Проблемы построения межотраслевой модели равновесия российской экономики. // Проблемы прогнозирования, 2000, №2.

Узяков М.Н. Взаимодействие качественных и массовых ресурсов и эффективность экономики. // Проблемы прогнозирования, 2001, №1.

Узяков М.Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М.: 2000.

Уринсон Я.М. Практически освоенные межотраслевые модели. // Вопросы создания АСПР. 1985, вып. 64.

Уринсон Я.М. Принципы и методы построения балансовых моделей. // Вопросы создания АСПР. 1985, вып. 64.

Черемных Ю.Н. Математические модели развития народного хозяйства. М.: МГУ, 1986.

Черников Д.А. Темпы и пропорции экономического роста. М.: экономика, 1982, гл. 2, 4, 5.

Четыркин Е.М. Статистические методы прогнозирования. М.: Статистика, 1977.

Шатилов Н.Ф. Анализ зависимостей социалистического расширенного воспроизводства и опыт его моделирования. Новосибирск: Наука, 1974.

Эйдельман М.Р. Межотраслевой баланс общественного продукта. М.: Статистика, 1966.

Ярёменко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. М.: Наука, 1997.

Ярёменко Ю.В. Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической политики. М.: Наука, 1997.

Ярёменко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. М.: Наука, 1999.

Ярёменко Ю.В. Экономические беседы. М.: 1999.

Ярёменко Ю.В. Экономический рост. Структурная политика. // Проблемы прогнозирования, 2001, №1.

Almon C. MuDan: a model for multisectoral development analysis of China. College Park, 1992.

Almon Clopper. The craft of economic modeling. University of Maryland, College Park, 1994.

Almon C. Thinking through a forecast. // Papers from the II INFORUM World Conference. College Park, 1994.

Almon C. Regression with just the facts. // Proceedings of the IV INFORUM World Conference. Shounan, 1996.

Almon C. Identity-centered modeling in the accountant of SNA based models. // Proceedings of the III INFORUM World Conference. Lodz, 1997.

Ewerhart G. About the use of I-O and National accounts data in an interindustry forecasting model. // Proceedings of the III INFORUM World Conference. Lodz, 1997.

Grassini M. The structure of the modern multisectoral model. The Input-Output model of INFORUM system. // Proceedings of the III INFORUM World Conference. Lodz, 1997.

Grinberg R. Institutional failures of market transformation of the Russian economy. // Restructuring, Stabilizing and Modernizing the New Russia. Welfens P., Gavrilenkov E. (Eds.). Berlin: Springer, 2000.

Dornbusch R., Fisher S. Macroeconomics. N.Y. 1987.

Phillips A.W. The relation between and the rate of change of money wages rates in the UK (1861-1957). // Economica. 1958. №100.

Serebryakov G. Russian Economy: Structural Change and Econometric Prospective. //...