Образовательная политика и финансирование образования
Понятие образовательной политики и ее компоненты. Понятие финансирования в образовании. Ориентация образовательной политики на ежегодный прогресс в качестве образования. Финансирование "на конкурсной основе" в рамках федеральной программы Race To the Top.
| Рубрика | Финансы, деньги и налоги |
| Вид | диссертация |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 09.07.2016 |
| Размер файла | 152,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
С точки зрения эффективности модели, применительно к федеральному финансированию здесь нет возможности говорить о модели, а скорее - просто о распределении средств по формуле, на изменение которой могут повлиять только социально-демографические и экономические изменения в стране.
Но модель финансирования в США не включает только «распределяемое» федеральное финансирование. Как раз основной ее характеристикой является - диверсификация источников, как сущностная характеристика этой модели. Эта комбинация включает - федеральный бюджет, бюджет штатов, бюджет местный (складывающийся из процента отчислений от налогов на недвижимость и иных налогов штата).
Влияние федерального правительства на сферу школьного образования в США усилилось с введением инструмента оценки качества образования (ежегодного годового прогресса, AYP), однако сфера образования не упоминается в Конституции США, согласно этому [79], 10 поправка к Конституции США образование является полной ответственностью штатов - разработка стандартов, финансирование, проведение реформы - штаты имеют право брать полностью на себя.
Объем финансирования из собственного бюджета существенно различается от штата к штату, так же, как различаются и расходы на одного ученика в год, и модели финансирования внутри. Применительно к штатам тоже можно говорить об отдельных моделях. Это - «прогрессивная», «равномерная» и «регрессивная» модели, которые связаны с направлением средств на наиболее нуждающиеся районы штата или же с равномерным распределением их / направлением на более обеспеченные районы. С градацией штатов по моделям можно ознакомиться, например, в отчете «Is School Funding Fair? A National Report Card. Third Edition». Применение той или иной модели в финансировании собственных школ не является показателем эффективности проведения государственной политики на уровне штата, если оценивать эффективность с точки зрения заданных федеральными законами критериев качества. «Прогрессивное» финансирование, казалось бы, целевое - направленное именно на поддержку отстающих школ, применяется в штатах Массачусетс и Индиана, входящих в пятерку лидеров прогресса NAEP, и в штатах Кентаки и Нью-Мехико, которые удерживают одни из самых низких позиций (хоть и показывают с 2009 года незначительный прогресс).
Помимо всего прочего, каждый штат является самодостаточной экономической системой: уровень производительности каждого штата, уровень доходов (в том числе, заработная плата учителей), ставка налога на недвижимое имущество (которая варьируется даже внутри штата в некоторых случаях) - все это является причиной и разного уровня финансирования образования. Это важно понимать, оперируя таким понятием, как State Effort или «усилие штата» в отношении финансирования образовательной политики. Отчисления штата в сферу образования из собственного ВВП может быть самым высоким; но при низкой рентабельности земель, низкой стоимости квадратного метра жилой недвижимости, незначительном количестве градообразующих предприятий и природных ресурсов, на которые можно полагаться как на источник доходов, этот процент финансирования не будет оказывать существенного эффекта на повышение заработных плат учителей, качественное оснащение школ и обучение основным предметам школьной программы на должном уровне. Пример этому - Западная Вирджиния и Южная Каролина (категории «А»), Нью-Мехико (категория «B»), индекс затрат на образования из местных доходов которых достаточно высок, но не помогает им увеличивать ни зарплаты учителей, ни, тем более, образовательные результаты, выраженные в уровне академической успеваемости всех категорий учащихся.
Объем финансирования из бюджета штата начинается от ориентировочно 35% [71] (штата Иллинойс, 30 место в результатах NAEP) и достигает 88% (штат Вермонт, 3 место в результатах NAEP). Стоит отметить, что зарплата учителя в штате Иллинойс выше ($57 640) на 12%, чем в штате Вермонт, как и среднедушевой доход на душу населения [85], Согласно Бюро статистки США, среднедушевой доход штата Иллинойс превышает доход штата Вермонт на 2.3% Иллинойс на 55% полагается на финансирование из налогооблагаемых земель, Вермонт имеет наименьший процент местного финансирования, но самый высокий рейтинг «затрат на образование» из ВВП штата. Оба штата «исповедуют» регрессивную модель финансирования. Разница в их моделях финансирования (автор придерживается мнения о том, что у каждого штата - своя модель), как и социально-экономические различия штата, не дают прямой взаимосвязи между источниками и объемом бюджетов и успехами в прохождении тестов.
В качестве еще одной зарисовки в ряде примеров интересно привести информацию о штате с самым высоким доходом на душу населения [85] Данные бюро статистики на 2013 год - Коннектикут ($ 37 807, на 24% выше среднего по США). Он имеет третье место в десятке штатов с самой высокой заработной платой учителя ($ 69 460) и тратит на одного ученика в год $16 330. Школы в штате в основном финансируют местные налоги на недвижимость (58.6% против 33.1% из бюджета штата), которые, согласно данным исследований на 2011 год, являются одними из самых высоких по США. Имеется в виду высокая ставка налогообложения на недвижимость в штате, как и цена жилой недвижимости Отчисление от приносящей доход деятельности так же высок, согласно рейтингу National Report Card, уровень затрат на образование оценивается по шкале на уровне «B». Интересно обратиться к тому, насколько образовательные результаты штата удовлетворяют критериям оценки качества образования, стопроцентному прохождению стандартизованных тестов. Штат Коннектикут занимает 37 место, на которое опустился с 29-ого в 2009 году.
Из приведенных коротких примеров видно, что диверсифицированное финансирование внутри штата, каждый из которых разрабатывает собственную комбинацию по объему средств, финансирующих образовательный процесс и академический прогресс, не дает нам понимания того, какая модель может быть названа эффективной с точки зрения той «эффективности», которая обозначена Департаментом образования США и является основным показателем реформы в школе.
Диверсификация источников финансирования как сущностная характеристика модели финансирования школьного образования в США может являться эффективным инструментом достижения выдающихся результатов - любых, академических и профессиональных - но может им и не быть. Федерального бюджета, вне всяких сомнений, не хватило бы на то, чтобы обеспечить все школы каждого отдельно взятого штата, поэтому достижения внутри штатов, как и отсутствие достижений, результат диверсификации (и объемов финансирования по каждому из каналов) в любом случае.
Эксперты в области образования, на протяжении десятка лет изучающие эффективное финансирование в школах США, говорят о том, что процент налогов, который отчисляется от доходов местного бизнеса внутри штата - и есть показатель того, на каком месте по шкале ценностей стоит для штата образование. В октябре 2014 года в штате Невада, в связи с низкой академической успеваемостью большинства школ, при поддержке ассоциации образования штата и учительского профсоюза, была выдвинута инициатива, которая предлагает обязательное ежегодное отчисление в размере 2% от бизнеса выручка которого, превышает $1 млрд. в год в фонд школ штата. Вероятнее всего, принятие такого компонента финансирования, включение его в формулу финансирования на уровне штата, будет являться отражением ценностей законодательной власти.
Внебюджетное финансирование как зарождающийся институт в области поддержки общего образования в США служит примером активного желания и инициативы со стороны общества сделать повышение качества образования - общим делом. К сожалению, пока трудно измерять результат многочисленных поступлений в систему образования различных грантов от некоммерческих фондов и крупных корпораций. Понимая, что этот вид финансирования во многом помогает решать те задачи, которые не решаются государственными программами (финансируемыми как из бюджета федерации, так и из бюджетов штатов), мы, тем не менее, не можем говорить пока об их качественной поддержке школы на пути к достижению высоких академических стандартов. Вне всяких сомнений, среди такого рода инвестиций мы встречаемся с огромным количеством инициатив, мотивирующих учителей приходить и оставаться в профессии [5], По наблюдению автора, большая часть внебюджетных инвестиций поддерживает именно мотивационные грантовые программы для учителей они, однако, не могут охватить весь учительский корпус страны, вмещающийся в более ста тысяч государственных школ [85, 92] Данные бюро статистики США на 2011 год и, как следствие, повлиять на качественную подготовку детей из отстающих школ, показывающих низкие образовательные результаты. На что бы ни было направлено внебюджетное финансирование, сколько бы ни составлял его объем в общем бюджете штата на образование, оно может лишь поддерживать, но не может менять основу государственной политики. Мы имеем право предположить, что ряд грантовых программ, приходящих от бизнеса, включается в индекс «усилия» или State Effort Index, которое штат затрачивает на обогащение собственных школ. Возможно, федеральное финансирование, направленное на малый бизнес и некоммерческие организации, помогающие осуществить реформы в сфере образования [63], Ряд федеральных государственных программ Департамента образования США перечисляет именно этих реципиентов среди потенциальных получателей гранта (см. Приложение 2) потенциально увеличивает как интерес к привлечению в школы частных инвестиций, так и возможность сделать такие инвестиции традицией, закрепив их в институциональные нормы. Почему бы не предположить, что налог на построенную жилую недвижимость в конкретном округе, например, штата Нью-Йорк увеличился в связи с инициативой властей округа повысить объем отчислений в местные школы. Все это имеет возможность и частично применяется практике и поэтому, какой смысл пытаться высчитывать, каков процент денег приходит в школы из федеральных программ, а какой из бюджетов штатов. Любая совокупность факторов, составляющих модель финансирования, может быть названа эффективной, если она помогает достигать критериев качества в образовании.
Мы не можем умалять уровень экономического благосостояния штата, как одну из основополагающих предпосылок для создания комфортной среды обучения, привлечения сильного педагогического и управленческого ресурса в школы, внедрения новых методик и программ, которые помогут академическому прогрессу. Экономическое благополучие штата как более быстрый путь к реформе школы невозможно не учитывать при любой модели финансирования. Однако не стоит предполагать, что это - единственный эффективный компонент любой модели. Не стоит игнорировать такую простую инвестицию, как «нравственные ценности» того общества, которое финансирует в образование и именно оно и выбирает модель для этого механизма. В конечном результате эффективность модели финансирования не будет определяться тем, какое количество школьников штата Массачусетс или штата Южная Каролина прошли на 100% тесты по основополагающим «чтению» и «математике». В большей степени можно говорить об отсроченном эффекте финансирования и успешности выбранной модели. Интересно будет узнать, какой процент школьников из штатов Массачусетс и Южная Каролина [71, 27] Выбранные штаты заняли в тестировании NAEP 2013 первое место и последнее соответственно после окончания школы поступили в ведущие университеты США, служащие ролевой моделью для университетов всего мира. Не просто поступили, а успешно закончили их, и, помимо регулярных взносов в ассоциации выпускников своих университетов, ежегодно отчисляют налоги в экономику своей страны. Те самые налоги, которые поднимают систему образования штата до уровня, на котором она оценивается как эффективная, а модель финансирования как способствующая достижению высоких образовательных результатов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результатом исследования на тему финансирования образования как механизма государственной образовательной политики на примере Соединенных штатов являются следующие выводы:
1. Если оценивать изучаемую модель финансирования с точки зрения достижения приоритетов государственной образовательной политики (сокращение социального разрыва в освоении образовательных стандартов при повышении академических результатов), то оценить модель как эффективную нет оснований - прямой связи между финансированием (в любом объеме) и повышением академической успеваемости в школах США нет;
2. Сущность государственной образовательной политики в США заключается в решении проблемы социального неравенства в области доступности качественного образования при повышении академических результатов: как механизм образовательной политики федеральное финансирование высвечивает в качестве основного приоритета не повышение качества образования, а устранение проблемы социального неравенства в школах;
3. Основной характеристикой модели финансирования в США является диверсификация, которая предполагает получение средств из разных источников и в разном объеме вне зависимости от целей финансирования;
4. Если оценивать изучаемую модель и ее основную характеристику - диверсификацию - с точки зрения формирования социальной и гражданской ответственности в области повышения качества образования, то можно утверждать, что данная модель является эффективной. Сама суть модели позволяет привлекать к решению проблем в области образования - бизнес и общество. Недофинансирование со стороны государства как заданная обусловленность модели позволяет бизнесу быть более ответственным в решении проблем современной школы, а привлечение средств из других источников позволяет ставить другие задачи для школы, помимо тех, которые финансируются как приоритетные из федерального бюджета. Диверсификация финансирования ведет к диверсификации целей;
5. Модель финансирования в данной работе является исследовательским инструментом, который позволяет выявить и объяснить проблемы в образовании, уточняет цели образовательной политики и их влияние на развитие системы.
В начале исследования автор ставил перед собой задачу проверить одну из трех гипотез: является ли диверсификация в США причиной дефицита государственного бюджета; обусловлена ли такая комбинация источников ориентацией на государственно-общественный характер управления образованием; или же диверсификация в данном случае - результат исторически сложившихся социально-экономических отношений. В результате исследования по этому вопросу, можно утверждать, что модель финансирования является не только комбинацией трех основных источников, но и комбинацией трех гипотез. Все вышеназванные предпосылки имеют отношение к причинам формирования такой модели.
Ценность теоретического материала данной работы заключается в представлении такого исследовательского инструмента, как модель финансирования, оперирование которым позволяет рассматривать образовательную политику как поле достижения целей, поставленных государством и реализуемых частично как государством, так и обществом разными методами и с разными результатами. В этом контексте модель финансирования применяется как эффективный инструмент выявления приоритетов и способов реализации государственной политики.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Абанкина, Т.В. Многоканальное финансирование культуры и искусства. Зарубежный опыт // Журнал НЭА - 2014. - №2 . - с.135-138.
2. Груничева, И.Г., Пинская, М.А., Косарецкий, С.Г. Поддержка школ, показывающих низкие образовательные результаты, как часть национальной образовательной политики.//Вопросы образования. - 2012. - №7. - с.30-64.
3. Днепров, Э.Д. Новейшая политическая история школьного образования. М.: 2011. С. 40-45
4. Днепров, Э.Д. Школьная политика: содержание понятия и аспекты изучения (на материалах дореволюционной России)//Сб. научных трудов «Школа России накануне и в период революции 1905-1907 гг.». М.: 1985. С. 25-55.
5. Заиченко, Л.И. Модернизация системы общего образования: роль государства и общества. Пример США: учебно-методическое пособие / Л.И. Заиченко; Санкт-Петербургский филиал Нац. Иссл. Ун-та «Высшая школа экономики». - СПб.: Отдел оперативной полиграфии НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург, 2012.
6. Заиченко, Н.А. Институциональные предпосылки региональной образовательной политики: учебно-методическое пособие / Н.А. Заиченко; Санкт-Петербургский филиал Нац. Иссл. Ун-та «Высшая школа экономики». - СПб.: Отдел оперативной полиграфии НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург, 2012.
7. Кондакова, И.Э. Образовательная политика: содержание понятия [электронный ресурс]: URL: http://cyberleninka.ru/article/n/obrazovatelnaya-politika-soderzhanie-ponyatiya (дата обращения 01.08.2014)
8. Корф, Д.В. Правовые основы финансирования образования в США: автореф. Дис. Кандидата юридич. Наук: 12.00.14 / Корф Дмитрий Владимирович; НИУ ВШЭ - Москва. - М.: НИУ ВШЭ, 2008 - 32 с.
9. Лебедев, О.Е. Образование как право и обязанность.//Вопросы образования. - 2005. - №4. - с.25-48.
10. Лебедев, О.Е. Размышление о целях и результатах.//Вопросы образования. - 2013. - №1. - с.7-18.
11. Россидис, Д. Бездумный формализм: реформирование американского образования; [пер. Е.Л. Фруминой].//Вопросы образования. - 2006. - №3. - с.22-56.
12. Сидоркин, А.М. Профессиональная подготовка учителей в США: уроки для России.//Вопросы образования. - 2013. - №1. - с.136-154.
13. Смолин, О.Н. Образование - для всех: Философия. Экономика. Политика. Законодательство. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. - 2006
14. Смолин, О.Н., Горькавая О.Е. Российская концепция модернизации образования в контексте европейского опыта [электронный ресурс]: URL: http://www.smolin.ru/read/articles_edu/pdf/Smolin-Gorkavaya.pdf (обращение 06.10.2014)
15. Фрумин, И.Д. Образовательная политика: практика анализа. Путеводитель по курсу. М.: ЦИОП, 2002. С.168.
16. Фрумин, И.Д. Частно-государственное партнерство в образовании: уроки международного опыта.//Вопросы образования. - 2008. -№2. - с.73-107.
17. Фрумин, И.Д., Пинская, М.А., Косарецкий, С.Г. Социально-экономическое и территориальное неравенство учеников и школ.//Народное образование. - 2012 - №1. - с.17-24.
18. Фуллан, М. Новое понимание реформ в образовании / Майкл Фуллан; c]; Моск. Высш. Шк. Социал. И экон. Наук. - М.: Просвещение, 2006.
19. A Joint Project of Public Education Network and National Coalition for Parent Involvement in Education Website [электронный ресурс]: URL: http://www.ncpie.org/nclbaction/nclbtitleii.html (дата обращения 06.09.2014)
20. Adequate Yearly Progress. Education Week [электронный ресурс]: URL: http://www.edweek.org/ew/issues/adequate-yearly-progress/ (дата обращения 14.09.2014)
21. Allocating Grants for Title 1. National Center for Education Statistics Official Website [электронный ресурс]: URL: http://nces.ed.gov/surveys/annualreports/pdf/titleI20071030.pdf (дата обращения 05.09.2014)
22. Allocation Process for Improving Teacher Quality Grants (Title 2) [электронный ресурс]: URL: http://nces.ed.gov/surveys/annualreports/pdf/titleI20071030.pdf (дата обращения 06.09.2014)
23. American Legislative Exchange Council Official Website. Report Card on American Education. State Education Rankings. [электронный ресурс]: URL: http://www.alec.org/ (дата обращения 12.10.2014)
24. Arizona Department of Education Office of Superintendent of Public Instruction John Huppenthal Official Press Release from December 23, 2011 [электронный ресурс]: URL: http://www.azed.gov/public-relations/files/2011/12/2011-december-23-rttt-grant-announcement.pdf (дата обращения 07.09.2014)
25. Baker, B. Does Money Matter in Education? [электронный ресурс]: URL: http://www.shankerinstitute.org/images/doesmoneymatter_final.pdf (дата обращения 25.11.2014)
26. Baker, B., Corcoran, S. The Stealth Inequities of School Funding. How States and Local Schooling Finance Systems Perpetuate Inequitable Student Spending [электронный ресурс]: URL: http://www.statewideonline.org/111312/files/StealthInequities%20Rutgers.pdf (дата обращения 12.09.2014)
27. Baker, B., Sciarra, D., Farrie, D. Is School Funding Fair? A National Report Card (Third Edition, Jan., 2014) [электронный ресурс]: URL: http://schoolfundingfairness.org/National_Report_Card_2014.pdf (дата обращения 11.10.2014)
28. Blueprint for Reform: The Reauthorization Of The Elementary And Secondary Education Act [электронный ресурс]: URL: http://www2.ed.gov/policy/elsec/leg/blueprint/blueprint.pdf (дата обращения 11.08.2013)
29. Bolkan, J. 6 States to Share $280 Million in Latest Race to the Top Awards [электронный ресурс]: URL: http://thejournal.com/articles/2013/12/19/6-states-to-share-280-million-in-latest-race-to-the-top-awards.aspx (дата обращения 10.09.2014)
30. Bracey, G. No Child Left Behind: Where Does the Money Go? / Gerald W. Bracey // Education Policy Research Unit. - Arizona, 2005.
31. Bureau of Labor Statistics Official Website [электронный ресурс]: URL: http://www.bls.gov/home.htm (дата обращения 06.10.2014)
32. Delisle, J., McCan C. Federal Education Budget Update. Fiscal Year 2014 Appropriations [электронный ресурс]: URL: http://newamerica.org/education-policy/federal-education-budget-update/ (дата обращения 20.08.2014)
33. Federal Education Budget Project Official Website. Background and Analysis [электронный ресурс]: URL: http://febp.newamerica.net/background-analysis/education-federal-budget (дата обращения 14.11.2014)
34. Federal Grants Official Website [электронный ресурс]: URL: http://www.grants.gov/web/grants/search-grants.html (дата обращения 16.11.2013)
35. Gamoran, A. Equality of Educational Opportunity: A 40-Year Retrospective [электронный ресурс]: URL: http://www.wcer.wisc.edu/publications/workingPapers/Working_Paper_No_2006_09.pdf (дата обращения 09.05.2014)
36. Goertz, M. The Federal Role in Defining Adequate Yearly Progress: The Flexibility/Accountability Trade-Off [электронный ресурс]: URL: http://www.cpre.org/sites/default/files/researchreport/808_cep01.pdf (дата обращения 01.02.2014)
37. Hanover, N. New School Year Starts with Educational Funding Crisis in US [электронный ресурс]: URL: http://www.wsws.org/en/articles/2014/09/09/schl-s09.html (дата обращения 10.10.2014)
38. Hanushek, E. Financing Schools [электронный ресурс]: URL: http://hanushek.stanford.edu/publications/financing-schools (дата обращения 15.10.2014)
39. Hanushek, E., Ingram, G., Kenyon, D. Is Location Fate? Distributional Aspects of Schooling [электронный ресурс]: URL: http://hanushek.stanford.edu/publications/location-fate-distributional-aspects-schooling (дата обращения 21.09.2014)
40. Hobson, I. The Public Education Funding Dilemma [электронный ресурс]: URL: https://www.neumann.edu/academics/divisions/business/journal/Review2013/Hobson.pdf (дата обращения 19.10.2014)
41. Howell, P., Miller, B. Sources of Funding For Schools [электронный ресурс]: URL: http://futureofchildren.org/futureofchildren/publications/docs/07_03_02.pdf (дата обращения 20.09.2014)
42. Illinois State Board of Education Official Website [электронный ресурс]: URL: http://www.isbe.net/default.htm (дата обращения 20.11.2014)
43. Improving America's Schools Act of 1994 [электронный ресурс]: URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-103hr6enr/pdf/BILLS-103hr6enr.pdf (дата обращения 13.09.2014)
44. Indiana Department of Education Official Website [электронный ресурс]: URL: http://www.doe.in.gov/ (дата обращения 21.04.2014)
45. Karp, S. The No Child Left Behind Hoax [электронный ресурс] URL: http://www.rethinkingschools.org/special_reports/bushplan/hoax.shtml (дата обращения 20.11.2014)
46. Kenyon, D. The Property-Tax School Funding Dilemma [электронные ресурс]: URL: https://www.lincolninst.edu/pubs/dl/1308_Kenyon%20PFR%20Final.pdf (дата обращения 20.07.2014)
47. Khan, A. The Battle Over Education Reform [электронный ресурс]: URL: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/education/education-of-michelle-rhee/the-battle-over-education-reform/ (дата обращения 21.11.2014)
48. Lum, L. Race to the Top Initiative Getting Mixed Reviews on the Road [электронный ресурс]: URL: http://diverseeducation.com/article/53035/# (дата обращения 21.07.2014)
49. Mackenzie, J. Public School Funding and Performance [электронный ресурс]: URL: http://www.udel.edu/johnmack/research/school_funding.pdf (дата обращения 06.09.2014)
50. Martis, J.W. The Accuracy and Effectiveness of Adequately Yearly Progress, NCLB's School Evaluation System [электронный ресурс]: URL: http://epsl.asu.edu/epru/documents/EPSL-0609-212-EPRU.pdf (дата обращения 12.10.2014)
51. McKinzie, J. Killing NCLB in 2007. 17 Reasons Why NCLB Must Go [электронный ресурс]: URL: http://nochildleft.com/2006/sept06killing.html (дата обращения 10.11.2013)
52. McMillan Center awarded U.S. Department of Education funding. Yale News [электронный ресурс]: URL: http://news.yale.edu/2014/10/07/macmillan-center-awarded-us-department-education-funding (дата обращения 12.07.2014)
53. Mismatches in Race to the Top Limit Educational Improvement. Lack of Time, Resources, and Tools to Address Opportunity Gaps Puts Lofty State Goals Out of Reach [электронный ресурс]: URL: http://www.epi.org/publication/race-to-the-top-goals/ (дата обращения 12.09.2014)
54. Mortenson, T. State Funding: Race to the Bottom [электронный ресурс]: URL: http://www.acenet.edu/the-presidency/columns-and-features/Pages/state-funding-a-race-to-the-bottom.aspx (дата обращения 02.04.2014)
55. Murnane, R., Papay, J. Teachers' Views on No Child Left Behind: Support for The Principles, Concerns About the Practices [электронный ресурс]: URL: http://www.statewideonline.org/111312/files/StealthInequities%20Rutgers.pdf (дата обращения 02.11.2014)
56. National Center For Education Statistics Official Website [электронный ресурс]: URL: http://nces.ed.gov/ (дата обращения 10.10.2014)
57. National School Board Association Official Website [электронный ресурс]: URL: http://www.nsba.org/ (дата обращения 12.10.2014)
58. NEA Rankings Estimates. Rankings of the States 2013 and Estimates of Schools Statistics 2014 [электронный ресурс]: URL: http://www.nea.org/assets/docs/NEA-Rankings-and-Estimates-2013-2014.pdf (дата обращения 10.09.2014)
59. Nevada Department of Education Official Website [электронный ресурс]: URL: http://nde.nv.gov/ (дата обращения 21.04.2014)
60. New York State Education Department Official Website. Historical Overview. State Archives [электронный ресурс]: URL: http://www.archives.nysed.gov/edpolicy/research/res_essay_clinton_iasa_school2work.shtml (дата обращения 13.09.2014)
61. No Child Left Behind Act [Электронный ресурс]: URL: http://www2.ed.gov/nclb (дата обращения 20.09.2012)
62. No Child Left Behind Funding. New America Foundation Website [электронный ресурс]: URL: http://febp.newamerica.net/background-analysis/no-child-left-behind-funding (дата обращения 05.09.2014)
63. No Child Left Behind Guide to US Department of Education Programs (2009) [электронный ресурс]: URL: http://books.google.fi/books?id=EFPMGKhRAy0C&pg=PR20&lpg=PR20&dq=No+Child+Left+Behind+Guide+to+US+Department+of+Education+Programs+%282009%29&source=bl&ots=qqFfesxX44&sig=jiayIdEJ2imI2FwSm1M4MqSRxS4&hl=ru&sa=X&ei=e7d2VPa4MYH8ygPCpoLICg&ved=0CCEQ6AEwAA#v=onepage&q=No%20Child%20Left%20Behind%20Guide%20to%20US%20Department%20of%20Education%20Programs%20(2009)&f=false (дата обращения 12.10.2014)
64. Official Website of the Governor of Massachusetts [электронный ресурс]: URL: http://www.mass.gov/governor/administration/ltgov/old-mirgrated-releases/massachusetts-wins-of-race-to-the-top-funds.html (дата обращения 05.09.2014)
65. Ohio's Race to The Top Basic. Ohio Eye on Education [электронный ресурс]: URL: http://stateimpact.npr.org/ohio/tag/race-to-the-top/ (дата обращения 07.09.2014)
66. Oliff, P., Mai, C., Leachman, M. New School Year Brings More Cuts in State Funding For Schools [электронный ресурс]: URL: http://www.cbpp.org/cms/?fa=view&id=3825 (дата обращения 12.10.2014)
67. Pennsylvania Department of Education Official Website [электронный ресурс]: URL: http://paayp.emetric.net/Home/About (дата обращения 21.04.2014)
68. Race to The Top [электронный ресурс]: URL: https://www2.ed.gov/programs/racetothetop/executive-summary.pdf (дата обращения 09.07.2013)
69. Race to the Topo Executive Summary. US Department of Education [электронный ресурс]: URL: https://www2.ed.gov/programs/racetothetop/executive-summary.pdf (дата обращения 11.09.2014)
70. Reardon, S., Greenberg, E., Kalogrides, D., Shores, K., Valentino R. Left Behind? The No Child Left Behind on Academic Achievement Gaps [электронный ресурс]: URL: http://cepa.stanford.edu/sites/default/files/reardon%20et%20al%20nclb%20gaps%20paper%2012aug2013.pdf (дата обращения 29.09.2013)
71. Report Card on American Education. Ranking, State K-12 performance, progress and reform [электронный ресурс]: URL: http://alec.org/docs/ReportCard_19_Edition.pdf (дата обращения 12.10.2014)
72. Rothstein, R. “A Nation At Risk” Twenty-Five Year Later [электронный ресурс]: URL: http://www.cato-unbound.org/2008/04/07/richard-rothstein/nation-risk-twenty-five-years-later (дата обращения 22.03.2014)
73. Sciarra, D. Latest Race to the Top Grants Go to States at Bottom of School Funding Equity [электронный ресурс]: URL: http://www.huffingtonpost.com/david-sciarra/race-to-the-top-funding_b_2317281.html (дата обращения 06.09.2014)
74. Setting the Pace. Expanding Opportunity for America's Students Under Race to The Top. White House Report [электронный ресурс]: URL: http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/settingthepacerttreport_3-2414_b.pdf (дата обращения 06.06.2014)
75. State and Federal Grant Administration Policy, Fiscal Requirements and Procedures. Illinois State Board Of Education [электронный ресурс]: URL: http://www.isbe.net/funding/pdf/fiscal_procedure_handbk.pdf (дата обращения 12.09.2014)
76. State of New Jersey Department of Education Official Website [электронный ресурс]: URL: http://www.state.nj.us/education/ (дата обращения 12.10.2014)
77. States Differ on How They Fund Schools. Scripps Howard foundation Wire [электронный ресурс]: URL: http://shfwire.com/node/8059 (дата обращения 07.09.2014)
78. Tax Insights PwC Report. Nevada - Ballot Question May Create a 2% Margin Tax On Entities Doing Business in the State [электронный ресурс]: URL: http://www.pwc.com/en_US/us/state-local-tax/newsletters/salt-insights/assets/pwc-nevada-ballot-question-may-create-2-percent-margin-tax.pdf (дата обращения 22.11.2014)
79. Tenth Amendment to the US Constitution. Cornell University Law School Official Website [электронный ресурс]: URL: http://www.law.cornell.edu/constitution/tenth_amendment (дата обращения 13.12.20013)
80. The Elementary and Secondary Education Act of 1965 [Электронный ресурс]: URL: http://www2.ed.gov/legislation/ESEA02/ (дата обращения 10.07.2013)
81. The Importance of Property Taxes for Schools. Eye On Housing [электронный ресурс]: URL: http://eyeonhousing.org/2011/09/the-importance-of-property-taxes-for-schools/ (дата обращения 20.11.2014)
82. The Tenth Amendment Annotations. Find Law Official Website for Legal Professionals [электронный ресурс]: URL: http://constitution.findlaw.com/amendment10.html#annotations (дата обращения 15.11.2014)
83. The White House Official Website [электронный ресурс]: URL: http://www.whitehouse.gov/ (дата обращения 12.06.2014)
84. Truth in American Education Official Website [электронный ресурс]: URL: http://truthinamericaneducation.com/elementary-and-secondary-education-act/ (дата обращения 15.08.2014)
85. United States Census Bureau Official Website [электронный ресурс]: URL: http://www.census.gov/en.html# (дата обращения 21.11.2014)
86. US Department of Commerce Official Website [электронный ресурс]: URL: http://www.commerce.gov/ (дата обращения 12.03.2014)
87. US Department of Education Official Website [электронный ресурс]: URL: http://www.ed.gov/ (дата обращения 17.11.2014)
88. US Department of Health and Human Services Official Website [электронный ресурс]: URL: http://www.hhs.gov/ (дата обращения 12.03.2014)
89. Virginia Department of Education Official Website [электронный ресурс]: URL: http://www.doe.virginia.gov/ (дата обращения 22.04.2014)
90. Weiss, E. Mismatches in Race To the Top Limit Educational Improvement [электронный ресурс]: URL: http://www.epi.org/files/2013/bba-2013-race-to-the-top.pdf (дата обращения 15.09.2013)
91. White, D. Pros & Cons of No child Left Behind Act [электронный ресурс]: URL: http://usliberals.about.com/od/education/i/NCLBProsCons.htm (дата обращения 13.10.2013)
92. Widespread Economic Growth Across States in 2011. Bureau of Economic Analysis. US Department of Commerce [электронный ресурс]: URL: http://www.bea.gov/newsreleases/regional/gdp_state/2012/pdf/gsp0612.pdf (дата обращения 06.10.2014)
93. Wyoming Department of Education Official Website [электронный ресурс]: URL: http://www.wyo.gov/ (дата обращения 06.11.2014)
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1
Сравнительная таблица санкций NCLB к школам и школьным, которые не справились с «обязательным годовым прогрессом» (показателем AYP) [50] Таблица представлена в работе W.J. Martis The Accuracy and Effectiveness of Adequate Yearly Progress, NCLB's School Evaluation System
|
Год, следующий за тем, как школа/округ не справляется с AYP два года подряд Согласно NCLB, если школа или округ в течение двух лет подряд не удовлетворяют поставленному показателю AYP, они подвергаются санкциям |
Школа |
Школьный округ |
|
|
Первый год |
- школа определяется как «нуждающаяся в исправлении»- школа обязана разработать план исправления, в котором будут представлены причины, по которым она не справляется с AYP- предложить учащимся выбор другой государственной школы до момента, пока сама не исправит показатели AYP |
- округ определяется как «нуждающийся в исправлении»- округ обязан разработать план исправления, в котором будут представлены причины, по которым он не справляется с AYP- округ больше не может быть провайдером дополнительных услуг в области образования учащимся из малообеспеченных семей, не справляющихся с тестами по любому из предметов, тестируемых в рамках AYP |
|
|
Второй год |
- внедрить план исправления школы- продолжать предоставлять учащимся выбор любой другой государственной школы- предлагать учащимся дополнительные услуги в области образования до тех пор, пока не исправит показатели AYP- по окончании учебного года округ должен ввести такие меры по устранению неисправностей, как: замена преподавательского состава школы; внедрение нового учебного плана; уменьшение управленческих полномочий директора; продление школьного года/школьного дня; привлечение к деятельности школы внешних экспертов |
- внедрить план исправления округа- по окончании учебного года штат должен ввести такие меры по устранению неисправностей, как: диверсификация фондов финансирования программы исправления округа; внедрение нового учебного плана; замена штата, ответственного за AYP на уровне округа; предоставление возможности учащимся посещать школы в другом округе; назначение новой администрации округа; упразднение или реструктуризация школьного округа |
|
|
Третий год |
- продолжать предлагать выбор школы и дополнительные услуги в области образования- внедрить программу исправления школы |
- внедрить программу исправления округа |
|
|
Четвертый год |
- начать реструктуризацию- продолжать предлагать выбор школы и дополнительные услуги в области образования- округ должен разработать и внедрить 2-годичный план, который будет включать реструктуризацию школы в чартерную; набор нового персонала в школу; передачу школы под патронаж органа образования штата или частной компании |
- внедрить программу исправления округа |
|
|
Пятый год |
- внедрить программу реструктуризации школы- продолжать предоставлять выбор другой школы и оказание дополнительных образовательных услуг |
- внедрить программу исправления округа |
Приложение 2
Федеральные программы, финансируемые Департаментом образования США [63] На основе Guide to US Department of Education Programs Guide (2009)
Финансирование малоимущих школ из отдаленных районов страны (Small rural School Achievement) |
Бюджет (в 2009 году): $86 691 000Кто может претендовать: местные органы управления образованием (LEAs)Принцип получения денег: на основе формулы |
|
|
Фонд финансовой устойчивости штатов - образовательные гранты (State Fiscal Stabilization Fund - Education State Grants) |
Бюджет (в 2009 году): $39 743 348 000 Акт о восстановлении и реинвестировании США (Recovery Act)Кто может претендовать: штаты (от Департамента образования); местные органы управления образованием (LEAs), высшие учебные заведения (от штатов)Принцип получения денег: на основе формулы |
|
|
Фонд инновационных разработок (What works and Innovation Fund) |
Бюджет (в 2009 году): $650 000 000Кто может претендовать: местные органы управления образованием (LEAs), некоммерческие организацииПринцип получения денег: на конкурсной основе / на основе решения федерального агентства Федеральное агентство может принять решение выделить финансирование тому или иному грантополучателю, основываясь на научном, техническом, инновационном потенциале представленных на конкурс документов, и так же принимает решение о размере финансирования в каждом конкретном случае |
|
|
Образование для взрослых (Adult Education - Basic Grants to States) Грант направлен на поддержку учащихся, не зачисленных в старшую школу |
Бюджет (в 2009 году): $554 122 000Кто может претендовать: местные органы управления образованием (LEAs); местные общественные организации (community -based organizations); высшие учебные заведения; библиотеки; любые некоммерческие организации, предлагающие образовательные услугиПринцип получения денег: на основе формулы |
|
|
Гранты для оценки штатов и разработки стандартов (Grants for States Assessments) |
Бюджет (в 2009 году): $400 000 000Кто может претендовать: органы управления образованием штатов (SEAs)Принцип получения денег: на основе формулы |
|
|
Национальная оценка академического прогресса в освоении образовательных программ (National Assessments of Educational Progress) |
Бюджет (в 2009 году): $130 121 000Кто может претендовать: высшие учебные заведения, некоммерческие организации, осуществляющие соответствующую подготовку; органы управления образованием штатов (SEAs)Принцип получения денег: на конкурсной основе / на основе решения федерального агентства |
|
|
Техническое образование и карьера - гранты для штатов (Career and Technical Education - Basic Grants to States) |
Бюджет (в 2009 году): $ 1 141 988 150Кто может претендовать: государственные комитеты /агентства, оказывающие услуги в области подготовкиПринцип получения денег: на основе формулы |
|
|
Общественные науки, гражданское образование и образование в области экономики: совместная образовательная программа на срезе наук (Civic Education: Cooperative Civic Education and Economic Education Exchange Program) |
Бюджет (в 2009 году): $13 383 000Кто может претендовать: организации, разрабатывающие образовательные программы в указанных областях знаний Согласно закону, около 75% денег отчисляется в Центр обучения общественным наукам (Center for Civic Education) и Национальный совет в области экономического образования (National Council on Economic Education)Принцип получения денег: на конкурсной основе / на основе решения федерального агентства |
|
|
Проекты в области образования для детей с ограниченными возможностями здоровья и находящимися в период реабилитации (Disability and Rehabilitation Research and Related Projects) |
Бюджет (в 2009 году): $35 287 132Кто может претендовать: организации высшего профессионального образования, некоммерческие организацииПринцип получения денег: на конкурсной основе / на основе решения федерального агентства, на основе частно-государственного партнерства (cooperative agreements) |
|
|
Образование для бездомных детей и подростков - гранты для мероприятий на уровне штата и округа (Education for Homeless Children and Youths - Grants for States and Local Activities) |
Бюджет (в 2009 году): $65 427 000Кто может претендовать: органы управления образованием штата (SEAs)Принцип получения денег: на основе формулы |
|
|
Поддерживающие программы для детей с девиантным поведением или находящихся в повышенных группах риска (Prevention and Intervention Programs for Children and Youths Who Are Neglected, Delinquent or At Risk) |
Бюджет (в 2009 году): $50 427 000Кто может претендовать: органы управления образованием штата (SEAs), которые выделяют финансирование соответствующим агентствам, специальным образовательным организациям и местным органам управления образованием (LEAs)Принцип получения денег: на основе формулы |
|
|
Гранты для штатов, направленные на обучение английскому языку (English Language Acquisition State Grants) |
Бюджет (в 2009 году): $673 900 000Кто может претендовать: органы управления образованием штата, (SEAs) которые финансируют местные органы управления образованием (LEAs) на основе формулыПринцип получения денег: на основе формулы |
|
|
Гранты в области академической успеваемости и для поддержки талантов в области математических наук (Academic Competitiveness Grants and National Science and Mathematics Access to retain Talent Grants) |
Бюджет (в 2009 году): $73 000 000 Финансирование гранта составило $920 000 000 в 2008 годуКто может претендовать: индивидуальные грантыПринцип получения денег: присуждается за высокие академические показатели учащимся, которые соответствуют определенным критериям и нуждаются в финансовой поддержке |
|
|
Грантовая программа, направленная на поддержку при поступлении в колледж (College Access Challenge Grant Program) |
Бюджет (в 2009 году): $66 000 000Кто может претендовать: органы управления образованием штата (SEAs)Принцип получения денег: на основе формулы |
|
|
Центры образовательных возможностей (Educational Opportunities Centers) |
Бюджет (в 2009 году): $46 807 000Кто может претендовать: организации высшего профессионального образования, местные органы управления образованием (LEAs), некоммерческие организации, органы управления образованием штатов (SEAs)Принцип получения денег: на конкурсной основе / на основе решения федерального агентства |
|
|
Программа поиска талантов (Talent Search Program) |
Бюджет (в 2009 году): $142 744 000Кто может претендовать: высшие учебные заведения; местные органы управления образованием (LEAs); некоммерческие организации, работающие с детьми из социально-неблагополучных семей; органы управления образованием штатов (SEAs)Принцип получения денег: на конкурсной основе / на основе решения федерального агентства |
|
|
Изучение истории Америки (Teaching American History) |
Бюджет (в 2009 году): $117 903 600Кто может претендовать: местные органы управления образованием (LEAs) должны подавать заявку вместе с организацией высшего профессионального образования либо совместно с некоммерческой организацией в области изучения истории, музеем, библиотекойПринцип получения денег: на конкурсной основе / на основе решения федерального агентства |
|
|
Поддержка математических и точных наук (Mathematics and Science Partnerships) |
Бюджет (в 2009 году): $178 977 665Кто может претендовать: органы управления образованием штата (SEAs), которые финансируют местные органы управления образованием с высокой концентрацией учащихся из малоимущих семей, состоящих в партнерстве с высшими учебными заведениями (при которых есть факультеты математики, точных наук)Принцип получения денег: на основе формулы |
|
|
Гранты поддержки качества учителей (Teacher Quality Partnership Grants) |
Бюджет (в 2009 году): $50 000 000Кто может претендовать: местные органы управления образованием (LEAs) с высокой концентрацией учащихся из малоимущих семей; высшие учебные заведенияПринцип получения денег: на конкурсной основе / на основе решения федерального агентства |
|
|
Привлечение к профессии учителя (Transition to Teaching) |
Бюджет (в 2009 году): $43 707 000Кто может претендовать: органы управления образованием штата (SEAs); местные органы управления образованием (LEAs) с высокой концентрацией учащихся из малоимущих семей; высшие учебные заведения, осуществляющие подготовку учителей; некоммерческие / коммерческие организации, состоящие в сотрудничестве с вышеупомянутыми LEA, SEAПринцип получения денег: на конкурсной основе / на основе решения федерального агентства |
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Состояние образовательной системы в современном обществе, принципы ее финансирования на примере коррекционных школ–интернатов Российской Федерации. Опыт финансирования образования в современном мире. Специфика финансирования образовательной системы РФ.
дипломная работа [82,2 K], добавлен 03.02.2010Тенденции в объеме и источниках финансирования образования и их последствия. Динамика бюджетного финансирования расходов на образование. Налогообложение, как фактор, влияющий на финансирование образования. Совершенствование финансирования образования.
курсовая работа [49,4 K], добавлен 09.03.2008Правовые основы деятельности учреждений образования. Источники финансирования системы образования. Структура внебюджетных источников финансирования учреждений образования на муниципальном уровне. Подушевое финансирование общеобразовательных учреждений.
дипломная работа [872,3 K], добавлен 05.05.2010Система образования и источники её финансирования. Организация финансирования расходов бюджетов на образование. Расчётные показатели и порядок планирования бюджетных средств на содержание учреждений дошкольного, основного и профессионального образования.
курсовая работа [50,4 K], добавлен 28.04.2008Характеристика федерального бюджета в рамках государственной инновационной политики. Объекты и формы бюджетного финансирования. Федеральные целевые программы в области развития высоких технологий. Классификация видов оценки эффективности программы.
курсовая работа [59,7 K], добавлен 30.01.2013Виды финансирования малого бизнеса, их классификация. Факторинг как форма краткосрочного финансирования. Финансовая выгода поставщика при факторинге. Сравнительный анализ краткосрочного финансирования предприятий. Финансирование образования в Казахстане.
курсовая работа [50,6 K], добавлен 01.03.2011Государственная программа Российской Федерации "Развитие образования" на 2013-2020 гг., ее финансовое обеспечение. Мероприятия государственной политики по обеспечению функционирования и развития сферы образования. Доступность качественного образования.
реферат [24,6 K], добавлен 19.12.2012Сущность государственных расходов. Нормативно-правовое обеспечение финансирования бюджетных программ на образование. Анализ бюджета образовательной отрасли Республики Казахстан. Проблемы государственного финансирования образования и пути их решения.
курсовая работа [566,5 K], добавлен 27.10.2010Методы и источники финансирования инвестиций. Широкая и узкая трактовка понятия "проектное финансирование". Сравнительная характеристика источников финансирования инвестиционных проектов. Венчурное финансирование: понятие, сущность, этапы, цель.
контрольная работа [26,1 K], добавлен 14.03.2012Роль государственного финансирования в решении демографических проблем. Механизмы и направления финансирования демографической политики РФ. Механизмы финансирования основных направлений демографической политики, рекомендации по их совершенствованию.
курсовая работа [89,3 K], добавлен 16.03.2012Понятие, цели и задачи бюджетной политики. Основные подходы к формированию бюджетной политики. Оценка бюджетной системы России. Пути повышения эффективности использования бюджетных средств. Концепции дефицитного финансирования бюджетных расходов.
курсовая работа [411,0 K], добавлен 20.05.2013История создания школы № 25 и ее организационно–управленческая структура. Основные показатели деятельности школы. Сущность и источники финансирования образовательных учреждений. Общая характеристика системы образования и ее социальное значение.
курсовая работа [39,4 K], добавлен 07.12.2008Понятие стартапов и бизнес-модели стартапа. Формы финансирования стартапов. Банковское и венчурное финансирование. Особенности финансирования стартапов в России. Анализ возможности применения в РФ передовых зарубежных форм финансирования стартапов.
курсовая работа [1,1 M], добавлен 20.12.2014Выбор источника финансирования недвижимости. Понятие форвардного финансирования, метод продаж с обратной арендой. Методы оценки товарно-материальных запасов. Определение стоимости комплекса зданий в рамках рыночного, затратного и доходного подходов.
контрольная работа [37,0 K], добавлен 04.04.2012Понятие и механизм формирования краткосрочной финансовой политики. Финансово-эксплутационные потребности: понятие и определение объема потребностей. Определение оптимальной структуры финансирования активов предприятия. Оборотные активы предприятия.
курсовая работа [218,3 K], добавлен 11.11.2010Понятие государственных финансов и изучение структуры финансовой системы современной России. Экономическое содержание фискальной политики государства. Изучение особенностей государственного финансирования социальной работы и целевых программ в России.
реферат [30,6 K], добавлен 30.09.2014Общая характеристика системы образования Российской Федерации и источники ее финансирования. Анализ бюджетных расходов на образование. Основные проблемы бюджетного финансирования образования. Предложения по решению проблем бюджетного финансирования.
курсовая работа [62,5 K], добавлен 16.03.2012Изучение сущности, состава, структуры и источников финансирования прямых инвестиций. Особенности инвестиционной политики на современном этапе развития экономики. Взаимоотношения с кредитной системой и бюджетом. Величина и структура распределения прибыли.
курсовая работа [79,8 K], добавлен 29.09.2014Теоретические основы финансов бюджетных организаций в сфере образования. Особенности финансирования образовательных учреждений. Предпринимательская деятельность образовательного учреждения, финансирование и контроль за расходами бюджетных средств.
курсовая работа [257,1 K], добавлен 19.12.2008Модели финансирования учреждений здравоохранения. Обязательное и добровольное медицинское страхование. Бюджетное финансирование здравоохранения. Смешанная модель финансирования здравоохранения. Особенности финансирования бюджетных учреждений образования.
реферат [25,7 K], добавлен 29.04.2009
