Оценка инвестиционной стоимости объектов интеллектуальной собственности в условиях экономики переходного периода

Так, качественные методики открывает подход, предложенный Н. Сухачёвой в работе [ 96 ].

Данный подход предлагает оценивать не перспективность целей и задач, а перспективность используемых для их достижения научно-технических приёмов и принципов, для чего Н. Сухачёва строит прогностическую модель решения задачи.

Самым серьёзным недостатком данной методики является то, что она не позволяет получать числового результата, хотя сама Н. Сухачёва использует для построения прогностической модели не только качественные показатели, но и количественные, например, показатель экономичности.

Вероятно, данный подход хорош в качестве индикатора направления, к которому относится данное изобретение, а вовсе не для его количественной оценки.

Методика Н. Орловой и А. Павловского [ 78 ] также построена на качественных принципах отбора высокоэффективных изобретений.

Недостатком методики по-прежнему является отсутствие механизма получения числового результата оценки. Эту методику, так же как и методику Н. Сухачёвой, можно использовать лишь в качестве индикатора, дополняющего основную работу, непосредственно связанную с оценкой ОИС.

Вернёмся к основному направлению исследований. При проведении анализа необходимо решить следующие задачи:

проанализировать методики затратного и рыночного подходов и выявить их основные недостатки;

проанализировать методики доходного подхода и, учитывая специфику экономики переходного периода, выявить их основные недостатки;

на основе результатов анализа недостатков доходных методик наметить пути их устранения при разработке методических рекомендаций;

рассмотреть возможность использования в разрабатываемых методических рекомендациях рациональных фрагментов методик затратного и рыночного подходов;

1.4 Анализ методик затратного подхода

Исходя из вышеназванных задач наш анализ начнём с субъективно-затратных методик.

Пожалуй, первым, кто в советское время начал заниматься оценкой научно-технической значимости изобретений, был В. Гмошинский. Хотя его подход к оценке изобретений в дальнейшем претерпел некоторые изменения, но идеи, высказанные В. Гмошинским, нашли широкий отклик в работах других отечественных авторов.

Основной идеей, которая пронизывает всю методику, является идея построения так называемых генеральных определительных таблиц ( ГОТ ). Первоначально В. Гмошинский её высказал в 1966 году в работе [ 24 ], а чуть позже, в работах [ 23; 25 ], она окончательно оформилась в завершённую концепцию.

Методике В. Гмошинского присущи следующие недостатки. Во-первых, непонятно, почему каждая характеристика разбита только на 5 ступеней, а, скажем, не на 6 или 10. Во-вторых, остаётся нераскрытым вопрос, почему в методике нельзя использовать дифференцированные шкалы. Так, например, шкалу одной характеристики можно разбить на 5 ступеней, а шкалу другой - на 10. В-третьих, не обоснован выбор представленных числовых значений для каждой из характеристик. Проделанный анализ наталкивает на мысль, что основным принципом, которым руководствовался автор при выборе этих значений, являлся принцип получения результата в диапазоне от 0,2 до 1,0, поскольку именно в этих пределах варьирует у В. Гмошинского коэффициент научно-технической значимости. Это свидетельствует о детерминированности и механистичности построения ГОТ и вряд ли отвечает реалиям сегодняшней ситуации. В-четвёртых, при оценке рентабельности патентов вызывает критику использование такого трудно верифицируемого коэффициента, как уровень техники безопасности. В-пятых, необоснован выбор поправочных коэффициентов как для расчёта коэффициента научно-технической значимости, так и для расчёта коэффициента рентабельности.

В целом, несмотря на то что в методике присутствует такая характеристика, как лицензионно-конъюнктурный фактор, сама методика носит субъективно-затратный характер, причём значения, которые получаются при использовании этой методики, носят жёстко заданный, подчас отвлечённый характер. Такое построение методики не исключает неадекватного отражения даже самих затрат, поскольку методика позволяет получать безразмерное число, напрямую не связанное как с понесёнными затратами, так и с получаемыми прибылями.

Опубликованная в 1976 году методика В. Кудашова [ 44 ] концептуально ничего нового по сравнению с методикой В. Гмошинского в оценку не внесла. Ввиду того, что эта методика в основных чертах повторяет методику предыдущего автора, то ей свойственны те же самые недостатки.

Методика А. Курбатова [ 45 ] уже несколько отличается от ранее рассмотренных методик, поскольку в качестве её основного принципа выступает принцип декомпозиции.

Эта методика, как и предыдущие, выводит некоторый безразмерный коэффициент, на основе которого нельзя даже оценить порядок понесённых затрат при создании или внедрении изобретения, не говоря уже о прогнозировании продаж. Данная особенность является основным недостатком этой методики.

Недостатком методики А. Максименко и Е. Пивня является, во-первых, жёсткая привязка к патентному массиву, поскольку на его основе выводятся средние значения коэффициентов научно-технической значимости изобретений, характеризующих объект. Во-вторых, не совсем обоснован механизм расчёта баллов для каждой из характеристик. В-третьих, методика не применима для пионерных изобретений, для которых отсутствует возможность формирования патентного массива [ 58 ].

Методика С. Мазнева и В. Кожуховского [ 57 ] в чём-то похожа на методику А. Курбатова, поскольку предполагает построение на первом этапе развёрнутой системно-целевой модели оцениваемого объекта техники ( «дерево целей» ).

Недостатком методики является, во-первых, произвольный выбор удельных весов, целей и критериев. Во-вторых, для формирования дерева целей необходимо подключать экспертов, что не всегда возможно и оправданно.

Методика Ю. Конова и С. Мазнева, последовательно развиваемая ими в работах [ 38; 39 ], отчасти напоминает методику В. Гмошинского. Основная идея остаётся прежней: выдвигается ряд критериев оценки и задаются диапазоны изменения значений этих критериев. Затем эти критерии перемножаются и получается некоторое безразмерное число.

Недостатком методики является, во-первых, произвольный выбор именно пятибалльной системы оценки критериев. Во-вторых, не обоснован механизм присвоения весов каждому критерию. В-третьих, несмотря на то что методика использует в своей основе несколько экономических категорий: экономический эффект от внедрения, стоимость создания и стоимость изготовления новой техники, результатом является безразмерное число.

Методика Э. Скорнякова, первоначально опубликованная им в [ 92 ], а затем последовательно развиваемая в работах [ 90; 91; 93 ], коренным образом отличается от рассмотренных выше методик. Следует отметить, что основная идея данного подхода заимствована Э. Скорняковым у К. Черчмена и Р. Акоффа ( C. Churchman, R. Ackoff ).

Данной методике присущи следующие недостатки. Во-первых, выбрана жёстко заданная система деления и присвоения количества баллов, зависящая от степени разработанности изобретения. В литературе не найдено никаких свидетельств, касающихся того, почему, например, в случае нахождения изобретения на стадии идеи, коэффициенту вероятности успеха следует присваивать значение именно 0,25, а в случае, если изобретение находится на стадии опытного образца, этот коэффициент уже равен 0,75.

Во-вторых, некорректно оценивать затраты, опираясь исключительно на функциональную сторону продукции. Так, из методики следует, что чем больше у изделия составных элементов, тем оно более трудоёмко. Это справедливо только отчасти, поскольку известно, что при достижении определённых объёмов производства начинает играть важную роль такой фактор, как экономия на масштабе.

Методика А. Волкова [ 18 ] частично опирается на отечественную официальную методику 1977 года. К ней А. Волков добавляет оценку полезности изобретения.

Следует отметить, что в методике А. Волкова значительную роль начинают играть экономические факторы, чего не наблюдалось у большинства рассмотренных ранее авторских методик, а значит, и получаемый результат выражается в денежных единицах, а не каким-то безразмерным числом.

Одним из недостатков методики является необоснованность применения алгоритма расчёта такого параметра, как эффект технического решения.

Другим недостатком является то, что при определении полезности изобретения автор в одном случае почему-то перемножает показатель годового экономического эффекта, который учитывает предшествующие затраты, с коэффициентом капитальных вложений, а в другом - опять величину годового экономического эффекта, но уже с показателем производительности труда.

Третьим недостатком является использование единого нормативного коэффициента эффективности вложений, одинакового для всех отраслей промышленности и равного 0,15.

Недостатками методики А. Вишкарёва, М. Клюева и С. Миронова [ 17 ] являются следующие моменты. Во-первых, многие из факторов как при оценке количественного показателя, так и при оценке качественного показателя дублируют друг друга. Во-вторых, не обоснован механизм присвоения баллов каждому из факторов при оценке количественного показателя. В-третьих, поскольку качественные факторы содержат только два значения - ноль и единицу - это означает, что при несоблюдении какого-либо из факторов интегральная качественная оценка равна нулю. При таком подходе игнорируется ценность патента, поскольку многие из изобретений, хотя и имеют правовую охрану, но для подготовки к коммерческому использованию требуют дополнительных вложений. В-четвёртых, методика рассчитана исключительно на оценку патентов, а если предстоит произвести оценку такого объекта, как, например, ноу-хау, то как в этом случае следует поступать, методика ответа не даёт.

Методика Б. Малина [ 59 ] продолжает традицию использования безразмерных коэффициентов, способных, с точки зрения автора, охарактеризовать оцениваемое изобретение. Пожалуй, единственным новшеством, которое предложил Б. Малин, является использование довольно сложной формулы при оценке показателя технико-экономической значимости изобретения.

Так, если в предыдущих аналогичных по концепции методиках все критерии перемножались, то Б. Малин, помимо этой операции, использует ещё и операцию сложения. Однако, если попытаться рассчитать интегральный показатель научно-технической значимости оцениваемого изобретения, то в результате получается не безразмерное число, как уверяет сам автор методики, а результат, имеющий размерность, выраженную в довольно сложной взаимосвязи между астрономическим временем, числом авторов изобретения и ожидаемым экономическим эффектом в расчёте на одно выпущенное изделие с использованием данного изобретения.

Пожалуй, это является самой грубой ошибкой данной методики, поскольку, если на основе рассмотренных ранее методик в итоге можно всё-таки получить какое-либо безразмерное число, которое косвенным образом характеризовало бы научно-техническую значимость оцениваемого изобретения, то в методике Б. Малина появляется результат, заведомо не имеющий под собой никакой разумной основы.

Методика Г. Бромберга, последовательно развиваемая им в работах [ 7; 8; 9 ], предполагает проводить оценку изобретений на основе трёх коэффициентов: коэффициента достигнутого результата, коэффициента сложности решённой технической задачи и коэффициента новизны. Этому подходу присущи всё те же недостатки, что и всем предыдущим работам, в основе которых лежит концепция перемножения неким образом полученных безразмерных коэффициентов.

Следует отметить, что Г. Бромберг при оценке значимости изобретений использует коэффициенты, которые трудно верифицировать. Это, например, такие как: коэффициент новизны и коэффициент сложности решённой задачи. И хотя сам автор мотивирует построение методики на основе безразмерных коэффициентов тем, что к этим коэффициентам уже привыкли как патентные работники, так и авторы изобретений ( например, при проведении расчётов по размерам вознаграждений ), однако это нисколько не способствует объективной оценке самого изобретения.

Кстати говоря, примерно похожую критику методики Г. Бромберга можно найти в работе Г. Валеева [ 13 ].

Перейдём теперь к анализу зарубежных субъективно-затратных методик.

В качестве одного из подходов для определения стоимости изобретения можно предложить формулу Ф. Ольсена ( F. Olsen ). Она построена на учёте триады факторов: вероятности успеха, отдачи капиталовложений и издержек исследований.

Недостатком данного подхода является то, что здесь не используется фактор временной стоимости денег. Кроме того, в формуле не до конца раскрыт механизм учёта рисков и инфляции.

Формула К. Пасифико ( C. Pacifico ), по существу, повторяет рассмотренную выше формулу Ф. Ольсена, но с той лишь разницей, что вероятность успеха состоит из вероятности технического успеха и вероятности коммерческого успеха. В концептуальном плане ничего нового данная формула не даёт. Этому подходу присущи те же самые недостатки, что и формуле Ф. Ольсена.

Другим инструментом определения стоимости изобретений является так называемый исследовательский индекс Г. Тила ( G. Teal ), который представляет собой синтез экономического анализа и теории принятия решений.

Данный индекс рассчитывается на основе оценки входящих в его состав четырёх показателей. Однако формулы для определения этих показателей содержат константы, смысл которых очень трудно понять. Другим недостатком исследовательского индекса Г. Тила является ограниченная сфера его практического применения; не учитывает он также инфляционные и рисковые факторы. В заключение следует отметить, что структура данного индекса очень похожа на формулу оценки значимости изобретения, предложенную Г. Бромбергом [ 109, С. 88-109 ].

Некоторым отступлением от рассмотренных выше методов стоимостной оценки изобретений с использованием элементов экономического анализа является формула, предложенная И. Ансоффом ( H. Ansoff ) и связывающая экономический анализ с теорией решений; результатом расчётов является не финансовая оценка объекта, а некоторый коэффициент [ 106, С. 268 ].

Недостатками этого подхода являются следующие моменты. Во-первых, использование формулы не даёт ответа на вопрос о стоимости объекта, поскольку предполагается, что эта стоимость или задана извне, или получена ещё каким-либо способом. Во-вторых, некоторые переменные, входящие в формулу, трудно верифицировать. Например, представляет некоторую проблему практическая оценка таких переменных, как достоинства предпринимательского характера, совместимость данного объекта с другими объектами.

Формулу, в чём-то похожую на формулу И. Ансоффа, предложили К. Черчмен и Р. Акофф. Сконструированное ими выражение включает триаду переменных: полезность проекта, вероятность успеха и необходимые затраты. Подробный анализ этого подхода с характерными для него недостатками проведён выше при анализе методики Э. Скорнякова [ 104, С. 210-212 ].

Подведём итог проделанному анализу субъективно-затратных методик оценки значимости ОИС.

Основной недостаток данных методик заключается в том, что получаемым результатам трудно дать ясную экономическую интерпретацию, поскольку авторы методик при оценке ОИС одновременно используют как технические, так и экономические переменные.

Другой недостаток рассмотренных выше методик состоит в том, что многие из авторов используют в своём арсенале различные наборы и градации безразмерных коэффициентов. Это приводит к тому, что при одних и тех же исходных данных результаты оценки одного и того же ОИС, но полученные на основе разных методик, будут различны.

Что касается зарубежных субъективных методик, то основным недостатком, который, кстати, несвойственен отечественным субъективным методикам, является ограниченный, фрагментарный характер их построения [ 106, С. 238-244 ].

Так, называть некоторые из проанализированных зарубежных методик собственно методиками оценки ОИС было бы слишком большим преувеличением. Как правило, речь идёт о какой-либо формуле, позволяющей определить коэффициент, на основании которого можно судить о коммерческой значимости оцениваемого объекта. Слово «методика» в данном анализе используется исключительно лишь с той целью, чтобы выдержать общий строй диссертации.

Другим недостатком зарубежных методик, кстати, характерным и для отечественных методик, является совместное использование технических и экономических переменных, а также безразмерных коэффициентов.

Проанализируем теперь объективно-затратные методики.

Первым официальным документом, позволяющим оценить изобретение или рационализаторское предложение, является «Инструкция по подсчёту экономии от внедрения изобретений и рационализаторских предложений», утверждённая 22.12.59 г. [ 34 ].

Первым недостатком «Инструкции...» является жёсткая привязка к срокам выплат без учёта изменений рыночной конъюнктуры. Вторым её недостатком является игнорирование инфляционных факторов и факторов риска. Методика не учитывает также и стоимость денег во времени, что является её наиболее слабым местом.

Данная методика не позволяет определить перспективность внедрения конкретного объекта ввиду того, что её основная концепция заключается в оценке экономии от внедрения, а не в прогнозировании прибылей от этого внедрения.

Чуть позже, в 1961 году, выходит в свет «Методика определения годового экономического эффекта, получаемого в результате внедрения новой техники»[63]. Хотя этой методике также присущ затратный характер, однако она уже учитывает особенности отдельных отраслей народного хозяйства.

Недостатком методики является отсутствие в ней верхнего значения нормативного коэффициента эффективности. Учитывая плановый характер экономики России того периода, можно предположить, что предприятия вряд ли стремились к расчёту эффективности от внедрения изобретений по повышенному значению нормативного коэффициента эффективности.

Вторым недостатком «Методики определения годового...» является то, что критерием для определения лучшего варианта являются приведённые затраты, а не прибыль, которая в наибольшей степени отвечает требованиям рыночной экономики.

Кроме того, не представляется возможным использовать данную методику при обосновании капитальных вложений, направляемых на улучшение качества продукции, поскольку улучшение качества продукции на предприятии, как правило, ведёт к увеличению издержек производства продукции.

Третьим недостатком «Методики определения годового...» является игнорирование фактора стоимости денег во времени, факторов инфляции и рисков.

«Методика определения экономической эффективности внедрения новой техники, механизации и автоматизации производственных процессов в промышленности» [ 67 ], внедрённая в 1962 году, представляет собой улучшенный вариант методики 1961 года.

Этой методике присущи те же самые недостатки, что и методике 1961 года. Кроме того, вызывает критику определение цены изделия на основе среднеотраслевой стоимости 1 килограмма ( !? ) веса машин и оборудования.

«Методика ( основные положения ) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений» [ 62 ], утверждённая 14.02.77 г., по сравнению с предыдущей «Методикой определения экономической эффективности...» ничего концептуально нового не внесла. Пожалуй, единственным новшеством следует признать то, что в «Методике ( основные положения )...» дан упрощённый расчёт коэффициента реновации, определяющий долю отчислений.

Вместе с тем недостатком «Методики ( основные положения )...» является игнорирование факторов инфляции и рисков. По-прежнему разработчики «Методики ( основные положения )...» исходили из того, что самое главное - это произвести продукцию, а кто будет её покупать и будут ли вообще её покупать, на это «Методика ( основные положения )...» ответа на даёт.

«Временные методические рекомендации по оценке объектов промышленной собственности» [ 22 ], утверждённые 01.02.96 г., значительно проигрывают по сравнению с проанализированными ранее «Методическими рекомендациями по оценке...».

Во-первых, согласно данной методике, стоимость оцениваемого объекта зависит исключительно от затрат владельца данного объекта, что не всегда является обязательным и выполнимым. Во-вторых, учитывая, что в основе оценки лежит использование таких безразмерных коэффициентов, как: коэффициент достигнутого положительного эффекта, коэффициент сложности решённой задачи и т. д., само определение числа градаций изменения этих коэффициентов носит, по существу, волюнтаристский характер. В-третьих, во «Временных методических рекомендациях...» не обоснованы значения, приписываемые градациям этих коэффициентов. Например, не совсем понятно, почему коэффициент существенных отличий изменяется в диапазоне 0,61,6, а не в диапазоне, скажем, 10100. В-четвёртых, вызывает критику использование некоторых трудно верифицируемых коэффициентов, например, таких как коэффициент сложности решённой задачи. В-пятых, вызывает сомнение правильность оценки срока морального старения объекта, который увязывается со сроком действия охранного документа. Возникает вопрос, как оценить срок морального старения для разработки, не имеющей правовой охраны, или как поступать в случае, если срок морального старения объекта превышает срок действия охранного документа. В-шестых, не обоснован выбор константы 1,43 при оценке интегрального коэффициента значимости для изобретений и полезных моделей, а также константы 1,24 - при оценке интегрального коэффициента значимости для промышленных образцов.

Рассмотрим методику А. Попова, Г. Розенсона и Л. Окуня [ 81 ]. В ней авторы предлагают определять стоимость изобретения на основе прибыли, которую приносит в случае коммерческого использования данное изобретение. Однако при этом авторы невольно отождествляют стоимость лицензии на использование изобретения и стоимость самого изобретения, что неправомерно.

Другим недостатком является использование в оценке таких коэффициентов, как: коэффициент, учитывающий масштабы производства защищённой товарным знаком продукции, коэффициент значимости научно-исследовательских работ ( НИР ) и коэффициент технико-экономической значимости. Выбор значений и степеней градаций этих коэффициентов является, по сути, произвольным.

Следует отметить, что авторы не раскрыли механизм понижения размера роялти при различных вариантах передач ноу-хау, что также является недостатком этой методики.

Методика Ю. Конова и Л. Фатькиной [ 40 ] опирается на чёткую экономическую базу. Она практически лишена недостатков, за исключением корректности определения коэффициента долевого участия изобретения в общем экономическом эффекте с использованием такого трудно верифицируемого коэффициента, как: коэффициент сложности решённой задачи, коэффициент достигнутого положительного эффекта и коэффициент использования. Поскольку выбор этих коэффициентов осуществляется произвольным образом, то это является недостатком данной методики.

Итак, основным недостатком объективно-затратных методик является следующий негативный момент. Несмотря на то что при проведении оценки больше половины из них учитывает временную стоимость денег, тем не менее эти методики нельзя классифицировать как доходные. Главной задачей этих методик является учёт всех расходов, понесённых в ходе внедрения и использования изобретений, но при этом совершенно обходится стороной вопрос прогнозирования будущих поступлений, если таковые вообще предвидятся.

Можно предположить, что при разработке большинства исследованных рекомендаций сами авторы исходили из предположения, что основная задача экономики состоит в производстве продукта независимо от того, будет ли этот продукт в дальнейшем востребован рынком или нет. Этот механизм неплохо работал при административно-командной системе, однако он даёт сбои в условиях экономики переходного периода, не говоря уже о рыночной экономике.

Что касается процедуры дисконтирования, то её появление в методиках можно объяснить следующим обстоятельством. В качестве катализатора выступили две работы: первой в 1963 году вышла работа В. Новожилова [ 75 ], а вторая - А. Лурье в 1965 году [ 53 ].

В свою очередь, выходу в свет работ В. Новожилова и А. Лурье предшествовала публикация и популяризация М. Гордоном ( M. Gordon ) в 1962 году метода учёта временной ценности денег, разработанного Дж. Вильямсом ( J. Williams ) [ 6, С. 3 ]. Четырьмя годами раньше, в 1958 году, анализ идеи дисконтирования провёл Дж. Хиршлейфер ( J. Hirshleifer ) [ 10, С. 79 ].

Таким образом, прогрессивные идеи, возникающие на Западе, не остались незамеченными отечественными экономистами и использовались при разработке методик определения экономической эффективности при внедрении изобретений.

В заключение отметим, что рациональное зерно, которое можно взять из затратных методик и которое можно использовать при разработке методических рекомендаций, состоит в подробно разработанных алгоритмах дифференциации затрат.

1.5 Анализ методик рыночного подхода

Проведённый анализ рыночных методик показал, что в настоящее время опубликовано довольно мало работ, посвящённых этому направлению, к тому же в подавляющем большинстве эти работы представляют западный опыт оценки ОИС.

Так, основные алгоритмы, используемые западными оценщиками, можно найти, например, в работе Г. Десмонда и Р. Келли ( G. Desmond, R. Kelley ) [ 30 ]. Очень конспективно рыночные методы оценки изложены М. Абелем ( М. Abell ), Д. Нейлом ( D. Neil ) и Р. Риисом ( R. Reece ) [ 84; 107; 112 ].

Более или менее целостное представление о рыночных методах можно составить, используя работу К. Ку ( K. Ku ) и работу В. Григорьева и М. Федотовой [ 29; 110 ].

Адаптированное изложение рыночных методов оценки можно найти в стандартах РОО в разделе оценки ОИС, однако там приводится только алгоритм оценки и поэтому многие детали самой технологии оценки не оговариваются. Тем не менее достоинством этих стандартов является то, что описанные в них методы реально используются в российских условиях, а значит, они уже прошли через сито апробации и отсева [ 80 ].

Таков список основных источников, в которых изложены основные моменты, касающиеся технологии оценки ОИС рыночными методами. Однако основной и пока непреодолимый на сегодняшний день недостаток этих методик состоит в том, что они находят слишком ограниченное применение по причине формирующегося рынка России. И как бы не были подробно описаны алгоритмы выбора объектов-аналогов, корректировки фактических цен сделок по ОИС и выбора перечня показателей, по которым осуществляется сравнительный анализ объектов, отмеченный выше недостаток полностью блокирует эти алгоритмы.

В заключение отметим, что рациональное зерно, которое можно вынести из приведённого выше анализа и которое можно использовать в разрабатываемых рекомендациях, касается достаточно проработанных алгоритмов выбора объекта-аналога.

1.6 Анализ методик доходного подхода

Перейдем теперь к анализу методик доходного подхода и начнём с субъективно-доходных методик.

Первой в этом списке идёт «Методика определения экономической эффективности новой техники», зарегистрированная 15.02.73 г. [ 68 ].

Недостатком этой методики является то, что нормы амортизации в ней устанавливаются с учётом конкретной отрасли, однако при этом вызывает сомнение размер единой ставки коэффициента эффективности, равный 0,08.

В тех случаях, когда амортизация исчисляется по сложным процентам, ставка коэффициента эффективности повышается до 0,12. Заметим, что в «Методике определения годового...» этот коэффициент равен 0,15. Такое несовпадение наводит на мысль о некотором произволе при его выборе. Во всяком случае для эффективно развивающейся экономики он не может уменьшаться.

Далее проведём анализ «Методических рекомендаций по комплексной оценке эффективности мероприятий, направленных на ускорение научно-технического прогресса» [ 70 ], утверждённых 03.03.88 г..

Достоинством рекомендаций является подробное рассмотрение вопросов стоимостной оценки как основных, так и побочных мероприятий, связанных с внедрением новой техники. В «Методических рекомендациях...» используемые предприятием средства делятся на средства самого предприятия и средства, полученные из заёмных источников. Помимо учёта разновременной стоимости денег, в рекомендациях впервые сделана попытка учитывать социальные и экологические результаты при осуществлении мероприятий научно-технического прогресса ( НТП ).

Недостатком «Методических рекомендаций...» является, во-первых, единый норматив эффективности капитальных вложений. Использование единого норматива в административном порядке нивелирует различия, которые характерны для каждой из отраслей экономики. Ради справедливости стоит отметить, что в методике дополнительно вводится коэффициент единовременных затрат, призванный всё же учесть в какой-то степени различия в развитии отраслей.

Во-вторых, «Методические рекомендации...» не учитывают инфляционные факторы и факторы риска. Основное содержание рекомендаций по-прежнему направлено на учёт всевозможных затрат, произведённых при реализации изобретений или рационализаторских предложений.

В методике Н. Лынника и А. Кукушкина [ 56 ] недостатком является слабо проработанный вопрос относительно применения индексации суммарного объёма ожидаемых поступлений по лицензионным договорам и индексации гарантированных судебными решениями поступлений в случае нарушения исключительных прав.

Методика Н. Лынника, приведённая в [ 54 ] и развитая им впоследствии вместе с А. Кукушкиным и Л. Подшибихиным в [ 55 ], предполагает оценку рыночной стоимости не только изобретений, но и других ОИС.

Недостатком методики является включение в перечень затрат таких трудно верифицируемых коэффициентов, как: коэффициент надёжности правовой охраны и коэффициент промышленной готовности объекта.

Кроме того, вызывает возражение правомерность применения для оценки стоимости среднестатистической ставки роялти.

Методика, опубликованная А. Калининым и Т. Тузинской в работе [ 35 ], мало чем отличается от рассмотренной выше методики Н. Лынника и А. Кукушкина. Единственной модификацией этой методики является то, что авторы убрали из формулы определения стоимости ОИС слагаемое, ответственное за объём поступлений по лицензионным договорам.

Недостатком методики является то, что наряду с прогнозированием и приведением к настоящему времени прибылей авторы считают, что минимальная цена продажи конкретного ОИС не может быть меньше суммы затрат, понесённых при создании и оформлении прав на ОИС.

Другим недостатком методики является её ярко выраженный отраслевой характер. И хотя сами авторы говорят о том, что данную методику можно распространить на другие, кроме космоса, сферы материальной деятельности человека, однако при этом они не раскрывают конкретного механизма, как это можно сделать.

Проанализируем теперь зарубежные субъективно-доходные методики.

Для модели «ценности инвестиций» С. Собельмана ( S. Sobelman ) также характерна попытка учёта влияния фактора времени. Однако недостатком её является то, что в случае более длительного периода получения прибыли или в случае более короткого периода разработки к ценности продукта добавляются надбавки. Выбор величин этих надбавок является в значительной степени произвольным и не позволяет учесть фактор времени с точностью, с которой это можно делать, используя, например, метод ДДП.

Кроме того, в модели С. Собельмана, как и в рассмотренных выше моделях, по-прежнему игнорируется инфляционный и рисковый факторы [ 109, С. 88-109 ].

Некоторой модификацией процедуры дисконтирования является формула, выведенная С. Дисменом ( S. Disman ). Он предлагает использовать в своём методе показатель максимально оправданных затрат, а также показатель технического и коммерческого рисков.

Недостатком данного подхода является то, что цели разработок не могут достигаться немедленно, а прибыли не могут генерироваться сразу же после завершения разработок. Такое требование является очень жёстким для большинства отраслей промышленности и потому практически невыполнимо. Данный недостаток в дальнейшем не мог не отразиться на применении самого метода С. Дисмена.

Р. Крамер и Б. Смит ( R. Cramer, B. Smith ) в своей работе [ 108 ] предложили использовать для оценки стоимости изобретений наряду с экономическим анализом и теорию полезности. Экономическая часть подхода представляет собой операцию интегрирования денежных потоков, имеющих непрерывный характер.

Недостатком предложенного подхода является трудность практического конструирования функции полезности, на основе которой проекты ранжируются по степени прибыльности. Кроме того, хотя в методе учитываются предполагаемые риски, однако в нём нет механизма, позволяющего учитывать инфляционный фактор.

Ф. Котлер ( Ph. Kotler ) для оценки стоимости ОИС предложил метод, центральной идеей которого является использование кривых безразличия при прогнозировании ожидаемых прибылей.

Хотя Ф. Котлер для построения этих кривых предлагает использовать прошлый опыт, но как поступать в том случае, когда оцениваемый объект уникален и, следовательно, прошлого опыта просто нет, на это автор методики ответа не даёт. Это можно отнести к недостаткам метода Ф. Котлера [ 106, С. 243 ].

Таким образом, основным недостатком субъективно-доходных методик является слабая проработка вопросов, связанных с оценкой входных переменных, также недостаточно раскрыты механизмы учёта рисков и инфляции. Кроме того, авторы при разработке методических рекомендаций по-прежнему смешивают в основной формуле как технические и экономические переменные, так и безразмерные коэффициенты.

Что касается зарубежных работ, то им по-прежнему присущ фрагментарный характер и, кроме того, они не адаптированы к условиям экономики переходного периода.

В заключение проведём анализ объективно-доходных методик.

Наш анализ начнём с «Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования», утверждённых 31.03.94 г. [ 71 ]. В них довольно подробно прописаны система показателей, критериев и методов оценки эффективности инвестиций; определены ведущие принципы, назначение и область применения этих рекомендаций.

Сильной стороной «Методических рекомендаций по оценке...» является учёт фактора времени при оценке эффективности проекта, учёт влияния инфляции и задержек платежей, а также учёт неопределённости и рисков, связанных с осуществлением проекта. «Методические рекомендации по оценке...» позволяют прогнозировать будущие денежные потоки; в них нет преобладания учёта затрат над будущими доходами, как это предписывалось в проанализированных ранее методиках.

Кроме того, в «Методических рекомендациях по оценке...» принимаются во внимание результаты анализа рынка и финансового состояния предприятия. Пожалуй, это единственная на сегодняшний день официальная методика, способная адекватно учесть специфику переходного периода российской экономики.

Однако, этим рекомендациям тоже присущи некоторые недостатки.

Во-первых, не полностью проработан раздел, касающийся вопросов учёта неопределённости и риска, то есть тех факторов, которые являются на сегодняшний день одними из доминирующих. Во-вторых, в рекомендациях не рассмотрены методы измерения ёмкости рынка. В-третьих, в них нет чёткого механизма, который позволял бы определять ставку дисконтирования. В-четвёртых, в «Методических рекомендациях по оценке...» не даны процедуры оценки горизонта прогнозирования. В-пятых, в них не рассмотрены методы ценообразования. В-шестых, «Методические рекомендации по оценке...» не дают никаких рецептов по поводу учёта технико-экономического уровня внедряемого новшества. В-седьмых, норматив дисконтирования в рекомендациях принимается равным 0,1. Подобное решение вопроса о ставке дисконтирования без выявления и анализа факторов, влияющих на выбор этого показателя, в современных условиях вряд ли можно признать методически правильным.

Кроме того, в «Методических рекомендациях по оценке...» имеют место отдельные спорные положения, к которым можно отнести следующие:

представляется спорным использовать показатель «коэффициента реновации», который, на наш взгляд, не имеет практического значения при расчётах амортизационных отчислений;

в рекомендациях в качестве расчётного года принимается год, предшествующий выпуску продукции. На наш взгляд, более разумно принять за расчётный год момент принятия решения по проекту и все затраты дисконтировать к этой дате;

в «Методических рекомендациях по оценке...», по существу, обойдён стороной вопрос оценки степени влияния инфляционного фактора на все составляющие проекта при разных изменениях темпов для каждой из этих составляющих;

Завершает анализ официальных методик первый вариант «Методологических рекомендаций по оценке нематериальных произведённых активов», вышедший в свет 08.11.97 г. [ 72 ]. Несмотря на черновой вариант «Методологических рекомендаций...», в них содержатся определения нематериальных произведённых активов, виды стоимостей и классификация подходов.

Недостатком данного варианта «Методологических рекомендаций...» является, во-первых, нечёткая процедура оценки ёмкости рынка. Во-вторых, отсутствует ясный механизм оценки ставки дисконтирования. В-третьих, не раскрыт алгоритм определения горизонта прогнозирования. В-четвёртых, в «Методологических рекомендациях...» нет чёткого механизма учёта рисков и инфляции. В-пятых, нет увязки потенциальной ёмкости рынка, которую смог бы занять внедряемый продукт, с технико-экономическим уровнем данного продукта. В-шестых, не прописан механизм ценообразования.

Однако, учитывая пилотный вариант «Методологических рекомендаций...», можно надеяться, что в дальнейшем авторы устранят отмеченные недостатки, поскольку даже в представленном, по сути, черновом, варианте уже заложена прогрессивная основа.

Методика Г. Олехновича, Е. Боровской и Н. Чистого использует в своей основе элементы прогнозирования будущих денежных потоков с их последующим дисконтированием [ 77 ].

Однако вызывает критику использование при оценке чистой прибыли коэффициента участия. Данный коэффициент можно определить как через коэффициент технического уровня, так и через коэффициент, выраженный отношением трудоёмкости, материалоёмкости и т. д. по конкретному виду продукции как без, так и с использованием ОИС. Стоит отметить, что применять второй вариант определения коэффициента участия предпочтительней, так как первый вариант определения этого коэффициента предполагает использовать трудно верифицируемые коэффициенты новизны и достигнутого результата.

Авторы предлагают также определять стоимость ОИС по стоимости аналога на основе сравнения технических и эксплуатационных характеристик. Можно предположить, что этим способом целесообразно определять не стоимость оцениваемого ОИС, а цену на товар с использованием данного ОИС. Это следует из того, что стоимость конкретного ОИС зависит не от набора технических и других параметров, а от рыночных факторов, при которых предполагается реализовывать продукт с использованием данного ОИС: ёмкости рынка, платёжеспособного спроса, рыночной инфраструктуры, конъюнктуры и т. д..

Кроме того, авторы методики не дают ответа на вопрос, как поступать в том случае, когда у оцениваемого ОИС нет рыночного аналога.

Несколько вариантов методик оценки ОИС, похожих на рассмотренную выше методику Г. Олехновича и других, представил С. Валдайцев в своей работе [ 11, С. 266-290 ]. При этом сам автор отмечает, что «приведённый в книге, по сути, проект методических рекомендаций представляет собой, конечно, «пилотный» материал, подлежащий опытному опробованию и последующему дополнению (корректировке)». В целом можно сказать, что С. Валдайцев представил образцы западных методик оценки ОИС с вкраплёнными фрагментами проанализированных выше «Методических рекомендациях по оценке...» 1994 года.

Единственный недостаток, которого нет в «Методических рекомендациях по оценке...» и который присутствует в предлагаемых С. Валдайцевым методиках, состоит в необходимости проведения их адаптации к современным российским условиям.

Проанализируем теперь зарубежные объективно-доходные методики.

Рассмотрим преобразование Г. Хоскольда ( H. Hoskold ), которое представляет собой вариант «единовременного» подхода и метода сравнения со средними показателями.

Основным недостатком данной формулы является её ограниченный характер применения, обусловленный следующим обстоятельством. Так, в некоторых случаях инвестиции являются настолько прибыльными, что возможность реинвестировать их по той же ставке, что и у первоначального вложения, считается маловероятным и поэтому реинвестирование осуществляют по более низкой, безрисковой ставке. Из этого следует, что формула носит фрагментарный характер, поскольку описывает только часть процесса оценки [ 109, С. 88-109 ].

Основным недостатком объективно-доходных отечественных методик является плохое освещение вопросов, связанных с оценкой входных переменных. Помимо этого, в них нет чётких механизмов определения уровней риска и инфляции, а также алгоритма выделения доли прибыли, приходящейся на ОИС в используемой продукции.

Для зарубежных методик по-прежнему характерна слабая адаптация к современным российским условиям. В них практически не рассматривается механизм учёта факторов повышенного риска. В этих методиках также не учитывается уровень развития отечественных товарных и фондовых рынков, следствием чего является, например, ограниченное применение на практике предлагаемых методов оценки ставки дисконтирования. Кроме того, в зарубежных методиках нет ясных алгоритмов учёта неравномерного развития инфляции и инфляционных ожиданий по производимым затратам.

Таким образом, несмотря на то что данные методы уже зарекомендовали себя в западной практике оценки, тем не менее для применения в современных российских условиях они требуют довольно серьёзной адаптации [ 11; 30; 80; 84; 88; 100; 110 ].

Подведём теперь общие итоги проделанного анализа.

Изложение результатов будет вестись в соответствии с классификацией, представленной на рисунке П.1.1 ( см. приложение 1 ).

Основываясь на результатах классификации, можно сделать ряд выводов.

Во-первых, на рисунке П.1.1 отчётливо прослеживается тупиковая ветвь развития качественных методик оценки ОИС.

Слабо заполненными оказались ниши рыночного подхода, которые представлены зарубежными авторами или отечественными авторами, популяризировавшими зарубежные методики. Такое положение можно объяснить тем, что реальные рынки в России ещё находятся в стадии формирования, поэтому для создания, а тем более широкого применения методик этого подхода ещё нет достаточных оснований.

Здесь стоит обратить внимание на парадокс, состоящий в следующем. Как показано в параграфе 1.1, рыночная стоимость ОИС является доминирующей среди других видов стоимости, однако в современных условиях в силу сложившихся условий возможность непосредственной оценки этого вида стоимости существенно ограничена. Таким образом, с одной стороны, рыночная стоимость ОИС признаётся ведущей, а, с другой стороны, мы не можем объективно оценить эту стоимость.

Во-вторых, из рисунка П.1.1 следует, что большинство исследованных методик относится к затратному подходу. Вместе с тем в настоящее время при разработке методических рекомендаций прослеживается чёткая тенденция отхода от затратного подхода и перемещения к доходному, что свидетельствует об актуальности и перспективности доходного подхода.

В-третьих, анализ авторских методик показал, что прослеживается чёткая тенденция отхода от оценки такого показателя, как научно-техническая значимость объекта с тяготением к оценке, выраженной в денежном эквиваленте.

В-четвёртых, проведённый анализ показал, что хронологически более ранние методики предполагали оценивать стоимость только узкого круга ОИС: изобретений и рационализаторских предложений. Впоследствии перечень объектов, подвергаемых оценке, заметно расширился.

Таковы выводы, касающиеся общего анализа. Теперь следует представить результаты исследований, непосредственно связанных с методиками доходного подхода.

Во-первых, проделанный анализ показал, что на сегодняшний день не существует методики, которая позволяла бы корректно оценивать инвестиционную стоимость ОИС в условиях экономики переходного периода.

Во-вторых, наиболее популярным для доходного подхода является метод ДДП.

В-третьих, проведённый анализ литературы показал, что наибольшее внимание уделяется оценке ставки дисконтирования.

Как правило, для её определения предлагается использовать кумулятивный метод и модель оценки капитальных активов ( capital assets pricing model - CAPM ), в состав которых входит безрисковая ставка. Однако ещё предстоит выяснить, насколько хорошо работают эти модели в условиях экономики переходного периода [ 11; 29; 36; 50; 71; 100 ].

Что касается безрисковой ставки, то при изучении литературы не складывается единого мнения относительно её обоснованного выбора, поскольку разные авторы предлагают в качестве безрисковой использовать доходность по депозитам Сбербанка РФ, доходность по государственным краткосрочным обязательствам ( ГКО ), ставку рефинансирования и т. д.. При этом каждый из авторов приводит довольно весомые аргументы в пользу выбора того или иного финансового инструмента [ 11; 29; 50; 100 ].

В-четвёртых, анализ литературы показал, что при использовании метода ДДП практически полностью игнорируется технология оценки таких входных переменных, как: объёмы продаж, цена продукции, уровень затрат и период прогнозирования.

Рекомендации относительно прогнозирования объёмов предполагаемых продаж не носят целостного, завершённого характера.

Довольно поверхностно даны методы ценообразования, причём они не дифференцированы относительно того, какой товар будет запущен на рынок. Кроме того, при этом не учитывается ни фактор времени, ни будущее изменение цены.

Обходится стороной метод выделения затрат, хотя не секрет, что в зависимости от того, какой именно метод применять, у нас будут получаться разные результаты оценки.

Остаются также нераскрытыми методы оценки периода прогнозирования.

В-пятых, недостаточно проработаны вопросы, связанные с учётом рисков и инфляции.

Таким образом, наблюдается некоторое противоречие между определением стоимостной оценки ОИС как экспертным заключением оценщика и которое приведёно в самом начале параграфа 1.1, и тем довольно несовершенным инструментарием, с помощью которого оценщик готовит это экспертное заключение.

Для устранения этого противоречия в диссертации необходимо решить следующие основные задачи:

адаптировать существующие и предложить новые методы оценки объёмов продаж, цены, затрат, периода прогнозирования и ставки дисконтирования;

разработать метод выделения доли прибыли, приходящейся на ОИС, в полученной от реализации продукции с использованием этого ОИС;

оценить степень влияния на объект оценки таких факторов, как: риски и инфляция, налогообложение и правовой статус предприятия-производителя;

Кроме того, не исключена возможность частичного использования в разрабатываемых рекомендациях вполне пригодных алгоритмов выделения затрат и выбора объекта-аналога, которые можно взять из методик затратного и рыночного подходов.

В заключение следует отметить следующее: необходимо стремиться к тому, чтобы разрабатываемые рекомендации были лишены не только недостатков, характерных для методик доходного подхода, но и тех недостатков, которые присущи затратному и рыночному подходам в части, касающейся субъективного раздела этих методик.

Резюме главы I

предложено более точное определение инвестиционной стоимости ОИС.

проведённый анализ показал, что многие из отечественных и зарубежных методик построены на основе перемножения как экономических и технических переменных, так и безразмерных коэффициентов, в результате таких действий получаемая оценка ОИС является заведомо смещённой.

проведённый анализ показал, что в настоящее время большинство разрабатываемых методик можно отнести к доходному подходу, что свидетельствует об актуальности проведения оценки инвестиционной стоимости ОИС.

наиболее популярным методом оценки инвестиционной стоимости ОИС является метод ДДП.

проведённый анализ показал, что для отечественных методик в рамках доходного подхода характерна слабая проработка вопросов оценки входных переменных, а именно: объёма продаж, цены, уровня затрат, периода прогнозирования и отчасти ставки дисконтирования.

проведённый анализ показал, что зарубежные методики в рамках доходного подхода нуждаются в предварительной адаптации к условиям экономики переходного периода.

проведённый анализ показал недостаточную проработку вопросов, связанных с оценкой влияния рисков и инфляции на получаемый результат.

Глава II. Теоретические и методические основы оценки инвестиционной стоимости объектов интеллектуальной собственности

2.1 Принципы построения методики оценки инвестиционной стоимости объектов интеллектуальной собственности

При построении любой методики необходимо опираться на теоретическую основу в виде фундаментальных и вспомогательных величин, констант и шкал измерения; при этом желательно иметь также набор аксиом.

Построение методики начнём с выбора фундаментальных размерностей. Вообще говоря, выбор фундаментальных размерностей и их количества в значительной степени является произвольным и определяется соображениями удобства.

В экономике не существует стандартных систем единиц измерения. Высказываются мнения, что выделить раз и навсегда некоторый набор фундаментальных размерностей невозможно. Для нас важно, чтобы в рамках одной модели размерности количественных переменных были бы согласованы, то есть необходимо использование не просто размерностных переменных, а систем единиц измерения.

Кроме того, актуальность выбора фундаментальных размерностей доказывают результаты анализа, касающиеся одной из отечественных методик ( см. пункт 1.3.1, глава I ), когда один из авторов предпринял попытку разработать методику, но при этом размерность получаемого результата выражалась не в денежных единицах.

На основе сказанного выше можно предположить, что анализ размерностей в экономической науке используется явно недостаточно, а пренебрежительное отношение к нему при разработке методики может привести к грубым ошибкам.

В качестве фундаментальных величин предлагаются следующие величины: количество продукции, время, деньги. Тогда фундаментальными размерностями являются: количество натуральных единиц, день - месяц - год, денежная единица, например российская.

На наш взгляд, время является здесь доминирующим параметром. В конце концов, даже сами подходы оценки ОИС можно разложить по шкале времени. Так, затратный подход отражает прошлые затраты, рыночный - ту ситуацию, которая складывается на рынке в настоящее время, доходный же подход призван прогнозировать будущие события.

...