Оценка инвестиционной стоимости объектов интеллектуальной собственности в условиях экономики переходного периода

Однако экономическая система, как и любая другая, помимо фундаментальных величин, может иметь ещё вспомогательные величины. В нашем случае такой величиной является вероятность совершения какого-либо события. Её характерной особенностью, как, впрочем, и такой величины, как «стоимость», является принципиальная невозможность доказать факт непосредственного измерения этой величины. Можно наблюдать и регистрировать события, их частоту, значения, которые принимает случайная величина, но нельзя наблюдать и непосредственно измерять вероятность.

Далее следует определиться с выбором шкал. В нашем случае предполагается использовать количественные и порядковые шкалы. Использование шкалы или группы допустимых преобразований связано с решением проблемы адекватности. Так, числовое утверждение является адекватным, если его истинность не изменяется при допустимом преобразовании числового представления переменной.

Привлекательность использования количественных переменных заключается в том, что с их значениями можно оперировать так же, как с вещественными числами, причём за этими операциями стоят реальные действия над реальными вещами. Это позволяет заменить эксперимент вычислениями.

При оценке балльных значений предполагается использовать порядковые шкалы. Кроме того, предполагается использовать и шкалу отношений как один из видов количественных шкал.

Простейшим и наиболее распространённым способом операционального определения шкалы отношений является указание на эталон. В этой шкале названия единиц измерения, как правило, обозначают эталон, с которым сравнивается измеряемый объект.

Необходимость использования аксиом обусловлена тем, что любое положение теории в большей или меньшей степени требует своего обоснования. Вводимая система очевидных утверждений, во-первых, позволит с помощью логических умозаключений строить все дальнейшие вычисления. Во-вторых, поскольку ни одна теория не в состоянии обосновать свою собственную непротиворечивость своими же средствами, то для преодоления этого противоречия и вводится система постулатов.

Итак, приведём систему постулатов, на которые следует опираться при разработке методики оценки инвестиционной стоимости ОИС:

каждый оцениваемый объект оригинален и уникален;

необходимая достоверная информация, адекватная оцениваемому объекту, труднодоступна или частично не существует;

экономическая система, в которой предполагается использовать оцениваемый объект, имеет высокую степень неопределённости и рисков;

потенциальные покупатель и правообладатель действуют рационально;

Остановимся подробнее на этих постулатах.

В самом деле, уникальность ОИС не вызывает сомнения. Так, если при оценке машин и оборудования, а также недвижимости можно построить параметрический ряд или же акцентировать внимание на оценке какой-либо характерной части оцениваемого объекта, то в отношении ОИС такого сделать нельзя по той простой причине, что каждый из этих объектов сугубо индивидуален.

Важность доступной и достоверной информации при проведении оценочных работ трудно переоценить. Эти два требования к информации взаимно дополняют друг друга, поскольку если информация доступна, но не достоверна, то результат оценки объекта получается заведомо смещённым. В противном случае, когда информация достоверна, но не доступна, квалифицированно провести оценку объекта вообще представляется маловероятным.

Российская экономическая система, в которой предполагается коммерческое использование оцениваемого ОИС, в настоящее время находится в переходной фазе. Это означает, что хотя нарождающиеся рыночные отношения постепенно вытеснили административно-командную систему, но сам процесс вхождения в рынок приобрёл затяжной, хронический характер. Поэтому данной экономической системе присущ высокий уровень инфляции и рисков, социальная и политическая нестабильность.

Следует также иметь в виду, что любая экономическая система принципиально нелинейна. Это означает, что при незначительном изменении одного из её параметров она может сильно менять свои свойства. Поэтому при проведении оценочных работ важно учитывать как сам переходный характер экономической системы, так и её внутренние свойства.

Поведение потребителя объекта рационально. Это означает, что, с одной стороны, при наличии двух равноценных по качеству объектов покупатель выберет тот, который стоит дешевле. С другой стороны, при наличии равноценных продуктов покупатель выберет тот, качество которого, с точки зрения этого покупателя, выше.

Поведение правообладателя ( продавца ) объекта также рационально. Их этого следует, что в своих действиях он руководствуется соображениями окупаемости своих активов.

Попытаемся выразить поведение покупателя и правообладателя с помощью математических неравенств.

Одним из условий покупки продукта является совпадение технических параметров потребности ( ТПП ) с аналогичными параметрами продукта ( ТПТ ), то есть:

ТПП ТПТ.

Но для того чтобы продукт был приобретён конкретным покупателем, он должен соответствовать потребности по техническим параметрам, а цена его потребления - финансовым возможностям потребителя, то есть экономические параметры продукта ( ЭПТ ) должны соответствовать экономическим параметрам потребности ( ЭПП ). Отсюда следует ещё одно условие приобретения продукта потребителем:

ЭПТЭПП.

Сведём вместе эти два условия:

Однако в случае, если на рынке существует выбор продуктов, то для покупателя, стремящегося израсходовать минимум средств, условия приобретения продукта приобретают вид:

( 1 ).

Именно тот продукт, который отвечает этим соотношениям, и будет приобретён в условиях конкуренции со стороны других изделий, что найдёт отражение в объёме его сбыта. Наибольшее признание среди продуктов, предназначенных для удовлетворения данной общественной потребности, получает тот продукт, который более полно ей соответствует, что и выделяет его из общей продуктовой массы, обеспечивая, в конечном итоге, успех в конкурентной борьбе.

Однако продукты не могут появляться сами по себе, их должен кто-то производить. Поэтому в условии ( 1 ) следует учесть ещё одно лицо - производителя ( правообладателя ). Для него представляет интерес производить продукт в том случае, если он принесёт ему прибыль Пр на уровне не ниже среднеотраслевой прибыли . Таким образом, система ( 1 ) преобразуется в вид:

( 2 ).

Заметим, что сформированная система неравенств ( 2 ) основана на изложенных в главе I принципах замещения, возмещения и конкуренции, и принципа зависимости от внешней среды.

Поскольку основу методики составляет математическая модель, из этого следует, что при проведении абстрактного анализа постоянными являются все переменные, кроме тех, которые рассматриваются в данный момент. Такой приём упрощает процесс анализа путём вычленения исследуемой связи и введением допущения «ceteris paribus».

В реальных экономических условиях это означает, что у продукта, производимого на основе оцениваемого ОИС, такая же хорошая упаковка, рекламная поддержка и сервис, как и у аналогов, которые присутствуют на данном рынке. В случае, когда у данного продукта нет рыночных ( но не технических, функциональных! ) аналогов, для него следует мысленно создать такие же условия выхода и существования на рынке, как и для гипотетического безупречного рыночного аналога.

Другими словами, введение допущения «ceteris paribus» позволяет устранить существующее различие между ОИС и продуктом, в основе которого лежит данный ОИС ( см. рис. 1 ).

Теперь остановимся на константах. Отличительной чертой экономической системы является то, что она не имеет констант. Так, если в физике в определённом диапазоне можно описать поведение газа или жидкости, используя аппарат дифференциального исчисления и соответствующие константы, то в экономике аппарат дифференциального исчисления хотя и нашёл использование, но применение констант обнаружить не удалось. Вместо констант предлагается использовать инерционность явлений, поскольку экономика самым непосредственным образом выходит на процессы, происходящие в социуме. Таким образом, наличие констант в нашем случае хотя и желательно, но вовсе не необходимо.

Что касается ошибок измерения, то зачастую физические и экономические величины неразличимы, следовательно, неизбежные ошибки физических измерений служат источником ошибок регистрации в экономике.

Другим источником ошибок, который может возникать при вычислениях, являются ошибки моделирования. Третьим источником является реакция субъекта на измерение. Типичным примером здесь могут послужить всевозможные завышения или занижения значений, используемых при оценках переменных.

Таковы основные теоретические предпосылки построения методики оценки инвестиционной стоимости ОИС, которые включают в себя решение следующих вопросов: выбор фундаментальных и вспомогательных величин и их размерностей, выбор шкал и эталона, формулирование аксиом, поиск и использование констант, анализ погрешности измерений.

Что же касается основной терминологии, принципов, целей и методов оценки, рассмотренных в главе I, то они являются неким специфическим фоном и дополняют сформулированные выше теоретические основы методики.

Здесь особо стоит подчеркнуть, что изложенные выше основы будущей методики не отменяют принципы оценки; главное назначение основ - конкретизировать те вопросы, вектор которых уже ранее задан принципами оценки.

Поскольку ОИС самым непосредственным образом связаны с НТП, то в качестве основных движущих сил развития производства выступают социальные потребности, технические возможности и экономическая целесообразность.

Таким образом, область интересов оценочной деятельности лежит на пересечении трёх вышеперечисленных сфер человеческой деятельности.

Далее стоит остановиться на самом объекте оценки. Исходя из обозначенной в главе I четвёртой группы принципов, а именно: принципа наилучшего и наиболее эффективного использования, следует проанализировать связи, соединяющие внешний мир и оцениваемый объект. В терминах оценочной деятельности это означает использование как общей, так и специальной информации.

Специальную информацию, то есть информацию, касающуюся непосредственно объекта оценки, можно трактовать как внутреннюю ( эндогенную ) среду; общую информацию, следовательно, можно определить как внешнюю ( экзогенную ) среду.

Отличительная черта эндогенной среды состоит в том, что она подвластна контролю. Экзогенная среда, наоборот, слабо или вообще не поддаётся контролю.

В сферу слабо контролируемой экзогенной среды можно выделить поставщиков, торговых посредников, клиентов, конкурентов. Неконтролируемая экзогенная среда включает в себя демографические, экономические, природные, научно-технические и политические факторы, а также факторы культурного окружения.

Поэтому в терминах общей и специальной информации задача оценки инвестиционной стоимости ОИС сводится к оценке влияния эндогенных и экзогенных факторов.

Что же касается объекта оценки, то можно предположить, что оцениваемый ОИС при использовании всей доступной и достоверной информации ceteris paribus не может иметь высокую инвестиционную стоимость, если вероятность его провала на рынке оценивается как высокая. В том случае, если это расхождение всё же имеет место, то это говорит либо о том, что не вся информация по объекту оценки доступна и достоверна, либо о том, что оценщик не соответствует необходимому профессиональному уровню.

В соответствии с Гражданским кодексом ( ГК ) ( статья 399 ), Законом РФ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» ( статья 3, пункт 3 ) и Законом РФ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( статья 15, пункт 2 ) оценщик несёт ответственность за результаты своей профессиональной деятельности.

Выходом из создавшегося положения может быть предварительное страхование ответственности оценщиков ( Закон РФ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», статья 17 ), а также взятие оценщиком всевозможных расписок по объекту оценки у заказчика, которые подтверждали бы качество исходной информации.

Однако, несмотря на правовое прикрытие, оценщику всё же следует указать потенциальному инвестору ( заказчику оценки ) на возможные источники возникновения риска в случае коммерциализации объекта и пути минимизации этого риска, что лишний раз будет свидетельствовать об ответственном отношении оценщика к своим профессиональным обязанностям и о качественно выполненной работе.

Принимая во внимание, что уровень рисков в современных условиях достаточно высок и учитывая тот факт, что оценка инвестиционной стоимости ОИС относится к одному из наиболее ответственных видов оценочных работ, далее следует проанализировать статистику провалов запускаемых на рынок новых товаров. Однако здесь следует подчеркнуть следующее. Несмотря на то что приведённые ниже результаты анализа отражают отдельные субъективные факторы, а сам анализ не носит комплексного, завершённого характера, тем не менее проведённые исследования дают некоторое представление об уровнях существующих рисков.

Поэтому перед тем как перейти собственно к решению задач, изложенных в конце главы I, исследуем уровень рисков и его составляющие.

Анализ данных таблицы П.2.1 ( см. приложение 2 ) позволяет заключить, что вероятность успеха нового товара колеблется в пределах 1130%, а вероятность провала - в среднем от 40% до 90%. Однако здесь есть некоторые исключения. Так, доля провалов товаров промышленного назначения составляет 20,0%, а доля провалов на рынке услуг - 18,0% от всего предложенного объёма.

Если на статистику провалов посмотреть с точки зрения вызвавших их причин, то основными являются следующие причины ( см. таблицу П.2.2, приложение 2 ):

ошибочное определение объёмов спроса;

ошибочный выбор идей товара;

дефекты товара и его цена;

неправильная политика сбыта;

недостаточная реклама;

неверное позиционирование товара и несвоевременное начало продаж;

ответные действия конкурентов;

нерешённые производственные проблемы;

Как видно из приведённого выше анализа, неправильное определение объёма рынка по значимости стоит на первом месте, далее идут ошибочный выбор идеи товара, дефекты товара и его цена. Отметим, что как минимум два из перечисленных выше факторов - объём спроса и цена - оценщик может учесть при проведении оценочных работ.

Проанализируем теперь статистику провалов с точки зрения временной эволюции. Данные, представленные в работе Ж.-Ж. Ламбена ( J.-J. Lambin ), свидетельствуют о том, что среднее значение провалов падает: если в 1968 году это значение составляло 71,0%, то в 1981 - всего 50,0% ( см. рис. П.2.1, приложение 2 ).

Завершая анализ рисков, отметим, что на дальнейшее пребывание товара на рынке оказывает влияние такой фактор, как реклама, а на этапе насыщения влияние способна оказать даже упаковка ( см. таблицу П.2.3, приложение 2 ). Эти факты лишний раз свидетельствуют о целесообразности введения допущения «ceteris paribus» и важности применения принципов оценки. В данном случае речь идёт о принципе зависимости от внешней среды.

В заключение этого параграфа остаётся сделать несколько замечаний.

Во-первых, сформулированные выше основы построения методики целиком распространяются и на ноу-хау. Технологически оценка ноу-хау мало чем отличается от оценки ОИС вообще. Исключение здесь составляет лишь учёт дополнительных рисков, которые следует принять во внимание при проведении оценки ноу-хау. Что касается уровня премий за эти риски, то в литературе не удалось найти каких-либо данных по этому вопросу. Поэтому при оценке ноу-хау все выводы, касающиеся рисков, носят явно субъективный характер.

Во-вторых, в диссертации обойдён вопрос экспресс-экспертизы и аудита документов и другой исходной информации, предоставляемых оценщику заказчиком оценки. Предполагается, что заказчик действует разумно и заинтересован в качественном выполнении оценочных работ, следовательно, все предоставляемые оценщику материалы достоверны и не подлежат перепроверке.

В-третьих, в настоящее время в практике оценки находят применение самые различные методы, которые опираются на мощный математический инструментарий. Использование этого инструментария позволяет чётко отделять субъективное от объективного, абстрактное от конкретного. Однако следует помнить, что любой, даже самый изощрённый, математический метод ограничен, поэтому ко всему, что касается вопросов оценки, как нельзя лучше подходят слова Г. Харрисона ( H. Harrison ), который сказал: «Реальность такова, что и сегодня процесс оценки является скорее искусством, чем наукой». Далее предстоит разобраться, где конкретно пролегает эта граница.

2.2 Характеристика оцениваемого объекта интеллектуальной собственности

Под характеристикой объекта оценки подразумевается оценка интегрального показателя его конкурентоспособности.

Во-первых, оценщику данную процедуру желательно проводить, для того чтобы лучше понять особенности оцениваемого актива.

Тем более это следует делать, когда предварительные прикидочные выкладки показывают, что оцениваемый актив потенциально может иметь высокую инвестиционную стоимость или когда рыночный риск при производстве продукции с использованием данного актива слишком велик. И то, и другое означает, что ответственность выполняемой оценки возрастает. Правда, при этом следует отметить, что приемлемый порог значений как инвестиционной стоимости ОИС, так и допустимых рисков каждый из оценщиков устанавливает для себя сам.

Во-вторых, эту процедуру ОИС желательно проводить, поскольку в настоящее время финансовые и интеллектуальные ресурсы, как правило, отделены друг от друга. Проведение данной процедуры даёт возможность устранить существующую асимметричность информации между правообладателем актива и потенциальным инвестором относительно объекта оценки.

В заключение ко всему вышесказанному следует добавить, что желательность проведения такой оценки прямо вытекает из рассмотренного в главе I принципа конкуренции.

Исследованию вопроса измерения параметров конкурентоспособности в отечественной литературе, как это не покажется странным в условиях плановой экономики, уделялось большое внимание, причём свою лепту сюда внесли как официальные органы, так и частные лица.

Под конкурентоспособностью понимается совокупность свойств данного объекта, отличающих его от объектов-конкурентов, аналогичных по степени удовлетворения конкретных потребностей как по степени соответствия конкретной общественной потребности, так и с учётом затрат на приобретение, эксплуатацию, гарантии и сервис.

Близким, но не тождественным понятию конкурентоспособности, является понятие качества. Под качеством объекта понимается совокупность свойств объекта, обусловливающих его пригодность удовлетворять определённые потребности в соответствии с его назначением [ 51, С. 8 ].

В отличие от качества как совокупности ( набора ) свойств продукции, конкурентоспособность характеризует соответствие свойств конкретной общественной потребности. Следовательно, если качество в какой-то мере тождественно понятию потребительной стоимости, то конкурентоспособность - полезности этой потребительной стоимости в конкретных условиях потребления.

Кроме того, невозможно сопоставлять по качеству как продукты, удовлетворяющие различные потребности, так и многие взаимозаменяемые продукты. При определении же конкурентоспособности, где за базу сравнения берётся конкретная потребность, возможно сопоставление и неоднородных продуктов.

Таковы различия между конкурентоспособностью и качеством. Вместе с тем неправомерно отождествлять понятие конкурентоспособности и с техническим уровнем продукции.

Уровень качества и технический уровень продукции представляют собой относительные характеристики, основанные на сравнении значений показателей качества или технического совершенства оцениваемой продукции с базовыми значениями соответствующих показателей. Иными словами, как уровень качества, так и технический уровень отражают близость свойств продукции к заданному уровню.

Что касается вычислительных процедур, то, на наш взгляд, наиболее обоснованный вариант оценки параметра конкурентоспособности можно выразить следующей формулой [ 51; 52 ]:

, где

K - интегральный показатель конкурентоспособности;

-групповой показатель по правовым параметрам;

- групповой показатель по техническим параметрам;

- групповой показатель по экономическим параметрам;

Заметим, что данная формула вытекает из структуры рисунка 3. Однако анализ этой формулы показал, что она имеет ограниченное практическое применение. Это обусловлено тем, что данное выражение не позволяет делать какие-либо суждения о групповом показателе по эстетическим параметрам, что неправомерно.

Для устранения существующего противоречия автором диссертации предлагается модифицировать это выражение, добавив в числитель групповой показатель по эстетическим параметрам. При этом следует учесть, что здесь должна использоваться именно операция сложения, а не умножения. Это сделано по той простой причине, что если один из показателей не участвует в оценке, то он не должен оказывать никакого влияния на выражение в целом.

Тогда окончательно формула оценки интегрального показателя конкурентоспособности примет вид:

( 3 ), где

- групповой показатель по эстетическим параметрам;

Важность учёта эстетических характеристик вытекает из того факта, что современного потребителя уже не устраивает просто набор технических характеристик, которыми обладает продукт; потребитель ждёт от покупаемого продукта современного дизайна и, если угодно, определённого стиля и даже изысканности.

Заметим, что полученная оценка конкурентоспособности является функцией времени. Это означает, что оценку конкурентоспособности, полученную на текущий момент, необходимо через время подкорректировать. Это лишний раз доказывает необходимость фиксации времени при проведении оценочных работ, которая следует из принципа изменения стоимости.

Прежде чем перейти к анализу групповых показателей, сделаем ещё ряд замечаний, касающихся погрешности вычислений интегрального коэффициента конкурентоспособности.

Поскольку число характеристик оцениваемого объекта, используемых при вычислениях, всегда меньше общего числа характеристик, то, следовательно, в процессе оценки, отбрасывая второстепенные характеристики, мы заведомо огрубляем оценку. Эта погрешность присутствует всегда, поскольку на практике трудно представить себе ситуацию, когда при проведении оценки все характеристики объекта являются задействованными.

Иными словами, поскольку при оценке групповых показателей предполагается использовать весовые коэффициенты, то это означает, что весомость любой отброшенной характеристики меньше весомости учитываемой. При этом суммарная весомость отброшенных характеристик меньше весомости используемых.

С другой стороны, присутствие ошибки не исключается по той причине, что эта оценка проводится с большим количеством характеристик оцениваемого объекта. Получаемая ошибка может превысить погрешности, связанные с избирательным учётом характеристик оцениваемого ОИС, поэтому всегда нужно соблюдать некий баланс между количеством используемых характеристик объекта и уровнем возможных ошибок.

Далее, исходя из формулы ( 3 ), перейдём непосредственно к анализу групповых показателей по правовым, техническим, эстетическим и экономическим параметрам.

Групповой показатель по правовым параметрам относится к группе «жёстких» показателей. Он проявляет себя в ситуациях, когда требуется выполнение или соблюдение каких-либо правовых условий, например, таких как:

мировые стандарты и действующие нормы законодательства;

патентная чистота;

специальные условия местных рынков;

Функциональная зависимость этого показателя представлена выражением ( 4 ):

( 4 ), где

S - мировые стандарты и действующие нормы законодательства;

Pc - патентная чистота;

p - специальные условия местных рынков ( сертификация, показатели экологичности и т. д. );

Рассмотрим эти ограничения.

Соблюдение мировых стандартов очевидно и к этому нечего добавить.

Что касается патентной чистоты, то под ней подразумевается степень воплощения в продукте технических решений, не подпадающих под действие патентов, выданных в стране, на рынке которой предполагается сбывать этот продукт. Указанный параметр позволяет судить о наличии или отсутствии препятствий для реализации продукта. Однако необходимо иметь в виду, что в современных российских условиях зафиксировать факт нарушения какого-либо охранного документа, выданного на оцениваемый ОИС, довольно сложно [ 101, С. 4 ].

Документами, удостоверяющими патентную чистоту объекта техники, являются отчёт о патентных исследованиях и патентный формуляр.

Последняя составляющая формулы ( 4 ) содержит в себе такое ёмкое понятие, как специальные условия местных рынков. Приведём пример. Известно, что продукция не может поступить в продажу, не имея удостоверяющих её документов. Так, для фармацевтических препаратов необходимо иметь не только заводской сертификат, но и сертификат, выданный контрольно-аналитической лабораторией и подтверждающий качество данного препарата.

Поэтому при запуске нового продукта на конкретный рынок следует учитывать не только мировые стандарты и нормативные требования, но и условия того рынка, на который предполагается внедряться.

Аналитически групповой показатель по правовым параметрам можно представить в виде:

( 5 ), где

- единичный показатель по i - му нормативному параметру;

n - число нормативных параметров;

Особенность данного показателя заключается в том, что единичные показатели, входящие под знак произведения, могут принимать только два значения - 0 или 1; если хотя бы один из единичных показателей равен 0, то групповой показатель тоже равен 0, что говорит о неконкурентоспособности данного продукта на рассматриваемом рынке. На практике это означает невозможность производить и предлагать к реализации продукт, производимый на основе такого ОИС, на данном рынке.

Таким образом, подытоживая всё выше сказанное, отметим: правильнее было бы назвать групповой показатель по нормативным параметрам показателем «вето», а не собственно показателем по правовым параметрам.

Рассмотрим далее групповой показатель по техническим параметрам .

Этот показатель важен не только потому, что он занимает одну из ключевых позиций при оценке интегрального показателя конкурентоспособности, но и потому, что на его основе можно производить прикидочную оценку цены продукта.

Функционально этот показатель можно представить зависимостью ( 6 ):

( 6 ), где

- групповой показатель по техническим параметрам;

- перечень технических характеристик объекта;

В литературе при оценке этого показателя предлагается использовать векторную линейную аддитивную модель, которая носит название модели М. Фишбейна ( М. Fishbein ) и которая относится к компенсационным моделям [ 51, С. 17 ]:

( 7 ), где

- групповой показатель по техническим параметрам;

- вес i - й технической характеристики в общем наборе;

- единичный параметрический показатель по i - й технической характеристике;

n - число характеристик, участвующих в оценке;

Причём:

( 8 ), где

- значение i - й технической характеристики анализируемого объекта;

- значение i - й технической характеристики аналога;

Согласно этой модели, если потенциальный покупатель выбрал определённый продукт, то этот продукт не обязательно должен являться самым лучшим среди аналогичных продуктов, однако ceteris paribus для потенциального покупателя именно этот продукт является интегрально лучшим с учётом всех его характеристик.

Следует заметить, что эта модель отнюдь не единственна. Схожая модель - модель Розенберга ( Rosenberg ) - отличается только тем, что параметр обозначает субъективную пригодность продукта, а - важность мотива для потребителя.

Изложенные выше модели основываются на предпосылке, что каждая характеристика желаема и одновременно чем выше оценка, тем лучше. Однако такое поведение моделей не позволяет вычленить действительно важные характеристики оцениваемого объекта. Поэтому автор диссертации предлагает использовать для оценки группового показателя по техническим характеристикам модель идеального продукта ( модель Г. Минковского ( H. Minkowski ), модель с идеальной точкой ), в которую введена добавочная компонента - идеальная величина характеристики продукта.

Эта модель также относится к компенсационным моделям, а её аналитический вид представлен формулой ( 9 ):

( 9 ), где

- групповой показатель по техническому параметру;

- вес i - й технической характеристики в общем наборе;

- значение i - й единичной технической характеристики;

- значение идеальной i - й единичной технической характеристики;

n - число характеристик, участвующих в оценке;

Таким образом, при использования формулы ( 9 ) необходимо решить следующие задачи:

выбрать аналог для сравнения;

выбрать характеристики сравнения;

назначить веса этим характеристикам;

Начнём с выбора аналогов. Выбор аналога является одним из самых ответственных моментов. Неправильный выбор может отрицательно сказаться на конечных результатах работы. Аналог должен отвечать следующим требованиям:

он должен присутствовать на данном рынке;

он должен принадлежать к той же группе продуктов, что и анализируемое изделие или выполнять аналогичные функции;

он должен пользоваться наиболее широким спросом у потребителей;

Однако здесь следует иметь в виду следующее. Необходимо различать технический ( функциональный ) аналог и рыночный аналог. С выбором технического аналога проблем, как правило, на возникает, поскольку его практически всегда можно найти.

Так, по оценке экспертов, за всю историю человечества создано приблизительно от 150 до 400 единиц абсолютных новинок. Всё остальное из товарного многообразия, которым пользуется человечество, является композициями, возникшими на стыке товарных свойств и качеств пионерных товаров [ 103, С. 72 ].

Совсем другое дело поиск рыночного аналога. Нет никаких оснований утверждать, что всё многообразие товаров, которое производится в мире, присутствует на конкретном рынке. Кстати, стоит ещё раз напомнить, что именно по этой причине рыночный подход оценки ОИС в современных российских экономических условиях находит довольно ограниченное применение.

В качестве базовых образцов выделяются лучшие из группы аналогов. Отбор производится на основе последовательного попарного сравнения всех аналогов по значениям оценочных показателей. Допускается интерполяция и экстраполяция по имеющимся значениям показателей аналогов, а погрешность в значениях каждого показателя принимается одинаковой для всех аналогов. Кроме того, сформированная группа аналогов должна обеспечить достоверность оценки на заданный период времени.

Возвращаясь к выбору аналога, подчеркнём, что представительность выбранного образца создаёт ориентир, на какой объём сбыта можно рассчитывать при существующем уровне конкурентоспособности нашего объекта и как этот объём изменится, если конкурентоспособность возрастёт или понизится. Поскольку при оценке размера необходимых капиталовложений и рентабельности инвестиционной программы объём продаж для инвестора имеет важное значение, то во избежание крупных финансовых потерь информация по образцу должна быть максимально уточнённой. Отметим также, что в качестве аналогов желательно не использовать рекламные или экспериментальные образцы, не освоенные производством.

Следующим шагом является выбор характеристик сравнения. Эту информацию можно получить у заказчика оценки или же в результате анализа отраслевой литературы и проведения самостоятельных патентных исследований с глубиной поиска 5-15 лет.

При анализе набора технических характеристик, по которым предполагается определять интегральный показатель конкурентоспособности, необходимо учесть также значимость выбора именно этих характеристик. Данные характеристики можно проранжировать по степени их значимости для потенциального потребителя. В случае, если гистограмма носит характер нормального распределения с чётким пиком, можно определённо сказать, что данный объект имеет оптимальный набор параметров, на основе которого можно охарактеризовать этот объект. Если же вид кривой не имеет чёткого распределения, то это означает, что у разработчиков на сегодняшний день нет чётких представлений об оптимальном наборе характеристик, необходимых и достаточных, для того чтобы полностью охарактеризовать этот объект. При этом напомним ещё раз, что увеличение числа характеристик вносит дополнительный информационный шум и поэтому не всегда в лучшую сторону влияет на точность получаемых оценок.

Третий шаг заключается в назначении весов выбранным техническим характеристикам. Выбор весов не представляет собой трудную задачу в ситуации, когда у нас есть по объекту оценки сформированный массив патентной информации. В этом случае индикационный вес каждой из характеристик прямо пропорционален её встречаемости у объекта. В случае, когда такой информации нет, можно воспользоваться информацией заказчика оценки или же частично ориентироваться на наиболее часто упоминаемые в рекламных материалах характеристики объекта.

Процедура назначения весов должна начинаться, на наш взгляд, с присвоения веса самой важной характеристике с последующим назначением весов другим, учитывая меру важности характеристик по сравнению с главной, то есть использовать метод последовательных сопоставлений.

Сумма весовых коэффициентов может принимать различные значения. Некоторые авторы рекомендуют брать в качестве суммарного значения весов 1, другие - 10 или 100. Выбор 1 в качестве суммарного значения даёт сбои при превышении числа характеристик объекта 5-7-и, так как в этом случае становится трудно втиснуть весомости оставшихся характеристик. Поэтому предпочтительно всё же выбрать суммарное значение, равное 100. Важно, чтобы эта сумма всегда оставалась постоянной и заранее заданной.

Завершая рассмотрение группового показателя по техническим параметрам, отметим, что преимущество модели с идеальной точкой заключается в том, что она лишена эффекта маскирования результата. Кроме того, хотя использование модели с идеальной точкой не предполагает оценивать интегральный коэффициент конкурентоспособности, но зато даёт возможность проведения раздельного анализа влияния технических, эстетических и экономических факторов. Использование модели М. Фишбейна, наоборот, не предоставляет возможность проведения раздельного анализа, однако позволяет оценивать интегральный коэффициент конкурентоспособности. Какой модели отдать предпочтение, в конечном итоге, зависит от объекта оценки.

Проанализируем теперь групповой показатель по эстетическим параметрам .

Функциональная зависимость этого показателя представлена выражением ( 10 ):

( 10 ), где

- групповой показатель по эстетическим параметрам;

- перечень эстетических характеристик объекта;

Аналитически групповой показатель по эстетическим параметрам вычисляется по той же формуле ( 9 ), что и групповой показатель по техническим параметрам, только вместо технических в данном случае используются эстетические характеристики. Список критериев оценки приведён в приложении 3.

Особенностью этого показателя является то, что если показатель по техническим параметрам измеряется метрологическими методами, то показатель по эстетическим параметрам измеряется экспертным путём. Как раз в способе измерения и заключается основное различие между метрологическими и неметрологическими свойствами.

Рассмотрим коротко особенности измерения этого параметра. Психофизиологические возможности человека, с точки зрения различать градации в интенсивности какого-то органолептического свойства, сравнительно ограниченны.

Так, экспериментальным путём установлено, что при использовании 100-балльной шкалы оценок человек обычно не способен использовать весь диапазон значений этой шкалы, а в лучшем случае оперирует оценками, отличающимися друг от друга не меньше, чем на 5 баллов. Иначе говоря, точность выносимых им оценок колеблется в среднем в пределах 10% ( 5 баллов ). В подавляющем же большинстве случаев экспертной оценки органолептических свойств используют 10-, 5- и даже 4-балльные шкалы, что существенно снижает точность оценки. В то же время точность измерений, производимых метрологическими способами, значительно выше, чем точность экспертных оценок [ 1, С. 121 ].

Другой особенностью органолептических измерений является их слабая воспроизводимость, а именно она служит одним из подтверждений правильности опыта. Метрологические измерения, наоборот, обладают высокой степенью воспроизводимости.

Наиболее полно вопросы измерения эстетических свойств нашли отражение в работах [ 69; 76 ]. Поскольку при проведении оценки эстетического уровня ОИС эти методики подразумевают использование услуг экспертов, то возникает вопрос, как следует проводить такого рода измерения в условиях отсутствия экспертов.

В качестве компенсации услуг экспертов автор диссертации предлагает использовать большое количество объектов, сходных по функциональному назначению. На основе построения ряда изделий появляется возможность проследить основные тенденции изменения эстетических показателей с целью присвоения им количественных значений.

Что касается погрешности оценок, то они в значительной степени зависят от числа различимых используемых градаций и здесь справедливы те же самые замечания, что и замечания, высказанные ранее при обсуждении вопроса о назначении весов техническим характеристикам.

После того, как приведены формулы оценки групповых показателей по техническим и эстетически параметрам, стоит сделать одно общее замечание.

Весовые коэффициенты и для технического, и для эстетического параметров назначаются, используя одну и ту же базу, то есть сумма всех весов для обоих показателей должна равняться заранее выбранному значению, например, 1, 10 или 100.

Последним компонентом формулы ( 3 ) является групповой показатель по экономическим параметрам .

Функционально этот показатель представлен зависимостью ( 11 ):

( 11 ), где

- групповой показатель по экономическим параметрам;

- цена продажи;

- цена потребления;

Аналитически групповой показатель по экономическим параметрам определяется по той же самой формуле ( 9 ), только вместо технических или эстетических характеристик используются экономические характеристики.

При оценке перечень производимых затрат можно определить, используя, например, «Типовые методические рекомендации по планированию, учёту и калькулированию себестоимости научно-технической продукции» ( утв. 15.06.94 г. №ОР22-2-46 ), постановление Правительства РФ от 05.08.92 г. №552 «Положение о составе затрат по производству и реализации продукции ( работ, услуг ), включаемых в себестоимость продукции ( работ, услуг ), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли» ( в ред. от 01.07.95 г. №661 ) или воспользовавшись стандартами РОО в части, касающейся оценки ОИС [ 80; 97 ].

Все затраты, образующие себестоимость научно-технической продукции, можно сгруппировать по следующим составляющим:

материальные затраты;

затраты на оплату труда;

отчисления на социальные нужды;

амортизация основных фондов;

прочие затраты;

В этот список можно включить также затраты по работам, выполняемым сторонними организациями и предприятиями, а также затраты на спецоборудование для научных ( экспериментальных ) работ. Впоследствии сумма всех перечисленных затрат позволит определить предполагаемый нижний потолок цены, что вытекает из принципа возмещения.

Это всё, что касается затрат на производство объекта. Сложнее дело обстоит с оценкой затрат на эксплуатацию объекта. Вопрос о затратах потребления не стоит, если оцениваемый объект присутствует в производстве продуктов питания, фармацевтике, отчасти в одежде и обуви. Однако, если объект задействован в продукции промышленного назначения или сложной машино- и электротехнической продукции, то задача определения цены эксплуатации усложняется.

Для потребителя здесь в качестве цены эксплуатации могут выступать налоги, уплачиваемые государству, расходы по страхованию, льготы, которые могут предоставляться ему в соответствии с действующим законодательством, расходы на электроэнергию и т. д..

Так, например, цена продажи занимает в общих эксплуатационных расходах за весь срок службы транспорта не более 20%, грузового автомобиля - около 15%, магистрального самолёта - 1012%, бытового холодильника - примерно 10% [ 61, С. 167 ]. Как видим, по перечисленным выше товарам цена потребления превосходит цену продажи.

Следует учитывать, что цена потребления зависит от длительности жизненного цикла товара ( ЖЦТ ): чем дольше он эксплуатируется, тем больше общая сумма затрат, а при увеличении продолжительности времени эксплуатации переменные затраты возрастают. Для того чтобы расходы стали оптимальными, изделие надо эксплуатировать до того момента, когда скорость изменения общих затрат на эксплуатацию достигнет минимума. Это и составит экономический ресурс изделия.

Таким образом, при оценке экономического ресурса изделия необходимо иметь в виду следующее. Во-первых, при увеличении износа изделия расходы по его эксплуатации возрастают. Во-вторых, используемое в данный момент изделие для того чтобы конкурировать с более совершенными изделиями, необходимо более эффективно задействовать в рабочее время.

Для продуктов потребительского назначения оценка экономического ресурса должна производиться на основе сведений о фактических сроках службы изделий, структуры расходов потребителей, а также скорости морального старения продуктов данного класса. Для промышленного оборудования экономический ресурс, на который рассчитывает потребитель, должен находиться в непосредственной близости к установленным нормативным срокам полного амортизационного списания.

Следует отметить, что создаваемая методика не предписывает всегда начинать собственно оценку инвестиционной стоимости ОИС с оценки характеристик объекта. Необходимость проведения этой процедуры должна определяться в каждом конкретном случае отдельно. Однако автор диссертации предлагает включить её отдельным блоком в методику оценки инвестиционной стоимости ОИС в силу того, что выполнение данной процедуры, во-первых, является прямым следствием ряда изложенных выше принципов оценки и, во-вторых, позволяет устранить асимметричность информации между инвестором и правообладателем объекта оценки.

В приложении 4 приведены примеры оценок показателя конкурентоспособности, выполненных с применением формул ( 7 ) и ( 9 ). На основе полученных результатов можно сделать ряд выводов.

Во-первых, при использовании формулы ( 9 ) интегральный показатель конкурентоспособности как таковой не определяется, однако эта формула предоставляет возможность проведения раздельного анализа каждого из рассчитываемых по ней параметров.

Достоинством такого анализа является то, что у нас появляется возможность выявить причины, которые могут повлиять на объём продаж оцениваемого ОИС. В то же самое время интегральный коэффициент конкурентоспособности такой возможности не предоставляет.

Во-вторых, результаты оценок показывают некоторое расхождение в полученных значениях для холодильников и стиральных машин. Однако если анализ интегрального коэффициента конкурентоспособности просто даёт ответ, лучше или хуже тот или иной продукт, то результаты, получаемые с использованием модели с идеальной точкой ( формула 9 ), позволяют объяснить эту тенденцию.

В случае с холодильниками и стиральными машинами популярность «Стинола» и «Вятки» объясняется ценовыми параметрами при более менее конкурентоспособных технических параметрах, что лишний раз свидетельствует о прогрессивности модели с идеальной точкой.

В заключение этого параграфа следует напомнить, что при выборе объекта-аналога также можно воспользоваться алгоритмами, взятыми из рыночных методов оценки ОИС, а при дифференциации затрат - алгоритмами затратных методов.

2.3 Оценка инвестиционной стоимости объектов интеллектуальной собственности

Перейдём теперь ко второй части методики оценки инвестиционной стоимости ОИС.

Как показано в главе I, в нынешних экономических условиях затратный подход находит ограниченное применение в силу основного недостатка, заключающегося в том, что не существует устойчивой корреляционной связи между затратами на создание актива и его будущей рыночной стоимостью.

В главе I отмечалось также, что рыночный подход лишён этого недостатка и ему присущи такие достоинства, как рыночная объективность. Однако в настоящий момент рыночный подход тоже находит ограниченное применение, поскольку в современных российских условиях оказалось практически невозможно найти рыночный аналог для сравнения.

Таким образом, если недостатком затратного подхода является неадекватное отображение рыночной стоимости актива, то недостатком рыночного подхода является текущее несовершенство российского рынка. Поэтому в настоящее время в практике стоимостной оценки ОИС широкое применение находит доходный подход.

Как мы установили в главе I, одним из наиболее популярных методов в рамках доходного подхода является метод ДДП. Необходимо отметить, что метод ДДП уже положительно зарекомендовал себя в зарубежной практике оценки.

В аналитическом виде метод можно представить следующей формулой:

, где

- чистая текущая стоимость;

CF - денежный поток ( cash flow - CF );

I - инвестиции ( investment - I );

t - период поступлений денежных средств;

k - ставка дисконтирования;

n - период прогнозирования;

На практике, как правило, редко происходят ситуации, когда инвестору необходимо сделать разовое вложение инвестиций, а получать длительную отдачу. Обычно инвестиции осуществляются не одномоментно, а по частям: на протяжении нескольких месяцев, а, возможно, и лет. Поэтому основная рабочая формула преобразуется в следующий вид:

( 12 ).

Таким образом, выразив входные переменные формулы ( 12 ) в терминах объёма V, цены P, затрат C, времени t и ставки дисконтирования k, получаем следующую функциональную зависимость:

NPV = f (V, P, C,) ( 13 ), где

V - объём продаж;

P - цена продукта;

C - затраты;

t - период прогнозирования;

k - ставка дисконтирования;

Здесь следует отметить, что в выражение ( 13 ) входят такие переменные, как объём и цена, чьё влияние уже анализировалось ранее в контексте провалов товара на рынке. С другой стороны, нам ничего неизвестно о влиянии этих параметров на общий результат с точки зрения самого алгоритма оценки, представленного формулой ( 12 ).

Кроме того, нам неизвестно влияние на общий результат и таких переменных, как время и ставка дисконтирования. Анализ влияния этих факторов приведён в приложении 5.

Напомним, что первые места среди причин провалов товара на рынке занимает неверная оценка ёмкости рынка V и неадекватное формирование цены P. Анализ формулы ( 12 ) показал, что на получаемую оценку в наибольшей степени влияют ёмкость рынка V и ставка дисконтирования k. Следовательно, дальнейшее построение методики должно лежать в русле анализа и применения тех методов, которые позволяли бы корректно оценивать входные переменные, входящие в выражение (13). При этом дополнительное внимание следует уделить методам оценки ёмкости рынка ( объёма продаж ) V и методам оценки ставки дисконтирования k.

В заключение отметим, что требование разработки новых или адаптации старых методов оценки входных переменных вытекает из поставленных в конце главы I задач, а применение для оценки какой-либо одной входной переменной нескольких методов обусловлено первыми тремя аксиомами.

2.3.1 Анализ методов оценки объёма продаж V

На основе проанализированной литературы объём продаж V можно представить как функцию следующих переменных:

sV = f (Pp, Ps , Y, Ts, N, Plc) ( 14 ), где

sV - объём продаж;

Pp - цена продукта;

Ps - цена продукта-заменителя;

Y - доход потребителей;

Ts - текущие вкусы и предпочтения потребителей;

N - демографические факторы, включая национальные особенности;

Plc - стадия ЖЦТ;

В формулу ( 14 ), помимо остальных, входит такая переменная, как «доходы потребителей». Очевидно, в ситуации, когда оцениваемый ОИС обладает максимальной степенью полезности, но в то же время когда у населения нет денег для его приобретения, ОИС не будет приобретён. Отсюда следует важность проведения оценки уровня доходов населения. Результаты такого анализа отображены на рисунке 4; исходные данные взяты из источника [ 42, С. 7 ].

Рис. 4. распределение доходов по группам населения

Характер зависимости, представленной на рисунке 4, свидетельствует о высокой степени дифференциации в уровнях доходов россиян. Это означает, что при оценке ОИС налагается дополнительная ответственность на более точное определение цены и ёмкости рынка, поскольку приходится учитывать низкий уровень доходов потенциальных потребителей и, возможно, их неравномерное расположение.

Для оценки ёмкости рынка существуют, по крайней мере, два подхода. Первый строится на основе оценки произведённой продукции, второй - на основе оценки вкусов и предпочтений потребителя.

Емкость рынка с использованием первого подхода можно определить на основе формулы ( 15 ):

mV = iV + I - E + R + iI - iE ( 15 ), где

mV - ёмкость рынка;

iV - объём производства;

I - импорт;

E - экспорт;

R - запасы;

iI - косвенный импорт;

iE - косвенный экспорт;

Однако на практике получение данных относительно косвенных уровней импорта и экспорта, равно как и информации о движении товарных запасов, затруднено, поэтому в формуле ( 15 ) предлагается учитывать только первые три слагаемых.

Оценку ёмкости рынка с использованием второго подхода проводят на основе формулы ( 16 ):

mV = ( Cn Cs El ) - ( M - Pa - Po ) + Sr - A - Com ( 16 ), где

mV - ёмкость рынка;

Cn - численность группы потребителей;

Cs - средний размер потребления или норматив потребления;

El - эластичность спроса по цене ( по доходу );

M - особенности рынка;

Pa - период физического старения продукта;

Po - период морального старения продукта;

Sr - нормальный страховой запас продукта;

А - альтернативные формы потребления;

Сom - доля конкурентов на рынке;

Для целей оценки предпочтительней применять формулу ( 15 ), так как для использования формулы ( 16 ) необходимо использовать такую субъективную информацию, как степень насыщенности рынка и нормальный страховой запас.

В качестве другого выхода можно порекомендовать приобретение интересующей информации у различных агентств и информационных центров. При этом следует различать понятия «ёмкость рынка» и «рыночная доля». В качестве примера приведём таблицу 3, данные которой помогут составить впечатление о размерах рыночной доли того или иного предприятия. Представленные данные взяты из отчётов Министерства торговли США за 1982 год [ 102, С. 45-47, 61 ].

Таблица 3

доля поставок за один год 4-я и 8-и крупнейшими фирмами в отдельных отраслях, в которых существует монополистическая конкуренция, %

...