Религиозный фактор в истории основания США

Джордж Вашингтон - первый Президент США, Главнокомандующий Континентальной армией, председатель Конституционного Конвента 1787 г., одна из наиболее выдающихся личностей в мировой истории. Как и значительная часть Отцов-Основателей, он являлся уроженцем Виргинии - «матери президентов» (неофициальное прозвище штата - прим. авт.) и происходил из плантаторской англиканской семьи. Внимание к данной личности как в американской историографии, так и во всей культурной традиции американцев поистине огромно. Тем не менее, не все стороны характера и деятельности Вашингтона изучены и описаны одинаково подробно. В частности, он не стремился декларировать собственные религиозные воззрения, в связи с чем задача исследователя, стремящегося анализировать данный аспект, затрудняется. Одной из важнейших проблем, в течение всей жизни волновавшей Вашингтона в его письмах, публичных выступлениях, дневниковых записях, памфлетах, статьях, являлось единство американского общества, возможные угрозы которому возникали на всём протяжении становления нового демократического государства.

Для раскрытия понятия единства и его важности необходимо проанализировать различия американских колоний в социально-экономическом и политическом плане, и необходимость их объединения, в том числе, и на взгляд Вашингтона. Среди причин неоднородности устройства колоний можно выделить природно-климатические, социальные, политические и т.д. Прежде всего, следует отметить, что североамериканские колонии Великобритании различались юридическим статусом, причём выделялось 3 основных типа: королевские колонии (с назначаемым королём губернатором), владельческие (частные, где губернатор назначался лордом-собственником) и патентные (пуританские Массачусетс, Род-Айленд и Коннектикут, получившие от короля хартию, дающую право на самоуправление), что впоследствии предопределило и социальную стратификацию, национальный и религиозный состав в каждой из групп. По воле короля статус территории мог быть изменён.

В экономическом отношении пуританские колонии со временем стали оплотом активного предпринимательства, промышленности и торговли пушниной, в срединных же было популярно фермерское хозяйство с выращиванием пшеницы и индиго, а на юге - ещё и крупное рабовладельческое хозяйство со специализацией на хлопке и табаке. При этом среднеатлантические штаты (Мэриленд, Делавэр, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания) получали наибольший прирост населения за счёт миграции, не ограниченной по религиозному признаку: в Мэриленде селились английские католики, в Пенсильвании - квакеры, а во временем в Нью-Йорке оказалось немало немецких, шведских, голландских, шотландских, ирландских иммигрантов. В южные же колонии привлекали из Англии аристократов-англикан, что предопределило большую лояльность их населения по отношению к метрополии. Демократические институты тем или иным образом существовали во всех тринадцати колониях. В социальном отношении на юге и частично в середине облик населения разбавлялся наличием темнокожих рабов, на северо-востоке длительное время наличествовал более однородный его состав, а сельское хозяйство основывалось исключительно на труде фермеров. Таким образом, ещё с XVII века были заложены существенные различия между каждой из 13-ти колоний, что впоследствии привело к невозможности одномоментного объединения для совместного принятия решений, а также к расколу американского общества на «патриотов», «лоялистов» и нейтральных.

В параграфе будут рассмотрены следующие аспекты:

1. Как проявился центризм воззрений Вашингтона в его собственных и декларируемых воззрениях и во мнении относительно религиозной свободы?

2. Как сам Вашингтон характеризовал принцип «единства в многообразии», который позволил сплотиться в необходимый момент столь разным общественным группам? Прежде всего, нас будет интересовать его религиозное обоснование, связанное с «указующим перстом Господа», общехристианской и деистской моралью.

3. Почему Вашингтон не считал Статьи Конфедерации достаточным инструментом для объединения нации и как он объясняет принятие Конституции США?

При анализе воззрений и религиозной риторики каждого из Отцов-Основателей, нам приходится вести речь о соотношении их религиозных и политических взглядов. Применительно к Вашингтону эта проблема интересна тем, что он был противником бесконтрольного создания партий, а также придерживался центристских взглядов в полемике сторонников радикального и умеренного крыла. Главную проблему он видел не в выборе конкретного типа формирования парламента и правительства, а в опасности идеологического размежевания в молодом государстве.

Как и в случае с остальными Отцами, необходимо первоначально охарактеризовать религиозные взгляды Вашингтона в целом. Холмс даёт достаточно подробную их характеристику, упоминая, что судить об этих воззрениях можно не только по документам за собственным авторством Вашингтона, но и по источникам за авторством его современников. Автор утверждает, что Вашингтон обычно посещал храмы англиканской (епископальной церкви), однако, не избегал и других деноминаций. Кроме того, он соблюдал многие религиозные праздники, и вообще являлся воцерковлённым прихожанином, а также иногда молился в одиночестве. Данный факт может служить ещё одним примером того, что религиозное обоснование независимости и религиозная политика в условиях Конфедерации (до принятия Конституции) может служить в качестве проекции собственных взглядов Отцов-Основателей на практические действия. Кроме того, как и в случае с Мэдисоном и Джефферсоном, отдельной проблемой остаётся сочетание этой принадлежности и возможности выступления против власти короля.

Вашингтон, даже будучи депутатом Первого Континентального конгресса, оставался уверен, что недовольство политикой британского парламента не перерастёт в провозглашение не зависимости. Данный тезис подтверждается текстом письма Вашингтона капитану Р. Макензи от 9 октября 1774 г., где адресант утверждает, что «никто не имеет интереса и желания, ни в правительстве, ни где-либо на этом континенте устанавливать независимость…но также никто из них никогда не откажется от тех свобод и привилегий, которые доступны гражданину каждого свободного государства…». http://founders.archives.gov/documents/Washington/02-10-02-0112, 29.05.2014, 00:15. Данная деталь важна с точки зрения воссоздания духовного состояния колониального общества, которое длительное время продолжало считать себя частью Британской империи, несмотря на угрозу собственным правам, которая виделась во введении новых налогов.

Данные контект-анализа выступлений Вашингтона так же можно почерпнуть из книги Холмса, где автор обращает внимание на то, что многие обозначения Бога, типичные для христианства («Отец», «Господь», «Спаситель» и т.д.) старательно избегаются или заменяются деистскими терминами «Провидение» (которое особенно часто упоминается при описании военных побед, начиная ещё с Семилетней войны), «Небеса», «Великий Управитель всего сущего» и т.д. Holmes D.L. The Faiths of the Founding Fathers., p.65. Подобная тенденция сохраняется как в публичной, так и в частной корреспонденции за авторством Вашингтона, что говорит, во-первых, о том, что он не стремился полностью скрыть собственные взгляды или абстрагироваться от религиозного восприятия действительности, во-вторых, по словам Холмса, характерный для него набор наименований высшего существа даёт возможность называть его христианским деистом (данный историк приводит собственную классификацию описываемых личностей по их религиозным взглядам, куда помимо христианских деистов входят антихристианские деисты и ортодоксальные христиане). Holmes D.L. The Faiths of the Founding Fathers., p.139.

Кидд заявляет, сопоставляя позицию Вашингтона с точками зрения Адамса и Джефферсона, утверждает, что тот, «несомненно, верил в Провидение, молитву и государственную религию». Kidd T.S. God of Liberty…, p. 231 Следует согласиться с ним в отношении анализа личных взглядов Вашингтона, однако, государственная религия не была для полководца конкретным понятием, поскольку он предлагал дифференцированный подход к поддержанию церкви, кроме того, не выступал за законодательное закрепление одной конфессии в качестве господствующей. В этом отношении Вашингтон оказывается между сторонниками ортодоксальной церкви и сторонниками унитаризма и рационализма, поэтому его точка зрения характеризуется как центристская. Подобная компромиссная позиция была закреплена в Конституции штата Нью-Йорк, где отразилось несколько положений, касающихся религиозных организаций. Во-первых, свобода вероисповедания и богослужения гарантировалась тем церквям, которые способствуют установлению мира и безопасности в государстве. Во-вторых, священники не имели права занимать военные и гражданские должности (то есть, отсутствовал институт капелланов). В-третьих, квакеры имели право на замену военной службы специальным налогом. Джон Джей - первый председатель Верховного суда США, дипломат, губернатор Нью-Йорка и один из Отцов-Основателей предлагал также ограничить права католиков, но эта мера была отвергнута колониальной ассамблеей. Channing E. A History of the United States…, p. 564.

Сравнивая же взгляды Вашингтона со взглядами других Отцов-Основателей, стоит отметить, что общими чертами являлось превалирование моральной функции в религиозной системе (по сравнению с другими функциями, такими как культуротранслирующая, мировоззренческая и политическая), что как раз подразумевает отказ от государственной религии. Среди отличий можно выделить меньший интерес к эсхатологии и устройству мира со стороны Вашингтона, в отличие от представителей как правого, так и левого крыла. Наиболее общим аспектом можно считать, видение Бога в качестве «Всемогущей божественной сущности, которая управляет этим миром», утвердившую правительство «во имя свободы и счастья народа Соединённых штатов» http://www.grinchevskiy.ru/17-18/g-v-pervaya-ivaguracionnaya-rech.php, 03.12.2013, 22:00., во-вторых, стремление избежать именования Бога Христом. Вместо этого Вашингтон в своей Первой инаугурационной речи использует 5 различных наименований Всевышнего, т.е. подобный подход восходит именно к деизму. Останавливаясь подробнее на фразе про утверждение правительства, становится очевидным, что подразумевается утверждение новой системы власти вместо прежней, то есть, так или иначе, данная фраза связана с провозглашением независимости. Таким образом, содержание религиозной риторики, в зависимости от хронологического периода, несколько меняется, когда речь идёт уже не о причинах отделения, а о предопределённости организации нового государства. Справедливо утверждать, что правомерно будет рассматривать обе группы упоминаний, поскольку для американцев первое было неотделимо от второго.

Существенную роль в формировании взглядов на религиозную политику в процессе становления американского государства играло отношение к Французской буржуазной революции, и, в частности, к тогдашним гонениям на церковь и десакрализации власти во Франции, когда многие соборы были переименованы в «храмы разума». В этом случае Вашингтон оказывался среди тех, кто был противником подобной политики, поскольку признавал за христианством роль морального регулятора и основы для республиканской модели управления, прообразом которой некоторые просветители считали общины первых христиан.

Возвращаясь к анализу Первой инаугурационной речи (интересным фактом стало то, что Вторая речь оказалась самой короткой в американской истории (продолжительность - около 2 минут), и в ней как раз упоминаний Бога не зафиксировано - прим. авт.), можно отметить, что основным мотивом является соответствие воли «Всемирного архитектора» и воли граждан. Начало и конец речи представляют из себя отрывки из христианских молитв. В данном случае, речь может идти о провиденциалистском мотиве, либо об общественном договоре, заключённом по обоюдному согласию. Далее Вашингтон ведёт речь о благодарности, которую должны испытывать граждане нового государства по отношению к высшим силам. Следовательно, сам процесс образования США, на его взгляд, не лишён участия небес, которые причастны, как он утверждает, к каждому шагу, проделанному народом на пути к свободе. Более того, Вашингтон заявляет, что «благосклонная улыбка небес никогда не выпадает на долю нации, нарушающей вечные законы порядка и правды, установленные на небесах» http://www.grinchevskiy.ru/17-18/g-v-pervaya-ivaguracionnaya-rech.php, 04.12.2013, 14:00. В данном утверждении предельно легко узнаваемы ветхозаветные мотивы предопределённости, использовавшиеся неоднократно и пуританами, оказавшимися в Америке. Причём, если изначально у Кальвина речь шла о предопределённости судьбы определённой личности, то и в Ветхом Завете, и в трудах новоанглийских теологов говорилось о предопределённом характере судьбы целой нации, что впоследствии активно использовалось и Отцами-Основателями. В то же время, здесь мы видим весьма распространённый мотив соединения законопослушности и возможности восстания против власти, самой попирающей закон. Это отсылка к тем же постулатам «теории естественных прав» английских и французских просветителей.

Другой важной особенностью риторики Д.Вашингтона является характеристика попрания прав колонистов в общем контексте падения нравственности в обществе. http://founders.archives.gov/documents/Washington/04-06-02-0079, 06.11.2013, 18:32. Из данного тезиса вытекает предположение, что он, как и представители радикального крыла революционеров, видел в религии устойчивую моральную систему, позволяющую сохранять традиционные ценности, соответствующие Десяти заповедям, признаваемым всеми религиями т.н. иудео-христианского корня, а также уважать существующую законную власть. В одном из выпусков так называемых «Общих порядков» от 15 мая 1776 г. упоминается, что Континентальный Конгресс провозгласил в этот день всеобщий пост, смирение и молитву, которые привели бы к «прощению грехов и дарованию победы оружию Соединённых колоний». Всеобщий характер поста подразумевал его рекомендованный характер для представителей всех деноминаций. The Founding Fathers and the Debate.., Oxford, 2012, 78. Подобные специальные групповые посты - отличительная черта протестантизма, где, в отличие от католицизма и православия с их регулярными индивидуальными постами, они чаще используются в нерегулярном виде, которые, по мнению того же Кальвина, приводят к искреннему очищению в душе верующего, в отличие от регулярных. http://www.jeancalvin.ru/institution/4/20/, 29.05.2014, 0:30 (Кальвин Жан. Наставление в христианской вере, 4:12:20).

Поднимая проблему единства нации, Вашингтон выражает опасения по поводу возможности штатов контролировать граждан и собирать налоги в условиях отсутствия федерального правительства. Приблизительно в то же время (1786 г.) он в письме Д. Джею высказывает надежду, что как Статьи Конфедерации, так и сама политика правительства штатов будет скорректирована..http://founders.archives.gov/?q=%20Author%3A%22Washington%2C%20George%22%20Recipient%3A%22Jay%2C%20John%22&s=1211311111&sa=&r=33&sr=j, 18.12.2013, 18:45. Подобная убеждённость впоследствии и послужит стремлению Вашингтона играть важную роль в составлении Конституции, без которой невозможно было создать прочное государство. По мнению Вашингтона, в современных условиях существовал перекос в сторону свободы, не позволявший в достаточной степени консолидировать нацию. Кроме того, как заявляет Кидд, ему с большими трудностями удавалось наладить финансирование и комплектование средствами различных штатов. Kidd T.S. God of Liberty. Religious History of the American Revolution. NY, 2010, p. 210

В своём «Прощальном послании к народу Соединённых Штатов» он утверждает, что проблема единства нации и спасение от географического и политического раскола штатов стоит в одном ряду с вопросом о защите конституционных завоеваний. Там же он упоминает, что религия и мораль оказывают существенную поддержку в процессе политического развитии, т.е. под политическим развитием можно понимать как весь процесс формирования освободительного движения в колониях, так и процесс образования и развития демократического государства. В тексте присутствует упоминание Провидения, которое обязано «соединить счастье нации с её добродетелью». Washington's Farewell Address to the People of the United States. Senate Document № 106-21. Washington, 2000, p.3. Подобная совокупность признаков позволяет сделать вывод о близости взглядов Вашингтона к христианскому деизму, т.е. такому типу деизма, где не исключается систематическое влияние Бога на дела людей, проявляющееся в виде вознаграждения праведников уже на земле (посюстороннее предопределение у Кальвина). Также в тексте Прощания присутствует тезис о возможности воплощения примера поведения для других наций, что представляет собой традиционную для американской политики мессианскую риторику. Возможно, что речь идёт о необходимости свержения неправедной власти, возведённой в разряд догм.

При анализе текста Прощания становится очевидным факт, что Вашингтон осознавал связь и единство нации в соответствии с «религией, нравами, привычками и политическими принципами». Ibid., p.14. Говоря о единой вере, судя по всему, он подразумевал христианство. Члены партий же, по его мнению, предпочтут личные и групповые интересы государственным и общественным, которые невозможно сформулировать без наличия религиозной морали. Сам Вашингтон именует эти интересы «национальной моралью», которая не может возобладать без религиозных принципов. В данном случае, взгляды Вашингтона сближаются с федералистами, которые так же негативно относились к феномену партийной борьбы. Паррингтон В.Л. Основные течения американской мысли. М., 1962, Т.1, с. 391.

Другим важным аспектом, связанным как с религиозным обоснованием независимости, так и вопросами единства общества и установления веротерпимости, было отношение к католикам. Квебекский акт 1774 г. о разрешении канадцам селиться в Новой Англии с сохранением всех гражданских прав (даже из текста присяги на верность были исключены намёки на протестантизм) вызвал антикатолическую истерию в среде протестантского населения колоний. Кроме того, вплоть до 1775 г. сохранялся обычай сжигать чучела Гая Фокса и Папы Римского, и лишь по инициативе Вашингтона он был запрещён, а антикатолическая риторика в публицистике смягчалась. Вероятно, что он был озабочен этим и как политик, стремящийся к объединению всех сил на борьбу с метрополией, и как главнокомандующий Континентальной армией. Кроме того, характерные в прошлом антииспанские и антифранцузские настроения постепенно теряли актуальность в новой для колонистов внешнеполитической ситуации, когда приходилось идти на сближение с Людовиком XVI, объединившись против Великобритании. Как отмечает Кидд, сама возможность союза с недавним противником - Францией - говорит о большей прагматичности политических воззрений его и Франклина. Kidd T.S. God of Liberty…, p.74. Данная позиция характеризует центристский характер взглядов применительно к Вашингтону, поскольку, с одной стороны, он не выступал наравне с Пейном как активный критик самого института церкви, при этом не столь явно, как Джефферсон, высказывался об установлении свободы совести, но и в качестве защитника англиканства или католицизма он также выступать не мог. Вашингтон заявлял, что сложно разграничить права, от которых возможно отказаться, и те, которые необходимо защищать. Однако, в целом, как утверждает Мунйоз, первый президент США уделял столько же внимания проблеме религиозной свободы, как 2-ой и 3-ий (Адамс и Джефферсон - прим.авт.). Более того, для него она так же проецировалась на остальные права, и установление религиозной, как и гражданской свободы, Вашингтон считал достойным поводом для войны. Munoz V.P. God and the Founders…p.50 Главным отличием его взглядов от мнения остальных рассматриваемых нами Отцов-Основателей, о чём упоминают и Мунйоз, и Космач, составляет отношение к выбору формы, в которой должна проявляться свобода совести: если Мэдисон (после 1812 г.) придерживался мнения, что необходимо полностью исключить вмешательство государства в духовную жизнь граждан, то Вашингтон отстаивал необходимость подобного вмешательства. По его мнению, для создания положительного морального облика и состояния всей нации, государство должно поддерживать религиозные институты. В данном случае, Вашингтона отличает своеобразный социальный пессимизм, когда он заявляет о том, что в силу собственного сущности большинство людей может неправильно распорядиться религиозной свободой, и их ещё необходимо направить путём страха и убеждения. Кроме того, постепенно накопление духовного опыта позволит улучшить мораль человека, а впоследствии это поспособствует верному восприятию гражданином республиканской формы правления (в чём Вашингтон соглашается с Мэдисоном).

Муньоз даёт подробную характеристику отношения Вашингтона к свободе совести, делая вывод, что тот призывал государство к поддержке именно тех деноминаций, который способствовали укреплению республиканского строя (с возможностью прекращения поддержки), имеющих, в то же время, прочный моральный фундамент для защиты личности, собственности, свободы, репутации и т.д., а также признавал приоритет светской этики над духовной. Munoz V.P. God and the Founders. Cambridge, 2009, p. 60. Таким образом, подобный подход можно охарактеризовать как дифференцированный: осознавая обязательность поддержки, Вашингтон, вместе с тем, предлагал прагматичную позицию со стороны государственных институтов по отношению к церковным. Очевидно, что в подобных мерах он видел путь к укреплению государства и компромисс, который позволял бы избегать ущемления свободы совести.

На отношении Вашингтона к религии как главнокомандующего континентальной армией следует остановиться особо. Данная ситуация может иллюстрировать практическое отношение к духовной жизни людей, поскольку он осознавал роль капелланов в обосновании независимости, равно как и в поднятии боевого духа самих солдат. Значимой иллюстрацией его взглядов выглядит позиция, согласно которой Вашингтон хотел видеть среди капелланов представителей различных протестантских деноминаций, что позволяло бы сохранять равенство религий. Кидд связывает это ещё и с верой Вашингтона в участие Бога в судьбах человечества, то есть, с этой точки зрения он может быть причислен к христианским деистам.

Переходя к заключению относительно взглядов Вашингтона и его вкладе в религиозное обоснование независимости, следует отметить совпадение первоначальных предположений с итоговыми, поскольку на основании приведённых данных из источников и историографии взгляды Вашингтона оказываются промежуточными между сторонниками радикального и умеренного крыла:

1. В отличие от представителей радикального крыла Отцов-Основателей, Вашингтон понимал свободу совести не как «непреодолимую стену» между государством и церковью и не как отказ от поддержки какой бы то ни было религиозной группы, а выступал за необходимость поддержки тех религий, которые способствуют укреплению моральных устоев, а также соглашаются с республиканским устройством, проповедуют гражданственность и покорность властям. Тем же функциям, в его видении, служило и введение института капелланов. Вместе с тем, важным общим моментом для представителей всех течений является признание высокой роли религии в обществе в качестве морального регулятора поведения людей, что продолжало играть существенную роль и в дальнейшем.

2. Можно утверждать, что в случае Вашингтона его взгляды из ипостаси политической проецировались на ипостась военную. Единство нации, на его взгляд, основывалось на следующих факторах: протест колониальных ассамблей против политики метрополии, стремление к демократии, христианство (противоречия между различными течениями которого нивелировались свободой вероисповедания и частичной поддержкой церквей государством) в качестве морального регулятора жизни общества и правительства, идеи Просвещения и общественного договора как обоснование права на революцию. В армии некоторые из данных идей выражались во введении капелланов. Это касается и эволюции взглядов данного деятеля, который не играл существенной роли в общественной жизни Новой Англии на предвоенном этапе, однако, затем не только стал поддерживать претензии к британскому парламенту, но и с 1774 г. превратился в сторонника вооружённого сопротивления и главнокомандующего Континентальной армией.

3. Среди причин, которые поддерживали убеждённость Вашингтона и сторонников федералистов в необходимости создания единого правительства и Конституции, была потребность в принятии единого писаного закона, который не позволил бы возобладать тирании или безвластью ни в одном из штатов; готовность к возможному отпору Великобритании в ближайшие годы; неоднородность социального и религиозного состава не только между группами штатов, но и внутри них самих (т.е. конфедерация не гарантировала стабильного существования гипотетического независимого штата).

Центристский подход Вашингтона оправдан его пониманием опасности возникновения социального противостояния любого рода в американском обществе, которое могло бы оказаться губительным для федерации в целом или демократического строя в частности. Его взгляды характеризуются максимальной практичностью, поскольку, в отличие от остальных Отцов-Основателей, он являлся ещё и военным деятелем, поэтому среди интеллектуального наследия рассматриваемой личности отсутствуют какие-либо теоретические или автобиографические произведения, характерные для его сподвижников. Все выводы об особенностях его взглядов, видении религиозного обоснования, характеристики важнейших проблем американского общества будут нести побочный характер по отношению к его прямым обязанностям.

Подводя итог анализу роли деизма в качестве фактора обоснования независимости, мы можем выделить следующие результаты:

1. Говорить о деизме можно применительно как к представителям радикального, так и умеренного крыла революционеров. Деизм служил как объединяющим фактором для представителей различных религиозных (хотя впоследствии сторонники ортодоксального христианства пытались уравнять деизм или абстрагирование от религии с атеизмом, как было во время предвыборной кампании 1800 г.). Кроме того, многие Отцы-Основатели были именно деистами по собственным убеждениям (среди них на определённом этапе можно выделить практически всех рассматриваемых нами личностей, несмотря на то, что каждая из них получала образование в одном из протестантских колледжей).

2. Другая важная роль деизма в религиозной обосновании - провиденциализм, поскольку одним из основных постулатов служило утверждение, что Бог влияет на некоторые дела людей, соответственно, синтезируя это представление с представлением о Боге, который дарует успех в стремлениях праведникам. Итоговым выводом может служить тот факт, что деизм удобно применим как с точки зрения своей универсальности, так и с точки зрения популярности данного течения в эпоху Просвещения. Именно по этой причине он был выбран одним из важных объединяющих факторов в среде идеологического обоснования независимости и создания нового государства.

3. Как и утверждалось нами первоначально, деизм (и в этом он близок многим течениям протестантизма, в частности, радикальным) не подразумевал какой-либо иерархии верующих, а также не противоречил христианской идее равенства всех людей перед Богом. Данный постулат позволял Отцам-Основателям, некоторые из которых оставались деистами, упоминать Бога, не конкретизируя ни свою, ни его религиозную принадлежность.

4. Об эволюции взглядов Франклина, а особенно Вашингтона, применительно к обоснованию независимости, судить достаточно сложно. Их переход от традиционных течений христианства к деизму происходил ещё в юношеские годы, а в зрелом возрасте эволюция взглядов представляла собой изменение политических требований в сторону более радикальных, сопровождаемых божественным обоснованием.

Анализируя роль деизма в Американской революции и обосновании независимости США, можно сказать, что, с одной стороны, он был одним из основных духовных направлений в интеллектуальном наследии просветителей, с другой, сыграл объединяющую роль для представителей различных конфессий.

3. Религиозные представления умеренного крыла отцов-основателей на проблему независимости североамериканских колоний