Идеология документов Земского Собора и Земского Правительства Приморья в июле-октябре 1922 года

Видимо, именно эти политические и житейские обстоятельства в какой-то степени объясняют то, что русские монархисты в объединительных целях собрались именно в Германии.

Рейхенгальский съезд и В.М.С.

29 Мая 1921 года в баварском городе Бад-Рейхенгале начал свою работу «Съезд Хозяйственного Восстановления России». Официальное название должно было завуалировать перед германскими властями политический характер мероприятия, но для всех его участников монархический характер мероприятия был известен заранее.

Съезд объединил «три течения монархической мысли: самодержавное, конституционное и парламентарное», выделил «общие для них признаки: Веру, Царя и Отечество. Внутренние разномыслия остались, но они подчинены общему заданию -- народной Русской Монархии; сохраняя каждый свою самостоятельность, продолжая работу по привлечению в ряды монархистов своих возможных сторонников, оставляя до других времен споры между собой».На съезд собралось 100 участников и делегатов из 30-ти стран мiра. Среди них были Митрополит Антоний (Храповицкий), Архиепископ Евлогий (Гергиевский), архимандрит Сергий, пять членов Сената, два командующих армиями, пять членов Государственного Совета, восемь депутатов Государственной Думы, четырнадцать генералов и многие другие государственные деятелеи. Председателем Съезда был избран Александр Николаевич Крупенский.

Практически все участники съезда поддержали резолюцию: «Единственный путь к возрождению Великой, Сильной и Свободной России -- есть восстановление в ней Монархии, возглавляемой законным Государем из Дома Романовых, согласно Основным Законам Российской Империи». Участники съезда обратились к Императрице Марии Феодоровне с просьбой созвать Семейный Совет и решить, кому из Романовых быть хранителем Престола. Кроме того, на съезде был избран Высший Монархический Совет (В.М.С.) для координации деятельности российских монархических организаций: «Русские монархисты в Рейхенгалле создали единую организацию с обязательством подчинения избранному Высшему Совету». В первый состав «Высшего Монархического Совета» были избраны: Николай Евгеньевич Марков II-й, Александр Михайлович Масленников и князь Алексей Александрович Ширинский-Шихматов. Вскоре были кооптированы А.Н.Крупенский, барон Борис Густавович Кеппен и граф Петр Васильевич Гендриков. Кроме того, было принято решение о содействии в созыве Церковного Собора из Русских Архиереев, оказавшихся вместе со своей паствой из числа беженцев в эмиграции. В том же году 21 Ноября в сербском городе Сремские Карловцы такой Собор состоялся, и Первоиерархом Русской Православной Церкви Заграницею был избран Митрополит Антоний (Храповицкий).

Сам Рейхенгальский съезд не претендовал на статус Государственно-Церковного Собора, но идея старорусской государственной соборности, идеология «Земского Собора» на нем присутствовала. Это следует из того, что большинство участников съезда и потом В.М.С. не признали законными претензии так называемых «легитимистов», которые поддерживали претензии на Российский Престол Великого Князя Кирилла Владимiровича, который по ряду пунктов мог рассматриваться как первоочередной претендент на Трон.

Но в силу того, что более чем за сутки до отречения Государя Императора Николая II ещё 1 Марта 1917 года именно Великий Князь Кирилл с красным бантом на своем мундире привел во взбунтовавшуюся Государственную Думу Гвардейский Флотский Экипаж, которым он командовал и в первейшую обязанность которого входило охранять Императора и Его Семью (фраза не закончена). Тогда же Великий Князь признал Временный комитет Государственной Думы в качестве «единственно законного правительства России», о чем тут же в стенах Таврического Дворца в присутствии Председателя Думы М.В.Родзянко публично заявил в интервью петроградским газетам. Они разнесли эту новость уже в вечерних выпусках, чем повергли в ужас и отчаяние всех верноподданных.

Бороться и проливать свою кровь за предателя Царской Присяги, прямого участника февральской революции почти никто из монархистов тогда не хотел. Очередность в престолонаследии остальных Членов Династии Романовых носила неявный характер, поэтому многие монархисты полагали, что претендента должен определить Государственно-Церковный Собор, подобный Собору 1613 года, поставивший на Престол родоначальника Династии Романовых Царя Михаила Феодоровича.

Сама логика этих событий в Европе 1921 года - сначала собрание монархистов, утверждающих необходимость восстановления Монархии в России, затем инициативы по проведению зарубежного Собора Архиереев Русской Православной Церкви в Европе, как бы предвосхищает ход событий в Приамурском Крае, где Земский Собор заявил о подготовке местного Собора Церковного. Есть и другие переклички. И от съезда в Германии, и от Земского Собора во Владивостоке были обращения к Государыне Императрице Марии Феодоровне и Великому Князю Николаю Николаевичу Младшему; и в Рейхенгале, и в Приморье не признавали претензий на Престол Великого Князя Кирилла Владимiровича.

В.М.С. сразу же начинает достаточно широкую пропаганду православного монархизма с помощью периодических изданий и выпуска книг, посвященных исторической России. Они выпускают журналы «Луч Света», «Двуглавый Орел», еженедельный бюллетень «Высший Монархический Совет», позже «Ведомости В.М.С.», стараются поддерживать связи с русской эмиграцией по всему мiру, выясняют о настроениях в России.

Публикация в еженедельнике «В.М.С.»

Члены В.М.С. стремились быть в курсе событий на Дальнем Востоке России, где как раз весной 1921 года установилась независимая от большевиков местная власть. Вероятно, у них были почтовые или даже телеграфные контакты с Харбином, а может быть, и с Владивостоком. Поэтому некоторая перекличка в идеях русских монархистов в Европе и на краю Азии была основана на взаимных контактах. На мой взгляд, историк В.Ж.Цветков склонен приуменьшать степень практических контактов русских монархистов по всему мiру, например, связь между монархистами Европы и Дальнего Востока:

«В Зарубежье сведения о происходящих в России событиях получали, главным образом, из иностранной прессы. Показательна, в этой связи, оценка Земского Собора и генерала Дитерихса на страницах дневника Н.В.Савича, известного политика, члена «Совета Государственного Объединения России». Описывая подробнейшим образом все перипетии эмигрантской политической жизни, он лишь в двух предложениях говорит о Белом Приморье: “Из Владивостока сообщают, что Учредительное Собрание (!) Дальнего Востока избрало президентом (!) генерала Дитерихса (так называют Земский Собор и Правителя Приамурского Края -- В.Ц.); значит, и там введется военный режим и начнется настоящая война с Читинской республикой (ДВР -- В.Ц.)... Во французских газетах есть телеграмма из Владивостока, что по постановлению «земства», вероятно, надо понимать Земского Собора, там объявлена диктатура... власть передана генералу Дитерихсу, который главной задачей поставил борьбу с советской властью. Газета прибавляет, что настроение там определенно монархическое...”. Вот и все, что, вероятно, было известно большинству русских в Европе о событиях на Дальнем Востоке».

Как раз В.М.С. в своем еженедельном бюллетене «Высший Монархический Совет» уже 19 Сентября 1922 года в рубрике «На Дальнем Востоке» дал подробное сообщение «Земский Собор во Владивостоке» объемом в 8,5 тысяч знаков. При этом автор статьи предельно точно цитирует целый ряд документов и материалов Собора, без ошибок называет учрежденные Собором институты и должности, а также приводит имена лиц, их занявших.

Совершенно очевидно, что автор этого материала пользовался Владивостокскими газетами, кстати, одну из них -- «Слово» от 11 Августа 1919 года он называет прямо. Авторские комментарии предельно близки по духу настроениям соборян. Кроме того, неизвестный корреспондент приводит отклики на Земский Собор и двух Харбинских газет -- кадетской «Русский Голос» и просоветской «Новости Жизни».

Исходя из этого, можно предположить два варианта. Либо эта заметка написана непосредственным свидетелем или даже участником событий во Владивостоке, в распоряжении которого была и местная, и Харбинская пресса, потом оперативно доставлена им в Берлин, в редакцию еженедельника «Высший Монархический Совет». Либо дальневосточные периодические издания регулярно и весьма оперативно для того времени доставлялись в Европу. Предположим -- по каналам дипломатической почты одной из европейских стран. Это может означать, что к такого рода каналам был доступ у монархистов как во Владивостоке (Харбине или Шанхае), так и в Берлине, где печатался еженедельник «Высший Монархический Совет».

Обращают на себя внимание такие слова из этой статьи: «Земский Собор обратился перед своим закрытием (10 Августа -- 28 Июля) с воззванием ко всем русским людям, а также избрал делегацию в Японию и Западную Европу и Америку. Отъезд делегаций отсрочен до Сентября ввиду того, что к этому времени предложен созыв местного Церковного Собора».

Этот абзац предполагает, что делегация Собора в Западную Европу поедет не «на деревню дедушке», а приезд и прием её как-то готовится. И то, что об этом сообщает печатный орган В.М.С., косвенно указывает, что В.М.С. как-то причастен к данному мероприятию.

Но как бы там ни было, был ли автор материала из Владивостока или писал из Берлина, самый интригующий момент содержится в заключительном пассаже публикации «В.М.С.»: «Какова бы ни была судьба Приморья в ближайшие месяцы, -- историческое значение Земского Собора во Владивостоке за ним останется. Брошенные им семена взойдут. Никакие временные успехи врага не могут теперь сделать небывшим того, что произошло этим летом: пробуждения русского национального сознания на Русской Земле».

Насколько поразительным образом эти слова перекликаются с последним Указом № 65 генерала М.К.Дитерихса, который был выпущен 17 Октября 1922 года, то есть менее чем через месяц после выхода в свет номера еженедельника «Высший Монархический Совет»:

«Семя брошено. Оно упало сейчас еще на мало подготовленную почву; но грядущая буря ужасов коммунистической власти разнесет это семя по широкой ниве Земли Русской и при помощи безграничной милости Божией принесет свои плодотворные результаты».

Тут возможно три допущения. Заметка для «В.М.С.» могла быть написана самим М.К.Дитерихсом. Её могло написать весьма доверенное лицо, приближенное к генералу. По третьему предположению сентябрьский журнал «Высший Монархический Совет» мог дойти по дипломатическим каналам до Приморья менее чем за месяц, и его читал Верховный Правитель Края в то время, когда он уже обдумывал слова своего прощального Указа. Все эти допущения предполагают желательность дальнейших исторических изысканий в архивах, вероятно, не только России, но и дипломатических ведомств европейских стран, у которых были неформальные доверительные контакты с членами В.М.С.

Маленькая историческая загадка. Возможно, когда-то она найдет своего открывателя - случайного счастливца или целеустремленного пахаря архивных нив. Но выявление и уточнение характера связей между европейскими и дальневосточными русскими монархистами может пролить дополнительный свет на некоторые онтологические особенности русского царизма. Часто малоприметного мiровоззрения в потоке политических событий и лиц, но неистребимо живучего в самых невыносимых условиях и невероятных обстоятельствах.

Идея «Земского Собора» среди русских эмигрантов

Русские монархические организации в Европе в 1920-1930-е годы больше вроде бы не вспоминали о Владивостокском Соборе в своих публикациях и документах, однако они постоянно обращались к историческому наследию Российской Государственности и нередко вспоминали в своих материалах о так называемых Земских Соборах и, особенно, о Соборе 1613 года, прекратившем междуцарствие и Смуту.

Идея и идеология «Земского Собора» стала значительной частью надежд и упований русских монархистов в изгнании. К этой идее обращались не только бывшие военные, ставшие общественно-политическими деятелями русского рассеяния. В неё вдумывались такие духовные писатели и проповедники, как Святитель Серафим (Соболев) -- автор книги «Русская Идеология», Архиепископ Иоанн (Максимович), Архиепископ Аверкий (Таушев), Епископ Нектарий (Концевич), Архимандрит Константин (Зайцев) -- автор трактата «Чудо Русской Истории», такие церковные историки и агиографы, как Н.Д.Тальберг, Е.Е.Алферьев и другие.

Светские ученые, историки и правоведы также уделяли идее Державного Собора пристальное внимание. Профессор-правовед В.Зызыкин писал о Соборах в своем труде «Царская Власть и закон о престолонаследии» (София, 1924). Великий русский философ, также много внимания уделявший правосознанию, И.А.Ильин в тридцатые годы написал трактат «Основы государственного устройства», а также «Проект Основного Закона России». В этом проекте Седьмой раздел называется «О Земском Соборе»

Видимо, тогда же, в тридцатые годы в монархических изданиях получило хождение краткое изложение «Утвержденной Грамоты 1613 года». На проблему этого краткого текста несколько лет назад обратил моё внимание историк С.В.Фомин, переиздавший в 1998 году в своем двухтомнике «Россия перед Вторым Пришествием» полный текст подлинной «Утвержденной грамоты 1613 года». В результате его изысканий он не обнаружил в дореволюционных и советских публикациях подобного краткого текста и сделал предварительное, но вполне обоснованное предположение, что этот краткий текст -- эмигрантский апокриф.

Напомню, в подлинной «Утвержденной грамоте» приводятся соборные клятвы верности Царю Михаилу и всем Его потомкам. Причем, по смыслу этих весьма пространно изложенных клятв, таковую верность необходимо соблюдать до скончания века, до Страшного Суда, а изменников соборной присяги должно проклинать и отлучать от Церкви.

Но большие размеры текста древней грамоты, который занимает в публикациях не один десяток книжных страниц, видимо, были неудобны для монархической пропагандистской работы. И кто-то составил краткое изложение грамоты, несколько неумело стилизовав его под старинные обороты, вероятно, просто для большей торжественности. И потом, видимо, в ходе перепечаток из одного монархического издания в другое кем-то из публикаторов этот текст ошибочно был охарактеризован как документ, составленный в том же 1613 году в виде краткого варианта большой Соборной грамоты для рассылки по городам. И действительно, в разных списках сохранились краткие грамоты, сообщавшие в те или иные российские города об «обрании» Царя Михаила, но там не было страшных клятв и проклятий изменникам. Эти краткие грамоты выполняли чисто информационную функцию и призывали организовать на местах присягу служилых новому Царю -- крестоцелование. Несколько таких грамот, например, недавно опубликовала историк Л.Е.Морозова в своем исследовании «Россия на пути из Смуты».

Но краткое изложение «Утвержденной грамоты» в эмигрантских изданиях скорее всего не было злонамеренным подлогом. Зная щепетильность старых монархистов в подобных вопросах, трудно допустить такую мысль. Но, так или иначе, этот неясного происхождения документ, который от случая к случаю перепечатывали монархические издания, как правило, к очередной «круглой» годовщине Собора 1613 года, оказал громадное влияние на подъем монархического движения уже в самой России на рубеже восьмидесятых-девяностых годов, когда стали возможны контакты здешних православных с русскими эмигрантами.

Идея «Земского Собора» в современной России

В 1989 году внук Императора Александра III Тихон Николаевич Куликовский-Романов (сын Великой Княгини Ольги Александровны), Арбитр Высшего Монархического Совета переслал нам, московским монархистам, несколько номеров журнала «Имперский Вестник», который совместно издают две монархические организации Российский Имперский Союз-Орден и В.М.С. В одном из номеров «Имперского Вестника» и содержалась эта «апокрифическая» краткая «Утвержденная грамота». На нас её содержание произвело предельно сильное психологическое и духовное воздействие переломного значения. И воздействие вовсе не ложное, поскольку в этом кратком изложении совершенно справедливо передавалась основная суть подлинной -- большой грамоты 1613 года, хотя и с некоторыми отклонениями в деталях, о которых здесь говорить неуместно.

Распространению и разъяснению этого краткого текста в 1989-1990 году мы отдавали не меньше сил, чем подготовке общественного сознания для канонизации Царской Семьи, тем более что феноменально тема Державного Собора и тема Царской Семьи взаимосвязаны. Года за полтора в виде листовок и публикаций в различных советских патриотических изданиях мы распространили этот текст в десятках, а то и сотнях тысяч экземпляров. Поэтому, когда в Августе-Сентябре 1990 года мы готовили проведение первого Всесоюзного съезда православно-патриотических сил, в основу этого мероприятия легла монархическая соборная идея, наиболее ярким выражением которой была эта Соборная грамота 1613 года.

Примерно тогда же ставший нам известным факт Земского Собора во Владивостоке 1922 года, который своим решением восстановил достоинство Династии Романовых как наследницы Русского Престола, в свете клятв Собора 1613 года определил развитие соборной монархической общественно-политической идеологии в России на целых десять лет вперед.

21 Сентября на съезде православно-патриотических сил из представителей более шестидесяти организаций -- союзов, братств, общин -- было учреждено Предсоборное совещание для подготовки Всероссийского Земского Собора. В последующие годы соборное движение среди православной общественности приобрело размах и разнообразие в различных модификациях - помимо Предсоборного совещания очень скоро возникли такие организации, как «Русский Собор», «Славянский Собор», «Троицкий Собор», «Русский Народный Собор» и другие.

Монархическому же направлению соборного движения, начиная с 1993 года, придала энтузиазма инициатива знаменитого русского скульптора В.М.Клыкова. Осенью 1994 года в Колонном зале бывшего Дворянского Собрания Москвы (Дом Союзов) он провел очень представительное Монархическое совещание. После него с промежутками в несколько месяцев В.М.Клыков стал созывать местные общественные «Земские Соборы» (по примеру Владивостокского) в разных регионах России -- в Белгороде, Курске, Санкт-Петербурге и других городах. Конечно, эти Соборы имели только общественный статус и не имели никаких властных полномочий.

Но их проведение всякий раз сопровождались краткими приветствиями Святейшего Патриарха и личным присутствием местных Архиереев. А на первом Белгородском Земского Соборе в 1995 году присутствовало сразу два Архипастыря. Также там были и полномочные представители ещё трёх Епархиальных Владык -- Санкт-Петербургского Митрополита Иоанна (Снычева), Владивостокского Епископа Вениамина (Пушкаря) и кого-то ещё.

Эти общественные мероприятия имели громадное значение именно в смысле всё более широкого распространения самых общих и ключевых представлений о государственно-церковной соборной идеологии в православной среде и в патриотических кругах.

Сейчас можно спросить любого сознательного православного прихожанина от Магадана до Калининграда, и он в нескольких емких словах объяснит, что такое «Земский Собор», смысл клятвы 1613 года и причины необходимости восстановления Монархии в России, причем не в любом виде, а именно в качестве Православного Самодержавного Царства.

Единственно сейчас уже никто из них уверенно не скажет, как это сделать или как это произойдет. Но тогда был ответ и на этот вопрос -- соберется Всероссийский Земский Собор и все устроит, и Царя определит на Престол, и федерацию преобразит в Царство. Но многочисленные общественные опыты монархистов-соборников с их надеждой на чудо, политических результатов пока не достигли. С прославлением Царской Семьи в лике Святых Архиерейским Собором 19 Августа 2000 года по Р.Х. ресурс надежды был исчерпан. Появление нового Президента сместило целый ряд социально-психологических ориентиров, с горизонта Верховной Власти исчезла мрачная фигура свердловского разрушителя Ипатьевского дома.

Но монархическое соборное движение, продолжающее идеалы Земского Собора во Владивостоке, не исчезло как таковое. Она стало развиваться вглубь, в осмысление сущности соборности как таковой, в отходе от наивных ещё «славянофильских» представлений о Соборе как об институте представительства. Собор стал все глубже пониматься нынешними монархистами как людское вместилище духа, где земное, волевое, материальное сопрягается с Божественными энергиями: «Изволися бо Святому Духу и нам» (Деян. 15, 28).

И данный опыт идеологического исследования получился элементом этого уже не совсем общественного процесса. Таково моё заключение, пока ещё очень предварительное.

Москва, 16 Января -- 19 Июня 2006 года по Р.Х.

БИБЛИОГРАФИЯ

Акты Святейшего Патриарха Тихона и позднейшие документы о преемстве Высшей Церковной Власти 1917-1943 годах. Составитель М.Е.Губонин. М., 1994.

Антохин П. Из истории борьбы за власть Советов в Приморье. Владивосток, 1974.

Балакшин П. Дело Аргунова. // Русская Жизнь. 1990. 26 Июня.

Болотин Л.Е. Влияние славянофилов на социально-политическую терминологию. Значение А.С.Хомякова и К.С.Аксакова в формировании идейного содержания социально-политического термина «Земский Собор». Курсовая работа. М., 2005.

Болотин Л.Е. Впервые в России. Рецензия о книге А.Ю.Хвалина «Восстановлении Монархии в России». // Держава. № 1(2), 1995. // Болотин Л.Е. Царское Дело. М., 1996.

Болотин Л.Е. Земская реформа в России середины XVI века. По материалам земских уставных грамот и летописей. Курсовая работа. М., 2004.

[Болотин Л.Е.] Земский Собор во Владивостоке. // Земщина. Русская грамота Союза «ХВ». № 21 (38), 1991.

Большая Энциклопедия Русского Народа. Под редакцией О.А.Платонова. Том «Русский Патриотизм». М., 2003.

Брусилов А.А. Мои воспоминания. М., 1943

Варламова Л.Н. Аппарат военного управления Всероссийского Временного Правительства А.В. Колчака. 1919 г. // Белая Гвардия. 2001. N 5. С. 22-23.

Вострышев Михаил Патриарх Тихон. Серия ЖЗЛ. М., Молодая Гвардия, 2004.

Генерал Дитерихс. Редактор и составитель В.Ж.Цветков. М., Посев, 2004.

Вейсман А.Д. Греческо-Русский Словарь. СПб, 1899.

Вениамин (Пушкарь), Архиепископ Владивостокский и Приморский. «Изволися бо Святому Духу и нам...» // Десятина. Газета православных мiрян. Февраль 2001, № 2 (53).

Гермогенов К. Земские Соборы // Воин. Военный журнал. Владивосток, 1922. N 4. Май.

Даватц В. Годы. Очерки пятилетней борьбы. Белград, 1926.

Голионко В.П. В огне борьбы. Из истории гражданской войны 1918-1922 гг. на Дальнем Востоке. М., 1958.

Грицанов А.А. Идеология. // История Философии. Энциклопедия. Составитель и главный научный редактор А.А.Грицанов. Минск, Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002. http://psylib.org.ua/books/gritz01/ideologija.htm

Даватц В. Годы. Очерки пятилетней борьбы. - Белград, 1926. (Рейхенгалле)

Дитерихс А. Ветви древа родословного // Медицинский вестник. 2002. N 22. 9 августа.

Дитерихс М.К. Записки по пути следования во Францию // Военная Быль. 1956. Январь. N 16.

Ефремов Ф. Генерал-лейтенант М.К. Дитерихс // Военная Быль. - Москва, 1993. N 3 (132). Июль-Сентябрь.

Жанен М. Отрывки из моего сибирского дневника // Колчаковщина. Из белых мемуаров. - Л., 1930.

Жиганов В.Д. Русские в Шанхае. Шанхай, 1936.

Зайцев Г. Шанхай // Родина. 1998. N 2.

Заозерский А.И. К вопросу о составе и значении Земских Соборов // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1909, № 6. С. 319.

Иванов В.Н. Крах Белого Приморья. Из записок журналиста. Тянь-Цзинь, 1927.

Ильин И.А. Основы государственного устройства. Проект Основного Закона России. Составление, предисловие и примечание Ю.Т.Лицицы. М., 1996.

Ирошников Михаил, Процай Людмила, Шелаев Юрий Николай II. Последний Российский Император. Фотоальбом. СПб, 1992.

Кадесников Н.З. Краткий очерк Белой борьбы под Андреевским флагом. Нью-Йорк, 1965.

Куликовский-Романов Т.Н. Краткая история Высшего Монархического Совета.// Имперскiй Вестникъ. Октябрь, 1991.

Морозова Л.Е. Россия на пути из Смуты. Избрание на Царство Михаила Федоровича. М., Наука, 2005.

На Дальнем Востоке. (Информационное сообщение о Земском Соборе во Владивостоке) // Высший Монархический Совет. № 57, 1922, 19 Сентября.

Наумов С. Позорный конец белогвардейщины // В огне революции. Сборник статей и воспоминаний о революционных событиях на Дальнем Востоке. Хабаровск, 1927.

Петров П.П. От Волги до Тихого океана в рядах белых (1918-1922 гг.). Рига, 1930.

Петров П.П. Роковые годы. 1914-1920. Калифорния, 1965.

Политическая история русской эмиграции. 1920-1940 годов. Документы и материалы / А.Ф. Киселев. М., 1999.

Полное Собрание Русских Летописей. Т. 1, М, 2001.

Последние дни колчаковщины. Сборник документов. М.-Л., 1926.

Россия перед Вторым Пришествием. Материалы к очерку Русской эсхатологии. Издание третье, исправленное и дополненное. Составители Сергей и Тамара Фомины. Т. 1. М., 1998.

Руднев С.П. При вечерних огнях. Воспоминания. Харбин, 1928.

Рыжиков Р. Генерал Михаил Дитерихс: забытое имя // Посев. 1997. N 7.

Священный Собор Российской Православной Церкви. Деяния. Книга 1, выпуск 1. М., 1918.

Словарь иностранных слов. Издании е 11-е, стереотипное. М., Русский Язык, 1984.

Утвержденная грамота об избрании на Московское Государство Михаила Феодоровича Романова. 2-е издание Императорского общества истории и древностей Российских при Московском университете. М., 1906.

Филимонов Б.Б. Конец Белого Приморья. Роквилль (Сан-Франциско), 1971.

Хвалин А.Ю. Восстановление Монархии в России. Приамурский Земский Собор во Владивостоке. М., 1993.

Хвалин А.Ю. Государь и Дальняя Россия. М.-Владивосток, 1999.

Хвалин А.Ю. Земский Собор во Владивостоке. // Земщина. Русская грамота Союза «ХВ». № 35 (52), 1991.

Хвалин А.Ю. Прославление Царской Семьи. М., 2005.

Хисамутдинов А.А. Российская эмиграция в Азиатско-Тихоокеанском регионе и Южной Америке. Библиографический словарь. Владивосток, 2000.

Черепнин Л.В. Земские Соборы Русского Государства в XVI - XVII веках. М., Наука, 1978.

Черняев Николай. Мистика, идеалы и поэзия Русского Самодержавия. М., 1998.

Шишкин С.Н. Гражданская война на Дальнем Востоке (1918-1922 гг.). М., 1957.

Шурыгин А.П. Этих дней не смолкнет слава... // Знание. Серия "История". 1982. N 9.

Энциклопедический словарь. Т. 11. Полутом 24. Издатели Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон. СПб., 1894.

Источники и периодика:

Русская Армия. Владивосток, 1922. N 159. 11 Августа.

Вечер, газета 21 августа 1922 г

Русский Голос (Харбин, газета к/д) 11 Августа 1922

Слово (Владивосток), 11 Августа 1922.

Земский Край, № 5, 6 Сентября 1922 года.

Уссурийское Слово, № 649, 6 Октября 1922 г

Вестник Земского Приамурского Края, № 1, 2 Сентября 1922.

Уссурийский Край, № 133, 25 Июля 1922.

Приамурье, № 1, июль 1922.

Приамурье. Владивосток, 1922. N 1. Июль. С. 12-13.

Попутный материал. 1921 год

Новая Вечерняя Газета, 16 Июля 1921.

Новая Вечерняя Газета, 14 Сентября 1921.

Уссурийский казачий вестник. № 6, 27 Января 1921

Размещено на Allbest.ru