Восприятие политики русских князей в литературе Северо-Восточной Руси в условиях "татаро-монгольского ига" (1238-1380 гг.)

Новгородские волнения конца 50-ых годов и их связь с монгольскими попытками ввести на Руси свою систему налогообложения упомянуты, но не указан антикняжеский характер данных волнений; также упомянуто и изгнание откупщиков-«бесерменов» Полное собрание русских летописей. Том XV…, с. 32.. С другой стороны, такой ярко-отрицательной характеристики рати 1281 года, как в Симеоновской летописи, нет - о ней просто упомянуто («приведе Андреи Александрович[ъ] на брата своего Дмитрiа князя великаго рать татарскую») Полное собрание русских летописей. Том XV…, с. 34.. С другой стороны, о Дюденевой рати, также инициированной Андреем Александровичем Городецким против Дмитрия, только спустя двенадцать лет, открыто указано, что от неё «много зло бысть Руси» Полное собрание русских летописей. Том XV…, с. 35..

Без особого осуждения описывается и участие татар в карательном походе Михаила Ярославича Тверского на новгородский Торжок в 1315 году Полное собрание русских летописей. Том XV…, с. 36.; с другой стороны, применительно к процессу самого Михаила Кавгадый по-прежнему характеризуется как злодей, оклеветавший святого князя Полное собрание русских летописей. Том XV…, с. 38-40.. Наиболее яркий антимонгольский выпад в Рогожском летописце - содержащаяся там интерпретация тверских событий 1327 года, обвиняющая монгольского посла Шевкала в стремлении разорить Тверскую землю, а истребление сопровождающих его монголов рисующая как самооборону Полное собрание русских летописей. Том XV…, с. 43-44.. Любопытно, что хотя Москва и Тверь в те времена боролись за великое княжение, Рогожский летописец рисует дело так, что и она была спасена от монголов лишь благодаря «великому Спасу, милостивому человеколюбцу Богу» Полное собрание русских летописей. Том XV…, с. 44.. То есть монголы в рассказе о тверском восстании 1327 года мыслятся как одинаково враждебные всем русским без исключения.

В рассказе о убийстве в Орде Александра Михайловича Тверского и его сына Федора вся ответственность возлагается же на татар, а не на московского соперника Александра, Симеона Ивановича, причем убийство Александра Михайловича татарами мыслится автором как осуществленное по прямому приказу сатаны («дiаволъ ненавидитъ добра ч?ловеку <…> напл?ни уши беззакономоу царю») Полное собрание русских летописей. Том XV…, с. 48-51.. Помимо именования ордынского «царя» беззаконным и классического мотива дьявольской инспирации, татары в том же тексте косвенно названы домочадцами сатаны («вселися посред? беззаконных людiи оучаше я, акы своя домочадцы»).

Сообщение о осуществленном князьями великого княжества Владимирского по приказу хана походе на Смоленск повторяет сообщение, приведенное в Симеоновской летописи Полное собрание русских летописей. Том XV…, с. 52., как и сообщение о успешной апелляции Симеона Гордого к Улусу Джучи против Ольгерда Литовского Полное собрание русских летописей. Том XV…, с. 58.. Как и Симеоновская летопись, Рогожский летописец осуждает попытки Дмитрия Константиновича Суздальского домогаться ярлыка на великое княжение у монгольских ханов «не по отчине, не по дедине» Полное собрание русских летописей. Том XV…, с. 68-69.

Полное собрание русских летописей. Том XV…, с. 72-73..

В Рогожском летописце также присутствует «Муротова» Полное собрание русских летописей. Том XV…, с. 74. (т.е. Муратова) орда применительно к владениям соперничавшего с Мамаем за власть хана Мурата, что опять же демонстрирует, что термин «Мамаева орда» вовсе не означал для жителей Руси того времени какую-то «ненастоящую» Орду сравнительно с ранее знакомым им Улусом Джучи; упомянуто и получение Дмитрием Ивановичем ярлыка от «мамаева» хана Там же.. Применительно к событиям 1370 года, когда Михаил получил у Мамая ярлык на великое княжение, автор стоит на его стороне, красочно описывая разорение Тверской земли москвитянами Полное собрание русских летописей. Том XV…, с. 92-93., но это, несомненно, связано не с промонгольским, а с протверским характером Рогожского летописца.

Примечательно, однако, что когда летописец описывает вторую попытку Михаила заполучить великое княжение при помощи Мамая, которую он предпринял уже в 1371 году, он фиксирует, что «по всемъ городомъ» «бояре и люди» отказались признавать Михаила великим князем, а его попытка занять Владимир провалилась Полное собрание русских летописей. Том XV…, с. 95.. Причем в итоге ордынцы в обмен на подношения Дмитрия окружению Мамая сами по сути дела проглотили подобное унижение, заявив Михаилу Александровичу, что они давали ему рать, а он не смог добыть великое княжение себе Полное собрание русских летописей. Том XV…, с. 96-97..

Более того - также, как в Симеоновской летописи подробно освящается тема сотрудничества с ордынцами политических противников Дмитрия Донского (в первую очередь - суздальских и тверских князей), также и Рогожский летописец отмечает, что Дмитрий вернулся из Орды, где он «перекупил» ярлык, «с многими должниками» (т.е., видимо, ордынцами, которым он раздавал взятки), и те чинили на Руси различные насилия Полное собрание русских летописей. Том XV…, с. 98.. Описание битв на Воже Полное собрание русских летописей. Том XV…, 134-135. и Куликовом поле Полное собрание русских летописей. Том XV…, с. 139-140. по содержанию и авторским оценкам совпадают с Симеоновской летописью (см. выше), как и характеристика Тохтамыша как «некого», то есть неизвестного ранее, царя.

2.4 Новгородская I летопись старшего извода

Описывая начало монгольского вторжения на Русь - нападение на Рязань - Новгородская I летопись старшего извода хотя и подчеркивает невозможность сопротивления «Божьему гневу» в лице монголов, но вкладывает в уста князей Рязанской земли следующий ответ монголам: «олна насъ вс?хъ не будеть, тоже все то ваше будеть» Полное собрание русских летописей. Том IV. Издание 1-е. Новгородские и псковские летописи. СПб., 1848. С. 51. - победы, согласно рассказу Новгородской I летописи старшего извода, монголы достигают лишь истребив большинство противников вместе с населением Рязани. Упомянуто также, что «Послаша же рязаньстии князи къ Юрью Володимирьскому, просяче помочи, или самому поити. Юрьи же самъ не поиде, ни послуша князии рязаньскыхъ молбы, но самъ хот? особь брань створити» Там же., то есть Юрий осуждается за несогласованность своих действий с военными действиями, которые вели против монголов рязанские князья (пассаж про Божий гнев идет именно после рассказа о решении Юрия).

При описании новгородских антимонгольских волнений 1257 года известие о том, что монголы хотят обложить Новгород налогом, именуется «в?сть <…> зла» и подчеркнуто, что в итоге монголы тогда не получили того, чего хотели «почаша просити послы десятины, тамгы, и не яшася новгородьци по то, даша дары цесареви», хотя, с другой стороны, осуждаются и те люди, «кто Василья на зло повелъ», вовлекая в антимонгольское выступление сына-наместника Александра Невского Полное собрание русских летописей. Том IV…, с. 56..

При описании антимонгольских волнений 1259 года автор занимает ещё более ярко выраженную антимонгольскую позицию - применительно к конфликту «вятших», новгородской верхушки, и «черни», он пишет следующее: «чернь не хот?ша дати числа, но р?ша: «умремъ, честно за святую Софью и за домы ангельскыя». Тогда издвоишася люди: кто добрыхъ, тотъ гю святои Софьи и по правои в?р?; и створиша супоръ, вятшии велятся яти меншимъ ло числу» Полное собрание русских летописей. Том IV…, с. 57.. Таким образом, защитниками новгородского отечества - «святой Софии» - выступают те, кто не хочет платить монголам дань; подчеркнуто, что сотрудничавшие с монголами «вятшие» проводили сбор налогов нечестно: «творяху бо бояре соб? легко, а меншимъ зло» Там же. .

С другой стороны, в упомянута роль монгольской военной демонстрации 1269 года, когда в условиях угрозы Новгородской земле со стороны ливонских немцев монголы поддержали выступившего на помощь Новгороду тогдашнего великого князя Владимирского Ярослава Ярославича: «и бяше ту баскакъ великъ володимирьскыи, именемь Амраганъ, и хот?ша ити къ Колываню. И ув?давше Н?мци, прислаша послы с молбою: «кланяемся на всеи воли вашеи, Норовы всеи отступаемся, а крови не проливаите»; и тако новгородци, гадавше, взяша миръ на всеи воли своеи» Полное собрание русских летописей. Том IV…, с. 61..

Более того, при описании событий 1270 года - восстания новгородцев против Ярослава Ярославича - описывается апелляция новгородцев и союзного им князя Василия Ярославича к хану, вынесшего решение в пользу Новгорода, а не великого князя: «новгородци прави, а Ярославъ виновать»; с другой стороны, сами новгородцы пошли на это лишь в ситуации, когда и Ярослав обратился к хану за поддержкой: “Уже бо бяше цесарь отпустилъ рать на Новъгородъ по Ратиборову лживому слову, рече бо Ратиборъ цесарю: «новгородци тебе не слушають; мы дани прошали тоб?, и они нас выгнали, а ин?хъ избили, а домы наша розграбили, а Ярослава бещьствовали»” Полное собрание русских летописей. Том IV…, с. 61-62..

При описании совместного похода тверитян и ордынцев на Новгородскую землю в 1315 году, предпринятую в связи с признанием новгородцами власти князя Юрия Московского, последний называется «князь великыи», хотя на тот момент ещё не получил от хана великого княжения Полное собрание русских летописей. Том IV…, с. 71.. Поражение новгородцев и союзных им москвитян в битве за Торжок автор объясняет попущением Божьим (стандартный топос в такого рода сюжетах), но с упоением описывает одержанную в следующем году новгородцами победу над Михаилом, который тогда ещё был ставленником хана: «Князь же Михаило, не дошедъ города, ста въ Устьян?хъ; и тако мира не возма, поиде проче, не усп?въ ничтоже, но болшюю рану въсприимъ: възвративше бо ся въспять, заблудиша въ озер?хъ и в болот?хъ; и начаша мерети гладомь, ядяху же и конину, а снасть свою пожгоша, а иное пометаша; и придоша п?ши в домы своя, приимше рану немалу» Там же..

Вместе с тем, и о использовании ордынских войск Юрием Московским против Михаила Ярославича Тверского новгородский летописец сообщает довольно спокойно: «Того же л?та выиде князь великыи Юрьи изъ Орды с Татары и со всею Низовьскою землего, и поиде ко Тф?ри на князя Михаила. И, приславъ Телебуту, позва новгородци; и они, при?хавше в Торжекъ, и докончаша съ княземь Михаиломь»; более того, новгородский автор даже повторяет навет Юрия и Кавгадыя, стоивший Михаилу жизни: «княгыню Юрьеву яша и приведоша во Тф?рь, тамо ю и смерти предаша» Полное собрание русских летописей. Том IV…, с. 72..

О мученической кончине Михаила Ярославича Тверского новгородский автор сообщает без всякого сочувствия, предельно лаконично, просто как о совершившемся событии: «Уби цесарь въ Орд? князя Тф?рьского Михаила, а великое княжение дасть Юрью» Там же.. О смерти Дмитрия Михайловича, старшего сына Михаила Ярославича, убившего ранее Юрия Московского, летописец сообщает и вовсе едва ли не с ликованием: «убилъ бо и бяше въ Орд? князь Дмитрии Михаилович безъ цесарева слова; не добро же бысть и самому: еже бо с?еть челов?къ, тоже и пожнеть» Полное собрание русских летописей. Том IV…, с. 73..

С другой стороны, о насилиях, чинимых ордынскими послами, приводимыми тверскими князьями, Дмитрием и Александром Михайловичем Полное собрание русских летописей. Том IV…, с. 72-73., когда они получали великое княжение, исправно сообщается. Инициатива в организации избиения татар в Твери в 1327 году приписана Александру Михайловичу («князь Александръ Михаиловичь изби Татаръ много во Тф?ри и по инымъ городом» Полное собрание русских летописей. Том IV…, с. 74.), то есть летописец по сути возлагает на него вину за погром русских земель. Подчеркивается, что когда Александр, страшась ханской мести, решил бежать, новгородцы отказались его принять; вместе с тем о самой ордынской «рати» говорится без всякой симпатии - «просто рещи всю землю Русскую положиша пусту, толко Новъгород ублюде богь и святая Софья» Там же., то есть она мыслится, как и в случае с Рогожским летописцем, направленной против Руси в целом.

Псковская I летопись

Хотя псковские летописцы затрагивают события, происходившие во Владимирском великом княжении, включая связанные с монгольской политикой в отношении Руси, даже реже, чем новгородские, они позволяют себе высказываться о монгольском владычестве без особенного почтения. Так, при описании убиения Михаила Всеволодовича Черниговского и его боярина Федора в Орде Батый, именуемый «злочестивый», прямо указан как его организатор Полное собрание русских летописей. Том V. Вып. 1. / Издатель: А. Кошелев, предисловие к изд. 2003 г.: Б.М.Клосс, вводная статья в изд. 2003 г., подготовка изд. 1955 г. и введение, вступительная статья: А.Н.Насонов. [Репринт изд. 1941 г., дополнен.] М.: Языки славянской культуры, 2003. С. 12. (Доман как убийца не упомянут). Хотя летописец в позитивных красках описывает вокняжение Юрия Московского в Пскове («прияша его псковичи с честию от всего сердца» Полное собрание русских летописей. Том V…, с. 15.), но при этом с сочувствием сообщает о антитатарском восстании 1327 года в Твери, рисуя его как необходимую самооборону тверского князя Александра Михайловича против ордынцев, желавших, по утверждению автора, завоевать Русь и насадить в ней «бесерменство», а также как месть (!) за «кровь праведную» Михаила Ярославича Тверского и Дмитрия Михайловича; хан Узбек, инициатор «рати» против Твери, именуется «окаянным» Полное собрание русских летописей. Том V…, с. 16..

Что интересно, Е. Л. Конявская, анализируя и сопоставляя рассказы различных русских летописей и иных источников о тверском восстании 1327 года, приходит к выводу, что выступление против приведенных Шевкалом татар 1327 года, приведшее к «рати», действительно было скоординированным, осуществлялось не только в Твери и было напрямую инициировано самим великим князем Александром Михайловичем, что служит подтверждением версии, изложенной в Псковской I летописи Конявская Е. Л . Тверь в литературных памятниках периода независимости княжества: власть и народ // Славянский мир: общность и многообразие. Тверь, 2009. С. 227-236..

Когда Пскову грозит нападение со стороны князей Северо-Восточной Руси за укрывательство Александра, Александр Михайлович, подобно своему отцу, хочет отъехать в Орду, покинув псковитян, руководствуясь, опять же, не лояльностью по отношению к «царю», а нежеланием подвергать Псков угрозе войны: «единъ да умру за вся христианы», псковитяне, однако, удерживают его, выражая готовность оказать его врагам вооруженное сопротивление: «изъмрем и мы с тобою во единомъ м?сте» Полное собрание русских летописей. Том V…, с. 16-17.. Что любопытно, когда против Александра применяется другое средство - церковное отлучение, псковитяне уже не решаются его удерживать, то есть авторитет митрополита для них явно релевантнее авторитета ордынского «царя». Если выражая желание отъехать в первый раз, Александр беспокоится о безопасности «вся християны», то на этот раз он беспокоится уже о том, чтобы «не буди на вас проклятие ни отлучение мене ради» Полное собрание русских летописей. Том V…, с. 17..

Сообщая о победе русских над золотоордынским войском на реке Воже в 1378 году, Псковская I летопись даже не уточняет, кто конкретно (Мамай) послал это войско, описывая битву просто как победу Руси и её великого князя - Дмитрия Ивановича Московского - над татарами в целом, а не конкретным золотоордынским правителем: «Бысть похваление поганых татар на землю Роускую: бысть побоище велико, бишася на Рожество святыя богородица, в день соуботный до вечера, омерькше биючися; и пособе бог великому князю Дмитрею, биша и на 30 верст гонячися» Полное собрание русских летописей. Том V…, с. 24..

Общие выводы главы

С одной стороны, можно зафиксировать, что в летописных известиях, в отличии от сочинений, носящих религиозный характер, менее ярко выражена тенденция к восприятию монголов как дьявольской антихристианской силы - подобные характеристики в адрес монголов летописцы чаще всего употребляют, когда речь идет о действиях монголов против симпатичных им политических деятелей тогдашней Северо-Восточной Руси. С другой стороны, наиболее крупные монгольские «рати» обычно характеризуются негативно даже независимо от того, против кого они были направлены - см., например, восприятие «рати» против Твери в 1327 в Новгородской I летописи, при всех её ярко выраженных антитверских тенденциях.

В целом можно говорить о том, что сотрудничество с монголами, даже если оно не во вред сотрудничающему, не только в религиозных сочинениях, но и в летописях воспринимается скорее отрицательно (особняком тут стоит разве что Новгородская I летопись, да и то не сильно) - его пытаются скрыть или замаскировать, а о сотрудничестве с монголами несимпатичных автору летописи исторических персонажей, наоборот, упоминают активно. Образ ордынского «царя» не только часто характеризуется негативно, но и не делает при описании «великой замятни» в Золотой Орде особой разницы между различными претендентами на престол; именование «царем», как видно на примере Ногая, в некоторых случаях может вообще обозначать сугубо подчиненный статус неких русских князей и земель относительно «царя», а не реальный статус именуемого «царем» в самой Золотой Орде.

Русские летописцы имеют тенденцию оправдывать антимонгольские восстания, представляя их как защиту русскими христианской веры от религиозных преследований со стороны «бесерменов» (мотив монгольского владычества как одновременно религиозного гнета содержится и в Сказании об убиении в Орде князя Михаила Черниговского и боярина его Феодора) путем указания или на мусульманское вероисповедание сборщиков налогов на монгольской службе (рассказы о восстании 1262 года и о слободках баскака Ахмата), или приписывания ордынцам стремления искоренить православие как таковое (как в летописных рассказ о восстании 1327 года).

Сопротивление монголам само по себе вовсе не считается чем-то зазорным само по себе (см. реплику Юрия Всеволодовича про «брань славну» vs. «мир студен»). Описываются не только сражения русских с монголами, произошедшие в ходе оборонительных мероприятий различных русских князей от Юрия до Дмитрия Донского, но и походы русских в земли, непосредственно входившие во владения «царя» (то есть нападения на Улус Джучи)! Более того, Псковская I летопись прямо и без всякого осуждения говорит о том, что задачей истребления татар Шевкала было не только спасение Руси от порабощения, но и месть за замученных тверских князей.

С другой стороны, не осуждались и совместные с монголами походы, которые были направлены против враждебных как Руси, так и Улусу Джучи сил (ливонские немцы, литовцы), или просто на захват добычи (поход группы князей Северо-Восточной Руси на помощь монголам против аланов).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проделанной ранее работы и переходя к выводам, необходимо ответить на те вопросы, что были поставлены во введении.

Был ли монгольский, а затем золотоордынский хан для русских XIII-XIV веков законным «царем»? Скорее нет, чем да. Монголы воспринимались как нечестивый и языческий народ, враждебный русским в целом, чье владычество носит временный, причем деструктивный характер, способствуя распрям между князьями (нередкий мотив в житийных и летописных сюжетах о русско-монгольских отношениях). Рано или поздно оно будет свергнуто, причем это будет триумфом православия (см. пророчество Мефодия Патарского). Если говорить о тех или иных правах монгольского «царя», то это в первую очередь право завоевания (достаточно упомянуть, что «царем» именуется Ногай, который не может восприниматься как легитимный хан в соответствии не только с русскими, но и по монгольскими представлениями), поскольку Бог (временно) отдал ему «царство» христиан в качестве наказания нынешним грешным поколениям людей. Более того, в русских житиях и летописях довольно мало терминов, прямо указывающих на зависимость от монголов, что наводит на мысль о правоте Чарльза Гальперина, считавшего, что русские авторы могли намеренно игнорировать эту тему как болезненную для их религиозного самосознания.

Могло ли, с точки зрения русских XIII-XIV веков, иметь оправдание сотрудничество с монголами? Да, могло, если было направлено против внешних врагов - например, литовцев или русских земель, признавших литовскую власть - или просто с целью организации приносящих обеим сторонам выгоду походов против третьих лиц, подобно упомянутому в главе про летописи походу против аланов. Вместе с тем, если шла речь о русско-монгольском сотрудничестве, обычно его предпочитали оправдывать тем, что оно позволяло обеспечить на Руси мир и покой после монгольских нашествий Оправдания такого рода использовались для апологетики не только Александра Невского, но и, например, Ивана Калиты, относительно которого подчеркивалось, что после карательного похода на Тверь в 1327 году и его вокняжения в качестве великого князя Владимирского была сорокалетняя «тишина великая» - см. Полное собрание русских летописей. Том XVIII…, с. 90.. Если речь шла о сотрудничестве с монголами против других русских, его предпочитали или замалчивать, насколько это можно, или возлагать за него ответственность на другую сторону (классический пример тут - житие Михаила Тверского). Безусловно осуждалась попытка апелляция к «царю» для получения ярлыка на княжение в обход лествичного порядка наследования, что ярко выражено в таких памятниках русской литературы, как житие Михаила Тверского и летописные сюжеты о борьбе за великое княжение Владимирское. Единственный пример, где можно усмотреть некое одобрение насилия, совершенного одним русским князем против другого по приказу хана, это сюжет о слободках баскака Ахмата - эпизод с убийством Святослава Олегом (которое, однако, имеет скорее негативные последствия). Кроме того, новгородское летописание оправдывает апелляцию к хану с целью защиту новгородских вольностей от великого князя Владимирского.

Говоря о отношении к выступлениям русских князей или представителей простонародья против монголов, мы видим, что хотя на Руси действительно существовало представление о власти монголов как о наказании Божьем за грехи, но не было представления, что сопротивление им - это сопротивление Божьей воле. Наоборот, если княжеские усобицы на Руси традиционно (ещё с домонгольского периода) осуждались и позитивным итогом межкняжеских конфликтов виделось примирение между князьями, то война с монголами мыслилась как дело богоугодное, а народные восстания 1262 и 1327 года в посвященных им летописных записях имели, помимо прочего, религиозное оправдание как борьба с «бесерменами».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Список использованных источников

1. Полное собрание русских летописей. Том I. Выпуск II. Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку. 2-е изд. Л.: Академия наук СССР, 1927.

2. Полное собрание русских летописей. Том IV. Издание 1-е. Новгородские и псковские летописи. СПб., 1848. 372 с. + 2 табл. снимк.

3. Полное собрание русских летописей. Том V. Вып. 1. / Издатель: А. Кошелев, предисловие к изд. 2003 г.: Б.М.Клосс, вводная статья в изд. 2003 г., подготовка изд. 1955 г. и введение, вступительная статья: А.Н.Насонов. [Репринт изд. 1941 г., дополнен.] М.: Языки славянской культуры, 2003. 256 с.

4. Полное собрание русских летописей. Том XV. Рогожский летописец. Тверской сборник. Издатель: А. Кошелев. Репринт изд. 1863 и 1922 гг. М.: Языки русской культуры, 2000. 432 с.

5. Полное собрание русских летописей. Том XVIII. Симеоновская летопись. СПб, типография М. А. Александрова (Надеждинская, 43), 1913. 316 с.

6. Кучкин В. А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата. // Средневековая Русь. М.: Российское университетское издательство, 1996. С. 5-57.

7. Кучкин В. А. Пространная редакция Повести о Михаиле Тверском // Средневековая Русь. Ч. 2. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 116-163

8. Библиотека литературы Древней Руси / РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. СПб.: Наука, 1997. 527 с.

9. Список использованной литературы

10. Бережков Н. Г. Хронология древнерусского летописания. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. 376 с.

11. Вернадский Г. В. Монголы и Русь. = Mongols and Russia / Перевод с английского, Е. П. Беренштейн, Б. Л. Губман, О. В. Строганова. Тверь: ЛЕАН, 1997. 448 с.

12. Веселовский Н. И. Хан из темников Золотой Орды Ногай и его время. 64 с.

13. Гальперин Ч. Татарское иго: образ в средневековой России / Пер. М. Е. Копылова; под ред. Ю. В. Селезнева. Воронеж, 2012. 230 с.

14. Горский А. А. Два «неудобных» факта из биографии Александра Невского // Александр Невский и история России. Новгород, 1996.

15. Горский А. А. Москва и Орда. М.: Наука, 2000. 214 с.

16. Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой // Отечественная история, 1996, № 3.

17. Данилевский И. Н. Александр Невский. Парадоксы исторической памяти // «Цепь времен»: Проблемы исторического сознания. М.: ИВИ РАН, 2005. С. 119-132.

18. Джиованни дель Плано Карпини. История Монгалов. Гильом де Рубрук. Путешествие в Восточные страны. Перевод А.И.Малеина. М.: Государственное издательство географической литературы, 1957. 291 с.

19. Зиборов В. К. История русского летописания XI-XVIII вв. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2002. 512 с.

20. Истрин В. М. Откровение Мефодия Патарского и апокрифические влдения Даниила в византийской и славяно-русской литературах. Исследование и тексты. М., 1897. 329+208 с.

21. Карамзин Н. М. История Государства Российского. Том IV. СПб, 1817.

22. Карамзин Н. М. История Государства Российского. Том VI. СПб, 1817. 477 с.

23. Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М.: «Наука», 1988. 512 с.

24. Конявская Е. Л . Тверь в литературных памятниках периода независимости княжества: власть и народ // Славянский мир: общность и многообразие. Тверь, 2009. С. 227-236.

25. Кучкин В.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников (XIII - первая четверть XIV века)// Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн. X - начало XX века. М., 1990. Вып. 1. С. 36-39.

26. Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском: Историко-текстологическое исследование / В. А. Кучкин. М.: Наука, 1974. 289 с.

27. Лурье Я. С. Генеалогическая схема летописей XI--XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // ТОДРЛ. Т. 40. Л., 1985. С. 190-205.

28. Насонов А. Н. Монголы и Русь: история татарской политики на Руси. М.; Л.: Издательство Академии наук СССР, 1940. 180 с.

29. Пайпс Р. Влияние монголов на Русь: «за» и «против» // Неприкосновенный запас. № 5. М.: Новое литературное обозрение, 2011. С. 234-256.

30. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая Газета, 1993. 424 с.

31. Почекаев Р. Ю. Цари ордынские. Биографии ханов и правителей Золотой Орды. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб.: Евразия, 2012. 464 с.

32. Рудаков. В. Н. Концепция ордынского «ига» и отношения с Ордой в русском общественном сознании второй половины XIII - XVI веков / В.Н. Рудаков // Вестник МГИМО. - 2012. - № 4.

33. Рудаков В.Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII-XV вв. М.: Квадрига. 2009. 248 с.

34. Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск: Мордовское книжное издание, 1960. 279 с.

35. Селезнев Ю. В. Русские князья в политической системе Джучиева улуса (Орды). URL: http://www.science.vsu.ru/dissertations/550/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%A1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D0%B2_%D0%AE.%D0%92..pdf (дата обращения - 20.12.2017). 595 с.

36. Серебрянский Н. Древнерусские княжеские жития. М., 1915. 175 с.

37. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1 (XI - первая половина XIV в.) / АН СССР. ИРЛИ; Отв. ред. Д. С. Лихачев. 494 с.

38. Федотов Г. Святые Древней Руси. М.: Московский рабочий, 1990. 121 с.

39. Хрусталев Д. Г. Русь и монгольское нашествия (20-50 гг. XIII в.). СПб.: Евразия, 2008. 384 с.

Размещено на Allbest.ru