Комплекс решений, которые обеспечили карьерный путь Д.Н. Блудова

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• Историография
• Источники
• ГЛАВА 1. «ПРОСВЕЩЕННАЯ БЮРОКРАТИЯ»
• 1.1 Определение бюрократии и подходы к ее изучению
• 1.2 Бюрократия времен Николая I
• ГЛАВА 2. КАРЬЕРНЫЙ РОСТ Д.Н. БЛУДОВА
• 2.1 Начало службы при Александре I
• 2.2 Государственная деятельность при Николае I и Александре II
• 2.2 Д.Н. Блудов в оценках современников
• ГЛАВА 3. СЛУЖЕБНЫЕ СТРАТЕГИИ
• 3.1 Донесение Следственной комиссии
• 3.2 Министерская должность (1832-1839 гг)
• 3.3 Тактика организации разработки Уголовного уложения (1845 г)
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Проблема успешного функционирования человека во власти всегда была актуальной для любой страны, поскольку именно административный аппарат государства отвечает за эффективную работу всех «шестеренок» внутри империи, королевства или республики. Изучая любого правителя, его деятельность, замыслы, проведенные реформы, мы не можем обойтись без исследования той прослойки общества, которая его окружает, его приближенных государственных деятелей - административной элиты.

Современные исследователи не отстают в изучении высокой бюрократии современной России, акцентируя внимания на региональных аспектах См.: Кудлай А.А. Портрет региональной административно-политической элиты Республики Крым. // Приволжский научный вестник. 2016. № 2. С. 175-178., социально-профессиональных критериях и сравнительном анализе См.: Беленова Е.И. Российская политико-административная элита федерального уровня в 1990-2000 гг.: сравнительный анализ // Pro Nunc. Современные политические процессы. 2012. №. 11. С. 48-55. и теоретических пунктах См.: Андросенко И.А. Условия и факторы развития политической элиты России. // Среднерусский вестник общественных наук. 2017. Т. 12. № 1. С. 226-230. этого вопроса. Если отойти от социологического метода изучения бюрократической элиты, а обратиться к антропологическому подходу в изучении функционирования властной структуры государственного аппарата, то можно увидеть непосредственно «живой человеческий фактор», который определяет успех или неудачу принятого решения и выстраивает карьеру непосредственно самого сановника.

Проследить подобное взаимодействие персонализации и институционализации управления и сконструировать такого «человека во власти», думается интересным, на эпохе правления Николая I, чье правление в историографии утвердилось под названием «апогей самодержавия». Какой он: чиновник в николаевской канцелярии? Для того, чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо изучить жизненный и карьерный путь одного чиновника данной эпохи, в нашем случае таким чиновником будет Дмитрий Николаевич Блудов (1785-1864).

Выбор этого фигуранта и актуальность тематики обусловлены, во-первых, отсутствием полного комплексного исследования данной персоны при наличии достаточного числа точечных исследований, затрагивающих лишь один аспект его деятельности; во-вторых, Д.Н. Блудов строил свою карьеру при трех различных императорах и несмотря на смену режима он не попадал в опалу к новому правителю, а сумел, в отличие от большинства, приспособиться к новым обстоятельствам, что определяет наш интерес к его карьерному пути.

Объектом исследования выступает бюрократическая система Российской империи XIX века, а предметом - служебная карьера одного российского чиновника, а именно Д.Н. Блудова.

Целью данного исследования является выявление комплекса решений, которые обеспечили карьерный путь Д.Н. Блудова.

Структура работы представляет собой три главы, каждая из которых соответствует поставленным задачам:

1) определить положение российской бюрократии в условиях николаевской России XIX века

2) реконструировать жизненный и карьерный путь Д.Н. Блудова

3) выявить ключевые аспекты карьерного роста Д.Н. Блудова

Хронологические рамки исследования ограничены 1820-1840 гг, поскольку именно в это время в карьере Д.Н. Блудова происходит стремительный взлет. В некоторых случаях мы, конечно, будем отходить от этих рамок, в частности в вопросах теоретического обоснования какого-либо понятия или явления, когда без исторического определения невозможно понять общий смысл. Мы также ограничимся изучением деятельности лишь одного министра XIX века, уже указанного ранее, а не нескольких, так как цель исследования требует выявления и определения карьерной стратегии представителя высшего чиновничества, но не сравнения между собой нескольких подобных.

В работе широко применялись такие исторические методы исследования, как историко-сравнительный, историко-генетический, историко-типологический. Историко-генетический метод был использован для выявления происходящих изменений в карьерном пути Д.Н. Блудова, результатом которого явилось и создание определенной периодизации в карьере Д.Н. Блудова. С помощью историко-сравнительного метода были выявлены основные оценки деятельности Д.Н. Блудова в глазах современников. Историко-типологический метод был необходим для теоретического изучения подходов к исследованию феномена бюрократии.

В данном исследовании мной были также использованы отдельные фрагменты моих предыдущих курсовых работ на тему: «Законотворческая деятельность Д.Н.Блудова (1830-1840-е гг.)» Петрова Е.О. Законотворческая деятельность Д.Н.Блудова (1830-1840-е гг.). М., 2016. 33 с. Рукопись., «Государственная деятельность Д.Н. Блудова в 1820 - 1830 гг.» Петрова Е.О. Государственная деятельность Д.Н. Блудова в 1820 - 1830 гг. М., 2017. 55 с. Рукопись., «Разработка Министерством внутренних дел "Общего наказа гражданским губернаторам" от 3 июня 1837 г. Петрова Е.О. Разработка Министерством внутренних дел "Общего наказа гражданским губернаторам" от 3 июня 1837 г. М., 2018. 48 с. Рукопись.» написанных в 2015, 2016, 2017 годах под руководством доктора исторических наук, профессора А.Н. Бикташевой.

Историография

Первым человеком, который написал о Блудове биографию Ковалевский Е.П. Граф Блудов и его время. (Царствование императора Александра I-го). СПб.,1866., был Е.П. Ковалевский. Книга была опубликована в 1866 г. уже после смерти Блудова. Егор Петрович Ковалевский (1809-1868) происходил из дворянской семьи и больше был известен как путешественник и дипломат, его перу принадлежат очерки о поездках по Азии и Африке. Ковалевский умер в 1868 г. и поэтому успел выпустить только первый том биографии, доведя повествование жизни Блудова лишь до 1826 г. Мотив написания Ковалевским такого обширного труда о Блудове неизвестен достоверно. Вероятнее всего, знакомство их состоялось в Петербургской Академии наук, куда Блудов был назначен президентом в 1855 г., а Ковалевский получил звание члена-корреспондента в 1856 г.

По словам самого Ковалевского, он начал писать биографию Блудова уже после его смерти Там же. С.5.. Возможно, Ковалевский хотел почтить память друга таким обширным литературным произведением, но, скорее всего, это был правительственный заказ, приуроченный к какой-то символической дате. Вероятно, это могло быть 10-летие Блудова в должности Президента Петербургской Академии наук, которое как раз должно было состояться в 1865 г. С другой стороны, тот факт, что книга Ковалевского отпечатана в типографии II отделения наталкивает на мысль, что это событие могло быть приурочено к 80-летию со дня рождения Д.Н. Блудова, который провел на посту главноуправляющего II отделением более 20 лет. Еще одной версией причины создания биографии Блудова, возможно, было 20-летие создания Уголовного уложения, главного "проекта" Блудова на должности главноуправляющего II отделением. Тем более Уголовное уложение с небольшими изменениями вошло в только что утвержденную Александром II судебную реформу. Не исключено, что именно это было причиной "заказа" биографии Блудова.

Трудно сказать и о том, почему на роль биографа был выбран Е.П. Ковалевский. Возможно, он зарекомендовал себя в Петербургской Академии наук. Или если рассматривать версию со II отделением, то, вероятно, имела место протекция Евграфа Петровича Ковалевского, брата Егора Петровича Ковалевского, который с 1856 г. был попечителем Московского учебного округа и имел с М.А. Корфом, будущим главноуправляющим II отделением в 1861-1864 гг., общие интересы в сфере просвещения.

Деятельность Д.Н. Блудова также изучалась в работах, обращающихся к исследованию времени правления конкретного монарха. В трудах А.Н. Пыпина акцентируется внимание на взаимосвязи бюрократического аппарата и общественной мысли Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I. СПб., 1885.; Он же. Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов. СПб., 1906.. Новая трактовка внутренней политики Николая I представлена А.А. Кизеветтером в статье «Николай I как конституционный монарх» Кизеветтер А. А. Император Николай I как конституционный монарх // Исторические очерки. М., 1912..

Изучением бюрократии XIX века и ее отдельных личностей также занимались авторы, стремившиеся в своих трудах систематизировать большой объем информации. Так, стройно и логично пытался изложить большой исторический материал в своем «Курсе истории России XIX в.» А.А. Корнилов Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. М., 1909.. Н.В. Варадинов Варадинов Н.В. История министерства внутренних дел. СПб: Тип. министерства внутренних дел, 1862. 3 ч. издал солидный и многотомный труд, посвященный истории министерства внутренних дел, в котором фиксирует происходящие изменения при каждом из министров. Подобным образом выстроен и другой объемный труд про данное ведомство, составленный С.А. Адриановым Адрианов С.А. Министерство внутренних дел. Исторический очерк. 1802 -1902. СПб., 1902., который также излагает историю министерства внутренних дел, структурируя свое повествование не столько хронологически, сколько тематически.

Изучением разработанного Д.Н. Блудовым Наказа гражданским губернаторам занимались дореволюционные историки и историки-правоведы: П.Н. Милюков Милюков П.Н. Государственное устройство России в первой четверти XVIII столетия и реформы Петра Великого. СПб., 1892., А.Е. Градовский Градовский А.Е. Собрание сочинений. М., 1888-1904. Т. 1,2,6,8,9., Ю.В. Готье Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра до Екатерины II. М., 1913. Т. 1,2.. Достаточно подробно проблему административного устройства России приводит в своей записке экономист и юрист Э.Н. Берендтс Берендтс Э.Н. О прошлом и настоящем русской администрации: (записка, составленная в декабре 1903 года). СПб.,1913., весьма детально изучает Наказ и последствия его принятия Е.Н. Анучин Анучин Е.Н. Исторический обзор административно-полицейских учреждений России с Учреждения о губерниях 1775 г. и до последнего времени. СПб., 1872... Историко-юридический очерк И.А. Блинова Блинов И. А. Губернаторы: историко-юридический очерк. СПб., 1905. позволяет нам проследить место Наказа гражданским губернаторам в становлении института губернаторства в России.

Роль Д.Н. Блудова в деле над декабристами преимущественно рассматривалась исследователями в аспекте следствия и суда над декабристами. Так, М.В. Довнар-Запольский Довнар-Запольский М.В. Мемуары декабристов: Записки, письма, показания, проекты конституций, извлеченные из следственного дела. Киев.,1906. был одним из первых, кто заинтересовался вопросом о роли Следственной комиссии. В своей работе он акцентировал внимание на тактиках допроса обвиняемых, в то время как последующие исследователи Павлов-Сильванский Н.П. Декабрист Пестель перед Верховным уголовным судом. Ростов-на-Дону., 1907 г.; Щеголев П.Е. Петр Григорьевич Каховский. Историко-психологический этюд // Былое. 1906. №2. С. 184-212. останавливали свое внимание на психологии ответов обвиняемых, процедуре проведения допросов, степени участия в них императора и его влиянии Николая на декабристов.

После революции 1917 г. подход к данный проблеме претерпевает изменения. В науке господствует марксистская идеология, которая налагает свой отпечаток на исторические исследования. Реформаторская деятельность высшей элиты середины XIX века рассматривается в работе Н.М. Дружинина Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева. М.-Л., 1946-1958. 2 т., который подробно исследовал реформу государственной деревни под руководством Д.Н. Киселева.

Безусловно, нельзя не упомянуть об изучении бюрократии XIX века П.А. Зайончковским Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1970., который в своей работе показал развитие и становление аппарата управления российского самодержавия, впервые обращаясь к такому историческому источнику, как формулярные списки. Особенно важным для дальнейших исследователей будет проведенный им анализ личного состава государственного аппарата, изучение численности, бюджета, условий службы чиновников.

Выработанная П.А. Зайончковским концепция исследования оказала большое влияние на американских историков, ставших его последователями в принципах изучении бюрократии: В. Б. Линкольна, Р. Уортмана, Ф. Старра, У. Пинтера Lincoln W.B. In the vanguard of reform: Russia's Enlightened Bureaucrats, 1825-1861. Illinois, 1982; Pintner W. The social characteristics of early nineteenth century Russian bureaucracy // Slavic Review. 1970. Vol. 29, N 3; Starr S.F. Decentralization and Self-Government in Russia, 1830-1870, Princeton,1972; Wortman R.S. The development of a Russian legal consciousness. Chicago, 1976.. Другая ученица П.А. Зайончковского, Л.Г. Захарова, изучая реформы Александра II, связывала их реализацию с деятельностью высшей бюрократии Захарова Л.Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х годов XIX в. в России // Вопросы истории, 1989. № 10. С. 7-23..

В вопросе изучения следствия над декабристами советская историография затрагивает проблему противоречия следственных показаний. На примере разных сюжетов следствия С.Н. Чернов Чернов С.Н. Несколько справок о «Союзе Благоденствия» перед Московским съездом 1821 г. Саратов, 1924. изучает вопрос осведомленности разных лиц в обществе декабристов. М.Н. Гернет Гернет М.Н. Процесс декабристов и уголовная политика Николая 1 // Проблемы социалистического права. Сб. 4. М., 1938. С. 128-170. был первым, кто обратил внимание на проблему анализа приемов следствия. На основании достаточно подробно описанного процесса делопроизводства комитета, он также говорил о противоречивой оценке результатов следствия.

В двухтомном фундаментальном труде М.В. Нечкиной «Движение декабристов» Нечкина М.В. Движение декабристов. М., 1955. 2 т., затрагивающем все основные аспекты восстания на Сенатской площади, не так много места: около 30 страниц уделено процессу следствия над декабристами. Роль каждого члена комитета, а также особенности формирования делопроизводственных процессов рассмотрены в статье Н.Я. Эйдельмана Эйдельман Н.Я. Журналы и докладные записки Следственного комитета по делу декабристов // Археографический ежегодник за 1972 год // отв. ред. С.О. Шмидт. М, 1974. С. 159-176..

Тактикам организации следственного процесса и изучению хода следствия посвящена статья И. Я. Воробьевой Воробьева И. Я. Тайный Следственный комитет (Комиссия) и Верховный уголовный суд над декабристами (1826 г.) // Труды Московского государственного историко-архивного института. М, 1970. С. 529-548. Т. 28.. В.А. Федоров в своей монографии ведет хронологическое повествование от событий, предшествующих восстанию декабристов, до создания и определения функций Следственного комитета, он также определяет вклад каждого члена Комитета и подробно описывает процесс следствия Федоров В.А. Своей судьбой гордимся мы: Следствие и суд над декабристами. М, 1988..

Большое внимание Д.Н. Блудову также уделяют исследователи общества «Арзамас». Мы не будем останавливаться на литературных и филологических работах, а обратим внимание на исторические работы. Интерес к этому обществу по бомльшей мере проявляется как раз в советское время. Статьи об истории «Арзамаса» появляются в общих трудах по истории литературы Соколов А.Н. История русской литературы XIX века. М., 1965. Т. 1.; Купреянова Е. Н. Литературные объединения и журналы первой четверти XIX в. // История русской литературы. Л., 1981. С. 36-50. Т. II.; Эйхенбаум Б. О литературе: Работы разных лет. М., 1987.. Стоит также упомянуть о работах М.И. Гиллельсона Гиллельсон М.И. Молодой Пушкин и арзамасское братство. Л., 1974. Он же. От арзамасского братства к пушкинскому кругу писателей. Л., 1977. и В.Э. Вацуро Вацуро В.Э. В преддверии пушкинской эпохи// «Арзамас»: Сборник. М., 1994. С. 5-27. Кн.1., которые изучают деятельность и особенности «Арзамаса» в контексте его влияния на творчество А.С. Пушкина, схожей тематике посвящена диссертация В.С. Краснокутского Краснокутский B.C. «Арзамас» и его значение в истории русской литературы: автореф. дис …канд. филол. наук. М., 1974..

Современная историография значительно расширила аспекты изучения личности Д.Н. Блудова. Интерес к нему возрос как к представителю «просвещенной бюрократии». Исследованием данной формации чиновников в эпоху Николая I занимается И.В. Ружицкая Ружицкая И. В. Просвещенная бюрократия (1800--1860-е гг). М., 2009.. Эпоху правления Николая I она определяет, как время зарождения Великих реформ, а также обращает внимание на вклад государственных деятелей в преобразование России. Более того, в своей работе, посвященной непосредственно «просвещенным бюрократам» и их отличительным чертам, она уделяет отдельную главу Д.Н. Блудову.

Черты «просвещенной бюрократии», а также взгляды и деятельность «нового типа чиновника», включая Д.Н. Блудова, в контексте модернизации страны рассматривает в своей докторской диссертации историк П.В. Акульшин Акульшин П.В. Просвещенная бюрократия и русская провинция в первой половине XIX в.: (по материалам Пензенской, Рязанской, Тамбовской и Тульской губерний). М., 2004..

Е.В. Долгих Долгих Е. В. К проблеме менталитета российской административной элиты первой половины XIX века: М. А. Корф, Д. Н. Блудов. М., 2006. Она же. Понятие монархии в восприятии николаевского сановника (Д.Н. Блудов) // Казань, Москва, Петербург: Российская империя взглядом из разных углов. М., 1997. С. 119-131. исследует восприятие и мировоззрение новой административной элиты. Она обращается к личностным взглядам и мировоззрениям представителей просвещенной бюрократии с целью выявить присущие им общие черты. Формирование и становление личности одного чиновника изучает И.С. Савицкая Савицкая И.С. Д.Н. Блудов: формирование личности представителя "просвещенной бюрократии": в конце XVIII - первой четверти XIX веков: автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 2012., выявляя таким образом степень влияния внутренних качеств человека, его окружения и происхождения на становление нового типа чиновников.

По-новому взглянуть на жизнь литературного общества «Арзамас», акцентируя внимание на политических, дипломатических и государственных темах в векторе деятельности этого общества, предлагает в своей монографии М.Л. Майофис Майофис М.Л. Воззвание к Европе: Литературное общество «Арзамас» и российский модернизационный проект 1815-1818 годов. М., 2008.. Исследовательница делает вывод об огромном модернизаторском потенциале членов арзамасского общества, одним из которых был и Д.Н. Блудов.

В исследовании М.В. Калашникова Калашников М.В. Д.Н. Блудов - автор «Донесения Следственной комиссии по делу декабристов» (к вопросу об авторской стилистике) // Духовная сфера деятельности человека: Межвузовский сборник научных статей аспирантов и соискателей. Саратов, 2001. Вып. V. С. 96-113. проведен основательный литературоведческий анализ текста Донесения Следственного комитета. Обращение к определенным эпизодам биографии Д.Н. Блудова, проведенное сравнение с другими его работами приводит автора к определению тех особенностей авторской стилистики, которые выделяют Блудова среди его коллег. А.Г. Готовцева и О.И. Киянская Готовцева А.Г., Киянская О.И. Движение декабристов в государственной пропаганде 1825 -- 1826 гг. // Декабристы. Актуальные проблемы и новые подходы. М., 2008. С. 477 - 493. в своей статье показывают влияние Д.Н. Блудова как автора идеологии государственной пропаганды во время следствия над декабристами. О.В. Эдельман Эдельман О.В. Следствие по делу декабристов. М.: REGNUM, 2010. Она же. Следственный Комитет по делу декабристов: организация деятельности // 14 декабря 1825 года: источники, исследования, историография, библиогр.: вып. II. СПб.; Кишинев, 2000. С. 209-235. внесла большой вклад в изучение организации деятельности Следственного комитета и истории его создании.

Вклад Д.Н. Блудова в подготовку судебной реформы 1864 года весьма подробно в своей статье освещают Т.Р. Суздалева и К.В. Федоров Суздалева Т. Р., Федоров К. В. Д. Н. Блудов и подготовка Судебной реформы 1864 г. // История государства и права. 2013. № 14. С. 4-7.. И.В. Архипов Архипов И.В. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (предпосылки, история создания, государственно-правовой анализ): дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1990. в своей диссертации исследует механизмы разработки Уголовного уложения под руководством Д.Н. Блудова.

Таким образом, исследовав историографию изучения личности Д.Н. Блудова, мы можем увидеть, что преимущественно научная традиция связывает его имя с реформаторскими кругами и «просвещенной бюрократией» эпохи Николая I. Его деятельность также не обходят и исследователи декабристского движения, чья историография поистине огромная. Безусловно, свою нишу Д.Н. Блудов занял среди литераторов и филологов, обращающихся в своих работах к обществу «Арзамас». Однако, как уже было отмечено ранее, полного исследования, посвященного жизни и карьере Д.Н. Блудова, в историографии пока не существует.

Источники

· источники личного происхождения,

· публицистика,

· делопроизводственные материалы,

· периодическая печать.

Источники личного происхождения

К источникам личного происхождения обычно относят дневники, мемуары, записки, письма и т.п. Их особенность состоит в том, что они несут в себе слишком много «эго»-информации, то есть сам источник практически «срастается» с его автором. Я рассмотрю несколько подобных случаев.

Невероятный по объему материал о жизни русского высшего общества в первой трети XIX века оставил в своих «Записках» Вигель Ф.Ф. Записки. М., 1928. 2 т. Ф.Ф. Вигель. Несмотря на то, что сами «Записки» пронизаны язвительностью и пристрастностью автора, они содержат ценные сведения о многих высших сановниках того времени. «Записки» печатались в 1864 - 1865 гг. в «Русском Вестнике» со значительными цензурными пропусками, а в 1866 г. вышли отдельным трехтомником, озаглавленным «Воспоминания». В 1891 г. «Русский Архив» переиздал «Записки» с восстановленными «пропусками» с подлинной рукописи в семи частях. В советское время «Записки» переиздавались в двух томах в 1928 г. в Иркутске, а современная публикация 2000 г. повторяет вариант 1928 г.

Ф.Ф. Вигель принадлежал к дворянской семье, карьеру начал в Московском Архиве Коллегии иностранных дел, где и познакомился с Д.Н. Блудовым. В своих «Записках» Вигель положительно отзывается о Блудове, что необычно в сравнении с его едкими замечаниями в сторону большей части «героев» его мемуаров. Такая благосклонность Вигеля связана, на мой взгляд, с тем, что Блудов способствовал его назначению в 1829 г. на должность директора Департамента духовных дел иностранных исповеданий, главноуправляющим которого Блудов был в то время.

А.Е. Розен, поручик лейб-гвардии Финляндского полка, не был членом тайных обществ, однако присутствовал на нескольких собраниях, а 14 декабря участвовал в восстании. В своих записках Розен А. Е. Записки декабриста Иркутск, 1984. он восстанавливает ход событий на Сенатской площади и уделяет внимание процессу следствия и суду, где, в частности, описывает и роль Д.Н. Блудова. Записки были написаны на русском языке, но для публикации в Лейпциге они были переведены на немецкий и были напечатаны в 1869 г., в том же году их перевели на английский язык.

Цензурой было запрещено санкт-петербургское издание годом позже. Фрагментарно русский оригинал печатался в «Биржевых ведомостях» в 1869 г. и в «Отечественных записках» - в 1876 г. Впервые в России полное издание записок Розена вышло лишь в 1907 г., в следующий раз переизданы они будут только в Иркутске в 1987 г., и затем в Санкт-Петербурге в 2007 г.

«Петербургские очерки» русского историка и публициста князя Петра Владимировича Долгорукого (1816-1868), эмигрировавшего из России в 1859 г., стоят на грани между мемуарами и памфлетами, поскольку, с одной стороны, Долгоруков бомльшую часть описываемого им общества знал лично, с другой же стороны, он преследует определенную цель, и «Очерки» сознательно заострены автором в намеченном направлении. Впервые «Очерки» были напечатаны в 1934 г. в издательстве «Север» в Москве. Переиздавались они в 1992 г. издательством «Новости», вступительную статью к «Очеркам», а также примечания подготовил С.В. Бахрушин, собирал и готовил к печати П.Е. Щеголов Долгоруков П.В. Петербургские очерки: Памфлеты эмигранта, 1860-1867. М.: Новости, 1992..

В 1877 г. в журнале «Русский архив» Оже И. Из записок // Русский архив. 1877. № 1-3, № 5. были опубликованы записки французского философа и писателя Ипполита Оже (1797-1881), который отправился в Россию из Франции вместе с русской армией в 1814 г.. Записки Оже раскрывают настроения российского общества после окончания Отечественной войны, а также наполнены интересными описаниями деятелей той эпохи. Частично «Записки» Оже вошли в сборник «Русские мемуары. Избранные страницы. 1800-1825 гг.» Русские мемуары. Избранные страницы. 1800-1825 гг. // сост. И.И. Подольская. М., 1989 г., однако некоторые фрагменты «Записок» в этом сборнике отсутствуют.

Воспоминания князя Александра Васильевича Мещерского (1822-1900), губернского предводителя московского дворянства в 1869-1875 гг., впервые были опубликованы в 1899 г., затем частично вышли в нескольких номерах «Русского архива» в 1900 г., и полная версия была опубликована уже в 1901 г., именно этот текст был использован в работе Мещерский А.В. Воспоминания М., 1901..

Свои воспоминания о Д.Н. Блудове оставил Александр Васильевич Никитенко (1804-1877), историк литературы, профессор Санкт-Петербургского университета, член Академии наук, благодаря которой он и познакомился с Д.Н. Блудовым, возглавлявшим Академию с 1855 г. А.В. Никитенко также крупный мемуарист, оставивший после себя три тома дневников и воспоминаний, тем не менее такой развернутой характеристики исследуемого нами сановника, как в выпущенном в 1864 г. небольшом издании воспоминаний о Блудове Никитенко А.В. Воспоминания о бывшем президенте императорской Академии Науке гр. Д.Н. Блудове. СПб., 1864., в них не дано.

Петр Иванович Бартенев (1829-1912), русский историк и литературовед, основатель и издатель журнала «Русский архив», оставил свои воспоминания, охватывающие период с конца XVIII в. до конца 1850-х гг. Они были продиктованы Бартеневым в 1910 г. и записаны его дочерью. Их публикация произошла только в 1994 г. в журнале «Российский архив» Бартенев П.И. Воспоминания. // Российский архив. М., 1991. Вып. 1. С. 47-95..

Привлекают внимание воспоминания, дневники и записки Александры Осиповны Смирновой-Россет, калужской и петербуржской губернаторши, в молодости любимой фрейлины императрицы и одной из известнейших русских мемуаристок. Ее письма, дневники и другие материалы неоднократно издавались с начала 1920-х гг., однако наиболее полным изданием является публикация, подготовленная С.В. Житомирской, в серии «Литературные памятники» 1989 г., включающая в себя дневник и воспоминания Смирнова-Россет А.О. Дневник. Воспоминания. М., 1989..

Мемуары барона Андрея Ивановича Дельвига (1813-1887), инженер-генерала, двоюродного брата поэта А.А. Дельвига, представляют собой весомое четырехтомное издание, охватывающее период с 1813 г. по 1876 г., были впервые напечатаны в 1912 г. Дельвиг А.И. Мои воспоминания. М.: Издание Императорского Московского и Румянцовского Музея, 1913. 4 т. Недавно этот труд был переиздан саратовскими издателями Р.В. Малковым и И.В. Соловьевым под названием «Полвека русской жизни» Дельвиг А.И. Полвека русской жизни. М., 2014., однако нами эта публикация, к сожалению, не была найдена, поэтому в работе было использовано издание 1912 года.

Воспоминания русского поэта, критика и переводчика Михаила Александровича Дмитриева (1796-1866) были впервые опубликованы в 1998 г. Дмитриев М.А. Главы из воспоминаний моей жизни. М., 1998. Издание оснащено вступительной статьей, комментариями и содержит в себе уникальные сведения об университетской жизни 1810-х гг., рассказывает от первого лица о события 1825 года. Рукопись автора, представляющая собой два внушительных тома более 900 страниц, написанных мелким почерком, хранится в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки.

Записки русского публициста Александра Ивановича Кошелева (1806-1883) впервые были изданы в Берлине в 1884 г. женой А.И. Кошелева, Ольгой. Они охватывают период с 1812 г. по 1883 г. По ее словам, в предисловии к изданию, она публикует эти записки за границей, поскольку не желает сокращать их из-за цензуры в печати. Записки будут переизданы Записки А.И. Кошелева // Русское общество 40-50-х годов XIX в. М., 1991. Ч. 1. только в 1991 г. издательством МГУ вместе со статьей «Охота пуще неволи».

Период с 1810-х гг. до 1860-х гг. охватывают воспоминания русского поэта и драматурга Владимира Александровича Соллогуба (1813-1882). Они будут опубликованы только после его смерти, незаконченные, в 1886 г. в «Историческом вестнике», а в 1887 г. выйдут отдельным изданием. В советское время в Ленинграде в 1988 г. будут изданы повести и воспоминания писателя со вступительной статьей И. Чистовой. Последняя же публикация воспоминаний Соллогуба относится к 1998 г. Соллогуб В.А. Воспоминания. М., 1998.

Закулисную деятельность государственных сановников может помочь раскрыть дневник Модеста Андреевича Корфа (1800-1876), главноуправляющего II отделением (1861-1864 гг.). Спустя несколько лет после смерти Корфа журнал «Русская старина» напечатал небольшую выборку в 1899 г., 1900 г. и 1904 г. из воспоминаний, которую автор осуществил сам. После этого напечатанные отрывки были опубликованы в 2003 г. Корф М.А. Записки. М, 2003. Публикация же дневников осуществляется впервые, на настоящий момент опубликованы 1838 г., 1839 г. Корф М.А. Дневники 1838 и 1839 гг. М., 2010., 1840 г. и 1843 г.

Переписка Александра II и его брата Константина Николаевича, а также дневник Великого князя были опубликованы в одном издании в 1994 г. Подобное совмещение источников позволяет нам увидеть во всей полноте самые закрытые уголки жизни императорской семьи, а также проследить события переломных лет для Российской империи. В данный сборник Переписка императора Александра II с великим князем Константином Николаевичем. Дневник великого князя Константина Николаевича. 1857--1861. М., 1994. вошли только материалы, относящиеся к 1857-1861 гг., хотя некоторые письма и фрагменты были опубликованы ранее, о чем составители, а именно Л.Г. Захарова и Л.И. Тютюнник, обращают внимание в предисловии. Издание снабжено также вступительной статьей, указателем и комментариями.

Петр Петрович Семенов-Тян-Шанский (1827-1914), географ, вице-председатель Императорского Русского географического общества, в 1859 г. был заведующим по делам Редакционных комиссий, оставил четырехтомник воспоминаний, два тома из которых посвящены непосредственно разработке проекта по освобождению крестьян. Том 1 и тома 3 и 4 Семенов-Тян-Шанский П. П. Мемуары. Эпоха освобождения крестьян в России (1857-1861 гг.) в воспоминаниях бывшего члена-эксперта и заведовавшего делами редакционных комиссий. Пг., 1915. Т.3. Т.4. были изданы в 1915 г. и 1917 г. соответственно, воспоминания, посвященные путешествию в Тянь-Шань были изданы в советской России только в 1950-е гг.

Публикация воспоминаний Дмитрия Алексеевича Милютина (1816-1912), военного министра в период 1861-1881 гг., основного разработчика военной реформы 1860-х гг., происходит постепенно, том за томом, с 1997 г. Данное издание, выпущенное в 2003 г., включает в себя преимущественно единую сюжетную линию, касающуюся восстания в Польше 1863-1864 гг. Милютин Д.А. Воспоминания. 1863-1864. М, 2003. Публикация подготовлена по списку с автографа, сделанного Милютиным в 1900-х гг. и хранящегося в Отделе рукописей РГБ, фонд 169. Издание содержит в себе предисловие Л.Г. Захаровой, комментарии и примечания.

Публицистика

Публицистические источники призваны выражать мнение социальной группы об общественно значимой проблеме. Такие произведения - авторские, однако автор явно или скрытно выражает мнение какой- либо социальной группы Источниковедение: учеб. пособие / отв. ред. М. Ф. Румянцева. М. 2015. С. 449.. В нашем случае это три произведения декабриста Н.И. Тургенева, где он излагает свой взгляд на восстание декабристов и несогласие со своим приговором.

Н.И. Тургенев, единственный декабрист, заочно осужденный и избежавший наказания. Провел большую часть своей жизни в эмиграции, где и написал свои основные труды. Самое масштабное произведение Тургенева - трехтомник «La Russie et les Russes» - было опубликовано одновременно в трех городах: Париже, Брюсселе и Гааге в 1847 г. Тургенев освещал в основном два волновавших его вопроса: изменение государственного строя в России и отмену крепостного права. Он также уделил большое место разбору следствия над декабристами и, в частности, Донесению комитета, которое было составлено Д.Н. Блудовым.

В России книга была издана впервые в Санкт-Петербурге в 1907 г. под названием «Россия и русские», а спустя восемь лет была издана и в Москве. Современное переиздание Тургенев Н. И. Россия и русские. М., 2001 этой работы появилось в 2001 г. с комментарием А.Р. Курилкина.

Два следующих небольших публицистических произведения Тургенева во многом повторяли идеи, озвученные в книге «Россия и русские», и служили своеобразными письменными ответами А.Д. Блудовой и Е.П. Ковалевскому. «Ответ «Острожской летописи» Он же. Ответ «Острожской летописи». Лейпциг., 1869. и «Ответы. I, на IX главу кн. "Граф Блудов и его время Е. Ковалевского"; II, на статью "Русского инвалида" о сей книге» Он же. Ответы. I, на IX главу кн. "Граф Блудов и его время Е. Ковалевского"; II, на статью "Русского инвалида" о сей книге. Париж, 1867. были изданы небольшими тиражами и более не переиздавались.

Делопроизводственные материалы

Главной функцией делопроизводственных материалов является документное обслуживание разных органов и управляющих систем Источниковедение: учеб. пособие / отв. ред. М. Ф. Румянцева. М. 2015. С. 392.. Основным источником делопроизводства, составленным Д.Н. Блудовым, стало Донесение Следственной Комиссии Его Императорскому Величеству Всеподданнейшего Доклада Донесение Следственной комиссии Его Императорскому величеству. Высочайше учрежденной Комиссией для изысканий о злоумышленных обществах Всеподданнейший доклад. 30 мая 1826 г. // Русский архив. 1881. Т.2. № 4. С. 277-336.. Оригинал Донесения хранится в фонде 48 в Государственном Архиве Российской Федерации. Автором Донесения был Д.Н. Блудов, подробнее на других авторах, источниках формирования Донесения и его целях я остановлюсь в третьей главе.

«Общая объяснительная записка к проекту нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» Общая объяснительная записка к проекту нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Спб. 1844., составленная Д.Н. Блудовым раскрывает нам логику действий и рассуждений Блудова в отношении дальнейшего составления Уголовного кодекса.

Официальная переписка между министром внутренних дел Д.Н. Блудовым и государственным секретарем М.А. Корфом с конца декабря 1836 г. до апреля 1837 г. раскрывает происходящую процедуру принятия и уточнения основных положений проекта Наказа. Совместно с сопоставлением сравнительного анализа проекта и окончательного варианта Наказа мы можем предположить, в какой момент времени были внесены те или иные изменения. Материалы переписки хранятся в РГИА, в ф. 1282 Канцелярии министра внутренних дел РГИА. Ф. 1282. Оп. 3. Д. 61. Л. 1-24..

Периодическая печать

Основной характеристикой периодики является информирование людей о происходящем в государстве (и в других государствах) и формирование общественного мнения. Осуществляется это в основном через газеты и журналы.

Интересуемый нас источник - это Прибавление к № 100 от 15 декабря 1825 г. Санкт-Петербургских ведомостей Санкт-Петербургские ведомости. 1825. 15 дек. № 100. Прибавление. С. 1-2.. В этом Прибавлении впервые появился официальный комментарий правительства по поводу произошедшего накануне бунта заговорщиков. Статья анонимна, однако сопоставление ее с другими видами источников позволило выявить, что автором был Д.Н. Блудов.

Газета «Санкт-петербургские ведомости» была основана в 1703 г. Это была первая российская газета и, конечно, самая читаемая; до 1728 г. она называлась «Ведомости». Тираж газеты доходил до 4 тысяч, в то время как лондонские газеты выпускались тиражом несколько сот экземпляров. Газета выходила строго два раза в неделю: во вторник и пятницу, объемом в четыре страницы Источниковедение: учеб. пособие / отв. ред. М. Ф. Румянцева. М. 2015. С. 458-459.. Если принять во внимание, что 14 декабря 1825 г. - это среда, а статья Блудова вышла на следующий день, то есть в четверг, то номер был экстренным и правительство решило не ждать еще сутки, чтобы дать официальное объяснение.

ГЛАВА 1. «ПРОСВЕЩЕННАЯ БЮРОКРАТИЯ»

В современном обществе понятия чиновничества и бюрократии являются неотъемлемой частью нашего государства. В научном мире идут споры и дискуссии о современном состоянии бюрократии. Подобные темы весьма актуальны для историков, политологов, философов и правоведов XXI в. Однако прежде чем говорить о современных чертах российской бюрократии и представителях государственной службы, имеет смысл обратиться к историческому аспекту данного вопроса, поскольку бюрократизация во все времена имела свою национально-государственную специфику, которая была обусловлена множеством факторов: от степени развития демократических традиций до уровня образования и культуры населения.

Мне думается, прежде чем изучать особенности бюрократической системы определенной эпохи и специфику личности чиновника-бюрократа, необходимо определиться с тем, что такое «бюрократия» в целом и каковы ее основные черты. Поскольку этот вопрос в большинстве своем поднимался социологами и иногда философами, то мы постараемся не углубляться сильно в социолого-философские аспекты, а дать небольшое, но развернутое историческое обозрение этого вопроса, для того чтобы в дальнейшем иметь определенную теоретическую базу.

Итак, в науке существует множество подходов исследования феномена бюрократии и чиновничества. На мой взгляд, начать необходимо с этимологии понятия. Она также весьма непроста в связи с тем, что слова «бюрократия» и «чиновничество» в нашем языке уже имеют практически схожее значение. Слово бюрократия первоначально образовалось от латинского слова «burrus» (красный), поскольку именно так стали именовать тот тип красного грубого и плотного сукна, из которого римским легионерам шились плащи Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб. 1897. С. 5.. Уже в Новое время европейские мебельщики широко использовали подобный материал для украшения различной мебели: к примеру, французские мастера изобрели небольшой письменный столик с такого рода матерчатыми вставками, который стал называться bureau, в котором хоть и сглажено, но чувствовался корень burrus Голосенко И. А. Три толкования феномена бюрократии в дореволюционной социологии России // Социологический журнал, 2001. № 3. C. 161..

Затем, как показывает в своей статье И.А. Голосенко, становление французского абсолютизма не обошлось без увеличения числа государственных служащих, которые, желая подражать высшему свету, стали заказывать себе подобные столы с матерчатым покрытием, цвет которого отображал статус государственного служащего. Привычное нам слово «бюрократия» образовалось в конце XVIII в., когда в среде физиократов к bureau прибавили греческое слово ксЬфпт (господство, власть), получив дословно значение - власть, господство канцелярии.

Подобный термин был характерен для западного мира. В Россию он проник в начале XIX в.: «…русские войска, войдя в 1814 году во Францию, подарили Парижу термин «бистро», но захватили с собою местный термин «бюрократия», который сразу же вступил в конфронтацию с отечественным термином «чиновничество» Там же. C. 162..

Исследователь русского чиновничества Е. Карнович отмечает, что служащий по различным гражданским ведомствам до XIX в. преимущественно назывался «служилый человек», а уже в девятнадцатом столетии в оборот вводятся понятия «чиновник» и «сановник», употребляющиеся в отношении низших и высших представителей служебной иерархии соответственно. Однако, по мнению Карновича, это все же не совсем верно, понятие «чиновник» может относиться к любому представителю правительственной власти вне зависимости от занимаемой им должности.

Подобный «административный» окрас данного слова Карнович связывает как раз с заимствованием из французской практики, в то время как древне-церковное понятие «чиновник» по смыслу означало «книгу, по которой архиереи отправляют церковную службу» Карнович Е. Указ. соч. С. 4., то есть свод правил богослужения. Однако стоит отметить, что корень в обоих словах был один - «чин», означающий «дело и порядок». Таким образом, предполагалось, что слово «чиновник» в любом контексте его употребления означает «и деятеля, и упорядочника», словом, такого управленца, который сможет организовать работу административной системы.

Безусловно, употребление слов «чиновник», «бюрократ» и других их производных менялось в течение последующих лет. Так, к примеру, в художественной литературе холодный и надменный сановник Каренин - бюрократ, а трогательный герой повести Н.В. Гоголя «Шинель», Акакий Акакиевич - только лишь чиновник. Таким образом, мы можем наблюдать, что бюрократами в XIX в. преимущественно наименовались высшие слои администрации. Хотя со временем в литературе негативными коннотациями стал обрастать и непосредственно «маленький» чиновник. Для этого нам достаточно вспомнить рассказ А.П. Чехова «Толстый и тонкий», который демонстрирует нам восприятие чиновничества в глазах общества.

«Бюрократизм» и «бюрократия» также использовались для обозначения не только положения государственного служащего в административной иерархии, но и для описания определенного стиля управления. Данные термины описывали исключительно пороки, злоупотребления и такие дурные свойства российской администрации, как взяточничество и казнокрадство. Подобную трактовку весьма подробно излагает И. Ольшевский, он выделяет два типа чиновников: «чиновник-бюрократ» и «чиновник-гражданин» Подробнее см.: Ольшевский И. Бюрократия. М., 1906.. Первый является олицетворением всех служебных пороков: от канцелярщины и служебной рутины до высокомерной манеры общения с просителями и подчиненными. Второй же представлял собой полную противоположность, лишенную всех негативных черт.

Еще одна трактовка бюрократизма представляет ее как специфичную форму организации какой-либо человеческой деятельности. Приверженцы подобной точки зрения представляли бюрократизм как нечто похожее на военную организацию, то есть характеризующееся полным отсутствием таких черт, как коллегиальность, разумная децентрализация, подконтрольность Александров М. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. СПб, 1910. С. 106..

Такую точку зрения на бюрократию со временем стали «перекладывать» на различные другие формы коллективной человеческой деятельности, не только на администрирование и управление в государственной сфере. К примеру, критике подвергается и бюрократизация медицинского дела в «Очерках бюрократической медицины» Н. Вигдорчика. Он отмечает, что в бюрократической системе здравоохранения вы чаще можете встретить врача с пером в руке, чем с непосредственными медицинскими инструментами Вигдорчик Н. Заметки сибирского врача: Очерки бюрократической медицины. Нижний Новгород, 1905 С. 21..

Еще одна трактовка термина «бюрократия» среди дореволюционных социологов, Н. Рубакина, Е. Карновича, Н. Рожкова, весьма близка к сегодняшнему пониманию данного вопроса. Начать следует с того, что термины «чиновник», «бюрократ», «администратор» стали восприниматься как синонимы, которые обозначали одних и тех же посредников государства и народа. С другой стороны, исчезло представление о бюрократии исключительно как о корне всех зол и порогов государственной власти в стране.

Работа чиновника стала восприниматься как эффективная или неэффективная, таким образом, делался акцент в первую очередь на оценку деятельности самого человека: его управленческие способности, компетентность, внимательность к деталям. От такой трактовки бюрократии и чиновничества мы будем отталкиваться и в дальнейшем, тем более, что основной акцент в данной работе сделан как раз непосредственно на личные качества, административные способности чиновника, его умение находить выход из непростых ситуаций.

Безусловно, исследование феномена бюрократии продолжалось не только среди отечественных ученых, но и среди западных. Одним из наиболее ярких социологов вообще и бюрократии в частности является Макс Вебер. Его концепция рациональной бюрократии легла в основу современного представления о данном явлении и стала уже практически классикой социологии бюрократии.

М. Вебер формирует два основных типа бюрократии: традиционную «патримониальную», чье основное свойство - иррациональность, и современную - рациональную. Первый тип зародился, а затем проникал во все сферы жизни общества и получил свое становление постепенно вместе с оформлением и развитием государственного аппарата. Прежде всего он охватывал область государственного управления и поддержание общественного порядка.

Среди подобного типа бюрократии Вебер выделяет «бюрократию древнекитайских мандаринов», древнеегипетских, позднеримских и также византийских чиновников. Отличие древнекитайского мандарина от остальных приведенных чиновников заключалось в том, что он, скорее, был не специалистом в управлении, а «литературно-гуманитарно образованным джентльменом» Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера // Вопросы философии. 1991. №3. С. 178..

Что касается рациональной бюрократии, то она сформировалась уже в эпоху Нового времени, охватывая первоначально область частнохозяйственной деятельности и прежде всего внутрихозяйственное управление крупных предприятий. Постепенно с развитием общества рациональная бюрократия вытесняла патримониальную, распространяясь на общественные и государственные сферы жизни общества.

Общегосударственная бюрократия также достаточно четко отделялась Вебером от частнохозяйственной, поскольку существовали принцип невмешательства государства в частнохозяйственную сферу, а также разделение экономической и государственной деятельности.

Однако несмотря на подобное формирование основных «исторически» имеющих место быть типов бюрократии Вебер стремится к созданию идеального типа бюрократии, которая, по сути, является утопией». Тем не менее ее цель - определить, в какой степени эта идеальная конструкция соответствует или не соответствует действительности.

Вебер создает идеальную модель бюрократии, которая характеризуется строго вертикальной системой связи и коммуникаций, в которой присутствует специализация, контролируемая разделением труда, а также имеет место четкая система методов выполнения задач и правил, которых необходимо придерживаться. Вебер рассматривает бюрократию, скорее, как рациональный способ организации власти, тесно связанный с рационализмом капитализма, в отличие, к примеру, от К. Маркса, который представляет ее как специфический социальный тип власти Маркс К., Энгельс Ф. К критике гегелевской философии права. М., 1955. С. 270-274. Т. 1..

Благодаря историко-политическим исследованиям Веберу становится понятно, что бюрократия независима от политических форм. Она может существовать и при демократических или авторитарных формах правления, при господстве аристократии или же при либеральном правлении. В отличие все от того же Маркса, который представляет бюрократизацию как абсолютное зло, Вебер считал, что она посредством рационализации экономической, политической, социальной систем государства может способствовать уменьшению фактора личностного произвола, некомпетентности управления, а также осуществить соответствующий необходимым деловым и административным качествам отбор кадров.

В результате, Вебер выделяет основные признаки «идеального типа бюрократии»:

1) безличность (выполнение задач происходит в строгом соответствии с установленными правилами, который исключают личностный произвол и фаворитизм);

2) стабильность (гарантия обеспечения полной занятости и заработной платы служащим, отделенным от собственности на средства управления, а также перспективы развития их карьеры и продвижение по служебной лестнице);