Комплекс решений, которые обеспечили карьерный путь Д.Н. Блудова

В помощь Дегаю были затребованы из Министерства юстиции В.В. Ленц и В.Я. Можневский, из Министерства Финансов - К. Я. Циммерман, ранее работавший над сводом законов. Также под руководством Дегая работали и некоторые чиновники Второго отделения: Н.И. Кутузов, С.Н. Урусов (впоследствии главноуправляющий отделением), И.Д. Делянов (впоследствии министр народного образования). В октябре 1839 г. в отделение на работу поступили выпускники С.-Петербургского университета В.Н. Карамзин (сын Н.М. Карамзина), А.И. Васильчиков (сын председатель Государственного Совета И.В. Васильчикова, впоследствии знаменитый земский деятель) Там же. С. 57-58.. К этому «комитету Дегая» Так его называет Р.М. Губе в своей работе Historiya prawa karnego russkiego. Warszawa, 1872. S. 38-39. был прикомандирован от кодификационной комиссии Царства Польского Р.М. Губе, также к работам частично привлекался и известный юрист А.П. Куницын.

Дегай считал, что начать работу необходимо с изложения основных принципов будущего кодекса, затем в соответствии с ними привести положения общей части XV тома Свода Законов. Эта мысль нашла свое подтверждение в докладах императору, когда было предложено «соблюсти как можно более общности и народности в общем уголовном уложении, уложении для Царства Польского и кодексе военно-уголовных законов» И.В. Архипов. Систематизация уголовного законодательства России в 30-70-е годы XIX века. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 59..

Комитет Дегая отошел от первоначального плана Сперанского по созданию четырех кодексов, вместо этого было решено преступить к составлению общего уголовного уложения, уголовного уложения для народов Сибири, устава о предупреждении преступлений и устава уголовного судопроизводства. Лишь по общему уголовному уложению удалось добить практических результатов, работы по остальным трем кодексам ограничились лишь сбором материалов.

Дегаем был определен и порядок работы над Уложением: сам он занимался составлением проекта и совместно с Циммерманом, Ленцем и Губе готовил пояснительные записки с обоснованием необходимых изменений. Остальные члены комитета занимались сбором материалов, выявлением всех существующих преступлений и проступков, переводом иностранной литературы. Наиболее ценным сотрудником Дегай считал Ленца и доверял ему многие ответственные поручения. Д.В. Дашков полностью полагался на Дегая и не вмешивался в процесс разработки Уложения.

Уже 2 января 1840 г. Дегаем была подана записка «О состоянии дел по составлению Уголовного уложения» на имя нового начальника Д.Н. Блудова, назначенного на свой пост тремя днями раньше. В записке отмечалось, что работы по разработке кодекса закончены на три четверти и в течение первой половины 1840 г. будет окончательно готов весь проект. И в мае 1840 г. чиновники комитета Дегая приступили к проверке проекта и подготовке его представления в вышестоящих инстанциях.

Проект П.И. Дегая состоял из двух частей, включающих в себя 883 статьи. Первая часть проекта содержала нормы общей части, распределенные по четырем разделам Там же. С.59.. Система общей части несильно изменяла систему XV тома Свода законов. Также в минимальной степени менялось и конкретное содержание статей, однако в Кодексе присутствовали чисто декларативные статьи, которые, к примеру, провозглашали цель уголовного Уложения (статья 1). Серьезным шагом вперед было создание лестницы наказаний. Лестница состояла из 13 степеней и в основном делала акцент на наказаниях, связанных с лишением свободы и «работами». Однако в лестнице по-прежнему присутствовало различие в наказаниях для лиц, изъятых и не изъятых от телесных наказаний Там же. С.60.. Дегай также выступал за строгое следование системе особенной части XV тома Свода законов, но в своем проекте он сильно отклонился от данной системы: только раздел о государственных и общественных преступлениях более или менее соответствовал системе Свода.

В итоге, оценивая проект Дегая, можно сказать, что он отошел от «классического» составления двух кодексов: уголовного и кодекса о проступках. Именно он реализовал ступенчатую лестницу наказаний, делая акцент на наказаниях, связанных с «работой» или «заточением», предлагая таким образом интерпретацию идею об исправления преступников. Он также ориентировался при разработке Уложения на проект Баденского уголовного уложения, разработанного известным юристом Миттермайером Там же. С.62..

Несмотря на то, что проект был практически закончен, Блудов его полностью забраковал и обосновал необходимость составления нового под своим руководством. По свидетельству Ленца, причина такого отношения крылась в явном недоверии Блудова к Дегаю Ленц В.Ф. Приключения лифляндца в Петербурге // Русский архив. 1878. Кн. 1: №4. С. 445.. Возможно также, Блудов не мог смириться с тем, что авторство проекта полностью принадлежит Дегаю. Во многом из-за этого П.И. Дегай теряет свои позиции при новом начальнике, ему остались исключительно технические и подготовительные работы.

Д.Н. Блудов работал над проектом четыре года - с 1840 г. по 1844 г. Блудов после «устранения» Дегая от подготовки Уложения забирает всех работавших с ним чиновников. С этого момента и начинается непосредственно работа Д.Н. Блудова над Уголовным уложением. Наиболее подробно проследить действия и рассуждения Блудова поможет составленная им самим «Общая объяснительная записка к проекту нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» Общая объяснительная записка к проекту нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Спб. 1844.. Во втором отделении (части) данной записки Блудов обозначает свои действия в отношении дальнейшего составления Уголовного кодекса. В первую очередь он выдвигает «два предположения» Там же. С. 46., касающихся создания проекта Уложения:

1) о порядке разработки проектов новых Уложений о Наказаниях как для Империи, так и для Царства Польского;

2) о порядке рассмотрения данных проектов до их внесения в Государственный Совет и во время их непосредственного составления.

Что касается первого пункта данных «предположений», то Блудов предлагает «если не соединить работы по начертанию Угольных Кодексов Империи и Царства Польского, то установить между оными постоянную систематическую связь и согласие» Там же. С. 47.. По мнению главноуправляющего II отделением, необходимо, чтобы преступления и предусмотренные за них наказания соизмерялись одинаковым образом как для Империи, так и для Царства Польского. В противном случае сильно различающиеся законы в разных частях одной страны негативно скажутся на политической и социально-общественной жизни государства.

Еще одна мысль, относящаяся к первой части «предположений», затрагивает непосредственно составление проекта Кодекса. Блудов предлагает, чтобы к Уложениям было приложено «подробное означение оснований и побудительных причин узаконений, кои внесены в Кодекс» Там же.. Такие «узаконения» могут иметь двоякое значение: с одной стороны, в точности совпадать с прежними постановлениями и обычаями (там, где они заменяют закон), с другой стороны - служить исправлением и дополнением прежних. Здесь Блудов обращает внимание на деятельность редакторов Уложения. Именно они должны отличать эти два вида значений «узаконений». Если редакторы сталкиваются с первым случаем, то им необходимо обозначить «против каждой заключающей в себе такое положение статьи, что оное основано на существующих законах и обычаях» Там же. С.48., и привести прежний закон или свидетельства признания обычая в подтверждение данной статьи. При этом редакторы должны отдельно поместить причины невозможности отмены такой статьи. Для большего удобства Блудов полагает необходимым делать такие объяснения на полях особого списка Проекта, представляющего собой некий отчет редакторов Кодекса. Во втором случае, когда какая-то статья подвергается изменению, то нужно подробно объяснить необходимость такого решения, а также продемонстрировать несостоятельность отменяемого закона. По мнению Блудова, эта идея может быть использована и при составлении Гражданского Кодекса.

В данных своих рассуждениях по поводу первого «предположения» Блудов стремится выстроить определенную систему работы над проектом. Если говорить об общем представлении Уголовного Уложения, то для Блудова главное - неотчуждаемость Империи и Царства Польского. Работа над двумя Уложениями должна быть скоординирована и взаимосвязана, что позволит создать единый Кодекс, который будет действовать в разных частях страны. Также Блудов предлагает редакторам «объяснять» любые видоизменения, поправки или, наоборот, некую «неприкосновенность» статей, чтобы не возникло никаких вопросов или противоречий по поводу функциональности определенной статьи.

Эти рассуждения Блудов продолжает, опираясь на свой второй тезис о работе по составлению проекта Уложения и его порядке рассмотрения до Государственного Совета. Здесь Блудов видит необходимость в учреждении особого Комитета, который состоит из членов II oтделения, Министерства Юстиции, Уголовного Департамента Правительствующего Сената и Кодификационной Комиссии Царства Польского. Он считает, что Комитет сначала должен заняться рассмотрением плана нового проекта Уложения, сопоставляя его с другими известными Кодексами. Для Блудова было важно, чтобы в проекте было как можно меньше отступлений от XV тома Свода Законов Империи. Отклонение от установленных порядков в Своде Законов возможно только в случае крайней необходимости. Лишь после этого Комитет мог приступать «к означению в возможной постепенности как преступлений и проступков, так и соответствующих им наказаний» Там же. С.50..

Также Блудовым была составлена синоптическая таблица, в которую был включен подробный список всех преступлений и проступков с полагающимися за них наказаниями. В таблице преступления следуют «по мере их важности, но в трех разделах, по главным их родам, то есть преступления против Правительства, преступления против общественного порядка и преступления против частных лиц и собственности» Там же. С.51.. Затем следуют наказания за эти преступления с подразделениями, основанными на обстоятельствах, которые могут увеличить или уменьшить вину. Наказания также делятся на три раздела, где в первом - наказания, определяемые ныне действующим законом, во втором - известнейшими иностранными Кодексами и некоторыми составленными ранее проектами, в третьем - наказания, предполагаемые данным Уложением.

В Комитете, созданном Блудовым, стоит обратить внимание на достаточно разношерстный его состав: от Второго отделения - М.А. Балугьянский, П.И. Дегай; от Министерства Юстиции - В.Н. Панин, М.М. Карниолин-Пинский, И.Х. Капгер. Б.К. Данзас, М.Я. Рюмин; от Царства Польского - Р.Губе и И. Туркул И.В. Архипов. Систематизация уголовного законодательства России в 30-70-е годы XIX века. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С.68.. Как отмечает сам главноуправляющий II отделением, он возвращается к идее Сперанского и Дашкова воспользоваться помощью Министерства юстиции при составлении Кодекса Законов Уголовных Общая объяснительная записка к проекту нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1844. С. 49.. Основная концепция Блудова, связанная с неразрывностью Империи и Царства Польского, объясняет наличие членов Кодификационной Комиссии Царства Польского в составе новообразованного Комитета. Блудов также четко распределяет последовательность действия Комитета, предлагая сначала провести некий анализ плана и его сопоставление с другими иностранными Кодексами и XV томом Свода Законов и лишь затем начинать работу непосредственно над определением преступлений и соответствующих им наказаний. Особого внимания, на мой взгляд, заслуживает составленная Блудовым синоптическая записка, в которой в соответствии с определенной логикой структурированы и систематически распределены все возможные преступления и проступки и наказания за них. Это значительно упрощает понимание и наглядно демонстрирует проект Блудова

Приступая к составлению проекта Уложения, Блудов считает необходимым провести некоторые, как он сам говорит, приготовительные работы, которые должны помочь в дальнейшей работе над проектом:

1) собрать, привести в порядок и сравнить с источниками все узаконения о преступлениях и наказаниях, которые находятся в разных томах Полного Собрания и Свода и в некоторых постановлениях, еще не внесенных в Свод.

2) создать историческое обозрение Уголовного права от самых отдаленных времен до составления Общего Свода Законов;

3) сделать систематическое извлечение из замечаний на постановления XV тома Свода, представленных уголовными судами Империи;

4) приготовить на основании отчетов Министерства Юстиции сравнительное за несколько лет обозрение уголовной статистики Империи;

5) составить также сравнительное, синоптическое обозрение двадцати уголовных кодексов и проектов иностранных кодексов некоторых европейских держав.

И план, и другие части проекта по мере разработки вносились Блудовым на рассмотрение Комитета. В том случае, если предмет обсуждения был как-то связан с одной из частей управления, это немедленно докладывалось Главному Начальству этой части. На заседания также часто приглашали людей, которые в соответствии со своими знаниями и профессионализмом принимали участие в обсуждении, советовали и тем самым содействовали разработке проекта Уложения.

Несмотря на все стремления Блудова структурировать и упростить работу над проектом, некоторые из его предложений и идей не были новаторскими. Синоптические таблицы появились уже в проекте Дегая, а еще раньше в такой же форме разрабатывали проект Уложения для Бессарабии в 1822 г. Ружицкая И.В. Законодательная деятельность в царствование Императора Николая I. М., 2005. С. 167. Проводимая систематизация материалов уголовной статистики вызывает у некоторых исследователей исключительно видимость продолжительной канцелярской работы Архипов И. В. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (предпосылки, история создания, государственно-правовой анализ). Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1990. С. 66-67.. Однако это не совсем верно: замечания с мест учитывались, но это часто обуславливало случайность тех или иных статей Уложения.

В работе Комитета большую роль также играли личные качества участников. В своих дневниках М. Корф отмечает, что Блудова отличали «необыкновенное, все поражающее искусство…в диалектике, которое, если не всегда могло убедить возражающего члена, то всегда однако же одерживало верх над массою,…добродушие и другие прекрасные качества, снискавшие ему общую славу и уважение». Поэтому «многие совестились поднимать решительный камень против его многолетней работы или поддерживать тех, кто на сие покушался, а самые споры и возражения становились гораздо менее упорными, нежели были бы непременно против человека иных свойств». По мнению Корфа, обаяние, прекрасное знание предмета и владение приемами убеждения главноуправляющего II отделением, заинтересованного в минимальном изменении проекта, наталкивалось на «бездарность и невежество председателя» (В.В. Левашева), в страхе перед любым разногласием часто склонявшего членов Комиссии «к таким уступкам, которые обращались во вред делу» Ружицкая И.В. Законодательная деятельность в царствование Императора Николая I. М, 2005. С. 170..

Помимо личных характеристик Блудова современники отмечали также и некий непрофессионализм в работе. К примеру, вместо того, чтобы обсуждать вопросы, требующие самого внимательного рассмотрения (преступления против чести, жизни и пр.), Блудов сосредотачивал внимание на маловажных, второстепенных вопросах (нарушение Уставов таможенных, о соли, о лесах, о табаке и пр.). Такова была тактика Блудова: «Обойдение в начале всех почти главных и основных вопросов с тем, чтобы возвратиться к ним впоследствии, - какого возвращения потом, однако, уже не было» Там же. С. 171..

Таким образом, мы можем сказать, что члены Комиссии зачастую не могли противостоять уже готовому проекту Блудова. Во многом это определялось и личными качествами главноуправляющего II отделением, и некомпетентностью некоторых членов Комиссии, а также и общей состоятельностью проекта. Здесь, мне кажется, стоит отметить рассудительность и благоразумие Блудова: понимая, что его знаний и образования недостаточно для того, чтобы создать абсолютно новый проект, значительно превосходящий предыдущие замыслы своих предшественников, он берет за основу уже практически готовый проект П.И. Дегая, а затем несколько модифицирует его, привнося ранее озвученные идеи М.М. Сперанского и того же Дегая, и Р.М. Губе, неофициального автора Кодекса.

Интересно провести небольшое сравнение проекта Дегая, которое было взято за основу, и готового Уложения Блудова. В обоих проектах прослеживалось четкое деление закона на общую и особенные части; присутствовала ориентация на западноевропейское, немецкое, законодательство, поскольку внешнеполитический престиж играл не последнюю роль при разработке Уложения; также была сконструирована лестница наказаний; сохранялось различие в одинаковых наказаниях для лиц, изъятых и не изъятых от телесных наказаний. Проект Блудова был «полнее» и объемнее: 2224 статьи из 12 разделов против 883 статей из 4 разделов Дегая. Оба государственных деятеля по-разному видели определение преступления и проступка. Дегай предлагал остановиться на том определение, что было в Своде законов, Блудов же настаивал на ином варианте, впоследствии вошедшим в Уложение. Старое определение проводило грань между преступлением и проступком по тяжести наказания, что позволяло четко применить его на практике. Новое же признавало преступлением посягательство на охраняемые законом права и безопасность государства и частных лиц, а проступком - посягательства на правила, предписанные к охране этих правИ.В. Архипов. Систематизация уголовного законодательства России в 30-70-е годы XIX века. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С.69.. Многие различия касались нововведений, появившихся в проекте Блудова, к примеру, об установлении определенных наказаний в особенной части. Как мы видим, проект Блудова в очень многих пунктах повторяет разработанный проект Дегая.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При изучении николаевской России необходимо всегда помнить о тех обстоятельствах, при которых Николай занял трон - восстание декабристов на Сенатской площади, событие, которое определило все его дальнейшее правление. Рассматривая эти факторы, мы можем понять, откуда взялись бесчисленные секретные комитеты, тайная полиция, жесткая регламентация общественной жизни и усиление централизации власти.

Безусловно, для проведения политики с полицейскими чертами императору требовался четко работающий административный аппарат, поэтому с самого начала своего правления он стремится держать подле себя только поистине преданных ему людей, которые смогут поддержать его и оказать посильную помощь в «революционной» ситуации. Одним из таких людей был Д.Н. Блудов.

Он обладал всеми необходимыми чертами характера и способностями, чтобы быть нужным и полезным трем российским императорам. Его карьера мягко началась при Александре I, сделала головокружительный взлет при Николае I и дошла до своего пика при Александре II. На первый взгляд, не совсем понятно, как человек, о котором современники отзывались, как о мягком и бесхарактерном, не просто ни разу не был в опале, а сумел зарекомендовать себя каждому последующему императору без лести и заискиваний.

Если изучить биографию Д.Н. Блудова, оценки его современников, то можно увидеть, что он обладал такими чертами, которые каждый из императоров искал в своем служащем. Он был безусловно умен, харизматичен, обаятелен, прекрасно владел несколькими языками и в душе был, скорее, литератором - настоящий «просвещенный бюрократ». Вкупе с хорошим образованием, началом служения в Архиве иностранных дел и целой плеядой знаменитых родственников и друзей, которых он имел, Д.Н. Блудов отлично подходил на роль дипломата в царствование Александра I.

Свободолюбивые настроения вернутся к нему, когда на престол взойдет Александр II и в сфере государственного управления начнется кардинальная перестройка всей существующий системы. К тому времени Д.Н. Блудов уже будет иметь достаточно опыта, чтобы принять активное участие в подготовке Великих реформ, но все еще сохранит, по оценкам современников, живой ум и ясную память, которые были свойственны ему еще на заре карьеры.

Осталось только понять, как «арзамасский» юноша сумел добиться таких постов в правление реакционера Николая I. Как и для самого Николая, для Д.Н. Блудова восстание декабристов, с некоторыми из которых он был достаточно близок, стало настоящим ударом. Сам Д.Н. Блудов и помыслить не мог о каком-либо упразднении роли монарха в жизни страны. Правда, ему даже не дали оправиться от «удара» и обязали написать официальную записку о произошедшем, а после определили в Следственную комиссию делопроизводителем.

Надо сказать, что Николай I все же знал, кого выбирать на эту должность. Человек с прекрасным литературным талантом, который не столько мог писать сам, сколько записывать или же виртуозно править, Д.Н. Блудов, безусловно, был в курсе своего редакторского таланта, поэтому при необходимости создать законопроект с нуля, он, скорее бы, прикомандировал талантливого служащего, как это случилось с П.И. Дегаем во время разработки Уголовного уложения.

Итак, помимо испытанного шока от восстания 14 декабря Д.Н. Блудов также испытал невероятное благоговение к императору, который выступил в роли защитника всего Отечества. Блудов не раз будет повторять о своей преданности Николаю, и Николай будет помнить об этом. Так, после следующего восстания в Российской империи, которое произошло в Польше в 1830-1831 годах, Д.Н. Блудов, готовый оказать императору любую поддержку и уверявший его, что в любом случае останется с ним до конца, совсем скоро после этого получает должность министра внутренних дел. Возможно, кто-то подумает, что дело было в хорошо подобранной лести ради должности, если бы только не тот факт, что Д.Н. Блудов никогда не стремился к этой должности и к материальному богатству, по воспоминаниям его современников. Д.Н. Блудов искренне верил в императора, и тот платил ему тем же. Для Николая это был идеальный вариант «служаки», который грамотно исполняет все его распоряжения, но не стремится прыгнуть выше головы и выбиться из четко расставленного, по-военному выверенного ряда таких же чиновников-служак.

Несмотря на не до конца удавшееся управления министерством внутренних дел, Д.Н. Блудову все равно удалось оставить свой след в истории этого управления, разработав еще с 1800-х гг. необходимый Наказ, который определил губернаторов в ведение министерства внутренних дел. Больших успехов он добьется на поприще главноуправляющего II отделения, однако и здесь его успех будет определен его управленческими способностями: умением подобрать ценные кадры, итогом станут и Своды Законов, и первое Уголовное Уложение, и даже участие в подготовке судебной реформы 1864 года.

Итак, говоря о том, что же определило такой карьерный путь одного чиновника во власти, конечно, надо сказать и о его уникальных личностных качествах, комбинации которых были по душе каждому из императоров: ум, образование, литературный талант, чувство языка, редакторские способности, личная преданность, организаторские способности. Все эти качества Блудову удавалось применить с выгодой для себя в любой ситуации, в которой он оказался, поэтому основными вехами его карьерного пути стали события 14 декабря 1825 г., восстание в Польше в 1830-1831 гг., руководство министерством внутренних дел, а с 1839 г. по 1861 г. - II отделением. Таким образом, Д.Н. Блудов оказался причастен практически к каждому историческому событию, произошедшему на его веку.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ

2. Вигель Ф.Ф. Записки. М., 1928. - 2 т.

3. Дельвиг А.И. Мои воспоминания. М.: Издание Императорского Московского и Румянцовского Музея, 1913. Т. 3.

4. Дмитриев М.А. Главы из воспоминаний моей жизни. М., 1998. - 299 с.

5. Долгоруков П.В. Петербургские очерки: Памфлеты эмигранта, 1860-1867. М.: Новости, 1992. - 560 с.

6. Донесение Следственной комиссии Его Императорскому величеству. Высочайше учрежденной Комиссией для изысканий о злоумышленных обществах Всеподданнейший доклад. 30 мая 1826 г. // Русский архив. 1881. Т.2. № 4. С. 277-336.

7. Записки А.И. Кошелева // Русское общество 40-50-х годов XIX в. М., 1991. Ч. 1. - 237 с.

8. Корф М.А. Дневники 1838 и 1839 гг. М.: Рубежи XXI, 2010.

9. Корф М.А. Записки. М.: Захаров, 2003.

10. Мещерский А.В. Воспоминания М., 1901.

11. Милютин Д.А. Воспоминания. 1863-1864. М., 2003.

12. Никитенко А.В. Воспоминания о бывшем президенте императорской Академии Науке гр. Д.Н. Блудове. СПб., 1864.

13. Общая объяснительная записка к проекту нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Спб. 1844.

14. Оже И. Из записок // Русский архив. 1877. № 1-3, № 5.

15. Он же. Ответ «Острожской летописи». Лейпциг., 1869.

16. Он же. Ответы. I, на IX главу кн. "Граф Блудов и его время Е. Ковалевского"; II, на статью "Русского инвалида" о сей книге. Париж, 1867.

17. Переписка императора Александра II с великим князем Константином Николаевичем. Дневник великого князя Константина Николаевича. 1857--1861. М., 1994.

18. Розен А. Е. Записки декабриста Иркутск, 1984.

19. Русские мемуары. Избранные страницы. 1800-1825 гг. // сост. И.И. Подольская. М.: Правда, 1989 г.

20. Семенов-Тян-Шанский П. П. Мемуары. Эпоха освобождения крестьян в России (1857-1861 гг.) в воспоминаниях бывшего члена-эксперта и заведовавшего делами редакционных комиссий. Пг.: Тип. М. Стасюлевича, 1915. Т.3. Т.4.

21. Смирнова-Россет А.О. Дневник. Воспоминания. М., 1989.

22. Соллогуб В.А. Воспоминания. М.: Слово, 1998. - 381 с.

23. Тургенев Н. И. Россия и русские. М., 2001.

Список использованной литературы:

1. Адрианов С. А. Министерство внутренних дел. Исторический очерк. 1802 -1902. СПб., 1902.

2. Александров М. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. СПб: Тип. Б.М. Вульфа, 1910.

3. Алексеев М.П. Очерки истории испано-русских литературных отношений XVI-XIX вв. Л., 1964.

4. Андросенко И.А. Условия и факторы развития политической элиты России. // Среднерусский вестник общественных наук. 2017. Т. 12. № 1. С. 226-230.

5. «Арзамас». Сборник. М.: Худож. лит., 1994. С. 444. Кн. 2.

6. Арзамас и арзамасские протоколы / вступ. ст. М.С. Боровкова-Майкова. Л., 1933.

7. Барсуков Н. Жизнь и труды М.П. Погодина. Кн. XIV. СПб., 1900.

8. Беленова Е.И. Российская политико-административная элита федерального уровня в 1990-2000 гг.: сравнительный анализ // Pro Nunc. Современные политические процессы. 2012. №. 11. С. 48-55.

9. Бестужев А.А. Об историческом ходе свободомыслия в России (письмо к Николаю I) // Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. М., 1951. С. 496. Т.1.

10. Бикташева А.Н. Антропология власти: казанские губернаторы первой половины XIX века. М. : Новый хронограф, 2012.

11. Блинов И. Губернаторы. Исторический очерк. СПб., 1905.

12. Варадинов Н.В. История министерства внутренних дел. СПб: Тип. министерства внутренних дел, 1862. Ч. 3. Кн. 1.

13. Вигдорчик Н. Заметки сибирского врача: Очерки бюрократической медицины. Нижний Новгород: Тип. т-ва тружеников печатного дела. 1905.

14. Выскочков Л. В. Финляндский генерал-губернатор А. А. Закревский (1823-31) // Санкт-Петербург и страны Северной Европы. СПб., 2004.

15. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера // Вопросы философии. 1991. №3.

16. Голосенко И. А. Три толкования феномена бюрократии в дореволюционной социологии России // Социологический журнал, 2001. № 3.

17. Дмитриев М.А. Главы из воспоминаний моей жизни. М.: Новое литературное обозрение, 1998.

18. Зайончковский П.А. Правительственный аппарата самодержавия в XIX веке. М., 1978.

19. И.В. Архипов. Систематизация уголовного законодательства России в 30-70-е годы XIX века. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997.

20. Источниковедение: учеб. пособие / отв. ред. М. Ф. Румянцева. М. 2015.

21. Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб. 1897.

22. Козлова Т. А. Общественно-политический облик литературных обществ «Зеленая лампа» и «Арзамас» // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. М., 1982.

23. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж., 1989.

24. Кудлай А.А. Портрет региональной административно-политической элиты Республики Крым. // Приволжский научный вестник. 2016. № 2.

25. Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина XIX - начало XX века. Л., 1974.

26. Майков П. М. Второе Отделение Собственной его императорского величества канцелярии: 1826-1882: Исторический очерк. СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1906.

27. Маркс К., Энгельс Ф. К критике гегелевской философии права. М., 1955. С. 270-274. Т. 1.

28. Мироненко С.В. Николай I // Российские самодержцы. М., 1994.

29. Нечкина М. В. Декабристы. М.: Наука, 1982.

30. Ольшевский И. Бюрократия. М., 1906.

31. Очерки русской культуры XIX века. Власть и культура. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. С. 21. Т. 2.

32. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Захаров, 2012.

33. Петрова Е.О. Государственная деятельность Д.Н. Блудова в 1820 - 1830 гг. М., 2017. 55 с. Рукопись.

34. Петрова Е.О. Законотворческая деятельность Д.Н.Блудова (1830-1840-е гг.). М., 2016. 33 с. Рукопись.

35. Петрова Е.О. Разработка Министерством внутренних дел "Общего наказа гражданским губернаторам" от 3 июня 1837 г. М., 2018. 48 с. Рукопись.

36. Писарькова Л.Ф. От Петра I до Николая I: политика правительства в области формирования бюрократии. // Отечественная история. 1996. № 4.

37. Потапова Н. Д. Основания к расследованию деятельности “тайного общества” в конце 1825 года: фальсификация дела // Проблемы социального и гуманитарного знания. Сборник научных работ. Европейский университет в Санкт-Петербурге. 1999. Вып. 1.

38. Романович-Славатинский А. В. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. Киев : товарищество «Печатня С.П. Яковлева», 1912.

39. Ружицкая И.В. Законодательная деятельность в царствование Императора Николая I. М. : Ин-т российской истории РАН, 2005.

40. Стегний П.В. Коллегия иностранных дел в период правления Екатерины II // Вестник Российского университета дружбы народов. 2002. № 1. С. 26.

41. Тарасова И. А. Роль и место структурных подразделений Министерства внутренних дел Российской империи в осуществлении социальной функции государства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2012. № 3. С. 23.

42. Уортман Р. С. Властители и судии. Развитие правового сознания в императорской России. М.: Новое литературное обозрение, 2004. С. 98.

43. Федотов Г. Революция идет. Судьбы и грехи России. / Избранные статьи по философии русской истории и культуры. СПб., 1991. С. 136-137. Т. 1.

44. Федотов. Там же. С. 139.

45. Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи: Главы высших и центральных учреждений. 1802-1917: Биобиблиогр. справ. СПб, 2002.

46. Эдельман О.В. Следствие по делу декабристов. - М., 2010.

47. Эдельман О.В. Следственный Комитет по делу декабристов: организация деятельности // 14 декабря 1825 года: источники, исследования, историография, библиогр.: вып. II. СПб.; Кишинев, 2000.

48. Яковкина Н.И. Русское дворянство первой половины XIX века. Быт и традиции. СПб. : Издательство «Лань», 2002.

49. Starr S.F. Decentralization and Self-Government in Russia, 1830-1870. Princeton, 1972.

Размещено на Allbest.ru