Контрпропаганда в советском киноведении 1960-1980-х годов: взаимодействие государственной политики и культуры

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрпропаганда в советском киноведении 1960-1980-х годов: взаимодействие государственной политики и культуры

Оглавление

Киноведение - наука о теории, истории и социологии киноискусства. Иногда киноведение путают с кинокритикой, которая, напротив, занимается оценкой современного кинопроцесса и рецензированием фильмов Соколов В. С. Киноведение как наука. М., 2010. С. 8.

«Важнейшее из искусств»- таким, согласно воспоминаниям А. В. Луначарского, считал кино В. И. Ленин в построении коммунистического общества Ленин В. И. Полное собрание сочинений, изд. 5-е. Т. 44. М., 1970. С. 579.27 августа 1919 г. В. И. Ленин подписал декрет о национализации кинодела Ленин В. И. О литературе и искусстве. М., 1967. С. 401, означавший переведение кинопромышленности под контроль Советской власти, под контроль местных Советов, что в дальнейшем предопределило и специфику формирующегося киноведения и его языка,зависимое положение научной области от официальной власти на протяжении всей истории Советского государства.

Под дискурсом в данной работе понимается совокупность единого языкового пространства в рамках официальной партийной документации в СССР и киноведческих изданий о зарубежном кино.

Актуальность исследования заключается в рассмотрении особенностей взаимодействия советской политической системы и культурной сферы жизни советского общества в период после «хрущевской оттепели». Актуальным представляется рассмотрение данного взаимодействия на примере советского киноведения - научная область, занимавшаяся изучением «важнейшего из искусств», была призвана донести его значение до народных масс, что делало киноведение важнейшим элементом построения коммунистического общества.

Рассматривающееся в данном исследовании советское киноведение именно зарубежного кино делает избранную тематику еще более актуальной. Это связано, во-первых, с тем, что зарубежная культура, в целом, начала наиболее активно проникать в СССР именно в период «хрущевской оттепели», окончание которой поставило перед искусствоведением ряд новых профессиональных вопросов в отношении к «зарубежному»; во-вторых, с тем, что сам феномен «зарубежного» явился одним из новых элементов, включенных в социокультурное пространство широких масс советского общества и закрепившихся в нем в период «хрущевской оттепели». Это обусловило невозможность игнорирования существования зарубежной культуры в последующий период и формировало его особую рецепцию в рамках Советского государства.

Новизна работы заключается в предмете исследования. Особенности дискурса в советском киноведении зарубежного кинематографа - неисследованный аспект советского киноведения, способный дать ряд ценных сведений о взаимодействии государственной политики и культуры в СССР.

Хронологические рамки исследования обусловлены окончанием «оттепели» в культурной сфере жизни общества в середине-конце 1960-х годов и началом процессов системной дезинтеграции в СССР в конце 1980-х годов.

Объект исследования - публицистика крупнейших советских киноведов середины 1960-х - конца 1980-х годов и официальные постановления ЦК партии обозначенного периода в отношении культуры и искусства.

Предмет исследования - особенности дискурса в интерпретациях советскими киноведами западного кинематографа.

Цель работы - выявить особенности взаимодействия советской политической системы и культурной сферы жизни общества на примере дискурс-анализа советского киноведения зарубежного кино.

Задачи:

1. Рассмотреть особенности государственной политики в области киноиндустрии.

2. Осветить специфику киноведческой науки в СССР.

3. Проанализировать публицистик у некоторых представителей советского киноведения в рамках периодического издания, посвященного изучению зарубежного кино - сборника статей «Мифы и реальность».

Историография работы представлена, в основном, отечественными исследованиями.

Ключевой работой является монография Н. В. Белошапки «Государство и культура в СССР: от Хрущева до Горбачева»Белошапка Н. В.Государство и культура в СССР: от Хрущева до Горбачева: монография. Ижевск, 2012. 320 с.. В своем исследовании автор анализирует особенности формирования политики в области культуры в СССР, а также механизм ее реализации во второй половине 1960-х - первой воловине 1980-х годов. В главе 2 монографии «Формы и методы управления культурой» содержится параграф, относящийся непосредственно к художественной критике. В частности, автор отмечает, что институт критики был одним из важнейших рычагов регулирования культурной жизни в СССР. В связи с тем, что органы цензуры зачастую были недовольны качеством материала, производимого советскими деятелями искусства, искусствоведы выполняли «функцию корректировки творческого процесса»Там же,с. 183-184..

Один из крупнейших исследователей в данной области - С. И. Никонова. Ее монография «Духовная жизнь советского общества в 1965-1985: идеология и культура» Никонова С. И. Духовная жизнь советского общества в 1965-1985 гг.: идеология и культура. Казань, 2006. 228 с. касается важных аспектов развития культуры в СССР в последние десятилетия его существования. Автор пытается сделать выводы о духовном состоянии советского общества, об определенных общественных настроениях, рассматривая отдельные сферы искусства, наиболее подробно - литературу, театр, кино, музыку. Особое внимание С. И. Никонова уделяет «инакомыслящим» деятелям искусства - людям, пытавшимся следовать принципам творческой свободы и вырваться за «узкие рамки» социалистического реализма, людям, уже ощутившим на себе влияние хрущевской «оттепели». Как считает автор, их появление было обусловлено нарастающей неизбежной интеграцией СССР в мировое экономическое, политическое и, безусловно, культурное пространство. Появление «инакомыслящих» и их идейно-нравственное воздействие на общество, активизировавшее гражданское самосознание - то, что впоследствии привело к «тотальному кризису» и разрушило Советское государство Там же, с. 220.

Принципиально важна здесь и диссертация С. И. Никоновой «Государственная политика в области идеологии и культуры в контексте советской действительности (середина 60-х - середина 80-х годов XX века)» Никонова С. И. Государственная политика в области идеологии и культуры в контексте советской действительности (середина 60-х - середина 80-х XX века): автореф. на соиск. уч. степ. д. и. н. Казань, 2009, в которой автор обобщает свои научные изыскания, посвященные советскому обществу, культуре, идеологии и роли государства в их регулировании в середине 1960-х - 1980-х годов. В частности, С. И. Никонова приходит к выводу, что кризис идеологии как главный фактор последующего разрушения государственности СССР, наиболее ярко проявился именно в культурной сфере - «именно здесь идеологические рамки все больше расширялись, несмотря на диктат со стороны властных структур» Там же, с. 42.

Сборник статей «Семидесятые как предмет истории русской культуры» Семидесятые как предмет истории русской культуры. Сб. ст. / Сост. К. Ю. Рогов. М., 1998. 304 с. содержит значительные статьи, посвященные исследованиям культуры советского прошлого 1970-х годов. В частности, особый интерес представляет составленная И. Уваровой и К. Роговым хроника художественной жизни 1970-х Там же, с. 29-76, где авторы перечисляют основные культурные события года в сфере театра, кино, литературы, гуманитарной мысли и др. М. О. Чудакова в статье «Пора меж оттепелью и застоем (Ранние семидесятые)» Семидесятые как предмет истории русской культуры… С. 93-110 и А. К. Жолковский в статье «Из истории вчерашнего дня» Там же, с. 135-152 рассказывают об эпохе 1970-х в культуре с позиции живых свидетелей. В подобной форме Г. Кизевальтером составлен и сборник эссе, интервью и воспоминаний «Эти странные семидесятые…» Эти странные семидесятые, или Потеря невинности: Эссе, интервью, воспоминания / Сост. Г. Кизевальтер. М., 2010. 432 с..

Книга В. В. Ванслова «Искусствознание и критика» посвящена методологическим основам советского искусствоведения и художественной критики, анализу наиболее актуальных проблем в данной сфере и поиску путей их решения в свете постановлений XXVII съезда ЦК КПСС (1986). По мнению В. В. Ванслова, наука, исследующая искусство, призвана формировать «гармоничную» и «всесторонне развитую» личность, так как искусствознание влияет на понимание людьми искусства, на их мировоззрение В. В. Ванслов. Искусствознание и критика. Методологические основы и творческие проблемы. Ленинград, 1988. С. 126.. Что еще более важно - наука об искусстве «помогает верно руководить и управлять его же дальнейшим развитием» Там же, с. 126. В. В. Ванслов спорит с модернистскими теоретиками, утверждая, что развитие искусства не должно носить «стихийный», «ненаправленный» характер и сразу же опровергает возможный контраргумент о вмешательстве государства в культурную сферу жизни общества: «Руководство искусством ничего общего не имеет с грубым администрированием и произвольным вмешательством… <…> Оно вытекает из политики Коммунистической партии, опирается на науку об искусстве и направлено на облегчение и совершенствование путей художественной деятельности» Там же.. Таким образом, В. В. Ванслов показывает читателю, какую роль играло искусствоведение в СССР в осуществлении внутренней культурной политики: искусство «направлялось» критической мыслью, а критическая мысль работала в соответствии с указаниями ЦК партии.

В №1 журнала «Вопросы искусствознания» от 1994 года опубликованы статьи М. Германа «Постмодернистская критика. Отечественный вариант» и С. Даниэля «Беспредметное искусствознание», в которых авторы рассуждают о современном состоянии искусствоведения в России, непременно обращаясь и к советскому прошлому.

М. Герман в своей статье высказывает мысль о том, что в данный момент (к середине 1990-х годов) отечественная художественная критика находится в неопределенном положении разрыва с советской традицией искусствоведения с одной стороны и «слепого» следования постмодернистским тенденциям в исследованиях культуры с другой. Если в советское время, как утверждает автор, «мы страдали от профессиональной ограниченности», когда критики «не знали (а многие и не хотели знать) западный контекст», то сейчас искусствоведение впало в другую крайность - контекста сейчас слишком много, а самостоятельного ценного критического материала, «текста» практически нет в новейших исследованиях М. Герман. Постмодернистская критика. Отечественный вариант // Вопросы искусствознания / Гл. ред. В. Т. Шевелева. 1994. №1. С. 108-109.. Так, современное состояние художественной критики в России удручает автора гораздо сильнее критики времен советской традиции. «Новая» критика, одержимая общемировым контекстом, забывает о «нашем “внутреннем” социальном, историческом и нравственном контексте, очень сложном и драматичном» Там же, с. 109. М. Герман отмечает, что, хоть в советское время искусствоведческая интерпретация и концентрировалась не вокруг искусства, а, скорее, вокруг «поведения художника» и его «социальной, политической позиции», она, тем не менее, и несла в этом свою художественную ценность Там же..

С. Даниэль в своей статье, в целом, вторит позиции М. Германа, внося, однако, уточнение, что производимая западной«свободой» искусства, «всесильным механизмом моды» продукция мало чем отличалась от производимого советской цензурой - и в первом и во втором случае материал был исключительно негативным по отношению к противоположной системе. «Внутренняя цензура у художника, жившего в “отдельно взятом” СССР, ничем, по существу, не отличается от внутренней ангажированности его западного коллеги, поставляющего на всесильный рынок потребную в данный момент продукцию» Там же, с. 114 - пишет С. Даниэль.

В 2004 году в сборнике «История кино: современный взгляд» Шемякин А. К проблеме кризиса отечественной критики, его причины и следствия // История кино: современный взгляд (киноведение и критика): По материалам конференции / Сост. М. Зак; отв. ред. Л. Будяк. М., 2004.была опубликована статья А. Шемякина «К проблеме кризиса отечественной критики, его причины и следствия», в которой автор рассуждает о современном состоянии художественной критики в России, еще более глубоко обращаясь к ее истории. По мнению А. Шемякина, в 1960-е годы, уже после «хрущевской оттепели» искусствоведение в СССР выработало свою особую, «направленческую» методологию, в систему координат которой, так или иначе, были включены все советские искусствоведы. В 1970-е - 1980-е годы, по мнению автора, многие из них смогли нейтрализовать в своем творчестве явные идеологические штампы, выработав свой индивидуальный стиль, став «самостоятельным писаталем», хоть и «отягощенным социальной озабоченностью» Шемякин А. Указ. соч. С. 13.. Как утверждает А. Шемякин, подобная стратегия была единственной возможностью «хотя бы отчасти сохранять независимость <…> от партийного диктата» Там же, с. 13.. Говоря о понимании феномена «критики» В СССР в целом, автор отмечает ее приверженность осуществлению поставленных перед ней задач: она «учитель жизни» и «наставник в профессии» Там же, с. 17.. 1960-е - 1980-е годы, утверждает А. Шемякин, - «золотой век» отечественной критики Там же, с. 12..

Ключевым исследованием, имеющим непосредственное отношение к данной работе, является статья А. В. Федорова «Западный кинематограф в зеркале советской кинокритики» Федоров А. В. Западный кинематограф в зеркале советской кинокритики // Медиаобразование. MediaEducation / гл. ред. А. В. Федоров. №3, 2016. С. 75-131.. В качестве источниковой базы автор также привлекает к исследованию сборники статей о зарубежном кино «Мифы и реальность». Однако, в связи с тем, что статья освещает необходимый социокультурный контекст эпохи не полностью, а дискурс-анализ в ней носит относительно поверхностный характер, А. В. Федоров, в целом, ограничивается общей аналитикой, делая вывод о том, что для советского киноведения зарубежного кино были характерны «резкая критика “буржуазных тенденций и извращений”» и «поддержка “прогрессивных” западных кинематографистов» Там же, с. 75.

Труд В. Головского «Между оттепелью и гласностью: кинематограф 70-х» Головской В. С. Между оттепелью и гласностью. Кинематограф 70-х. М., 2004. 383 с. представляет собой собрание статей, заметок и воспоминаний о советской киноиндустрии 1970-х годов. Причем, собранные воспоминания, в том числе, и авторские - В. Головской на протяжении 1960-х - 1970-х годов до своей миграции в США работал в редакциях журналов «Искусство», «Искусство кино», «Советский экран», оказываясь непосредственным участником советской критики искусства. О специфике собственной работы В. Головской высказывается в заметках «Девять лет в “Искусстве”», «”Искусство кино” - портрет журнала», «”Банда” трех в “Советском экране”» и в своеобразном мини-дневнике «Типичная неделя из жизни редактора киножурнала». Большую часть труда занимает анализ проблем советской киноиндустрии как системы (Часть 2 «Анализы и проблемы», Часть 3 «На разные темы») и особенностей творчества в ней непосредственно создателей художественных произведений, режиссеров данного периода (Часть 4 «Режиссеры и фильмы»).

Зарубежная историография представлена монографией Д. Кречмара «Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970-1985 гг.» Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970-1985 гг. М., 1997. 320 с представляется одним из ключевых зарубежных исследований по вопросам культурной политики эпохи «застоя» в СССР. Немецкий историк периодизирует и характеризует советскую культурную политику, разделяя ее на 4 условных этапа: 1970 - 1974 (попытка нейтрализовать «экстремальные» тенденции культурного и политического дискурса 1960-х годов), 1975 - 1980 (стремление сохранить «фасад» единой культуры), 1980 - 1983 (поражение идеологии в сфере культуры), 1984 - 1985 (изменение курса в направлении коренных реформ) Там же, с. 215-216.. Автор отмечает, что советская культурная политика 1970-х - 1980-х годов - это бюрократическая система, кажущаяся «монолитной и действенной», но на самом деле обнаруживающая «свои принципиальные изъяны в жизненно важных точках». Образующийся из этого кризис государственной идеологии и неспособность правящей партии найти «адекватные ответы на неотложные вопросы» привели к образованию альтернативных культурно-политических практик, а впоследствии - и к радикальным реформам в самой культурной сфере Там же, с. 211-212..

Таким образом, представленная историография может быть классифицирована по следующему принципу.

Первая группа исследований посвящена общим вопросам осуществления культурной политики советским руководством в период после «хрущевской оттепели», вопросам взаимодействия понятий власти, идеологии и культуры в Советском государстве.

Вторая группа исследований посвящена искусствоведению в СССР в середине 1960-х - конце 1980-х годов как науке, осуществляющей изучение искусства. Важно отметить, что часть подобных исследований принадлежит еще советскому периоду, представляет из себя саморефлективный материал советской искусствоведческой науки, другая часть - это постсоветские исследования.

Третья группа исследований посвящена конкретно киноведению в СССР как одному из важных составляющих искусствоведения.

Источниковая база работы

Первая группа источников, привлекаемая к исследованию - постановления ЦК КПСС СССР в области культуры и искусства, имевшие прямое отношение к кино и киноведению как науке, занимавшейся его изучением. Постановления ЦК КПСС СССР собраны в многотомном издании «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК». В 16 томах, охватывающих период с 1898 по 1988 годы опубликовано большинство резолюций и постановлений Коммунистической партии Советского Союза.

Вторая группа источников- сборники статей «Мифы и реальность» - специализированного киноведческого издания, посвященного зарубежному кино. С 1966 по 1989 годы в тираж вышло 11 номеров издания. №1 сборника стартовал в 1966 году с тиражом в 10 000 экземпляров, №2-4 в 1971-1974 годах были напечатаны тиражом в 30 000 экземпляров, №5-10 - в 25 000 экземпляров, №11 - в 28 000. «Мифы и реальность» публиковались издательством «Искусство».

В рамках сборника «Мифы и реальность» в работе проанализированы статьи ведущих советских киноведов зарубежного кино - В. Баскакова, Г. Капралова, Е. Карцевой, А. Плахова, К. Разлогова.

В. Е. Баскаков (1921-1999) -доктор искусствоведения, профессор. Был членом КПСС. В 1963-1973 годах занимал пост первого заместителя председателя Госкино СССР, а в 1973-1987 годах - директора НИИ истории и теории кино / НИИ киноискусства. Столь высокий статус позволял В.Е. Баскакову регулярно выезжать на крупнейшие кинофестивали мира. Статьи, опубликованные им в сборниках «Мифы иреальность», стали основой его книг: «Спор продолжается» (1968), «Кино и время» (1974),«Борьба идей в мировом кинематографе» (1974), «Противоречивый экран» (1980), «Вритме времени» (1983), «Агрессивный экран Запада» (1986).

Г. А. Капралов (1921-2010) - доктор искусствоведения. Был членом КПСС, занимал престижный пост зам. зав. отделом литературы и искусства главной советской газеты «Правда». Как корреспондент «Правды» он также регулярно бывал на крупнейших международных кинофестивалях. К тому же Г.А. Капралов с 1962 по 1986 год возглавлял Московскую секцию кинокритики Союза кинематографистов СССР, а в 1967-1974 годах занимал пост вице-президента Международной федерации кинопрессы (FIPRESCI). С 1976 по 1979 годы киновед был ведущим популярной телепередачи «Кинопанорама» на Центральном телевидении. Статьи, опубликованные им в сборниках «Мифы и реальность», стали основой его монографий: «Игра с чертом и рассвет в урочный час» (1975), «Человек и миф. Эволюция героя западного кино» (1984), «Западный кинематограф: супермены и люди» (1987). Был редактором сборника «Мифы и реальность» с первого по пятый выпуск (1966-1976).

Е.Н. Карцева (1928-2002) - кандидат искусствоведения. Была членом КПСС. Работала в Госфильмофонде, в Институте философии. С 1979 по 2002 год была научным сотрудником и зав. отделом НИИ киноискусства. Статьи, опубликованные ею в сборниках «Мифы и реальность», стали основой её монографий: «Массовая культура в США и проблема личности» (1974), «Идейно-эстетические основы буржуазной "массовой культуры"» (1976), «Кич, или торжество пошлости» (1977), «Голливуд: контрасты 70-х» (1987).

А. С. Плахов (род.в 1950 г.) - кандидат искусствоведения. Был членом КПСС. В 1977-1988 годах работал в отделе культуры газеты «Правда». Статьи, опубликованные им в сборниках «Мифы и реальность», частично вошли в его книги «Борьба идей в современном западном кинематографе» (1984) и «Западный экран: разрушение личности. Персонажи и концепции западного искусства» (1985).

К.Э. Разлогов (род.в 1946 г.) - доктор искусствоведения. Был членом КПСС. С 1969 по 1976 работал в Госфильмофонде. С 1977 по 1988 занимал пост советника Председателя Госкино СССР. С 1972 года преподавал на Высших курсах сценаристов и режиссёров, с 1988 - на киноведческом факультете ВГИКа. Статьи, опубликованные им в сборниках «Мифы и реальность», стали основой его монографий: «Контркультура и “новый” консерватизм» (1981), «Боги и дьяволы в зеркале экрана: кино в западной религиозной пропаганде» (1982) и частично вошли в его книгу «Конвейер грез и психологическая война: кино и общественно-политическая борьба на Западе, 70-80-е гг.» (1986).

Обоснование корпуса привлекаемых источников

Сборник статей «Мифы и реальность» - ключевое периодическое издание для советского киноведения зарубежного кино, выходившее в период с 1966 по 1989 годы.

В связи с тем, что данное исследование устанавливает принципиальное различие между киноведением и кинокритикой, в работе не рассматриваются такие советские периодические журналы как «Искусство кино» и«Советский экран»- в освещении зарубежного кинематографа в них преобладал формат рецензий. Киноведческие журналы «Сеанс» и «Киноведческие записки» появились в конце 1980-х годов, что не позволяет произвести анализ дискурса предшествующих лет.

Научные монографии советских киноведов за пределами периодического издания «Мифы и реальность» также не привлечены к исследованию. Это связано, во-первых, с их тиражом - научные монографии выпускались меньшим количеством экземпляров, следовательно, меньшим был и охват читательской аудитории. Во-вторых, многие киноведческие монографии выпускались авторами уже после публикации в сборнике «Мифы и реальность» статьи на заданную тему.

Тем не менее, издание собственных научных монографий вне «Мифов и реальности» является главным критерием определения значимости, величины киноведа в рамках советского киноведения зарубежного кино. Важным критерием выступает и количество опубликованных статей киноведом в №1-11 сборника статей «Мифы и реальность».

Теоретико-методологическая базаработы концентрируется вокруг социально-конструкционистского подхода к проведению дискурс-анализа.

Целью дискурс-анализа является критическое исследование дискурса, которое подразумевает осуществление следующих задач: формулирование нормативного подхода к исследованию дискурса в результате первичного анализа его контекста - «соотношения сил» в обществе, которое объясняет особенности функционирования в нем дискурса. В рамках сформулированного подхода проводится дальнейшее исследование взаимодействия социальных отношений и социальных изменений Йоргенсен, Марианне В., Филлипс, Луиза Дж. Дискурс-анализ. Теория и метод / Пер. с англ. 2-е изд., испр. Харьков, 2008. С. 19..

Социально-конструкционистский подход в социогуманитарных исследованиях подразумевает рассмотрение процессов, влияющих на формирование социальных феноменов социальной реальности Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания / Пер. с англ. Е. Руткевич; Моск. филос. фонд. М., 1995. 323 с.. Одним из таких феноменов является дискурс.

Современные социально-конструкционистские исследования дискурса основываются на понимании соотношения власти и дискурса у М. Фуко. Философ считал, что в любом обществе формирование дискурса, так или иначе, подвержено контролю из-за его «властных полномочий», опасности, непредсказуемости. Этот контроль проявляется, прежде всего, в конструировании отдельных «дискурсов» (политического, экономического, идеологического, сексуального и др.), в рамках которых индивид осуществляет собственную коммуникацию Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет / Пер. с франц. М., 1996. С. 48-50.. Исследователи М. В. Йоргенсен и Л. Дж. Филлипс называют это «паттернами» - определенными априорными установками, обуславливающими высказывания людей в различных сферах общественной жизни Йоргенсен, Марианне В., Филлипс, Луиза Дж. Дискурс-анализ… С. 17..

Одним из ключевых современных исследователей проблемы дискурса и власти является лингвист Т. А. ван Дейк. В своей работе «Дискурс и власть…» он обозначает необходимость связать между собой в исследованиях дискурса «типичные особенности текста, речи и семиотических практик <…>с типичными характеристиками общества, такими как группы или организации и их отношения доминирования…» Дейк Тён А. ван. Дискурс и власть: Репрезентация доминирования в языке и коммуникации / Пер. с англ. М., 2013. С. 18.. Однако, важно заметить, что объектом данного исследования не являются разнообразные речевые практики, как у Т. А. ван Дейка.

Так, в данной работе под обозначенными в предмете исследования «особенностями дискурса» будут рассматриваться текст и его семиотика в связи с культурно-историческими характеристиками общества и их взаимодействие. В связи с избранным социально-конструкционистским подходом к дискурс-анализу представляется необходимым прибегнуть в исследовании к следующим методологическим принципам.

Во-первых, - это принцип историзма, предполагающий анализ объектов исследования в тесной связи с конкретно-историческим социокультурным контекстом их существования, с пониманием их свойства динамичности и изменчивости в условиях развивающегося исторического процесса Степанищев А.Т. История: методология научного исследования и преподавания. М., 2009. С. 22..

Во-вторых, - это структурно-семиотический подход к интерпретации текстуального материала, подразумевающий понимание текста не только как системы знаков (семиотический подход), но и как особой структуры, существующей в рамках социокультурной реальности и являющейся способом ее объяснения Осипова Н.О. Структурно-семиотический подход как аспект методологии гуманитарного знания // Культурологический журнал: электронное периодическое рецензируемое научное издание. №3, 2011. URL: http://www.cr-journal.ru/rus/journals/79.html&j_id=7..

1. Государственная политика советского руководства в области киноиндустрии

политический киноведение общество

27 августа 1919 г. В. И. Ленин подписал декрет о национализации кинодела Ленин В. И. О литературе и искусстве... С. 401, означавший переведение кинопромышленности под контроль Советской власти, а именно - под контроль местных киносекций губернских отделов народного образования Всероссийского фотокиноотдела (ВФКО) Народного комиссариата просвещения (Наркомпрос).

19 декабря 1922 года ВФКО был преобразован в центральное государственное фотокинопредприятие - Госкино СССР, которое по-прежнему оставалось в ведении Наркомпроса. Перед ведомством была поставлена ключевая задача - регулирование и развитие кинопроизводства и кинопроката в интересах государства. В 1924 году Госкино было переименовано в Совкино Луначарский А. В. О кино. Статьи. Высказывания. Сценарии. Документы. М., 1965. С. 22-29..

В 1930-1933 годах управление киноиндустрией осуществлялось сначала Высшим советом народного хозяйства СССР, а затем Народным комиссариатом легкой промышленности.Данный период ознаменован Постановлением ЦК ВКП(б) «О перестройке литературно-художественных организаций» от 23 апреля 1932 года и последовавшей за ним творческой консолидацией работников кино вокруг принципов социалистического реализма.

11 февраля 1933 года Совнарком СССР принял постановление «Об организации Главного управления кино-фотопромышленности при СНК СССР», которое означало передачу правительственному органу прямого руководства киноиндустрией. В январе 1936 - марте 1938 она перешла в ведение Всесоюзного комитета по делам искусств при СНК СССР. С 23 марта 1938 года киноиндустрией управлял Комитет по делам кинематографии при СНК СССР, во время Великой отечественной войны занимавшийся, главным образом, процессами эвакуации киностудий и киноучреждений в 1941 году, а затем их реэвакуацией в 1943-1945 годах Киностроительство // Кино: Энциклопедический словарь / Гл. ред. С. И. Юткевич. М., 1987..

20 марта 1946 года Комитет по делам кинематографии при СНК СССР был преобразован сначала в отдельное союзно-республиканское Министерство кинематографии СССР, а затем, в 1953-1963 годах киноиндустрия находилась в подчинении Министерства культуры СССР. Эти меры в значительной степени способствовали преодолению так называемого «малокартинья» и восстановлению объемов кинопроизводства к середине 1960-х годов. 23 марта 1963 года указом Президиума ВС СССР при Совете Министров СССР был образован Государственный комитет по делам кинематографии (Госкино) Киностроительство // Кино: Энциклопедический словарь / Гл. ред. С. И. Юткевич. М., 1987..

В рамках советской киноиндустрии существовали также творческие объединения деятелей кино.

Принятая на 13-м съезде РКП(б) в 1924 году резолюция «Об агитпропе» провозгласила необходимость объединения киноорганизаций всех союзных республик «на основе сохранения монополии проката». Совместная деятельность Совкино и кинокомиссий от ЦК РКП(б) привела к образованию Ассоциации работников революционной кинематографии (АРК) и Общества друзей советской кинематографии (ОДСК), объединивших на всесоюзном уровне работников киноиндустрии. Так, в марте 1928 года состоялось 1-е Всесоюзное партийное совещание по кино, в котором приняли участие и члены АРК и ОДСК. Руководствуясь резолюциями, принятыми в результате 1-го Всесоюзного партийного совещания, Совет народных комиссаров (СНК) СССР 7 декабря 1929 года принял постановление «Об усилении производства и показа политико-просветительских кинокартин», в котором отмечалась роль кино в распространении социалистических идей и, в связи с этим, необходимость его более широкого распространения. АРК и ОДСК были расформированы в 1935 и 1934 годах соответственно Там же..

Идея о воссоздании творческого объединения кинематографистов появилась лишь в период «хрущевской оттепели». В июне 1957 года при инициативе режиссера И. Пырьева, составившего коллективное письмо к Н. С. Хрущеву, создается оргкомитет Союза кинематографистов (СК) СССР, а в 1965 году проводится его 1-й Учредительный съезд Фомин В. И. Краткий очерк по истории Союза Кинематографистов России // Союз Кинематографистов России. Официальный сайт. URL: https://unikino.ru/история-союза-кинематографистов-рф.. Однако, творческое объединение режиссеров, в 1963 году получившее нового руководителя - партийного деятеля А. В. Романова, утратило свои надежды на относительную творческую свободу и возможность принимать участие в управлении киноиндустрией Там же..

Так, в 1920-е годы киноиндустрия в СССР была национализирована государством и контролировалась одним из ведомств Народного комиссариата просвещения - Госкино. В 1930-е - первой половине 1960-х годов управление киноиндустрией было подведомственно разным государственным учреждениям, подвергавшимся, как серьезным структурным реформам, так и формальным изменениям своего наименования. В период с 1963 по 1991 годы руководство киноиндустрией осуществлялось специальным Комитетом, подчиняющимся напрямую Совету Министров СССР - Госкино. В 1965 году был создан Союз кинематографистов СССР,который, вопреки ожиданиям кинематографистов, не стал для них прибежищем творческой свободы.

Таким образом, данные преобразования не оказали существенного влияния на осуществление государственного контроля за кинопроизводством и кинопрокатом. Советская киноиндустрия, находясь под полным финансированием со стороны государства, выполняла его заказы и идеологические требования.

В рассматриваемые в работе 1960-е - 1980-е годы ЦК КПСС СССР как высший партийный орган в промежутках между съездами партии публиковал особые постановления, призванные регулировать социальное и политико-правовое развитие государства. Некоторые документы напрямую касались деятелей культуры, искусства, киноиндустрии и киноведения в частности. Задача Госкино заключалась в надзоре за исполнением постановлений партии.

В 1963 году публикуется постановление Пленума ЦК КПСС «Об очередных задачах идеологической работы партии» (21 июня 1963 года) Постановление Пленума ЦК КПСС «Об очередных задачах идеологической работы партии» // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. Т. 10. 1961-1965. М., Политиздат, 1986. 493 c.. Документ появился в свете событий обострения международной напряженности в ходе Берлинского (1961) и Карибского (1962) кризисов в рамках Холодной войны. В постановлении рассматривались актуальные задачи идейно-воспитательной работы партии в стране и недостатки ее проведения на текущем этапе.

Важнейшим тезисом документа является провозглашение политики «мирного сосуществования» двух систем Н. С. Хрущева «изменой марксизму-ленинизму». Подобная формулировка мотивировалась тем, что капиталистические страны в современных условиях руководствуются «оголтелой» антикоммунистической риторикой и, «прикрываясь лозунгом» мирного сосуществования, «пытаются протащить» в советское общество «лживые концепции “беспартийности” искусства, “абсолютной свободы творчества”, безыдейности и аполитичности, “конфликта поколений”» Там же, с. 352-353..

В связи с этим, Пленум ЦК КПСС постановилвести «непримиримую поступательную борьбу с человеконенавистнической империалистической идеологией», ограждать трудящихся от ее «тлетворного» влияния, активнее приобщать народные массы «к великим идеям коммунизма» и «заботиться о чистоте марксистско-ленинского учения» Постановление Пленума ЦК КПСС «Об очередных задачах идеологической работы партии» // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. Т. 10. С. 356..

Постановление ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве» (14 августа 1967 г.) Постановление ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве» // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 11. 1966-1970. М., Политиздат, 1986. 574 с.появилось в контексте отстранения Н. С. Хрущева и прихода к власти Л. И. Брежнева (1964), вступления США в войну во Вьетнаме (1964), начала «культурной революции» в Китае (1966). В нем рассматривались вопросы современного состояния общественных наук в СССР и предлагались меры к их дальнейшему развитию.

Положение социальных наук представлялось в документе как «отстающее» в развитии «фундаментальных теоретических проблем». В связи с этим были предложены меры к преодолению сложившейся ситуации - повышение уровня научных исследований, преподавания общественных наук, совершенствования кадровТам же, с. 237..

Кроме недостаточной разработки теоретической базы, социальные науки, согласно постановлению, производили исследования «недостаточно эффективно» и «целеустремленно» - уделялось незначительное внимание анализу «мирового развития, социально-экономических, политических и идеологических тенденций современного капитализма, опыту борьбы рабочего класса против монополистического капитализма, многих сторон и проблем капиталистического общества и национально-освободительных движений» Там же, с. 241..

В постановлении содержались и конкретные указания, адресованные работникам художественной критики: «авторы критических работ недостаточно своевременно реагируют на изменения в содержании, направленности и методах враждебной идеологии, не дают исчерпывающего ее опровержения; <…>не изжита декларативная критика немарксистских концепций, оторванная от позитивной разработки проблем» Там же..

Социальным наукам, согласно постановлению, была отведена значительная роль в развитии теории марксизма-ленинизма, пропаганде учения, в идейно-политическом воспитании граждан на пути к строительству коммунизма. Важнейшей задачей представителей общественных наук обозначалась широкая научная и массово-пропагандистская работа. Так, одними из ее возможных направлений могли быть: «систематическая наступательная борьба против антикоммунизма», «обстоятельная критика буржуазной философии, социологии, историографии, права и экономических теорий апологетов капитализма», «разоблачение фальсификаторов идей марксизма-ленинизма, истории развития общества, коммунистического и рабочего движения», «решительный отпор проявлениям “правого” и “левого” ревизионизма» Постановление ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве» // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 11. С. 245. и др.

В постановлении Секретариата ЦК КПСС «О повышении ответственности руководителей органов печати, радио и телевидения, кинематографии, учреждений культуры и искусства за идейно-политическим уровне публикуемых материалов и репертуара» (7 января 1969 года) Постановление секретариата ЦК КПСС «О повышении ответственности руководителей органов печати, радио, телевидения, кинематографии, учреждений культуры и искусства за идейно-политический уровень публикуемых материалов и репертуара» // История советской политической цензуры. Документы и комментарии. М., 1997. 672 с. под грифом «Секретно» провозглашалась возросшую роль, а вместе с ней и степень ответственности работников советской печати, радио, телевидения, кинематографии, учреждений культуры и искусства в деле строительства коммунизма. Исторический контекст документа - вторжение советских войск в Чехословакию(1968).

Согласно постановлению, в обстановке «обострившейся идеологической борьбы», деятелям культуры и искусства следует «более остро с классовых партийных позиций» противостоять «любым проявлениям буржуазной идеологии», «более активно» пропагандировать коммунистические идеалы и преимущества социализма, советский образ жизни, «более глубоко» анализировать и разоблачать «различного рода мелкобуржуазные и ревизионистские течения» Там же, с. 189..

Контроль за осуществлением постановления возложен на руководителей издательств, органов печати, радио, телевидения. Их задача - предотвращать появление «идейно порочных произведений», не проявлять «уступчивость и политическую беспринципность». Как подчеркивается в постановлении, «органы предварительного контроля» в СССР существуют с целью «предотвращения публикации сведений государственной и военной тайны» и «различного рода дезинформации», в связи с чем и повышается роль руководителей - именно они несут прямую ответственность за идейный уровень публикацийПостановление секретариата ЦК КПСС «О повышении ответственности руководителей органов печати, радио, телевидения, кинематографии, учреждений культуры и искусства за идейно-политический уровень публикуемых материалов и репертуара» // История советской политической цензуры. Документы и комментарии…С. 190..

В постановлении ЦК КПСС «О литературно-художественной критике» (21 января 1972 г.) Постановление ЦК КПСС «О литературно-художественной критике» // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 12. 1971-1975. М., 1986. 573 c. рассматривались вопросы состояния литературно-художественной критики в контексте повышения роли художественной культуры в коммунистическом строительстве и были даны конкретные рекомендации к совершенствованию критических практик. Исторический контекст постановления, имеющий отношение к культуре и искусству, сравнительно с предыдущим рассмотренным в работе документом, в целом, изменился незначительно.

Согласно постановлению, современная критика не отвечала «в полной мере» возросшим потребностям социалистической культуры. Так, в освещении литературы и искусства преобладали: «поверхностность», «субъективизм», «невысокий философский и эстетический уровень, свидетельствующий о неумении соотносить явления искусства с жизнью», «примиренческое отношение к идейному и художественному браку». Критика была «недостаточно активна и последовательна» в утверждении искусства социалистического реализма и разоблачении «реакционной сущности буржуазной “массовой культуры” и декадентских течений». Отмеченные недостатки связывались, прежде всего, с нехваткой квалифицированных кадров, а также с «серьезными недостатками» в постановке научно-исследовательской работыТам же, с. 171.

В документе были предложены меры по совершенствованию осуществления литературно-художественной критики. ЦК КПСС предписывало «укрепить редколлегии, издательства, редакции квалифицированными, политически зрелыми кадрами», «создать нештатный актив из числа авторитетных критиков», «бороться с чуждыми взглядами и концепциями», «вносить вклад в разработку теоретических проблем социалистического реализма» Там же, с. 172-173. и др.

Главной задачей критики провозглашался «глубокий анализ» явлений, тенденций и закономерностей современного художественного процесса и укрепление «ленинских принципов партийности и народности». Были даны и некоторые методологические рекомендации: «сочетать точность идейных оценок, глубину социального анализа с эстетической взыскательностью, бережным отношением к таланту, плодотворным творческим поискам» Постановление ЦК КПСС «О литературно-художественной критике» // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 12. С. 172..

В постановлении ЦК КПСС «О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы» (26 апреля 1979 г.) Постановление ЦК КПСС «О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы» // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 13. 1976-1980. М., 1986. 510 с. рассматривались актуальные проблемы идеологической работы в стране, ее задачи и пути совершенствования. Исторический контекст документа - «разрядка» международной напряженности: визиты президентов США Р. Никсона (1972, 1974), Дж. Форда (1974) в СССР, Хельсинские соглашения (1975). Поддержка СССР первого государственного переворота в Афганистане (1978).

Согласно постановлению, несмотря на проведение значительных мер в отношении эффективности идейно-воспитательной и информационной деятельности, она, тем не менее, продолжает отставать от «возросшего образовательного и культурного уровня запросов советских людей». В частности, в недостаточной мере затрагивается «динамичность социально-экономических процессов и духовной жизни современного советского общества» и «характер резко обострившейся идеологической борьбы на международной арене»Там же,с. 334..

В частности, органы печати, радио и телевидения, помимо недостаточного освещения внутренних достижений,«не всегда учитывают в должной мере, что империалистическая пропаганда непрерывно ведет яростное наступление на умы советских людей, стремится <…>отравить их сознание клеветой на советскую действительность». Как утверждается в постановлении, капиталистическая пропаганда пускает в ход «все, чтобы поколебать морально-политические устои нашего общества - извращенную информацию и тенденциозное освещение фактов, умолчание, полуправду и просто беспардонную ложь». В связи с этим, одними из важнейших задач в документе выступают «помощь советским людям в распознавании всей фальши этой клеветнической пропаганды, <…>разоблачение ее коварных методов», повышение «сознательности народных масс» и активности их участия в «новых задачах коммунистического строительства» Там же, с. 336-337..

Постановлением обозначаются основные направления по улучшению идеологической и политико-воспитательной работы в стране: обеспечение «высокого научного уровня» пропаганды и агитации, усиление ее «деловитости и конкретности». Особо выделяется необходимость «наступательного характера» идейно-воспитательной работы, что мотивируется обострившейся международной напряженностью, «грозящей поставить мир на грань ядерной катастрофы» Постановление ЦК КПСС «О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы» // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 13. С. 338-339..

В постановлении ЦК КПСС «О творческих связях литературно-художественных журналов с практикой коммунистического строительства» (23 июля 1982 года) Постановление ЦК КПСС «О творческих связях литературно-художественных журналов с практикой коммунистического строительства» // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 14. 1981-1984. М., 1986. 639 c. рассматривались актуальные проблемы литературно-художественной периодики и предлагались меры к их преодолению. Исторический контекст постановления - обострение международной напряженности: ввод СССР войск в Афганистан (1979), приход к власти в США Р. Рейгана (1981).

Согласно постановлению, работа литературных журналов «нуждается в улучшении» в связи с «возросшей общественной активностью и политической зрелостью» общества. В связи с этим, руководителям литературных журналов предлагается «сосредоточить внимание и усилия творческих работников <…>на вопросах внутренней и внешней политики», а также на «решающих направлениях социально-экономического развития страны»Там же,с. 356..

Авторам критических работ в рамках литературных журналов указывалось на сложность публикуемого ими материала, обнаружение в нем «мировоззренческой путаницы», неумение «рассматривать общественные явления исторически, с четких классовых позиций». Так, в постановлении даются рекомендации по достижению «определенности» и «принципиальности» в оценках, которые, в свою очередь, должны достигаться за счет активной поддержки социальной проблематики и борьбы с «аполитичностью» и «потребительской идеологией» Там же, с. 356-357..

В документе, главным образом, подчеркивается необходимость повышения роли партийных организаций журналов в работе редакционных коллективов, которые должны влиять на тематическое планирование и содержание публикуемых материалов Постановление ЦК КПСС «О творческих связях литературно-художественных журналов с практикой коммунистического строительства» // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 14. С. 358..

В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по дальнейшему повышению идейно-художественного уровня кинофильмов и укреплению материально-технической базы кинематографии» (19 апреля 1984 г.) Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по дальнейшему повышению идейно-художественного уровня кинофильмов и укреплению материально-технической базы кинематографии» // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 14. 1985-1988. М., 1986. 671 с. рассматривались актуальные проблемы в рамках советской киноиндустрии и предлагались меры к их преодолению. Исторический контекст постановления - обострение международной напряженности: катастрофа южнокорейского «Боинга» над территорией СССР (1983), объявление Р. Рейганом СССР «империей зла» (1983).

Согласно постановлению, качество некоторых выпускаемых в СССР фильмов по-прежнему остается низким - они «далеки от насущных проблем жизни, от вопросов, волнующих советских людей». В связи с этим кинематографистам даются рекомендации отражать в своих произведениях «современные характеры, нравственные проблемы, многогранные процессы совершенствования развитого социализма», а также «сущность современного империализма, разоблачение идеологического противника»Там же,с. 575..

В документе регламентируются «заметные успехи» кино- и телепублицистики на «международную тему» Там же. и отмечается необходимость дальнейшего совершенствования «профессионального мастерства критиков», а именно - преодоления ими «субъективизма» и «групповых пристрастий», «примиренческого отношения к идейным и художественным просчетам». Данные меры, как указывается в постановлении, призваны способствовать усилению влияния критиков на «творческую практику киноискусства» Там же, с. 577..

Значимая часть документа посвящена проблемам технического и материального обеспечения кинопроцесса.

Так, в выносимых ЦК партии в 1960-е - 1980-е годы постановлениях уделялось значительное внимание вопросам идеологической борьбы с капиталистической системой. Работникам культуры и искусства давались конкретные предписания относительно идейной составляющей их произведений, регламентировалась значимость их деятельности в деле построения коммунистического общества.

Помимо конкретных предписаний ЦК партии существовал и ряд общих постулатов марксизма-ленинизма, составлявших фундамент всей советской культуры. В контексте данного исследования важно отметить марксистко-ленинский принцип о «социально-политическом и идейном единстве общества» Социально-политическое и идейное единство общества // Научный коммунизм. Словарь / Под ред. ак. А. М. Румянцева. 4. М., 1983. 352 с., исключавший возможность идеологического плюрализма в освещении культуры. В частности, он обусловил формирование в рамках марксистско-ленинской методологии критики особого дискурса в отношении к «зарубежному», заключавшемся в рассмотрении зарубежной культуры с позиций, не угрожающих интересам коммунистического движения (ведь одно из условий коммунистического строительства по В. И. Ленину - «охрана его политической и идейной самостоятельности» Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. М., 1967. Т. 4. С. 373) - с позиций просветительских, пропагандирующих социалистический образ жизни.