Экономические и политические причины и последствия распада СССР

Наиболее главный вопрос, который подлежал разрешению Съездом, являлся вопрос о социально-экономических реформах. В тоже время вопрос о конституционной реформе, который был поставлен как основной в ходе политического кризиса 1993 года, в тот момент - конец 1991 года, еще не рассматривался как основная задача государственного управления.

29 октября 1991 года новым председателем Верховного Совета РСФСР был избран Р.И. Хасбулатов,281 одновременно в тот же день от должности заместителя председателя Верховного Совета были освобождены Б.М.Исаев и С.А.Горяечева, которые открыто придерживались коммунистических взглядов и еще в феврале 1991 года подписали открытое письмо о недоверии Б.Н. Ельцину, занимавшему в тот момент должность председателя Верховного Совета РСФСР.282 По сути - в тот момент проходила «чистка» высшего руководства Съезда, на должность председателя был поставлен лояльный в тот момент Президенту России Р.И. Хасбулатов.

С момента избрания в 1990 году народным депутатом Р.И. Хасбулатов на Съездах приобрел репутацию депутата демократической ориентации, разбирающийся в «рыночной экономике».283 В этот момент Хасбулатов входит в окружение Ельцина, между ними устанавливаются доверительные отношения. В 1990 - 1991 годах Хасбулатов рассматривался как протеже Ельцина, который добился избрания Хасбулатова на должность первого заместителя председателя Верховного Совета РСФСР (в июне 1990 года), с июля 1991 года Хасбулатов исполнял обязанности председателя Верховного Совета РСФСР, должность которого освободилась после избрания Ельцина Президентом России. В августовские дни 1991 года Хасбулатов непосредственно поддержал выступление Ельцина против ГКЧП, лично подготовив текст обращения Президента России к народу.285 «Поначалу между Хасбулатовым и Ельциным царило почти полное взаимопонимание в главных политических и экономических вопросах.»286 При возобновлении работы V Съезда народных депутатов РСФСР в октябре 1991 года поддержка со стороны Б.Н. Ельцина оказалась решающей в избрании Р.И. Хасбулатова председателем Верховного Совета РСФСР, тогда как в июле того же года после ухода с этой должности Ельцина в связи с избранием президентом России кандидатура Хасбулатова отклонялась депутатами.

Как руководитель парламента - Съезда народных депутатов России и Верховного Совета России - Р.И. Хасбулатов должен был обеспечить поддержку президентской программе экономических реформ со стороны депутатского корпуса. Влияние же Р.И. Хасбулатова на депутатский корпус, возможность манипулировать и влиять на итоги голосование отмечалось многими.

Как было уже было отмечено, доклад Б.Н. Ельцина о социально- экономическом положении в России и о концепции экономических реформ занимает центральное место в работе V Съезда народных депутатов РСФСР осенью 1991 года. При этом, доклад Президента России получил значение официального правительственного программного документа после того, как Съездом народных депутатов РСФСР было принято постановление от 01.11.1991 №1829-1 «О социально-экономическом положении в РСФСР», которым были одобрены «основные принципы экономической реформы, изложенные в обращении Президента РСФСР».

Если рассматривать в целом социально-эккономическую часть выступления Б.Н. Ельцина на на V Съезде народных депутатов в октябре 1991 года, то предлагаемые президентом меры о проведению экономической реформы, названной «новым экономическим курсом», практически полностью повторяли теоретическую концепцию экономических реформ «шоковой терапии». Это обстоятельтсво дало повод отдельным автором бросить обвинение, что фактически программа экономических реформ, которая началась реализовываться с января 1992 года, разработали западные эксперты, а не группа Е.Т. Гайдара.

В настоящее время, этот вопрос - насколько группе Е.Т. Гайдара принадлежит авторство концепции экономических реформ «шоковой терапии», является слишком дискуссионым и спорным, чтобы на этот вопрос был дан однозначный ответ.

Необходимо признать, что при разработке группой Е.Т. Гайдара концепции экономических реформ использовался опыт стран бывшего социалистического лагеря Восточной Европы - на заседании Государственного Совета при Президенте РСФСР 25 октября 1991 года сам Б.Н. Ельцин отметил, что программа реформ обсуждалась с представителями Болгарии и Польши,294 где экономические реформы «шоковой терапии» дали позитивный результат - не только способствали устранения товарного дефицита, но после полугодового значительного роста цен стабилизировали рынок товаров, работ и услуг. В тоже время верным представляется и замечание, высказанное Р.Г.Пихоя, что разработчки концепции экономических реформ в прошлом были видными специалистами советской экономики, основнанной на классическом марксизме, и после отрицания самой коммунистической идеи обратились к противоположности - к классической теории капитализма, также основанной на формационном марксистском подходе. «Отсуюда их постоянные реминистценции по поводу феодализма и прочих архаических форм, якобы присущей отечественной традиции. Отсуюда же выбор зарубежных советников для проведения реформ...»

Одной из наиболее важных частей выступления Б.Н. Ельцина на V Съезде народных депутатов в октябре 1991 года была политическая часть доклада.

В свете последующих событий политического кризиса в исторической литературе появилось довольно много мифологем относительно конститутционной реформы и «упущенного шанса» президента Б.Н. Ельцина принять новую Конституцию России в октябре 1991 года, что позволило избежать противостояния президента и парламента, избежать событий сентября - октября 1993 года. Подобное мнение высказывалось в исторической и юридической литературе неоднократно.

Однако вопрос о конституционной реформе был включен в повестку возобновившего работу V Съезда народных депутатов позднее,297 и не предполагал принятия новой Конституции либо внесение в основной закон кардинальных изменений.

Более того, уже после окончания работы V Съезда народных депутатов РСФСР в телевизионном интервью Б.Н. Ельцин отмечал, что законодательную власть должны осуществлять Советы, в первую очередь - Верховный Совет РСФСР.

Анализ выступления Президента России перед депутатским корпусом наглядно показывает, что и Б.Н. Ельцин и его окружение не рассматривали изначально вопрос о конституционной реформе как важный и подлежащий рассмотрению на Съезде народных депутатов.

Из выстуления Б.Н. Ельцина видно, что реализацию экономических реформ Президент России предполагал осуществить в рамках действующей системы органов власти, предоставив президенту дополнительные полномочия и по возможности сократив общение с депутатами, ограничивших оперативной и текущей работой, в первую очередь, с Президиумом Верховного Совета РСФСР.

Для понимания политической части выступления Б.Н. Ельцина перед депутатским корпусом следует обратится к стенограмме заседания Государственного Совета при Президенте России, проходившего 25 октября 1991 года, на котором были обсуждены основные положения предстоящего президентского доклада. Другим важным моментом в понимании предлагаемой Б.Н. Ельциным на время радикальных экономических реформ была действующая в РСФСР система конституционных органов власти, сложившаяся в 1991 году.

Прежде всего необходимо остановится на конституционных положениях о конструкции системы органов власти.

В соответствии с действовавшими в тот момент конституционными положениями в России законодательная власть была представлена тремя органами - Съездом народных депутатов, Верховным Советом и Президиумом Верховного Совета, тогда как исполнительная власть была представлена двумя органами - Президеном России, который является главой исполнительной власти и в силу факта всенародного избрания приобретает свои властные полномочия в результате непосредственного народного волеизъявления, и Советом Министров России, председатель которого назначается Президентом с согласия Верховного Совета, который в свою очередь может отправить правительство в отставку путем выражения недоверия, тогда как для отправки в отставку правительства по решению Президента России требовалось согласие Верховного Совета.

Теория реформ «шоковой терпаии» предполагает, что на определенном этапе реформ происходят досрочные парламентские выборы.

Этот же вопрос - проведение досрочных парламентских выборов, обсуждался и на заседании Государственного Совета от 25 октября 1991 года, но возможность такого развития ситуации была отклонена, поскольку объявление о возможном роспуске Верховного Совета и соответственно Съезда народных депутатов безусловно повлекло бы за собой отказ большинства депутатов от одобрения «нового экономического курса» в области реформирования экономики и невозможность для Президента России получить дополнительные полномочия для проведения радикальных реформ в рамках действовавшей конституционной процедуры. Как отметил на заседании Государственного Совета С.М.Шахрай301: «То есть вот такой сюжет: ни Верховный Совет, ни съезд не распускаются. Но тут же переходим, как говорится, в наступление: требуем перемирия, моратория, там слова надо найти, на разные дискуссии и споры между парламентом и Президентом. Приоритет отдается Президенту и команде реформы по экономическим вопросам. Сам парламент эти законы не принимает. Это не означает присвоения законодательных полномочий Президентом или ущемления парламента. Но чтобы не было таких законов, как плата за землю, как налоги, как банки и прочее, принятых помимо правительства.»

Именно такая конструкция власти была одобрена Государственным Советом и предложена президентом Б.Н. Ельциным в своем выступлении на V Съезде народных депутатов. При этом в целях легимитизации передачи исключительных полномочий президенту было предложено в качестве постоянно действующего законодательного органа, способного оперативно принимать решения между съездами и сессиями Верховного Совета, использовать Президиум Верховного Совета.

Как уже было отмечено ранее, в первые дни после возобновления работы V Съезда народных депутатов РСФСР в октябре 1991 года с должностей заместителей председателя Верховного Совета РСФСР были отстранены оппозиционные Б.Н. Ельцину политики, на должность председателя Верховного Совета был избран Р.И. Хасбулатов, в преданности которого в тот момент Ельцин не сомневался. Таким образом, можно с большей вероятностью утверждать, что в октябре - ноябре 1991 года президент Б.Н. Ельцин и его окружение собирались использовать действующую конституционную модель системы органов управления, но при этом увеличить роль Президента России за счет предоставления ему дополнительных полномочий, и возвращении к «советской» модели законодательного органа, представленного малым парламентом - Президиумом Верховного Совета, который принимал законодательные акты по более упрощенной процедуре, чем собственно Верховный Совет РСФСР, т.е. по сути должна была быть сведена к минимуму юридическая сила поправок в основной закон, принятых после XIX партийной конференции КПСС. В такой ситуации, становится понятной и пассивность как президента Б.Н. Ельцина, так и депутатского корпуса, проявленной в ходе обсуждения вопроса о конституционной реформе во время осеннего периода работы V Съезда народных депутатов.

В своих воспоминаниях Р.И. Хасбулатов указывает, что депутатски корпус выступал в целом против либерализации цен, предлагаемой Б.Н. Ельциным для выхода из экономического кризиса.303 Однако воспоминания Хасбулатова были опубликованы через двадцать лет, после происходивших событий и, несмотря на приведенные выступления отдельных депутатов, выступавших против либерализации цен, в целом мемуары Р.И. Хасбулатова не отражают реального положения дел. Через несколько дней после окончания работы V Съезда народных депутатов президент Б.Н. Ельцин дал большое телевизионное интервью (по сути это было обращение к населению относительно проводимой экономической реформы),304 в котором отметил поддержку реформам со стороны народных депутатов.

За день до окончания работы V Съезда народных депутатов - 1 ноября 1991 года - были приняты постановления, которыми депутатский корпус одобрил предлагаемый президентом программу реформ - постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 01.11.1991 №1829-1 «О социально- экономическом положении в РСФСР», постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 01.11.1991 №1830-1 «Об организации исполнительной власти в период радикальной экономической реформы»,305 постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 01.11.1991 №1831-1 «О правовом обеспечении экономической реформы».

Подводя итоги работы V Съезда народных депутатов РСФСР, помимо собственно принятых и опубликованных решений депутатского корпуса необходимо остановиться на вопросе, который остался за рамками «позитивного», т.е. оформленного в виде правового акта, решения по вопросу о выборе председателя Совета Министров - Правительства России.

В ходе своего программного выступления на V Съезде народных депутатов РСФСР президент Б.Н. Ельцин заявил, что он лично возглавит правительство.

В историографии сложилось утверждение, что президент Б.Н. Ельцин своим авторитетом прикрывал правительство реформаторов (получивших наименование «младореформаторов») от нападок со стороны критиков экономических реформ.308 Подобное утверждал и сам Б.Н. Ельцин в интервью журналистам, сказав, что возглавляет правительство, чтобы «защитить новую команду».

В своих воспоминаниях А.Н.Шохин, неоднократно в 1990-ые занимавший пост заместителя председателя Правительства РФ, отмечал, что именно группе реформаторов удалось «уговорить Бориса Николаевича (а тогда конституция это позволяла) некоторое время поисполнять обязанности председателя правительства. Это было наше предложение. Он долго не понимал, зачем ему это нужно, чутье ему подсказывало, что это неправильно: так есть правительство, на которое можно все свалить в случае чего, а так он и президент, и премьер - отвечает за все!».310 В итоге, как указывает А.Н.Шохин, президента Б.Н. Ельцина удалось убедить тем, что указы Президента России по экономическим вопросам будут иметь силу закона, «то логично, если он (Б.Н. Ельцин - автор) будет указы издавать по сути дела и как постановления правительства, чтобы никакого зазора не было между ним и правительством».

Когда вопрос о принятии президентом Б.Н. Ельциным полномочий председателя Совета Министров РСФСР обсуждался на сессии Верховного Своета РСФСР, проходившего одновременно в период работы V Съезда народных депутатов, Р.И. Хасбулатов отметил, что если депутаты не поддержать данное решение президента Ельцина, это даст повод обвинить парламент в срыве исполнения экономической программы президента. В итоге, со слов Р.И. Хасбулатова, депутаты поддержали решение Б.Н. Ельцина возглавить российское правительство на время осуществления экономических реформ.

Однако же решение по кандидатуре председателя правительства, которое предстояло проводить «новый экономический крус», было продиктовано во многом иными причинами.

С момента внесения в Конституцию (Основной Закон) РСФСР положений о введении поста Президента РСФСР как главы исполнительной власти, действующая система высших исполнительных органов приобрела своеборазное положение: с одной стороны, существовал пост Президента РСФСР, избираемого на прямых выборах населением, который являлся главой исполнительной власти, с другой стороны, Верховный Совет РСФСР (и соответсвенно - Съезд народных депутатов) имел существенные полномочия влиять на решения Совета Министров РСФСР, в том числе голосовал по кандидатуре председателя правительства.

Ранее уже отмечалось, что при изложении программы экономических реформ Б.Н. Ельцин старался избежать дискуссии по самой программе реформ, старался избежать критических отзывов со стороны депутатского корпуса. При этом, назначение председателя Совета Министров в конституционном порядке обязательно должно было повлечь обсуждение возможных кандидатур, и, соответственно, последовала собственно дискуссия по основным направления программы реформ и способов ее реализации, что, во-первых, Б.Н. Ельцин не собирался обсуждать с депутатами, а, во-вторых, дискуссия с большой долей вероятности приняла острый характер, что вынудило бы отложить проведение радикальных экономических реформ, реализация которых намечалась уже с января 1992 года. Предлагая себя в качестве главы Совета Министров РСФСР, получив полномочия по единоличному формированию правительства, Б.Н. Ельцин «де факто» выводил правительство из-под контроля парламента на период проведения радикальных экономических реформ. Кроме того, к моменту возобновления работы V Съезда народных депутатов Б.Н. Ельцин еще не принял окончательного решения по кандидатуре фактического главы правительства, что было отмечено и в ходе заседания Государственного Совета при Президенте РСФСР от 25 октября 1991 года.313 Возглавляя правительство как глава исполнительной власти, Б.Н. Ельцин получал дополнительное время для окончательного выбора персонального состава правительства, тем более, что к моменту принятия решения по личному составу правительства Съезд народных депутатов уже окончил свою работу, а в связи с ноябрьскими праздниками на решение по составу правительства фактически не мог оказать и Верховный Совет РСФСР.

Все изложенные обстоятельтсва фактически и «вынудили» Б.Н. Ельцина возглавить правительство на время радикальных экономических реформ.

Новый состав правительства, которому предстояло проводить радикальные экономические реформы, как уже было отмечено ранее, фактически был сформирован 06 ноября 1991 года, 315 а уже 15 ноября прошло первое заседание правительства, на котором были приняты основной пакет нормативных актов, обеспечивающих «новый экономический курс», провозглашенный Б.Н. Ельциным на Съезде народных депутатов.

Разработка и принятия специальной нормативной базы для проведения экономических реформ продолжалась вплоть до января 1992 года.

Однако отличительной чертой «нового экономического курса» являлось отсутствие экономического плана реформ, утвержденного государством. По большому счету, кроме провозглашенных на V Съезде народных депутатов президентом Б.Н. Ельциным принципов реформы - либерализация цен и приватизация государственного имущества - отсутствовала какая-либо государственная программа реформ. Более того, на начало 1992 года не был принят закон о бюджете на текущий год.

Либерализация цен привела к резкому росту розничных цен, ликвидировавший «денежный навес», и своей главной задачей правительство видело в сдерживании инфляционных процессов за счет уменьшения денежной массы, в первую очередь, за счет ликвидации денежного навеса. Как отмечал Е.Т.Гайдар в своих воспоминаниях, «магистральное направление политики для ограничения неплатежей - ужесточение финансовой ответственности предприятий, введение действенного законодательства о банкротстве. Любая же попытка бороться с неплатежами, увеличивая объем кредитования, лишь воспроизведет и даже увеличит масштабы задолженности, но уже на новом, более высоком витке инфляции».

На второй квартал 1992 года правительство намеревалось «отпустить» цены на электроносители и транспортные перевозки.318 Принятие соответствующего решения намечалось после проведения VI Съезда народных депутатов, который был запланирован на начало апреля 1992 года.

К тому времени в правительстве наметился уже первый кризис в работе, что, по словам Б.Н. Ельцина, который был недоволен отдельными министрами, требовалось «подстягнуть правительство».319 В основе кризиса правительства лежали в первую очередь кадровые проблемы, точнее - деловые качества отдельных персоналий состава правительства.

В ноябре 1991 года была принята следующая схема организации правительства: исполняющим обязанности председателя правительства был президент Б.Н. Ельцин, но фактическое руководство правительством осуществлял первый заместитель председателя правительства и, одновременно, государственный секретарь Г.Э. Бурбулис,320 при этом в правительстве было создано два направления, которые возглавляли «обычные» заместители председателя правительства - по социальным вопросам (А.Н. Шохин) и по экономическим вопросам (Е.Т. Гайдар). Кроме того, существовал так называемый «силовой блок» правительства - министр обороны, министр внутренних дел, государственная безопасность, а также министр иностранных дел - который непосредственно подчинялся президенту Б.Н. Ельцину.

Новый состав правительства был не искушен в «большой политике», а единственным лицом, который имел непосредственное общение с президентом Б.Н. Ельциным был Г.Э. Бурбулис. Поэтому, очень часто для решения конкретных задач, когда требовалось одобрение президента, либо для принятия необходимого решения требовался авторитет президента, членам правительства приходилось непосредственно обращаться к Г.Э. Бурбулису, который единственный имел прямой выход на президента Б.Н. Ельцина.

В свою очередь, Г.Э. Бурбулис по своим личным качествам оказался не готов руководить работой правительства, т.к. не любил «аппаратной работы», кроме того, выстраивал отношения с подчиненными по принципу «свои - чужие», игнорируя какие-либо деловые качества «чужих», но в тоже время не искал им замены. Б.Н. Ельцин отмечал, что к тому же Г.Э. Бурбулис боялся брать ответственность на себя, постоянно откладывая принятие важных решений таким образом, что соответствующее решение принималось с опозданием.

Бывший вице-президент А.В. Руцкой о составе и работе правительства в первые месяцы 1992 года высказался более категорично: «старт очередной “реформы” начался в декабре 1991 года, не имел под собой ни научной, ни финансово-материальной базы и начался с воплощения в жизнь политики и экономики, вычитанных в учебниках и рекомендациях МВФ [Международный валютный фонд - автор], естественно, не учитывавших специфику экономики и менталитет российского общества».

«Скоро выяснилось, что правительство Гайдара, быстро принимающее одно решение за другим, оказалось в полной изоляции», - отмечал президент Б.Н. Ельцин. Члены правительства не совершали поездки по стране, во многом в силу того, что не имели ни политического авторитета, ни опыта руководящей работы.

Основная волна критики работы правительства и проводимых ими реформ «шоковой терапии» исходила от депутатского корпуса, с которым фактический руководитель правительства в тот момент - Г.Э. Бурбулис не смог наладить деловые, рабочие отношения. Как отмечал Б.Н. Ельцин, «у него [Г.Э. Бурбулис - автор] самого сложились не просто плохие, а невозможные отношения со всеми фракциями парламента».

Многими отмечалось, что на VI Съезде народных депутатов, проходившем в Москве 6 - 21 апреля 1992 года, произошел первый конфликт между президентом и депутатским корпусом.

Главными вопросами, включенными в повестку работы VI Съезда народных депутатов, были вопрос об экономической реформе и вопрос о проекте новой Конституции России.

В рамках конституционного строительства Съезд вновь отложил вопрос о принятии новой Конституции, ограничившись одобрением концепции конституционной реформы в России, предложенной Верховным Советом, но указал на необходимость доработки проекта, особенно требовали доработки главы основного закона о федеральной законодательной власти и о Президенте и федеральном правительстве. В тоже время было поручено опубликовать проект Конституции для всенародного обсуждения.

Один из разработчиков основного закона - О.Г. Румянцев, председатель Конституционной комиссии, отмечал, что статус конституционного проекта, одобренного Верховным Советом и представленного VI Съезду народных депутатов, стал лучше, т.к. был поддержан постоянно действующим законодательством и во многом контрольным органом государственной власти России, но одновременно возник риск конфронтации Верховного Совета с Президентом России по поводу распределения властных полномочий. Заместитель председателя Верховного Совета России В.Б. Исаков отмечал, что «разрушать... действующую Конституцию - крайне рисковано»: предоставление президенту «дополнительных полномочий» не оправдывает надежд, т.к. приводит с бесконтрольному росту исполнительных структрур, но при этом президент Ельцин «выступает за введение “минимум на два год” президентского правления и намерен твердо стоять на этом».

В тоже время на VI Съезде народных депутатов был одобрен Федеративный договор, который был включен в текст действующей Конституции как дополнительный раздел.

По мнению Р.И. Хасбулатова, одобрение VI Съездом народных депутатов Федеративного договора явлется важным достижением, позволившим преодолеть сепаративные течения регионов, в первую очередь - республик, и начать обединительный процесс в Российской Федерации.333 Такую же оценку Федеративному договору дал и президент Б.Н. Ельцин, который на церемонии подписания договора сказал, что Федеративный договор сохранил единую Россию на основе самостоятельности республик, регионов, предоставил им широкие права и определил ответственность регионов перед своими гражданами, Россией и всем миром.

Но основная дискуссия на VI Съезде развернулась вокруг результатов экономических реформ за первые три месяца 1992 года.

Следует отметить, что к началу работы VI Съезда был подготовлен альтернативная программа экономических реформ, содержание которой было озвучено в конце марта 1992 года на заседании Верховного Совета России его председателем Р.И. Хасбулатовым.

Основные положения алтернативной программы экономических реформ состояли в том, что постсоветская экономика России основа на государственном монополизме, что предполагает активное участие государства в регулировании экономических отношений. В области промышленного производства предлагалось отказаться от проведения массовой одномоментной приватизации, сохранить значительный государственный сектор экономики, а приватизацию проводит постепенно в несколько этапав, начав с мелких предприятий. Для обеспечения развития предпринимательства предлагалось принять меры по развитию банковского сектора для обеспечения предпринимательской деятельности доступного кредитования, снизить налоговое бремя в первую очередь для производителей продукции, ввести дефиринцированные налоги на обортные средства предприятий. В альтернативной программе экономических реформ предлагалось восстановить государственное регулирование цен, в частности может быть введен режим установления рекомендательных цен по важнейшим видам продукции.

Последнее предложение алтернативной программы экономических реформ, разработанной под общим руководством председателя Верховного Совета Р.И. Хасбулатова,336 вызвало наибольшую критику со стороны заместителя председателя правительства Е.Т. Гайдара, фактического руководившего процессом реализации «нового экономического курса» и придерживавшегося монератистических взглядов на экономику, предполагавших минимальное вмешательство государства в экономическую деятельность.

В исторической литературе, на наш взгляд, довольно мало описан личностный антогонизм между Е.Т. Гайдаром и Р.И. Хасбулатовым. Между тем, этот антогонизм, скорее взаимное неприятие друг друга, имеет довольно давнюю историю и стало одним из тех личностных конфликтов, которые отразились на развитии политического кризиса 1992 - 1993 годов.

В отличие от Е.Т. Гайдара, относившегося к «золотой совесткой молодежи» и успешное по советским меркам будущее которого во многом было уже предопределено, Р.И. Хасбулатов происходил из семьи чеченцев, подвергшихся принудительной депортации в 1944 году, детство он провел в Казахстане, прежде чем семье разрешили вернуться на родину. Хасбулатов смог поступить в Московский государственный универстет, где окончил юридический факультет, однако в дальнейшем, занявшись наукой, выбрал экономическую теорию, став доктором наук, заведовал кафедрой в Московском институте народного хозяйства им. Г.В. Плеханова, стал членом-корреспонтентом Российской Академии наук. В 1990 году Р.И. Хасбулатов был избран народным депутатом РСФСР.

Как уже отмечалось ранее, Е.Т. Гайдар до того, как войти и фактически возглавить правительство, возглаволял экономический отдел журнала «Коммунист», и неоднократно реценизировал поступавшие для публикации научные и научно-популярные статьи р.И. Хасбулатова, которые Е.Т. Гайдар «каждый раз отклонял их из-за банальности».337 В свою очередь, получая каждый раз отказ в опубликовании статей и читая рецензии Гайдара,338 у Хасбулатова, который был и старше по возрасту и имел более высокую ученую степень (Гайдар был всего лишь кандадат наук) сложилось полное неприятие Е.Т.Гайдара, что иначе как «недоучка» Хасбулатов не называл Гайдара.339 В свою очередь, уже ближе познакомившись с Хасбулатовым, Е.Т. Гайдар видел в нем главного оппонента, проводимого правительством курса экономических реформ,340 видел в Хасбулатове «второго Сталина»,341 а в более поздних публикациях сторонников Е.Т. Гайдара образ Р.И. Хасбулатова представлен как резко отрицательный, как человека властолюбивого (на что указывал еще Е.Т.Гайдар),342 честолюбивого, постоянно интригующего,343 «что касается интересов страны, интересов народа, - ну кто же из этих политиканов, прилежных учеников Макиавелли, беспокоится о таких пустяках».

Уже с первых дней проведения «нового экономического курса» (с января 1992 года) председатель Верховного Совета Р.И. Хасбулатов выступил с критикой программы реформ правительства и «команды Гайдара» в частности.

Но, как отмечает бывший заместитель председателя Верховного Совета России Ю.М. Воронин, Хасбулатов в тот момент (в начале 1992 года) был «человеком Ельцина», в своей критике экономической политике правительства Хасбулатов стремился отделить правительство от непосредственно президента Б.Н. Ельцина,346 убедив президента на смену кадрового состава правительства и корректировку курса экономических реформ.

Представляется, что именно в этом желании «переубедить Ельцина» была одной из ошибок в поведении Р.И. Хасбулатова как политика, не принявшего во внимание характер первого президента России. Как уже отмечалось, Б.Н. Ельцин был авторитарным лидером, не терпящим возражений, и, приняв решение, считал его единственно правильным. Выбор Гайдара в качестве руководителя реформ был личным выбором Ельцина, в правильности которого он был уверен, в связи с чем, все нападки на правительство Ельцин воспринимал как критику в свой адрес, «воспринимал болезнено».348 В дальнейшем это желание «переубедить» приведет уже к личностному конфликту между президентом Б.Н. Ельциным и председателем Верховного Совета Р.И.Хасбулатова. Однако именно то обстоятельство, что в первой половине 1992 года между Ельциным и Хасбулатовым сохранялись доверительные отношения, отчасти определило итоги работы VI Съезда народных депутатов, проходившего с 6 по 21 апреля 1992 года.

На VI Съезда народных депутатов программа правительства подверглась острой критике со стороны депутатов, которые потребовали отказаться от «шоковой терапии» и провести более умеренные реформы.

Депутатами было принято постановление, признавшее работу правительства неудовлетворительной. При этом в указаном постановлении отмечалось, что «кризисная ситуация в народном хозяйстве продолжает усугубляться, прежде всего в сферах финансов и денежного обращения, промышленного и сельскохозяйственного производства и потребления. Продолжаются разрушение хозяйственных связей, спад производства. Процесс развала бюджетных отраслей, особенно здравоохранения, науки, культуры, образования, угрожает стать необратимым. Правительство Российской Федерации, не имея утвержденной Верховным Советом Российской Федерации программы экономической реформы и не создав эффективно действующих экономических рычагов, теряет управление государственным сектором народного хозяйства. <…> Резко снизился жизненный уровень населения, растет социальная напряженность, в том числе из-за нехватки денежной наличности. Отмечается неудовлетворительная работа Центрального банка Российской Федерации, за деятельностью которого Верховный Совет Российской Федерации не установил действенный контроль. <…> При проведении экономической реформы Правительство Российской Федерации недостаточно эффективно взаимодействует с соответствующими органами власти и управления, руководителями предприятий, представителями трудовых коллективов и профсоюзных объединений. <…> Президент Российской Федерации, Верховный Совет Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в сложившихся условиях не нашли эффективных форм взаимодействия при проведении реформы и в работе по улучшению экономического положения.»

При этом, в ходе дебатов на VI Съезде народных депутатов правительство оказалось без своих фактических руководителей: президент Б.Н. Ельцин, формально возглавлявший правительство, после критики со стороны депутатов перестал посещать заседания Съезда, а первый заместитель председателя правительства Г.Э. Бурбулис фактически самоустранился от участия в прениях.

После принятия постановление Съездом народных депутатов РФ о ходе экономической реформы в России вице-премьер Е.Т. Гайдар озвучил коллективное решение об отставке правительства.352 Как впоследствии указывал в своих воспоминаниях Е.Т. Гайдар, данное решение об отставке было принято членами правительства кулуарно без обсуждения данного вопроса с президентом Б.Н. Ельциным и первым заместителем председателем правительства Г.Э. Бурбулисом.353 Со слов Б.Н.Ельцина, с ним вопрос об отставке правительства не соглсовывался, «и в первый момент это непрятно удивило».

В исторической литературе сложилось устойчивое утверждение, что депутатский корпус «испугался брать ответственность за судьбу реформ» и отказался принимать отставку правительства, приняв декларацию об одобрении политики правительства.

Однако следует отметить, что депутатский корпус на Съезде был слишком аморфен, что отмечается стенографическим отчетом, где после каждого объявления перерыва в работе рафиксируются призывы отдельных депутатов о проведении собраний отдельных групп для обсуждегний и выработки общего мнения. Это не позволяло депутатам, различным депутатским группам выступить единым фронтом, как это представляют в своих воспоминаниях тот же Е.Т. Гайдар.

Кроме того, изложение событий, связанных с апрельским заявлением Е.Т. Гайдара об отставке правительства, в мемуарной литературе не соответствует стенограмме работы VI Съезда народных депутатов.

Стенографический отчет работы VI Съезда народных депутатов фиксирует, что первое заявление об отставке правительства было выражено в предложении заместителя председателя правительства Е.Т. Гайдара поддержать предложение ряда депутатов о голосовании по вотуму доверия правительству, которое было озвучено 11 апреля 1992 года в ходе обсуждения проекта постановления о ходе экономической реформы в России.356 Сразу после о заявления Е.Т. Гайдара, члены правительства покидают зал заседания Съезда народных депутатов. Однако, согласно стенографическому отчету после заявления Е.Т. Гайдара о необходимости Съездом рассмотреть вопрос о доверении правительству депутаты продолжили работу в текущем режиме, вопрос о включении в повестку работы Съезда голосования о доверии правительству не рассматривался - среди депутатов еще было велико число сторонников политики правительства, которые по-сути сорвали обсуждение вопроса об отставке правительства, что также неоднократно фиксировал стенографический отчет.

Более того, исходя из существовавшей в 1992 году системы государственной власти в соответствии с действовавшей в тот момент Конституцией (Основным Законом) Российской Федерации, а также с учетом дополнительных полномочий, предоставленных Президенту России со стороны V Съезда народных депутатов, и того, обстоятельства, что на период реформ в соответствии с Указом Президента РСФСР от 06.11.1991 №171 «О реорганизации Правительства РСФСР» Президент России возглавлял правительство, заявление перед депутатским корпусом о коллективной отставке правительства не имело никакого правового смысла, поскольку окончательный вопрос об отставке членов правительства принимал бы исключительно Президент России как глава исполнительной власти и исполняющий обязанности председателя правительства.

Заявление о коллективной отставке правительства было озвучено по телевидению вне рамок работы Съезда. Из стенографического отчета от 13 апреля 1992 года следует, что узнав впервые об оглашении заявления о коллективной отставке правительства, Съезд продолжил текущую работу, и как отметил депутат С.Н. Бабурин, «это дело Президента - рассматривать этот вопрос [отставка правительства - автор], и лишь в случае принятия отставки это будет проблемой для Съезда», и только выступление заместителя предсдедателя Верховного Совета С.А. Филатова, предложившего принять декларацию о поддержке экономических реформ, вернул вопрос о доверии правительству в рамки работы VI Съезда народных депутатов.

Через два дня депутатский корпус принимает Декларацию Съезда народных депутатов Российской Федерации от 15.04.1992 №2694-1 «О поддержке экономической реформы в Российской Федерации», в которой провозглашает «решимость последовательно и неуклонно продолжать осуществляемый курс экономической реформы, <…> поддерживает действия Президента Российской Федерации, Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, направленные на принципиальные преобразования экономики. Съезд призывает к общественному согласию, обеспечению скоординированного и эффективного взаимодействия законодательной и исполнительной власти. <…> Съезд заявляет, что на новом этапе экономической реформы важнейшей задачей Верховного Совета Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, органов представительной и исполнительной власти на местах является комплексное развертывание реформы, обеспечивающее стабилизацию денежно-финансовой системы, права человека на социальную защиту, активное участие широких слоев населения в практическом осуществлении преобразований и исключающее возврат к прежней административной системе управления экономикой.».

Таким образом, можно утверждать, что при обсуждении первых итогов экономических реформ на VI Съезде народных депутатов среди депутатского корпуса можно отметить значительные колебания относительно дальнейших экономических преобразований: с одной стороны, депутаты признают работу праивтельства неудовлетворительной, с другой стороны, - поддерживают экономический курс, проводимый правительством.

Немалую роль в принятии Съездом народных депутатов декларации о поддержке экономической реформы сыграл и Р.И. Хасбулатов, руководивший работой Съезда, и еще считавшийся в тот момент сторонником президента Ельцина, но который в ходе работы Съезда был поставлен перед фактом о необходимости утверждения декларации о поддержке экономической реформы в России.363 Таким образом, можно признать, что во многом позиция Хасбулатова на VI Съезде народных депутатов, который смог объединить вокруг себя «болото»364 - депутатов, не имевших определенной политической позиции и составлявших большинство на Съезде, что обеспечило поддержку правительству и его реформам, несмотря на признание работы неудовлетворительной.365 При этом Р.И.Хасбулатов фактически пожертвовал альтернативной программой экономических реформ, обсуждение которой было отложено на неопределенный срок.

В тоже время, по итогам работы VI Съезда народных депутатов произошли существенные изменения в работе правительства. С одной стороны, Б.Н. Ельцин, высказываясь о приверженности реформам, дистанцировался от работы правительства, что в конечном счете в июне 1992 года Б.Н. Ельцин сложил с себя исполнение обязанностей председателя правительства, назначив исполняющим обязанности председателя правительства Е.Т. Гайдара,366 который еще в марте 1992 года стал первым заместителем предсдателя правительства;367 был снят с должности первого заместителя председателя правительства Г.Э. Бурбулис;368 в правительство были включены «хозяйственники» («технократы»), что требовали депутаты, в первую очередь - В.С.Черномырдин,369 что привело к формированию внутри правительства особой группы, лишив правительства того внутреннего единства, которое было в первые месяцы работы 1992 года.

Кроме того, под влиянием Съезда правительство отказалось от плана освобождения цен на энергоносители.

Следующий виток экономического кризиса, к которому, как отмечалось в исторической литературе, правительство оказалось не готово,371 начался в мае 1992 года, когда Банк России возглавил В.В. Геращенко.

К этому времени вследствие жесткой финансовой политики, занятой правительством, экономика России испытывала дефицит наличных денежных средств, что было вызвано не только ликвидацией «денежного навеса», но также отсутствием денежной эмиссии, а также введением повышеннх налоговых ставок,372 фактически лишившим предприятия свободных денежных средств в условиях отсутствия стабильной банковской системы и доступного кредита. Большинство предприятий поразил кризис неплатежей, значительная часть предприятий стала переходить на «бартерные» сделки, т.е. прямой обмен продукции, минуя денежный эквивалент,373 появились первые случаи массовой задержки выплаты заработной платы на предприятиях, что в свою очередь спровацировало волну забастовок по всей стране.

При этом, правительство, несмотря на изменения персонального состава, не озвучило публично дальнейшие шаги по реформированию экономики, не сообщило, будет ли подвергнут корректировке прежний курс экономических реформ, занимаясь разработкой программы приватизации государственных предприятий.

К началу лета 1992 года дефицит наличных денежных средств в экономике России достиг значительных размеров, что руководством Банка России во главе с В.В. Геращенко принимается решение о денежной эмиссии и выдаче коммерческим банкам и крупным предприятиям кредитов.

Данное решение было принято Банком России самостоятельно, не было согласовано с правительством Е.Т. Гайдара и во многом было принято вопреки политике правительства.376 Впоследствии то обстоятельство, что банк России был формально подотчетен парламенту, дало повод правительству обвинить перед президентом депутатский корпус в принятии решений, способствующих росту инфляции.

В июле 1992 года Банк России проводит взаимозачет задолженности между предприятиями, проводит массирование кредитование коммерческих банков, а также одновременно выеделяет крупные кредиты для государств рублевой зоны, что приводит к резкому увеличению денежной массы, фактически нивилируя всю предшествующую финансовую политику правительства. Пересыщение экономики наличными денежными средствами привело к резкому росту инфляционных процессов. Получив от Центрального банка значительные кредиты, коммерческие банки принялись в огромном количестве скупать иностранную валюту, чтобы обезопасить себя от возможных инфляционных потерь, что в свою очередь повлекло резкое падение курса рубля и, соответственно, разгоняло инфляцию: с октября 1992 года по февраль 1993 года среднемесячные темпы роста цен превышали 25%, темпы инфляции составляли 60%, что означало скатывание экономики России в гиперинфляцию.

Основным сдерживающим фактором, благодаря которому удалось в России избежать гиперинфляции, стало слабое развитие банковской системы, в результате которой обыкновенные платежи проходили медленно - от нескольких недель до месяцев, что не позволяло разгонять скорость денежного обращения, традиционно возрастающего в период высокой инфляции.

В конце августа 1992 года стала очевидна невозможность дальнейшего осуществления политики стабилизации, проводимой правительством Е.Т. Гайдара.

Единственный вариант действий, которое избрало правительство в условиях нарастающей инфляции, было ужесточение финансовой политикии еще большее сокращение бюджетных расходов, в первую очередь социальных.380 При этом, в указанный период правительство не стремилось найти компромисс с депутатским корпусом с целью оказать давление на руководство Банка России: со времени окончания VI Съезда народных депутатову правительства и лично у Е.Т. Гайдара сложилось глубокое убеждение о недееспособности парламентариев в принятии важных решений и невозможности совместной с ними работы.381 Более того, правительство намерено игнорировало запросы депутатского корпуса и уклонялось от какой-либо совместной работы. Кроме того, правительство не могло найти компромисс и собственно с руководством Банка России, которое прямо противречило политике правительства.

В условиях нарастающей инфляции в августе 1992 года в России была начата чековая (ваучерная) приватизация на основе Указ Президента РФ от 14.08.1992 №914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации».

В оппозиционной мемуарной литературе сложился тезис, согласно которому правительство во главе с Е.Т. Гайдаром разработало проект указа Президента России о порядке приватизации (автором проекта считается А.Б. Чубайс, возглавлявший в тот момент Государственный комитет по управлению государственным имуществом Россиии), в котором была совершена умышленная подмена понятий: вместо именных приватизационных вкладов введены безименные приватизационные чеки (ваучеры). При этом, правительство, воспользовавшись депутатскими каникулами, направило летом 1992 года проект указана на согласование в Президиум Верховного Совета, где сторонники президента Б.Н. Ельцина во главе с заместителем председателя Верховного Совета С.А. Филатовым затянули рассмотрение проекта указа Президента России о порядке приватизации, который не встретив возражений со стороны депутатского корпуса в течение семи дней в соответствии с постановлением V Съезда народных депутатов РСФСР от 01.11.1991 №1831-1 «О правовом обеспечении экономической реформы» вступил в силу.

Такая же позиция воспринята и в научно-популярной литературе.

Но для введения именных приватизационных чеков имелись и существенные препятствия. Как отмечал Г.А. Явлинский, основной причиной перехода на чековую (ваучерную) приватизацию являлось отсутствие у населения свободных денежных средств после либерализации цен и ликвидации «денежного навеса», а также - общефилософское представление, «что граждане у нас <…> понимают только равное распределение всего между всеми».

Таким образом, приватизационный чек (ваучер) можно рассматривать как денежный суррогат, фактически заменивший денежные расчеты при приватиазции государственной собственности в России в 1992 - 1993 годах: с одной стороны, введение безименных приватизационных чеков (ваучеров) следует рассматривать как явно вынужденную меру со стороны правительства в условиях дефицита денежных средств, имевшего место в 1992 году;387 с другой стороны, использование безименных приватизационных чеков (ваучеров) предоставило широкие возможности для злоупотреблений в ходе приватизации государственного имущества.

В октябре 1992 года был опубликован доклад правительства о положении дел в стране, в соответствии с которым приззнавалось, чтотреть граждан России оказались за чертой бедности, применение иных методов статитстики приводил к результату, что за чертой бедности оказалось подавляющее большинство граждан России.

В декабре 1992 года в Москве прошел VII Съезд народных депутатов,390 который ознаменовал собой переход экономического кризиса в политический, переход к резкой конфронтации президента и парламента.

На VII Съезде наиболее остро встал вопрос о распределении полномочий между законодательной и исполнительной ветвями власти, вопрос о контроле за деятельностью правительства со стороны парламента, что собственно и привело к остму обсуждению вопроса о конституционной реформе, который еще годом ранее на V Съезде народных депутатов не рассматривался как насущая проблема при проведении реформ.

К концу 1992 года отрицательные результаты реформ стали очевидными. Но, по мнению стронников реформ, требовалось продолжение политики реформ с закреплением широких полномочий президента, с установлением минимальной ответственности правительства перед парламентом. С другой стороны, появилась и противоположная идея - об установлении большего контроля за деятельностью правительства со стороны депутатского корпуса, включая согласование кандидатур отдельных ключевых минситров, в том числе минситров «силового блока», который рассматривался Б.Н. Ельциным как исключительная компетенция Президента России.

«Спор о полномочиях» усиливался также и вследствие складывающейся практики Конституционного Суда, который придерживался принципа разделения властей в системе Конституции (Основного Закона) 1978 года с последующими изменениями и дополнениями. Своими отдельными решениями Конституционный Суд ограничивал компетенцию президента,391 что вызвало личное недовольство Б.Н. Ельцина в отношении Конституционного Суда как к органу власти, так и к отдельным членам Конституционного Суда.

Однако ключевым вопросом в «споре о полномочиях» и собственно будуей конституционной реформы стал вопрос о парламентском контроле над правительством и об ответственности правительства перед парламентом.

Интересным представляется замечание, высказанное позднее В.Ф. Шумейко на VIII Съезде народных депутатов, но довольно точно отображающую проблему конституционной реформы в свете осуществления экономических реформ.392 В.Ф. Шумейко отметил, что имеется два варианта осуществления экономических реформ: первый - продолжать те реформы, которые были начаты в 1992 году, в короткий срок за счет структурной перестройки, за счет жесткой финансово-кредитной политики, за счет дальнейшего проведения ускоренной приватизации, за счет адресной социальной поддержки, реализация такого варианта экономических реформ предполагает сильную и самостоятельную исполнительную власть во главе с Президентом России, способную принимать решения, часто отклоняющиеся от действующего законодательства; второй вариант - медленное, постепенное вхождение в рыночные отношения, «мягкая» кредитная полтика, замедленное проведение приватизации, сохранение государственного регулирования цен на отдельные вилы товаров, работ, услуг, для реализации такого варианта реформ требуется введение правительства, зависимого и ответственного перед парламентом.

Уже с первого дня заседания работы VII Съезда народных депутатов был поднят вопрос о принятии нового закона о правительстве и об утверждении кандидатуры председателя правительства.

В первый день работы Съезда президент Б.Н. Ельцин выступил с докладом о необходимости конституционной реформы и продолжении политики экономических реформ, осуществляемых действующим составом правительства, в котором указывал, что неудачи проводимой экономической политики были обусловлены отсутствитем взаимопонимания между законодательной и исполнительной ветвями власти, «запаздыванием законодательного обеспечения преобразований», что является следствием несовершенства устаревшей конституции.