Бояре в южнорусском летописании XIII в.

«Данилови же бо?ре» могли находиться не только в Галиче или Владимире, но и в других городах, находящихся в сфере интересов их князя. Например, успешно отбивать атаки «галичан» Там же. Стлб. 775 в Каменце. Когда Даниил взял Киев прямо в разгар Батывева нашествия, «?стави в немь Дмитра. и вдасть Къэевъ в роуц? Дмитрови. ?бьдержати противоу иноплеменьныхъ ?зъэкъ. безбожьнъэхъ Татаровъ» Там же. Стлб. 782. Перед тысяцким Дмитром была поставлена невыполнимая задача, с которой он справился с честью: организовал героическую оборону Киева, сам был ранен, и татары «не оубиша его. моужьства ради его» Там же. Стлб. 785. Ростислав попытался взять Ярославль, но не смог, потому что ему оказали сопротивление «людем же бывшимъ во град?. Даниловымъ и Василковымъ. и бо?ромъ многомъ» Там же. Стлб. 800.

Бояре брали на себя ответственность за военные успехи князя и имели определенную свободу действий в бою. Так в битве под Ярославлем дворский Андрей торопится принять на себя удар полков Ростислава «да не сразитс? с полкомъ Даниловым?» Ипатьевская летопись. Стлб. 803. И хотя часть его союзников бежала, Андрей продолжал «возь?зд? кр?пци бор?шес?» Там же..

Даже когда князь в отъезде, в дальнем походе, бояре руководят военными отрядами и при случае сражаются с неприятелями своего князя. Так Володислав «?хавшоу. во сторож?. ? Данила ис Къэева» Там же. Стлб. 766, встречает венгерское войско, вступает с ним в бой и предупреждает Даниила о появлении неприятеля.

Ярким примером боярской самостоятельности стала битва с литовцами, которых привел сын Даниила Роман на помощь осаждающим город Возвягль. Литовцы опоздали, и не получив своей доли и пошли разорять земли под Луцком. Даниил еще не узнал об этом, а «слоужащии же кн?зи Данилови. и людье Василькови. Юрьи. ?ле?а дворьскыи ин?и ?хаша на н?» и победили литовцев. Даниилу оставалось только радоваться, получив «сайгат» Там же. Стлб. 840.

Во время похода бояре могут брать пленных и сами оказываться в плену. В битве у Белза «бо?ринъ бо?рина пл?нив?шю» Там же. Стлб. 739. Олексий Орешек, который на быстром коне смог «?тъ» Там же. Стлб. 751 князя Ярослава под Лучском, возможно тоже был боярином. В плен попал Мирослав в битве с половцами. В битве под Ярославом дворским Андреем «?тъ быс? съ» «Филя гордый» Там же. Стлб. 804, «Жирославъ же приведе Володислава. злого м?тежника земл?» Там же., и оба были убиты по приказу Даниила. Пленных же угорских бояр Даниил позже вернул венгерскому королю, заключив с ним мир.

В тексте летописи часто перечислены погибшие в том или ином сражении бояре: «тогда же оубиша Мат??. Любова з?т? и Доброгост?» Там же. Стлб. 721, «и оубьенъ бъэс? Иванъ Дмитр?евичь. ина? два с нимъ» Ипатьевская летопись. Стлб. 743, «в том же гон?. Шельвъ събоденъ бъэс?. б? бо храбръ. и во велиц?. чьсти оумертъ» Там же. Стлб. 764, «Федоръ Дмитровичь. кр?пко бор?. раненъ. быс? еже с то? раны и смр?ть при?тъ. на р?ц?. Наръви» Там же. Стлб. 812. Видимо, в княжеской канцелярии сохранялись списки погибших бояр, и летописец пользовался этими материалами при составлении ЛДГ. Очень похожа на выписку из военного отчета концовка описания неудачной битвы под Торческом: «и бъэс? брань велика во д•?нъ тъ. т?хъ бо падшихъ. много Оугоръ. а Даниловъэхъ мало бо?ръ. ихже имена се бъэша Ратиславъ. Юрьевичь. Моиси. Степанъ братъ его. Юрьи ?невичь» Там же. Стлб. 769-770.

Очевидно, что войско состояло не из одних бояр, и скорее всего боярин выезжал на битву во главе какого-то отряда. Был ли это отряд из его собственных дружинников, или боярин стоял во главе княжеских воинов, источник определить не позволяет. Когда говориться, что за весь поход погиб Клим Христинич «единъ ? всихъ его воинъ» Там же. Стлб. 732, скорее всего под словом «воин» подразумевается «боярин», или «воевода». В битве бояре часто выступали как военачальники, как руководители сражения. Так, при осаде Черторыйска Мирослав и Демьян руководят осадой вместе с Даниилом, обращаются к осажденными с речью: «наоутр?? же ?бь?хаста град?. Мирославъ и Д?мь?нъ. рекоста. ?ко предалъ Бг?ъ. врагъэ наша в роукоу ваю. Данилъ же повел? пристоупити ко град?» Там же. Стлб. 752. При осаде Калиша Мирослава «посласта в задъ града» Там же. Стлб. 755, а Станислав Микулич подсказал Даниилу подходящее место у стены для атаки Там же. Стлб. 756, так его полк находился с той стороны города. В глазах пришедших с Судиславом венгров Демьян оказывается полководцем равным Даниилу: летописец вкладывает в уста королю Беле обращение к жителям Галича: «да не оуставл?еть васъ. Дьмь?нъ. гл??. и земл? изимьть нъэ Бъ? ни да оуповаеть. вашь Данилъ. на Гс?а гл??. не имать предати град? сесь» Ипатьевская летопись. Стлб. 760. Когда Романовичи начинают войну с польским королем Болеславом, то вторгаются на территорию Польши четырьмя армиями. Двумя командуют сами, а во главе двух других стоят бояре «дворьскыи же ?ндр?и по С?ноу. а Вышата воева Подъгорье» Там же. Стлб. 795-796. В сражении с литовским князем Лековнием, Даниил с Васильком преследовали литовцев «и дворьскыи. ?ко и во вое свое» Там же. Стлб. 798.

Н.Ф. Котляр доказывает, что у бояр были свои дружины, приводя в качестве аргумента сообщение, что в битве под Ярославлем «Данилъ же посла. к? . моуж? избраных? на помощь» Там же. Стлб. 803 дворскому Андрею: «20 даже наилучшим образом вооруженных воинов-бояр не могли оказать существенной помощи дружине Андрея, на которую «налег» отборный полк венгерского бана Фильнея. Значит, в приведенном месте летописного рассказа речь идет об отрядах этих 20 мужей» Котляр Н.Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси ІХ-ХIII вв. Киев, 1985. С. 133.. Рассуждение Н.Ф. Котляра безусловно логично, но оно не противоречит тому, что эти «20 избранных» могли быть воеводами, руководящими отрядами княжеских войск.

По-видимому, в сознании людей средневековья присутствие в войске князя или представителя княжеского рода повышало шансы на победу. Поэтому распространенной была практика брать в поход малолетних княжичей. Заодно наследники обучались искусству боя. Таким образом, на бояр, реально руководивших военной кампанией, ложилась ещё и задача по обеспечению безопасности и обучению воинскому искусству сыновей князя. Так, в поход на Перемышль против «пешцев» Ростислава «посласта Лва млада соуща. и ?ко ни во бои емоу внити младоу соущоу. посла сн?овца своего. Всеволода. Андр?? и ?кова. иныи бо?ре» Ипатьевская летопись. Стлб. 797. В битве под Ярославлем княжич Лев тоже участвовал, его «пороучи и Василкови. храброу соущоу бо?риноу. и кр?пкоу. и да и стрежеть его во брани» Ипатьевская летопись. Стлб. 802.

Бояре сопровождали своего князя или его семью в изгнании: вдова Романа Мстиславича с детьми «с Мирославомъ… б?жаша в Л?хъэ» Там же. Стлб. 718, а после прихода в Галич Мстислава Пересопницкого ей пришлось «сн?мъ своим? Даниломъ. и с В?чеславомъ Толъстъэмъ. б?жавша во Оугръэ» Там же. Стлб. 728.

Бояре перемещались со своим князем из города в город, хотя «если между князьями, претендующими на тот или иной стол, был конфликт и одному из князей приходилось уходить, его дружина не обязательно должна была уходить с ним в полном составе» Стефанович П.С. Князь и бояре… С. 216.. Но бояре князя Василька «идоша вси со кн?земь Василкомъ. в Камен?ць» Ипатьевская летопись. Стлб. 728-729, заслужив этим одобрение летописца.

В различные поездки князья брали с собой бояр. Так, Даниил приехал к Мстиславу в Галич отмечать его победу «в мал? дроужин? с Демь?номь. Тъэс?чкъэмъ» Там же. Стлб. 738. На свадьбу к суздальскому князю Юрию Василько «поемь Мирослава со собою и инъэ» Там же. Стлб. 758. Поездка с князем могла кончится для боярина трагически, как это произошло с боярином Федором, который в Орде «закланъ быс?» Там же. Стлб. 808 вместе со своим князем Михаилом Черниговским.

Бояре занимают при князе различные должности. Как мы видели, в тексте ЛДГ часто упоминает «дворский». Возможно, это понятие связано с функционированием княжеского двора. Как считал А.А. Горский, дружина «распадается на бояр-вотчинников, являющихся поземельными вассалами князя, и княжий двор» Горский А.А. Древнерусская дружина (К истории генезиса классового общества и государства на Руси). М., 1989. С. 82. Н.Ф. Котляр подробно исследовал это явление и согласен с тем, что в XII-XIII вв. с возникновением вотчинного хозяйства «все большую роль начинают играть слуги-управители (министериалы). Князь постоянно ими окружен, они управляют его домом, двором, хозяйством, с ними он привык советоваться, многие из них входят в состав младшей дружины» Котляр Н.Ф. Двор Галицких Романовичей (XIII в.) // Восточная Европа в древности и средневековье. Политические институты и верховная власть. XIX Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто (Москва, 16-18 апреля 2007 г.). М., 2007. С. 125.. Но описывая двор Романовичей, как «вокруг них сплотился волынский двор», или как двор государя «представлял собой немалую военную силу», Н.Ф. Котляр говорит не о «дворянах» или «слугах-управителях», а вообще обо всем окружении князя, встречающемся на страницах галицко-волынской летописи. Так в состав двора попадают не только дружинники, «отроки», но и великие бояре, и все воеводы, «и волынские, и галицкие бояре» Там же. С. 128-129.. Двор был «верным помощником Романовичей в преодолении сопротивления боярских галицких олигархов» Там же. С. 129. и в других достижениях Даниила и Василька. Стремление исследователя найти и придать важное значение княжескому двору связано с тенденциями в современной европейской историографии, но кажется не вполне оправданным. В тексте ЛДГ слово «двор» встречается только в значении «усадьба». Один раз упоминаются «Бж?ии двор?н?» Ипатьевская летопись. Стлб. 816, так названы Ливонские рыцари. Изредка встречаются «отроки», их роль при князе Данииле интересно было бы изучить, но она далека от того значения, которое придавал двору Н.Ф. Котляр. «Дружина» упоминается в ЛДГ десять раз, но, как мне кажется, всегда в значении «войско», «воины». Даниил приехал к Мстиславу отмечать его победу «в мал? дроужин? с Демь?номь. Тъэс?чкъэмъ» Там же. Стлб. 738. Когда Даниила позвали галичане взять Галич, пока там нет Судислава, то Даниил основное войско послал с Демьяном на Судислава, «а самъ иде в мал? дроужин? к Галичю» Там же. Стлб. 758. В битве под Торчевом «Бо?у же тако извольшоу. за гр?хъэ. наворотис? дроужина Данилова на б?гъ» Ипатьевская летопись. Стлб. 769. Когда татары осадили город Владимир, юный князь Всеволод Юрьич «изииде с маломъ дроужины» Там же. Стлб. 780 из города и был убит татарами. Даниил не решился из Венгрии возвращаться домой, пока там хозяйничали татары «зане мало б? с нимь дроужинъэ» Там же. Стлб. 787. Под Ярославлем дворский Андрей, после того как бежали его союзники «?ставшоу с малои дроужиною» Там же. Стлб. 803. В походе на чехов, когда Даниил с поляками осадили Опаву, но поляки испугались и хотели отступать, Даниил сказал, что «?статис? самъ в мал? дрижин?» Там же. Стлб. 823. и дождется своего войска. В битве с ятвягами Даниил не дождался поддержки от основного полка, и радовался «?ко в селиц? дроужин? поб?дивъ» Там же. Стлб. 833. Единственный раз дружина упомянута не в малом количестве, когда ятвяжский князь позавидовал Даниилу «сице Данило доброу дроужиноу держиши. и велици полци твои» Там же. Стлб. 835. Когда в Галицко-Волынские земли неожиданно пришли татары под началом Куремсы, Даниил и Василько срочно начали собирать войско, но никак не удавалось собрать достаточно. Они «собравша мало дроужины и мол?щас? Бо?у. ? нашествии Татарь. да Бъ? избавить ?. не могоуща же дроужины собрати. сласта с?мо и ?намо. прилоучи же с? Василковымъ людемь вы?хати. и ?бр?тше Татаръ. биша ?» Там же. Стлб. 841. За одним исключением, «дружина» упоминается в случаях, когда требуется подчеркнуть, насколько небольшое количество воинов осталось при князе или боярине. Ни о каком особом значении младшей дружины в управлении государством речи не идет. Из потенциальных «придворных» в мирной жизни участвуют кормилица, дядька и стольник. Все остальные бояре в ЛДГ, имеющие должности, связаны с военной деятельностью князя.

Понятие «дворский» по отношению к боярам князя Даниила употребляется в ЛДГ довольно поздно, впервые под 6749 годом (ок. 1242), когда Даниил посылает дворского Андрея в Перемышль против оставленного там Ростиславом Константина Рязанского. До этого дворским назван венгерский палатин Пот и боярин Григорий, сидящий в Галиче наместник Ростислава. Но дальше в тексте эта должность встречается регулярно: дворский Андрей упомянут пять раз, дворский Яков - один раз, еще три безымянных дворских (один из которых повторяется три раза), и дворский Алекса - один раз. Можно предположить, что позднее появление этого понятия связано с изменениями, постепенно проникающими в систему управления в результате ордынского влияния. Во всех случаях речь идет о руководителях крупных военных подразделений.

Возможно, Яков, прежде чем стать дворским, исполнял должность стольника. Ему было дано крайне сложное задание. Вскоре после разорения татарами галицкой земли, возвратившись из Венгрии, Даниил обнаружил, что галицкие бояре вышли из повиновения. Боярин Доброслав Судьич «вокняжился» и «бысть мятеж велик». Даниил «посла ?кова столника своего. с великою жалостью. ко Доброславоу» Ипатьевская летопись. Стлб. 789, с заданием призвать Доброслава к послушанию, а также передать ряд хозяйских распоряжений по управлению землями. Скорее всего, одной из задач Якова было разведать и донести князю, что и как делают «нечестивые» бояре.

После расправы с Доброславом Судьичем и Григорием Васильевичем, наводить порядок в Бакоту отправился другой представитель княжеской администрации - Кирилл-печатник. Ему удалось мудрыми речами остановить попытку Ростислава завоевать город, «моудростью и кр?постью оудержа Бакотоу» Там же. Стлб. 791. Кирил-печатник тоже оказался не только администратором и мудрецом, но и военачальником. Он пришел к Даниилу «со треими тыс?щами п?шець. и трьими сты коньникъ» Ипатьевская летопись. Стлб. 792, помогать разорять Болоховские земли.

Из текста ЛДГ невозможно узнать, что делал «Василь дь?къ рекомъэи. Молза» под стенами Городка, был ли он духовным лицом, или должностным, городским или княжим, но и он «застр?ленъ бъэс? » Там же. Стлб. 733 во время сражения между польско-венгерским войском Судислава и боярами Мстислава Удатного.

Под 6738 - 6739 гг. в ЛДГ помещен рассказ о заговоре Молибоговичей и князя Александра против Даниила. Эта часть ЛДГ содержит несколько лексических особенностей, позволяющих предположить, что это место является вставкой. В том числе, здесь содержатся единственные упоминания должностей седельничего и сотского. Когда князь Даниил узнал о заговоре, он поручил брату Васильку выступить против князя Александра. Василько Романович занял Белз и послал своего «Ивана же посла с?д?лничего своего. по нев?рнъэх? Молибоговичихъ. и по Волъдрис?. и изимано бъэс? ихъ. к?. и. и?. Иваномъ Михалковичемь» Там же. Стлб. 763. Сотский Микула присутствует в числе «верных» на вече, созванном князем Даниилом, и ему в уста летописец вкладывает слова «гс?не. не погнетши пчелъ медоу не ?дать» Там же.. Сотские «были людьми из княжеского окружения» Кучкин В.А. Десятские и сотские Древней Руси // Горский А.А., Кучкин В.А., Лукин П.В., Стефанович П.С. Древняя Русь: Очерки политического и социального строя. М., 2008. С. 423., «особенно в раннее время, представители боярских фамилий» Там же. С. 424.. Их основной «функцией… была хозяйственно-административная» Там же. С. 424., но здесь, как мы видим, сотский фигурирует как потенциальная боевая единица.

Бояре исполняли должность тысяцких, которые в «княжеской администрации... занимали наивысшую ступень» Толочко П.П. Власть в Древней Руси. X-XIII века. СПб., 2011. С. 111-112.. «По роду своей деятельности тысяцкие были непосредственно связаны с городским и сельским населением (через разветвленный аппарат сотских и десятских), но определенно были княжескими чиновниками. На свои должности они назначались князьями и практически всегда разделяли судьбу своих сюзеренов» Толочко П.П. Тысяцкие в Южной Руси // Восточная Европа в древности и средневековье. Политические институты и верховная власть: XIX Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто, Москва, 16-18 апреля 2007 г.: материалы конференции. М., 2007. С.264. Тысяцкий - всегда воевода, а также, возможно, «предводитель ополчения» Там же. С.262. В ЛДГ упоминается шесть тысяцких.

Чаще всего князь назначает тысяцкого в крупные города, выполнять роль княжеского наместника в свое отсутствие. Когда подходят неприятельские войска, именно от тысяцкого зависит, будет ли город обороняться или сдастся. В 6721 году боярин князя Мстислава Удатного «?ронови же тогда. тъэс?щю держащю в Перемъэшли» Ипатьевская летопись. Стлб. 733, и сбежал при приближении польско-венгерских войск. Когда Мстислав сказал Даниилу уходить из Галича, тот «изииде с Дмитромъ тъэс?чькъэм?» Там же. Стлб. 734. Тут не вполне понятно, был ли Дмитр тысяцким в каком-то конкретном городе, и был ли он боярином князя Мстислава или князя Даниила. Но можно предположить, что сперва Мстислав «посла» Дмитра быть тысяцким Городка. Поскольку Городок «?ложилъс?», в город Дмитр не попал, воевал под стенами, а когда подошли польские и венгерские войска, убежал к Мстиславу. Мстислав послал Дмитра просить Даниила о помощи, «да бъэс?ста затвориласта в Галич?». Так Дмитр оказался в Галиче, в окружении Даниила, и потом они вместе с боями пробивались к Мстиславу. Неизвестно, тот ли это Дмитр, которому через двадцать лет Даниил «вдасть Къэевъ в роуц?» Там же. Стлб. 782, и чья героическая оборона Киева спасла ему жизнь. Позже «види бо землю гибноущоу Роускоую», он даже давал советы Батыю идти поскорее в Венгрию Там же. Стлб. 786.

В Перемышль Мстислав назначил тысяцким Юрья, но при подходе венгерских войск, он так же, как и его предшественник, «б?жа самъ ко Мьстиславоу» Ипатьевская летопись. Стлб. 748. Отправляясь на пир в Вишню к заговорщику Филиппу, Даниил, видимо, оставляет тысяцкого Демьяна в Галиче, где тот обнаруживает заговор и предупреждает князя Там же. Стлб. 762. Галицким тысяцким на короткий период становится Володислав, «при? тъэс?чю» Там же. Стлб. 793 от Ростислава.

Не всегда тысяцкий упоминается в качестве наместника в городе. Праздновать победу к Мстиславу Даниил приехал «в мал? дроужин? с Демь?номь. Тъэс?чкъэмъ» Там же. Стлб. 738. Возможно, Демьян был главой воинского подразделения, сопровождающего князя. Также тысяцкий Демьян «створиста миръ» Там же. Стлб. 739 с польским королем Лешеком, присутствует на вече, созванном князем Даниилом Там же. Стлб. 763, сражается под Торчевом Там же. Стлб. 767. В поход в Чехию Даниил берет своих сыновей, а от брата Василька «тъэс?чкого Юрь?» Там же. Стлб. 821.

Тысяцкие, видимо, были не во всех городах. Например, в Ярославле в 1245 году были «люди Даниила» и «бо?ромъ многомъ», но никто по имени в ЛДГ не назван. В некоторых городах представителем княжеской администрации был «тивун». В.Т. Пашуто находил, что в летописи говорится «о назначавшихся князем в крупные города тысяцких, воеводах. И в мелкие города - тиунах» Пашуто В.Т. Очерки… С.138. В ЛДГ тиуны упоминаются дважды. Первый раз - когда «?лександръ тивоунъ Шюмавиньскъэи и ? и за поводъ» Ипатьевская летопись. Стлб. 727 коня юного Даниила, когда тот не хотел оставаться в Галиче без матери. Второй раз - когда жители Возвягля обманули Шварна «поемше тивоуна. не вдаша емоу тивоунити» Там же. Стлб. 838. Из текста не вполне понятно, почему шюмавинский тиун оказался рядом с Даниилом в Галиче, и почему из-за тиуна город Возвягл подвергся разорению. Оба сообщения не дают нам материала для определения функций и положения тиуна в системе государственного управления.

Довольно часто о служебных отношениях бояр с князем мы можем только догадываться. Так, когда войска Мстислава Пересопницкого подошли к Бужску говориться, что «Гл?бъ же Потковичь изб?же изъ Бозкоу» Ипатьевская летопись. Стлб. 728., из чего мы можем предположить, что Глеб Поткович был тысяцким в Бужске на службе у правящего в Галиче малолетнего Даниила. Тогда же «Станиславичь Иванко и братъ его. Збъэславъ приб?гоша в Галичь. пов?дающе рать и ?стоупление Галичанъ» Там же, из чего мы предполагаем, что Иванко и Збыслав Станиславичи также были боярами на службе у Даниила.

Когда венгерские войска с Судиславом осадили город Ярослав «бо?ринов? же Дадавъэдови Въэшатичю. затворивъшюс? . ? кн?з? Данила во ?рославли и Васильеви Гавриловичю» Там же. Стлб. 764. Эти два боярина решали судьбу города, следовательно, мы можем предположить, что они были тысяцкими, или иными представителями княжеской власти в городе. Так же Мирослав «б? во град?» Там же. Стлб. 765, т.е. оставался в городе в качестве тысяцкого, когда к Владимиру подошли войска венгерского короля, и Мирослав решил впустить его в город. Интересно заметить, что Мирослав нигде тысяцким прямо не назван, и скорее был связан с городом Владимиром и князем Васильком, чем с Галичем и Даниилом.

Когда в ЛДГ рассказывается о походе Куремсы на Кремянец, упоминается Андрей, который «на двое боудоущоу. ?вогда взъэвающоус? королевъ есмь. ?вогда же Татарьскымь» Там же. Стлб. 829. О.П. Лихачева в переводе назвала его наместником Галицко-Волынская летопись // Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН [Электронный ресурс] / Подготовка текста, перевод и комментарии О. П. Лихачевой. Электрон. дан. СПб., 2006. Режим доступа: http://lib2.pushkinskijdom.ru/tabid-4961#_edn8, свободный.. Очевидно, он был представителем княжеской власти в Кремянце, хотя его должность и не указывается.

Бояре - в первую очередь воины князя. Но, как люди, чья жизнь напрямую зависит от политики князя, бояре также участвуют в принятии важнейших решений. Княгиня Романова «св?тъ створи» Ипатьевская летопись. Стлб. 718. с Мирославом, прежде чем бежать из Владимира с малолетними сыновьями. Мстислав Удатный «по сов?т?. льстивъэхъ бо?ръ Галичькихъ» Там же. Стлб. 748. выдал дочь замуж за королевича Андрея, и «Соудислава. льстьц? св?томъ» Там же. Стлб. 752. передал королевичу Галич. Венгерский король посадил княжить в Галиче своего сына Андрея «св?томъ нев?рьнъэхъ Галичанъ» Там же. Стлб. 766.. Жители Козельска «св?тъ створше. не вдатис? Батъэю» Там же. Стлб. 780-781 и «положить живот» за своего князя. Во время боевых действий Даниила с союзниками под Новогрудском собрался целый военный совет - «совокоупивошимж? с? воиемь всим?. св?тъ створиша» Там же. Стлб. 819.

Советы бояр могут быть переданы словом «реша»: когда Даниил был приглашен князем Ярославом в Луцк, «р?ша емоу бо?ре его» Там же. Стлб. 751. захватить Луцк.

Боярин Мирослав в качестве полководца участвовал в военном совете, и даже спорил с князем: после тяжелой черниговской кампании Даниил хотел тихо вернуться домой, а «Володимероу же прос?щоу. Мирославоу же помогающоу емоу. изиидемь на поганъэ? Половц?», когда же они действительно встретили свежие отряды половцев, «Володимероу же хот?щоу возвратитис? и Мирославоу гл?ще. на возвращение» Там же. Стлб. 773.. В результате оба попали в плен, и Мирослав более в тексте ЛДГ не встречается, т.е., возможно, это была его последняя битва.

Ещё одним аргументом в пользу выделения рассказа о заговоре Молибоговичей может стать словоупотребление понятия «совет». В этой месте ЛДГ слова «св?тъ створше» Ипатьевская летопись. Стлб. 762., «св?тъ створиша. на оубьенье» Там же употребляются в значении «заговор». Боярам показалось, «?ко св?тъ нашь раздроушис?» Там же , их умысел раскрыт. Князю не следует ехать в Вишню, «?ко св?щано есть безбожнъэмъ твоимъ бо?риномъ Филипомъ» Там же убийство князя. Здесь бояре не советы дают, а договариваются, разрабатывают план убийства.

Традиционным органом управления, с которым князь решает важнейшие вопросы, в историографии считалось вече. В ЛДГ слово «вече» встречается всего два раза, из которых первый раз в значении «переговоры» употребляется при описании осады Калиша. Когда горожане стали звать воевод для переговоров, Василько посоветовал Даниилу «иди да слъэши в?че ихъ» Там же. Стлб. 756.. Разговор происходил прямо у городских стен. Когда поляки узнали, что с воеводами пришел сам Даниил, они стали просить у него мира. Даниил «?номоу же много см??въшоус? и много в?стовавшоу с ними» Там же. Стлб. 757.. Второй раз «вече» встречается в тексте, когда обнаруживается заговор бояр Молибоговичей и Даниил «созвавшоу в?че ?ставьшоус? вь. и?э . ?трокъ в?рнихъ. и съ Д?мь?номъ тъэс?цкъэмъ своимъ» Там же. Стлб. 763., так же на этом совете присутствовал и высказывался сотский Микула. Такое малочисленное «вече» больше похоже на совещание с дружиной, чем на вече в традиционном понимании. Речь не идёт ни о всенародном, ни об общегородском собрании. Нет основания для выводов о «политическом институциональном характере» вече. Возможно, оно вообще не практиковалось, или не имело большого значения в юго-западной Руси первой половины XIII в. Можно сказать, текст ЛДГ подтверждает, что разброс значений понятия «вече» очень широк.

Князья регулярно советовались со своими боярами, что позволило историкам говорить о существовании боярской думы. В ЛДГ есть единственное упоминание думы, когда бояре Молибоговидчи, при поддержке князя Александра, «с?д?щим же имъ в доум?» Ипатьевская летопись. Стлб. 762., планируя убить Даниила. Очевидно, что заговорщики не в Боярской Думе обсуждали планы цареубийства. Также галичане между собой «доумахоу ?ти. Галичани же въэ?хаша по Данил?» Там же. Стлб. 771., когда Даниил девять недель стоял у стен Галича, и часть жителей города перешла на его сторону Даниила. Во всех остальных случаях Даниил «думал» со своим братом, или сыном, или другими князьями. Так что нет оснований предполагать существование в Галицко-Волынской земле такого органа государственного управления как Боярская дума. Можно сделать вывод о том, что слова «совет» и «дума» не имеют сколько-нибудь терминологизированного значения.

Важной частью политической жизни боярства было выполнение дипломатических функций. Бояре ведут переговоры с соседними державами. Княгиня Романова «посла Мирослава. ко Лестькови», чтобы выпросить для своих детей княжение побольше. Мирослав успешно справляется с порученной задачей - Василько получает Белз. Даниил с польским королем Лешеком заключают мир, Лешек - «Держиславомъ. Абрамовичем?. и Творь?ном? Вотиховичемь. а Романовича створиста миръ Демь?номъ. Тъэс?цькъэмъ» Там же. Стлб. 739.. Удачный поход Даниила и Василька против поляков и Александра Белзского заканчивается тем, что «и бъэвшим? посломъ ? ?боихъ. и поущенъ бъэс? Д?мь?нъ и Андр?и» Там же. Стлб. 746.. Это место в тексте не вполне ясно: то ли они были послами, то ли их выпустили из плена. «Вероятнее выглядит последнее предположение», по мнению Н.Ф. Котляра Котляр Н. Ф. Комментарии… С.212..

Иногда бояре выступают в качестве посланников в переговорах между русскими князьями: Александр Белзский «посла ?на своего» Ипатьевская летопись. Стлб. 746. договориться с Мстиславом о войне против Даниила; Мстислав «Соудислава посла» Там же. Стлб. 749. к Даниилу договориться о поддержке в войне против венгров; Даниил «посла Дьмь?на» Там же. Стлб. 752. к Мстиславу за разрешением взять Черторыйск. Послом к Даниилу от Демьяна был послан Константин, возможно, также боярин, раз летопись сохранила его имя. Демьян спасает Даниилу жизнь, предупредив о заговоре Филипа и Александра: «? тъэс?чкого его. Дьмь?на. рекшоу емоу. ?ко пиръ золъ есть. ?ко св?щано есть безбожнъэмъ твоимъ бо?риномъ Филипомъ. и братоучадомъ твоимъ. ?лександромъ. ?ко оубьеноу ти бъэти» Там же. Стлб. 762-763.. Когда литовские князья Войшелк и Товтивил захватили в плен Романа Даниловича, и Даниил всюду их искал, «посыла? люди и не ?бр?те ?ю… посла Михаила» Там же. Стлб. 847..

В тексте ЛДГ один раз описывается такая важная административная деятельность бояр как сбор дани с покоренных народов. После серии удачных походов против ятвягов, Даниил посылает «Косн?тина. рекомаго Положишила. да побереть на нихъ дань. ехав же Косн?тинъ поима. на нихъ дань. черны? коуны и б?ль сребро» Там же. Стлб. 835..

Важной особенностью положения княжеских бояр является своеобразное право на ошибку. Когда боярин Дмитр «поб?же» Там же. Стлб. 733. с поля боя, когда тысяцкий не смог защитить город и «избежа» Там же., это не вызывает осуждения летописца, не подвергает сомнению «верность» боярина. Василий Гаврилович, один из двух воевод города Ярослава, сперва твердо намеревался защищать город, но «?номоу же оужасти во срд?це имоущю» Ипатьевская летопись. Стлб. 765., и город был сдан. Летописец не обвиняет боярина в «неверности», скорее всего потому, что тот не «оуб?жа. ? кн?з? Данила. ко королеви» Там же, как Климята, не перешел к другому князю, как остальные галицкие бояре. То же самое произошло с Мирославом, который оставался во Владимире, «Бъ? в?дать. тогда бо смоутис? оумомъ» Там же и заключил мирный договор с венгерским королем, хотя, очевидно, не имел таких полномочий. Автор ЛДГ не награждает его никакими негативными эпитетами, хотя от братьев Романовичей «порокъ же емоу. имоуще великъ» Там же. Стлб. 766.. Видимо, пока боярин находится на службе у князя, их связывает взаимное доверие.

Удивительным оказался результат рассмотрения слова «воевода». В словаре это понятие определяется очень просто - «военачальник» Срезневский И.И. Материалы для словаря древне-русского языка по письменным памятникам. Издание отделения русского языка и словесности императорской академии наук. Т.1. А-К. СПб., Типография императорской академии наук. 1893. С. 280.. Но оказалось, что в ЛДГ воеводой ни разу не назван представитель русской знати. Есть польские, венгерские, татарские, литовские воеводы. И в одном упоминании не определяется, о каких воеводах идет речь: Даниил и Василько приходят «к Галичю. стр?тоша и болшаа половина Галича. Доброславъ и Гл?бъ. инии бо?ре мнози. и прэш?дъ ста на берез? Дн?стра. и при? землю Галичьскоую. и розда городъэ. бо?ромъ. и воеводамъ» Ипатьевская летопись. Стлб. 771.. Так кому же раздавал города князь Даниил?

Землевладение

Традиционная концепция представляет силу «боярской олигархии» в землях, которые бояре получали за свою службу от князя. В советской историографии споры в основном велись вокруг вопроса о характере этой собственности: была ли она условной или наследственной. Условный тип собственности иногда еще называют «держаниями» (В.Т. Пашуто) или «кормлениями» (Н.Ф. Котляр). Что же говорит ЛДГ об имениях бояр?

Владислав Кормиличич убеждает жителей Перемышля сдать город Романовичам, потому что княжившие в это время Игоревичи «им?ние ваше разграбиша. и дщери ваша даша за рабъэ ваша. а ?чьст•?вии вашими влад?ша инии пришелци» Ипатьевская летопись. Стлб. 724.. Это означает, что Игоревичи, преследуя бояр, изымали их имущество, возможно, недвижимое, в том числе полученное по наследству. Такие действия правителей ощущались достаточным поводом для смены власти. Перемышльцы сдали город. Но, например, звенигородцы остались верны Роману Игоревичу. Ему, видимо, удалось решить вопросы материального обеспечения удовлетворительным для бояр способом.

Галицкий боярин Судислав был очень богат. Ему удалось освободиться из венгерского плена «много им?ни? давъ. Соудислав же во злат? пременис?. рекше много злата давъ избавис?» Там же. Стлб. 728.. Здесь слово «имение» вряд ли означает «земельное владение». Скорее оно употреблено как «богатства», «ценности». Со временем, Судислава принял к себе на службу Мстислав, «и чс?тью великою. почтивъ его. и Звенигородъ дасть емоу» Там же. Стлб. 738. Сложно представить, что Звенигород, второй по значению город в Галицкой земле, в котором еще недавно находился княжеский стол, можно было кому-то подарить в личную собственность. Возможно, Судислав получил право пользования доходами с города. Но мне кажется более вероятным предоставление города в управление, как наместнику, воеводе или тысяцкому. Это, конечно, предполагало получение материальной выгоды, но было далеко от «вотчинного землевладения». Позже, когда Судислав оказался на вершине власти в Галиче, приглашенный галичанами Даниил «вз? дворъ Соудиславль. ?коже вино и воща и корма. и копии. и стр?лъ. пристраньно видити» Там же. Стлб. 758.. Судислав владел усадьбой за стенами Галича, в которой оказалось на удивление много запасов еды и оружия.

Слова «отчина» в ЛДГ почти всегда употребляется по отношению к землям, городам, странам, - объектам владения князей, или даже к самому их праву на власть. Единственное исключение - «лживъэи Жирославъ», который не вполне понятным образом «погоуби ?тч?иноу свою» Ипатьевская летопись. Стлб. 737.. В дальнейшем рассказывается, как князь Мстислав изгнал Жирослава, предварительно проведя, по мнению П.С. Стефановича, «некую публичную “судебную” процедуру» Стефанович П.С. Князь и бояре… С. 216.. В этом месте летописец вставляет поэтическое обличение Жирослава: «да не боудеть емоу пристанъка. во всихъ земл?хъ в Роускихъ. и во Оугорьскъэхъ. и ни в ких же странахъ. да ходить шата?с? во странахъ желание брашна да боудеть емоу вина же и ?лоу. по скоудоу да боудеть емоу. и да боудеть дворъ его поустъ. и в сел? его не боудеть живоущаго» Ипатьевская летопись. Стлб. 747-748.. Возможно, в этот момент Жирослав и потерял свою «отчину», но не «земельное имущество», а некое «право» на определенное положение, честь, место во властной иерархии. Это место, заслуженное его «?ц?мь добръэмъ», было унаследовано, а затем потеряно Жирославом. Тут же объясняется, что клеветал он «имени? ради» Там же. Стлб. 748., т.е. для получения богатства, выгоды.

В.Т. Пашуто был уверен в том, что боярин «Филипп имел свой замок Вишню (между Звенигородом и Перемышлем), и тоже, вероятно, немалый, так как сюда приглашал он самого князя» Пашуто В.Т. Очерки… С.144.. Его построения были основаны на данных археологических раскопок городища возле с. Судовая Вишня Котляр Н. Ф. Комментарии... С.225. и на сообщении ЛДГ о том, как «Филипъ безбожнъэи. зва кн?з? Данила во Вишьню» на «пиръ золъ» Ипатьевская летопись. Стлб. 762., чтобы его там убить. Как мне кажется, ни размер замка, ни слова летописца не подтверждают права собственности Филиппа.

Богатство бояр также подтверждает упоминание о том, как в бою с убитого Михалка Скулы венгры «трои чепи сн?ше золотъэ» Ипатьевская летопись. Стлб. 733..

Все исследователи боярского землевладения основываются на рассказе о «вокняжевшемся» боярине Доброславе Судьиче и Григорье Васильевиче, которые стали сами управлять землями, раздавать волости противникам Даниила, не слушаются повелений князя, «не хот?ть по воли его ходити» Там же. Стлб. 789-790. В этом сообщении используются слова «держахоу» и «при?», которые во всем остальном тексте относятся исключительно к князьям: князья «держат» города, являются «держателями», а «держава» Там же. Стлб. 777. - это власть правителя. Главный «грех» Доброслава - это то, что он в своей гордыне экспроприировал функции князя, главная из которых и есть распределение земли и, как следствие, власти и положения в обществе. И хотя формально главенство Даниила боярами не оспаривалось, он видел, что они хотят «власть его иномоу предати» Там же. Стлб. 790. Слово «волости», которые Даниил приказывает «дати» галицким боярам, на протяжении всего текста ЛДГ употребляются по отношению к княжеским держаниям. Что, на мой взгляд, говорит о форме владения: волостями управляют, а не отдают в собственность. А соляные прииски в Коломые, как отмечает О.П. Лихачева, «принадлежали великому князю... доход от них использовался “на роздавание оружником”, то есть для выплаты жалованья воинам» Галицко-Волынская летопись // Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН [Электронный ресурс] / Подготовка текста, перевод и комментарии О. П. Лихачевой. Электрон. дан. СПб., 2006. Режим доступа: http://lib2.pushkinskijdom.ru/tabid-4961#_edn8, свободный.. Хотя Н.Ф. Котляр считал, что «Коломыйская волость была разделена на участки, раздававшиеся “оружьником”, т.е. военным людям, которые исполняли за это службу князьям. Перед нами - типичное условное владение» Котляр Н.Ф. Формирование территории… С. 131-132.. Точка зрения Н.Ф. Котляра мне кажется менее обоснованной, так как содержит дополнения самого историка про «разделение на участки», которых нет в тексте источника. «Держание» Коломыйской соли - прерогатива князя, и никто другой ее «недостоин».

Среди доходов князя не только земли, но также дань и сайгат. Дань Даниил дважды получил от ятвягов: один раз они сами «дань даша» Ипатьевская летопись. Стлб. 835., чтобы Даниил не ходил на них войной; второй раз был отправлен за данью боярин Константин Положишила: он «поима. на нихъ дань. черны? коуны и б?ль сребро» Там же.. Сайгат - военная добыча. Когда «служащие» бояре победили литовцев под Луцком, они «послаша же саигатъ. Данилови и Василкови» Там же .Стлб. 840.. Во время совместного похода князя Василько с татарами на литву, ему пришлось для демонстрации своего подданства «приведе саигатъ. Боурондаеви» Там же. Стлб. 847. Можно предположить, что многочисленные походы Даниила имели целью, среди прочего, получение военной добычи, которая также могла использоваться для раздачи соратникам.

Князья «дают» боярам города и «волости», распоряжаются «имением» бояр, обеспечивают получение дохода своим воина. Богатства, материальные ресурсы бояр зависят от положения в обществе, которое в свою очередь, напрямую связано со службой князю.

Галичане / Галицкие бояре

В. Т. Пашуто видел в источниках «значительное развитие боярского землевладения и рост политического значения боярства» Пашуто В.Т. Очерки... С.142.. Крупное боярское землевладение создает базу для боярской независимости. Н.Ф. Котляр использует эту связь «в обратную сторону»: определяет «когда эти феодалы стали крупными земельными собственниками» по «времени активизации боярства как политической силы» Котляр Н.Ф. Формирование территории… С. 125. В своей борьбе с боярами князь действовал «в союзе с “мужами градскими”» Пашуто В.Т. Указ. соч. С.178.. В тексте ЛДГ мы не находим подтверждений существованию в первой половине XIII в. крупного землевладения. Рассмотрим независимых галицких бояр.

При попытке Рюрика Ростиславича захватить власть в Галиче, галицкие бояре «ср?тоша и… бившимас? … и мнози ?звени бъэш?» Ипатьевская летопись. Стлб. 717., и даже проиграв сражение, не сдали город. Такое поведение вполне характерно для княжеских бояр. Летописец поясняет, что «галичане» не выступали против вдовы князя Романа только потому что боялись венгерскую «засадоу». Но полков князя Рюрика они не испугались! Скорее можно говорить о существовании фактора, нарушающего баланс в жизни города и вызывающего недовольство бояр. Обращаем внимание на то, что слово «галичане» в данном случае синонимично понятию «галицкие бояре».

В этот непростой момент в Галиче появляется Владислав Кормиличич с родственниками. Судя по дальнейшим событиям, это был человек яркий, харизматичный и амбициозный. Бояре «послоушав же ихъ» решаются на смену власти и призывают на престол князей Игоревичей. Новый князь Владимир раздает города своим братьям. Он советуется с боярами, галичане помогают ему, «посп?вают» бороться с предшествующими князьями Там же. Стлб. 718.. Князья делают свое дело, бояре им служат. Все происходит в соответствие с «нормальным» поведением князя и его бояр. Случившее затем «безаконье Галичкое» Там же. Стлб. 722. произошло не по вине бояр, а «м?тежь бъэс? . межи братома» Там же. Стлб. 719.. Начались княжеские междоусобицы, в результате которых бояре в Галиче оказались без князя, а город завоевал венгерский наместник Бенедикт - «томитель бо?ромъ и гражаномъ» Там же. Стлб. 722. Бояре, пытаются найти себе князя, который мог бы «избави» их от Бенедикта. Князю Мстиславу Пересопницкому это не удалось. Впервые текст ЛДГ можно интерпретировать как отражение разногласий между «галичанами», пригласившими Мстислава, и «великими боярами», к которым относится Илья Щепанович, «см??хоу бо с? емоу» Ипатьевская летопись. Стлб. 722.. Но, возможно, этого противоречия и нет, просто Мстислав не смог победить венгров и был высмеян одним из бояр. В результате, галичане снова позвали Игоревичей, и им удалось выгнать из Галича Бенедикта. Бояре признают свою вину перед Владимиром Игоревичем, «гл?ще сгр?шихомъ» Там же. Еще раз подобную формулу мы встретим в рассказе о захвате Даниилом Галича, пока там не было Ростислава. Горожане радостно приняли Даниила. Чуть позже вернулись и бояре, видимо, сопровождавшие Ростислава, «прос?ще млс?ти. ?ко согр?шихом ти иного кн?з? держахомъ» Там же. Стлб. 778.. Исходя из рассмотренных выше представлений о «неверности», можно предположить, что в сознании галицких бояр, или в сознании автора ЛДГ, существует образ «правильного» поведения боярина. Согласно идеалу, боярин сопровождает своего князя, даже если в результате межкняжеской борьбы тот потерял свой стол. Галицкие бояре применяют к себе представления и требования, которые были свойственны княжеским боярам.

Следующая политическая инициатива галицкого боярства, как уже было в начале ЛДГ, во-первых, связана с именем Владислава Кормиличича, а во-вторых, вызвана серьезными репрессиями со стороны действующей власти. Игоревичи убили множество «велиции» Там же. Стлб. 723-724. бояр и отбирали боярские имения, в результате чего Владислав Кормиличич с двумя единомышленниками призвали «?тч?ича» Там же. Стлб. 724. Даниила с венгерским войском. На стороне Даниила выступили как галицкие бояре, так и бояре его отца, пришедшие от Василька, и многие князья соседних земель со своими войсками. Посадив на стол Даниила, галичане подкупили венгров «великими даръми» Там же. Стлб. 727., чтобы повесить Игоревичей.

Посадив на престол малолетнего князя, галичане проявляют политическую независимость и прогоняют мать Даниила «хот?ща бо кн?жити сама» Ипатьевская летопись. Стлб. 727.. За княгиней Романовой стояли венгры, которые пришли и взяли в плен трех главных представителей «боярской оппозиции» Володислава, Судислава и Филиппа Там же. Стлб. 728.. Политическая независимость галичан продлилась недолго. Сторонники плененных бояр призвали на княжение против княгини Романовой князя Мстислава Пересопницкого, но часть галицких бояр оставалась при Романовичах, пока те не убежали.

Владислав вернулся из венгерского плена с венгерским войском и «со вс?ми Галичанъэ» Там же. Стлб. 729.. Мстислав убежал из города, но продолжил воевать за Галич. В его войсках были «Гл?бъ. Зерем?евичь. и Прокопьич? Юрь?» Там же. Стлб. 730., галицкие бояре, сохранившие верность новому князю и ушедшие с ним из города. Видимо, Володислава поддержали далеко не все «Галичанъэ» Там же. Стлб. 730.. «Самовластье» Володислава закончилось, как только венгерский и польский короли заключили союз, и венгерский король решил посадить на престол своего сына.

Следующим галицким боярином, олицетворяющем «боярскую олигархию» и стремление к политической независимости был Судислав. Он не захотел служить Мстиславу Удатному, и бежал из Галича в Венгрию Там же. Стлб. 732.. Но другие галицкие бояре начинают служить Мстиславу, становятся его тысяцкими и воеводами Там же. Стлб. 733-734.: тысяцкий Дмитр, Михалко Глебович, Михалко Скула, Семьюн Коднинский, Глеб Судилович, Гаврило Иворович, Перенежко. Среди них видим и Глеба Зеремеевича, до этого служившего Мстиславу Пересопницкому, а теперь воюющего вместе с Даниилом на стороне Мстислава Удатного. Судислав же сделал, повторяя ошибки Володислава, ставку на венгров, и во главе венгеро-польского войска выступил против Мстислава. Часть галицких бояр перешло на сторону Судислава: «людье Соудиславли» Ипатьевская летопись. Стлб. 733. оказались в Городке, Витович Володислав, Глеб Васильевич Там же. Стлб. 734.. Судислав занял Галич, на защиту которого, видимо, за недостатком поддержки в самом Галиче, пригласил венгерского полководца Филнея. На стороне Судислава Галич обороняли Лазорь и «бо?ре Галичкъэ?» Там же. Стлб. 736. Но Мстислав победил, а Судислав перешел к нему на службу.

Галицкие бояре идут на битву с татарами вместе с Мстиславом Удатным.

Сюжет с «лживым» Жирославом нам интересен тем, что фиксирует ситуацию, в которой «галицкие бояре» могут «?идоша» Там же. Стлб. 747. от князя. Значит, если они не довольны князем, или боятся расправы, они не обязательно устраивают заговор и выгоняют князя, но и сами могут «отъехать». А князь будет оправдываться, и примет их к себе на службу обратно. Клеветник Жирослав также очевидно находился на службе у Мстислава, который «изгна и ? себе» Там же. Стлб. 747..

Часть «бо?ръ Галичькихъ» Там же. Стлб. 748., находясь на службе у Мстислава, сохранила «провенгерские» настроения: Судислав, Семьюнко Чермный. Глеб Зеремеевич также оказался на их стороне. В целом, не вполне понятно, почему «бо?ре не хот?ть» Там же. Стлб. 750. Мстислава, и почему «при живом» князе обсуждается, кто будет княжить вместо него. Важно, что это обсуждается мирным путем, не в виде заговора. Бояре выдвигают довод, что отдать Галич королевичу - это в его, князя Мстислава, интересах. Но в войне с венгерским королем бояре не предают Мстислава, и ему удается победить Там же. Стлб. 749.. Есть «галичане», предлагающие кандидатуру князя Даниила Там же. Стлб. 750.. Тут опять можно увидеть противостояние бояр и «галичан», а можно - борьбу партий. Конечно, в том, что Мстислав отдал Галич королевичу Андрею, проявилась как политическая слабость Мстислава, так и сильная политическая воля галицкого боярства. Вернее, конкретных галицких бояр, в первую очередь Судислава.

Во время княжения в Галиче Мстислава Удатного Даниил княжил во Владимире и не включался в борьбу за Галич. Но при этом на страницах ЛДГ упоминаются бояре, которых О.П. Лихачева определяет как галицких, хотя они действуют как бояре Даниила: Демьян Ипатьевская летопись. Стлб. 752., Гавриил Душилович, Семен Олюевич, Василий Гаврилович Там же. Стлб. 732., Иван Там же. Стлб. 751.. Из этого можно сделать вывод, что многие галицкие бояре использовали свое «право вольности» традиционным образом: переезжали в город к «своему» князю, и не оставались «крепки» Галичу.

Многие галицкие бояре не поддерживали Судислава, более того, дождавшись, когда Судислав уедет из города, позвали Даниила. В ЛДГ употребляется слово «галичане», что опять дает возможность трактовки этого места в тексте, как проявления особой любви горожан к Даниилу. Но дальше мы видим, что несмотря на приглашение, «Галичь бо б? с? затворилъ» Там же. Стлб. 758., а затем и вообще «Галичаномъ. и Оугромъ» Там же. Стлб. 759. начали обстреливать войско Даниила. К Даниилу подошел Демьян «со всэми бо?ръэ Галичкъэми. со Милославомъ. и со Володиславомъ. и со многими бо?ръэ Галичкъэми», но также среди бояр был и Семьюнько Чермный, сражающийся за венгров. В целом, можно сказать, что ни «бояре галицкие», ни «галичане» не являлись сплочённой группой с определенными интересами. И те, и другие действовали «по ситуации». Автор ЛДГ именно «нев?рьство бо?ръ. Галичкихъ» Там же. Стлб. 761 называет причиной поражения венгров. В последующем рассказе о войне с венгерским королем Белой встречается слово «гражане» Ипатьевская летопись. Стлб. 761.. Именно оно, а не «галичане», употребляется для передачи смысла: «простые жители города, не бояре».

Заговор Молибоговичей возник на той же почве: в среде галицкого боярства не было единения. Оппозиционную политическую деятельность после ухода Судислава в Венгрию продолжил Филипп, а с ним Молибоговичи и Володислав Юрьевич Там же. Стлб. 762-764.. Вряд ли бы Даниилу удалось, раскрыв заговор, победить князя Александра, если бы действительно все галицкие бояре были недовольные его правлением.

У Судислава оставались сторонники на местах, такие как Давыд Вышатич и его теща Там же. Стлб. 764-765., или Климята с Голых гор Там же. Стлб. 765.. Они не участвовали в заговорах, но при военном столкновении легко переходили на сторону «оппозиции». Что делал Глеб Зеремеевич во время заговора неизвестно, но в битве под Торчевом он был на стороне венгерского королевича и Судислава Там же. Стлб. 767.. Захватив Галич и победив Даниила под Торчевом, Судислав и королевич, видимо, все равно чувствовали себя неуверенно. Им в поддержку пришел полководец Дьяниш Там же. Стлб. 770. Но и это не помогло. Даниил опять подошел к Галичу, на его сторону перешла «болшаа половина Галича», Глеб Зеремеевич, Доброслав, «инии бо?ре мнози» Там же. Стлб. 771., но взять город удалось только после смерти королевича.

В следующий раз оппозиция подняла голову, когда Даниил оказался без войска после тяжелого похода на Чернигов и сражения с половцами. Воспользовавшись слабостью князя, Доброслав и Збыслав и другие «бо?ре Галичьстии» Там же. Стлб. 774 подняли «мятеж». При этом упоминается галицкий боярин Судислав Ильич, предупредивший Даниила о том, что в городе оставаться небезопасно Ипатьевская летопись. Стлб. 774.. Галич оказался в руках князя Михаила Черниговского и его сына Ростислава. Даниил попытался отвоевать город с помощью венгров, но это ему не удалось.