Международно-правовые механизмы разрешения инвестиционных споров

Любая сторона, которая знает о том, что какое-либо положение или требование Регламента не было соблюдено и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив немедленно возражений против такого несоблюдения, считается отказавшейся от своего права на возражение.

Вынесение арбитражного решения. При наличии трех арбитров решение или иное постановление арбитражного суда принимается большинством арбитров. В отношении процессуальных вопросов при отсутствии большинства или в случае, когда арбитражный суд уполномочил на то арбитра-председателя, последний может принимать решения самостоятельно, с тем, однако, что его решение может быть пересмотрено арбитражным судом.

Рассмотренные правила арбитражной процедуры Регламента включают практически тот же набор вопросов, что и регламенты институционных арбитражей, и имеют в основном существенное сходство в их регулировании. Особенности арбитражного разбирательства согласно Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ в большинстве своем связаны с решения вопросов, которые обычно решаются соответствующими структурами институционного арбитража.

Для облегчения такого разбирательства, обеспечения процессуальной экономии, ускорения разбирательства рационально обратиться за содействием к институционному арбитражу, который в этом случае предусматривается как компетентный орган непосредственно в арбитражном соглашении.

Вновь обращаясь в качестве примера такого содействия к уже упомянутым Правилам о содействии МКАС арбитражной процедуре по Регламенту ЮНСИТРАЛ, утвержденным в 2002 г., отметим, что согласно этим Правилам МКАС выполняет необходимые функции при получении просьбы любой из сторон о назначении единоличного арбитра, арбитра-председателя, при получении заявления об отводе и в других случаях, когда Регламент ЮНСИТРАЛ предусматривает обращение к компетентному органу.

Кроме этого, по просьбе сторон или состава арбитража МКАС может оказывать организационное содействие арбитражному разбирательству на основании Регламента ЮНСИТРАЛ.

Это включает в себя выполнение следующих функций: направление документов сторонам и арбитрам, содействие составу арбитража в определении даты, времени и места слушания дела и направление заблаговременного уведомления сторон о слушании, предоставление помещений для слушания дела и совещания состава арбитража, осуществление машинописных работ, обеспечение услугами переводчика, удостоверение подписей арбитров на арбитражном решении печатью МКАС и подписью его ответственного секретаря, получение авансов расходов и их дальнейшее перечисление с учетом установленного распределения этих расходов.

В качестве примера судебного дела приведем следующее.Споры, связанные с "косвенной экспроприацией". В деле "Swem Balt AB v. The Republic of Latvia" (арбитражный суд ad hoc, действовавший на основе Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ с местом проведения в Копенгагене) спор возник в связи с тем, что истец в 1993 г. приобрел судно типа Ро-ро, которое он намерен был поставить на якорь в Риге и использовать как шведский коммерческий центр. Судно было зарегистрировано в шведском регистре и имело флаг Швеции.

В результате переговоров с мэром Риги и властями порта была достигнута договоренность о предоставлении для стоянки судна части причала и земельного участка 11200 кв. м, которые принадлежали государству, но управлялись местными властями, и о заключении соответствующего договора аренды.

В марте 1994 г. представители Рижского порта отбуксировали судно на другую стоянку, тем самым лишив шведскую компанию возможности использовать судно. В апреле 1994 г. мэр Риги информировал компанию о принятии нового закона, по которому договор аренды является недействительным; причем закон имел обратную силу.

В июне 1994 г. Городской совет Риги, руководствуясь новым законом, принятым в августе 1994 г., принял решение о недействительности договора аренды земли, в мае 1996 г. были объявлены торги, и в июле того же года судно было продано с публичных торгов, так как, по мнению портовых властей, оно мешало нормальному судоходству.

По мнению шведской компании, это означало нарушение двустороннего ДИД и статьи 3 Гражданского кодекса Латвии 1937 г. о том, что закон обратной силы не имеет.

Состав арбитров пришел к выводу о том, что истец осуществил инвестиции в Латвии и действовал в соответствии с ДИД и ему должна быть предоставлена защита.

Оценивая меры, принятые правительственными и местными властями, а также определяя, к какому уровню власти относятся действия порта, состав арбитров отметил, что в данном деле имеет место нарушение ответчиком как международного права, так и ДИД. Государственное устройство и порядок распределения компетенции между частями государства не имеют значения.

Если государство делегирует какие-либо полномочия органам власти низшего звена, на федеральном, региональном или муниципальном уровне оно в соответствии с международным правом обеспечивает выполнение ими обязательств по международному праву. Поэтому вопрос о том, какой публичный орган принял решение, лишившее истца его прав, не имеет значения.

Решение было оспорено в судах Дании, но оставлено в силе. Где сноска?

§ 2.5 Перспективы международно-правовых форм разрешения инвестиционных споров

В последнее время практически общим местом стала идея о неизбежности правовой интернационализации национальных законодательных систем различных государств в такой, в частности, сфере, как регулирование инвестиций и разрешение инвестиционных споров, что объясняется в качестве закономерного результата глобальных интеграционных экономических процессов.

Формы правовой интернационализации проблематики инвестиционных отношений и споров из них находят свое выражение в изменениях, проявляющихся в национальном правовом регулировании и попытках развития форм и средств правовой защиты для участников инвестиционного процесса на наднациональном уровне, в виде международно-правовых инструментов.

Действительно, трудно отрицать, что соглашения в рамках ВТО, положения Вашингтонской конвенции являются успешно действующими примерами международно-правового инструментария практически универсального характера, которые позволяют эффективно разрешать инвестиционные споры.

Вместе с тем насколько реалистична постановка вопроса о возможности создания полноценного международно-правового механизма для регулирования инвестиций и разрешения инвестиционных споров?

Представляется, что ответ на данный вопрос необходимо давать с учетом по меньшей мере следующих особенностей.

Во-первых, сложно отрицать, что происходящие естественным образом на национально-правовом уровне в самых различных странах, участвующих в экономической деятельности, унификация и гармонизация основных категорий, понятий и институтов в сфере правового регулирования инвестиций и споров из инвестиционных отношений постепенно приводят к вопросу о переносе положительного опыта в сферу международно-правовых институтов.

Однако закономерно поднять проблему о том, насколько реалистично ставить вопрос о неизбежности трансформации накопленного в национально-правовом режиме опыта в разрешении инвестиционных споров в область международно-правового режима (находящего свое выражение как в двусторонних, так и в универсальных договорах и соглашениях).

Во-вторых, существует проблема универсальности и комплексности правового регулирования инвестиций за рамками национального законодательства, которую, по крайней мере по состоянию на текущий момент, сложно представить себе разрешаемой путем принятия единого универсального многостороннего инструмента по инвестициям.

Проблема заключается в том, что участники международного экономического процесса все-таки остаются суверенными государствами, а принятие ими единых универсальных норм регламентации инвестиций и процедур разрешения споров может в определенный момент войти в противоречие с идеями о необходимости защиты национальных интересов, стратегических областей национальной экономики, безопасности и т.д.

Еще одной сложностью в данном контексте является то обстоятельство, что попытки создания универсального соглашения по инвестициям и спорам из инвестиционных отношений, предпринимавшиеся до настоящего времени, продемонстрировали объективную сложность ухода от общих понятий, категорий и форм к регламентации более частных вопросов инвестиционного процесса, которые, как правило, и приводят к возникновению самих инвестиционных споров и которые до настоящего времени довольно-таки успешно регламентируются в национально-правовом контексте.

Так, к частным вопросам в данном смысле можно отнести, например, предоставление национального режима в период, предшествующий инвестициям, согласование условий компенсации при национализации, возможность разрешения спора в независимом арбитражном органе без получения предварительного согласия принимающего государства.

В-третьих, не стоит забывать о том, что даже если унификация правил и норм, регулирующих инвестиционную деятельность, представляется сомнительным мероприятием в рамках универсального международно-правового механизма, не стоит списывать со счетов набирающую силу гармонизацию норм и правил правовой регламентации инвестиционного процесса и споров из инвестиционной деятельности.

Таким образом, однозначного ответа на вопрос о том, реалистично ли создание полноценного международно-правового механизма для регулирования инвестиций и разрешения инвестиционных споров, нет, однако вполне резонно предположить, что, даже если не ставить задачи унификации правил, норм и процедур на наднациональном уровне, процесс гармонизации, сближения подходов к регулированию инвестиционных отношений и споров в сфере инвестиций представляется реалией, с существованием которой сложно спорить.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Muchlinski P. Caveat Investor? The Relevance of the Conduct of the Investor Under The Fair and Equitable Treatment Standard // International and Comparative Law Quarterly. 2006. V. 55. Part 3. P. 529.

2.Novel Features in Recent OECD Bilateral Investment Treaties. International Investment Perspectives. 2006 Edition. OECD. P. 144.

3.Norton P.M. A Law of the Future or the Law of the Past? Modern Tribunals and the International Law of Expropriation // The American Journal of International Law. 1991. V. 85. P. 474 - 505.

4.Protecting investments overseas: Bilateral investment treaties, Foreign Investments Lows and ICSID Arbitration. Lovells LPP, Client note. P. 1, 3, 8

5.Rafael Leal-Arcas. The Multilateralization of International Investment Law. 35 North Carolina Journal of International Law & Commercial Regulation. Fall. 2009. 33. P. 2.

6.Reisman M. The Regime of Lacunae in the ICSID Choice of Law Provision and the Question of its Threshold // ICSID Review. Foreign Investment Law Journal 2000. V. 15. N 2. P. 367.

7.Texaco Overseas Petroleum Co. and Cal. Asiatic Co. v Libyan Arab Republic // ILM. V. 17. 1978. P. 11. Paras. 24 - 25.

8.UNCTAD Latest Developments in Investor-State Dispute Settlement. IIA Monitor N 1 (2008). UNCTAD/WEB/ITE/IIA/2008/3.

9.UNCTAD Report. P. 2.

10.United Nations Conference on Trade and Development. Investor - State Dispute Settlement and Impact on Investment Rulemaking. United Nations. New York and Geneva, 2007. (UNCTAD/ITE/IIA/2007/3.)

11.Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей ООН на шестой специальной сессии. 9 апреля - 2 мая 1974 года. Генеральная Ассамблея ООН. Официальные Типовое соглашение между Правительством Российской Федерации и правительствами иностранных государств о поощрении и защите капиталовложений утверждено Постановлением Правительства РФ от 09.06.2001 N 456 // РФ от 18.06.2001. N 25. Ст. 2578

12.Арбитражный процесс: учебник / А.В. Абсалямов, И.Г. Арсенов, Е.А. Виноградова и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2010. 880 с.

13.Баратова М.А. Инвестиционные споры: понятие, виды, способы разрешения // Законодательство. 1998. N 4. С. 67.

14.Богуславский М.М. Правовое положение иностранных инвестиций. М., 1993. С. 162.

15.Вознесенская Н.Н. Правовое регулирование иностранных инвестиций в России и мировой опыт. М., 2011.-С.55

16.Гудков И.В. Договор к Энергетической хартии в контексте отношений Россия - ЕС: инвестиции, торговля, транзит // Энергетическое право. 2007. N 1. С. 22.

17.Доронина Н.Г. Актуальные проблемы защиты интересов государства в экономических отношениях // Журнал российского прав. 2005. N 12. С. 80.

18.Доронина Н.Г. Инвестиционное законодательство и модернизация экономики // Журнал российского права. 2011. N 1. С. 46 - 54.

19.Звеков В.П. Международное частное право: Учебник для вузов. М., 2004. С. 263 - 264

20.Зеленин А. Разрешение споров в международном коммерческом арбитраже // "Финансовый директор", № 12 (декабрь) 2010

21.Конопляник А.А. Договор к Энергетической хартии: механизмы разрешения споров // Нефть, газ и право. 2005. N 1. С. 35.

22.Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 29.

23.Лисица В.Н. Правовое регулирование инвестиционных отношений: теория, законодательство и практика применения: монография; Рос. акад. наук, Ин-т философии и права СО РАН; М-во образования и науки РФ, Новосибирский гос. ун-т. Новосибирск, 2011. 467 с.

24.Лунц Л.А. Курс международного частного права в трех томах. М., 2011. С. 391.

25.Международное частное право: Учебник для вузов / Под ред. д-ра юрид. наук Н.И. Марышевой. М., 2000. С. 187 - 190

26.Международные инвестиционные споры: учебное пособие для студентов и слушателей МПФ / М.П. Бардина, Н.Г. Вилкова, Я.В. Земляченко и др.; под общ. ред. А.С. Комарова. М.: ГОУ ВПО ВАВТ Минэкономразвития России, 2010. 176 с.

27.Мурадов Ю.Г. Государство и международный инвестиционный арбитраж // Административное и муниципальное право. 2011. N 9. С. 28 - 37.

28.Пащенко Е.Г., Силкин В.В. Порядок разрешения инвестиционных споров по Вашингтонской конвенции // Международное право. 2001. N 1. С. 217-223

29.Попов Е.В. Эволюция форм разрешения инвестиционных споров // Юрист. 2010. N 6. С. 11 - 17.

30.Попов Е.В. Международно-правовые аспекты защиты инвестиций и разрешение инвестиционных споров. М.: Юрист, 2011. - С.49

31.Правовые аспекты инвестиционных договоров: Сборник статей / А. Алиев, Г. Вельяминов, С. Крупко и др.; под ред. А. Алиева, С. Крупко, А. Трунка. М.: Норма, 2012. 256 с.

32.Раапе Л. Международное частное право. М., 2008. С. 530.

33.Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право: теория и практика применения. М., 2005. С. 276.

34.Фархутдинов И.З. Иностранные инвестиции: вызов экономическому суверенитету // Московский журнал международного права. 2008. N 3. С. 5 - 20.

35.Хубиева М.Р. Арбитраж как первая ступень международного правосудия // Международное публичное и частное право. 2012. N 3. С. 23 - 25.

36.Шестакова М.П., Лазарева Т.П., Хлестова И.О. Международное частное право и инвестиции // "Журнал российского права", 2011, N 2

37.Эседов Д.Т. Новые тенденции в области международных инвестиционных споров // ЕврАзЮж № 8 (39) 2011 // http://www.eurasialaw.ru/index.php?option=com_jcontentplus&view=article&id=2400:2011-09-26-04-09-58&catid=237:2011-09-07-08-44-08&Itemid=196

38.www.encharter.org.

39.www.ustr.gov

40.www.international.gc.ca

41.www.oecd.org

42.www.unctad.org

43.http://icsid.worldbank.org.

Размещено на Allbest.ru