Деятельность США, ЕС и стран ЕС в вопросе трансформации РФ охватывала несколько направлений.

В экономической сфере евроатлантическое сообщество стремилось преобразовать советский тип плановой экономики в капиталистическую модель экономики, где бы главенствовали принципы рынка. Советники из США и стран Западной Европы рьяно популяризировали среди правительственных кругов России неолиберальный стиль экономического поведения государства, который предполагал уменьшение роли государства в национальной экономике, а также большее вовлечение страны в глобальное разделение труда и мировой рынок капитала. Запад оказывал активную поддержку радикальным экономическим реформам российского правительства по либерализации рынка, а также приватизации государственной собственности. Финансовая помощь Запада России включала в себя предоставление займов МВФ, ЕБРР, инвестиций и грантов со стороны ЕС, стран ЕС, США. Dabrowski M. Western Aid Conditionality and the Post-Communist Transition.Center for Social and Economic Reform. Warsaw, April 1995

В политической сфере Запад приветствовал тенденцию многопартийности, выборности исполнительных и законодательных органов власти, разделения властей и становление Россией правовым государством. Евроатлантическое сообщество делилось опытом организации многих властных институтов.

США, ЕС и страны Европы в 1990е гг. связывали приверженность России демократическому пути развития с фигурой первого президента страны. Запад в своем намерении поддерживать демократический путь развития РФ даже закрыл глаза на расстрел здания Верховного Совета в октябре 1993 г. Евроатлантическое сообщество продолжало оказывать Б.Н. Ельцину активную внешнеполитическую поддержку. Запад поддержал кандидатуру Б.Н. Ельцина на выборах 1996 г., так как видел в нем истинного демократа и борца с коммунизмом, гаранта посткоммунистической трансформации России. Страны Запада официально признали победу Б.Н. Ельцина на выборах 1996г., несмотря на грубые нарушения избирательного законодательства и фальсификацию его итогов. С точки зрения союзников Запад должен был предотвратить возвращение России к авторитаризму.

Содействие российским реформам Западом сводилось к поддержке людей, которые символизировали эти реформы. Даже с учетом негласного договора российской политической элиты президентство Д.А. Медведева вновь вселило надежду Западу на постепенную позитивную трансформацию России. Намерение Д.А. Медведева проведения либеральных реформ в стране и модернизации России встречало позитивный отклик евроатлантического сообщества. Во время пребывания Д.А. Медведева на посту президента РФ значительно улучшились отношения России и США. В российско-европейских отношениях тоже наметились позитивные тенденции. Европа выступила за содействие в модернизации России, облегчила визовый режим для многих категорий граждан. Запад энергично лоббировал идею о необходимости участия третьего президента России в избирательной кампании 2012 г. в качестве кандидата на высший пост страны.

Социальная поддержка Западом России включала как содействие в преодолении дефицита демократии, так и помощь гражданскому обществу. Евроатлантическое сообщество интенсифицировало свои контакты с представителями неправительственных и научных организаций, содействовало просветительской деятельности в РФ, стремилось распространить демократические идеалы среди российского населения. В 2012 г. США, ЕС и европейские страны единодушно выступили в поддержку гражданских протестов против грубых нарушений на федеральных выборах. США и Европа неоднократно накладывали санкции на лица, которые нарушали права человека в России.

В связи с тем, что Россия не соответствовала Западным критериям должной демократичности и правильности пути перехода в нормальное западное государство, а также в связи с тем, что она перестала стремиться им соответствовать, поддержка Западом процесса посткоммунистической трансформации России имела различные масштабы и формы. Период начала 1990х годов стал звездным часом евроатлантического сообщества в процессе проведения политики содействия в преобразования России. В дальнейшем Запад не имел того количества возможностей и той поддержки официальных властей для осуществления деятельности в этом направлении.

3.2.3 Кто потерял Россию?

А. Фактор Путина

Отношение Запада к В.В. Путину постоянно менялось. «До 11 сентября 2001 г. - “вопросительный знак”, после 11 сентября - “плюс”, после «дела Ходорковского» и Беслана - “минус”», - пишет Дмитрий Тренин в книге «Интеграция и идентичность». Его оценку восприятия В.В. Путина евроатлантическим сообществом можно продолжить: после инаугурации на третий президентский срок - “двойной минус”, после присоединения Крыма - “тройной!”

С точки зрения Запада внешняя политика России стала более агрессивной не из-за каких-либо действий евроатлантического сообщества, а из-за внутриполитической динамики развития государства.

В условиях глобального доминирования США в мире и продолжительного экономического роста Запада предложения В.В. Путина о должном отношении Запада к России не были восприняты евроатлантическим сообществом всерьез. Эти предложения-предписания включали в себя признание за РФ ведущей роли на постсоветском пространстве, приостановку расширения НАТО, отказ от поддержки антироссийских сил в СНГ и т.д.

«Медийное сопровождение в Америке и Европе “дела Ходорковского” окончательно заклеймило Россию как государство, где царит авторитарный произвол, а Путина как злобного автократа», Тренин Д. Очерк российской внешней политики. В Бубнова Н. 20 лет без Берлинской стены: прорыв к свободе. Московский Центр Карнеги, 2011. С. 235. - подчеркивает Дмитрий Тренин. Запад неоднократно выдвигал претензии к электоральному процессу эпохи Путина. С точки зрения евроатлантического сообщества, доминирование правящей партии в парламенте после выборов 2004 г. лишило возможности либеральные силы возможности эффективно влиять на российскую политику. Президентские выборы 2004 г. фактически были безальтернативными.

Опасаясь повторения цветной революции в России, В.В. Путин перманентно усиливал авторитарные тенденции в РФ. Выстраивание жесткой вертикали власти президентом; а также проведение политической реформы, отменяющей выборность глав регионов, вновь убедили ЕС и страны Запада в том, что Россия идет по неправильному пути развития.

Громкие политические убийства Анны Политковской и Александра Литвиненко освещались на Западе в фокусе мести Кремля своим недругам и устрашения оппозиции.

Решение «Газпрома» о приостановке поставок газа на Украину в 2006 г, и повторение в еще более жесткой форме энергетического кризиса в российско-украинских отношениях в 2009 г. заставили США и Европу говорить об использовании В.В. Путиным “энергетического оружия” против них.

Новость о третьем президентском сроке В.В. Путина вызвала шок и очередной всплеск негодования у союзников. Путин, в отличие от Медведева, воспринимал противостояние России и Запада как игру с нулевой суммой. McFaul M. Moscow's Choice. In McFaul M., Sestanovich S., Mearsheimer J. Faulty Powers: Who Started the Ukrainian Crisis. Foreign Affairs. Vol. 93. Issue 6. November/December 2014 «Отношениям России и Запада в период «путинской России» 2000х годов были свойствены взлеты и падения. Однако позле возвращения В.В.Путина в Кремль в 2012 г. они только ухудшались», Lipman M. How Russia has come to loath the West. European Council on Foreign Relations. 13.03.2015 - отмечает Мария Липман.

С 2013 г. в России стала проводиться социально-консевративная государственная политика, подчеркивающая отличие «традиционных ценностей» российского общества от ценностей евроатлантического сообщества. «Запад столкнулся с режимом, который легитимировал себя через защиту исключительной российской идентичности постредством антитезы Западу», Alcaro R. West-Russia Relations in the Light of Ukrainian crisis.IAI Research Papers. February 2015 - пишет Риккордо Алькаро. «Россия подчеркивала свою особенность, которая не означала враждебность в отношении Запада. Ее смысл заключался скорее в том, чтобы показать, что Россия больше не стремиться быть принятой Западом», Lukyanov Fydor. Inquiry on EU and Russia.The Select Committee on the European Union. House of Lords.London. 30.10.2014 - поясняет Федор Лукьянов.

В представлении Запада В.В.Путин сыграл ключевую роль в изменении внешнеполитического курса РФ с сначала с концепции «Интеграции России в Запад» на концепцию «Интеграцию с Западом», а затем на концепцию «Размежевания России и Запада».

Б. Что пошло не так?

В силу специфики каждой страны временной период перехода к новому типу государственного устройства может отличаться. В начале 1990х годов Запад пережил эйфорию четвертой волны демократизации мира. Казавшаяся неотвратимость перемен сулила «конец истории».

Однако трудности на пути посткоммунистической трансформации России, включающие в себя недостаток поддержки из вне и целый ряд внутренних факторов, сыграли важную роль в провале превращения РФ в нормальное западное государство. «Лидеры Запада все больше сомневались в способности России совершить “демократический транзит,” который демонстрировали страны Вышеградской группы - Польша, Чехия и Венгрия», Тренин Д. Интеграция и идентичность. Россия как «новый Запад». Московский центр Карнеги. М., 2006. С. 278. - отмечает Дмитрий Тренин.

Завышенные ожидания успеха трансформации России у евроатлантического сообщества привели к быстрой утрате Западом иллюзий по поводу изменения РФ. «ЕС и США разочаровались в намерении российской политической элиты построения демократии», Shapovalova N. Assessing Democracy Assistanse: Russia. FRIDE. May 2011, p.1. - отмечает Наталья Шаповалова.

«Начавшаяся в декабре 1994 г. Чеченская война продемонстрировала, что новое Российское государство унаследовало многие черты царско-советского режима: склонность к силовым способам решения конфликтов, пренебрежение правами человека, неподотчетность и бесконтрольность власти», Тренин Д. Интеграция и идентичность. Россия как «новый Запад». Московский центр Карнеги. М., 2006. С. 278. - суммирует основные претензии Запада к РФ Директор Московского Центра Карнеги.

Оценивая перспективы трансформации России, Запад хотел бы видеть ее “более слабой, но плюралистической”. Однако в конце 1990х гг. и начале 2000х российская политическая элита сделала ставку на становление Россией “более авторитарной, но одновременно и более сильной страной”.

Всякий раз, когда РФ отступала от правильного пути развития, Европа и США давали консолидированную оценку негативным тенденциям российской трансформации.

Усиление авторитарных тенденций, нарушение прав человека во время двух Чеченских кампаний, ущемление прав меньшинств, непропорциональная реакция России на вооруженный конфликт в Грузии 2008г., грубые нарушения на парламентских и президентских выборах 2012г., присоединение Крыма к России вызывали шквал критики поведения Кремля США и Европой.

Негативные оценки Запада внутриполитического развития России и ее агрессивного поведения на международной арене стали существенным раздражителем его отношений с РФ.

Постепенно российская внутренняя политика становилась главным мерилом отношения Запада к России.

В. Кто виноват?

Несмотря на то, что перед Россией и Западом открывались колоссальные возможности для посткоммунистической трансформации страны, не стоит преувеличивать реальное влияние Запада на внутриполитические процессы в России. Голдгейр Дж., Макфол М. Цель и средства: политика США в отношении России после Холодной войны. 2009. С. 423.

При оценке провала политики посткоммунистической трансформации России необходимо учесть, что в сравнении со странами ЦВЕ Россия получила гораздо меньшую экономическую поддержку Запада для проведения реформ. Россия не получила сходный с планом Маршалла, проект экономической поддержки. Как пишет Джозеф Штиглиц, в отличии от стран ЦВЕ экономические реформы в РФ были проведены без предварительного строительства социальных институтов, сглаживающих трудности населения при формировании новой экономической ситемы. Stiglitz J. Globalization and its Discontents. 2002.

Свою роль здесь сыграли опасения некоторых политических кругов Запада по поводу оказания помощи бывшему главному противнику, который в дальнейшем, после восстановления сил, мог бы с бульшим рвением продолжить политику противостояния Западу.

Расхождение представлений о необходимом будущем России определило пропасть на пути вовлечения России в евроатлантическое сообщество.

Критика Западом действующей российской власти способствовала усилению тенденции авторитаризма в России и ужесточению условий для деятельности оппозиционных сил, а также уменьшению возможностей Запада влиять на внутриполитическую трансформацию России.

3.3 Украинский кризис и усиление ценностной компоненты американо-европейского партнерства

В последнее десятилетие, и особенно в период двух администраций Дж. Буша-младшего, в евроатлантическом сообществе часто говорили о ценностном размежевании США и Европы. Роберт Кейган, описывая взгляды Европы и США на ключевые международные вопросы, метафорично сравнил их различие с принадлежностью американцев к планете Марс, а европейцев к планете Венера. Кейган Р. Сила и слабость. Pro et Contra. Т.7., №4, 2002. 127-157 Действительно, у США и Европы разные представления о суверенитете, критерии использовании военной силы, подходы к демократизации и т.д.

Однако в свете Украинского кризиса, ценностные различия между Америкой и Европой сгладились и ушли на второй план в их двустороннем взаимодействии. Запад продемонстрировал единство ценностных представлений о том, что перекраивание границ в Европе не может происходить посредством аннексии одним государством части другого государства.

Россия в глазах Запада стала олицетворением краха представлений о единой, мирной и процветающей Европе. Действия Кремля на Украине еще в большей степени подорвали сложившийся после окончания Холодной войны международный порядок, Богуславская Ю.К. НАТО после Крымского кризиса: альтернативы для альянса формы и очертания которого США и ЕС методично выстраивали на протяжении всех последних лет. Россия нарушила одно из базовых правил Европы, присоединив к себе кусочек чужой территории. «Путин объявил войну Европейскому порядку», Wilson D. Comment. In Shear M., Baker P. Obama Renewing U.S Commitments to NATO. The New York Times. 26.03.2014 - комментирует Деймон Уилсон. Запад столкнулся с беспрецецентным вызовом, который стал угрожать его основополагащющим ценностям. В этой связи США, ЕС и страны Европы считали своим долгом объединить свои усилия против авторитарной и агрессивной России

Влияние российского фактора способствовало усилению ценностной составляющей американо-европейского партнерства. В связи с этим, необходимо отметить, что Россия помогла Западу заново осознать свою ценностную общность. EU-US Summit Joint Statement. Official site of the European External Action Service. Brussels 26. 03.2014

В евроатлантическом сообществе стала заметна тенденция, ведущая в сторону возрождения единого и сплоченного Запада. «Кризис в Украине показал, что США по-прежнему разделяют с Европой общие интересы и общие ценности. Эти интересы и ценности легче всего продвигать и защищать, если обе стороны Атлантики признают, что они нуждаются друг в друге, если обе стороны Атлантики готовы работать вместе», Politico.The Ukrainian Crisis Hightlights Flaws in EU-US Ties. 19.03.2014 - пишет Politico. Ульрих Шпек и Роланд Фройденштайн подчеркивают, - «Трансатлантические отношения в условиях кризиса должны обновиться. Это, то что называется ренессансом Запада». Freudenstein R., Speck U. The Renaissance of the West. Carnegie Europe. 25.02.2015

В 2014 г. в условиях Украинского кризиса и начавшейся ограниченной структурной конфронтации между Россией и Западом Европа и США противопоставили себя и свои западные ценности против России и ценностей В.В. Путина. «Нынешний конфликт между Россией и Западом, в центре которого находится Украина, - это по сути столкновение ценностей», Rasmussen A. A War of values with Russia. Project Syndicat.20.04.2015 - поясняет Андерс фог Расмуссен.

США и Европа объединили усилия для того, чтобы совместно отстаивать свои идеалы должного поведения государства. (Под идеалами надлежащего поведения государства евроатлантическое сообщество подразумевает, во-первых, действия правительства в отношении населения своей страны; а во-вторых, поведение государства на международной арене в отношении других государств и народов). ЕС и США проявили трансатлантическую солидарность в отношении России исходя из своих ценностных представлений о том какими должны быть правила поведения государств на мировой арене, какой должна быть архитектура европейской безопасности, геополитика постсоветского пространства.

3.3.1 Роль Германии в сплочении Запада на ценностой основе

При этом, Германия сыграла ключевую роль в продвижении внутри ЕС идеи о необходимости проведения совместно с США твердой внешнеполитической линии в отношении России. С этой точки зрения, президент РФ В.В. Путин заставил европейцев консолидироваться на ценностной основе с США.

Ангела Меркель заняла жесткую позицию по РФ. «Канцлер одобрила санкции против России после аннексии Крыма и поддержки войны на части территории Донбасса. Именно Меркель объединила страны Европейского союза в их решимости ужесточить давление после незаконных выборов в Донецкой и Луганской областях в ноябре 2014 года», Майстер Ш. Как Россия потеряла Германию. И как она может ее вернуть. Россия в глобальной политике. 19.02.2014. - подчеркивает Штефан Майстер. Германия прервала традицию проведения особой “Восточной политики” и пожертвовала тесными торгово-экономическими связями с Россией ради того, чтобы показать Кремлю насколько неприемлемыми являются его действия. Кризис на Украине заставил Берлин признать существование фундаментальных расхождений между Россией с одной стороны, Германией и ЕС, с другой стороны, по многим международным вопросам. Кроме того, Украинский кризис выявил ценностные различия между Западом и РФ. «Россия бросила вызов постисторическому порядку, основанному на ценностях, который Германия создавала. Россия бросила вызов тому европейскому видению Кантианской Европы с участием России, который отстаивала Германия, где Германия мыслила себя лидером», Суслов Д.В. Американо-европейские отношения в контексте Украинского кризиса. Интервью. Беседу вела Чернявская К.И. 13.05.2015 - комментирует Дмитрий Вячеславович Суслов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Влияние российского фактора на трансформацию американо-европейских отношений имеет комплексный характер. Его воздействие на двусторонние связи союзников на протяжении многих лет представляло вызов евроатлантическому сообществу, адаптация к которому способствовала появлению новых элементов взаимодействия США и Европы.

В магистерской работе отражены новые формы и содержание трансатлантических отношений, появившиеся в результате воздействия на них российского фактора, в военно-политической, экономической и энергетической сферах. В магистерской работе раскрыто влияние российского фактора на ценностную составляющую американо-европейского партнерства. Кроме того, исследование показывает, что российский фактор воздействовал и на появление сходных черт во внешней политике США и Европы в отношении России.

Автор рассмотрел влияние российского фактора рассматривается в рамках двух теоретических перспектив: теории неореализма и неолиберализма.

Влияние российского фактора с точки зрения теории неореализма сводится к следующему:

А) Расширению НАТО на Восток, увеличению зоны вонных операций Альянса

В постбиполярный период в связи со слабостью России как международного актора союзники смогли позволить себе значительно усилить военно-политическую составляющую взаимодействия, а также включить в свой Альянс новые страны-члены, тем самым расширив его границы на Восток, приблизив НАТО к РФ и постсоветского пространства. НАТО активно начало активно сотрудничать в военной сфере как с бывшими советскими республиками, так и с нейтральными государствами. Роль российского фактора имела большое значение при принятии решений об увеличении зоны ответственности Альянса, в том числе при начале военных операций в Югославии и Афганистане.

Б) Усилению НАТО в контексте Украинского кризиса

Вызов для евроатлантического сообщества со стороны РФ в Украинском конфликте обострил необходимость обеспечения безопасности стран-членов НАТО, подтвердив целесообразность существования военно-политического блока в новых международных условиях. Альянс стал готовиться к долгосрочному сдерживанию проблем нестабильности на восточных рубежах НАТО. Российский фактор выступает обоснованием требования увеличения финансирования военных нужд европейский союзников США.

В) Взаимодействию союзников в вопросе уменьшения энергетической зависимости от РФ

США и Европа продолжают двустороннее сотрудничество в вопросе снижения стратегической энергетической зависимости ЕС от России. В свете Украинского кризиса энергетческая проблематика вновь стала одной из ключевых областей взаимодействия. США оказывают содействие Европе в вопросе диверсификации поставок энергетических ресурсов на континент и модернизации европейской энергетической инфраструктуры.

Влияние российского фактора с точки зрения теории неолиберализма сводится к следующему:

А) Совместным усилиям США и ЕС по вовлечению РФ в международные институты

США и ЕС совместно предпринимали усилия по вовлечению РФ в международные институты. Евроатлантическое сообщество стремилось создать дополнительные площадки для ведения диалога с Россией в рамках евроатлантических институтов. Однако союзники не стремились включить Россию в евроатлантические структуры в качестве полноправного члена.

Б) Совместным усилиям США и ЕС по посткоммунистической трансформации РФ

США и ЕС были заинтересованы в демократической России, государстве, где бы уважались права человека и верховенство закона. США и ЕС также стремились трансформировать экономическую систему РФ. Запад был все же разочарован в том, что Россия отступила от правильного демократического пути развития. Однако, он может гордиться тем, что пройдя через тяжелый переходный период Россия все же перешла на капиталистическую модель экономики.

В) Усилению ценностной компоненты американо-европейского партнерства в контексте Украинского кризиса

Влияние росийского фактора в условиях украинского кризиса привело к ценностной консолидации США и ЕС и возрождению единого и сплоченного Запада. Реакция евроатлантического сообщества на действия России на Украине отразила единство восприятия Запада поведения РФ как неприемлемого. Сплочение Запада на ценностной основе способствовало принятию решения о необходимости проведения жесткой линии в отношении РФ. Свое выражение она нашла в наложении двусторонних санкций США и ЕС против России.

Влияние российского фактора на трансформацию американо-европейских отношений в контексте украинского кризиса: квинтэссенция

В условиях ограниченной структурной конфронтации между Россией и Западом формы и содержание американо-европейского партнерства сопоставимы с формами и содержанием трансатлантических отношений периода Холодной войны с учетом поправки на новые международные условия и отсутствие тотального противостояния.

Влияние российского фактора на американо-европейские отношения в условиях Украинского кризиса привело к:

военно-политическому сплочению США и Европы, усилению НАТО

усилению ценностной компоненты американо-европейского партнерства;

интенсификации сотрудничесва ЕС и США в энергетической , и

приданию нового стимула уже проявившейся тенденции углубления экономической интеграции ЕС И США, выраженной в попытках создания Трансатлантической зоны свободной торговли и ее распространения на ассоциированные страны члены, в том числе и на некоторые республики постсоветского пространства

ВЫВОД

Исходя из вышесказанного, автор делает вывод о том, что гипотеза исследования доказана.

Именно воздействие российского фактора заставляет США и Европу видоизменять элементы своего партнерства, продвигая и защищая свое видение евроатлантического пространства и единой, мирной и процветающей Европы, в процессе адаптации к вызовам исходящим со стороны России и новым международным условиям.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Бакланов А.Г. НАТО - жажда деятельности. Россия в глобальной политике. 22.09.2014

2. Богуславская Ю.К. Европа и НАТО во внешнеполитической стратегии США: в поисках эффективного партнерства, 2014

3. Богуславская Ю.К. НАТО после Крымского кризиса: альтернативы для альянса

4. Галстян А. Энергетический аспект «Украинского кризиса». Россия в глобальной политике. 14.05.2014

5. Голдгейр Дж., Макфол М. Цель и средства: политика США в отношении России после Холодной войны. 2009.

6. Данилов Д.А. Украина: внеблоковый транзит. РСМД. 09.02.2015

7. Кейган Р. Сила и слабость. Pro et Contra. Т.7., №4, 2002.

8. Лукьянов Ф. Альянс в нордическом духе. Российская газета. 01.10.2014

9. Лукьянов Ф.А. Архитектурные излишества. Россия в глобальной политике. 15.12.2010

10. Лукьянов Ф.А. Объять Европу. Россия в глобальной политике.31.05.2012.

11. Майстер Ш. Как Россия потеряла Германию. И как она может ее вернуть. Россия в глобальной политике. 19.02.2014.

12. Миршаймер Джон. Почему Запад повинен в кризисе на Украине. Россия в глобальной политике. №4, 2014 05. 09.2014

13. Ремизов М. Время покажет. Выпуск 25.03.2015 Первый канал.

14. Русская служба BBC. Юнкер предлагает создать армию ЕС для защиты от России. 09.03.2014 URL:

15. Смирнов П.Е США, НАТО и перспективы «Большой Европы» в свете кризиса на Украине. США-Канада. Экономика, политика, культура. №12, Декабрь 2014. С.3-20

16. Старчак М.В. Бюджетирование оборонных расходов в европейских странах НАТО. Право и безопасность. Том 47, №2, 2014

17. Суслов Д.В. Американо-европейские отношения в контексте Украинского кризиса. Интервью. Беседу вела Чернявская К.И. 13.05.2015

18. Суслов Д.В. Трансатлантические отношения и Россия в фокусе теории неолиберализма. Интервью. Беседу вела Чернявская К.И. 13.03.2015

19. Тренин Д. Интеграция и идентичность. Россия как «новый Запад». Московский центр Карнеги. М., 2006. С. 278.

20. Тренин Д. Очерк российской внешней политики. В Бубнова Н. 20 лет без Берлинской стены: прорыв к свободе. Московский Центр Карнеги, 2011. С. 234.

21. Тузовская Н.Ю. Трансформация НАТО: от концепций к практике? Мировая экономика и международные отношения, № 3, Март 2008

22. Цыганков П.А. Теория международных отношений. М., 2003

23. Чижов В. Интервью аналитическому порталу о Балтийском регионе. В Рекеда С. Политический провинциализм Прибалтики раздражает многих в ЕС. 17.12.2014.

24. Aggarwal V, Govella K. Responding to a Resurgent Russia: Russian Foreign Policy amd Responses from the European Union and the United States. 2012.

25. Alcaro R. West-Russia Relations in the Light of Ukrainian crisis.IAI Research Papers. February 2015

26. Allison G, Simes D. Russia and America Stumbling War. Could a U.S. response to Russia's actions in Ukraine provoke a confrontation that leads to a U.S.-Russian war? The National Interest. 20.04.2015

27. Andrews D. The United States and its Atlantic Partners. In: Andrews D. The Atlantic Alliance under Stress: The US-European Relations After Iraq. 2005.

28. Asmus P., Pollak K. The New Transatlantic Project. Policy Review. 01.10.2002.

29. Blackwill R. The Future of Transatlantic Relations. Council on Foreign Relations.1999

30. The Brussels G7 Summit Declaration. The Official Site of the European Parliament. June 2015

31. Caсete M. Speech by EU Climate Action and Energy Commissioner: "Europe's energy security challenges: ''La Uniуn hace la fuerza'" at the Atlantic Council, Washington D.C./USA. Official site of the European Commission.

32. Зavuюoрlu M. Statement at the Meeting of NATO Foreign Ministers in Antalia, May 2015. In Benitez J. Turkish Leaders Make Bold Statements at NATO Meeting. The Atlantic Council of the United States. 15.05.2015

33. Daalder I. The End of Atlantism. Survival. Summer 2003.

34. Dabrowski M. Western Aid Conditionality and the Post-Communist Transition.Center for Social and Economic Reform. Warsaw, April 1995

35. Deudney D., Ikenberry G. J. The Logic of the West. World Policy Journal. Vol. 10, N. 4 (Winter 1993/1994)

36. Duffield J. NATO's Functions after the Cold War. Political Science Quarterly. Vol.109. No.5, Winter 1994-1995

37. Elles J. Towards a New Transatlantic Relationship.1993

38. EU-US Summit Joint Statement. Official site of the European External Action Service. Brussels 26. 03.2014

39. Evans A. The failure of democratization in Russia: A comparative perspective. Journal of Eurasian Studies. Vol. 2. Issue 1, January 2011

40. Final Communiquй of the Ministerial Meeting of the North Atlantic Council, Brussels, 05.12.1995

41. Freudenstein R., Speck U. The Renaissance of the West. Carnegie Europe. 25.02.2015

42. Gershman C. Former Soviet States Stand Up to Russia. Will the U.S.? The Washington Post. 26.09.2013

43. Gore A. Remarks, Milwaukee, 6 January 1994, available via Clinton Presidential Library website.

44. Hamilton D., Quinlan J. More than Trade, TTIP Leads to Confident Atlantism. EurAct.com. 18.03.2015

45. Harries Owen. The Collapse of `The West'. Foreign Affairs. September/October 1993

46. Heuven (van) M. Engaging Russia. Can International Organizations Help? The Atlantic Council of the United States.March 2000, p. 11.

47. Jordan P. Russia's Accession to the Council of Europe and Compliance with European Human Rights Norms. Democratizatiya. Spring 2003, pp. 281-296.

48. Kagan R. Of Paradise and Power. America and Europe in the New World Order. N.Y.: Alfred A. Knopf, 2003.

49. Kissinger H. To settle the Ukraine crisis, start at the end. The Washington Post. 05.03.2014

50. Korybko A. Oil Geopolitics: The South Stream Pipeline Has Been Replaced by “The Balkan Stream”. Global Research. Center for Research on Globalization. 15.03.2015

51. Krastev I. Russian Revisionism: Putin's Plan For Overturning the European Order. Foreign Affairs. 03.03.2014.

52. Lake A. Remarks to US- Russia Business Council, 6 April 1996, available via Clinton Presidential Library website.

53. Latawski P. Central Europe and European Security. In: Park W., Rees W. Rethinking Security in Post-Cold-War Europe.

54. Lipman M. How Russia has come to loath the West. European Council on Foreign Relations. 13.03.2015

55. Lukyanov F. Inquiry on EU and Russia.The Select Committee on the European Union. House of Lords.London. 30.10.2014

56. Lundestad, G. Toward transatlantic drift? In: Andrews D.M. The Atlantic Alliance Under Stress: US-European Relations after Iraq. United Kingdom: Cambridge University Press. 2005

57. Magen A. and McFaul M. Shared Ideal, Divergent Strategies? Explaining Similarities and Differences in E.U. and U.S. Democracy Promotion". In: UNSPECIFIED, Montreal, Canada. (Unpublished), 2007Mankoff J. Russia, the Post-Soviet Space and Challenges to U.S. Policy. In: Colton T., Frye T. and Legvold R.The Policy World Meets Academia: Designing U.S. Policy toward Russia. 2010.

58. McFaul M., Sestanovich S., Mearsheimer J. Faulty Powers: Who Started the Ukrainian Crisis. Foreign Affairs. Vol. 93. Issue 6. November/December 2014

59. Mearsheimer J. Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War. International Security, Vol. 15, No. 4, Summer 1990

60. Military expenditure by country, in constant (2011) US$ m., 1988-2014 SIPRI,

61. Military expenditure of 2014 NATO member state in constant (2011) US$m, 1949-2014. SIPRI, 2014

62. Moniz E. Statement at Atlantic Council in Istambul. In Beckman K.In the new energy security war, Europe has the upper hand over Russia, say top US officials. 28.11.2014

63. Motyl A. Sourses of Russian Conduct: The New Case for Containment. Foreign Affairs. 16.11.2014

64. NATO official site. ISAF's mission in Afghanistan (2001-2014)

65. Nuland V. Assistant Secretary of State for European and Eurasian Affairs. Senate Foreign Relations Committee. 06.05.2014. Written Testimony

66. Nye J. The US and Europe: continental drift? International Affairs. Vol.76, No. 1 (January 2000)

67. Peterson J., Alcaro R., Tocci N. Multipolarity and Transatlantic Relations: Multylateralism and Leadership in a New International Order. 13^th Biennial European Union Studies Conference, Baltimore, 2013.

68. Politico.The Ukrainian Crisis Hightlights Flaws in EU-US Ties. 19.03.2014

69. Rasmussen A.A War of values with Russia. Project Syndicat.20.04.2015

70. Simoni S.A Theoretical Framework. In: Dorman A.M., Kaufman J.P. The Future of Transatlantic Relations: Perceptions, Policy and Practice. Stanford University Press. 2011

71. Simoni S. Split or Cooperation? Contending Arguments on the Future of the Transatlantic Relations (1991-2001), 50^th Annual ISA Convention, NY, 2009

72. Sinan U. Deterence beyond NATO borders. Policy Brief. Transatlantic Security Task Force Series. The German Marshall Fund of the United States. October 2014.

73. Shapovalova N. Assessing Democracy Assistanse: Russia. FRIDE. May 2011, p.1.

74. Stiglitz J. Globalization and its Discontents. 2002.

75. Stoltenberg J. Press Conference by NATO Secretary General following the meetings of NATO Foreign Ministers in Antalya. 14.05.2015

76. TTIP falters after Senate blocks Obama on free-trade initiative. EurActiv.com

77. Ьlgen S. Locked In or Left Out? Transatlantic Trade Beyond Brussels and Washington. Carnegie Europe. June 2014

78. Wales Summit Declaration. Issued by the Heads of State and Government Participating at the Meeting of North

79. Atlantic council in Wales, North Atlantic Treaty Organization, 5 September 2014

80. Walt S. The Ties that Fray. The National Interest, Washington, Winter 1998/1999. Iss. 54.

81. Waltz K. Theory of International Relations. New York, McGraw-Hill, 1979.

82. Wilson D. Comment. In Shear M., Baker P. Obama Renewing U.S Commitments to NATO. The New York Times. 26.03.2014

83. Webber M., Hallams E., Smith M. Repairing NATO Motors. International Affairs. Vol.90, No.4, July 2014

ПРИЛОЖЕНИЕ

Характеристика дискурса внутри трансатлантического сообщества о том, какую политику необходимо проводить в отношении России

Адепты неореалистской и неолиберальной школ международных отношений по-разному трактуют генезис Украинского конфликта и причины, стоящие за агрессивным поведением Кремля на международной арене.

В связи с этим, они предлагают различные стратегии поведения Запада в вопросе конструирования и проведения политики в отношении России.

А. Неореалистское представление

По мнению неореалистов, Россия является тем центром силы, который стал угрожать Западу. Так как РФ стремится изменить существующий порядок в Европе, Западу необходимо выработать долгосрочную стратегию по отбрасыванию РФ. Цель запада в конфронтации с Россией состоит в том, чтобы не допустить изменение структуры МО в Европе. Связано это с тем, что если Россия одержит вверх на Украине, то ее победа изменит структуру международных отношений и существующий баланс сил. А если Россия изменит правила игры, то Европа станет биполярной. Стремясь не допустить этот сценарий, Запад всеми силами противится ревизионистской политике РФ.

Неореалисты считают, что причиной для начала конфликта на Украине стала угроза для российской национальной безопасности потенциальной возможности вступления Украины в НАТО. «Российский политический истеблишмент считает, что страна никогда не будет находится в состоянии безопасности, если Украина вступит в НАТО или станет частью враждебного евроатлантического сообщества», Allison G, Simes D. Russia and America Stumbling War. Could a U.S. response to Russia's actions in Ukraine provoke a confrontation that leads to a U.S.-Russian war? The National Interest. 20.04.2015 - отмечают Дмитрий Саймс и Грэм Эллисон. Доводы неореалистов сводятся к тому что, ответственность за начало Украинского кризиса лежит на США и Европе, которые планомерно расширяли свою сферу влияния посредством вовлечения стран ЦВЕ в НАТО и ЕС и демократизации постсоветского пространства, при этом ставя под угрозу безопасность РФ. «К причинам Украинского кризиса можно отнести - расширение НАТО, которое стало стержнем более широкомасштабной стратегии по выведению Украины из российской орбиты и ее интеграции с западным миром; расширение ЕС на восток и поддержка Западом продемократического движения на Украине, начиная с «оранжевой революции» 2004 года», Миршаймер Джон. Почему Запад повинен в кризисе на Украине. Россия в глобальной политике. №4, 2014 05. 09.2014 - пишет Джон Миршаймер. Игнорирование Западом интересов России, с точки зрения неореалистов, и спровоцировало российскую агрессию на Украине, воплощенную в присоединении Крымского полуострова и неофициальной поддержке ополченцев на Юго-Востоке Украины.

Неореалисты подчеркивают, что усугубление конфронтации с Россией может привести к началу вооруженного конфликта между Россией и Западом, который повлечет за собой начало Третьей мировой войны. «Украинский конфликт - это гибридная война, которую США и ЕС не могут выиграть, а Россия проиграть, пока США не захотят начать войну самостоятельно. Есть три ключевых фактора, которые могут обострить конфликт до прямого военного противостояния: принятие решений в России, политика России и динамика российско-американских отношений», Allison G, Simes D. Russia and America Stumbling War. Could a U.S. response to Russia's actions in Ukraine provoke a confrontation that leads to a U.S.-Russian war? The National Interest. 20.04.2015 - подчеркивают Дмитрий Саймс и Грэм Эллисон.

Неореалисты видят решение кризиса в заключении сделки с РФ в той или иной форме. К примеру, Запад мог бы гарантировать невступление Украины в НАТО. Kissinger H. To settle the Ukraine crisis, start at the end. The Washington Post. 05.03.2014 : Однако подобная сделка, не может привести к восстановлению того уровня отношений, который был у России с Западом до начала Украинского кризиса и ограниченной структурной конфронтации. Заключение сделки с Россией по Украине, не должно препятствовать проведению упомянутой выше стратегической линии отбрасывания РФ и защиты существующего баланса сил.

Оценивая итоги разрешения конфликта между Россией и Западом, Джон Миршаймер подчеркивает, что «есть веские причины полагать, что Путин добьется своей главной цели и не допустит превращения Украины в бастион Запада. Если так, то он победит, хотя Россия, безусловно, заплатит за это очень высокую цену». Mearsheimer J. Mearsheimer Replies. In: McFaul M., Sestanovich S., Mearsheimer J. Faulty Powers: Who Started the Ukrainian Crisis. Foreign Affairs. Vol. 93. Issue 6. November/December 2014

Б. Неолиберальное видение

Неолибералы настаивают на необходимости сдерживания России. Поскольку, с их точки зрения, авторитаризм действующего политического режима в РФ представляет вызов и угрозу Западу.

Неолибералы полагают, что причиной конфликта на Украине является агрессивная экспансионистская политика В.В. Путина, обусловленная сохранением недемократического режима в России. Неолибералы настаивают на том, что Украинский кризис - это вина конкретно первого лица РФ. «Дело не в России, НАТО и реализме, а в Путине и его беспредельном, непредсказуемом авантюризме», McFaul M. Moscow's Choice. In McFaul M., Sestanovich S., Mearsheimer J. Faulty Powers: Who Started the Ukrainian Crisis. Foreign Affairs. Vol. 93. Issue 6. November/December 2014 - убеждает Майкл Макфол. В.В. Путин, с их точки зрения, преследуя цель собирания бывших имперских территорий, стремится к новым завоеваниям. Sestanovich S. How the West Has Won. In McFaul M., Sestanovich S., Mearsheimer J. Faulty Powers: Who Started the Ukrainian Crisis. Foreign Affairs. Vol. 93. Issue 6. November/December 2014^, Motyl A. Sourses of Russian Conduct: The New Case for Containment. Foreign Affairs. 16.11.2014

Поэтому, согласно представлениям неолибералов, Западу необходимо сменить режим в РФ для того, чтобы разрешить конфликт на Украине и трансформировать внешнюю политику РФ в сторону ее большей гибкости и предсказуемости. «Вызов для Запада заключается в том, как справиться с этим достаточно резко, чтобы остановить Путина, и одновременно достаточно аккуратно, чтобы не допустить дальнейшей эскалации кризиса», McFaul M. Moscow's Choice. In McFaul M., Sestanovich S., Mearsheimer J. Faulty Powers: Who Started the Ukrainian Crisis. Foreign Affairs. Vol. 93. Issue 6. November/December 2014 - сетует Майкл Макфол.

Неолибералы предлагают не идти на компромисс по Украине, продолжить политику продвижения демократических ценностей на постсоветском пространстве, а также интегрировать Грузию, Молдавию и Украину в евроатлантические структуры. «США и ЕС заявляют, что они отстаивают демократию, права человека, европейские ценности. В этом случае, они должны активно продвигать их по всему миру, и особенно, в тех регионах, на которые Россия может экстраполировать свое влияние, и которые она может поглотить», Motyl A. Sourses of Russian Conduct: The New Case for Containment. Foreign Affairs. 16.11.2014 - пишет Александр Мотыль.

В этой связи необходимо отметить, что европейцы и, прежде всего, немцы, не полностью разделяют идею американских неолибералов о смене режима в России. «Долгосрочная цель внешней политики Германии сохраняется: поддержка стабильности и процветания в Европе. Нельзя и дальше пытаться “помочь России стать похожей на нас”», Майстер Ш. Как Россия потеряла Германию. И как она может ее вернуть. Россия в глобальной политике. 19.02.2014. - отмечает Штефан Майстер. Находясь с РФ на одном континенте, они опасаются хаоса на своих восточных рубежах и усиления неопределенности мировой политики в целом.

Размещено на Allbest.ru

...