Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Теоретический подход к образованию многосторонних структур безопасности в ЮВА и история их возникновения

1.1 Безопасность в ЮВА в теории регионального комплекса безопасности

1.2 История и предпосылки формирования многосторонних структур безопасности

2. Роль США в формировании современной структуры безопасности ЮВА

2.1 Инициативы США в существующих вызовах региональной безопасности на территории ЮВА

2.2 Анализ деятельности многосторонних структур безопасности в контексте влияния на них США

3. Американо-китайское взаимодействие в системе безопасности ЮВА

3.1 Столкновение интересов Китая и США в многосторонних структурах безопасности ЮВА

3.2 Сценарии развития дальнейшего присутствия США в многосторонних площадках сотрудничества

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение

Глобальная поляризация мирового сообщества проецируется на процессы, происходящие в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Данный фактор порождает эскалацию угроз региональной безопасности, соответственно возникает необходимость борьбы с ними. Глобализационные процессы привели к созданию институциональных образований на основе многостороннего сотрудничества. Отсутствие, на момент окончания «холодной войны», значительной силы, способной взять на себя ответственность за устойчивое и мирное развитие, предоставило странам ЮВА шанс самим формировать региональную безопасность. Одним из инструментов достижения цели стали многосторонние форматы общения. Образование многосторонних структур позволило привлекать к участию как внутрирегиональные, так и внерегиональные державы, но действовать по правилам, установленным Ассоциацией. Многостороннее сотрудничество в области безопасности в Юго-Восточной Азии представлено следующими структурами: Региональный Форум АСЕАН, Восточноазиатский Саммит, Совещание Министров Обороны АСЕАН+.

Отталкиваясь от нового вектора внешней политики, США предполагали расширить пределы своего влияния, акцентируя внимание на странах Юго-Восточной Азии. В укрепление двухсторонних альянсов с традиционными союзниками в АТР (Австралия, Южная Корея, Япония, Филиппины, Таиландом) Вашингтон видел основной способ добиться желаемого результата. Многосторонние площадки безопасности представляются США в качестве элемента, способного дополнить современный внешнеполитический курс. Однако, присутствие в регионе новой мощной в политическом и экономическом плане державы, Китая, которая также имеет свои интересы в упомянутой выше части региона, привело к противоборству двух сильнейших государств, что, несомненно, ставит под угрозу состояние безопасности не только в ЮВА, но и в регионе в целом. Борьба за влияние в Юго-Восточной Азии объясняется её огромным экономическим и торговым потенциалом, удобным геополитическим расположением, также через неё проходят важнейшие торговые пути.

Актуальность исследования определяется ролью, которую играет взаимодействие США и Китая в АТР. Кроме того, дальнейшее обострения территориальных конфликтов, в которых замешаны обе державы, может повлиять на ход развития событий в регионе. Развивающаяся структура многосторонних форматов в области безопасности играет значительную роль с точки зрения урегулирования ситуации. Однако фактор соперничества не позволяет добиться консенсуса в наиболее напряженных вопросах. Отталкиваясь от вышесказанного, можно сделать вывод о необходимости выработки единой линии поведения государств ЮВА в условиях допустимой конфронтации, и возможности дальнейшего распространения выбранного образа действий на деятельность многосторонних структур с целью повышения эффективности их воздействия на решение проблем региональной безопасности. В целом, от последующего американо-китайского взаимодействия зависят устойчивое развитие, стабильность и безопасность стран ЮВА, а также плодотворность работы институциональных образований.

Объектом исследования являются угрозы безопасности в Юго-Восточной Азии, предмет исследования определяется как многостороннее сотрудничество в области безопасности.

Целью данного исследования является анализ влияния современной политики США на многосторонние форматы сотрудничества по вопросам безопасности в ЮВА.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 2009-го по 2014-й года и обусловлены новым вектором внешней политики США.

В ходе исследования были определены следующие задачи:

1) Исследование теоретических подходов к созданию многосторонних структур в области безопасности;

2) Выявить эволюцию и предпосылки развития системы безопасности ЮВА;

3) Анализ инициатив США по отношению к угрозам региональной безопасности в ЮВА;

4) Изучение влияния современного внешнеполитического курса США на многосторонние структуры безопасности;

5) Определение взаимодействия США и КНР в рамках многосторонних площадок сотрудничества и результат данного влияния на них;

6) предложить возможные сценарии развития событий в ЮВА, отталкиваясь от американо-китайского взаимодействия в многосторонних площадках сотрудничества.

Гипотеза исследования предполагает, что эффективность работы многосторонних площадок сотрудничества, как и региональная безопасность будет зависеть от характера американо-китайских отношений. От согласованности действий держав и от дальнейшего развития их двухсторонних связей будет зависеть уровень устойчивости и стабильности региона, а также результативность и оперативность многостороннего сотрудничества, поскольку государства, задействованные в АРФ, ВАС и СМОА+ принимают решения с оглядкой на Китай и США.

В теоретической главе была проанализирована идея комплекса региональной безопасности, представленная Оле Вэйвером и Барри Бузаном в рамках Копенгагенской школы международных отношений. Данная теория определяет группу государств, чьи проблемы безопасности связаны настолько тесно, что не могут рассматриваться отдельно друг от друга. Основополагающим принципом теории стала географическая составляющая. Таким образом, многосторонние форматы сотрудничества представляют собой взаимосвязанную систему интересов стран в области безопасности с точки зрения их территориальной близости.

В работе были рассмотрены различные категории источников, к ним относятся:

1) Речи, публикации и заявления представителей высших кругов власти США и Китая, которые использовались с целью анализа позиции государств относительно изучаемого вопроса.

2) Официальные законодательные и актовые документы АСЕАН, к которым можно отнести Декларацию Согласия АСЕАН 1976 г., Договор о Дружбе и Сотрудничестве в Юго-Восточной Азии 1976 г, совместные коммюнике, меморандумы о согласии и другие.

3) Статистические данные, представленные в годовых отчетах АСЕАН, а также на официальных сайтах государств в области торгово-экономического оборота, прямых иностранных инвестиций, военных расходов и так далее.

4) Сообщения средств массовой информации, позволяющие оценить современные тенденции в области многостороннего сотрудничества по вопросам безопасности.

5) Периодические материалы, которые дают доступ к аналитическим статьям отечественных и зарубежных авторов.

В качестве научной литературы были использованы работы, как отечественных ученых, так и иностранных авторов. Среди российских экспертов, обращавшихся к изучаемой теме можно выделить следующих: Я.В. Лексютина, А.Н. Панов, В.В. Сумский, Г. И. Чуфрин, С.Д. Амиров, В.Г. Швыдко, С.А. Михеев, также в качестве дополнительного материала по углубленному изучению проблемы использовались исследования Д.В. Мосякова, С.М. Труш, М.Л. Титаренко, В.Е. Петровский. Среди зарубежных авторов стоит выделить исследования Ральфа Эммерса, Дэвида Канга, Эвелин Гох, Прашата Парамсваран, Амитава Ачарья, Ноэль М. Морада, Грега Остина, Джи Гуоксина, Франц-Стефана Гейди и др., в чьих работах были освещены наиболее важные аспекты исследуемой темы.

Новизна исследования заключается в комплексном изучении характера и результатов деятельности многосторонних форматов сотрудничества в области безопасности сквозь призму выстраивания отношений США и КНР. Как правило, авторы рассматривают влияние американо-китайских отношений на ЮВА отдельно или на АТР в целом. В большинстве случаев анализом воздействия внешней политики Пекина и Вашингтона на асеаноцентричные площадки безопасности пренебрегают.

Практическая значимость исследования заключается в том, что обозначенные в ходе исследования выводы и рекомендации могут быть использованы как материалы лекций для студентов, занимающихся изучением проблематики АТР. Кроме того, отдельные сведения данного исследования могут представлять интерес для представителей практических ведомств, вовлеченных в процесс формирования курса внешней политики РФ.

Структура работы построена на трех главах. Первая глава представляет собой изучение темы исследования с точки зрения теории комплекса региональной безопасности, а также историю и предпосылки возникновения многосторонних форматов сотрудничества. Во второй главе проанализировано участие Соединенных Штатов в многосторонних механизмах по вопросам безопасности в ЮВА, а также в отдельных вызовах, представляющих собой угрозу региональной безопасности. В третьей главе описано американо-китайское взаимодействие в ЮВА и его влияние на состояние безопасности в регионе, а также предложены возможные варианты развития событий, и в соответствии с ними выделены основные рекомендации по укреплению работы многосторонних структур.

1. Теоретический подход к образованию многосторонних структур безопасности в ЮВА и история их возникновения

1.1 Безопасность в ЮВА в теории регионального комплекса безопасности

Азия, как самостоятельный регион в эпоху «пост-холодной войны», исследована недостаточно хорошо, однако вследствие возрастающего могущества Китая и развития регионализма, необходимость в исследовании АТР набирает силу. На данный момент теории, изучающие международные отношения в основном прозападные, и не учитывают особенностей азиатской идентичности. Ощущается необходимость в создании азиатской теории международных отношений, которая опиралась бы на уникальный исторический опыт и особенный универсализм, что помогло бы в более глубоком и детальном изучении АТР. Возможно объединив основополагающие теории международных отношений, приняв также во внимание особый культурный, исторический и политический опыт региона, удастся создать азиатскую школу международных отношений. Acharya A. Theoretical perspectives on International relations in Asia// Paper for the Conference on International Relations in Asia: The New Regional System, George Washington University, 2007. P.21.

Наиболее близки к данной идее оказались Барри Бузан и Оле Вэйвер, предложив теорию регионального комплекса безопасности, которая объединяет в себе элементы конструктивизма, реализма и либерализма. Нижеприведенная теория Барри Бузана и Оле Вэйвера, появившаяся в рамках Копенгагенской школы международных отношений, имеет комплексный и более многогранный поход к проблематике региональной безопасности. Барри Бузан, как один из создателей теории регионального комплекса безопасности, предлагал расширить рамки восприятия структуры безопасности, рассматривая при этом концепции, которые ранее рассмотрены не были.

Теория регионального комплекса безопасности (ТРКБ) - плод совместного труда британца Барри Бузана и датчанина Оле Вэйвера (Regional Security Complex Theory - RSCT) имеет смешанные корни, которые обращаются сразу к нескольким школам международных отношений, и предлагают к изучению новые грани структуры международных отношений. Изначально определение комплекса безопасности звучало как, группа государств, чьи проблемы безопасности связаны настолько тесно, что их национальные интересы также не могут рассматриваться отдельно друг от друга. Buzan B., Waever O. Regions and Powers The structure of international security. Cambridge University Press, N.Y., 2003. P.44

Ключевым моментом теории комплексной региональной безопасности стало понятие «секьютеризация», которое предполагает собой некий процесс, посредством которого в политическом сообществе создается интерсубъективное принятие определенного субъекта в виде внешней угрозы какому-либо объекту, вследствие этого возникает необходимость принятия экстренных и безотлагательных мер по преодолению этой угрозы. Ibid P.44 Из этого следует, что существующая угроза безопасности не может возникнуть «ниоткуда», а, значит, такие угрозы проектируются субъектами во время секьютеризации. Итак, секьтеризация, по своей сути, является неким возмутителем порядка, вызывающим тревогу со стороны объекта. Секъютеризция, как экзистенциональная угроза, не происходит спонтанно, но является процессом, на который влияет череда обстоятельств и явлений. Зачастую она обусловлена исторической недоброжелательностью между державами.

Ядром теории Бузана и Вэйвера стало положение о том, что теория регионального комплекса безопасности - это теория безопасности, где географическая переменная является центральным фактором. Основным моментом вызова безопасности по-прежнему остается фактор территориальной близости, и данный фактор зависит от географического расположения. Подавляющее большинство стран испытывают тревогу и беспокойство, которые в основном связаны с намерениями соседствующих государств.

По мнению представителей Копенгагенской школы международных отношений границы, обусловленные географическими факторами, становятся фактором сближения для государств-соседей. По их мнению: «Простое физическое соседство, как правило, порождает более тесное взаимодействие в сфере безопасности между государствами, имеющими смежные границы, чем государства расположенные в разных районах. Влияние географической близости на взаимозависимость в области безопасности является наиболее очевидным в военной, политической, общественной и экологической сферах». Цит. по: Ibid P. 67.

Подобный тезис также рассматривал и Стивен Уолт, профессор Гарвардского университета, в своей книге 1987 г. «Origins of Alliances Ithaca». В своем труде он предложил, так называемую, теорию баланса угроз, которая представляла собой переформулирование теории баланса сил школы реалистов. Суть данной теории заключается в том, что более слабые государства скорее предпочтут объединиться, нежели выступать против возможной угрозы единолично. По мнению Уолта, распределение власти является чрезвычайно важным фактором, однако уровень угрозы также определяется географической близостью, наступательным потенциалом и агрессивностью намерений. Таким образом, уровень напряженности от близости государств, представляющих собой угрозу, будет зависеть от их расположения, а также от образа использования ими своей мощности, силы и авторитета. Основной вопрос, который поднимает Уолт в своем труде - как государства намерены действовать в случае столкновении с угрозой? Исследователь приводит несколько альтернатив: первый способ это балансирование путем союза с другими государствами, озабоченными существующими угрозами; а второй способ предполагает собой выравнивание с источником опасности.

Далее возникает вопрос - что предпочтительнее для государств, ощущающих угрозу со стороны более сильного государства? В случае балансирования, чем сильнее угроза извне, тем выше тенденция к союзу с другими государствами, чтобы дать отпор; чем ближе могущественное государство территориально, тем выше у соседствующих стран, оказавшихся в опасности, тенденция к союзу; чем более агрессивные намерения проявляет актор-угроза, тем охотнее более слабые державы будут кооперироваться. В случае выравнивания с источником опасности при прочих равных условиях более слабые державы будут стремиться к союзу с государством-угрозой.

Стивен Уолт выдвигает предположение, что балансирование более предпочтительно для государств, нежели выравнивание с актором-угрозой, поскольку при попытке альянса более слабые государства создают противовес источнику опасности, и таким образом снижая риск от возможного вторжения. Walt S.M. The Origins of Alliances. Ithaca: Cornell University Press, 1987. P.111

В рамках своей теории Бузан и Вэйвер предлагают дефиниции «суперкомплекса» и «подкомплекса». «Суперкомплекс» - соединяет в себе одну или более сверхдержав. В случае АТР Южная и Восточная Азия объединяются в одну силу под влиянием Китая. «Подкомплекс» предполагает собой некую подсистему в границах комплекса региональной безопасности. С точки зрения Бузана и Вэйвера, азиатский регион необычен тем, что сочетает в себе несколько великих государств - Китай и Японию, а в перспективе и Индию. Такое положение можно сравнить с Европой конца 19-го века, с той разницей, что Европа никогда не ощущала на себе пытки колонизации. Без сомнения, присутствуют существенные различия, как например, ядерное сдерживание, поскольку Азия сосредотачивает в себе сразу несколько государств-обладателей ядерного оружия. Существует и ещё одно довольно весомое различие: в азиатском регионе ощущается присутствие сверхдержавы извне, которая призвана исполнять роль регионального балансира. В контексте сегодняшней Азии функцию этого балансира выполняют США.

Однако, по мнению ученых, Азии нечего опасаться, поскольку в перспективе, в силу определенных отличий от ситуации Европы 19-го века, трагических войн последовать не должно. Тем не менее, принимая во внимание некоторые черты сходства, с высокой долей вероятности можно предопределить, что возможность решения конфликтов с применением силы будет существовать на постоянной основе. К примеру, не стоит недооценивать силу имперских амбиций Поднебесной, которая в древние времена определяла систему безопасности в регионе. Лукин А.Л. Теория комплексов региональной безопасности и Восточная Азия// Ойкумена. 2011. №2. С. 7-12. Электронный доступ: http://www.ojkum.ru/arc/lib/2011_02_02.pdf

По окончанию холодной войны, формируется азиатский суперкомплекс, центром которого выступает Китай. Отталкиваясь от размышлений Бузана и Вэйвера, под влиянием этих событий Северо-Восточная и Юго-Восточная Азия сплотились в единый Восточноазиатский комплекс. Дальнейшие преобразования внутри Азиатского суперкомплекса выявят, сможет ли в будущем Китай предъявлять притязания на роль сверхдержавы.

В связи с тем, что военно-политический конфликт времен холодной войны канул в лету, геополитический вес Китая стал довольно заметен, что дало толчок странам региона рассматривать безопасность в рамках всего АТР. Члены АСЕАН первыми ощутили себя частью более полной картины, которая не ограничивалась лишь рамками Юго-Восточной Азии. Бузан и Вэйвер полагают, что Северо-Восточная Азия и Юго-Восточная Азия скооперировались в единый региональный комплекс безопасности в середине 90-х годов. Краеугольным камнем можно считать период с 1994-1995 гг., когда был создан Региональный Форум АСЕАН по вопросам безопасности (АРФ), сгруппировав вокруг себя наиболее весомых участников Восточной Азии. Однако не только возрастающая роль Китая, осознание необходимости создания новой системы безопасности в регионе побудили государства к объединению. Волна интеграционных объединений в области экономики, охватившая мир на рубеже веков, также стимулировала положительную динамику к сплочению в регионе.

Холодная война разделила территорию на прокоммунистические и антикоммунистические системы союзов, которые опирались либо на США, либо на Советский Союз. Miller J. The Roots and implications to East Asian Regionalism, Occasional Paper Series. Honolulu: Asia Pacific Center for Security Studies. 2004. P.4. С окончанием холодной войны в азиатском регионе образовалась брешь, которую ранее занимали внерегиональные силы, что привело к необходимости формирования своей собственной системы безопасности. В Юго-Восточной Азии выход был найден с созданием АСЕАН. Ослабленное присутствие сверхдержав в регионе привело к возможности формирования собственной безопасности на основании своих ресурсов и представлений. Фактор близости и дружественности государств, формировавших АСЕАН, привел к определению обстановки в сфере безопасности с точки зрения стран ЮВА. Не смотря на исторические корни конфликта, государства АСЕАН обнаружили, что в коллективном формате они могут обеспечить себе легитимность, знания и опыт в процессе формирования системы безопасности, причем сделать это без вмешательства внерегиональных держав. Alagappa M. Regional Institutions, the UN and International Security: a Framework for Analysis. Third World Quarterly, Vol. 18, № 3. 1997. P. 421. На основании регионального комплекса безопасности странами ЮВА была разработана собственная модель отношений в сфере безопасности. В результате, конечной целью стран ЮВА стало создание стабильности и безопасности в регионе. Cruden M. Regional Security Complex Theory: Southeast Asia and the South Pacific. The University of Waikato, 2011. P. 63.

В рамках АСЕАН внешние силы принимали участие на базе ответвленных форумов и многосторонних диалоговых площадок (АРФ, ВАС, АДММ+). Таким образом, АСЕАН удалось сохранить свою географическую целостность, позволяя при этом вмешиваться внешним силам.

Отталкиваясь от совместно разработанной теории Бузана и Вэйвера, можем предположить, что фактор взаимозависимости определенных держав осуществляется в рамках конкретных региональных пространств, но не на глобальном уровне, а осознание необходимости приложения совместных усилий к урегулированию вызовов безопасности, может в результате привести к формированию регионального комплекса безопасности. Исходя из того, что основные принципы теории комплекса безопасности заключаются в причастности стран к одному региону, страны ЮВА пришли к, так называемому, «стягиванию» в единый формат АСЕАН. В преамбуле устава АСЕАН от 2007-го года прямая ссылка была сделана на то, что членство в АСЕАН опирается на географическую связь с регионом. The ASEAN Charter. Jakarta: ASEAN Secretariat. January, 2008. P.1 URL: http://www.asean.org/archive/publications/ASEAN-Charter.pdf

Кроме того, страны-участницы АСЕАН осознали, что их стабильность и безопасность находятся под угрозой растущей мощи Китая, а, следовательно, появляется необходимость создания специализированных форматов многостороннего общения с целью последующего вовлечения в них Поднебесной. Таким образом, с появлением структур АРФ, ВАС и СМОА+ Ассоциация надеялась минимизировать риск, возникший со стороны могущественного Китая. Данный тезис подтвержден основной сутью теории комплекса региональной безопасности, которая говорит о том, что групповая безопасность государств ЮВА и национальная безопасность каждой из стран по отдельности тесно взаимосвязаны. В данном случае их безопасность нельзя рассматривать в отрыве друг от друга, поскольку Китай представляет собой угрозу для стран ЮВА в целом. Развивая старые и создавая новые многосторонние форматы сотрудничества, АСЕАН создают собственную паутину взаимосвязанной безопасности, в которой коллективные интересы тесно переплетены. Cruden M. Op. cit. P.23.

Определенное влияние оказал уровень взаимозависимости государств друг от друга. По мнению Бузана, политическая система довольно анархична и рано или поздно каждому государству приходится столкнуться с дилеммой безопасности, но эффект географической близости государств создает вокруг себя бесшовную сеть взаимозависимости в сфере безопасности. Кеннет Уолтц утверждает, что анархичная природа международной системы заставляет государства образовывать союзы, чтобы противостоять другим государствам или коалициям государств, представляющих собой угрозу в силу их возрастающего могущества. Waltz K. Anarchic Orders and Balances of Power. American Foreign Policy: Theoretical Essays. New York: Harper Collins. 1996. P.96. Анархичность системы в совокупности с эффектом расстояния и географическим разнообразием порождают картину кластеров на региональной основе. Взаимозависимость в сфере безопасности более тесная между государствами внутри комплекса, нежели за его пределами.

Бузан и Вэйвер отрицают мнение, что формат международных связей в Восточной Азии является исключительным, а, следовательно, к этому региону невозможно применить ни одну из теорий, предлагаемых школами международных отношений.

Ученые рассматривают предполагаемые сценарии развития событий в Восточной Азии и АТР. Первый вариант основывается на конфликтном пути развития отношений. Принимая во внимание то, что конфликтные ситуации для Восточноазиатского комплекса не редкость, данный сценарий выглядит вполне возможным. Первостепенна роль Китая и США в этой ситуации, как основных сверхдержав, присутствующих в регионе. К открытой конфронтации может привести ситуация, в которой Китай проявляет экспансионные задатки, а США наращивают свое стратегическое присутствие в АТР. Тем не менее, подобный вариант развития событий маловероятен по причине наличия у обоих государств ядерного оружия, также существуют опасения понести экономические потери. Кроме того, военная развязка может дать толчок ряду локализованных конфликтов.

Второй вариант предполагает собой трансформацию Восточноазиатского комплекса в состояние режима безопасности. Отталкиваясь от данного варианта, нельзя однозначно предположить, что Восточноазиатский комплекс становится бесконфликтной зоной. При любом варианте развития событий момент конфликтности будет присутствовать, но акторы, выступающие в роли великих держав, будут готовы сотрудничать друг с другом и избегать решения конфликтов военным путем, а в случае возникновения споров вести себя сдержанно, исходя из норм и принципов международного права.

Преобразовываясь в великую державу и приобретая новый статус, Китаю важно позиционировать себя в качестве доброжелательного соседа, воспринимаемого другими государствами как соратника и помощника. США следует оставаться вовлеченными в процесс формирования безопасности в АТР в роли определенного внерегионального балансира.

В итоге Бузан и Вэйвер приходят к выводу, что при обоих сценариях судьба безопасности региона будет зависеть от развития американо-китайских отношений и от того, насколько острый характер приобретет столкновение геополитических интересов двух сверхдержав.

Стоит отметить, что данная теория обладает рядом недостатков. Во-первых, не учитывается различное видение странами ЮВА фактора безопасности. Между самими участницами ЮВА возникают споры, которые требуют урегулирования (например, строительство дамб на Меконге или спорные острова в акватории ЮКМ). Во-вторых, разница в уровне экономического развития. Лаос, Мьянма и Камбоджа - наименее развитые страны, которые остро нуждаются в финансовой поддержке и инвестициях, в отличие от Сингапура, экономика которого процветает. В-третьих, между странами ЮВА нет единых позиций в отношении политики, проводимой США и Китаем. Например, Лаос, Мьянма и Камбоджа видят в Китае своего основного партнера, который поддерживает их финансово, что негативно влияет на объективную оценку некоторых агрессивных действий КНР. США поддерживаются историческими союзниками - Филиппинами и Таиландом, а также новыми партнерами - Вьетнамом, Сингапуром, Индонезией. Теория не учитывает целый ряд факторов, проявившихся со временем. Вследствие этого, сложно утверждать, что территориальная близость является единственным аспектом, способствующим объединению стран. Географическая связь представляется скорее основанием для интеграции держав, но не дает гарантии успешного существования в таких форматах.

АСЕАН по-прежнему остается организацией, состоящей из отдельных эгоцентричных государств, которые признали необходимость совместной кооперации с целью развития сотрудничества в области экономики и безопасности. Ассоциация сталкивается с острой критикой по отношению к своим функциональным возможностям. «Путь АСЕАН» («ASEAN way»), которого придерживаются страны-участницы, вызвал бурю критики в свой адрес, как неконструктивный и бессвязный способ принятия решений. Многосторонние площадки безопасности, инициированные АСЕАН, часто называют пустым празднословием.

Однако стоит понимать, что не существует единого способа мгновенного решения острых вопросов, а построение эффективно функционирующих многосторонних площадок занимает время, и основывается на создании конструктивного диалога. АСЕАН уже сделала первый шаг к достижению успеха своих инициатив, осознав необходимость скоординированных и коллективных действий для решения проблем и вызовов безопасности в регионе. Дальнейшая судьба организации будет зависеть от умения стран-участниц договариваться и прислушиваться друг к другу, руководствуясь не только личными интересами, но и умением находить компромисс.

1.2 История и предпосылки формирования многосторонней структуры безопасности в Юго-Восточной Азии

В эпоху колониализма страны ЮВА по большей части принимали вызов европейских держав индивидуально, но не коллективно. Будучи разделенными и изолированными друг от друга под гнетом сильнейших европейских государств, страны Юго-Восточной Азии, тем не менее, сплотились, в основном благодаря общему историческому опыту.

С окончанием эры колониализма и получением государственной независимости большинством стран ЮВА, появилась острая необходимость в сотрудничестве на базе решения непрерывных территориальных и политических споров. В итоге эскалация конфликтов дала толчок созданию региональной организации, которая обладала бы достаточной компетентностью и неоспоримым авторитетом в решении возникающих угроз безопасности. Ассоциация Стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН) и её региональные инициативы стали центром многосторонней структуры безопасности в регионе. Организация улучшила климат международных отношений в АТР, способствовала регулированию конфликтов в ЮВА. Модель безопасности АСЕАН традиционно основывается на консультационной основе, поиске консенсуса, а также на принципе национального суверенитета и невмешательства во внутреннюю политику государств.

Гарантия безопасности для стран ЮВА в основном заключалась в создании формальных или негласных двухсторонних связей с внешними государствами. Двухсторонние оборонные связи, в первую очередь с Соединенными Штатами, до сих пор остаются основой региональной стратегии безопасности. Во времена «холодной войны» двухсторонние связи с соседями встречались не часто, но имели место во внешней политики государств ЮВА. Примером может служить Договор о Дружбе и Сотрудничестве, подписанный Лаосской Демократической Республикой и Ханоем в июле 1977 года, а также Договор о Мире, Дружбе и Сотрудничестве в 1979 году между Ханоем и Пномпенем. Emmers R. Security Relations and Institutionalism in Southeast Asia. Paper prepared for presentation at a conference entitled “Asia's New Institutional Architecture: Managing Trade and Security Relations in A Post 9/11 World”. Berkeley APEC Study Center, University of California at Berkeley, California. 2005. P.11.

Огромную роль играли также двухсторонние отношения, поддерживаемые с географически отдаленными государствами. Сингапур, Таиланд, Филиппины развивали отношения с США, поскольку видели в Вашингтоне определенную защиту. США заключили договор с Филиппинами о взаимной обороне в 1951 г., а также располагали свои военные базы на Филиппинах и в Таиланде. Для многих стран ЮВА во время «холодной войны» Соединенные Штаты представлялись наиболее важным игроком на международной арене, который способствовал обеспечению стратегического равновесия в регионе.

Попытка создать собственную систему безопасности в регионе была предпринята Юго-Восточной Азией в 1960-х гг. В 1961-м году в Бангкоке была создана Ассоциация Юго-Восточной Азии (The Association of Southeast Asia - ASA), куда вошли Малайзия, Филиппины и Таиланд. Изначально АSА предполагала собой формат экономического сотрудничества, а также организацию, оказывающую противодействие Китаю. Однако в 1963-м году между Малайзией и Филиппинами возник спор относительно островов Саба, и формат АSА был прерван. Acharya A. Constructing a Security Community in Southeast Asia: ASEAN and the Problem of Regional Order. New York: Routledge. 2000. P.48. В этом же году возник многосторонний формат сотрудничества - Мафилиндо (Maphilindo). Данное образование включало в себя Малайзию, Филиппины и Индонезию. Однако Мафилиндо также не представляла собой надежного формата сотрудничества, поскольку страны-участницы имели разное видение развития отношений с Китаем. Кроме того, Малайзия и Филиппины имели более прозападные взгляды, в то время как Индонезия опиралась на коммунистические постулаты. Геополитическое соперничество Индонезии и Малайзии тоже сыграло свою роль. Малайзия получила независимость в 1963-м году, тогда как Индонезия стала независимой с 1945-го года.

Еще одной довольно неудачной попыткой создания блока безопасности, географически отдаленных друг от друга государств, стала SEATO (The Southeast Asia Treaty Organization). Организация была создана в 1955-м году на основании Манильского пакта (сентябрь, 1954 г.) и включила в себя Австралию, Британию, Францию, Новую Зеландию, Пакистан, Филиппины, Таиланд, США. Инициатором стал Вашингтон и позиционировал SEATO как военно-политический блок стран АТР, представляющий собой некий азиатский аналог НАТО. Панов А.Н. США и многосторонние структуры по вопросам безопасности в АТР// США и Канада: экономика, политика, культура. 2013. №9. С.3-14. По сути, кроме военного взаимодействия, основанного на антикоммуничтических настроениях, США ничего более не предлагали странам-участницам. С течением времени интерес ключевых западных держав, входивших в организацию, начал угасать. Государства ЮВА, ожидавшие особого протектората от посягательств Китая, постигло разочарование. В 1977 году SEATO была официально распущена.

Множественные попытки стран ЮВА создать эффективные площадки сотрудничества не оканчивались успешным достижением цели. Существовали несколько причин неудачного исхода:

1) отсутствие объединяющей идеи, разработанной на основе идеологического сотрудничества;

2) эскалация территориальных конфликтов;

3) бесперспективное экономическое сотрудничество;

4) отсутствие внешних предпосылок (США, например, не были заинтересованы в интеграционных объединениях на территории ЮВА).

Однако во второй половине 60-х годов происходят определенные перемены, которые послужили предпосылками к формированию многосторонних площадок сотрудничества в Юго-Восточной Азии:

1) Индонезийский фактор. Смена правящих режимов и, как следствие, государственный переворот в Индонезии привели к антикоммунистическому настрою в правящих партиях. Пришедший в 1966 г. к власти генерал Сухарто, установил, так называемый, Новый Порядок. Новая политика была ориентирована на западную модель отношений с внешним миром.

2) Вьетнамский фактор. Американское вторжение во Вьетнам и неудавшаяся попытка захвата Северного Вьетнама позволили США сделать вывод о необходимости союза с некоммунистическими государствами ЮВА для поддержки в регионе. Ко всему прочему, Соединенные Штаты долгое время рассматривались в качестве «единственного игрока способного обеспечить стратегическое равновесие в регионе». De Castro R.C. Managing `Strategic Unipolarity': The ASEAN States' Responses to the Post-Cold War Regional Environment// In Southeast Asian Perspectives on Security, edited by Derek da Cunha. Singapore: Institute of Southeast Asian Studies. 2000. P. 87. Наконец начало нового режима в Джакарте стимулировало обеспечение региональной безопасности в рамках институциональной структуры, которые дополняли бы уже существующие двусторонние связи между странами.

3) Китайский фактор. Культурная революция в Китае стала реальной угрозой коммунистического режима для стран ЮВА, в которых действовали провокационные группы. Любое подстрекательство извне грозило революционным восстанием, поддерживаемым прокоммунистическим настроем отдельных групп.

Относительно интересов стран-учредителей АСЕАН стоит отметить, что каждая имела свою мотивацию. Индонезия в рамках создания Ассоциации сделала попытку консолидировать свой статус «первая среди равных». Малайзия была намерена положить конец конфронтации с Индонезией, а также получить гарантию мира от соседних государств. Таиланд, как прифронтовое государство, опасался экспорта коммунистических идей с Северного Вьетнама. Сингапур, как самое маленькое государство, видел определенные перспективы в рынках Индонезии, Малайзии и Таиланда. Премьер Ли Куан Ю писал в своих мемуарах, что Сингапур искал поддержки соседей по укреплению стабильности и безопасности в регионе. Lee Kuan Yew From Third World to First: The Singapore Story, 1965-2000. Memories of Lee Kuan Yew. Singapore: Times Editions, Singapore Press Holdings. 2000. P. 283. Он утверждает, что стабильность в Азии, как и экономический подъем Сингапура произошли именно благодаря присутствию США в регионе. По мнению премьера, присутствие США и интервенция Вашингтона в Индокитай, сохранили регион от китайской и советской экспансии, дав возможность развивать экономику. Toward a New Balance of Power. Time Magazine, September 22, 1975.

URL: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,917875,00.html Филиппины, как католическая страна, видела в АСЕАН возможность усиления своей идентичности среди стран ЮВА, а также снижение зависимости от Вашингтона.

Филиппины, Сингапур, Таиланд, и в меньшей степени Малайзия, полагались на свои оборонные связи с Соединенными Штатами, что делало их в определенной мере зависимыми от американской внешней политики. Страны верили, что их безопасность зависит от связей с внешними силами. Индонезия же, в отличие от остальных, имела свойство больше полагаться на свой внутренний потенциал и внутрирегиональные силы во избежание интервенции.

Таким образом, в связи с политическими преобразованиями в Юго-Восточной Азии, а также неспособностью США самостоятельно решить проблему Северного Вьетнама, в августе 1967 г. в Бангкоке была образована АСЕАН. В организацию вошли пять государств: Таиланд, Индонезия, Сингапур, Филиппины, Малайзия. В нормативно-правовом плане отношения стран-участниц АСЕАН были скреплены Договором о дружбе и сотрудничестве в Юго-Восточной Азии от 1976-го года, а также Декларациями согласия АСЕАН от 1976-го и 2003-го года.

Северный Вьетнам, Лаос и Камбоджа рассматривали АСЕАН, как способ сдерживания коммунизма. Соединенные Штаты воспринимали АСЕАН в качестве своеобразного буфера для борьбы с «красной заразой». Победа Вьетнама в длительной войне показала, что США не всемогущие и заставила пересмотреть приоритеты внешнеполитического курса Вашингтона. Пришедший к власти Никсон, объявляет более ограниченное присутствие военных сил США в регионе. «Доктрина Никсона» принимала сложившуюся ситуацию в Азии, как баланс сил между сверхдержавами в регионе. Американская политика предполагала собой использование военно-политических ресурсов своих союзников, что давало США возможность косвенно влиять на события в регионе.

Таким образом, АСЕАН понимает, что стала заложницей противоречий крупных держав, что впоследствии могло маргинализировать организацию. Задача Ассоциации заключалась в демонстрации того, что страны-участницы действуют с единых позиций, но заявить это таким образом, чтобы США, СССР и Китай услышали. В 1971-м году появляется довольно противоречивая концепция ZOPFAN (Zone of Peace and Neutrality). Документ призывал к региональной автономии, однако не ограничивал участниц АСЕАН в связях с внерегиональными игроками: «…Верим в необходимость сотрудничества со всеми мирными государствами, как внутри, так и за пределами региона с целью установления мира, гармонии и стабильности». 1971 ZONE OF PEACE, FREEDOM AND NEUTRALITY DECLARATION. Adopted by the Foreign Ministers at the Special ASEAN Foreign Ministers Meeting in Kuala Lumpur, Malaysia on 27 November ,1971. URL: http://www.icnl.org/research/library/files/Transnational/zone.pdf ZOPFAN не конкретизировал детали военного сотрудничества, поскольку военные базы США по-прежнему присутствовали в странах АСЕАН, а также не разграничивал нейтралитет и свободу действий внешнего курса стран. Кроме того, ZOPFAN не имел механизма достижения поставленных целей.

Принятие ZOPFAN примечательно тем, что антикоммунистический вектор государств-участниц сменился на субрегиональный вектор сотрудничества. Реакция азиатско-тихоокеанских держав была различной. США выступали против данного документа, поскольку опасались за судьбу своих военных баз в Таиланде и на Филиппинах. СССР, напротив, поддержали инициативу, поскольку позиции США пошатнулась, а под угрозой оказались ещё и военно-морские базы. Китай же не выступил против, поскольку ничто в данном документе не ограничивало его положения.

Стоит отметить, что создание АСЕАН в большей степени было ориентировано на политическое сотрудничество. Интересы каждой страны-участницы были в приоритете, а интересы Ассоциации, как единого целого, учитывались в следующую очередь. АСЕАН не решали возникающие проблемы в сфере безопасности, но создавали региональную среду для урегулирования проблемы.

Камбоджийско-вьетнамский конфликт стал настоящим вызовом для АСЕАН, проверкой на прочность. Прежде всего, данный случай выходил за рамки региона: СССР поддерживали вьетнамскую сторону, а Китай - Демократическую Республику Камбоджу. Ситуация сложилась, противоречащая принципам ZOPFAN. Однако АСЕАН, объединив усилия и выступив с единых позиций доказала, что способна разрешать споры регионального характера. Ассоциация предложила свое видение проблемы и её решение, которое устроило и США, и СССР. АСЕАН отсрочили вступление Камбоджи в ряды организации, а также настояли на свободных и справедливых выборах. Окончательное урегулирование спора было отражено в Соглашении о всеобъемлющем политическом урегулировании камбоджийского конфликта от 1991-го года. Камбоджийский конфликт дал АСЕАН опыт в решение проблем регионального характера и показал мировому сообществу, что страны Ассоциации могут не только давать рекомендации, но также предпринимать реальные действия против возможных опасностей. Dr. Frost F. ASEAN at 30: enlargement, consolidation and the problems of Cambodia. Current Issues Brief 1997-1998. Foreign Affairs, Defence and Trade Group. 1997 URL:http://www.aph.gov.au/About_Parliament/Parliamentary_Departments/Parliamentary_Library/Publications_Archive/CIB/CIB9798/98cib02#APP

Итак, вклад АСЕАН в урегулирование камбоджийской проблемы сложно переоценить:

1) Ассоциация, используя весь свой опыт и ресурсы, взяла на себя инициативу разрешения этой проблемы мирным путем. Впоследствии, АСЕАН использовала именно инструментарий разрешения проблем в мирном ключе, но не путем создания военных блоков;

2) АСЕАН апробировала на практике принципы своей деятельности - «ASEAN Way». «Путь АСЕАН» лег в основу идентичности данной организации;

3) АСЕАН поддерживали интерес мировой общественности к проблеме, привлекая к её разрешению ООН.

Конец Холодной войны обусловил окончание американо-советского и советско-китайского соперничества, что привело к необходимости преобразования структуры среды безопасности в АТР. Коллапс Советского Союза позволил США пересмотреть необходимость военного присутствия в Азии. Влияние Китая в регионе, напротив, возросло за счет устойчивого экономического роста. Именно в этот момент появляется опасность возникновения «вакуума власти», который могли бы занять набирающий обороты Китай либо инициативная Япония.

Не смотря на то, что асеановцы изначально боялись лишиться лидерских позиций и значительности в Юго-Восточной Азии, было решено образовать общерегиональную платформу по вопросам безопасности с участием внерегиональных держав. За счет этого АСЕАН надеялись установить диалог между наиболее мощными державами - Китаем, США и Японией - и обезопасить себя. Таким образом, с 1990-х годов происходит создание механизмов по работе с безопасностью в АТР, среди них: CSCAP (Совет по сотрудничеству в области безопасности в АТР), ARF (Азиатский Региональный Форум), ADMM+ (Совещание Министров Обороны АСЕАН), EAS (Восточноазиатский Саммит), ASEAN+3 (АСЕАН+ Китай, Япония, Южная Корея). Каждая из этих платформ включает в себя не только страны ЮВА, но также внутрирегиональные и внерегиональные государства, готовые к диалогу.

2. Роль США в формировании современной структуры безопасности ЮВА

2.1 Инициативы США в существующих вызовах региональной безопасности на территории ЮВА

В 2003-ем году АСЕАН принимает решение о создании ASEAN Community (Сообщество АСЕАН), которое зиждется на трех основных столпах: экономическое сотрудничество, сообщество в сфере политики и безопасности, социо-культурное сообщество. В этом же году была подписана Декларация АСЕАН о Согласии (BALI CONCORD II), в которой подчеркивается, что сообщество безопасности АСЕАН является открытым, и приветствует участие партнеров по диалогу в данном формате. В Декларации указано, что проведение консультаций и укрепление сотрудничества между государствами должно происходить в рамках Регионального Форума АСЕАН. Declaration of ASEAN Concord II (Bali Concord II) URL: http://www.asean.org/news/item/declaration-of-asean-concord-ii-bali-concord-ii

Инициатором создания сообщества безопасности стала Индонезия. Основными причинами, побудившими к созданию, стали: события в Ираке и Восточном Тиморе. Формирование Сообщества АСЕАН должно состояться до 2015-го года. На данный момент механизм, поддерживающий безопасность в Азиатско-Тихоокеанском регионе выглядит следующим образом:

EAS (ВАС)

ARF (АРФ) ADMM+ (СМОА+)

Изначально единственным форумом по безопасности, созданным под эгидой АСЕАН, был АРФ (Региональный Форум АСЕАН). На 26-ом заседании постминистреской конференции АСЕАН было решено создать АРФ. Первая инаугурационное заседание состоялось в Бангкоке, 25 июля 1994-го года. АРФ включает в себя 27 участников, среди них: страны АСЕАН, а также Австралия, Бангладеш, Канада, Китай, Республика Корея, ЕС, Индия, Япония, Монголия, Новая Зеландия, Пакистан, Папуа Новая Гвинея, КНДР, Россия, Шри-Ланка, США.

Основными критериями для участия в АРФ являются следующие пункты: все страны-участницы должны совместно работать для достижения общих целей; страна признается новым участником АРФ в том случае, если имеет влияние на безопасность в регионе; страны-участницы должны контролировать приемлемое количество участников, чтобы достичь максимальной эффективности. Chairman's Statement the Third ASEAN Regional Forum. Jakarta, Indonesia. 1996.

URL: http://aseanregionalforum.asean.org/files/ARF-Publication/ARF-Document-Series-1994-2006/03_Jakarta2006.pdf

Всеобщая стабильность в АТР должна созидаться на уровне двухсторонних и многосторонних отношений между странами. На втором заседании АРФ в 1995-ом году была установлена трехступенчатая концепция деятельности Регионального Форума, прописанная в Концептуальном документе. Она состоит из следующих этапов:

1) создание мер доверия;

2) развитие механизма превентивной дипломатии;

3) разработка механизмов по урегулированию конфликта. The ASEAN Regional Forum : A Concept Paper

URL:http://aseanregionalforum.asean.org/files/library/Terms%20of%20References%20and%20Concept%20Papers/Concept%20Paper%20of%20ARF.pdf

Участие в АРФ, так же как и соблюдение его основных принципов работы, являются абсолютно добровольными и базируются на принципах Договора о Дружбе и Сотрудничестве в Юго-Восточной Азии от 1976 года, то есть на принципах не использования силы, и соблюдения суверенитета. Следование данным правилам и нормам вызывает некоторую растерянность со стороны Китая и США, поскольку это несколько ограничивает свободу их действий.

Участие в Региональном Форуме АСЕАН изначально не рассматривалось США в качестве достойного инструментария по имплементации интересов Вашингтона в повестку дня АТР. США предпочитали укреплять отношения со своими основными союзниками (Таиланд, Филиппины, Япония, Южная Корея) на уровне развития двухсторонних связей.

Высшие круги власти США имели различные подходы к АТР. Ричард Никсон, провозгласивший в 1969-м году «Гуамскую доктрину», в связи с поражением во Вьетнаме сократил присутствие в АТР до минимума, тем не менее, абсолютного ухода из региона не предвиделось. Администрация следующего президента, Джеральда Форда, представляла участие США в Азии, как обязательный элемент соотношения сил тихоокеанского пространства. Билл Клинтон впервые внес некоторую новизну в тихоокеанскую стратегию, обратив свое внимание на АРФ. Таким образом, Клинтон сохранял свою приверженность двухстороннему формату отношений, обращаясь при этом к многостороннему площадкам сотрудничества.

Президент Джордж Буш, который оказался у власти в период апогея террористических атак, признал, что многостороннее сотрудничество в ЮВА может быть полезным. Однако Буш сосредотачивал свое внимание во время участия в многосторонних форматах на террористической проблематике, игнорируя другие вызовы безопасности. Именно в период правления Буша была принята серия антитеррористических решений. Хотя многостороннее сотрудничество поддерживалось США, тем не менее, не принималось всерьез. Например, бывший госсекретарь Кондолиза Райс пропустила несколько заседаний АРФ, а Джордж Буш отсутствовал на саммите АСЕАН-США в 2007-м году, который был приурочен к 30-летию партнерства. В последствии администрация Буша рассмотрела в данном формате хорошую возможность дополнения своих двухсторонних отношений многосторонними, при этом ненавязчиво продвигая свои интересы в ЮВА. Однако не только возможность развивать отношения с союзниками в многосторонних форматах сотрудничества привлекала Соединенные Штаты. АРФ предоставлял собой способ оказания влияния на Юго-Восточную Азию. Ради этого США подписали Договор о дружбе и сотрудничестве в ЮВА в 2009-м году. Без сомнения, данный договор связывал руки Вашингтону, поскольку делал упор на невозможность вмешательства во внутренние дела государств, но этот шаг помог укрепить доверие между США и регионом. Изменения в расстановке сил в АТР привели к тому, что Вашингтон осознал необходимость участия в многосторонних структурах безопасности главным образом с целью сдерживания возрастающей мощи Китая.