Для понимания масштаа проблемы, целесообразным является краткий экскурс в историю вопроса. 800 арестованных и позже убитых деятелей армянской интеллигенции в одном только Стамбуле. Именно таким было 24 апреля 1915 г. Сегодня эта дата является Днем памяти жертв геноцида армян в Османской империи. К началу XIX в. православные армяне Османской империи считались второстепенными неполноправными жителями, даже не могли быть свидетелями в суде. Мусульмане Турции во всех несчастьях все время обвиняли иноверцев-армян, неоднократно устраивали гонения против них, которые часто перерастали в массовые убийства: в 1894-1896 гг. было убито около 90 тысяч, разорено и разграблено - около 550 тысяч армян, разграблено около 2500 армянских сел и городков.

Но наибольших масштабов преследования армян достигли в 1915-1923 гг. В январе 1915 г. турецкая армия, значительную часть которой составляли именно армяне, была разбита русскими войсками под Сарикамышем. Энвер-паша, один из лидеров млaдотурок и военный министр, обвинил в поражении именно армян и заявил, что пора депортировать их из восточных областей Турции. Сразу были разоружены около 100 тысяч армян, служивших в армии, а самим военнослужащим, как свидетельствовали очевидцы, перерезали горло, или еще живыми закапывали в землю. 24 апреля была арестована, депортирована и впоследствии убита армянская элита Стамбула.

30 мая турецкий меджлис утвердил «Закон о депортации» после чего начались массовые аресты, депортации и убийства армян по всей Османской империи. В середине мая 1915 г. в городе Хинис и его окрестностях были убиты 18 тысяч жителей, а в июне-июле депортированы из города Эрзерума и убиты 50-60 тысяч. Еще около 150 тысяч были убиты в лагерях вокруг пустыны Дер Зор в Сирии.

Турецкое правительство не ограничивалось только убийствами, уничтожались любые следы армянской культуры: храмы подрывались, кладбища распахивались под поля, армянские села или квартала в городах переименовывались и заселялись курдами или турками. В 1914 г. в Турции было около 200 армянских монастырей и более 1600 церквей, а на 1974 г. в более-менее пригодном состоянии осталось 197 церквей, в руинах были 252 Ачкасов В.А., Ланцов С.А. Мировая политика и международные отношения. - М.: МО, 2013.-С. 87..

Турецкое правительство пыталось скрыть информацию об убийствах, но беженцы, бежавшие из страны, распространяли информацию о терроре в стране. Армянский католикос призвал Италию и США вмешаться и остановить убийства. Союзные страны публично осудили издевательства и ужасные убийства, но в условиях войны ничего не смогли сделать для того чтобы ее остановить. Убийства армян в Турции продолжались до 1923 г.. В них погибло, по разным данным от 500 тысяч до 1,5 миллиона армян. И это при том, что в 1914 г., накануне геноцида их проживало 1 845 450 человек.

Фактически вся армянская диаспора в мире за пределами Армении и Турции являются потомками тех армян, которые в свое время спаслись от геноцида 1915 г.

Таким образом, примирение с Арменией лишает Вашингтон не только головной боли, но и рычага воздействия на Турцию. Но при этом, дополнительно к генеральной цели - железнодорожного коридора через Южный Кавказ, США получают еще один дивиденд - возможность влиять на региональную политическую ситуацию руками Турции - своего союзника по НАТО. Следует учитывать, что именно заблокированная граница с Арменией лишала Турцию всяческого маневра в этом регионе, а России позволила позиционировать себя как единственного гаранта региональной безопасности. Сегодня же Турция получила возможность выдвижения региональных платформ, и смело выражает свои замечания и пожелания относительно процесса нагорно-карабахского урегулирования. Участники Минской группы ОБСЕ по Нагорному Карабаху - Россия, США и Франция - прилагают большие усилия в поиске решения этой проблемы Турецко-армянские протоколы на первых страницах мировой прессы // http://analitika.at.ua/news/2009-10-11-15402 .

Как уже отмечалось выше, «перезагрузка» российско-американских отношений завершилась неудачно. Снятие международной напряженности Обаме, которое принесло ему Нобелевскую премию мира, для США было краткосрочной задачей. Демократическая администрация была просто вынуждена провести ревизию своих внешних дел после администрации Буша. Чего стоили только материалы о пытках мусульман в тюрьмах ЦРУ в Восточной Европе. Имидж США был изрядно подпорчен, и Нобелевский комитет, как представляется, это тоже прекрасно понимал. Но после любой разрядки должна наступить зарядка, особенно в случае с США, чей геополитический аппетит определяется не задачами национальной внешней политики, а идеей глобального лидерства и идеологией миссионерства. Очевидно, после зарядки Вашингтон вряд ли откажется воспользоваться широчайшими возможностями Турции в регионе, особенно с учетом того, что опыт подключения к американской политикe на Кавказе таких стран как Польша или печально известная инициатива «33» с участием Прибалтийских государств, оказался совершенно провальным.

В противоположность США, Россия за последние годы успела очень серьезно укрепиться в Армении. В частности, именно армянскую энергосистему, которая питается единственной АЭС в регионе, в Москве рассматривали как «сердце» синхронизированной региональной энергетической сетки, которая усердно конструируется РАО «ЕЭС» еще со времен Чубайса. Армянская АЭС, топливо для которой поставляется из России, передано в доверительное управление «Интер РАО ЕЭС». Широчайшие интересы в республике имеет и «Газпром». Москва в достаточно жесткой борьбе утвердила свой интерес в сложном проекте газопровода Иран-Армения. В результате газопровод будет замкнут на переданном России 5-м блоке Советской ТЭС, продукция которой будет экспортироваться в Иран, что не возражает экспорта, и в Турцию. Разблокирования Армении позволит России широко использовать свои активы в республике, наладить торговлю на региональном рынке электроэнергии, с включением Грузии, Турции, Ирана, Азербайджана и его автономии - Нахичевани Турецко-армянские протоколы на первых страницах мировой прессы // http://analitika.at.ua/news/2009-10-11-15402 .

Другой ключевой вопрос - Нагорно-Карабахская проблема. Очевидно, армяно-турецкие протоколы - лишь прелюдия к комплексному форматированию региональной ситуации. Азербайджан внимательно наблюдает за турецкой политикой, делая символические жесты в сторону Москвы. Именно в день подписания армяно-турецких протоколов в Женеве, Москва и Баку подписали контракт о поставках азербайджанского газа «Газпрома». Таким образом, может показаться, что Москва использовала в свою пользу и разногласия между Баку и Анкарой, хотя на самом деле турецкое влияние в Азербайджане не может нивелировать ни одна страна мира, кроме Ирана.

Как следствие, можно констатировать, что прогресс в армяно-турецких отношениях стал возможен исключительно по причине разрушения статуса-кво в регионе и ведет к становлению новой ситуации, параметры которой сегодня практически невозможно определить.

Ситуация начнет вырисовываться с первыми же неизбежными шагами Еревана и Баку в направлении урегулирования карабахского конфликта. Здесь позиции внешних игроков проявятся с очевидностью. В частности, можно будет понять, каким ресурсом регионального влияния обладает Тегеран. С другой стороны, можно констатировать, что центры силы весьма оперативно оценили ситуацию и использовали ее для достижения собственных целей. В русле военно-политических интересов США, энергетических интересов Москвы и Брюсселя были использованы все составляющие армяно-турецкой конфликтной повестки. Анкара в течение всего процесса и даже в день подписания протоколов в Цюрихе стремилась выжать из ситуации максимум. Все, что мог сделать Ереван в этой ситуации, - это не допустить Турцию за «красную линию» своих интересов.

Таким образом, сложно сказать удастся ли армянской стороне удержать оборону на следующем этапе, когда Турция будет последовательно трактовать подписанные протоколы, ведь торг вокруг интересов сверхдержав, выступающих в роли арбитров и посредников в этом процессе, ведется в основном с Турцией, а не с заблокированной с двух сторон и экономически маломощной Арменией.

2.2 Влияние армянской диаспоры на американо-азербайджанские отношения

События 11 сентября 2001 г. можно считать началом очередного, но отличного от предыдущих этапа внешней политики США в Каспийском регионе вообще и в Азербайджане в частности. В конце 2001 - в 2002 гг. здесь сложилась принципиально новая, смоделированная американцами геополитическая ситуация. Речь шла о диверсификации источников энергоносителей, обеспечения их беспрепятственной поставки на внешний рынок, контроль над транспортными коммуникациями, создание новых структур экономических связей, влияние на решение вопроса правового статуса Каспийского моря, размещение военных баз в Азербайджане и других каспийских и среднеазиатских республиках и т.д. Быстров В. О новой политике партнёрства НАТО.// Зарубежное военное обозрение. 2013. № 3.С.3.

Сотрудничество Армении и НАТО.//Время. 2013. 10 мая. С.9..

Особенности американо-азербайджанских отношений, как и политика США в отношении стран Каспийского региона становились объектом исследования К.Гаджиева, С.Жильцова, Ф.Рзаева, О.Смирнова, А.Шайхуллинои и других. Однако они в своем большинстве рассматривали спектр проблем, связанный с проникновением и укреплением позиций Вашингтона в регионе, до событий 2001 г. или только косвенно о них говорили. Именно поэтому стоит рассмотреть и проанализировать внешнеполитические шаги Белого дома как в отношении Азербайджана, так и в отношении других закавказских и среднеазиатских республик в связке с антитеррористическими мерами администрации Дж. Буша младшего на Ближнем Востоке.

В 2000 г. к власти в США пришел Дж. Буш-младший, победивший в предвыборной гонке кандидата от Демократической партии А.Гора и стал сорок третьим президентом самой могущественной страны мира - Соединенных Штатов. Меньше, чем через год мониторинги общественного мнения и различные социальные опросы показали, что Дж. Буш-младший пользуется поддержкой подавляющего большинства населения страны. Итак, произошла консолидация американцев перед лицом серьезной угрозы, олицетворением которой стал международный терроризм во главе с У. бен Ладеном, а конкретнее - события 11 сентября 2001 г. - Разрушение Всемирного торгового центра в США террористами-смертниками, захватившими несколько самолетов, что превратило Дж. Буша из сомнительного политика в харизматичного спасителя нации. Террористические акты и борьба с «Аль-Каидой» помогли его администрации решить две очень сложных задачи во внутренней и внешней политике. Во внутренней - объединить общество перед внешней опасностью, во внешней - активизировать свою деятельность во всех регионах мира, в том числе и в Каспийском, обуславливая это необходимостью борьбы как с самими террористами, так и с теми, кто их финансирует.

Если 90-е гг. ХХ в. были потрачены Соединенными Штатами на укрепление позиций на Каспии вообще и в Азербайджане как одной из ведущих государств региона - в частности, то события конца 2001 г. - начала 2002 г. заложили основные тенденции политики Вашингтона здесь на следующие десятилетия Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушков А.М. Геополитика Каспийского региона / С.С. Жильцов, И.С.Зонн, А.М.Ушков. - М.: Междунар. отношения, 2003. - с.247.. Еще при президенте Дж. Буша-старшем Азербайджан рассматривался как республика, которая в тюркском мире и в стратегия распространения турецкого пантюркизма занимала едва ли не самое важное место, потому что имела тесные контакты с Турцией, определенное влияние на Туркмению, Казахстан, народы Северного Кавказа, но при этом находилась в конфронтации с соседями - Арменией, Ираном, Россией. Начиная с 1993 г. с приходом к власти в США Б. Клинтона, а в Азербайджане - Г.Алиева политическое положение республики изменилось к лучшему. Ее нефтяные ресурсы, готовность к диалогу с Западом, особенно с США, импонировали Белом дому. После того, как Каспийский регион начал рассматриваться американцами как зона стратегически важных интересов, они обратили внимание на новую, динамичную, геополитическую категориальную государственную единицу Закавказья - на Азербайджан.

Уже первые шаги новой администрации Дж. Буша-младшего показали, что США не только не намерены отказываться от роли лидера в регионе, но и стремятся усилить здесь свое влияние. Антитеррористические меры Белого дома на Ближнем Востоке в большой степени способствовали реализации этих амбициозных планов. Если до 11 сентября проникновение и укрепление на Каспии американцев происходило путем установления дипломатических отношений, при активном использовании частного капитала и сопровождалось отказом от военного вмешательства, то после сентябрьских событий в американской стратегии начала доминировать военная составляющая и привлечение именно государственных структур, которые взяли на себя инициативу по реализации американской стратегии в регионе Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушков А.М. Геополитика Каспийского региона / С.С. Жильцов, И.С.Зонн, А.М.Ушков. - М.: Междунар. отношения, 2003. - с.251..

По сути, Вашингтон задействовал новые подходы, формы сотрудничества, влияния, давления, для того, чтобы его многоаспектная политика, рассчитанная на десятилетия, достигла своей цели: обеспечить беспрепятственную доставку каспийских углеводородов на внешние рынки, пустить мультимодальные коммуникации в обход России, вывести из игры Китай, разместить военные базы в республиках региона, чтобы иметь возможность в перспективе наносить превентивные удары по Ираку, Ирану или по другим «врагам демократии», которые посягали бы на могущество США.

Страны региона в очерченной геополитической ситуации не оставались только пассивным объектом активной внешнеполитической деятельности Белого дома. Если Вашингтон, со своей стороны, пытался привлечь как можно большее количество союзников в борьбе с мировым терроризмом, чтобы создать иллюзию глобального крестового похода против «Талибана», то закавказские и центральноазиатские республики СНГ поддержали американскую операцию возмездия, с целью заработать на этом политические, финансовые и экономические дивиденды. И им это удалось. Для ударов по афганским талибам США в Закавказье и Центральной Азии нужен был плацдарм, что заставляло их идти на уступки даже тем странам региона, по которым действовали ограничения и санкции. По информации газеты USA Today, в Вашингтоне на тот момент обсуждался вопрос об отмене эмбарго на поставки оружия в двадцать семь стран Сборов А., Сысоев Г. Небезвозмездное возмездие / А.Сборов, Г.Сысоев. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kommersant.ru/doc/285803. С. 1.. В этом списке едва ли не первом месте значился Азербайджан, над которым тяготела печально известная поправка №907 (1992) к «Акту в поддержку свободы», которая запрещала предоставлять правительственную финансовую помощь Баку до тех пор, пока не будут решены азербайджано-армянские противоречия во всех своих проявлениях (блокада Нагорного Карабаха и Армении Азербайджаном, препятствование со стороны Азербайджана поступлению гуманитарной помощи армянским и карабахским беженцам, нарушения прав и свобод военнопленных в азербайджанских тюрьмах и т.д.). Эту поправку можно сравнить с забралом, которое преградило мощный американский финансовый поток, который пробивал себе русло в направлении перспективной экономики закавказской республики.

От ее действия особенно страдал Азербайджан, нуждавшийся денежной поддержки могущественного заокеанского партнера, а потому внешнеполитическим ведомством республики, дипломатическим корпусом и лично лидером страны Г.Алиева в течение почти десятилетия было сделано немало попыток, чтобы девятьсот седьмое дополнение таки было аннулировано. Зато американский Конгресс, испытывая серьезное влияние армянской диаспоры, отказывался удовлетворить ходатайство азербайджанской стороны и азербайджанских лоббистов в законодательном органе США. Некоторые сдвиги наметились в 1996 - начале 1997 г.. В январе 1996 г. Конгресс США по инициативе конгрессмена от Демократической партии Ч.Уилсона принял поправку, которая позволяла американскому президенту по собственному усмотрению увеличить помощь Азербайджану, несмотря на наличие 907-й поправки, если он придет к выводу, что в этом есть необходимость, а и помощи, поступающей от неправительственных организаций, не хватает для решения экономических проблем стран.

В следующем 1997 г. Конгресс также внес изменения в поправки, согласно которым правительство Соединенных Штатов могло выделять средства Азербайджану на гуманитарные нужды, на развитие демократии, на предупреждение создания оружия массового уничтожения и по линии Агентства по торговле и развитию. Через два года, в 1999 г. было получено разрешение на реализацию в республике программы экспортно-импортных банка и корпорации по страхованию иностранных инвестиций. В свою очередь Азербайджан принял закон «О разделе продукции», который имел большое значение для американских капиталовложений в нефтегазовую и горнодобывающую отрасли Смирнов А.Н. Российская геостратегия в Закавказье. Предварительные итоги десятилетия / А.Н.Смирнов // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология. Политология. - 2001. - №1. - С.29. . Хотя в 1997-2000 гг. Белый дом активно помогал официально Баку в военной области через своих союзников по Североатлантическому альянсу, вопреки ограничениям, наложенным поправкой, сюда также поступали средства от неправительственных организаций, однако Азербайджан оперировал цифрами, которые, как считалось, свидетельствовали о дискриминационной сути 907-й поправки. Так, в рамках «Акта в поддержку свободы» в течение десяти лет США оказали помощь Армении в размере 1 млрд. 600 млн. долларов, а Азербайджану лишь на сумму в 600 млн. долларов. Именно поэтому азербайджанская сторона не удовлетворилась «поправками к поправке», а настаивала на ее отмене.

После событий 11 сентября 2001 г. в Баку появилась реальная возможность прекратить действие поправки. Почти сразу стало известно, что администрация Дж. Буша выступила с инициативой оказать помощь в размере 600 млн. долларов Пакистану, Азербайджану и афганской оппозиции. Этот экономический пакет был частью планов Вашингтона по финансовой поддержке антитеррористической коалиции. Соответствующий законопроект был подготовлен С.Браунбеком. Важной составляющей указанного документа было то, что конгрессмен предлагал вообще отменить действие поправки к «Акту в поддержку свободы» Сборов А., Сысоев Г. Небезвозмездное возмездие / А. Сборов, Г. Сысоев. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kommersant.ru/doc/285803. . Это решение определялось военно-политическими реалиями, сложившимися в системе международных отношений в регионе и вообще в американо-азербайджанских отношениях.

После того, как Баку вошел в ряды антитеррористической коалиции, открыл свое воздушное пространство для военных самолетов США и НАТО, которые боролись против афганских талибов, возникла реальная потребность в расширении военного сотрудничества между двумя странами. Как следствие, в середине ноября 2001 г. Согласительная комиссия Сената и Палаты представителей высшего законодательного органа США приняла решение о временном приостановлении 907-й поправки. Окончательный вердикт законодателей был принят под жестким давлением администрации Дж. Буша, которая аргументировала свою позицию необходимостью добиться более активного привлечения Баку к операции против террористов.

Вместе с тем в этом документе указывалось на то, что оказанную помощь Азербайджан не мог использовать против Армении, армянских общин на Кавказе и в целях воспрепятствования мирному урегулированию нагорно-карабахского конфликта Арманд А. Буш получил право помогать Азербайджану / Александр Арманд. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.online-gazeta.info/nezavisimaya_gazeta_online.htm . Армения при этом получила откупные в сумме 94 млн. 300 тыс. долларов, которые американцы пообещали Еревану на 2002 г. в виде финансовой помощи. Такие серьезные сдвиги в американо-азербайджанских отношениях нашли благодарный отклик в Баку. Министр иностранных дел АР В.Гулиев заверил, что Азербайджан присоединился к антитеррористической борьбы не с целью получения каких-то выгод, но и выразил надежду, что Президент США таки подпишет соответствующий документ об отмене 907-й поправки и это откроет широкие возможности для сотрудничества в области безопасности Гаджизаде А. «Отношение США к Азербайджану изменилось в лучшую сторону» / Ася Гаджизаде. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.onlinegazeta.info/nezavisimaya_gazeta_online.htm .

Согласительная комиссия предоставила главе государства право приостановить действие дополнения к 31 декабря 2002 г. В дальнейшем президент мог это сделать без согласования с Сенатом и Конгрессом. Дж. Буш принял решение воспользоваться этим правом в течение 2002-2004 гг. В его указах подчеркивалась необходимость усилить безопасность границ Азербайджана для увеличения эффективности антитеррористической коалиции Рзаев Фариз. 907-я поправка: история и перспективы / Фариз Рзаев. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.jamestown.org/ . Кроме того, усилия Белого дома были направлены на экономическую интеграцию и военно-политическую переориентацию Азербайджана и вообще стран Каспийского региона в сотрудничестве с Соединенными Штатами с целью увеличения коммерческих возможностей для американских компаний, расширение своего присутствия в тех странах, которые даже косвенно могли влиять на ситуацию в регионе Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушков А.М. Геополитика Каспийского региона / С.С.Жильцов, И.С.Зонн, А.М.Ушков. - М.: Международные отношения, 2003. - с.249., решение региональных конфликтов на условиях, навязанных Вашингтоном, осуществления контроля и над добычей, и над транспортировкой каспийских углеводородов и создание надежного плацдарма и ряда военно-стратегических натовских баз, чтобы держать на прицеле Ближний и Средний Восток, а также Россию.

Для достижения поставленной цели американцы, как всегда, увеличили ассигнования в экономики Закавказских стран, поставив их в кредитную зависимость, или же сделали такие предложения, от которых те отказаться не могли. Так, Киргизия получила кредит от МВФ в размере 90 млн. долларов Сборов А., Сысоев Г. Небезвозмездное возмездие / А.Сборов, Г. Сысоев. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kommersant.ru/doc/285803. С. 1., хотя уже в начале 2002 г. премьер-министр этой республики назвал цифру внешнего долга - 1 млрд. 500 млн. долларов. Это фактически означало, что государство попало в ростовщическую зависимость и были созданы все условия для управления ею извне Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушков А.М. Геополитика Каспийского региона / С.С.Жильцов, И.С.Зонн, А.М.Ушков. - М.: Междунар. Отношения, 2003. - с.249.. Например, Киргизия не имела права размещать на своей территории военные базы других государств, ведь была участницей Договора о коллективной безопасности, однако это не помешало парламенту страны дать согласие на использование американцами аэродрома «Манас» С. 257.. Узбекистан получил 80 млн. долларов на модернизацию и реконструкцию инфраструктуры, так или иначе связанной с деятельностью военной базы «Ханабад», где складывались американские вертолеты и джипы.

Более того, в бюджет США были заложены сотни миллионов долларов, которые планировалось направить на техническое переоснащение узбекских баз. Таджикистан также получил хорошие доходы от обслуживания американских самолетов на своих военно-воздушных базах и аэродроме в Кулябе и от предоставления воздушного коридора для натовской авиации: за каждый вылет-посадку таджики получили от 4 до 7 тыс. долларов, а это существенно пополнило бюджет страны.

Таким образом, атаки террористов 11 сентября 2001 г. обусловили необратимые геополитические сдвиги в системе международных отношений и влияние на внешнюю политику Белого дома в стратегически важных регионах мира, в том числе и в Каспийском. Администрация избранного президента Дж. Буша, позиции которого внутри страны были довольно шаткими, после сентябрьских событий воспользовалась ситуацией, чтобы возглавить и использовать в своих национальных интересах борьбу с терроризмом.

Таким образом, в реализации внешнеполитической линии по каспийским республикам, особенно по Азербайджану, Белый дом, хотя и продолжил путь, намеченный предшественником Б.Клинтоном, однако применял для этого другую тактику и другие методы. Так, до 2001 г. Вашингтон предпочитал многочисленным переговорам для решения важных вопросов, занял позицию военного невмешательства, действовал через неправительственные организации и частный капитал. Начиная с 2001 г. американцы увеличили займы закавказским и среднеазиатским странам как для осуществления модернизации военно-промышленного комплекса с целью дальнейшего использования их баз для своих военных контингентов, так и для увеличения кредитной зависимости республик. Американские базы появились же там, где планировалось прохождения стратегически важных нефте- и газопроводов в обход России, в частности Баку - Джейхан, Центральная Азия - побережье Аравийского моря, чтобы оказывать военную поддержку американским нефтяным компаниям в Каспийском регионе. Кроме того, Вашингтон отменил или приостановил действие санкций в отношении стран союзниц. Прежде всего, речь шла о временном аннулировании 907-й статьи, которая ограничивала финансовую помощь Азербайджану со стороны Белого дома. А это, в свою очередь, способствовало укреплению американо-азербайджанских отношений и придало им новый импульс, сделало стратегическими партнерами, заложив основы для более тесного сотрудничества в следующем десятилетии.

2.3 Американские проекты урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта

Многочисленные проблемы, связанные с обустройством постсоветского пространства после развала Советского Союза и его поражение в «холодной войне», стали объектом исследования многих историков и политологов, которые анализировали их с расстояния в полтора-два десятка лет спустя. Широкий эмпирический материал, более или менее очерченные причинно следственные связи, имеющиеся идеологические и политические тенденции, которые все-таки накладывают свой отпечаток на историческую науку, позволили современным отечественным и зарубежным ученым более объективно и комплексно оценивать такие дискуссионные и сложные вопрос, как двусторонние отношения между бывшими союзными республиками, интеграционные процессы на постсоветском пространстве, межэтнические и межрелигиозные конфликты в СНГ и другие Кесаян А. Интересы Армении в черноморском регионе.// Информационно-аналитический портал «Кавказ Online» [Электронный ресурс] http://kavkasia.net/Armenia/2014/(дата обращения: 09.04.2016)..

После распада СССР произошла эскалация конфликта между Баку и Ереваном, что привело к полномасштабным военным действиям между армянами и карабахскими армянами с одной стороны и азербайджанцами и карабахскими азербайджанцами - с другой. Так как воюющие стороны не смогли прийти к консенсусу, то к решению нагорно-карабахских споров присоединились как непосредственно Россия и США, так и международные организации. В частности, Совет глав государств СНГ 20 марта 1992 г. в Киеве принял решение о направлении в зону карабахского конфликта группы наблюдателей и коллективных сил по поддержанию мира. Это было сделано после того, как соответствующая просьба поступила от Азербайджана и Армении.

Кроме того, 24 марта 1992 г. на Хельсинской сессии Совета ОБСЕ была основана Минская группа (МГ) по содействию решения армяно-азербайджанских противоречий. В ее работе приняли участие тринадцать государств: Азербайджан, Беларусь, Армения, Италия, Германия, Россия, США, Турция, Венгрия, Финляндия, Франция, Швейцария, Швеция. Этому особенно способствовало то, что Азербайджан стал членом Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (20 января 1992 г.) Барановский С. Россия и ее ближние соседи: конфликты и усилия по их урегулированию / С. Барановский // Мировая экономика и международные отношения. - 1996. - № 1. - С. 36. и настаивал на привлечении мирового сообщества к поиску компромисса. Прежде всего, это касалось США как едва ли не единственного авторитетного гаранта мира и стабильности в Каспийском регионе. А для Вашингтона это был прекрасный повод официально вмешаться в дела южно-кавказских республик. Ведь, как отмечал Г. Бондаревский, начиная с 1993 г. в американской внешнеполитической стратегии все четче проявились две тенденции - отказ от односторонней ориентации на Москву и довольно активное проникновение в экономику и политику азиатских и закавказских членов СНГ Бондаревский Г. Лыва. Новый этап в гегемонистской политике США в отношении России и в глобальном масштабе / Г. Л. Бондаревский / Архив Российской академии наук, ф. Бондаревский Григорий Львович (1920-2003 гг.), находится в процессе описания. С. 1..

К активизации действий на Южном Кавказе вообще и в Азербайджане и Армении - в частности Белый дом побудили в первую очередь интересы транснациональных нефтяных корпораций. По этому поводу Г. Бондаревский особенно подчеркивал, что в начале 90-х гг. ХХ в. наблюдалась безудержная экспансия американских нефтяных монополий в бассейн Черного и Каспийского морей, настойчивые попытки Вашингтона, используя союзников по НАТО, помешать реализации ранее согласованных планов о транспортировке азербайджанской и казахской нефти российскими нефтепроводами. Значительную роль в достижении поставленных целей США отводили и решению нагорно-карабахского конфликта на основе предложенных ими же мирных проектов. Как член МГ, Соединенные Штаты представили свой план решения армяно-азербайджанской проблемы. Его озвучил экс-советник Госдепартамента США по проблемам бывшего СССР, сотрудник «Фонда Карнеги» П. Гобл. «План Гобл» предусматривал разделение Карабаха на Северный и Южный (со столицами Степанакерт и Шуша соответственно), передачу Армении всей азербайджанской территории между Кельбаджарским и Лачинским коридором (на тот момент - оккупированным армянскими войсками), что позволило бы объединить Северный Карабах с Арменией. На юге Армении предполагалось передать Южному Карабаху район Мегри, что позволило бы соединить Южный Карабах и азербайджанские районы Джебраила и Замгелана (также захваченные армянами) с Нахичеванской автономной республикой, которая имела на севере узкую двенадцятикилометровую пограничную полосу с Турцией. В результате реализации этого варианта Азербайджан получал бы район, что граничил с Нахичеванской республикой, и, как следствие, общую границу с Турцией» Бондаревский Г. Лыва. Новый этап в гегемонистской политике США в отношении России и в глобальном масштабе / Г. Л. Бондаревский / Архив Российской академии наук, ф. Бондаревский Григорий Львович (1920-2003 гг.). С. 9..

Таким образом, в основе комплексного американского проекта лежала концепция установления непосредственной географической связи между Арменией и Нагорным Карабахом с одной стороны и Азербайджаном и Нахичевани - с другой. То есть предполагался территориальный обмен: южные районы Армении (Зангезур, Мегри) предлагалось обменять на ту часть Нагорного Карабаха, через котороую в будущем должен был проходить нефтепровод Баку - Джейхан. В результате, каспийская нефть транспортировалась бы не по армянской, а по азербайджанской и турецкой территориях, где не было курдских поселений. При условии согласия на «план Гобл», турецкие власти обещали Еревану непосредственный доступ к Трабзонской экономической зоне, то есть Армения получала бы выход к Черному морю. Такая щедрость Анкары объяснялась тем, что при реализации американского проекта именно через Турцию проходили бы мощные потоки азербайджанской и казахской нефти, а Турция и США получали бы серьезные рычаги влияния на Армению и Азербайджан, то есть практически на все Закавказье. Поэтому неудивительно, что Вашингтон продолжал настаивать: только обмене соответствующими районами, что позволит окончательно решить проблему Нагорного Карабаха. Американский эксперт П. Розенблатт сравнивал НКР с «гордиевым узлом», который нужно было «разрубить» «планом Гобл». Он утверждал, что очень мало предложений могут удовлетворить все три стороны. Одна из них базируется на концепции особого статуса, которая позволит Азербайджану формально сохранить свою территориальную целостность, а Нагорном Карабахе даст право строить свое будущее Политика США в меняющемся мире / [отв. ред. П. Т. Подлесный]. - М.: Наука, 2004. - С.67..

Итак, Вашингтон, прикрываясь политической риторикой, пытался принять на себя функцию посредника, чтобы влиять на переговорный процесс и навязывать свой вариант решения противоречий, который бы отвечал национальным интересам (прежде всего интересам ТНК) США. Однако это совершенно не устраивало Армению, которая, приняв предложение Вашингтона, теряла бы стратегически важную для нее границу с Ираном, при этом Анкара и Баку продолжили бы блокировать этот участок, несмотря на словесные обещания. И хотя турецкое и азербайджанское руководства убеждали в том, что транспортно-энергетические магистрали после достижения согласия по Нагорному Карабаху будут освобождены, однако Ереван опасался повторной блокады в случае возникновения новых споров. Именно поэтому Армения категорически отклонила «План Гобл». Глава государства, как и руководители парламентских фракций и групп, единодушно выступили против разрушения территориальной целостности своей республики. Депутаты заявили, что, согласно Конституции, проблемы урегулирования нагорно-карабахских противоречий не могут быть решены без согласия законодательного органа.

Официальный Баку поддержал идею американского политолога и положительно высказался относительно возможного обмена «географическими коридорами». Министр иностранных дел Азербайджана В. Гулиев озвучил официальную позицию: реализация «плана Гобл» на практике могла бы принести большой успех. При этом Иран, как и Армения, достаточно скептически отреагировал на возникновение непосредственного территориального контакта между Турцией, Нахичевани и Азербайджаном, опасаясь роста внутриполитической напряженности в регионе. Прежде всего, речь шла о «цивилизованном кризисе», вызванным «гигантизацией тюркского мира» Политика США в меняющемся мире / [отв. ред. П. Т. Подлесный]. - М.: Наука, 2004. - с.278.. Тегеран ей причиной считал угрозу национальной безопасности именно в возможности глобализации тюркизма. Фактическое слияние Турции и Азербайджана обязательно актуализировало бы проблему иранских провинций на юге страны, населенных этническими азербайджанцами - тюрками, которые неоднократно заявляли о своем желании выйти из состава Ирана и присоединиться к Азербайджану. Так как «план Гобл» был выдвинут в период обострения противостояния между США и Ираном, то в Тегеране считали, что он направлен на усиление позиций Белого дома в регионе и, соответственно, на ослабление здесь иранского влияния. На этом фоне консолидация сил Ирана и Армении призвана была противостоять восстановлению Великой Османской империи. Об углублении политико-экономических связей между Тегераном и Ереваном свидетельствовал и тот факт, что по инициативе иранской стороны началось строительство газопровода Армения - Иран. При таких условиях Москва также с большой оговоркой рассматривала «План Гобл» через целый комплекс причин. Так, Анкара неоднократно заявляла о том, что путь к восстановлению империи Османов лежал через создание «тюркского содружества», а это могло всерьез навредить позициям России в Каспийском регионе Гаджиев К.С. «Большая игра» на Кавказе. Вчера, сегодня, завтра. - М.: МО, 2010. - С. 67..

Территориальное сближение между Турцией - членом НАТО и Азербайджаном - потенциальным членом НАТО отнюдь не входило в планы Кремля. Тем более, как считает Г. Бондаревский, после победы республиканцев на промежуточных парламентских выборах в США и возникновения реальной опасности поражения демократов на выборах 1996 г., в политике Соединенных Штатов в значительной мере усилились силовые, милитаристские тенденции, все четко проявлялось нежелание Вашингтона учитывать экономические, политические и стратегические интересы Российской Федерации Бондаревский Г. Лыва. Новый этап в гегемонистской политике США в отношении России и в глобальном масштабе / Г. Л. Бондаревский / Архив Российской академии наук, ф. Бондаревский Григорий Львович (1920-2003 гг.). Понимая это, в 1996 г. россияне предложили свой проект комплексного, «пакетного» урегулирования, содержание которого, как отмечает Е. Примаков, «было решено» челночно «доносить к сведению всех сторон» Примаков Е. М. Годы в большой политике / Е. М. Примаков. - М. : ООО «Коллекция «Совершенно секретно», 1999. - С.408.. Его суть заключалась в том, что «Азербайджан давал согласие на ликвидацию «анклавного» характера Нагорного Карабаха и восстановление между ним и Арменией беспрепятственного сообщения через так называемый Лачинский коридор, а Армения в свою очередь была не против налаживания железнодорожного сообщения между Азербайджаном и Нахичеванской областью. Предполагалось также подписание между Баку и Степанакертом соглашения, по которому Нагорный Карабах будет иметь свою Конституцию, но ее положения не будут противоречить основному закону Азербайджана» Там же. - С.408..

План российского МИД содержал также пункты относительно самостоятельного формирования Нагорным Карабахом законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Кроме того, Степанакерт оставлял за собой право иметь свой герб, флаг, гимн, национальную гвардию и полицию; граждане НКАО должны были избираться в парламент Азербайджана и получать азербайджанские паспорта с отметкой «Нагорный Карабах». При этом гарантами подписанных между Баку, Ереваном и Степанакертом соглашений должны были выступать Россия, США и другие члены ОБСЕ. Однако и предложенный Москвой комплексный проект был отклонен Азербайджаном и Нагорным Карабахом Там же. - С.410.. В связи с этим сопредседатели Минской группы - Российская Федерация, Соединенные Штаты Америки и Франция - выступили с планом поэтапного выхода из кризиса. Планировалось начать с ликвидации анклавного характера Нагорного Карабаха путем сохранения Лачинского коридора. Это, во-первых, а во-вторых, освобождение оккупированных армянами азербайджанских семи районов, возвращение сюда беженцев; в-третьих, создание зоны безопасности, контролируемой международными силами; в-четвертых, снятие блокады Армении; в-пятых, сохранение статус-кво в режиме Нагорного Карабаха; в-шестых, определения его статуса в границах Азербайджана. По этому поводу Е. Примаков отмечал, что президенты Г. Алиев и Л. Тер-Петросян согласились с этим проектом, зато Нагорный Карабах заявил, что категорически его не принимает даже в качестве основы для дальнейших переговоров, считая, что необходим комплексный подход, который позволит с самого начала определить статус Нагорного Карабаха Примаков Е. М. Годы в большой политике / Е. М. Примаков. - М. : ООО «Коллекция «Совершенно секретно», 1999. - с.410..

Таким образом, для Белого дома сложились достаточно благоприятные условия, чтобы представить очередной вариант урегулирования армяно-азербайджанского конфликта, как и несколько лет перед этим в феврале 1996 г. Его озвучил все тот же П. Гобл. «План Гобл II» получил широкую огласку и неоднократно обсуждался заинтересованными сторонами. Усовершенствованный проект, как о том заявил автор, не предусматривал потери Арменией географической границы с Ираном и возникновения границы между Турцией и Азербайджаном. Согласно идее П. Гобл, обмену подлежала только южная окраина Армении и западная окраина Нахичеванской Автономной Республики Азербайджана, обеспечивала 9-километровый рубеж между этим азербайджанским анклавом и Турцией. Одновременно предлагалось присоединить к Армении, кроме части Нагорного Карабаха и Лачинского коридора, западную часть Нахичевани и полосу турецкой территории шириной 40 км. вдоль границы с Грузией, включая прибрежную зону такой же ширины, в обмен на Зангезур, который отходил в Азербайджан. При этом значительная часть Нагорного Карабаха должна была остаться в составе Азербайджана, а его жители, как и население Зангезура, могли бы переселиться на земли, полученные от Турции. Как следствие, непосредственным «географическим» результатом таких территориальных «рокировок», по плану П. Гобл, было бы, во-первых, решение проблемы неанклавного существования Нагорно-Карабахской Республики как независимого государства или же как части Армении; во-вторых, решение аналогичного вопроса с Нахичеванской Автономной Республикой Азербайджана; в-третьих, сохранение армяно-иранской границы, на чем настаивали в Ереване Политика США в меняющемся мире / [отв. ред. П. Т. Подлесный]. - М. : Наука, 2004. - с.280.. По мнению П. Гобл, этот план мог считаться компромиссным и наиболее приемлемым для всех, потому что он пытался учесть интересы не только и не столько участников конфронтации, как основных геополитических игроков в регионе - России, Турции, Ирана и США Там же. - С. 280.. Впоследствии выяснилось, что автор проекта переоценил его положительные стороны. Азербайджан сразу выступил против. Баку стремился восстановить свой суверенитет над территорией всего Нагорного Карабаха и на какие территориальные или политические уступки идти не собирался.

В Степанакерте план П. Гобл назвали боснийским вариантом. Кроме того, американские предложения противоречили армянским и российским интересам, поскольку устанавливали территориальный коридор по линии Турция - Нахичевань - Зангезур - Карабах - Азербайджан - Центральная Азия, открывая доступ для реализации стратегии пантюркизма. Поэтому решить территориальные претензии между Баку и Ереваном на основе «плана Гобл II» США не удалось. Стоит напомнить, что не только П. Гобл так настойчиво предлагал изменить армяно-азербайджанскую границу. В свое время с аналогичными предложениями выступали экс-посол США в Турции Н. Ледски, экс представитель США в Минской группе ОБСЕ Дж. Маресска. Они считали, что взаимные территориальные уступки автоматически решили бы проблему зависимости Армении от наземных коммуникаций, которые проходили по территории Азербайджана и Турции. Впоследствии в основу урегулирования конфликта между Арменией и Азербайджаном лег принцип сохранения территориальной целостности последнего и предоставления Нагорному Карабаху права на самоуправление в составе Азербайджанской Республики (согласно с решениями, принятыми на декабрьском саммите ОБСЕ в 1996 г. в Лиссабоне и подтвержденными в декабре 1997 г. на саммите в Копенгагене). На таких позициях стояли и участники Минской группы посредников - Россия, Франция и США. Готовность президента Армении Л. Тер-Петросяна принять предложения МГ вызвала даже политический кризис в стране в 1997 г. и его отставку, однако проблема территориального перераспределения продолжала оставаться камнем преткновения в налаживании взаимоотношений между тремя республиками Маркедонов С. Турбулентная Евразия: межэтнические, гражданские С. 71..

Что касается участия в решении этих вопросов США, то они в первую очередь преследовали геополитические цели. Их суть заключалась в том, чтобы обеспечить территориальный коридор между Турцией и Азербайджаном, чтобы вывести Россию из нефтяных проектов, укрепить прозападный курс Азербайджана, чтобы контролировать доступ к сырьевым ресурсам Каспийского моря и Средней Азии. В Москве прекрасно понимали подводные камни «американских посреднических планов».

Армяно-азербайджанский конфликт за Нагорный Карабах является потенциально опасным для всего региона. Решение этой проблемы стоит на месте так, как стороны выдвигают друг к другу очень сложные условия. Баку и Ереван считают территорию Нагорного Карабаха своей исторической территорией. На самом деле эта территория, до ХІХ в., была в составе Карабахского ханства и вассально было зависима от Персии. После русско-персидской войны (1804-1813 г.) Карабах перешел в собственность Российской Империи. Жители карабахской территории имели собственную культуру, обычаи и по вероисповеданию были мусульманами. В начале ХХ в. Нагорный Карабах дважды становился ареной межэтнической борьбы в 1905-1907 и 1918-1920 гг. В 1919 г. Лига Наций на Парижской мирной конференции признала эту территорию спорной Маркедонов С. Нагорный Карабах: конфликт диною в четверть века [Электронный ресурс] Сайт Политком // Режим доступа http:// www.politcom.ru/15355.html..

Во времена Советского Союза Нагорный Карабах принадлежал к Азербайджанской Республике. 70 лет Бакинская власть осуществляла по отношению к карабахцам различные формы этно-религиозной, демографической и экономической дискриминации, пытаясь выжить армян с территории Карабаха и заселить эту территорию мигрантами-азербайджанцами.

Обострение конфликта произошло в 1987 г. Поводом стал поселок Чахардлы Шахморского района Азербайджанской ССР. Чахардлы не был включен в Нагорно-Карабахскую Автономную область, председателем Чахардлы был избран армянин. Бакинские власти сняли его с должности, а от населения требовали покинуть территорию Азербайджана. Руководство Шахморского района совершило два погрома в Чахардлы в октябре и декабре 1987 г. После этих событий, армяне Карабаха пришли к выводу, что дальнейшее нахождение под властью Баку может привести к катастрофе. 20 февраля 1988 г. совет народных депутатов Нагорно-Карабахской Автономной области обратился к руководству Армении и Азербайджана с просьбой рассмотреть возможность выхода области из состава Азербайджанской ССР и присоединиться к Армении.

Нагорно-Карабахская республика является частично признанным образованием, т.к. НКР признали Абхазия, Южная Осетия и Приднестровская Молдавская Республика. Граница между Арменией и Азербайджаном является беспокойной, так как постоянно происходят диверсии и стрельба. С начале 2013 гг. погибло четыре азербайджанских военнослужащих, 250 раз был нарушен режим прекращения огня Стороны конфликта в Нагорном Карабахе обвинили друг друга в нарушении режима прекращения огня [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/220851.. Карабахская проблема - это проблема самоопределения народа Нагорного Карабаха, права народа самостоятельно определять свою политику. На сегодня проблема Карабаха полностью игнорируется, в переговорном процессе и в международной политической практике. В решении этой проблемы не заинтересованы США и ЕС, Нагорный Карабах не имеет природных ресурсов, которые могли бы заинтересовать Америку в борьбе за независимость.

Карабах является привлекательным с туристической точки зрения. Таким образом, Степанакерт находится в изоляции и политической блокаде, его внешнеполитические связи происходят через Армению. В интервью Wall Street Journal в ноябре 2012 г. президент Армении Серж Саргсян подчеркнул, что Азербайджан выжидает удобный момент для возобновления военных действий. По итогам декабрьского заседания Совета министров иностранных дел ОБСЕ в Дублине, Баку и Ереван так и не удалось выйти на принятие взаимоприемлемого документа, который бы отражал три базовые принципы урегулирования конфликта, включая принцип неприменения силы при решении спорных вопросов. В феврале 2013 г. азербайджанская армия провела очередные широкомасштабные учения вблизи границы с Нагорным Карабахом. Практика подобных учений давно уже приняла регулярный характер. Стоит отметить, что в октябре 2012 г. армянская сторона также провела в регионе крупномасштабные учения. Одновременно в Баку объявлено о предстоящих двухмесячных военных сборах офицеров запаса. Появились предложения о введении некоторого «особого военного режима в ограниченных территориях».

Определенно новый виток конфликта между Арменией и Азербайжданом, произошел в связи с обострением в конце марта - в начале апреля 2016 г. об этом официально заявили оборонные ведомства обоих государств. Определенная негативная реакция на происходящее была высказана в лице государств-посредников ОБСЕ: США, Франции и России, которые заявили о требовании прекращения огня воюющими сторонами.

Уже 2 апреля стронами сопротивления была привлечена авиация, бронетехника и артиллерия.

По информации ARKA News Agency Армянский национальный комитет Америки призвал Обаму остановить атаку Азербайджана на НКР. [Электронный источник] http://arka.am/ru/news/politics/armyanskiy_natsionalnyy_komitet_ameriki_prizval_obamu_ostanovit_ataku_azerbaydzhana_na_nkr/ исполнительный директор Армянского комитета США (ANCA) А.Ампарян сделал официальное заявление к администрации президента США о предприятии шагов по урегулированию конфликта на Нагорном Карабахе. По данным информационной службы ANCA вооруженные действия со стороны Азербайджана были предприняты после встречи президента АР И. Алиева с лидером США Б.Обамой. По мнению Ампаряна администрация Белого Дома не в силах противостоять агрессии мусульман на Нагорном Карабахе.

В свою очередь президент Азербайджана И.Алиев заявил, что Армения фашистская страна, а Нагорный Карабах является неотемлемой частью Азербайджана, его историей, вечной землей. Азербайджанський народ веками жил и творил на этих землях. Все топонимы в Нагорном Карабахе указывают на кальтуру и историю Азербайджанского народа Алиев не намерен отступать от желания присоединить Нагорный Карабах © EastNews http://tsn.ua/svit/aliyev-poobicyav-povernuti-azerbaydzhanciv-v-nagirniy-karabah-i-nazvav-virmeniyu-fashistskoyu-krayinoyu-340937.html .

Таким оразом, на сегодняшний день можно констатировать недостаточность дипломатических усилий в проблеме урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта, ведь разногласия не преодолены и началось новое обстрение военного пртивостояния, настолько серьезное, что были использованы все виды вооружений, поэтому ситуация остается непредсказуемой. Что в этом случае предпримет армянская диаспора, покажет время.

Заключение

Таким образом, в ходе проведенного исследования автор пришел к следующим выводам: