Внутренние и внешние особенности дипломатии эпохи Константина Великого

азмещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Обзор источников и историографии

Источники

Историография

Глава 2. Дипломатия во времена Константина Великого

Внутренняя дипломатия в период гражданской войны

Внешняя дипломатия в эпоху Константина Великого

Глава 3. Дипломатия Константина: цели и объекты

Дипломатический аспект в религиозной политике императора

Особенности дипломатии в эпоху Константина. Новая столица

Заключение

Источники и литература



Введение

Личность императора Константина Великого всегда привлекала к себе большое внимание, как профессионалов историков, так и просто любителей. Эта политическая фигура уверенно вошла в историческое пространство и занимает в нем свое почетное место. О периоде правления Константина Великого высказывались различные точки зрения и в источниках, и в научной литературе. Его персона поляризована в науке. Император Константин - это человек больших возможностей и коренных перемен в жизни страны, а в последствии и мира. Константин Великий - знаковая фигура в истории.

Время Константина Великого - это время великих перемен в Римской Империи. Его хвалили, его ругали, но неизменным остается: Константин - последний римский император, первый византийский василевс, первый христианский император.

Актуальность тематики о дипломатическом влиянии Римской империи и ее внешней политики не иссякнет никогда. Время императора Константина Великого не исключение. Отношения с варварами в Европе, с Персидской и Индийской державами на Востоке, да и внутренние проблемы империи: столкновение религий: язычества и христианства, бюрократия, коррупция - двигали империю на край обрыва. Константин был одним из тех правителей, который пришел к власти в результате борьбы за нее и победе в гражданской войне. Он пытался стабилизировать общество внутри страны и привести его к большей согласованности. Он добился единоличной власти и организовал Римскую империю под сильной монархической рукой.

Дипломатия Константина специального рассмотрения в исторической науке пока не получает в полной мере. В период Империи дипломатия становиться на вооружение личной политики императора и его сильной монархической власти. Дипломатический корпус в эпоху империи выполняет заказ власти, в отличии от эпохи Республики, когда Сенат отвечал за эту государственную структуру. Поэтому в Империи все посольства принимались при дворе императора и непосредственно им самим. Широкий круг исторических источников не дает полноценного представления о дипломатии Константина. Однако некоторые тенденции внешней и внутренней дипломатии императора, его целей и объектов в личной дипломатии, влиянии дипломатического воздействия на акторов международных отношений можно и нужно исследовать.

Личность самого императора невероятно популярна не только в науке, но и в искусстве, культуре. Особенно много фильмов снято на тему религиозной политики императора. Или же император выступает в качестве какого-либо важного переходного момента в жизни империи. Например, такой образ императора был описан в очень популярной книге Дэна Брауна “Код да Винчи”, а затем и ее экранизация, там о Константине тоже не забыли. Это вызывает общественный ответ и у профессионалов, и у любителей. В англоязычной литературе можно найти не мало статей посвященной этой тематике, особенно популярна тема личностной религиозной принадлежности императора.

Хронологические рамки исследования ограничиваются жизнью Константина Великого 272 - 337 гг. Нижняя граница хронологического периода еще и являет первый этап Великого переселения народов, когда границы империи нуждались в особенном внимании и дипломатическом воздействии; и политический кризис III в. в самой империи: установление тетрархии Диоклетиана как точки опоры для движения Константина к установлению монархической власти и, следовательно, переорганизация дипломатического влияния на внутреннюю и внешнюю политику. Верхняя хронологическая граница - это смерть императора и итог его дипломатического влияния на жизнь империи.

Географические рамки данного исследования определены районами контактов, военных и дипломатических, империи и варварского мира, ближней варварской периферией, а также взаимодействия империи и соседних акторов международных отношений - Персия, Индия. Трудно определить границу варварского мира и Римской периферии, поскольку приграничные линии часто меняли свои позиции. Наиболее частыми районами соприкосновения варваров и империи можно считать Дунай и Рейн. Известно и об отношениях с варварами в Британии, однако источники не дают достаточно сведений о внешнем взаимодействии в этом районе. Дипломатические отношения в исследовании рассматриваются и внутри империи, поэтому географические рамки включают и ее провинции, особенно Египет, Галлия, Италия, Иллирия. Варвары, которые были уже романизованы до определенного исследованием хронологического периода также рассмотрены в работе, поскольку это является внутренней дипломатией.

Тема дипломатии Константина Великого, являющаяся объектом данного исследования, представляет собой целостную и многостороннюю структуру - это дипломатическое влияние империи на варварские народы, во внутренней и внешней политике, также это отношения империи со странами Востока, одновременно это влияние религиозного фактора на международные дипломатические отношения начала IV в. и, конечно, внутренняя дипломатия между политическими фигурами и между провинциями империи.

Предметом исследования можно считать личную дипломатию Константина Великого и влияние его дипломатической политики на стабилизацию, а затем развитие Римской империи, его участие во внутренней и внешней дипломатической жизни страны.

Цель исследования: выявить внутренние и внешние особенности дипломатии эпохи Константина Великого и его личной дипломатии.

В связи с этим необходимо решить ряд задач:

· Охарактеризовать существовавшую внутреннюю дипломатию в эпоху гражданской войны в империи 305 - 324 гг.;

· проследить дипломатическое влияние империи на акторов международных отношений в эпоху Константина Великого;

· охарактеризовать цели и объекты дипломатии императора;

· проанализировать методы дипломатического влияния политики императора и содержание дипломатических отношений;

· выявить причины религиозной политики императора в рамках внутренней дипломатии империи и влияния новой религии на внешние международные отношения;

· оценить значение перенесения столицы на Восток, в Константинополь, как объект новой дипломатической политики императора и влиянии этого события на становление Византийской дипломатии.

По структуре работа состоит из трех глав, каждая из которых разделена на параграфы, введения и заключения, списка литературы и источников.

В первой главе “Обзор источников и историографии” анализируется информация о периоде правления императора. Эти источники и литература могут дать объективное представление о дипломатии времен Константина Великого. Историография классически рассмотрена и поделена на дореволюционную, советскую и современную, также анализируется западная историография. дипломатия религиозный политика император

Вторая глава “Дипломатия во времена Константина Великого” посвящена внутренней и внешней дипломатии Константина. В первом параграфе

“Внутренняя дипломатия в период гражданской войны” рассмотрена ситуация гражданской войны в Римской империи через призму договорных отношений, дипломатических хитростей и различных методов дипломатического воздействия. Речь ведется о дипломатических связях внутри государства и личной дипломатии императора, которая сыграла свою роль в его победе. Также во второй главе, во втором пункте “Внешняя дипломатия в эпоху Константина Великого”, выделены и основные моменты внешней дипломатии императора с варварским миром и с другими соседними цивилизациями, определены возможные пути взаимоотношений этих акторов на международной арене.

В последней главе “Дипломатия Константина: цели и объекты” анализируются акторы дипломатических отношений, внутри и вне империи. В первом параграфе “Дипломатический аспект в религиозной политике императора” выявляется религиозный фактор в дипломатических отношениях и цели и объекты дипломатии императора. Во втором параграфе третьей главы

“Особенности дипломатии в эпоху Константина. Новая столица” также проанализированы особенности договоренностей варварского мира и империи, содержание договоров и уровень развития дипломатии в эпоху Константина. Отмечен особый статус Константинополя.

В ходе работы были применены различные методы исторического исследования. Одним из основных является историко-сравнительный метод. Он был применен для анализа отличий дипломатического влияния на разные регионы периферии империи и варварского мира. Не менее важным методом является историко-системный метод. Он позволяет изучить совокупность факторов как целостный механизм дипломатических взаимоотношений Римской империи и варваров. Данный метод позволяет сгруппировать ситуации дипломатического характера в структуру, по которой можно проследить тенденции дипломатического влияния империи на акторов. Также определяющим методом в исследовании является историко-генетический метод, поскольку он позволяет проследить причинно-следственную связь в развитии и формах взаимодействия империи и внешнего мира, а также различить внутренние дипломатические взаимосвязи и их изменение. Не менее важным является метод историко-биографический, потому как в исследовании речь идет прежде всего об персоне императора, и основным источником рассмотрения его жизни были биографические сведения источников о нем и его политической деятельности.

Из общенаучных методов к исследованию были применены логический метод, синтез и анализ.



Глава 1. Обзор источников и литературы

Источники

Источники, которые посвящены внутренним и внешним делам императора Константина Великого достаточно разнообразны. Источниковую базу можно разделить на ряд блоков. Прежде всего, это работы христианских авторов, которые были современниками императора и писали о нем имея возможность взаимодействовать с ним. Антагонистами считаются нехристианские авторы, которые дают свою оценку деятельности императора и содержат не менее значимую информацию о нем и его политике. Также можно обобщить, что в истории дипломатии важнее являются те источники, которые несут информацию о внешней политике Константина. В IV в. среди античных авторов можно обнаружить особый интерес к проблемам взаимоотношений империи и варваров, поскольку последние становятся все более важной темой в жизни страны, они частично интегрируются с римским обществом и воюют с ним. Появляются и источники, которые написаны представителями варварских племен. Конечно, согласно римской письменной традиции их произведения ставятся на ранг ниже по информативности, но все равно они играют важную роль для исследователей. Наибольшей информативностью и главным источником о жизни Константина является “Жизнеописание Константина” Евсевия Кесарийского (265-339 г.), епископа, церковного историка и современника Константина. Это один из крупнейших богословов и писателей времен поздней империи. Биография самого Евсевия весьма скудна ее можно восстановить в основном только из его собственных сочинений. Как и многие христиане Евсевий был подвергнут гонениям вместе со своим учителем и духовным наставником Памфилом. Родился Евсевий в Палестине, получил хорошее образование, учился в Иерусалиме и Антиохии, был начитан в церковной и светской литературе, кроме греческого языка знал еврейский и немного латинский. По спецификации в богословии скорее следовал традициям Ближнего Востока. Мужественное перенесение гонений и стойкость в защите веры позволило Евсевию начать хорошую карьеру и в 311 году он стал епископом Кесарии Палестинской.

Евсевий был приближен к императору, именно ему было доверено написать похвальные речи в честь двадцатилетия (326 г.) и тридцатилетия (336 г.) правления Константина. Евсевий скончался после смерти императора.

Евсевий писал богословские труды, из всех нам известно четырнадцать. Центральный труд - “Церковная история”1. Это произведение наиболее полно охватывает всю церкви, а также зародило тенденцию, поскольку все последующие церковные историки рассматривали свои произведения лишь как продолжение его труда. Это произведение, а также “Жизнеописание императора Константина” и “Хвала Константину”2 стали базовой точкой почти для всей последующей традиции о политике этого императора.

“Церковная история” - произведение невероятно актуальное для исследователей сегодня и служило неким образцом для историков тогда. Это относится и к “Жизнеописанию Константина”, и к панегирику “Хвала Константину”3. Рассказ Евсевия об императоре сильно предвзят,

“Жизнеописание Константина” - это тоже панегирик. Там Константин выступает как великий святой, назначенный Богом, чтобы помочь церкви, но с другой стороны, это сочинение является нашим лучшим источником о жизни Константина. Особенно ценно в нем включение многочисленных писем Константина. “Жизнеописание Константина” начинается с восьми вдохновляющих глав, посвященных благочестию императора и его добрым деяниям, и повествует о том, как он “божественно управлял своей империей на протяжении более чем тридцати лет”. В. Дюрант отмечал: “по прочтении этой книги никогда и не подумаешь, что Константин был способен убить сына, племянника и жену”4. Возникает вопрос о достоверности приводимых в сочинении документов. Евсевий написал произведения, которые легли в основу христианской традиции представлений об императоре, но они не раз подвергались различной критике. Евсевий и сам себя критикует, он отмечает в своем труде отмечает, что хвалит императора и это его сознательное намерение. Все же произведения Евсевия - важный исторический источник и именно этим автором собран ценный фактический материал, на который можно опираться. Представители гиперкритической школы полностью отрицая правдивость этих документов, считали фальсификацией все. Однако их критика была повержена находкой и исследованием папируса с текстом письма Константина к провинциалам, последовавшего за поражением Лициния и совпадающего с текстом, данным у Евсевия. Эта ценная находка дает прочную источниковую базу для исследования правления Константина Великого, и сейчас аутентичность представленных Евсевием документов ни у кого не вызывает сомнений.

Полностью опираться на данные приводимые Евсевием, конечно, нельзя, слишком много приукрашенного и оценочного. Можно доверять изложенным в его труде документам и цитатам, однако известно, что он хорошо владел и искусством выборочного цитирования. Это связано с политическими соображениями. Это “Жизнеописание...” - не биография императора в полном смысле этого слова, а похвальная речь. По стилистике изложения Евсевию принадлежит черта - однозначность оценки, поэтому факты подбираются и концентрируются в соответствии с главной мыслью автора, а это не всегда объективно. Кроме того, нельзя забывать, что в произведениях Евсевия был выражен тот имидж императора, который историку представлялся правильным. Таким образом, “Жизнеописание…” - источник достаточно большой и информативный. Евсевий указывает, что сведения им приведенные даны самим императором. Источник выражает некое представление о жизни императора в целом, его полная биография с уклоном на политику христианизации и особой миссии Константина. Источник дает достаточно ясные представления о политике императора. Однако, из этого источника можно почерпнуть информацию о внутренней и внешней дипломатии императора, в меньшей степени.

Другим важнейшим источником о правлении Константина является труд Лактанция “О смертях преследователей”1. Луций Целий Фирмиан Лактанций родился в Африке в середине III века, учился у знаменитого деятеля христианской церкви Арнобия, прославленного своим полемическим сочинением “Против язычников”2. При Диоклетиане он был ритором в Никомедии, а во время гонений, хотя, по-видимому, и претерпел некоторые притеснения, но серьезно не пострадал. В 317 году Константин вызвал его в Галлию и поручил ему воспитание своего сына Криспа. Умер Лактанций до 325 года3.

Лактанций был слабо знаком с греческим языком, что видно из полного игнорирования им произведений греческих авторов, как языческих, так и христианских. Что касается его мироощущения в целом, то, прежде всего можно отметить, что он был полон эсхатологических ожиданий. Лактанций считал, что вскоре последует пришествие Христа и установление его тысячелетнего царства на земле.

Наиболее известным произведением данного автора является трактат

“Божественные установления” - первая попытка изложить на латинском языке основные положения христианского учения. Что касается сочинения “О смертях преследователей”, то оно является официозным и имеющим откровенно пропагандистский характер. Во вступлении к своему сочинению - “Обращении к исповеднику Донату”, Лактанций сам пишет, что: “Бог изливает посредством ужасных смертей мщение свое на своих злочестивых и гордых противников”, и что: “О их-то смертях и намерен я говорить. Взирая на гибель врагов имени

Божия, никто не усомнится ни в величии, ни в могуществе его. Это мы ясно покажем, приведя в доказательство этого строгие казни, каким небесный судья подверг виновников гонений, отягощавших церковь с самого ее основания”. Разумеется, все произведение направлено на то, чтобы доказать этот тезис, и именно поэтому автор умышленно опускает факты, как-то размывающие магистральную линию произведения. Тем не менее, труд Лактанция является ценным дополнением к произведениям Евсевия, и сравнение этих двух историков может дать нам много нового, и отчасти приоткрыть завесу над тем, что они хотели скрыть.

Римский историк Евтропий, автор небольшого произведения “Краткая история от основания города” в 10 книгах1. Это сочинение было написано Около 367 г. по поручению императора Валента. Сочинение относят к числу “эпитомизаторской” историографии. Этот источник хорошо сохранился. В произведении речь идет о развитии Рима от основания до 364 г. н.э. Вообще появление всякого рода сокращений было характерной чертой исторической литературы IV века.

О жизни Евтропия известно крайне мало. По происхождению Евтропий был греком и выходцем из Сирии. В его произведениях есть ссылки на Плутарха и Полибия2, использование греческой терминологии. В посвящении своего труда императору Валенту II он именует себя “начальником канцелярии”, должность, в подчинении которой был штат писцов, обязанных записывать каждое слово императора и вести его личный дневник. Понятно, что руководитель этой службы был человеком очень осведомленным в государственных делах, а кроме того, имел доступ к архивам. Почти в самом конце своей книги Евтропий кратко сообщает, что в молодости он принимал участие в персидском походе императора Юлиана Апостола в 363 г. в должности секретаря. При дальнейших политиках его карьера была успешной. Поскольку “Бревиарий” написан для не очень образованного императора, источник отличается простотой, ясностью изложения. Проблематике отношений империи и варваров в труде Евтропия уделено не много внимания. Однако о внутренней политики информации больше.

Наконец, большой интерес представляет труд испанского священника Павла Орозия “История против язычников”1. Сведения о правлении Константина содержатся в седьмой книге его сочинения. По типу сочинений труд Орозия - это всемирная история. Она начинается с краткого описания земли и рассказа о сотворении мира и доведена до времени автора. Значение этого труда настолько велико, что переводчик и исследователь В.М.Тюленев называет его “ключевым произведением раннехристианской и всей средневековой европейской историографии”2. Сведений о жизни Орозия сохранилось крайне мало, крупицы информации освещают довольно короткий отрезок его жизненного пути: период с конца 414 по начало 418 г.3 Свой основной труд Орозий создал после “катастрофы” 410 г., в августе которого полчища вестготов под предводительством Алариха вступили в Рим.

Источниковая база “Истории против язычников” в той части, когда речь идет об императорском Риме, не является загадкой. Как считают исследователи, Орозий в изложении событий до смерти императора Иовиана, то есть до 364 г., следует Евтропию4.

Еще одним ценным источником по истории религиозной борьбы в начале IV века является “Церковная история” Феодорита, епископа Кирского5. Феодорит родился в 393 году в Антиохии, в христианской семье. Он получил хорошее и всестороннее образование, как христианское, так и эллинское. У кого он учился, точно не известно. Вообще, жизнь Феодорита до самого его избрания на кирскую кафедру нам почти неизвестна.

В 423 году он был рукоположен епископом небольшого города Кира неподалеку от Антиохии. Не слишком обширная, но густонаселенная епархия имела 800 приходов и была ареной ожесточенной борьбы различных ересей. Феодорит впал в немилость из-за своих симпатий к еретику Несторию и жесткой позиции по ряду теологических вопросов. Он был низложен и жил в отдаленном монастыре. Феодорит обращался за помощью к Папе Римскому, что не могло не усугубить антипатию к нему со стороны императорского двора в Константинополе. На Халкедонском соборе 451 года он отрекся от Нестория и предал его анафеме, за что был прощен и возвращен к пастве. Умер он после 457 года.

От Феодорита до сегодняшнего дня дошли 11 произведений, в основном догмато-полемического характера. Для нас особый интерес представляет его

“Церковная история”. Этот труд особенно интересен по нескольким причинам. Во-первых, сам Феодорит видит свою задачу в том, чтобы: “...описать то, что не вошло в церковную историю”, имея в виду труды Евсевия, Созомена и Сократа Схоластика. Во-вторых, в отличие от них Феодорит очень хорошо осведомлен о событиях в сиро-палестинском регионе, и передает многое, что не нашло отражение у живших в Константинополе Сократа и Созомена. Главную ценность его труда составляют сохраненные им документы, только по Феодориту и известные.

Помимо этих соображений, надо иметь в виду, что Феодорит, который жил значительно позже Евсевия и других авторов IV века, и к тому же никогда не был близок ко двору, не имел причин для сознательного умолчания или искажения тех или иных вопросов. С другой стороны, его время отстояло не так далеко от описываемого им периода, и поэтому он не был скован устоявшейся традицией освещения тех или иных фактов. Сведения из труда Феодорита открывают новые, по сравнению с трудом Евсевия, стороны и черты в политике Константина.

История о Константине Великом представлена и в работах языческих авторов. Это весьма разноплановые сочинения - панегирики, исторические труды, биографии. Эти источники важны для изучения политической истории IV века, для исследования дипломатической политики они дают не много информации. Языческие авторы упускают все сведения о важных религиозных изменениях, сосредоточивая свое внимание на политических аспектах деятельности императора, и лишь иногда, подобно Зосиму, высказывают свое неодобрение этим переменам и пытаются дать им объяснение.

По эпохе Константина важны труды Аврелия Виктора.

Историограф IV века Секст Аврелий Виктор - засвидетельствованная в античной литературе личность. Об Аврелии известно, что он занимал высокое положение в обществе, однако возможно семейные корни этого автора происходят из Африки, из бедной семьи. Сам автор об этом упоминает. Аммиан Марцеллин сообщает, что Аврелий Виктор получил от Юлиана должность префекта Паннонии, затем он был префектом Рима в 389 году (Аммиан Марцеллин, XXI, 10, 5-6). На основании сопоставления различных данных надо принять, что он прожил долгую жизнь от самого начала IV века до девяностых годов этого столетия.

Сочинения Аврелия Виктора написаны в жанре биографий. Особенностью автора считается его умение сконцентрировать внимание читателя на важности деятельности выдающихся исторических личностей, их доблести, их судьбе в целом. Аврелию Виктору принадлежат четыре произведения: “Происхождение римского народа”, “О знаменитых мужах города Рима”, “О цезарях”,

“Извлечения о жизни и нравах римских императоров”1. При этом несомненное авторство Аврелия Виктора признается лишь за сочинением “О цезарях”, поскольку в нем присутствуют указания автора на детали собственной биографии1. Это единственное бесспорно принадлежащее ему произведение “О цезарях” он довел до 360 года.

Сочинения Аврелия Виктора выстроены в хронологическом порядке истории развития Римской империи. “О цезарях” начинается с биографии Августа и включает сведения о периоде имперского Рима. С точки зрения религиозных течений, Аврелий не христианин, соответственно он рассматривает политику под другим углом и выделяет иные детали. В самом деле, в труде “О цезарях” нет даже упоминания о христианах, а к вопросу религиозной политики этого времени относятся только две фразы во всем произведении2. Но красной линией в его произведениях выделены вопросы моральных устоев, что тесно приплетено с проблематикой христианства. Аврелий Виктор старался судить о деятельности императоров с позиций морали стоиков, близкой к христианской, но, с другой стороны, оставаясь язычником, был полон уважения к старым римским доблестям и традициям.

Аврелий Виктор высказывается о Константине и его деятельности в целом благожелательно: “На моей памяти Константина, так как он был украшен всякими добродетелями, общие молитвы всех возвышали до небес” и “...если бы он поставил предел своей расточительности и честолюбию... ему было бы недалеко до бога”. О взаимоотношениях с варварами Аврелий Виктор пишет более отрывочно. Но в ряде случает источник дает необходимую информацию. Также сведения Аврелия Виктора дополняют произведения Евтропия.

Важным источником является труд Зосима, последнего историка, продолжавшего традиции античности, ярого противника церкви, отражавшего взгляд языческой аристократии3. Зосим византийский, константинопольский историк, живший при Анастасии (491-518). Он был хорошо образован и занимал важные посты в государственном аппарате. Зосим - крупнейший представитель позднеантичной языческой историографии, живший во второй половине V века. Он написал фундаментальный труд в 498 г. “Новая история” в шести книгах. Этот труд обладает высоким доверием и имеет большую ценность. Его произведение информативно и с точки зрения взаимоотношений варваров с империей, в регионах Рейна и Дуная.

Зосим относится к Константину, как к негативному переломному моменту в жизни Римской империи. Он оценивает его эпоху как кару за пренебрежение к языческим богам. В частности, Зосим недоволен тем, что Константин не проводил столетних игра, посвященных богам, которые, по мнению автора, оберегали Рим и благоволили ему. Зосим пишет достаточно конкретным и обстоятельным языком и прослеживает тенденцию, что правление императора Константина отвергает прежнюю религиозно-философскую парадигму, что ведет к разрушению Рима. Он утверждает, что именно совет языческих прорицателей дал возможность Константину достигнуть власти с самого начала.

“Так как ему пророчествовали большой успех, и он был достигнут, он (Константин) убоялся, чтобы другие не узнали чего-нибудь, говорящего против него. Поэтому он обратился к тому, чтобы уничтожить (прорицателей)”. Среди источников есть изданный Константином по этому поводу закон, поэтому свидетельство Зосима можно рассматривать как попытку объяснения этой меры.

Особый интерес к теме обращении императора Константина в христианство у Зосима тоже наблюдается, и он дает свою версию происходящего. Он заявляет, что Константин обратился к христианству, так как “... прибывший из Египта христианин обещал ему, что эта религия освободит его от греха, который он совершил, убив жену Фаусту и сына Криспа”, в чем ему было отказано языческими жрецами. Это единственное у Зосима упоминание о доктрине христианства.

Зосим по отношению к Константину настроен крайне критично, особенно нещадно критикует финансовую и военную политику и заключает свой рассказ о его правлении словами: “Он принес начало и семена распада всех дел до настоящего времени”. Впрочем, нельзя утверждать, что Зосим отметает как неразумные все начинания Константина. Так, он одобрительно отзывается об основании Константинополя, говоря об оракуле, который предсказал величие этому городу.

Нельзя не заметить двойственности в отношении языческих писателей к Константину. Оговорок в похвалах Константину у Аврелия Виктора так много, что они даже затемняют основную мысль. Примерно то же самое, только с противоположным уклоном мы наблюдаем в труде Зосима. Сквозь общий осуждающий тон прорываются зачастую одобрительные оценки, если не в отношении самого императора, то, по крайней мере, в отношении его деяний. Такого положения дел не могло быть в христианской литературе. Любой гонитель христианства сразу представлялся бездарным и порочным человеком, и никакое его начинание успешным и полезным быть не могло. Более того, обращает на себя внимание то, что большинство языческих авторов не в состоянии признать того, что Константин отошел от традиционного культа в пользу христианства.

О правлении Константина имеется также эпиграфический материал (подборка надписей имеется в работах Е.В. Федоровой1), нумизматический материал (опубликован в работе М.Г. Абрамзона2), а также юридические памятники эпохи империи3. Все они позволяют восстановить картину социальных отношений и политического строя эпохи Поздней империи.

Историография

Поздняя Римская империя всегда вызывала особый интерес исследователей, а жизнь и деятельность Константина Великого пользуется особой популярностью по многим причинам. Литература весьма обширна.

Тема популярна и на русский язык переводится все больше литературы зарубежных авторов, также достаточно популярна тема и в западной историографии. Правлению Константина Великого посвящены разные работы.

В отечественной историографии работы о Константине различны, много работ написано историками, есть интерес и у научно-популярных авторов. Большинство работ посвящены именно его религиозной политике.

В дореволюционной историографии о Константине было написано много различных статей, например, А.П. Лебедев “Константин Великий, первый христианский император”1. Также ему принадлежат еще две статьи “Обращение Константина Великого в христианство”2, “Первый христианский император на троне римских цезарей”3. Автор размышляет прежде всего о христианской политике императора. В этих статьях много похвалы Константину, отсылки на произведение Евсевия. Историография конца XIX - начала ХХ вв. написана под влиянием христианских авторов, но это не умаляет значение тих работ. Также к подобному числу работ можно отнести статью Ф.А. Курганова “Император Константин Великий”4. Также интерес вызывает работа Ф.И. Успенского5, выдающийся русский византинист, его работа охватывает страницы истории великой империи от перенесения столицы в Константинополь до времени правления Михаила III. Этот огромный период включает деятельность Константина Великого борьбу за светскую и духовную власть, наполненную интригами, предательством, убийствами.

Советская историография отличается тем, что критикует или вообще не акцентирует внимание на христианской политике императора. С точки зрения внешней политик авторы, опираясь на источники, излагают различную степень изученности отношений империи и варваров.

В советской историографии государственная деятельность императора Константина почти не была предметом специального рассмотрения, но этот вопрос получил освещение в работах, посвященных исследованию раннего христианства и истории Ранней Византии. Деятельность Константина обыкновенно рассматривается в качестве продолжения и развития основных реформ Диоклетиана, так что два этих императора оцениваются как создатели одной системы - домината. Именно такова концепция, содержащаяся в двухтомном обобщающем труде В.С. Сергеева, выраженная уже в самом структурировании соответствующей главы1. По словам ученого, “Социально- политическая деятельность Константина являлась одновременно продолжением, дополнением и исправлением диоклетиановых реформ. В конечном итоге тот и другой стремились к одной цели: к созданию военно-бюрократического аппарата, охранявшего интересы имперской знати и укреплению императорского абсолютизма”2.

В работе С.И. Ковалева Константин рассматривается как один из преемников Диоклетиана и последовательный продолжатель его преобразовательной политики3. “В области государственного управления Константин продолжал традиции Диоклетиана”4 - указывал С.И. Ковалев. По его оценке, “в одном лишь пункте Константин уклонился от политики Диоклетиана: в отношении к христианству”1.

В работе Н.А. Машкина Константину Великому посвящена самостоятельная глава2. Автор указывал различия между политикой двух императоров: “Если в области религиозной политики Константин шел иным путем, чем Диоклетиан, то в области социальной и политической он развивал систему реформ, основы которой были заложены Диоклетианом”3.

При изучении деятельности Константина основное внимание исследователей всегда привлекала религиозная политика императора. При этом исследователи, как правило, критически относятся к церковной традиции о Константине, считая его обращение к христианству плодом исключительно политического расчета. Так, Г.Л. Курбатов считает, что: “Отношение Константина к христианству и церкви определялось политическими мотивами, политическим расчетом... Были ясны выгоды этого союза и возможности церковной организации как института... Как нельзя более подходил к условиям эпохи призыв к смирению, когда жестокой эксплуатации и угнетению подвергались не только рабы, но и все возраставшая масса свободного населения империи”4.

По мнению крупнейшего специалиста, И.С. Свенцицкой: "Его (Константина) союз с христианской церковью носил прежде всего политический характер… Константин покровительствовал христианской церкви так как понял, что именно такая организация может оказать ему более существенную поддержку, чем не связанное между собой жречество многочисленных античных божеств"5. Поэтому из этого блока литературы ясно видно влияние религиозного фактора на внутреннюю и внешнюю дипломатию императора.

Центральным трудом именно по истории дипломатии, в том числе по дипломатии императора Константина считается коллективная монография в 3-х томах “История дипломатии с древнейших времен до нового времени”1 под редакцией В.П. Потемкина. “История дипломатии” представляет собой первый опыт марксистской работы в данной области и в указанном масштабе. При составлении книги были использованы первоисточники - дипломатические документы, памятники истории, мемуарная литература. Эта монография дает наглядную классификацию дипломатических органов, личной вовлеченности императора в дипломатию, методы и приемы дипломатического влияния.

Современная российская историография тоже заинтересована в жизни и политике Константина Великого.

Интерес вызывает диссертация известного питерского историка А.Д. Рудокваса “Религиозная политика императора Константина Великого”2. Ученый берется рассматривать именно религиозную политику, но его исследование дает материал для размышления о влиянии религии на международные отношения.

Также среди современных работ стоит отметить диссертацию Н.А. Дьякова, посвященную дипломатическому аспекту отношений между империей и варварским миром.

Большую монографию о Константине написал С.М. Власов4 “Деяния Константина Великого”, книга из серии ЖЗЛ. Работа является биографическим трудом, в ней много отсылок к “Жизнеописанию…” Евсевия. Автор превозносит Константина как политика и человека, в работе явно страдает объективность в оценке действий императора, однако изложены факты о Константине, нельзя сказать, что монография не целостна или однобока по изложенному материалу.

Автор много размышляет не только о христианской политике императора, но и определяет направления развития его внешней и внутренней дипломатии.

Также Величко А.И. уделил Константину Великому одну главу в своей работе “История Византийских императоров. От Константина Великого до Анастасия I”1. Правда его работа основана на “Жизнеописании…” Евсевия. Вообще Величко писал о Константине именно как о христианском императоре, поэтому его внутреннюю и внешнюю дипломатию он рассматривал сквозь призму религиозной политики.

Еще одним интересным трудом о Константине является работа А. Малера

“Константин Великий”2. Сочинение написано в научно-популярном стиле, однако невозможно не отметить и серьезность изложенного материала. Хотя автор явно благоговеет к личности Константина, поэтому оценочное мнение автора иногда становится личным. Автор много внимания уделяет мировоззрению римского общества этой эпохи.

В отечественной, как и в зарубежной историографии, немало специальных исследований, посвященных различным аспектам взаимоотношений Римской империи и варваров. Внимание отечественных исследователей привлекают в первую очередь вооруженные конфликты варварских племен с Римом, их причины, сущность и последствия для варваров и Римской империи. Например, работа В.Н. Дряхлова

Зарубежная историография очень разнообразна. Невозможно обойти стороной классические труды антиковедов.

Пожалуй, крупнейшим исследованием по периоду поздней империи считается многотомное издание Э. Гиббона “История упадка и крушенияnРимской империи” 1 и В. Вегнера. Труд был написан в XVIII веке, но примечателен он своей масштабностью и детальностью. В этом произведении и не мало внимания уделено вопросам взаимоотношений варваров и империи. Работа до сих пор является актуальной, хотя в научном мире некоторые утверждения оспариваются.

Опубликован четвертый (“ненаписанный”) том “Истории Рима” Т. Моммзена (по конспектам лекций выдающегося ученого)2. Первые три тома его работы были изданы в 1854 - 1856 гг., но он не написал историю Поздней империи. В этом сочинении он рассматривает проблему внешних отношений Римской империи как системы, он не вычленяет внешнюю политику в отдельную структуру. Моммзен не идеализирует образ императора в отличии от других антиковедов. Немецкий ученый ставит деятельность Константина выше достижений Диоклетиана: “…Историческое чутье не ошиблось, связав новые образования с именем Константина. Народ учитывает дела и спрашивает по урожаю, не по посеву”3.

Одной из наиболее детальных работ по истории правления Константина принадлежит швейцарскому ученому Я. Буркхарду4. В своей монографии он охватывает период правления Диоклетиана и Константина. Буркхард описывает и внешнюю политику императора. Автор следующим образом характеризует императора Константина: “Расчетливый политик, умело использующий все доступные материальные ресурсы и духовные силы, чтобы сберечь себя и власть… со времен первого своего политического выступления Константин действовал, повинуясь той движущей силе, которую от начала мира энергическое честолюбие именует “необходимостью”

Немало внимания уделено правлению Константина в книге американского историка В. Дюранта “Цезарь и Христос”2. Здесь кратко изложен ход борьбы Константина за единоличную власть, а главное внимание уделено религиозной политике императора, его отношению к христианству. В. Дюрант считает, что обращение Константина к христианству было не “актом религиозной веры”, а чисто “политической мудростью”, “христианство было для него не целью, но средством”3. В. Дюрант не рассматривает другие реформы императора, но в целом высоко оценивает его деятельность и место в истории: “Он был замечательным полководцем, выдающимся администратором, непревзойденным политиком. Он стал наследником и завершителем восстановительного труда Диоклетиана; благодаря им империя просуществовала еще 1150 лет”4

Издание серии книг М. Гранта позволяет выяснить взгляд крупнейшего английского исследователя на многие важные вопросы древней истории, в том числе на правление Константина5. Автор считает Константина продолжателем Диоклетиана в деле реорганизации Римской империи6. При этом ученый оценивает историческое значение правления Константина выше, чем сделанное Диоклетианом: “Если Диоклетиан в своей политике ограничивался лишь решением чрезвычайных проблем, то Константин стремился к установлению прочной и долговечной монархии”7. Перенесение столицы в Константинополь и возвышение христианства М. Грант рассматривает как действия революционные8.

В книге другого крупного английского историка А.Х.М. Джонса правлению Константина посвящена одна из глав1. Перед нами общий очерк деятельности императора, причем в центре внимания автора находится в основном религиозная политика правителя, вопрос о его отношении к христианам и язычникам, Медиоланский эдикт и организация Никейского собора. А.Х.М. Джонс оценивает политику императора как “явление исключительно большого значения” Большое историческое значение отводит автор и превращению Константинополя в столицу восточной части империи. Он выясняет причины тех или иных шагов императора и считает императора Константина продолжателем политики Диоклетиана2.

Среди современных работ по Константину, наиболее полно изложена история его правления в труде современного немецкого историка К. Криста3. Автор подробно осветил борьбу Константина за власть, охарактеризовал все его реформы, отдельный раздел посвятил отношению императора к христианству и церкви. Он стремится дать как можно более взвешенную оценку правлению Константина. Признавая все значение его преобразований, немецкий ученый в то же время рассуждает и о его заблуждениях и политических ошибках4.

Одним из самых значимых трудов по эпохе Константина стало сочинение Д. Бейкера5 “Константин Великий: христианский император”. Произведение очень обширное, охватывает не только жизнь и деятельность императора, но и вскрывает исторические предпосылки и причинно-следственные связи его политики в согласовании с политиками предыдущих эпох. Особое внимание в работе уделено внутренней и внешней политике императора. Работа серьезная, имеет много отсылок на статистических данных, которые предоставлены историческими источниками. В тоже самое время написана достаточно популярным языком, т.е. книга ориентирована не только на историков, но и на широкий круг читателей. Интересно, что автор личностно относится к императору Константину положительно, это сквозит по всему тексту работы, но одновременно он указывает на явные пробелы и промахи в биографии и политике Константина.

Особенного внимания в зарубежной историографии заслуживает работа известного британского историка Д. Поттера “Император Константин”1. Поттер пишет о Константине как о непревзойденном генерале, который на протяжении всей своей жизни побеждал, даже на смертном одре, планировал крупное нападение на персов. Огромный опыт административных действий Константина свидетельствует об осторожности правительства в период его осуществления власти. Автор отмечает, что император был способен на беспощадные, даже дикие действия. Константин казнил (или довел до самоубийства) своего тестя, своего старшего сына, Криспа, и некогда любимую жену. В этом биографическом сочинении утверждается, что обращение Константина к христианской религии является лишь одной особенностью уникального административного стиля, которая позволила ему взять под контроль империю, страдающую от внутренних восстаний и внешних угроз со стороны персов и готов. Поттер положительно оценивает деятельность Константина, считая что он сумел восстановить Римскую империю к ее былой славе. Автор справедливо полагает, что образ Константина по Евсевию подвергся искажениям.

Тимоти Д. Барнс2 “Константин и Евсевий”. В этой работе большой акцент ставиться именно на религиозном аспекте политики императора и его личной религии. Это дает некоторую информацию и по теме дипломатии. Тимоти Д. Барнс утверждает мнение меньшинства о том, что христиане были могущественными и многочисленными на территории Римской империи.

Однако он так и не согласился с мнением, что обращение Константина в христианина относится только к политическим мотивам. Он не сомневается в его искренности.

Портрет Константина представлен и в труде Камерон А. “Поздняя Римская империя 284-430 гг.”1. В этой работе Константину отведены IV и V главы. Здесь также автор делает акцент на христианскую политику императора, но также отрывочно можно почерпнуть информацию о внешней политике. В целом разговор ведется о личности Константина и о его влиянии на империю. Его личный религиозный выбор под особым вниманием у автора, поскольку ясно, что Константин не христианин, но и не ярый язычник.

Еще одной крупной работой по эпохе Константина является труд Одола С.М.2 “Константин и христианская империя”. В работе последовательно рассмотрены военные кампании императора, его внутренние дипломатические договоренности и затронута тема о религиозной политике. Автор долгое время собирал различную информацию об императоре, этот труд венчает его долгие исследования над темой.

В целом можно сказать, что личность императора Константина остается спорной. С уверенность можно сказать, что и в историографии господствует интерес к христианизации империи, в то время как чистым дипломатическим отношениям уделено намного меньше исследований и акцентов. Конечно, подавляющее большинство современных исследователей признают выдающийся масштаб личности и деятельности императора.



Глава 2. Дипломатия в период Константина Великого

Внутренняя дипломатия в период гражданской войны

Внутренняя дипломатия - это особый раздел дипломатии Рима. Посольства связывали центр с провинциями, а провинции -- друг с другом и со всем миром. Посольства выполняли очень разнообразные функции и отправлялись по разнообразным поводам: по случаю какого-либо важного происшествия в правящей династии, с различными просьбами, жалобами и судебными спорами. При Калигуле, например, в Рим прибыло греческое посольство, чтобы поздравить нового императора со вступлением на престол. В одной надписи сохранился ответ Марка Аврелия на врученное ему посольством одного малоазиатского города поздравление с днем рождения принцепса. Известен также ответ императора Диоклетиана жителям города Афродизии, которые поздравляли его через послов с приходом к власти. 1

С помощью легатов города и корпорации добивались снижения налогов, денежной помощи -- на постройку общественных зданий, храмов в честь императора, бань и дорог, гимназий и т. д. Всякого рода конфликты, судебные процессы и жалобы на неправильные действия центральных и местных властей также доводились до сведения высшей власти при помощи посольств.

В 284 году войска провозгласили императором иллирийца Гая Валерия Диоклетиана. Его правление - это новая эпоха в империи и момент стабилизации общества.2 Диоклетиан оказался выдающимся полководцем и политиком. В ряду его реформ было: укрепление государственной власти, изменения административного деления, он на время сумел справиться с сепаратизмом провинций.3 Правление Диоклетиана привело к тому, что к 80-м годам III века политический кризис в государстве был практически преодолен, кроме того, были остановлены внешние вторжения, а пределы империи. Это способствовало временному возрождению военной мощи империи, укрепило ее экономическое положение.

Перед Диоклетианом, как единоличным правителем, возникло множество военных задач: на Западе империи, на границах и внутри, начались новые сражения и беспорядки. Необходимо было решить вопрос стабильности и безопасности, но в одиночку Диоклетиан сделать это не мог. На нижнем Рейне, на побережье Северного моря, в Верхней Германии, а также во внутренней Галлии - нужно было решение беспорядков срочно.

Диоклетиан решает, что ему необходим соправитель и делает своим соправителем боевого товарища Максимиана.1 Теперь у империи два императора, их отношения были официально определены и почти равноправны, они оба назывались августами, но в действительности, Диоклетиан сохранял, как и раньше, самый высокий ранг по всей империи.

Это разделение на какое-то время даст возможность исправить имеющиеся кризисы, но далеко не все. Диоклетиан принял решение, что нужно разделить власть еще и в 298 году избрал в Никомедии еще двух соправителей и назвал их цезарями. Это были: Констанций Хлор (отец Константина Великого) и Галерий.

На долю Константина выпала борьба за власть со своими соправителями.

Военные победы Константина весьма широкие. Евсевий сравнивает двух политиков: Константина и Александра Македонского. С той лишь разницей, что первый, по мнению Евсевия, был не благочестивым и разгульным.

Евсевий непрестанно пишет о Константине только лучшее, он превозносит его персону на небывалые высоты. Евсевий и сам это понимает и делает об этом пару замечаний в своей биографии, но тут же оправдывает себя тем, что были императоры и самые худшие и о них писали, а Константин самим Богом послан управлять, так как же можно о нем не написать? Евсевий указывает, что он намерено будет повествовать только о богоугодных делах Константина.

Источник не дает много информации о дипломатии, Евсевий подробно описывает проблематику церковных распрей, описывает борьбу Константина за власть, но все что касается внешних завоеваний, удостаивается в его труде самых общих описаний, без особых подробностей.

Некоторые современные исследователи полагают, что можно рассматривать концом истории Древнего Рима не V век, а III век. Дело в том, что в I - начало II вв. классическая римская политическая система умерла и переродилась в принципат. Затем император был уже не просто военачальник, а единоличный правитель, но взаимодействие с Сенатом есть всегда: либо император опирается на Сенат, либо он ссорится с ним. И после кризиса начала III в., когда империя на время распалась, даже границы были прорваны, это годы

“солдатских императоров”, могло быть даже несколько императоров одновременно. Все-таки пришло время стабилизации, вершиной которого становиться время правления Диоклетиана. Это новая политическая система - доминат - есть единый правитель, как высшая власть, вводится земные поклоны ему, на манер Древнего Востока, нарастает громадный бюрократический аппарат. Диоклетиан вводит еще и новый механизм - тетрархия (власть четырех). Огромной империей управляют два высших правителя - два августа и у них есть помощники, цезари. Это была попытка подкрепить здание Римское империи, которое рушилось, и на время это сработает.

Личность Константина Великого обросла мифами. Например, что он легализовал христианство. Он сделал это не один, Медиоланский эдикт вместе с ним подписывал Лициний. Эта религия становится признанной и привилегированной, но лично он принял крещение только на смертном одре. Его реальная биография далека от того, что знают все - Константин равноапостольный святой - это высокая категория святости в восточной ветви христианства, западное его таковым не почитает. Реальная жизнь далека от святости. Также Константин известен переносом столицы из Рима в Новый Рим - Константинополь.

...