Вызовы и угрозы безопасности ФРГ на современном этапе

Отправной точкой стал Кёльнский саммит Совета Европы, на котором была принята инициированная Германией и другими странами ЕС декларация, где страны провозглашали необходимость совершенствования и усиления ЕПБО, как автономной силы без ущерба для НАТО, оказалась способна реагировать на международные и локальные кризисы широким спектром средств, в том числе вооруженными формированиями, действующих на основе принципов ООН. Началось формирование органов при ЕС, реализующих военное управление системами безопасности, в частности был создан Комитет по политике и безопасности и Военный Штаб Европейского Союза Council Decision of 22-nd January 2001 setting up the Military Committee of the European Union // Official Journal. L 027. 2001. January 30. P. 4; and Council Decision of 22-nd January 2001 on the Establishment of the Military Staff of the European Union // Official Journal. L 027. 2001. January 30. P. 7. Что касается «вооруженной силы», как инструмента реализации общей политики безопасности - принципы ее формирования были заложены на Хельсинском саммите, проходившим 10-11 декабря того же года. Основная цель заключалась в создании к 2003г. европейской группы быстрого реагирования, способной развернуться в течение 60 дней и имеющей до 15 бригад личного состава. Особое место в ускорении процесса развития ЕПБО занимает непосредственно германский опыт участия в операции НАТО в Косово, которая не имела санкционированного одобрения ООН, что создало для правительства Г.Шрёдера сомнения в полном одобрении и следовании курса НАТО. Выражение идеи переоценки роли НАТО в обеспечении безопасности в Европе и противопоставление идентичностей ЕПБО и НАТО не заставили себя ждать: на юбилейном пятидесятом саммите НАТО 1999г. говорилось, что Европейская безопасность является составной частью НАТО и единственный путь ее развития исключительно внутри НАТО. Ответом европейцев на очередной сессии Совета Европы 19-20 июля 2000г. заключался в прямом, кардинально обратном ответе, несмотря на то, что до 1999г. речь шла о том, что Европейская безопасность - неотъемлемая составная ячейка НАТО: Европейские структуры автономны в принятии решений и являются аутентичными организациями, совершенно другой природы, которую необходимо признавать равноправной Арзаманова Т.В., Арзаманов М.Г. Политика безопасности Германии на рубеже веков: аналитический обзор.Европа. XXI век. М., ИНИОН РАН, 2001. - 95 с.

Однако на фоне транснационализации угроз безопасности и возрастающей опасности терроризма на рубеже тысячелетий, незавершенность процессов формирования собственных структур окончательно отмежеваться от структур НАТО было крайне затруднительно и опасно, поэтому европейским политикам наиболее успешным решением казалось закрепление ЕПБО с равноправным партнерским статусом по отношению к НАТО, но не как «младшего партнёра». В Германии же, этот процесс осмысления выражался и открытой критикой правительства Шрёдера за то, что он «испортил отношения с главным союзником по безопасности». После этого начинается череда взаимных консультаций на уровне структур коллективной безопасности, а также министерств, происходит становление совместных проектов, например, переход к исполнению концепции «Берлин Плюс», которая ещё с 1996г. заключалась в предоставлении инфраструктуры НАТО Western European Union Council of Ministers Declaration. - WEU Council of Ministers. Luxembourg, 22 November 1993 для пользования ЗЕС в реализации операций. Однако теракты 11 сентября 2001г. положили конец расширению автономии в сотрудничестве между ЕПБО и НАТО, поскольку с радикализацией политики безопасности США возросло резкое критическое восприятие любой формы отмежевания от НАТО. Любое отклонение от курса США в сфере безопасности означало проявление недружеского жеста, поэтому американское правительство стремилось сплотить вокруг себя как можно больше союзников, что существенно отразилось на усилении трений с некоторыми европейскими странами, в том числе Франции и Германии. Несмотря на это, сотрудничество «Берлин Плюс» продолжилось и окончательно оформилось «рамочным соглашением» от 17 марта 2003г., по которому между организациями коллективной безопасности подтверждались партнёрские отношения, гарантировавшие доступ к инфраструктуре, средствам планирования и обмену информацией, обозначались уровни взаимодействия командных аппаратов и необходимости взаимоусиления технологического потенциала организаций. Во многом 2003 год стал значимым для Европы:

Во-первых, завершилось формирование Еврокорпуса, к созданию которого Германия и Франция прикладывали так много усилий. Однако качества соединений были оценены как неудовлетворительные, что в определенной степени побудило Германию принять участие в комплектации аналогичного формирования, только по блоку НАТО (NFR), как единственно объективному источнику получения опыта для поддержания эффективности вооруженных сил. Подобная же тенденция отразилась и в политике большинства стран ЕС, мотивированная осознанием необходимости получения опыта участия в подобных соединениях, чем попытка создания собственных формирований «с нуля» методом проб и ошибок Власов Н.А. «Бундесвер. Германские вооруженные силы в процессе трансформации»\ ред. А.Ю.Павлов. Спб.:СПбГУ, 2009-с.50-51.

Во-вторых, наконец, после долгого процесса институционального формирования и реализации проектов совместных мобильных подразделений в практике ЕПБО появились первые зарубежные миссии и операции. Первая миссия проводилась в Конго в январе 2003г., а первая операция «Конкордия» - в марте в Македонии. Специфика обеих операций сводилась к тому, что ограниченному контингенту стран ЕС приходилось заниматься претворением фазы послевоенного урегулирования в регионе и заниматься вопросами поддержания мира, исполняя полицейские и патрульные функции. Для Германии, участие которой в операции ограничилось 26 военнослужащими, операция носила качественно новый характер, в отличие от действий в Косово в 1999г. и Афганистане с 2001г - действия ЕС были согласованы в соответствии с резолюцией СБ ООН №1371 Резолюция СБ ООН №1371 URL:http://humanrts.umn.edu/resolutions/R1371SC01.html (Дата обращения 15.05.2018) и правительством Македонии, а также впервые на практике было реализовано сотрудничество с НАТО по линии «Берлин Плюс». Успех операции был оценен положительно, но весьма скромно, после чего в декабре того же года ЕС передали контроль над областью НАТО.

В-третьих, отдельным примером действий и эффективности сил ЕПБО вне поддержки НАТО по линии «Берлин Плюс» стала миротворческая операция «Артемис» в Конго Операция Артемис. URL:http://europavarietas.org/files/cerpesc07af022008en.pdf (Дата обращения 15.05.2018). Помимо отсутствия инфраструктуры НАТО в операции на основе резолюции СБ ООН №1484Резолюция СБ ООН №1484 URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/377/70/PDF/N0337770.pdf?OpenElement (Дата обращения 15.05.2018) принимали участие в подавляющем большинстве французские военнослужащие, а сам конфликт пребывал в горячей стадии. Несмотря на выполнение поставленной ООН задачи для ЕПБО были выявлены следующие вызовы: военно-техническая неоднородность и отставание внутри самого контингента, зависимость от структур НАТО, поверхностность реформ ЕС, которые не обеспечивали полноценное участие стран ЕПБО, слабая мобильность и отсутствие концептуального осмысления.

В-четвёртых, в этом году была принята Европейская стратегия безопасности (ЕСБ). Она стала главной концептуальной основой ЕПБО European Security Strategy “A Secure Europe In a Better World” URL : http://www. consilium.europa.eu (Дата обращения 11.05.2018). Германии и её союзникам по ЕПБО признавались наметившиеся мировые изменения после Холодной войны и 1990-х гг. в сторону установления многополярного мира, в котором виднейшую, но не абсолютную, роль уделяли Соединенным Штатам Америки, а Европейскому Союзу роль самостоятельного источника силы Федоров Ю. Доктрина безопасности Европейского Союза // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. - М.: ИНИОН, 2003. Вып.10., без которого США не справиться с транснационализирующимися угрозами Панарин, А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. - М., УРСС. 1999. - 51-54 с.. Этими угрозами были определены: терроризм, распространение оружия массового уничтожения, региональные конфликты, развал государств, организованная преступность. Для цели поддержания собственной безопасности и стабильности мира ЕСБ определяли необходимость взаимодействия с международными организациями и Россией, противодействие и устранение угроз на этапе их формирования, создание на периферии ЕС зоны безопасности из дружественно настроенных государств или ассоциированных в Европейские структуры безопасности или НАТО.

В-пятых, критическое отношение стран-локомотивов европейской интеграции в сфере безопасности к начавшейся в 2003г. войне в Ираке вновь поднял вопрос о степени взаимодействия НАТО и ЕПБО - многие участники по-прежнему относились к европейским структурам с большой долей скептицизма, отдавая приоритет членству в НАТО Кокеев А.М. О соотношении атлантизма и европеизма во внешней политике ФРГ//Мировая экономика и международные отношения, 2009 № 7 С. 21-27..

Следующий год выдался своеобразным «ответом» наметившимся во время операций вызовам реформирования ЕПБО. В частности вопрос равномерного развития военно-промышленного потенциала, внедрения новейших разработок в мобильные части, преодоления технического отставания контингентов отдельных стран в мобильных интернациональных соединениях. Вопросы, рассматриваемые в данной области, охватывали самый широкий спектр задач: от транспортной логистики и медицины до разработок в сфере стратегической и беспилотной авиации, а также создании средств противодействия оружию массового поражения. Ещё на саммите ЕС в Брюсселе в марте 2003г. была поставлена цель решить эти задачи и напрямую заняться координированием деятельности и заказов организаций, занимающихся производством военной техники, вооружения, оборудования и снаряжения. Оценивая показатели образованного к этому году Еврокорпуса Германия и Франция отчётливо понимали необходимость технической модернизации и соответствующих критериев развития от своих союзников по ЕПБО для того, чтобы они могли полноценно принимать участие в операциях и могли на себя брать такие же задачи, что существенно разделило ответственность внутри организации Власов Н.А. «Бундесвер. Германские вооруженные силы в процессе трансформации»\ ред. А.Ю.Павлов. Спб.:СПбГУ, 2009, с.51. Подобная деятельность в сфере планирования, по сути, была заложена до первой полноценной операции ЕПБО в Македонии (дискуссия и первые соглашения появились еще в 1998 и 2000 годах), однако выявленные вовремя ее недостатки позволили должным образом подготовить решение. В 2004г. была разработана и внедрена «Дорожная карта»Дорожная карта ОПВБ URL: https://uchebnik.online/mejdunarodnyie-otnosheniya-knigi/dorojnaya-karta-obschego-prostranstva-vneshney-62443.html (Дата обращения 11.05.2018), которая конкретизировала определенные задачи за отдельными странами и устанавливала временные рамки для их исполнения. В частности перед Германией ставились задачи в следующих областях: стратегические воздушные перевозки, поиск и спасение в боевых условиях. Все эти мероприятия были призваны придать модернизации военно-промышленного потенциала участников ЕПБО системность и формировать конкретные органы при ЕС, ответственные за эти сферы, в данном случае - это идея создания Европейского оборонного агентства.

Во-вторых, в 2004г. силы ЕПБО приняли участие в самой крупной операции из всех - военная операция «Алфея» в Боснии и ГерцеговинеОперация «Алфея» URL: http://eeas.europa.eu/archives/csdp/missions-and-operations/althea-ih/pdf/factsheet_eufor_althea_en.pdf. (Дата обращения 9.05.2018). Объединенный контингент действовал по согласованию с НАТО на основании резолюции СБ ООНРезолюция СБ ООН 1575 URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N04/619/24/PDF/N0461924.pdf?OpenElement (Дата обращения 9.05.2018) , обеспечивая выполнение Дейтонского соглашения 1995г. Примечательным является тот факт, что, несмотря на то, что Европейский контингент заменял натовский - руководство осуществлял заместитель верховного главнокомандующего объединенных сил НАТО в Европе, который действовал по линии «Берлин Плюс» в должности Командующего сил ЕС, что показывает взаимозависимость не только на уровне инфраструктуры, но и штабов. Кроме того, подобное назначение натовского генерала было вероятно обусловлено тем, что на тот момент для ЕПБО это была первая военная операция, и у Европейского штаба не имелось столь опытного командующего Haine J.-Y. ESDP: An Overview // ESDP: The First Five Years (1999-2004). Challiot Papers, 2004., имеющего за своими плечами командование международными корпусами в условиях военной операции. Таким образом, происходит построение Европейской безопасности, как автономной структуры, заимствуя опыт НАТО на всех уровнях. Помимо этого, Германии и Франции удалось привлечь всех участников ЕС и несколько стран с других частей света за счет тесного сотрудничества с натовским штабом в Европе, что повысило уровень доверия к операции ЕПБО со стороны «скептиков ЕПБО» и позволило сгладить противоречия среди партнёров, которые воспринимали ЕПБО как европейскую ячейку НАТО Штоль В.В. Влияние Европейской составляющей в области безопасности и обороны на взаимоотношения НАТО и Европейского союза. М.: Научная книга, 2003-с.6.. Однако подобные примеры не стали панацеей для решения проблем европейской безопасности, поскольку участие многих союзников в операции зависело от как можно более тесного контакта со структурами НАТО или от прямого действия под её эгидой. Необходимы были структурные реформы, которые оказались не завершены к 1999г., не оформив прочное членство участников в ЕПБО. Это видение единой политики Германия пыталась привить как своим партнёрам, так и остальным акторам международных отношений. В частности, рассматривая кейс южноосетинского конфликта 2008г. проблема общей, единой политической линии для ЕС красной линией проходит через весь этап конфликта. По утверждению Ф.-В.Штайнмайера, с учётом быстрой эскалации масштаба и противоречий сторон вооруженного конфликта, виделся лишь единственный возможный вариант урегулирования - привлечение Европейского Союза BundesauЯenminister Frank-Walter Steinmeier im Interview mit der Sьddeutschen Zeitung, 27.08.2008. // Cайт МИД ФРГ. Однако, после завершения боевых действий 12 августа, когда войскам РФ удалось полностью разгромить вторгшиеся на территорию Южной Осетии грузинские войска, тем же днем, были согласованы вопросы мирного урегулирования между Президентом РФ Медведевым Д.А. и председательствовавшим в тот момент в ЕС Президентом Франции Николя Саркози, который заведомо скоординировал предложения от ЕС с германским МИДом, допустив лишь по своей инициативе несогласование последнего пункта, который являлся точкой соприкосновения интересов ФРГ и России: Россия впоследствии признала независимость Южной Осетии и Абхазии Заявление Президента России Д. Медведева о признании независимости Абхазии и Южной Осетии от 26 августа 2008 г. // Президент России. URL : http://archive.kremlin.ru/text/appears/2008/08/205744.shtml (Дата обращения 11.03.2018), а страны Запада, в том числе Германия, активно выступали за сохранение территориальной ценности Грузии. Штайнмайер заявил, что более благосклонная для России позиция Франции нисколько не меняет политику ЕС в отношении этого вопроса, которая трактовалась как жест доброй воли, но де-факто являлась прямым несогласием к установлению суверенного статуса республик „Ein sehr fragiler Waffenstillstand“ - BundesauЯenminister Steinmeier im Interview zu Georgien mit der Welt am Sonntag, 17.08.2008..

Необходимость решения «петерсбергских задач» мотивировали продолжать процесс евроинтеграции и принятия Конституции ЕС в 2004г. Она оформила бы, наконец, ЕС как суперфедерацию, единую структуру, завершив процесс интеграции, выводя европейские структуры безопасности в роль естественного инструмента обеспечения безопасности. Однако сильная оппозиция в ряде стран не позволила повсеместно принять Конституцию, что подвело, в конце концов, к общей усредненной позиции - Лиссабонскому договору 2007г., который вступил в силу лишь в 2009г. Основные задачи, выведенные в сфере безопасности, звучат следующим образом: проведение операций по разоружению воюющих сторон в зоне боевых действий; совершенствование механизмов проведения гуманитарных миссий и спасательных операций; создание эффективных инструментов коллективной ответственности за оборону и безопасность в случае нападения на отдельного участника договора или всех вместе; совершенствование подготовительных методик инструктажа полицейского и военного состава, глобальное поддержание стабильности мира; выработка способностей по предотвращению конфликтов на ранней стадии, так и на посткризисном этапе. Однако в сфере реализации общей внешней политики и безопасности коренных изменений Лиссабонский договор не привнес, зафиксировав лишь незначительные изменения за период с 1999 по 2007 и подтвердив прежние основные положения евроинтеграции. Отдельного внимания заслуживает факт возвращения Франции в блок НАТО в марте 2009г.: к моменту вступления в силу Лиссабонского договора расстановка сил внутри ЕПБО сильно изменилась за счет размывания центра - Германия становится лидером и главным инициатором дальнейшего реформирования европейских структур безопасности, на фоне Франции, которая спустя сорок три года, всё же, прервало реализацию идеи построения автономной от НАТО структур безопасности, основанных на чисто европейской идентичности. У правящих кругов ФРГ оставалось всего два решения: первое - это поступить аналогично Франции и прекратить серьезные попытки выведения европейской идентичности в сфере безопасности, автономной от структур НАТО, оставив «проект» «мертворожденным детищем», который сохранит за собой прежний статус младшего партнёра НАТО и за своей неэффективностью постепенно придет в упадок; либо второе - взять на себя роль лидера евроинтеграции и пытаться прийти к консенсусу, не ущемляющим национальные интересы Германии. ФРГ решило сделать ставку на продолжение реформирования Европейского Союза и его расширение на Восток, тем самым вовлекая в кольцо безопасности и стабильности вокруг Германии всё большее число акторов. Для того, уверенно двигаться вперёд, необходимо было избавиться от пережитков прошлого: 31 марта 2010г. Германия совместно с Великобританией принимают решение о выходе из Западноевропейского Союза. В течение следующего года деятельность организации была свернута, и она прекратила свое существование Западноевропейский союз прекратил своё существование. URL: http://www.dw.com/ru/a-5418382 (Дата обращения 15.05.2018). Вместе с ЗЕС завершилась целая эпоха самой первой организации коллективной безопасности. Необходимость этого действия была продиктована тем, что у многих стран-участниц ЕС, тесно не интегрированных в ЗЕС, наблюдалось устойчивое падение интереса к этой организации и ЕПБО в целом, что было показано на примере и степени участия контингентов европейских стран в операции «Алфея», мотивированная высоким доверием к командованию НАТО. Помимо этого, низкая эффективность нисколько не окупала те затраты, которые страны-участники ежегодно вкладывали, а попытки максимально гармонизировать отношения и взаимозависимость ЗЕС и ЕС приводили к излишней бюрократизации и усложнению процедуры принятия решений, что в общем счете не влияло на улучшение. Лиссабонское соглашение ознаменовало почти полный переход функций ЗЕС под контроль ЕС, что, по сути, несмотря на упразднение целой организации, не умаляло предшествующих достижений - наоборот, вполне логично предположить, что сведение всех функций в одну интеграционную организацию, имеющей не только цели коллективной безопасности, но и политической, культурной и экономической направленности, позволит странам-участницам избежать путаницы и иметь дополнительные рычаги воздействия для компиляции воли. Таким образом, инициатива Великобритании и прежде всего Германии является безусловным шагом вперёд на пути совершенствования ЕПБО, выделяя новый этап, как логическое завершение исторического пути ЗЕС, содействовавшего европейской интеграции. Перспектива дальнейшего развития очерчивалась яснее: появилась необходимость повышать градус дискуссий о создании общеевропейской армии на базе идентичности ЕС, которая не будет размываться, и опосредоваться иными организациями схожего толка. Германии необходимо было заново сформировывать центр дальнейшей интеграции в сфере безопасности, на основе сложившегося опыта прошлых лет - ЕПБО не должна была вступать в открытое противоречие интересам и целям НАТО. Помимо поиска союзников по дальнейшему развитию, отдельным аспектом являлось отсутствие прямой угрозы стабильности миру в Европе или на её периферии. Смешанных мобильных бригад дивизионного масштаба и частей Еврокорпуса на тот момент было достаточно для обеспечения безопасности и реагирования на кризисы в любой точке Земного шара, что закреплялось в принятых по итогам Брюссельского саммита ЕС 2008г. двух концептуальных документов: Декларации об укреплении потенциала Declaration on strengthening capabilities, December 11, 2008 и Декларации об улучшении ЕПБО Declaration by the European Council of the Enhancement of the European Security and Defence Policy (ESDP), December 2008.

Ситуация начала стремительно меняться с началом политического кризиса на Украине, интеграции Крыма в Российскую Федерацию и военной операции Вооруженных сил Украины на Донбассе. Восточная Европа - зона особых интересов Германии и Европейского Союза, и на этой территории произошла дезинтеграция государственной территории с прямой угрозой возникновения вооруженного конфликта из-за нее. Учитывая высокий потенциал вооруженных сил России, сравнительно небольших вооруженных сил было бы недостаточно, чтобы выдержать натиск крупной группировки, либо являться внушительной силой для факта сдерживания Майстер Ш. Как Россия потеряла Германию и как может ее вернуть - URL: http://globalaffairs.ru/number/kak-rossiya-poteryala-germaniyu-17308 (Дата обращения 16.05.2018). Именно «российский фактор» и отсутствие в запасе аргумента силового сдерживания явились угрозой для безопасности ФРГ и ЕС. Вызовом же послужила задача компиляции политической воли всех участников Европейского Союза для создания единых вооружённых сил ЕС, что звучало ранее только в дискуссиях и встречало серьезное критическое возражение. Реанимация идеи создания общеевропейской армии принадлежит председателю Европейской комиссии Жану-Клоду Юнгеру Jean-Claude Juncker calls for EU army, The Guardian. 2015-03-08. Идея заключалась в том, что надо создать в противовес России силу, способную защищать Европейские ценности и будет обладать большим потенциалом. Новый вызов Германия восприняла с энтузиазмом, что ярко выражалось в высказывании министра обороны Урсулы фон дер Лейен и Норберта Реттгена «Глава Еврокомиссии считает, что ЕС нужна единая армия»- URL: https://drugoe-mnenie.info/glava-evrokomissii-schitaet-chto-es-nuzhna-armiya/ (Дата обращения 16.05.2018), председателя комитета по иностранным делам Бундестага. Однако подобный повод придания нового импульса развитию Европейских структур безопасности и сам факт возможного противостояния новой угрозе не гарантировали сплоченность европейских государств. Классическим скептиком, например, выступили Польша и Великобритания. С позиции Великобритании - сильное желание определенных стран Европы создать объединенную европейскую армию показывает недружественный жест заокеанским партнёрам по безопасности и прямое недоверие к их инструментам и долгу прийти на помощь своим союзникам по статье 5 договора НАТО. С другой стороны, британские партнёры, наиболее тесно связанные с США, не имели особого интереса в поддержке создания сил и структур, которые бы дублировали НАТО, увеличивая затраты бюджета на оборону или которые напрямую противопоставлялись США.

Однако в новых реалиях, Германию в стремлении создать европейскую армию поддержала Франция, как на министерском уровне, так и по линии ЕС сначала - это было совместное письмо Ф.-В.Штайнмайера и Ж.-М. Эйро, позже - на саммите ЕС в Братиславе 16 сентября 2016г «Саммит ЕС согласовал Братиславскую декларацию по будущему союза в связи с Brexit».- URL: http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/3628348 (Дата обращения 16.05.2018). Основная идея заключалась в том, что Европе нужна сильная армия, которая бы по силе потенциала могла быть конкурентно способной, чтобы в случае чего быть способной самостоятельно защитить себя. Однако у остальных участников ЕС всё ещё оставалось неоднозначное отношение, так принятое ещё 28 июня решение об усилении оборонительного потенциала стратегии ЕС по внешней политике и безопасности нашло свое отражение только 30 ноября 2016г. на заседании Еврокомиссии: развитие и интеграция военно-промышленных комплексов стран ЕС и увеличение финансирования. Целью подобного решения было продолжение развития достигнутой в 2003-2004гг. программы рационализации бюджетных затрат на исследование и закупку военной техники. Однако ни в одном из соглашений не имелось зафиксированного решения о создании единой армии и Генерального Штаба. Положение осложнялось и тем, что 23 июня 2016г. в Великобритании начался процесс брекзита - процедуры выхода из членства в Евросоюзе, что создавало опасный прецедент. Процесс формирования единого оборонного пространства и внешней политики был не завершен, во многих странах-членах ЕС всё ещё сохранялась логика превалирования национального интереса над общеевропейскими, а где-то даже и усиления, как, например, в Польше, в Эстонии, Латвии и Литве - восточной границе ЕС, что является прямым несовершенством построения единой «европейской идентичности» из состава большого количества народов. На фоне большого наплыва беженцев с Ближнего Востока со времён начала «цветных революций» и последовавшего миграционного кризиса, экономического кризиса происходило постепенное возрастания недовольства либеральной политикой ЕС, что порождало небывалую популярность националистическим и популистским силам, которые сложно управляемы. Чтобы не допустить постепенный выход стран из системы ЕПБО и ЕС, необходимо будет идти на большие уступки в их адрес, что существенно повысит финансовые затраты. Однако с обратной стороны, есть и другое явление: выход Великобритании из ЕС способствует увеличению процента однородности и интегрированности среди членов ЕС. Поэтому, несмотря на то, что к концу 2016г. - началу 2017г. состояние конфликта в Восточной Европе приняло стабильный характер. Угрозой безопасности ФРГ и ЕС, в частности, являлась Российская Федерация и опасность дезинтеграции ЕС, причём последняя оказалась наиболее рискованной, поскольку отодвигала на еще более долгосрочные перспективы даже дискуссии о создании Европейской армии Арбатова Н.К., Кокеев А.М. Европейский Союз на перепутье: нерешенные проблемы и новые вызовы (политические аспекты)\\ Национальный Исследовательский институт мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова Российской Академии Наук\\ ИМЭМО РАН., М.,2016 - 234с., с.8.

С приходом к власти в США Администрации Д.Трампа и его лозунга «платить по счетам», весьма оживился процесс консолидации вокруг идеи создания общей европейской армии. Страны-участники НАТО, союзники США, должны были значительно увеличить бюджетные затраты на взносы в НАТО, чтобы снизить финансовую нагрузку с США - в противном случае их безопасность не гарантировалась. Это не могло не вызвать опасений, поскольку такой настрой может свидетельствовать о том, что США могут не прийти на помощь европейцам в решении проблем, в том числе перед лицом «российской угрозы». Это послужило основанием для консолидации воли европейцев: за 2017г. был сделан качественный, по сравнению с предыдущими годами, рывок в концептуальном осмыслении в пользу создания единой армии и углубления интеграции. Прежде всего, 17 февраля 2017г. была принята резолюция Европарламента о создании общей европейской армии, централизации ЕС и введение поста министра финансов ЕС, несмотря на то, что процент «за» и «против» принятия резолюции был практически 50 на 50 Европарламент одобрил резолюцию о создании европейской армии- URL: https://www.kommersant.ru/doc/3220918 (Дата обращения 16.05.2018). Это соотношение выражало, прежде всего, мнение тех, кто готов был принять непосредственное участие в новых проектах. Роль и место остальных участников ЕС была в стороне и их участие в операциях и укреплении структур безопасности становились основанными на добровольных началах. В частности, это отразилось на отказе от участия Дании, Ирландии и Мальты в формировании структур по планированию и выполнению операций, укреплении сил быстрого реагирования и сотрудничества и собственно самой объединенной армии, основание которой допускал ещё принятый годами ранее Лиссабонский договор (статья 42), тем самым заложив более совершенную основу для дальнейшего реформирования ЕПБО.

Несмотря на прорывную реформаторскую деятельность на уровне законопроектов, позиции отдельных государств и их воззрения относительно места Европейской безопасности в мировой системе и в НАТО остаются различными. В 1990-е годы альтернативным путём развития европейской безопасности являлось усиление роли международных институтов - в особенности СБСЕ\ОБСЕ. Положение Германии 1990 года можно условно охарактеризовать как «на распутье». Завершающий этап Холодной войны и интеграция ГДР в ФРГ открывали новые возможности и перспективы для развития. Это же касалось и обеспечения безопасности: формирование собственных структур безопасности, которые вылились в дальнейшем в ЕПБО, было во многом предсказуемо, с учетом нарастания темпов Евроинтеграции и стремлении консолидировать воззрения с французскими партнёрами на создание новых альтернативных НАТО военных структур, но вот какая организация станет гарантом безопасности: НАТО или СБСЕ? Предпочтение немецких элит легло в сторону продолжения тесного сотрудничества с НАТО, как основным гарантом безопасности, в том числе после Холодной войны, когда в силу обретения территориального единства и новой роли в мире - Германия еще не обладала развитой системой безопасности. Однако, одним из наиболее важных факторов ,был вопрос о бывших территориях ГДР и их «статусе» Anderson, J. German Unification and the Union of Europe. - Cambridge University Press, 1999. - 240 p. Важной составляющей интеграции этих территорий в ФРГ был вопрос: будут ли в восточных германских землях оборонных структур НАТО. Советская сторона была категорически против расширения НАТО на восток и выступала за нейтральный статус восточногерманских земель и за установление мирного порядка после Холодной войны в Европе через институт СБСЕ, как совещательного и контролирующего органа и многостороннего переговорного форума. М.С. Горбачёв, участвуя в переговорах с Бушем, предлагал вывести процессы евроинтеграции на новый уровень, констатируя, что после распада биполярной системы мир становится более полицентричным, и что Европа должна занять в нём место отдельной силы, лишённой напрямую воздействия США и СССР. Роль регулятора безопасности, по его мнению, отводиться должна была СБСЕ, которая бы обладала решающим весом в принятии решений по урегулированию кризисами и обладавшая для реализации решений инструментами организаций коллективной безопасности. Однако подобное «новое мышление» Горбачёва не устраивало страны Запада, поскольку ни США, ни ФРГ, ни Франция не разделяли подобного видения. В частности, Франция, по мнению Миттерана, считала СБСЕ переходным этапом на пути неизбежного формирования собственных структур коллективной безопасности, который не имеет никакого отношения к евроинтеграции; для Германии советский вариант сулил неоднородность зоны безопасности на её территории, что воспринималось как ограничение суверенитета ФРГ над восточными землями, поскольку государство не могло бы в должной мере и по своей воле заниматься обеспечением безопасности всей своей территории; Плато А. фон. Объединение Германии - борьба за Европу. - М.,2007-496с,с 131-142 США после Лондонской декларации НАТО принялись проводить политику «открытых дверей» по принятию бывших членов ОВД в НАТО, так как считали ресурс Альянса достаточным, чтобы обеспечить безопасность и стабильность и в Восточной Европе, в которой могла наступить нестабильность на фоне распада ОВД и дезинтеграции СССР. Поэтому без должных рычагов противовеса со стороны соцблока и вакуума силы - идея полной интеграции территории Германии в НАТО возобладала, после чего Германия вместе с США выступила за последовательное усиление инструментов НАТО в СБСЕ. Так на саммитах СБСЕ в Хельсинки (1992г.) и Будапеште (1994г.) окончательно закрепилась концепция приоритетной роли СБСЕ перед ООН в вопросах урегулирования конфликтов в Европе и использовании инструментов НАТО Chladek T. Der Budapester KSZE-Gipfel im Dezember 1994/ Internationale Politik. 1995 URL: http://www. internationalepolitik.de/it/archive/jahrgang 1995/ mдrz 1995/ documentation.html (Дата обращения 23.03.2018), как наиболее эффективных, преобразовав организацию в ОБСЕ. Таким образом, организация обрела свою современную формацию, которая подразумевала инструментом консолидации политической воли стран, большинство из которых стали составлять участники блока НАТО, для принятия общих решений на всём пространстве, оговоренном в Парижской хартии 1990г. (от Атлантики до Урала), что существенно укрепляло структуры безопасности ЕС и НАТО в области урегулирования локальных европейских конфликтов, разоружения и прав человека, но не выступало альтернативной силой Парижская хартия для новой Европы URL :http://www/osce.org/node/39520 (Дата обращения 24.03.2018).

Подводя итоги главы, можно заключить, что на протяжении всего последующего после объединения страны периода Германия прикладывала достаточно усилий, чтобы развить собственные европейские структуры безопасности. Оказавшись перед выбором пути развития после распада биполярной системы, Германия отчётливо осознавала разницу между глобальным и локальным порядком обеспечения безопасности, поэтому упор на обеспечения безопасности европейского пространства был сделан в пользу развития европейских региональных структур, доверяя сохранение глобальной стабильности в мире сотрудничеству с НАТО и его инструментам. На пути евроинтеграции и развития ЕПБО позиция немецких правящих элит зачастую сталкивалась с непониманием и отсутствием поддержки, поскольку это было вполне объяснимо экономическим и политическим положением европейских партнёров ФРГ и , в частности, Франции, которые не располагали достаточной силой и ресурсами и были готовы довольствоваться существующим порядком дел, не вдаваясь в глобальные вопросы урегулирования локальных конфликтов, которые с эволюцией исторического процесса явно отличались от конфликтов типа мировых войн. Отстаивание европейской идентичности ЕПБО и недопущение дублирования НАТО способствовало, прежде всего, укреплению собственной безопасности на основе общей стратегии действий партнёров и многоуровневой комплексной системы сотрудничества с организациями коллективной безопасности , которые не противоречили в своих целях друг другу и на взаимных гарантиях были готовы к обеспечению стабильности мира.

2.2 Вызовы и угрозы в рамках НАТО

Организация Северо-Атлантического договора на протяжении всего периода Холодной войны являлась основным гарантом безопасности всего пространства ФРГ. Особый статус отношений определял и тот факт, что именно благодаря инициативе США и НАТО современная Германия получила свои вооруженные силы.

Положение основного партнёра в сфере безопасности не изменилось даже после объединения страны в 1990г. и дезинтеграцией СССР и ОВД в 1991г. Это было продиктовано необходимостью обладания всесторонне развитыми системами безопасности на различных уровнях взаимодействия, и пока германская политика безопасности вступала в процесс трансформации, НАТО являлась гарантом безопасности на региональном и глобальном уровне.

Именно этим можно объяснить факт приверженности НАТО политики Г. Коля после 1990г. и стремление расширить функционал организации на территории Европы. Германия последовательно выступила за расширение блока НАТО на пространство стран бывшего блока ОВД, поддержав программу «открытых дверей», выработанную в Лондонской декларации 1990г. London Declaration On A Transformed North Atlantic Alliance. - Office of Information and Press. NATO. -Brussels. 1990 и на Римском саммите НАТО 1991г. Rome Declaration on Peace and Cooperation. / NAC. 8th November 1991 - Office of Information and Press. NATO. - Brussels, 1991 В 1992г. на саммите в Осло Германией была поддержана инициатива о предоставлении ресурса НАТО Ротфельд А. СБСЕ: к созданию системы безопасности // Международная безопасность и разоружение. Ежегодник СИПРИ 1993. Специальное приложение к журналу «Мировая экономика и международные отношения». М.: Наука, 1993. C. 91-106; также см.: Helsinki-Dokument der KSZE vom Juli 1992 // Europa-Archiv. 1992. № 18.S. 533 для содействия реализации решений СБСЕ\ОБСЕ и ООН в области урегулирования локальных кризисов Dokumente zur Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa/T. Chladek URL: http// Internationale Politik. 1995. №8/ URL: http://www. internationalepolitik.de/it/archive/jahrgang 1995/ august 1995/ documentation. html (Дата обращения 24.03.2018), что позже, в 1994г., было преобразовано в программу «Партнёрство ради мира». Безопасность - одна из наиболее важных ценностей германской внешней политики и общества в целом, поэтому ФРГ заинтересована в наличии стабильности в соседних регионах Marsh D. Der zaudernde Riese. Deutschland in Europa. Mьnchen: C. Bertelsmann, 1994. 256 S., что и было задекларировано в первой после Холодной войны Белой книге 1994г.White Paper 1994: оn the security of the Federal Republic of Germany and the situation and future of the Bundeswehr. Bonn: Federal Ministry of Defence, 1994 и совпадало с основными позициями политики блока. После распада блока ОВД образовался вакуум силы в странах Восточной Европы, поэтому Германия и НАТО были заинтересованы в образовании как можно большего безопасного и стабильного пространства с единой системой безопасности Егоров А.И. Противоречия между Германией и Россией в рамках ОБСЕ (1990-е Годы)\\Вестник Томского Университета - с.101.

Для реализации этой цели германские правящие круги заявляют о том, что Германия готова взять на себя равную ответственность со своими партнёрами по НАТО в вопросах обеспечения безопасности друг друга и стабильности мира. В вопросах приоритетности задействования инструментариев НАТО и ЕПБО приоритет в решении локальных кризисов отдавалась Альянсу, поскольку на тех порах лишь параллельно с этим, Германия пыталась совершенствовать европейские структуры безопасности, столь сильно зависимые от ресурсов НАТО и не сформированные должным образом ввиду низкого градуса востребованности в годы Холодной войны.

В 1995г. Германия впервые принимает участие в военной операции НАТО «Обдуманная сила» в Боснии и Герцеговине, которая в соотношении с предыдущими операциями в рамках ЕПБО отличалась большей долей взятой на себя ответственности и степенью вовлеченности. Весь период с 1995 по 1999г.г. ознаменовался прямой поддержкой Германии политики НАТО и стремлением стать равноправным импортёром безопасности, поскольку основные тенденции развития блока НАТО и политики безопасности ФРГ были нацелены на создание взаимодополняющего друг друга сотрудничества в рамках международных организаций.

В 1999г. уже новое правительство Г.Шрёдера на пятидесятом юбилейном саммите НАТО в Вашингтоне одобряет выработку новой глобальной концепции, нацеленной на расширение географического параметра организации за пределы Атлантики и пространства государств-членов, что, следовательно Стратегическая концепция НАТО 1999г.- [Электронный ресурс Режим доступа: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_27433.html (Дата обращения 7.05.2018), позволяло бы расширить область легитимного применения германских военнослужащих. Ввиду отсутствия непосредственных военных угроз для ФРГ, первостепенная роль отводится вопросам по урегулированию локальных конфликтов и кризисов, территориальных споров, и тот же факт признаётся в стратегической концепции НАТО, подчеркивающей существование опасностей для мира как военного, так и невоенного толка, которые могут создать нестабильную обстановку как за пределами стран-членов НАТО, так и в близи их границ. Дестабилизирующими факторами, способными обострить международную обстановку, являются этнические и религиозные конфликты, территориальные споры, серьёзные экономические и политические потрясения и кризисы, нарушение прав и свобод человека, дезинтеграция государств.

Первое испытание данной стратегии на деле наступило практически сразу после Вашингтонского саммита НАТО: противоречия между сербским и албанским населением, проживающим на территории автономного края Косово и Метохия, многолетние противоречия вошли в критическую стадию, вылившись в открытые столкновения албанского населения и повстанческой армии освобождения Косово против сербов и югославской армии. Территория Югославии вот уже десять лет представляла собой наиболее неспокойный регион Европы, в котором практически не прекращались дезинтеграция Союзного государства и вооружённые конфликты, сопровождавшиеся большими жертвами среди гражданского населения и этно-религиозными чистками. Для восстановления стабильности в регионе и прекращения боевых действий НАТО проводит операцию «Союзная сила», нацеленную на нанесении точечных бомбардировок по позициям югославской армии с целью лишения их наступательного потенциала и принуждения к переговорному процессу.

Пришедшая к власти 27 октября 1998г. «красно-зелёная» коалиция Г.Шрёдера, действуя в духе предсказуемой политики, проявляет солидарность с союзниками по блоку и продолжает последовательную политику защиты права наций на самоопределение, в частности с признания независимости Хорватии и Словении в 1991г., Глушко В.С. Признание Германией независимости Словении и Хорватии, как детонатор Балканского кризиса\\ ВоенКом:2002 №1(3) и решает принять участие в Косовской операции. Последовательность действий выражалась и в одобрении сформировавшейся ранее при правительстве Г.Коля позиции относительно положения дел в Косовском конфликте. Так, Ф.Рюэ высказывал мысль о возможном ударе по СФРЮ без санкции СБ ООН, а также сами Рюэ и К.Кинкель Interview mit F. Rьhe // Frankfurter Allgemeine. 1998. Juni 9. признавали, что косовские албанцы действуют в пределах самообороны и не оказать им поддержку напрямую продемонстрирует поддержку действий С.Милошевича Interview mit K. Kinkel // Sьddeutsche Zeitung. 1998. Juli 30., что с учётом Резолюции СБ №1199 было немыслимоРезолюция СБ№ 1199 URL : https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N98/279/98/PDF/N9827998.pdf?OpenElement (Дата обращения 4.05.2018), поскольку она возлагала на правительство Югославии вину за развязывание конфликта. Однако общественность оказалась не готова к расширению участия Бундесвера в зарубежных миссиях, несмотря на сложившийся консенсус между основными партиями Германии. Это было вызвано тем, что США и её союзники, в том числе Германия, проводили саму операцию без одобрения Организации Объединенных Наций, что вызвало сильную критику в адрес политики Шрёдера, сравнивая действия Бундесвера с нацистской агрессией против Югославии времён Второй Мировой войны Власов Н.А. «Бундесвер. Германские вооруженные силы в процессе трансформации» \ ред. А.Ю.Павлов. Спб.:СПбГУ, 2009, с.58.

Неготовность общества к качественно новым изменениям во внешней политике ФРГ и степени взаимодействия с основными союзниками по безопасности подтолкнула немецких политиков к пересмотру принципов взаимодействия страны с Альянсом.

Извлекая выводы из полученных в ходе Косовской операции результатов, в германских политических кругах начало происходить переосмысление роли НАТО в структуре германского видения безопасности. На фоне сложившейся реальности стало очевидно, что для легитимации внешнеполитических акций в области безопасности Германии необходимо иметь санкцию международных организаций, таких как ООН и ОБСЕ, и не отступать от этого принципа. Кроме того, уже на завершающей стадии операции в Косово и начале процесса мирного урегулирования кризиса Германия проявляет интерес особый интерес к европейским структурам безопасности Address by Joschka Fischer, Federal Minister for Foreign Affairs, before the Political Committee of the NATO Parliamentary Assembly. Berlin, 18 November 2000. - Office of Information and Press. NATO - 1110 Brussels - Belgium.

В самой Европе процессы евроинтеграции в области безопасности после встречи в Кёльне в 1999г. начали набирать новые обороты, поэтому Германия пытается построить многоуровневую архитектуру безопасности на основе ЕПБО и НАТО, не противоречащих друг другу, отводя ЕПБО региональный уровень, а НАТО - глобальная, способная осуществлять лидерские функции в военно-политической сфере организация Штоль В.В. Эволюция НАТО в реалиях глобализации: Авт. дисс.д.п.н./B.B. Штоль. -- М.: ДА МИД РФ, 2004.-382 с.10-20.

Серьёзные изменения в сотрудничестве и видении безопасности наступили в сентябре 2001 года после серии террористических атак на города США. Угроза внезапных террористических атак и массовых жертв среди мирного населения породили кризис видения безопасности, потому что перед лицом нетипичной угрозы основные системы безопасности бесполезны, либо не эффективны. В одиночку, без должной консолидации сил и политической воли государства мира бессильны перед лицом транснациональной угрозы.

Теракты "Аль-Каиды" вызвали во многих странах Европы волну сочувствия и симпатии к США, выразив солидарность с защитными действиями Вашингтона. В частности, канцлер Г.Шрёдер выступил с заявлением о неограниченной солидарности с американской нациейPresse- und Informationsamt der Bundesregierung. Воnn, den 11 September. 2001 URL: http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/14/072/1407234.pdf (Дата обращения 5.03.2018), Германия поддержала США на Совете Альянса, проголосовав за вступление в силу статьи 5 договора НАТО. В тот же день, 12 сентября, США получили резолюцию ООН №1368 Резолюция 1368 (2001). URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/708/57/PDF/N0170857.pdf?OpenElement (Дата обращения 9.03.2018), в соответствии с которой теракты были объявлены угрозой «международному порядку», дав США право предпринять военную акцию в сторону любой страны, поддерживающей терроризм. Целью операции «Несокрушимая свобода» был выбран Афганистан, на территории которой находилась организация, взявшая на себя ответственность за совершённые преступные деяния.

Германия и большинство европейских союзников США, особенно Великобритания, согласились принять участие в военной операции в Афганистане. Администрация президента США Дж. Буша мл. заранее известила Германию и остальных союзников о том, что участие в операции и процесс урегулирования кризисных явлений в регионе могут занять длительное время, что потребует существенного вклада каждого из участников Коалиции German Leader Reiterates Solidarity with U.S. Remarks by the President and Chancellor URL: http://avalon.law.yale.edu (Дата обращения 3.02.2018).

Многими специалистами в сфере международных отношений, как американскими, так и отмечалось, что действия европейских союзников будут носить весьма символический характер "В политическом и военном плане Европы как таковой не существует"// URL: http://www.newsru.com/arch/world/11dec2001/welt.html (Дата обращения 2.04.2018), поэтому США придётся в дальнейшем более грамотно подходить к выбору партнёров в будущих операциях «Tod einer Allianz» URL: http://www.fr-aktuell.de/fr/110/t110001.html (Дата обращения 2.04.2018).

Практика показала, что территории, находящиеся под контролем Германии в Афганистане были относительно спокойными и редко подвергались нападениям террористов Нургалиев К. Д. Проблемы безопасности ФРГ в контексте взаимоотношений с США в 90-е годы 20-го - начале 21 века: дис. канд. ист. наук. М., 2003. 220 с. С. 126-127, а расширение зоны использования военного контингента или увеличение его численности требовали санкций ООН и больших усилий США Hacke C. Die Aussenpolitik der Bundesrepublik Deutschland von Konrad Adenauer bis Gerhard Schroeder. Frankfurt/M-Berlin: Ullstein Verlag, 2003. 652 S..

Отличительными чертами «афганской кампании Бундесвера» от предшествующих операций являлись:

Во-первых, тщательное планирование любых возможных ситуаций, с которым может столкнуться Бундесвер вплоть до строгой регламентации возможности ведения огня по условному противнику. Это мотивировалось высокой степенью важности общественного мнения, которое наиболее остро реагировало на случайные жертвы среди мирного населения, и не было готово к ведению «войны». Поэтому подобные предписания отражали сохранившуюся в обществе дискуссию о необходимости проведения зарубежных миссий бундесвера и повышения их интенсификации, в то время как правительство занимало позицию того, что «безопасность ФРГ нужно отстаивать в Гиндукуше».

Во-вторых, была строго обозначена приоритетность действий в рамках мандата ООН, который влиял на зоны задействования германских сил и их количества. С самого начала операции германская сторона придерживалось к участию в операции через международную коалицию ISAF, а не НАТО.

В-третьих, в целях установления мирного уклада жизни в регионе ставилась задача реконструкции инфраструктуры, с чем не была способна справиться НАТО. Проведением подобных акций Германия позиционировала себя «великой гуманитарной державой»- германской общественности на начальных этапах внушались гуманитарные цели операции.

В-четвёртых, с позиции применения силы - операция являлась уникальной, по сравнению с Косовским опытом, поскольку в ней происходил обмен опытом практически всех родов войск Германии со своими союзниками Власов Н. А. Уроки Гиндукуша: миссия Бундесвера в Афганистане и политика безопасности ФРГ. Вестник СПбГУ. Сер. 6. 2016. Вып. 3.

После событий 11 сентября и достаточно быстрого разгрома Талибана на территории Афганистана в 2001-2002гг. наступили определённые концептуальные изменения в политике безопасности США, которые отразились и на степени взаимодействия со своими союзниками по НАТО. В стратегии национальной безопасности 2002г. Стратегия национальной безопасности США 2002г.- URL: http://constitutions.ru/?p=5292 (Дата обращения 16.04.2018) указывается, что американский истеблишмент допускает заключение отдельных соглашений по безопасности для участия в конкретных операциях или выражает готовность действовать в одиночку: «защита Соединенных Штатов, американских граждан и наших интересов у нас в стране и за ее пределами путем выявления и устранения угрозы до того, как она достигнет наших границ. Хотя Соединенные Штаты будут постоянно стремиться к тому, чтобы привлечь поддержку международного сообщества, мы, в случае необходимости, без колебаний будем действовать в одиночку в порядке осуществления нашего права на самооборону путем нанесения упреждающих ударов против таких террористов с тем, чтобы они не могли причинить ущерб нашим гражданам или нашей стране». Мотивировалось это решение тем, что в деле борьбы с такой международной угрозой, как международный терроризм, между партнёрами США просто не может существовать глубоких разногласий, поэтому в дальнейшем США крайне болезненно «Зеллик-отношения-ФРГ-и-США-никогда-не-будут-такими-как-прежде» URL: http://www.dw.com/ru/a-857949 (Дата обращения 23.04.2018) реагировали на нежелание или неготовность некоторых своих партнёров увеличивать свой вклад в операциях или принимать в них участие. Наиболее ярко это выразилось в нежелании нескольких государств, в том числе Германии, участвовать в коалиции стран против Ирака в 2003г. Учитывая неоднозначные результаты Косовской операции, и выдвинутую США в 2002г. концепцию о том, что они в нынешних условиях повышенной террористической угрозы Штаты примут все необходимые меры для противодействия «террористическим организациям, действующим на глобальном уровне, а также любым террористам или государствам, поддерживающим терроризм, которые пытаются приобрести или применить оружие массового уничтожения», Германия проявила большую осторожность в принятии решения, поскольку доказательства непосредственной угрозы, исходящей от Ирака, были сочтены недостаточными, тем более операция на территорию Ирака не была одобрена ООН Шрёдер Г. Решения: Моя жизнь в политике. М., «Европа»,2007 - 552с., с.234, кроме того, прецедент формирования отдельной коалиции и одностороннее решение США о начале военной операции всерьёз обеспокоили немецкие правящие круги и многих лидеров стран мира Никитин А.К. Стратегия современной Германии на международной арене и интересы России \ М.: МНЭПУ, 2006. - 190 с. Во-первых, у США не было чётко сформулированных критериев, по которым определяется государство-агрессор и исходящая непосредственная угроза; во-вторых, возможность принятия односторонних решений и формирование отдельных коалиций ставили под вопрос гарантирование безопасности остальных участников, что способствовало временному усилению интереса к ЕПБО. Стремясь сохранить основные соглашения с США и НАТО и претендуя на место в Совете Безопасности, Германия во время правления Шрёдера проявляла желание самостоятельно принимать решения, не являясь простым «мобилизационным материалом» США, привлекаемый через институты НАТО, минуя национальные интересы страны.