Современные средства массовой информации и их влияние на сознание индивидов

Практическую значимость данная работа может представлять в качестве научно подкрепленного аргумента в общественных дискуссиях, касающихся проблематики свободы СМИ и избирательного процесса в России. Научная фиксация проблемы позволит всем заинтересованным лицам более конструктивно, объективно и с меньшим эмоциональным накалом искать пути ее решения. Не меньшую практическую значимость может иметь и фиксация отсутствия проблемы как таковой.

Основное содержание работы: Магистерская диссертационная работа состоит из введения, трех глав с двумя-тремя параграфами в каждой, заключения, списка литературы.

Зарождению теории установления информационной повестки дня предшествовал ряд значимых предпосылок. В 1922 году Уолтер Липпман в знаменитой работе «Общественное мнение» Уолтер Липпман. Общественное мнение. - М.: Ин-т Фонда "Общественное мнение", 2004. С. 7-22. поднимает вопрос о формировании журналистами особой (несуществующей, либо искаженной) медиареальности («ложной окружающей среды»), использование которой делает возможным прямое управление людьми. Как мы понимаем, в силу объективных факторов существующая реальность не вместима в любую, даже максимально полную, медиареальность (то есть искусственную реальность, создаваемую СМИ). Однако, подаваемая как подлинная, в сознании аудитории медиареальность с легкостью подменяет собой представление об окружающей действительности. Первые исследователи медиа в начале прошлого века делали допущение, что любое проявление медиа ведет к изменению поведения индивида, то есть имеет прямое воздействие на него. Позднее данные утверждения (отнесенные исследователями к теориям пропагандистской силы) Кирия И.В. Курс лекций для магистратуров факультета медиакоммуникаций «История и теория медиа». были подвергнуты критике Lazarsfeld P., Berelson B., Gaudet H. The People's Choice: How the Voter Makes Up His Mind in a residential Campaign. New York: Columbia University Press, 1947; Klapper J. T. The effects of mass communication. New York: Free Press, 1960., и потому изменены и в дальнейшем дополнены.

Опровержение постулатов теории пропагандистской силы привело к парадигме ограниченного воздействия СМИ и изучению «эффектов массовой коммуникации» Katz E., Blumler J. G. The Uses of Mass Communications: Current Perspectives on Gratification Research. Beverly Hills: Sage, 1974; McCombs M. Setting the Agenda: The Mass Media and Public Opinion. New York: Polity, 2004.. Первопроходцем в эмпирическом подтверждении заданной парадигмы считается Пол Феликс Лазерсфельд (1948 г.), который подготовил и обосновал результаты исследования политических предпочтений аудитории. Эти предпочтения легче всего было зафиксировать и проследить в изменении электорального поведения респондентов в период выборных кампаний. Исследуя возможности воздействия СМИ на окончательный выбор аудиторией определенного кандидата, американский социолог пришел к выводу о существовании «двухступенчатой модели коммуникации», идея которой заключалась в том, что в первоначальной цепочке «СМИ - индивид» появился посредник в виде «лидера общественного мнения». В итоге П.Ф. Лазерсфельд резюмирует, что «идея нередко передается от радио и газет сначала к лидерам общественного мнения, а от них -- к менее активным слоям населения» Lazarsfeld P., Berelson B., Gaudet H. The People's Choice: How the Voter Makes Up His Mind in a residential Campaign. New York: Columbia University Press, 1947.. Данный вывод был довольно быстро принят научным сообществом. Последователи ученого на протяжении десятка лет стремились найти научное подтверждение теории, однако получить весомое теоретическое обоснование того, что массовая коммуникация лишь опосредованно воздействует на конечного потребителя, учесть все возможные опосредующие факторы и как-то их классифицировать, не представлялось возможным. Ученые второй половины XX века, по мнению российских исследователей массовой коммуникации Дьякова Е.Г. Массовая политическая коммуникация в теории установления повестки дня: от эффекта к процессу // Политические исследования, №3, 2003. - С. 109-119., вернулись к результатам научных изысканий 40-х годов, когда Б. Берельсон сформулировал свой знаменитый тезис - «определенные виды коммуникации по отношению к определенным темам, привлекая внимание определенных групп людей, при определенных условиях способны оказать определенное воздействие» Berelson B. Communication and Public Opinion // Communications in Modern Society. Urbana, III. 1951. P.122..

Выход из сложившейся ситуации предложили исследователи Максвел Маккомбс и Доналд Шоу, сформулировавшие гипотезу, а затем и теорию «установления информационной повестки дня» («agenda-setting ») McCombs M., Shaw D. The agenda-setting function of mass-media // Public opinion quarterly. 1972. V.36, № 3. P.176-187..

По утверждению самих исследователей, на тот момент идея изучения не прямых, а косвенных эффектов воздействия массовой коммуникации на аудиторию в буквальном смысле витала в воздухе, однако сформулировали ее именно Маккомбс и Шоу. Предпосылки теории встречались в упомянутой работе У. Липпмана «Общественное мнение» Уолтер Липпман. Общественное мнение. - М.: Ин-т Фонда "Общественное мнение", 2004. С. 7-22., в которой в частности утверждалось, что СМИ является основным связующих звеном между событиями, происходящими в мире, и образами этих событий в сознании людей. Следом за Липпманом схожую мысль высказывал Бернард Коэн, который предположил, что пресса «не будет иметь большого успеха, рассказывая читателям, что думать, но добьется превосходного успеха (речь об успехе в воздействии на аудиторию - прим. Авт), рассказывая о чем им думать» Cohen, B. The press and foreign policy. New York: Harcourt. - 1963.. Б.Коэн даже конкретизирует, что мир будет разным для разных людей, в зависимости от того, какую картину этого мира нарисуют им журналисты, редакторы, издатели выбранного читателем печатного издания Ibid Cohen, B The press and foreign policy..

Похожие положения в тот же временной отрезок выдвигал и другой американский социолог Дж. Рэй Фанкхаузер. Однако его работа не имела собственных эмпирических исследований, а опиралась на существующие общенациональные опросы общественного мнения, что, по всей видимости, в конечном итоге привело к тому, что основоположниками данного подхода называют исключительно М. Маккомбса и Д. Шоу.

Теория установления информационной «повестки дня» описывает способность средств массовой информации влиять на значимость тем общественной повестки дня. СМИ не стараются сформировать отношение к тому или иному событию, напрямую давая ему оценку. В теории информационной повестки дня все намного тоньше - СМИ предлагает аудитории можно сказать «информационную диету» или «информационное меню», в котором первым блюдом считается то, о котором встречается больше упоминаний. За скобками остаются «ненужные» темы, а «нужные» учащенно повторяются, вполне естественным образом приобретая весомую значимость в глазах аудитории. Когда в своих сообщениях СМИ обращаются к конкретной проблеме, в сознании потребителей медиаконтента происходит «воспламенение («priming») определенной проблемной зоны (обычно за счет остальных проблемных зон), то есть формируется представление о том, что сейчас действительно важно и значимо, и чему следовало бы уделить особое внимание. Таким образом, через «информационную» формируется «личная» и «общественная» «повестки дня».

Важно понимать, что эффект «установления повестки дня» имеет весьма поверхностный характер, ведь аудитория лишь слегка касается представленной проблемы, не погружаясь и не разбираясь в деталях. Задача заключается лишь в том, чтобы рассказать о существовании и важности конкретной проблемы. Подобный подход вовсе не формирует в сознании людей четкое и подробное представление о существующих острых общественных проблемах. Скорее напротив - отдельные недостатки существующей общественной, государственной, экономической и т.п. системы мастерски скрываются отсутствием соответствующих тем в информационной повестке дня.

Первые эмпирические исследования Маккомбс и Шоу провели в период президентской кампании в Америке в 1968 году. Результаты существенно превзошли все самые смелые ожидания: была установлена очень высокая степень корреляции между основными пятью темами повестки дня, которую формировали в этот период СМИ, и пятью темами, которые посчитали значимыми для настоящего времени 100 опрошенных, не определившихся с выбором избирателей в округе Чэпел-Хилл в Северной Каролине.

Далее теория установления информационной повестки дня развивалась в двух смежных направлениях: в первом -- изучение эффекта, во втором -- анализ процесса «agenda-setting». Исследователи первого направления старались определить, каким образом СМИ влияют на представление людей о значимости той или иной темы, то есть, как они воздействуют на формирование публичной повестки дня. Вторая группа исследователей обратилась к изучению процесса построения медиаповестки («agenda-bulding»), стараясь определить, какие факторы влияют на отбор главных тем и проблем в входе работы СМИ.

Изучая вопрос эффекта воздействия СМИ на аудиторию путем установления информационной повестки дня, исследователи долгое время не могли получить столь же высокого коэффициента корреляции, как М. Маккомбс и Д. Шоу. В лучшем случае они обнаруживали слабую или неустойчивую корреляцию, что, безусловно, не давало права подтвердить гипотезу. Тогда ученые предприняли попытку разделить весь спектр циркулирующих в медиапространстве проблем на «навязчивые» («obtrusive») и «ненавязчивые» («unobtrusive»). Подобное разделение было впервые проведено исследователем Г. Цукером, и описано в 1981 году в работе М. Маккомбса, Ч. Эйля, Д. Грабера и Д. Вивера «Информационная повестка дня на президентских выборах в Нью-Йорке»McCombs M. Setting the Agenda: The Mass Media and Public Opinion. New
York: Polity, 2004. - P.101.

В результате такого разделения выяснилось, что степень воздействия СМИ на аудиторию напрямую зависит от того, какие именно проблемы являются предметом акта коммуникации. Если проблемы «навязчивые», то есть те, «относительно которых у людей существует личный, непосредственный и постоянный опыт, такие как инфляция и безработица, и которые приобретают общественную значимость вследствие собственного опыта каждого» Цит. по Дьякова Е.Г. Массовая политическая коммуникация в теории установления повестки дня: от эффекта к процессу // Политические исследования, №3, 2003. - С. 109-119., то степень корреляции между информационной повесткой дня и личной повесткой дня каждого зрителя (читателя, слушателя) будет очень низкой. Если, напротив, проблемы «ненавязчивые», в отношении которых у аудитории не имеется личного опыта, тогда коэффициент корреляции будет достаточно высоким, и в таком случае СМИ выступают «в качестве единственно возможного учителя и источника информации об этих проблемах» Ibid. P.155..

Обнаружение сильных и позитивных корреляций относительно «ненавязчивых» проблем и слабых, преимущественно отрицательных корреляций относительно «навязчивых» проблем серьезно продвинуло гипотезу установления информационной повестки дня вперед. Был окончательно сделан вывод о том, что эффект «agenda-setting» строго ограничен, и средства массовой информации не всевластны. СМИ не убеждают и не внушают аудитории конкретные идеи, а лишь создают в сознании индивида образ реальности, в котором он может самостоятельно ориентироваться и принимать практические решения. Причем возможности медиасферы по конструированию этого образа также весьма ограничены: переставляя местами значимые для общества (и «ненавязчивые») темы, СМИ фиксируют внимание аудитории на той или иной проблеме, но они не способны скрыть от зрителей/слушателей/читателей тех проблем, которые им знакомы из личного опыта, и потому серьезно их волнуют. Кроме того, невозможно выделить главное и расставить приоритеты совсем на пустом месте, то есть без опоры на информационный повод.

В дальнейшем изучении эффекта воздействия СМИ на аудиторию М. Маккомбс пытался эмпирически выяснить и доказать, какой тип средств массовой информации сильнее влияет на установление повестки дня - печатная пресса или ТВ. Ученый пришел к выводу, что телевидение и газеты выполняют принципиально разные функции в установлении информационной повестки дня. Тогда как печатные СМИ задают общий тон, выстраивают иерархию проблем и подробно рассматривают базовую повестку избирательной кампании, телевизионные каналы, ориентируясь на эту базу, обращают внимание зрителей то на одно, то на другое событие. Для характеристики предложенных функций М. Маккомбс Цит. по Дьякова Е.Г. Массовая политическая коммуникация в теории установления повестки дня: от эффекта к процессу // Политические исследования, №3, 2003. - С. 109-119. вводит новые понятия: «повесткообразующая» функция для прессы и «высвечивающая» для ТВ. Поэтому, если говорить о влиянии медиаповестки на личную повестку дня, то газеты имеют скорее кумулятивный эффект, который проявляется спустя длительный промежуток времени, а телевидение способно воздействовать краткосрочно, но зато оперативно и напрямую к человеку (в данном случае - избирателю). Причем М. Маккомбс также выявил, что в соответствии с динамикой эффекта установления повестки дня (особенно сильное воздействие вначале предвыборной кампании и совсем слабое к ее завершению), по мере протекания политической кампании воздействие ТВ на аудиторию только усиливается. Данное обстоятельство связано с тем, что к концу избирательной гонки все СМИ занимают позицию так называемого прожектора, высвечивающего те проблемы, которые были заданы в начале.

Российский исследователь Е.Г. Дьякова, уже неоднократно цитировавшаяся выше, также обращалась к вопросу формирования информационной повестки дня и пришла к выводу о том, что решающее влияние на этот процесс оказывают не все СМИ, а отдельные «повесткообразующие» средства массовой информации.

Как отмечает исследователь, только некоторые каналы коммуникации выполняют роль «спускового крючка» по отношению ко всем остальным. Однако когда количество информации, выпускаемое конкретными СМИ, преодолевает порог публичного внимания, происходит реальное установление «agenda-setting» Дьякова Е.Г. Массовая политическая коммуникация в теории установления повестки дня: от эффекта к процессe. 2003. - С. 115..

Каждый раз, объявляя очередную повестку дня, средства массовой информации не просто сообщают сведения о событиях, но и во многом определяют важность этих событий для аудитории. Принимая решение о том, какие новости следует включить в так называемый ТОП, журналисты «устанавливают приоритетность новостей для медиа-потребителей» Брайант Д., Томпсон С. Основы воздействия СМИ. - М.: Вильямс, 2004, с. 168., то есть оценивают значимость того или иного события, исходя из своих представлений того, что действительно важно для телезрителя.

Опираясь на данный тезис, российский исследователь Н.Н. Старобахин делает следующий вывод о том, что информационная повестка дня напрямую влияет на формирование «пласта личных повесток» Старобахин Н.Н. Программная политика общенациональных российских телеканалов (1999-2006 гг.) : информационная повестка дня и медиа-реальность [Текст] : автореф. дис. ... канд. филологии / Н. Н. Старобахин. - М. : МГУ, 2008. - 27 с.. Исследователь также добавляет, что сфера формирования «повесток дня» имеет сложную и многоуровневую структуру, в которой можно выделить несколько разных слоев - от глобального и до личного Там же. - С. 6.

Таким образом, информационная повестка дня представляет собой лишь один из таких слоев, либо отдельный субъект системы формирования «повесток дня» общества. В данной связи важно отметить, что являясь частью системы, СМИ в процессе установления информационной повестки дня (как, впрочем, и при создании любого контента) испытывают зависимость не только со стороны логики развития общественных событий и проблем, но и со стороны различных конкурирующих социальных групп, способных на них повлиять.

Изучением процесса взаимодействия СМИ с другими существующими институтами в установлении общественной «повестки дня» занимались исследователи Э.Роджерс и Дж. Диаринг. Ученые обобщили существующие на тот период (1987 год) исследования, построив модель того, как взаимодействуют и взаимно влияют друг на друга несколько конкурирующих «повесток дня» См.: Dearing J., Rogers E. Agenda-setting, Where Has It Been, Where Is It Going? // Communication Yearbook 11. L.A., 1987..

Э. Роджерс и Дж. Диаринг выделяют три вида «повесток дня:

§ политическую, ту, что устанавливает государство (а именно, представители исполнительной, судебной и законодательной власти);

§ медиа-повестку, которую устанавливают СМИ;

§ публичную повестку, которая представляет собой кумулятивную «повестку дня», сформированную под действием предыдущих двух, а также под влиянием личной повестки дня.

1.2 Теория установления информационной «повестки дня» в контексте современного положения дел в российской сфере медиа

Опираясь на предложенные У. Липманом тезисы («Общественное мнение»), примем за основу, что СМИ, в нашем случае общенациональные телеканалы, имеющие наибольшую зону охвата аудитории по всей стране по сравнению с любыми другими средствами массовой информации, формируют определенную (мозаичную как утверждал М. Маклюэн), но вполне устойчивую и жизнеспособную картину мира для большей части населения. То есть, предлагая зрителям информационную повестку дня, по сути выстраивают общественную повестку, а через нее и личную повестку каждого.

В данной связи важно отметить технологическую особенность различных каналов коммуникации. В нашей работе внимание уделяется телевидению и социальным сетям, а потому именно эти средства распространения информации интересуют нас в первую очередь. Изначально телевидение по своей природе имело существенное преимущество перед остальными СМИ в воздействии на аудиторию. Во-первых, трехчастный канал сообщения (картинка, звук, текст) производил намного больший эффект на телезрителя, чем каждый из этих инструментов в отдельности в соответствующих СМИ (радио, печатные издания). В данной связи показателен пример репортажа телеканала «Имеди» о начале военных действий России в отношении Грузии в 2010 году. В нем в частности было сообщено, что президент страны Михаил Саакашвили убит, и вместо него оперативно собрано народное правительство и т.д. Причем до начала информационного сюжета телезрителей честно предупредили, что все это инсценировка, а не реальные события. Однако это не предотвратило всеобщей паники, которая захватила Грузию и через Интернет (!) и традиционные СМИ попала и в Россию. Создатели провокационного сюжета опирались как раз на все те средства воздействия ТВ на аудиторию, которые все остальные в мире телеканалы используют ежедневно.

Во-вторых, с момента возникновения телевидения основным или ключевым для всех телеканалов было производство новостей, которые априори воспринимаются как фрагменты реальной действительности. В 2007 году Фонд общественного мнения проводил исследование «обыденных критиков», в котором было зафиксировано, что «людям довольно трудно различать реальные события и телевизионную версию происходящего. То есть их оценки строятся по принципу «что показано - то и было, чего не показано - того не было» Цит. по Российское телевидение: между спросом и предложением [В 2 томах]. Том 1 / [под ред. - А.Г. Качкаевой, И.В. Кирия]. - М. : Элиткомстат, 2007. - С.250..

Однако за последние пять лет ситуация начала меняться. Научно-исследовательская работа «Трансформация медиа в России в условиях новой коммуникационной реальности», проведенная коллективом преподавателей и студентов факультета медиакоммуникаций НИУ ВШЭ в Мантуровском районе Костромской области России, наряду с основными результатами зафиксировало невысокую степень доверия к телевидению деревенских жителей. В отчете проекта приводится ряд цитат, наглядно иллюстрирующий этот аспект: «Ну вот в интернете потому что одни новости, по телевизору показывают другие», «А новости не смотрю! Редко смотрю! Включу телевизор - и уже надоела там болтовня ихняя вся. Все врут» Отчет о научно-исследовательской работе «Трансформация медиа в России в условиях новой коммуникационной реальности», под рук. зав. Лаборатории медиаисследований Центра фундаментальных исследований к.филолог.н, А.Г. Качкаевой, - М. - 2012.. Наряду с этим исследование фиксирует, что в упомянутом населенном пункте за последнее время резко увеличилась доля владельцев спутникового телевидения (среди них и проводился опрос). Как недоверие к телевидению соотносится с желанием приобрести спутниковую тарелку сложно сказать. Частично ответ на этот вопрос дает упомянутая научно-исследовательская работа, частично это будет понятно из предстоящих проектов Лаборатории фундаментальных исследований НИУ ВШЭ по данной теме. Одной из причин безусловно является то, что телевидение для сельского населения лишь частично состоит из информационных телепрограмм, гораздо большее внимание и доверие аудитории получают популярные ток-шоу, такие как «Пусть говорят» и «Прямой эфир». Про эти программы респонденты говорят, что в них показывают жизненные, правдивые истории, которые полезно знать. Просмотр таких передач считается для опрашиваемых чем-то само собой разумеющимся, повседневным.

В любом случае, подобные результаты эмпирических исследований в который раз подтверждают, что не следует подразумевать под высокими рейтингами отдельных (и в частности новостных программ) высокую степень лояльности и доверия аудитории. В то же время мы не можем гарантировать, что аудитория телеканалов, которая потребляет информацию посредством спонтанного, фонового и дискретного телесмотрения (то есть, не целевого) Разные виды телесмотрения упоминает социолог культуры Д.Дондурей в статье «Рейтинг как инструмент конструирования реальности» из первого тома сборника «Российское телевидение: между спросом и предложением, 2007. - 328 с., не подвержена воздействию эффекта установления информационной повестки дня.

Развивая данную тему нельзя не отметить специфические особенности медиасферы в России, которые выражаются в том, что общенациональные телевизионные каналы по-настоящему не дистанцированы от государства и, по сути, выполняют роль рупора политической повестки дня. Подобная ситуация ведет к тому, что публичная сфера начнет воспринимать повестку дня политиков и нынешней власти как информационную повестку дня независимых СМИ. Принимая первую за вторую, аудитория будет менее критично реагировать на предлагаемые факты и мнения, а значит, будет больше подвержена манипулятивному воздействию. Несомненно, что это пока лишь прогнозы, которые в будущем следовало бы научно проверить и досконально изучить, но подобная тенденция с каждым днем становится все более очевидной.

В этой связи интересным для определения места теории установления повестки дня в российской действительности должно стать исследование Дж. Когена, который показалCohen J.E. Presidential Rhetoric & the Public Agenda // American Journal of Political Science. 1995. V.39, № 1. P.101., что президент (или премьер-министр - прим. Авт) в качестве фигуры, постоянно находящейся в центре внимания СМИ и фактически доминирующей в информационном пространстве, обладает способностью самостоятельно формировать повестку дня путем привлечения внимания к одним проблемным вопросам и отвлечения от других. Любопытно, что для достижения подобного эффекта первым лицам государства (особенно в России) не требуется аргументировать свой выбор или подробно останавливаться на конкретном вопросе, достаточно их символического упоминания в публичном выступлении. И тогда информационная повестка дня, а значит, и общественная повестка, будут сдвинуты в нужную сторону. Степень воздействия эффекта установления информационной повестки дня (сформированной первыми лицами государства посредством СМИ) должна быть обязательно исследована в последующих работах по данной теме.

Российский исследователь Н.Н. Старобахин выделяет три основных фактора формирования информационной повестки дня (или медиаповестки) на современном телевидении. Во-первых, речь идет о конкуренции каналов или так называемой власти рейтингов. Телеканалы выбирают для показа в эфире наиболее громкие и заведомо интересные массовой аудитории темы. Как выразился социолог Д.Дондурей в статье «Рейтинг как инструмент конструирования реальности», написанной в рамках исследования Фонда «Образованные медиа» и ФОМ «Обыденные критики», телеканалы в нашей стране используют в процессе программирования механизмы «понижающей селекции» Российское телевидение: между спросом и предложением [В 2 томах]. Том 1 / [под ред. - А.Г. Качкаевой, И.В. Кирия]. - М. : Элиткомстат, 2007. - С.250.. Это значит, что телевидению гораздо легче привлекать аудиторию, ориентируясь на изученные психологами конструкции нашего сознания и ориентации в реальности - сексуальное влечение, переживание возможного насилия, ожидание смерти, чувства неизвестности, опасности, неизбежности, подавленности и др.

Вторым фактором формирования медиа-повестки к.филол.н. Н.Н. Старобахин называет существование политического (экономического) заказа. Ученый отмечает, что подобные явления обычно особенно распространены в период рассматриваемых нами предвыборных кампаний, хотя берут свое начало еще в середине 90-х годов. С другой стороны, насколько можно считать заказом появление в новостном блоке действующего президента или премьер-министра в поддержку одной из сторон избирательной кампании, сказать сложно. В данном вопросе будет уместнее сделать ссылку на исследование Дж. Когена, рассмотренное нами в предыдущем параграфе См. Cohen J.E. Presidential Rhetoric & the Public Agenda // American Journal of Political Science. 1995. V.39, № 1. P.101..

Третьей причиной Н.Н. Старобахин называет личные пристрастия руководства и собственников средств массовой информации. Эти особенности российской медиасферы, по мнению исследователя, нельзя не учитывать, так как они напрямую влияют на редакционную политику СМИ, которая в свою очередь формирует информационную повестку дня определенного телеканала. Другой вопрос, что в России общенациональные каналы де-факто являются аффилироваными по отношению к различным государственным структурам и компаниям. Об этом в интервью упоминают различные известные журналисты Леонид Парфенов: «Долго это продолжаться не может» // COLTA.RU: информационный портал. - 18.03.2013. - URL: http://www.colta.ru/docs/16543 (Дата обращения: 15.05.2013); Владимир Познер: «Эрнст сказал, что согласен с каждым моим словом» // COLTA.RU: информационный портал. - 26.02.2013. - URL: http://www.colta.ru/docs/14671 (Дата обращения: 15.05.2013).. О подобной ситуации (правда в сфере печатной журналистики) рассуждает д.филол.н. В.В. Тулупов. Он отмечает, что подконтрольность государственных СМИ своим учредителям приводит к появлению как внешней цензуры, так внутренней самоцензуры среди журналистов. Последствия он также красноречиво описывает: «если не сами СМИ формулируют повестку дня, подсказываемую общественным мнением, это означает, что они не выполняют социальный заказ. И мечты о построении подлинно демократического общества, которое предполагает наличие самостоятельной прессы, сильных СМИ, помогающих «правительствам оставаться честными», остаются мечтами» В. В. Тулупов. К вопосу о модернизации медиаотрасли в России // Коммуникация в современном мире: материалы Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы массовой коммуникации» 11-12 мая 2012 г. / под ред. В.В. Тулупова. - Воронеж.: Факультет журналистики ВГУ, 2012. - с.77-80. .

С другой стороны любой канал коммуникации, являясь как проводником власти, так и наделенным властью, находится под пристальным вниманием государства. Истории СМИ известны факты перекрытия действующей властью популярных каналов коммуникации с целью предотвращения массового распространения информации в ключевые и переломные моменты политического развития страны (показ балета «Лебединое озеро» во время августовского путча в 1991 году в России, отключение Интернет-связи в Египте во время революции весной 2011 года). Если рассматривать еще шире, то следует отметить, что технологический прогресс конкретной нации на протяжении всей мировой истории был тесно связан с заинтересованностью государства в данном вопросе Тема технологического развития стран, его взаимосвязь с развитием институтов демократии и доказательства ведущей роли государства в этом процессе широко представлены в первом и восьмом томе фундаментального труда М. Кастельса «Информационная эпоха: экономика, общество и культура»..

Потому и дальнейшее развитие Интернет-технологий в России, а значит, и институтов гражданского общества, также зависит от политики действующей власти. К примеру, еще недавно вставал вопрос о возможном закрытии видеохостинга YouTube на всей территории России. Министр связи и коммуникации РФ Николай Никифоров сообщил 18 сентября 2012 года в своем «твиттере» (!) о том, что ресурс может быть полностью заблокирован. Не станем вдаваться в подробности причин подобных заявлений, в данном случае не важно, что именно стало поводом. Главное, что на сегодняшний момент доступ, по сути, к любому ресурсу сети Интернет может быть перекрыт государством. И все необходимые правовые акты для этого уже существуют К Федеральному закону № 148-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» добавились рекомендации по применению Федерального закона № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред, их здоровью и развитию», опубликованные 5 сентября 2012 года..

Справедливости ради следует все-таки заметить, что мы не можем однозначно утверждать, что прямое воздействие на редакции федеральных каналов действительно существует до тех пор, пока не будут окончательно обнародованы списки конкретных учредителей (физических лиц) федеральных телеканалов. Поэтому в данной работе мы говорим о результатах формирования информационной повестки дня ведущими телеканалами страны, не давая оценку тому, каким образом и под воздействием чего эта повестка была составлена в телевизионных редакциях. Эта тема могла бы стать самостоятельной исследовательской задачей, потому что имеет большой потенциал для изучения. Однако на данном этапе не входит в зону наших научных интересов.

К предложенному Н.Н. Старобахиным перечню факторов мы бы хотели сделать одно, существенное на наш взгляд, дополнение. В настоящее время невозможно рассматривать механизмы воздействия СМИ на массовую аудиторию, не беря в расчет такой крупный сегмент медиасферы как Интернет и сообщество корреспондентов онлайновых СМИ, гражданских журналистов и постоянных пользователей сети, которое формирует собственную, иногда отличную от традиционных СМИ, медиаповестку дня.

Недавний проект Центра исследований РИА Новости «Тенденции развития новостного сегмента медиаотрасли России» выявил, что наряду с ростом доверия к Интернет-СМИ, падает доверие к телевидению как источнику информации: по данным ФОМ в 2012 году только 57% респондентов в качестве источника, которому они доверяют больше всего, назвали телевидение. Тогда как еще в 2010 году таких респондентов было 71%. Причем важно отметить, что так существенно доверие аудитории изменилось только в отношении ТВ и новостных сайтов, по сути последние все чаще становятся альтернативой первым Результаты исследования «Тенденции развития новостного сегмента медиаотрасли России», РИА Новости. В рамках данной научной работы также важен и другой вывод упомянутого исследования: наряду с фиксированным ростом влияния информации, размещенной в социальных сетях, на общественную жизнь, правдивость той или иной информации они проверяют все же на новостных порталах. Имеется ввиду, что по результатам исследования не было выявлено увеличения доверия пользователей Интернет к информации в социальных сетях.

Как мы видим из повседневной реальности: чтобы конкурировать с появившимися новыми формами организации СМИ, например конвергентными средствами массовой информации, центральным телеканалам необходимо было «выйти в сеть», то есть создать свой собственный он-лайн ресурс. Однако «избалованную неподцензурными СМИ» Группа аналитиков Центра Беркмана по изучению интернета и общества опубликовала исследование «Публичный дискурс в российской блогосфере: анализ политики и мобилизации в Рунете». Исследование показало, что большинство популярных информационных ресурсов носят независимый и либеральный характер. В лидирующую семёрку входят «Лента.ру», «Газета.ру», сайт РИА «Новости», «Коммерсантъ», Newsru.ru, «Эхо Москвы» и «Ведомости». аудиторию Интернет-сетей не удалось привлечь настолько, чтобы занять лидирующее место среди новостных онлайновых СМИ (по результатам тИЦ в Каталоге Яндекса по СМИ на 25.05.2013) Каталог Яндекс по «СМИ» [Электронный ресурс] URL: http://yaca.yandex.ru/yca/cat/Media/. (Дата обращения: 25.05.2013).. В итоге - телеканалы сделали ставку на существующий телевизионный контент, привлекая пользователей Интернета к просмотру телеканала в сети, а не создавая принципиально новый, уникальный продукт под сформированную аудиторию.