Размещено на http://www.allbest.ru/

40

Оглавление

Введение

Глава I. Понятие и сущность домашнего ареста

1.1 Домашний арест: понятие, сущность и место в системе мер пресечения

1.2 История домашнего ареста в российском уголовном процессе

Глава II. Процессуальный порядок избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста

2.1 Основания и условия избрания домашнего ареста

2.2 Процессуальный порядок избрания домашнего ареста

2.3 Процессуальный порядок применения домашнего ареста

Заключение



Введение

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации провозгласила права и свободы человека высшей ценностью. Для реализации данного положения государство проводит радикальные преобразования в различных отраслях права, в том числе в области уголовного судопроизводства. Гуманизация уголовной политики повлекла либерализацию уголовно-процессуального законодательства, в частности, в сфере уголовно-процессуального принуждения. Одним из проявлений указанного подхода стало восстановление в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, принятом 18 декабря 2001 г., такой меры пресечения, как домашний арест в качестве альтернативы заключению под стражу.

Закрепив домашний арест в ст.107 УПК РФ, законодатель поставил перед правоприменителем большое количество процессуальных и прикладных проблем, многие из которых до настоящего времени не решены.

Научная разработанность проблемы. Ни в период исторических судебных преобразований 1864 г., ни в советское, ни в настоящее время проблематика избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста не подвергалась специальному исследованию. Хотя в досоветское время такие авторы как С.И. Викторский, М.В. Духовский, А.Ф. Кистяковский, В.Д. Кузьмин-Караваев, П.И. Люблинский, Н.Н. Розин, В. Случевский, И.Я. Фойницкий, обращались к теме домашнего ареста, но их исследования ограничивались комментированием отдельных положений. В советский период научные дискуссии о целесообразности и месте домашнего ареста в системе мер пресечения велись в работах Б.Б. Булатова, З.Д. Еникеева, В.М. Корнукова, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, О. Хоммадова.

Для российских процессуалистов небезынтересно диссертационное исследование, посвященное домашнему аресту, которое проводили в 2001 г. в Республике Казахстан А.Н. Ахпанов и К.Т. Балтабаев, хотя они рассматривают порядок реализации домашнего ареста для своего государства и не учитывают особенностей российского уголовного судопроизводства.

Широкому распространению домашнего ареста в практической деятельности не способствует и отсутствие единых подходов в теории уголовного процесса.

Цель и задачи работы. Цель настоящей дипломной работы - на основе комплексного подхода проанализировать современное состояние избрания и применения новой для отечественного уголовного процесса меры пресечения в виде домашнего ареста, разработать и обосновать рекомендации по повышению ее эффективности.

Достижение данной цели вызывает необходимость постановки и решения следующих задач:

- рассмотреть развитие института домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России;

- определить сущность, понятие, цель и формы реализации домашнего ареста в уголовном процессе;

- исследовать основания и условия избрания домашнего ареста;

- сформулировать рекомендации по совершенствованию практики избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в деятельности органов предварительного расследования, прокурора, суда и участников уголовного процесса (подозреваемого, обвиняемого, защитника и потерпевшего) при применении домашнего ареста в качестве меры пресечения.

В предмет исследования входят нормы Конституции Российской Федерации, УПК РФ, иных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с порядком избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также практика его применения.

Теоретической основой дипломной работы послужили разработки представителей наук уголовно-процессуального права и оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, в работе анализируется российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного Суда РФ, постановления и определения Пленума Верховного суда РФ, ведомственные нормативные акты.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Домашний арест есть мера процессуального принуждения, избираемая судом в судебном заседании в отношении обвиняемого, в исключительных случаях - подозреваемого, оказывающая воздействие путем существенного ограничения личной свободы (с сохранением права проживать в его жилище) и выражающаяся в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.

2. Основанием для избрания меры пресечения, а, следовательно, и домашнего ареста, являются сведения, указывающие на совокупность трех групп обстоятельств: 1) причастность лица к совершению преступления; 2) возможное его противоправное поведение; 3) наличие иных факторов, учитываемых при избрании меры пресечения.

3. Условиями избрания домашнего ареста служат определенные обстоятельства, дающие возможность избрания именно этой меры пресечения. Они подразделяются на общие и специальные.

Общие условия: наличие возбужденного уголовного дела и субъекта, принявшего дело к своему производству.

Специальные условия включают: наличие у обвиняемого жилища; наличие компетентного органа или должностного лица, осуществляющего надзор и установление механизма надзора за поведением обвиняемого.

4. Методы надзора за обвиняемым при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста следует классифицировать на два вида: без применения специальных технических средств и с применением таковых.

К числу способов контроля без применения технических средств относятся: 1) внезапные периодические телефонные звонки или возложение обязанности на «арестованного» звонить в органы предварительного расследования; 2) проверки по месту жительства с правом беспрепятственного вхождения в жилое помещение;

3) проведение следственного действия - наложение ареста на почтово-телеграфные отправления.

Контроль с применением технических средств может осуществляться с помощью:

1) беспроводных систем связи:

а) электронные средства контроля, без нарушения телесной неприкосновенности (браслетизация) и с нарушением таковой (имплантирование микрочипов);

б) средства прослушивания и записи беспроводных телефонных (сотовых, радиотелефонов) и иных переговоров (электронная почта, радио, телетайп, факс), а также их блокирование или отключение;

2) проводных систем связи - прослушивание стационарных телефонных переговоров;

3) систем видеонаблюдения и аудиоконтроля.

Применение домашнего ареста может реализоваться в двух формах: полная изоляция (с назначением стражи) и неполная изоляция (без назначения стражи).

Обвиняемый, в отношении которого избран домашний арест с неполной формой изоляции, не изолируется от семьи и общества, пользоваться общеустановленными социальными благами.

7. Перечень запретов, установленных в ст.107 УПК РФ, не должен быть исчерпывающим.

Следует предусмотреть в УПК такие запреты: покидать жилище вообще или в определенное время, принимать каких-либо лиц в своем жилище, посещать специально указанные места (дискотеки, ночные клубы, рестораны и т.д.).

Теоретическое и практическое значение дипломной работы состоит в том, что ее результаты расширяют и углубляют научные знания о предмете исследования, могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики в части применения норм закона об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.



Глава I. Понятие и сущность домашнего ареста

1.1 Домашний арест: понятие, сущность и место в системе мер пресечения

«Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», - провозглашает ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации. Этот основополагающий принцип представляет собой важнейшую составляющую фундамента демократического общества.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает случаи, когда к гражданину, вовлеченному в сферу уголовного судопроизводства, могут быть применены меры уголовно-процессуального принуждения, из которых самыми строгими являются меры пресечения. Последние в свою очередь обеспечивают деятельность государственных органов в отношении подозреваемых и обвиняемых.

Практически любая из форм уголовно-процессуального принуждения всегда влечет за собой то или иное ограничение личной свободы граждан (свободы воли, передвижения, неприкосновенности и т.д.) См.: Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - Ижевск, 1995. - С. 25..

С 1 июля 2002 г. вступил в силу Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ), ознаменовавший собой начало нового этапа развития отечественной уголовно-процессуальной науки.

УПК РФ содержит перечень новых институтов и отдельных норм, которые не были известны УПК РСФСР 1960 г. Среди них можно выделить такую меру пресечения, как домашний арест (ст.107 УПК РФ). Еще концепция судебной реформы А.И. Трусов характеризует Концепцию судебной реформы 1991 г., затрагивая гарантии прав личности, устанавливала, что необходимо существенно облегчить условия содержания под стражей до суда и ввести новую меру пресечения - домашний арест См.: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1991. № 44. - Ст.1435 / Постатейные материалы к новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.П. Рыжакова. - М.: ИНФРА-М, 2003. - С. 262..

Включив домашний арест в систему мер пресечения, законодатель тем самым расширил возможности гуманизации уголовного судопроизводства.

Сущность чего-либо - есть центральное ядро понятия. Поэтому сущность домашнего ареста заключается в существенном ограничении личной свободы подозреваемого, обвиняемого с сохранением права проживать в жилище, а также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.

Существенность в данном контексте означает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, как и избрание заключения под стражу, производится только на основании судебного решения. Это позволяет говорить о том, что данная мера достаточно ощутимо ограничивает конституционные права граждан.

В литературе понятие «домашний арест» толкуется по-разному. В.И. Даль под домашним арестом понимает «приказание не выходить из дому» Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. - М.: Рус. яз., 1999. - Т. 1. - С. 22.. Представляется, что указанное понятие раскрывает домашний арест недостаточно полно, поскольку не вполне отражает сущность ограничения и цели. О.И. Цоколова считает, что домашний арест - это мера пресечения, состоящая в ограничении свободы передвижения обвиняемого и запрете на общение и переговоры с другими лицами См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.И. Радченко. - М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. - С. 239.. Понятие, предложенное О.И. Цоколовой, выражает отдельные запреты, но не раскрывает цели и признаки данной меры.

Авторы одного из комментариев УПК РФ под данной мерой понимают «установленное законом ограничение свободы передвижения подозреваемого, обвиняемого в период нахождения в индивидуальном жилом доме с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями» Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцина. - М.: «Книга-Сервис», 2003. - С. 417.. Похожее понятие формулируют С.А. Кабилова и Ш.Х. Заман: «Домашний арест есть исключительная мера пресечения, используемая в уголовном процессе с превентивными целями путем ограничения свободы передвижения и общения данного лица местом его жительства» Кабилова С.А., Заман Ш.Х. Домашний арест как мера пресечения в отечественном и зарубежном законодательстве // Российский следователь. - 2004. № 2. - С. 46.. Авторы указывают на исключительность данной меры, но не раскрывают ее.

Таким образом, существуют различные трактовки понятия домашнего ареста. Чтобы охарактеризовать домашний арест как меру пресечения, необходимо, рассмотреть его признаки (черты, элементы).

1. Определить место домашнего ареста в системе мер процессуального принуждения.

Домашний арест представляет собою одну из наиболее строгих мер пресечения после заключения под стражу, образующих группу мер процессуального принуждения, предусмотренных в разделе IV УПК РФ.

2. Важной чертой любой меры пресечения является указание на статус субъекта, в отношении которого избирается домашний арест.

Домашний арест, как и любая другая мера пресечения, избирается в отношении обвиняемого, и лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого (ч.1 ст.100 УПК РФ).

Несмотря на то, что законодатель внес дополнения в УПК См.: Федеральный закон Российской Федерации № 18-ФЗ от 22.04.2004 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. - 2004. - 27 апр., включив подозреваемого в ч.1 ст.97 кодекса, это не разрушило общего правила, что мера пресечения должна избираться в отношении обвиняемого.

3. Виды воздействия, оказываемые применением меры пресечения на подозреваемого, обвиняемого: а) существенное ограничение личной свободы с сохранением права проживать в собственном жилище; б) запреты общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.

4. Особый порядок избрания домашнего ареста при соблюдении требований ст.ст. 107-108 УПК РФ.

В пп. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых можно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Законодатель устанавливает единый порядок избрания домашнего ареста и заключения под стражу.

С учетом изложенного под домашним арестом понимается мера процессуального принуждения, избираемая по решению суда в судебном заседании в отношении обвиняемого, в исключительных случаях - подозреваемого, оказывающая воздействие путем существенного ограничения личной свободы (с сохранением права проживать в его жилище) и возложения запретов общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.

Следующим значимым обстоятельством являются цели домашнего ареста, поскольку понятие и цели мер пресечения вообще и домашнего ареста в частности - это тесно связанные и взаимообуславливающие характеристики данного вида мер уголовно-процессуального принуждения См.: Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. - 1998. № 8. - С. 25..

Домашний арест в иерархической системе мер пресечения отличается степенью строгости, принудительности, действенностью и условиями избрания, однако все меры пресечения объединены общими основаниями, целями и порядком их применения в уголовном судопроизводстве.

В юридической литературе ученые и практики, раскрывая цели мер пресечения, определяют их по-разному.

Так, М.М. Гродзинский и М.С. Строгович, опираясь на УПК РСФСР 1923 г., видели цель мер пресечения в том, чтобы «обеспечить явку обвиняемого к следователю и суду» Гродзинский М.М. Обвиняемый, его обязанности и права в процессе. - М., 1926. - С. 7; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1958. - С. 150..

Более пространно цели применения мер пресечения определены В.А. Михайловым: «Их применение направлено на предупреждение, прекращение неугодных уголовному судопроизводству действий или поступков обвиняемых, а также на принуждение их к выполнению угодных, необходимых для уголовного процесса действий или поступков» См.: Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М.: Право и Закон, 1996 - С. 17 - 18.. И далее: «Мерами пресечения ... устраняется... возможность скрыться от дознания, предварительного следствия, суда, отлучаться без соответствующего разрешения с места жительства или временного нахождения, предупреждается, пресекается, нейтрализуется и устраняется неправомерное противодействие со стороны обвиняемого установлению по делу истины, обеспечивается его надлежащее поведение, исключающее совершение новых преступлений, своевременная явка по вызовам органов расследования, прокуратуры, суда, а также исполнение приговора» Там же. - С. 20 - 21..

Различное понимание и определение целей применения мер пресечения вызваны тем, что в формулировке ст.97 УПК РФ, как и в ст.89 УПК РСФСР, произошло смешение оснований и целей применения мер пресечения. Большинство ученых-процессуалистов См., напр.: Лившиц Ю.Д. Указ. соч. - С. 5-6; Коврига З.Ф. Указ. соч. - С. 84; Михайлов В.А. Указ. соч. - С. 17-18; Чучаев А.И., Лукьянова Л.М. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. - Ульяновск, 1997. - С. 6; Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М., 1999. - С. 385; его же. Меры пресечения. - М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1996 . (Серия «Уголовный процесс на практике»). - С. 7; Жога Е.Ю., Рукавишнков В.П. Цели и основания применения предварительного заключения под стражу // Следователь. - 2000. № 7. - С. 18; Трунов И.Л., Трунова Л.К. Указ. соч. - С. 37-40; и др. прямо соотносят цели мер пресечения с основаниями их применения. Это вполне естественно и правомерно, считает Н.И. Капинус, поскольку именно целью определяются средства их достижения, а также способы их применения См.: Капинус Н.И. Указ. соч. - С. 26..

Уяснение целей мер пресечения, в том числе и домашнего ареста, имеет большое теоретическое и практическое значение, так как связано с ответом на вопросы, ради чего эти меры используются, на что они направлены и каким образом достигается цель.

Домашний арест принадлежит к системе мер уголовно-процессуального пресечения, что ставит его в прямую зависимость от общих целей данного института. Однако с учетом многообразия мер пресечения хотелось бы обратить внимание на то, что домашний арест имеет специфическую цель, которая значительным образом отличается от целей иных мер пресечения. Поэтому я рассматриваю в качестве цели домашнего ареста обеспечение надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого с оставлением их в условиях «мягкой» изоляции, т.е. с сохранением права проживать в собственном жилище, с применением определенных запретов.

Определившись с понятием и целями домашнего ареста, необходимо выяснить, какое место занимает домашний арест в системе предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер пресечения.

Несомненно, домашний арест относится к мерам пресечения, оказывающим воздействие путем ограничения свободы лица.

Для того, чтобы рассмотреть вопрос о месте домашнего ареста в системе мер пресечения, необходимо провести сравнительный анализ названной меры с иными мерами процессуального пресечения по различным критериям, чтобы показать значимость домашнего ареста.

Первый критерий - степень ограничения свободы передвижения.

Из всех мер пресечения лишь четыре меры ограничивают свободу передвижения обвиняемого, подозреваемого. К таковым следует отнести подписку о невыезде и надлежащем поведении, наблюдение командования воинской части, домашний арест и заключение под стражу.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении, как и домашний арест, ограничивают свободу передвижения обвиняемого - не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Тем не менее, при подписке речь идет не о квартире, доме, а о населенном пункте (город, село) с указанием точного адреса. Однако никаких других ограничений (по службе, работе или учебе, режиму использования свободного времени) подписка о невыезде и надлежащем поведении не предусматривает См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - С. 135.. При домашнем аресте имеется специфическое ограничение свободы обвиняемого. Б.Т. Безлепкин считает, что смысл этих ограничений сформулирован в ч.1 ст.107 УПК РФ и дополняется самим названием меры пресечения - домашний арест. Значит, главное ограничение свободы в данном случае заключается в том, что обвиняемый не вправе покидать место своего жительства в узком содержании данного понятия - квартиру, дом, дачу Там же. - С. 141..

Наблюдение командования воинской части, как и домашний арест, не только ограничивает свободу передвижения обвиняемого военнослужащего, но и свободу заниматься определенной деятельностью.

Анализ ведомственных нормативных актов Военной прокуратуры позволяет указать эти ограничения: военнослужащие, в отношении которых применена мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, лишаются на это время права ношения оружия, постоянно пребывают под наблюдением своих начальников или суточного наряда, не направляются на работу вне части в одиночном порядке, не назначаются в караул и другие ответственные наряды См.: Инструкция органам дознания Вооруженных Сил и иных воинских формирований Российской Федерации (ст.72). Утверждена Главным военным прокурором РФ и введена в действие приказом министра обороны РФ от 18 августа 1994 г. № 275 // Постатейные материалы к новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.П. Рыжакова. - М.: ИНФРА-М, 2003. - С. 259 - 260. и соответственно не отпускаются в увольнение.

По нашему мнению, домашний арест в условиях воинской части будет успешно реализовываться в отношении как военнослужащих срочной службы, так и контрактников. При применении данной меры судья военного суда в постановлении установит более конкретные запреты, которым будет подвергаться обвиняемый военнослужащий. Следовательно, домашний арест более жестко ограничивает права арестованного, чем наблюдение командования. Меры наблюдения за военнослужащим могут реализоваться через приказ, издаваемый командованием о применении органом расследования меры пресечения, и объявление данного приказа в установленном уставом порядке. В приказе необходимо указать должностных лиц, на которых возлагается надзор за обвиняемым военнослужащим, и меры обеспечения надлежащего поведения последнего. Мы полагаем, что в воинских частях всегда найдется помещение, в котором будет содержаться арестованный, и военнослужащие, которые будут осуществлять наблюдение за ним.

Домашний арест по степени ограничения свободы передвижения уступает только заключению под стражу. Вместе с тем законодатель, устанавливая одинаковые основания и порядок избрания этих двух мер пресечения, исходит из того, что заключение под стражу означает полную изоляцию обвиняемого, тогда как домашний арест - частичную изоляцию в интересах обеспечения целей уголовного судопроизводства. В отличие от заключения под стражу, при домашнем аресте обвиняемый не помещается в специальное закрытое учреждение с постоянным надзором, обязательной охраной и содержанием в запираемых помещениях, а проживает в прежнем жилище с установлением определенных ограничений в личной свободе, сформулированных в судебном решении о применении меры пресечения в виде домашнего ареста См.: Капинус Н.И. Указ. соч. - С. 35..

Таким образом, домашний арест по степени ограничения свободы уступает лишь заключению под стражу. У подписки о невыезде и надлежащем поведении, наблюдении командования воинской части значительно мягче свобода передвижения, чем при домашнем аресте.

Вторым критерием разграничения мер пресечения являются виды и степень запретов, связанных с ограничением получения информации.

Домашний арест и заключение под стражу, в отличие от других мер пресечения, наиболее значимо могут ограничивать свободу получения информации. Несмотря на это, между указанными мерами существуют определенные различия.

При домашнем аресте в постановлении судьи должен содержаться исчерпывающий перечень запретов в личной свободе обвиняемого, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ, и назван орган либо должностное лицо, на которое возлагается обязанность по осуществлению надзора за соблюдением запретов. Орган или должностное лицо не вправе выходить за установленные судебным решением рамки запретов, возложенных на «арестованного».

Ограничения в личной свободе, которым подвергается обвиняемый, заключенный под стражу, содержатся не в постановлении судьи, а в федеральных законах и ведомственных нормативных актах, регулирующих содержание обвиняемых под стражей См., напр.: Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21 июня 1995 г. № 103-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - №29. - Ст.2759; 1998. - № 30. - Ст.3613; 2001.- №11. - Ст.1002; 2003 - № 1. - Ст.2; №27. - Ст.2700; Российская газета. - 2003. - 16 дек.; ст. 313 Уголовного кодекса РФ ст. 313 «Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи»; Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Утверждены приказом МВД РФ от 26 января 1996 г. № 41 // Российские вести. - 1996. - 11 апр.; Положение о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 января 1999 г. № 20 // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. - 1999. - № 2; и др..

Третьим критерием являются правовые последствия нарушения обвиняемым своих обязанностей.

Различны последствия нарушения обвиняемым своих обязанностей при домашнем аресте с иными мерами пресечения.

При заключении под стражу обязательства за надлежащее поведение, охрану обвиняемого берут на себя должностные лица следственного изолятора, изолятора временного содержания или конвойное подразделение (в случае этапирования). Их права и обязанности закреплены в нормативных актах См. предыдущую сноску, а также ст.12 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишение свободы» от 21 июля 1993 г. № 5473-1 с последующими изменениями и дополнениями // Ведомости РФ. - 1993. - № 33. - Ст. 1316..

В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым условий содержания под стражей к ним может быть применена ответственность вплоть до уголовной. Например, санкция ч.1 ст.313 УК России предусматривает лишение свободы на срок до трех лет за побег из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении.

В случае же нарушения домашнего ареста к обвиняемому может быть применена более строгая мера пресечения, т.е. заключение под стражу.

При домашнем аресте, не назван конкретный надзирающий субъект, хотя в ч.3 ст.107 УПК РФ записано: «В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения… указываются орган или должностное лицо, на которое возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений». Вопрос о том, кто конкретно будет осуществлять надзор, в настоящее время остается открытым.

В целом необходимо подчеркнуть, что за исполнением меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно налажен механизм надзора, чего нельзя сказать о домашнем аресте.

Четвертым критерием разграничения мер пресечения является категория преступлений, по делам о которых могут быть избраны эти меры.

До внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в декабре 2011 г., домашний арест, как и заключение под стражу, применялись к обвиняемым за более тяжкие преступления, чем остальные меры пресечения. Это положение следует из ч.2 ст.107 УПК РФ, которая отсылает к ч.1 ст.108 УПК РФ, где сказано: «… мера пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет…». Остальные меры пресечения избираются по любым категориям преступлений.

Пятым критерием является порядок избрания.

Суду предоставлены значительные полномочия по решению в ходе предварительного расследования важнейших вопросов, связанных с ограничением прав и свобод человека и гражданина.

Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста (п.1 ч.2 ст.29 УПК РФ).

Остальные меры пресечения избираются дознавателем, следователем по собственной инициативе. Исключением из этого правила является мера имущественного характера - залог, которая согласуется с прокурором.

Итак, мы разграничили домашний арест и иные меры пресечения по различным критериям. Отсюда можно констатировать, что домашний арест в системе мер пресечения занимает особое место. С одной стороны, он существенно ограничивает конституционные права подозреваемого, обвиняемого, на что указывают исключительность судебного решения при избрании данной меры; ограничение свободы передвижения, которое уступает лишь заключению под стражу; установление запретов; применение к обвиняемому домашнего ареста за более тяжкие преступления, чем остальные меры пресечения (исключение составляет заключение под стражу). С другой стороны, домашний арест есть гуманная мера, позволяющая содержать подозреваемого, обвиняемого в условиях «мягкой» изоляции, что дает возможность последним наиболее полно реализовать свои права на досудебном производстве.

Вышеизложенное приводит к следующим выводам.

1. Домашний арест есть мера процессуального принуждения, избираемая судом в судебном заседании по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в отношении обвиняемого, в исключительных случаях - подозреваемого, оказывающая воздействие путем существенного ограничения личной свободы (с сохранением права проживать в его жилище) и возложения запретов общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.

2. Специфическая цель домашнего ареста - обеспечение надлежащего поведения подозреваемого и обвиняемого с оставлением их в условиях «мягкой» изоляции, т.е. с сохранением права проживать в собственном жилище, с применением определенных запретов.

1.2 История домашнего ареста в российском уголовном процессе

Нельзя двигаться вперед, не зная своего исторического прошлого. Это относится к изучению любой отрасли права, включая уголовно-процессуальное. Овладение историческим прошлым, отмечает Э.Ф. Куцова, имеет особое значение и в наши дни, в условиях судебно-правовой реформы См.: Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-сост. проф. Э.Ф. Куцова. - Городец, 1999. - С. 4..

Если люди перестанут смотреть в прошлое, они не смогут в настоящем сформулировать будущее. В связи с этим соотношение истории и современности является одним из кардинальных путей познания правовых идей См.: Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ: Монография. - Омск: Омский юридический институт, 2003. - C. 205.. Отсюда убедительный вывод: «Ни при каком реформировании нельзя рассчитывать на положительные результаты без знания и учета истории объекта реформирования, условий и этапов пути, приведшего его к существующему состоянию» Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. - Волгоград, 1997. - С. 50..

Необходимость изучения истории развития мер пресечения, в том числе домашнего ареста и его места в системе мер пресечения, обусловлена тем, что без знания истории нельзя учесть в полном объеме аспекты правового регулирования названного института и взять все положительное для его использования в сегодняшней правовой системе.

Трудно не согласиться с мнением А.В. Величко, что эволюция мер пресечения тесно связана с развитием самого общества. С перерождением преступления из дела личного или дела какой-то группы людей (рода, общины) в общественно опасное деяние, осуждаемое публично, изменялись виды и характер мер пресечения См.: Величко А.В. Правовое регулирование применение залога как меры пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 15.. Строгость мер пресечения в разных государствах находится в зависимости не только от организации процесса, но и от политического строя страны, т.е. от большего или меньшего уважения личности и свободы человека, отмечал М.В. Духовской См.: Духовской М. В. Русский уголовный процесс. - М., Посмертное издание. - 1905. - С. 263..

Например, Рим времен республики знал только почетное поручительство и почти не знал лишения обвиняемых свободы. Даже в тех редких случаях, когда применялось задержание, он предпочитал видеть римского гражданина оставившим свое отечество, чем лишенным свободы. Обвиняемый подвергался лишь самым необходимым ограничениям, сохраняя право принимать друзей, иметь свою пищу. Фактически уже в это время уголовное судопроизводство познало и решило использовать домашний арест в качестве меры пресечения, еще не называя его в качестве таковой.

Напротив, в императорскую эпоху, задержание применяется весьма часто, становится общим правилом и сопровождается огромными притеснениями. Обвиняемого бросали в подземелье, подвергали строгим допросам и пыткам. С расширением гражданской свободы положение обвиняемых становится легче, и уголовный процесс стремится прибегнуть к более мягким видам мер пресечения См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. - С. 327-328..

Правовое регулирование мер принуждения в России развивалось по общим законам.

Меры принуждения, применяемые в России в различные периоды, были многообразны. Условно можно предложить следующую периодизацию.

1-й период: отсутствие домашнего ареста (IX в. - первая половина XVIII в.);

2-й период: первоначальное его закрепление в Своде закона 1862 г. и Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Российской империи (первая половина XVIII в. до октября 1917 г.);

3-й период: советский (с октября 1917 г. до вступления в силу УПК РСФСР 1960 г.);

4-й период: судебно-правовая реформа (1990 - 2001 гг.);

5-й период: действие УПК Российской Федерации 2001 г.

1-й период. Первые отдельные признаки домашнего ареста обнаружены в XVII в., когда к обвиняемым знатного происхождения приставляли пристава для надзора. Поднадзорные при этом находились у себя в жилище, как, например, дьяки Александр Дуров и Дмитрий Карпов, больной князь Белосельский См.: Кистяковский А.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. - СПб., 1868. - С. 55, 108..

2-й период. Впервые на законодательном уровне домашний арест как мера пресечения появился спустя еще одно столетие, в Своде законов 1832 г. (ст.876, т.ХV) т состоял в том, что в дом подсудимого «ставился» полицейский служащий или жандарм. Применение данной меры было ограничено вследствие естественной невозможности для каждого из многих подсудимых иметь особого полицейского служителя. Эта мера - и по своему происхождению, и по своему характеру - для немногих, чисто сословная мера, которая употреблялась для лиц привилегированного сословия.

Из практики XIX столетия можно указать на домашний арест П.Я. Чаадаева. Данная мера, в основном, применялась в начале досудебного производства. Например, дворяне Виноградовы, отец и сын, обвиняемые в убийстве, первый - жены, второй - матери, на начальном этапе следствия содержались под домашним арестом в собственном доме См.: Кистяковский А.Ф. Указ. соч. - С. 109..

20 ноября 1864 г. приняты Уставы уголовного судопроизводства (УУС, Уставы), которые преобразовали систему мер пресечения в отношении обвиняемых, имеющих намерение уклониться от следствия и суда. «Благодаря данным судебным Уставам правосудие в России было поставлено также высоко, как в самых передовых государствах Европы», отмечал С. Гогель Гогель С. Судебные уставы 1864 г. Значение их в истории культуры. Силы, обеспечившие быстрый и успешный исход судебной реформы // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и тюрьмоведения. - М., 1906. - С. 387.. Однако существо мер пресечения в России после реформы 20 ноября 1864 г., по мнению М.В. Духовского, осталось почти прежним. Изменились субъекты надзора и способы их применения. Так, в прежнем процессе ими были органы полиции, а теперь преимущественно - судебные следователи См.: Духовской М. В. Указ. соч. - С. 264. .

К сожалению, домашний арест в УУС, как и в Своде законов, не получил четкого правового регулирования, вследствие чего эта мера выполнялась различно. Некоторые находили возможность ограничиваться отобранием от обвиняемого подписки о невыходе. Другие справедливо полагали, что «этого недостаточно, а надо приставить к дому стражу и воспретить выход» Духовской М.В. Указ. соч. - С. 272..

П.И. Люблинский отмечал, что домашний арест рассматривался как привилегированная форма взятия под стражу. Он применялся в весьма редких случаях, обычно на краткие сроки, до представления залога или поручительства. Эта мера почти не находила себе применения из-за нехватки караульной стражи См.: Люблинский П.И. Меры пресечения: (Комментарий к ст. ст. 143-161 УПК РСФСР). - М., 1926. - С. 48.. Кроме того согласно ст.77 УУС домашний арест не применяется в мировых судебных установлениях, образованных по закону от 12 июля 1889 г., в связи с рассмотрением дел низшей подсудности.

Подводя итог анализу второго периода исторического развития домашнего ареста, следует отметить, что:

1) закон того времени, наряду с домашним арестом, ввел полицейский надзор, не сделав при этом фактического разграничения между данными мерами пресечения. По оценке ученых, домашний арест был более эффективен;

2) отсутствовало определение понятия домашнего ареста, и, следовательно, данная мера пресечения по своему практическому применению не отличалась от полицейского надзора;

3) не были сформулированы основания и пределы применения мер пресечения, поэтому практические работники выбирали заключение под стражу как более наглядную меру пресечения;

4) отсутствовали процедура (процессуальный порядок) применения названной меры и эффективные механизмы контроля за ее исполнением;

5) домашний арест занял особое место как мера, применяемая «для немногих», в основном, для людей сословного происхождения.

3-й период. Впервые свою систему мер пресечения советская республика предложила в п. 78 «Положения о военных следователях» от 30 сентября 1919 г., которым домашний арест был упразднен, хотя не на длительный период. Уже в 1922 г. был принят первый советский Уголовно-процессуальный кодекс, которым вновь была введена мера пресечения - домашний арест (ст.160) См.: Люблинский П.И. Меры пресечения: (Комментарий к ст. ст. 146-164 УПК РСФСР) Под. ред. проф. Н.Н. Полянского и П.Н. Малянтовича. - М., 1923. - С. 45.. Без существенных изменений воспроизведена она была и в УПК РСФСР 1923 г. (ст.157): «Домашний арест заключается в лишении обвиняемого свободы в виде изоляции его на дому, с назначением стражи или без таковой» Там же. . Считаем, что применение рассматриваемого института осуществлялось по правилам, введенным Уставом 1864 г., за некоторым исключением: УПК РСФСР 1923 г. допускал возможность применения домашнего ареста и без назначения стражи, тем самым обеспечивая более частое его применение.

...