Совершенствование практики избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста
Определение и место домашнего ареста в системе уголовных наказаний, история данной меры пресечения в российском уголовном процессе. Процессуальный порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, основания и условия избрания наказания.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 27.11.2012 |
| Размер файла | 162,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
П.И. Люблинский, комментируя нормы, регламентирующие применение мер пресечения, в период действия УПК РСФСР 1923 г., сформулировал следующие выводы, касающиеся домашнего ареста:
«1. Домашний арест не должен быть понимаем в смысле абсолютного запрещения выхода лица из занимаемого им помещения. Если такой арест сопряжен с назначением стражи, то отлучки из дому возможны с разрешения следователя и в сопровождении стражи. Если стражи не установлено, то домашний арест может быть ограничен обязанностью нахождения в доме в течение вечерних и ночных часов.
2. Эта мера не есть наказание, и пребывание дома должно обеспечивать лишь возможность постоянного надзора нахождения лица на месте, а не лишать его средств посещать место работы, или снискивать себе заработок в течение дня, или вести свои хозяйственные дела вне дома.
3. В отличие от подписки о невыезде, домашний арест прикрепляет лицо не только к определенному району или городу, но и к определенному помещению.
4. Оплата расходов по содержанию стражи при домашнем аресте производится за счет казны, если сам обвиняемый не изъявит готовности принять их на себя.
5. Домашний арест является мерой, пригодной в отношении: несовершеннолетних обвиняемых, поскольку надзор родителей может явиться недостаточной гарантией реального соблюдения этой меры; совершеннолетних, которые тяжело больны и лишены возможности отлучаться из дому; беременных или кормящих грудью женщин; лиц, заслуживающих высокое моральное доверие в обществе» Люблинский П.И. Меры пресечения: (Комментарий к ст. ст. 143-161 УПК РСФСР). - М., 1926. - С. 48-49..
Ученые первой половины ХХ в. считали, что домашний арест допустим лишь тогда, когда у следователя или суда нет серьезных оснований опасаться побега, но обвиняемого все же необходимо изолировать, чтобы он не помешал ходу следствия См., напр.: Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник для юридических вузов. - М.: Изд. НКЮ СССР, 1940. - С. 190; Люблинский П.И. Указ. соч. - С. 48.. Возникает вопрос - была ли необходимость избирать меру пресечения, если нет оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования?
УПК 1923 г. не закрепил четких оснований для избрания мер пресечения Статья 143 УПК РСФСР 1923 г. предусматривала: «От каждого лица, привлеченного в качестве обвиняемого, следователь отбирает подписку о явке к следствию и суду и обязательство сообщать о перемене своего места жительства. Сверх того, следователь вправе принять в отношении обвиняемого меры пресечения к уклонению от суда и следствия». , что позволяло следователям применять данные меры по собственному усмотрению. Исключение составляло лишь заключение под стражу (ст.158).
По утверждению Л.К. Труновой, в практике расследования уголовных дел в период действия УПК 1923 г. домашний арест в качестве меры пресечения применялся широко См.: Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: Дис… д-ра юрид. наук. - М., 2002. - С. 227.. Н. Козлова, также пишет, что в 1923 г. домашний арест был достаточно распространен, «многие известные политики, хозяйственные и государственные деятели, которых через несколько лет уничтожит сталинский режим, «начинали» с домашних арестов» Козлова Н. Мой дом - моя тюрьма // Российская газета. - 2004. - 26 окт. . Однако конкретных данных, иллюстрирующих распространенность домашнего ареста в уголовном судопроизводстве в то время, они не приводят, что ставит под сомнение обоснованность вывода о востребованности в указанный период этой меры пресечения. По данным М.С. Строговича, домашний арест в период действия УПК 1922 и 1923 гг. почти не находил применения в уголовном судопроизводстве РСФСР См.: Строгович М.С. Указ. соч. - С. 190..
В связи с этим первоначально Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 25 декабря 1958 г. См.: Ведомости Верховного Совета СССР. - 1959. - № 1. - Ст. 15., а затем и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. № 40. - Ст. 592. исключили из числа мер пресечения домашний арест. Таким образом, в период действия УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. применение домашнего ареста осуществлялось аналогично правилам УУС 1864 г., проблемы, имевшие место в Своде законов и УУС, оставались неразрешенными.
Домашний арест, как и прежде, считался привилегированной мерой принуждения, поскольку применялся, в основном, к лицам, занимающим видное служебное или общественное положение. Иногда его избирали в отношении престарелых, больных, беременных или кормящих грудью женщин, несовершеннолетних. Была определена форма реализации домашнего ареста - с назначением стражи (абсолютный запрет выхода из жилища) или без таковой. Это, на наш взгляд, позволяет данную меру принуждения считать одной из наиболее «гибких» и демократичных для того времени.
Однако существующий политический режим навязывал избирать самую суровую меру пресечения - заключение под стражу, поэтому остальные меры пресечения, в том числе и домашний арест, оставили за пределами арсенала органов, ведущих уголовный процесс. В данной связи УПК РСФСР 1960 г. упразднил домашний арест, поскольку тогда практически исключалась индивидуализация при избрании мер пресечения.
Вместе с тем проблемы правового регулирования, «доставшиеся» от Свода закона 1832 г., не были решены, в частности, не сформулированы понятие домашнего ареста, основания его избрания и цели применения. В законе отсутствовал четкий механизм надзора за обвиняемым и не определен орган, на который должно быть возложено исполнение надзора.
4-й период. В начале 90-х гг. XX в. назрела необходимость принять новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Законодатель принял решение о включении в современный уголовно-процессуальный закон меры пресечения в виде домашнего ареста. Спустя четыре десятилетия, после принятия УПК РСФСР 1960 г. и упразднения рассматриваемой меры, УПК РФ вновь закрепил такую новеллу, как домашний арест.
Следует отметить, что в период судебной реформы актуальность применения меры пресечения в виде домашнего ареста возросла. Однако, не были сформулированы понятие домашнего ареста, основания и цели применения. Не рассмотрены формы реализации домашнего ареста. Не был на законодательном уровне четко прописан эффективный механизм надзора за обвиняемым, к которому был избран домашний арест, что позволило большинству правоприменителей считать данную меру неэффективной и бессмысленной.
Кроме того, законодателем не был учтен потенциал технических средств, которые, по нашему мнению, могли бы результативно использоваться при надзоре за исполнением мер пресечения, в особенности домашнего ареста.
О современном состоянии проблем домашнего ареста и пойдет речь в последующих параграфах (5-й период).
Глава II. Процессуальный порядок избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста
2.1 Основания и условия избрания домашнего ареста
В Конституции Российской Федерации (ч.3 ст.55) и общепризнанных принципах и нормах международного права, посвященных положению личности, вовлекаемой в уголовное судопроизводство, провозглашен запрет на произвольное применение действий, ограничивающих право на свободу и личную неприкосновенность В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. «никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей, никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом». Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступил в силу 23 марта 1976 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976. - № 17. - Ст. 291.. Одной из гарантий от произвола служит закрепление в законе оснований и условий избрания мер процессуального принуждения.
Чтобы применение мер пресечения не привело к злоупотреблениям и попранию прав и свобод граждан, они должны применяться лишь при наличии соответствующих оснований, а избрание конкретной меры зависит от ряда учитываемых условий См.: Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. - 3-е. изд. - М.: Зерцало, 1998. - С. 170.. Как правило, одной из самых распространенных следственных ошибок, связанных с нарушением конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, является отсутствие надлежащих оснований для избрания и применения мер пресечения См.: Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. - Красноярск, 2000. - С. 31..
Под основаниями для избрания меры пресечения следует понимать совокупность сведений, указывающих на:
1) причастность лица к совершению преступления;
2) его возможное противоправное поведение (ст. 97 УПК РФ);
3) обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения (ст. 99 УПК РФ).
Сведения первой группы должны свидетельствовать о том, что именно это лицо причастно к совершению преступления. Так как любая мера пресечения, в том числе и домашний арест, избирается в отношении строго определенных лиц - подозреваемого и обвиняемого, к другим участникам уголовного судопроизводства мера пресечения избрана быть не может. Соблюдение этого правила имеет ключевое значение, поскольку законность избрания меры пресечения вообще и домашнего ареста в частности находится в непосредственной зависимости от законности привлечения лица в качестве обвиняемого.
Следует отметить, что в юридической литературе вопрос о соотношении фактических данных для избрания мер пресечения с наличием доказанности причастности лица к совершению преступления решался неоднозначно. Каким образом соотносятся сведения с основаниями привлечения лица в качестве обвиняемого? Ведь по общему правилу меры пресечения избираются в отношении обвиняемого, и только в исключительных случаях - в отношении подозреваемого (ч.1 ст.100 УПК РФ).
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 См.: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 22 г. Москва 29 октября 2009 г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" (с изменением и дополнением, внесенными постановлениями Пленума от 10 июня 2010 г. № 15 и от 23 декабря 2010 г. № 31) к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно и домашнего ареста, органам, ведущим уголовное досудебное производство, следует прилагать материалы о причастности лица к преступлению, а так же имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (залога, домашнего ареста). Суду же надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.
Вторая группа сведений, указывающих на возможное противоправное поведение подозреваемого, обвиняемого.
Данные сведения четко закреплены в пп. 1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ как общие для всех мер пресечения и достаточно подробно освещены в юридической литературе.
3. Группа сведений, указывающих на обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.
При избрании любой меры пресечения должны учитываться обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, т.к. именно от них зависит выбор конкретной меры пресечения в особенности - домашнего ареста.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при выборе меры пресечения законодатель обязывает учитывать такие обстоятельства, как тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и др.
Данные, характеризующие личность обвиняемого, имеют достаточно весомое значение, нацеливая дознавателя, следователя, прокурора и судью на избрание именно конкретной меры пресечения. Поэтому вопрос о том, в отношении кого применять рассматриваемую меру пресечения, является весьма актуальным и требует индивидуального подхода к каждому обвиняемому, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.
Полагаю, что домашний арест допустимо применять по всем категориям преступлений, за исключением особо тяжких, в отношении больных лиц, беременных женщин, лиц преклонного возраста и несовершеннолетних. Не следует применять домашний арест за преступления против половой неприкосновенности, а также к организаторам и лидерам организованной преступности.
Нельзя оставить без внимания и группу так называемых привилегированных лиц.
Глава 52 раздела XVII УПК РФ «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц» предусматривает особый порядок избрания заключения под стражу судей всех судов, членов Федерального Собрания, Президента РФ, прекратившего свои полномочия, и Уполномоченного по правам человека в РФ. Для этого необходимо получить «согласие» соответствующих должностных лиц, которые указаны в чч.2,3 ст.450 УПК РФ. Возникает вопрос: можно ли применить домашний арест к указанным лицам без дополнительных требований, предусмотренных ст.450 УПК? Ведь УПК затрагивает только заключение под стражу, о домашнем аресте в законе речи не идет.
Ответил на поставленный вопрос Конституционный Суд РФ в своем решении от 29 июня 2004 г. См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 24 и 450 УПК Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы (п. 5) // Российская газета. - 2004. - 7 июля. , в котором сказано, что ст.450 УПК РФ применяется во взаимосвязи со ст.ст.107 и 108 УПК, следовательно, процедура избрания домашнего ареста аналогична процедуре избрания заключения под стражу в отношении судей, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, Президента РФ, прекратившего свои полномочия, и Уполномоченного по правам человека в РФ.
Таким образом, основанием для избрания меры пресечения, а следовательно, и домашнего ареста, являются сведения, указывающие на: 1) причастность лица к совершению преступления; 2) возможное его противоправное поведение; 3) иные обстоятельства, учитываемых при избрании меры пресечения.
Сведения, на основе которых подтверждается наличие ненадлежащего поведения обвиняемого при избрании меры пресечения (в особенности вторая группа сведений, о которой мы говорили выше. - Авт.), носят «доказательственно-прогностический» характер, приводят к вероятному выводу о будущем поведении обвиняемого, подозреваемого См.: Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. - Казань, 1982. - С. 8.. И здесь возникает немаловажный вопрос о степени достаточности подобных сведений.
Обозначенная проблема давно поднималась многими учеными-процессуалистами, она актуальна и в настоящее время. По этому вопросу суждения разделились на два противоположных блока. Представители первого считают, что сведения могут быть вероятными и в то же время достаточными для вывода об избрании меры пресечения, в том числе и домашнего ареста См.: Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. - С. 88-89; она же. Соблюдение интересов граждан при применении мер уголовно-процессуального пресечения // Право и политика. - 2002. №8. - С. 75.; Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. - СПб., 1906. - С. 427 - 428; Лившиц Ю.Д. Указ. соч. - С. 24-25; Быков В.М., Лисков Д.А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ // Российский следователь. - 2004. № 4. - С. 13; и др.. Другие полагают, что выводы должны строиться на достоверных сведениях См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. - Т. 1. - С. 280 - 281; Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж, 1978. - С. 81-82; Давыдов В.А. Заключение под стражу как мера пресечения: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - М., 1978. - С. 9; Чистякова В.С. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. - М., 1978. - С. 33; Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. - С. 8; Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу: Учебное пособие. - М., - С. 19; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2003. - С. 298; Михайлов В.А. Указ. соч. - С. 125; Воронцова Н. Указ. соч. - С. 10; Парфенова М.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса России. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. - С. 89; и др..
Фактические данные, на основании которых сделаны выводы следователя об избрании меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, должны быть достоверными. Однако при расследовании редко удается получить информацию, прямо указывающую, что обвиняемый намеревается совершить действия, запрещенные ст.97 УПК РФ. В большинстве случаев следователю, прокурору приходится основывать свое решение об избрании меры пресечения на сведениях, лишь косвенным образом указывающих на намерения обвиняемого. Конечно, не представляет трудности сделать обоснованное предположение о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, если он не имеет постоянного места жительства или после совершения преступления какое-то время уже скрывался от полиции. Иногда при расследовании дела может быть получена информация о том, что обвиняемый или его родственники пытаются оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью добиться изменения их показаний в выгодную для себя сторону. Может быть также установлен факт совершения обвиняемым нового преступления в период следствия, или получены сведения о том, что обвиняемый выражал намерение совершить новое преступление. Однако чаще всего таких конкретных данных у следователя не имеется, поэтому решение об избрании меры пресечения и ее вида на практике представляет значительную трудность См.: Цоколова О.И. Основания применения мер пресечения необходимо пересмотреть // Проблемы предварительного следствия и дознания. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1995. - С. 45 -46..
Чтобы поставить окончательную точку в данном вопросе и развеять все сомнения, следует обратиться к решениям Верховного и Конституционного судов РФ, которые имеют существенное значение в правоприменительной практике органов предварительного расследования и судов. Определением Конституционного Суда РФ от 8 октября 1999 г. признано, что орган дознания, следователь, прокурор и суд могут принимать решение об избрании меры пресечения, о ее отмене или изменении только в зависимости от того, подтверждаются ли достаточными данными названные в ст.89 УПК РСФСР В настоящее время это ст. 97 УПК РФ. основания применения этой меры пресечения См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 октября 1999 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан К.Ю. Мирзаянца, А.В. Боровских, В.Н. Вечтомова и Д.А. Колосова на нарушение их конституционных прав статьями 89, 91 и 96 УПК РСФСР (п. 2) // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2000, № 1.. Уже упоминавшемся Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 разъяснил, что обстоятельства избрания меры пресечения должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями См.: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации (п.14) // Российская газета. - 2003. - 2 дек..
Решение указанных судов нашло отражение в Федеральном законе №161-ФЗ «О приведении уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»» от 8 декабря 2003 г, где ч.1 ст.108 УПК РФ дополнена новым предложением следующего содержания: «При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на которых судья принял такое решение» Российская газета. - 2003. - 16 дек..
Таким образом, судья, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно и домашнего ареста, должен руководствоваться сведениями, которые подтверждали бы факт противоправного поведения лица. Причем эти сведения должны находиться исключительно в материалах уголовного дела.
Закон предписывает, чтобы любое постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя было законным, обоснованным и мотивированным (ч.4 ст.7 УПК РФ), в том числе и постановление об избрании меры пресечения. Из этого следует, что данные, послужившие основанием для избрания меры пресечения, должны найти свое отражение в материалах уголовного дела, т.е. стать доказательствами и соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия законного и обоснованного решения.
При избрании такой меры пресечения, как домашний арест, важны не только основания, но и условия, игнорирование которых может сделать применение любой меры пресечения необоснованным. Условия способствуют объективному выбору оптимальной меры пресечения.
В нормативно-правовом регулировании процессуального принуждения условия являются одной из гарантий предупреждения чрезмерного ограничения права лица на свободу и неприкосновенность. Меры принуждения, даже при наличии оснований, могут быть избраны только в случае соблюдения предусмотренных законом условий. Ввиду столь серьезного назначения оснований и условий важно правильно определить и разграничить их содержание См.: Ивлев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Гос-во и право. - 1995. № 11 - С. 72.; его же. Основания мер процессуального принуждения: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - М., 1986. - С. 18..
В отличие от основания условие обозначает: 1) обстоятельство, от которого что-нибудь зависит; 2) обстановку, в которой происходит, протекает что-либо См.: Смирнов М.В. Условия применения мер процессуального принуждения на предварительном следствии // Российский следователь. - 2003. № 4. - С. 23..
Что касается уголовно-процессуальных категорий «основания» и «условия», то они предназначены для уточнения пределов ограничения конституционных прав и свобод личности и прежде всего - права личной свободы См.: Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. - М.: Зерцало, 1998. - С. 197.. Таким образом, считает М.В. Смирнов, основания и условия представляют собой определенные обстоятельства, указанные в законе и имеющие разное правовое поле. Основания призваны побуждать следователя к действию, а условия при этом обеспечивают учет наиболее значимых, с точки зрения законодателя, факторов. Сочетание оснований и условий в нормативно-правовом регулировании деятельности следователя не только направлено на обеспечение обязанностей уголовного преследования (ст.21 УПК РФ), но и является дополнительной гарантией прав и законных интересов лица, вовлекаемого в производство по уголовному делу (ч.1 ст.10 УПК РФ) См.: Смирнов М.В. Указ. соч. - С. 23..
Анализ существующих в теории уголовного процесса понятий условий избрания различных мер пресечения показал, что под условиями избрания домашнего ареста понимаются определенные обстоятельства, которые дают возможность избрания этой меры пресечения.
По объему регулирования условия избрания домашнего ареста предполагается подразделить на общие и специальные (особенные).
К общим условиям можно отнести:
1. Наличие возбужденного уголовного дела. Это важная гарантия неприкосновенности личности, направленная на защиту от необоснованного избрания и применения мер принуждения. Уголовное дело должно быть возбуждено при наличии законных поводов и основания надлежащим субъектом в установленном законом порядке. Следует учитывать, что УПК РФ установил новый порядок возбуждения уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения: уголовное дело может быть возбуждено следователем, дознавателем с согласия прокурора либо самим прокурором и считается возбужденным только после получения такого согласия (ст.146 УПК РФ).
2. Наличие субъекта, принявшего дело к своему производству.
Только лицо, принявшее дело к своему производству, вправе осуществлять предварительное расследование, следовательно, избирать меры пресечения. К таковым субъектам относятся орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь (ч.1 ст.146 УПК РФ).
К специальным условиям относятся: тяжесть преступления
1. Наличие у обвиняемого жилища. Данное условие является определяющим для избрания рассматриваемой меры пресечения. В пункте 10 ст.5 УПК РФ законодатель дает понятие жилища. Это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но используемое для временного проживания. По нашему мнению, понятие «жилище», приведенное законодателем, в полной мере отвечает условиям применения домашнего ареста. Под местом жительства авторы комментариев к УПК РФ понимают жилой дом, квартиру, служебное, жилое помещение, специализированные дома (общежитие; гостиница, приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором обвиняемый постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ См., напр.: Федеральный закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свобо-ду передвижения, выбор места пребывания и жительства в преде-лах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. (ст. 2) // Российская газета. - 1993. - 10 авг.. Нецелесообразно, считают авторы комментариев к УПК РФ, избирать домашний арест в случае отсутствия жилища у обвиняемого См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: Юристъ, 2002. - С. 239..
Не противоречит смыслу закона предоставление обвиняемому жилища родственниками и иными лицами, а также аренда непосредственно им или органом, ведущим уголовный процесс, жилища на период проведения предварительного следствия и суда В Казахстане правоприменители столкнулись с проблемой недостаточного регулирования порядка отправления домашнего ареста. В частности, в УПК РК четко не определено, где именно «арестанту» надо отбывать домашний арест: в жилище, где он прописан и проживает, или в специально выделенном помещении. На практике используются оба варианта, в зависимости от обстоятельств. См.: Ищанов Г.С. Домашний арест: проблемы и перспективы // Закон и время. - 2002. № 5 / Официальный сайт Генеральной прокуратуры Казахстана.. Небезынтересно, что в истории российского уголовного судопроизводства такие аналогии имели место. Согласно ст.190 Устава уголовного судопроизводства Российской Империи 1864 г. при домашнем аресте лиц, проживающих в уезде, вызывали в город и при отсутствии у них собственного дома помещали в частном помещении, нанятом за счет осужденного См.: Российское законодательство Х - ХХ вв. / Под ред. Б.В. Виленского. - М., 1991. - Т. 8. - С. 278..
2. Наличие компетентного органа или должностного лица, осуществляющего надзор и установление механизма надзора за поведением обвиняемого. В соответствии с ч.10 ст.107 УПК РФ, контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления контроля определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно со Следственным комитетом Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в состав которых входят органы предварительного следствия, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Вышеизложенное позволяет сформулировать следующие выводы.
1. Основанием для избрания такой меры пресечения, как домашний арест, являются сведения, указывающие на совокупность трех групп обстоятельств: 1) причастность лица к совершению преступления; 2) возможное его противоправное поведение; 3) иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.
2. Сведения, на основании которых строятся выводы о возможном противоправном поведении лица, должны быть достоверными и находиться в материалах уголовного дела.
Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть положены в основу принятия процессуального решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, если они не введены в уголовный процесс в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и межведомственной инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд».
3. Домашний арест применять преимущественно по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, в исключительных случаях - о тяжких преступлениях, в отношении больных лиц, беременных женщин, лиц преклонного возраста и несовершеннолетних.
4. Под условиями избрания домашнего ареста следует понимать определенные обстоятельства, дающие возможность избрания именно этой меры пресечения. Они подразделяются на общие и специальные.
Общие условия - наличие возбужденного уголовного дела и субъекта, принявшего дело к своему производству.
Специальные условия - наличие у обвиняемого жилища; наличие компетентного органа или должностного лица, осуществляющего надзор и установление механизма надзора за поведением обвиняемого.
2.2 Процессуальный порядок избрания домашнего ареста
домашний арест уголовный наказание
Статья 5 УПК РФ предусматривает понятия «избрание меры пресечения» (п.13) и «применение меры пресечения» (п.29), чего не было в УПК РСФСР 1960 г. Избранием меры пресечения считается принятие дознавателем, следователем, а также судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого. Применение меры пресечения - это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения. Несмотря на законодательное закрепление указанных дефиниций, определить, где заканчиваются пределы «избрания» и начинается «применение», весьма сложно.
Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. №4-П, понятия избрания и применения мер пресечения отождествляются См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П по делу о проверке конституционности статей 2201 и 2202 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами гражданина В.А. Аветяна // Нормативно-правовые акты об уголовном судопроизводстве: Сборник документов: В 2 ч. - Омск: ОмА МВД России, 2001.- Ч. 1. - С. 5 - 8..
Вместе с тем, если под избранием меры пресечения в виде домашнего ареста понимается совокупность действий, устанавливающих основания избрания меры пресечения, и порядок вынесения решения о домашнем аресте, то применение - это непосредственный порядок надзора за исполнением домашнего ареста.
Таким образом, предметом рассмотрения в данном параграфе является совокупность действий дознавателя, следователя, прокурора и суда по порядку вынесения решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
1. Вынесение постановления о возбуждении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Домашний арест как мера принуждения существенно ограничивает свободу лиц, в отношении которых он избирается, поэтому решение о нем требует дополнительных процессуальных гарантий, одной из которых является строгий порядок его избрания.
Во-первых, приняв решение об избрании домашнего ареста, дознаватель, следователь выносят постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в котором должны содержаться сведения, характеризующие личность обвиняемого, и доказательства ненадлежащего поведения последнего.
Таким образом, обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, должны обязательно включаться в текст постановлений о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу независимо от усмотрения следователя, тем более, что они (обстоятельства) входят в структуру оснований мер пресечения.
2. Перечень документов, представляемых суду для решения вопроса об избрании домашнего ареста.
Часть 3 ст.107 УПК РФ предусматривает, что домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ (порядок избрания заключения под стражу). Исходя из данных позиций законодателя, дознаватель, следователь с согласия прокурора должен представить в суд, во-первых, ходатайство об избрании меры пересечения в виде домашнего ареста, изложив в нем мотивы и основания, в силу которых возникла такая необходимость и невозможность избрания иной меры пресечения, во-вторых, материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Какие непосредственно материалы требуется прилагать к ходатайству об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста?
Материалы, прилагаемые к ходатайству, по смыслу ст.97 УПК РФ, должны содержать достаточные сведения для предположения о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Все документы, представляемые судье, должны обладать одним качеством - подтверждать обоснованность заявленного органами расследования ходатайства об избрании меры пресечения.
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно и домашнего ареста, органам, ведущим уголовное досудебное производство, следует прилагать: копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу именно этой меры пресечения (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) См.: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 . "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" (с изменением и дополнением, внесенными постановлениями Пленума от 10 июня 2010 г. № 15 и от 23 декабря 2010 г. № 31).
Избирая подозреваемому, обвиняемому согласно части 8 статьи 107 УПК РФ в качестве меры пресечения домашний арест, суд должен учитывать его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом либо всем ограничениям и запретам, перечисленным в части седьмой указанной статьи, либо отдельным из них. При этом особое внимание надлежит обращать на лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не достигших 18 лет: на их возраст, условия жизни и воспитания, особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц, в том числе их законных представителей.
Определяющим условием для избрания домашнего ареста является наличие у обвиняемого жилища, следовательно, в суд целесообразно представить подтверждающие документы, например, копию паспорта гражданина Российской Федерации, в котором указывается место регистрации обвиняемого. Если паспорт по каким-либо причинам отсутствует, то справку адресного бюро, где должны быть сведения о месте прописки и паспортные данные. Если обвиняемый арендует квартиру или дом, судье следует представить документ о временной регистрации, сведения, где и до какого времени проживает «арестованный».
В случае избрания домашнего ареста в отношении несовершеннолетнего приобщаются копии протоколов допросов родителей для подтверждения факта проживания с ним или копии протоколов допроса соседей с той же целью.
При принятии решения о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения следователю, надлежит выяснить, какие у обвиняемого есть средства связи (стационарный или мобильный телефон, интернет, рация); кому они принадлежат; умеет ли он пользоваться ими; кто проживает с ним в жилище; согласны ли проживающие с обвиняемым лица на некоторые ограничения, например, воздержаться от услуг телефона. Эти сведения могут быть получены путем осмотра жилища обвиняемого, допроса лиц, совместно проживающих с ним.
Если инициатива применения рассматриваемой меры исходит от стороны защиты, следует представить ходатайство обвиняемого или его защитника об избрании ареста, указав причины такого решения.
3. Необходимо подробнее остановиться на вопросе о том, что же представляют собой материалы, предусмотренные ч.3 ст.108 УПК РФ, применительно к избранию новой меры пресечения.
Данный вопрос породил дискуссию в кругах ученых, занимающихся проблемами избрания мер пресечения в уголовном судопроизводстве. Так, по мнению Н.А. Лопаткиной, под «материалами» следует понимать исключительно оригиналы процессуальных документов. В случае представления копий следователь должен мотивировать невозможность предоставления подлинника См.: Лопаткина Н.А. Указ. соч. - С. 83.. И.А. Гааг предлагает вместе с ходатайством представлять полностью уголовное дело См.: Гааг И.А. Судебное решение об аресте (заключении под стражу) в уголовном процессе России: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - М., 2002. - С. 19..
Изучение данного вопроса показало следующее.
Во-первых, что касается объема предоставляемых документов, то УПК РФ указывает достаточно точно: «к постановлению прилагаются материалы», т.е. имеются в виду отдельные документы, относящиеся к основанию избрания меры пресечения, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если бы законодатель посчитал целесообразным предоставлять в суд полностью уголовное дело, то об этом было бы указано в самой норме, как, например, это предусмотрено в ст.154 УПК РФ: «Дознаватель, следователь или прокурор вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело…».
Согласно решениям Конституционного и Верховного судов РФ обвиняемый и защитник имеют право в полном объеме знакомиться в судебном заседании с материалами уголовного дела, на основании которых принимается решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. № 3-П по делу о проверки конституционности пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2000. № 3. - С. 13-20; Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11- П по делу о проверке конституционности положений части 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 27. - Ст. 2882; Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. № 173-О по жалобе гражданина Коваля С.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 УПК РФ // Российская газета. - 2003. - 10 июля; Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 11) // Российская газета. - 2004. - 25 марта.. Данные решения, по аналогии, распространяются и на другие меры пресечения, в том числе и на домашний арест. Таким образом, в целях сохранения тайны предварительного следствия неразумно предоставлять в суд все уголовное дело для обоснования избрания меры пресечения, поскольку с ним могут уже на досудебном производстве полностью ознакомиться защитник и обвиняемый, что может в дальнейшем повлиять на исход уголовного дела. Стоит ограничиться лишь необходимым, минимальным перечнем процессуальных документов, подтверждающих обоснованность решения следователя. Иначе будет игра «в одни ворота», в разрез принципу состязательности сторон.
...Подобные документы
Общая характеристика мер пресечения, не связанных с ограничением свободы. Виды мер пресечения, применяемых к несовершеннолетним. Особенности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу к несовершеннолетним подозреваемым.
курсовая работа [41,7 K], добавлен 25.08.2012Меры пресечения, применяемые в отношении несовершеннолетних. Основания и условия для избрания меры пресечения: заключение под стражу и домашнего ареста. Анализ правоприменительной деятельности. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.
курсовая работа [47,4 K], добавлен 08.04.2016Практика применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, домашнего ареста и залога. Соблюдение прав и свобод человека при избрании процессуальной меры пресечения.
контрольная работа [25,1 K], добавлен 22.06.2016Система мер уголовно-процессуального пресечения. Понятие, основания избрания и условия применения мер пресечения. Порядок избрания, применения, отмены и изменения мер пресечения. Физически-принудительные и психологически-принудительные меры пресечения.
контрольная работа [29,6 K], добавлен 18.01.2009Основания и процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, последствия отмены судом меры пресечения. Сроки содержания под стражей и основания их продления. Практика применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого.
курсовая работа [52,4 K], добавлен 17.06.2011Особенности, порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых. Сроки содержания под стражей, порядок избрания и применения, отмены или изменения любой из мер пресечения.
курсовая работа [39,3 K], добавлен 15.02.2014Понятие и виды мер процессуального принуждения и цели их применения. Основания и порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления. Порядок, понятие и основания избрания заключения под стражу и домашнего ареста в качестве меры пресечения.
дипломная работа [69,1 K], добавлен 03.01.2011Анализ исторического опыта по применению судом мер пресечения. Исследование особенностей применения судами РФ различных мер пресечения на примере залога, домашнего ареста и заключения под стражу. Повышение эффективности применения судом мер пресечения.
дипломная работа [83,4 K], добавлен 14.07.2011Понятие, сущность и виды мер пресечения в уголовном судопроизводстве, основания и условия их применения. Проблемы и нормативно-правовое обоснование использования заключения под стражу, домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении.
дипломная работа [77,0 K], добавлен 17.07.2016Изучение современного состояния правового механизма охраны прав обвиняемых и подозреваемых при расследовании преступлений. Понятие, сущность и место в системе мер пресечения домашнего ареста. Основания и порядок избрания, особенности применения.
реферат [28,3 K], добавлен 27.02.2016Понятие, значение и виды мер пресечения. Процессуальный порядок применения, отмены и изменения меры пресечения. Порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сроки содержания под стражей. Гарантии неприкосновенности представителей.
дипломная работа [83,9 K], добавлен 25.02.2013Понятие меры пресечения, его характеристика и место среди мер уголовно-процессуального принуждения, превентивная сущность и законодательное обоснование в РФ. Содержание и назначение домашнего ареста и заключения под стражу как меры пресечения, отличия.
контрольная работа [14,8 K], добавлен 27.03.2010Меры пресечения в уголовном процессе. История применения меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
курсовая работа [56,3 K], добавлен 08.05.2012Изучение порядка избрания мер пресечения в уголовном судопроизводстве. Обзор сущности мер пресечения, не связанных с существенным ограничением свободы, а также домашнего ареста и заключения под стражу. Анализ особенностей личного поручительства и залога.
дипломная работа [89,7 K], добавлен 21.02.2012Характеристика, классификация и основания для избрания меры пресечения. Сущность общих и специальных мер пресечения. Меры пресечения как меры уголовно-процессуального принуждения, временно ограничивающие права и свободы обвиняемого. Заключение под стражу.
дипломная работа [139,6 K], добавлен 30.08.2011Общая характеристика мер пресечения. Понятие и сущность заключения под стражу, основания и условия избрания данной меры пресечения, определение сроков и процессуальный порядок проведения. Отмена или изменение меры пресечения и освобождение из-под стражи.
курсовая работа [48,7 K], добавлен 12.04.2012Классификация мер пресечения. Основания и порядок их применения. Основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Гарантия неприкосновенности личности обвиняемого. Процессуальный порядок применения уголовно-процессуального пресечения.
реферат [30,8 K], добавлен 07.03.2010Понятие и виды процессуального принуждения, применение которых не требует судебного разрешения. Основания и порядок избрания и отмены (изменения) мер пресечения, применяемых по судебному решению. Исключительные случаи применения меры пресечения.
реферат [29,6 K], добавлен 17.12.2012Общая характеристика мер пресечения, их виды и значение, основания и условия применения. Постановление, определение об избрании меры пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. Заключение под стражу, гарантии законности и обоснованность.
контрольная работа [43,7 K], добавлен 12.02.2011Общая характеристика мер пресечения. Понятие "заключение под стражу", основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания под стражей.
курсовая работа [28,7 K], добавлен 04.11.2005
