Уголовно-правовой анализ преступлений, связанных с пожарами

Чтобы установить первоначальное состояние уничтоженных или поврежденных огнем материальных ценностей, нередко необходимо произвести расчеты количества имущества, сгоревшего за время пожара. Для этого учитываются такие временные факторы, как время начала пожара, длительность горения, скорость выгорания пожарной нагрузки. Таубкин С.И. Пожар и взрыв: особенности экспертизы / С.И. Таубкин. - М.: ВНИИПО МВД РФ, 2006. - С. 185-187.

Объектами данных преступлений могут быть жизнь и здоровье граждан. Для их квалификации факторы времени так же имеют немаловажное значение. Нередко возникает необходимость определить, погиб ли человек в результате пожара, или же смерть наступила до его возникновения. Все чаще возникает необходимость расчета распространения во времени опасных факторов пожара, влияющих на жизнь и здоровье человека, при проведении пожарно-технических экспертиз. Чешко И.Д. Научно-техническое обеспечение расследования пожаров: состояние и направления развития / И.Д. Чешко, В.С. Махин, В.Г. Плотников. - М.: Инфра-М-Норма, 2001. - С. 18.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2. ст.167 УК составляют действия по уничтожению или повреждению чужого имущества, совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного состава поджога имущества, рассматривая поджог как один из способов уничтожения или повреждения имущества. Если поджогом не причинен значительный имущественный ущерб, действия виновного не могут квалифицироваться как оконченное преступление. Оконченным уничтожение или повреждение имущества станет лишь при условии, если в результате действий виновного будет причинен значительный имущественный вред, который либо вообще исключает дальнейшую возможность эксплуатации имущества, либо существенно затрудняет его целевое использование без предварительного восстановления.

В УК РФ объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167, описывается не полностью. Законодатель ссылается на диспозицию ч.1 данной статьи, употребляя словосочетание «то же деяние». А по ч. 1 ст. 167 УК уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества наступает только при наличии значительного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002г. этот вопрос решило однозначно: «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба». Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» // ЭБД «Кодекс».

В части 2 ст. 167 УК законодатель закрепляет квалифицированный состав - уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога. Термин "те же деяния" означает, что преступными являются действия, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК, т. е. уничтожение или повреждение. Поджог же - это способ совершения преступного действия, закрепленный в качестве обязательного признака объективной стороны. По этой причине поджог не может рассматриваться как преступное действие. Уголовное право: Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко. - М.: Юристъ, 2004. - С. 252.

Поджог относится к так называемым общеопасным способам совершения преступления. При уничтожении или повреждении имущества общеопасность поджога обусловливается предметом поджога (степенью его пожароопасности), средством - огнем, а также обстановкой (местом, временем, погодными условиями и т.п.). Применительно к поджогу имущества пожароопасность заключается в том, что лицо, вызвав появление открытого огня, в дальнейшем утрачивает над ним контроль, что приводит к перерастанию поджога в пожар, в результате чего создается реальная угроза жизни и здоровью людей или имущественным интересам других лиц. Харитошкин В.В. Преступное уничтожение или повреждение имущества граждан путем поджога / В.В. Харитошкин // www.alpravo.ru

Часть 2 ст. 167 УК, как и иные квалифицированные виды преступлений, включает термин "те же деяния", г. е. отсылает нас к диспозиции части первой названной статьи, а поскольку уголовно наказуемым деяние (ч.1 ст. 167 УК) может быть лишь при наличии значительного ущерба, постольку и поджог в качестве обязательного признака объективной стороны должен включать значительный ущерб. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность / Н.Ф. Кузнецова. - М.: Юристъ, 2005. - С. 56.

С субъективной стороны поджог предполагает только умышленную форму вины. В основе доказывания вины лежит общеопасность способа совершения преступления. Установление общеопасности при условии осознания и. предвидения возможности распространения огня, угрожающего личности и имущественным интересам других лиц, позволяет говорить о виновности лица.

При поджоге конкретного имущества, которое виновный желал уничтожить, могут наступить и иные последствия (гибель людей, повреждение иного имущества). В данном случае отношение к отдаленным последствиям может выразиться в форме неосторожности. В целом преступление будет характеризоваться двойной формой вины. Ширяев В.А. Преступления против собственности / В.А. Ширяев. - М.: Юристъ, 2003. - С. 17-22.

Законодатель не указывает цель в качестве обязательного признака субъективной стороны поджога. Вместе с тем поджоги чужого имущества часто связаны с достижением определенной цели. Так, по нашим данным, 35% поджогов были совершены с целью скрыть другое преступление, 4,2 - облегчить совершение другого преступления. При указанных обстоятельствах поджог должен признаваться совершенным с прямым умыслом, ибо виновный, желая достичь поставленной цели, естественно, желает уничтожить или повредить поджигаемое имущество.

Таким образом, непосредственным объектом рассматриваемого преступления без квалифицирующих признаков выступают общественные отношения, обеспечивающие право собственности на имущество, являющееся чужим по отношению к виновному. Непосредственными объектами квалифицированных видов этого преступления (ч. 2 ст. 167 УК) альтернативно выступают общественные отношения, обеспечивающие: 1) общественный порядок (при умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества из хулиганских побуждений); 2) общественную безопасность (при умышленном уничтожении или повреждении имущества общеопасным способом); 3) жизнь или здоровье человека (при умышленном уничтожении или повреждении имущества, повлекшем смерть человека либо иные тяжкие последствия в виде тяжкого вреда здоровью как минимум одного человека); 4) иные социальные ценности, причинение ущерба которым может быть отнесено к иным тяжким последствиям (существенное нарушение конституционных прав и свобод граждан, функционирование транспорта, интересы правосудия и иные подобные последствия).

Предметом рассматриваемого преступления может выступать лишь чужое движимое или недвижимое имущество.

Не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 167 УК, вещи, умышленное уничтожение или повреждение которых образует самостоятельные составы преступлений: здания или сооружения, имущество на общественном транспорте или в иных общественных местах, кроме случая уничтожения этих предметов (ст. 214 УК); памятники истории и культуры (ст. 243), надмогильные сооружения и кладбищенские здания (ст. 244), земля (ст. 254), водные животные и растения (ст. 256), деревья и кустарники (ст. 260) и др. В случаях, когда умышленное повреждение или уничтожение соответствующих предметов, причинившее значительный ущерб, наказывается менее строго (ст. 214, ч. 1 ст. 243, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 256, ст. 260, ч. 1 ст. 325, ст. 329 УК РФ) соответствующие действия подлежат дополнительной квалификации по ст. 167 УК.

Минимальная стоимость предмета преступления, ответственность за которое установлена ст. 167 УК, прямо законом не установлена. Однако из смысла диспозиции ч. 1 ст. 167 УК следует, что речь идет о предметах, уничтожение или повреждение которых может принести значительный ущерб собственнику или иному владельцу. Отсутствие такого ущерба в этом случае влечет административную ответственность согласно ст. 7.17 КоАП РФ.

Объективная сторона анализируемого преступления без квалифицирующих признаков характеризуется альтернативно: а) уничтожением чужого имущества, причинившим значительный ущерб, либо б) повреждением чужого имущества, причинившим значительный ущерб.

Под уничтожением чужого имущества понимается последствие в виде утраты последним своих потребительских свойств, отвечающих основному назначению данного имущества, при которой восстановление данных свойств невозможно или требует затрат, равных или превышающих стоимость имущества. Под повреждением чужого имущества понимается последствие в виде частичной утраты им своих потребительских свойств, которые могут быть восстановлены в результате затрат, меньших стоимости самого имущества.

Рассматриваемое преступление считается оконченным с момента фактического наступления любого из последствий, указанных в законе, то есть с момента повреждения либо с момента уничтожения имущества.

Понятие значительного ущерба как обязательного признака, характеризующего объективную сторону рассматриваемого преступления, относится к категории оценочных. Согласно п. 7 упоминавшегося постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5, при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба следует исходить не только из стоимости имущества, но и из материального положения физического лица, финансового положения юридического лица, а также из значимости утраченного имущества для собственника или иного владельца.

Способ, каким может осуществляться уничтожение или повреждение имущества применительно к случаям, предусмотренным в ч. 1 ст. 167 УК, может быть любым, за исключением способов, указанных в ч. 2 ст. 167 УК (поджог, взрыв или иной общеопасный способ). Умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное в составе толпы, наказывается по ч. 1 ст. 212 УК как массовые беспорядки.

Субъект деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК, - лицо, достигшее 16 лет, не являющееся собственником умышленно уничтожаемого или повреждаемого имущества.

Субъективная сторона умышленного уничтожения или повреждения имущества без отягчающих обстоятельств характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Цели и мотивы данного деяния на квалификацию содеянного по ст. 167 УК не влияют. Установление цели подрыва экономической безопасности и обороноспособности РФ при уничтожении или повреждении предприятий, сооружений, путей и средств сообщения, средств связи, а также объектов жизнеобеспечения населения требует квалификации содеянного по ст. 281 УК РФ (диверсия).

К числу квалифицирующих умышленное уничтожение или повреждение имущества признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, относятся: 1) совершение преступления из хулиганских побуждений; 2) совершение преступления путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом; 3) причинение человеку смерти и 4) причинение иных тяжких последствий.

Содержание хулиганских побуждений аналогично ранее охарактеризованному одноименному квалифицирующему признаку убийства.

Взрыв представляет собой мгновенное химическое разложение вещества, сопровождающееся образованием газов высокой температуры и сильным звуком.

Под иным общеопасным действием, следует понимать такой способ совершения указанных действий, который создает угрозу для жизни или здоровья неопределенного числа людей или для неопределенного числа иных социальных ценностей (использование источника повышенной опасности, затопление и т. п.).

Понятие «смерть человека» следует толковать применительно к содержанию соответствующего признака убийства.

Иные тяжкие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью как минимум одного человека, разрушение здания, сооружения, прекращение функционирования предприятия и иные подобные последствия.

Субъект умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества при отягчающих обстоятельствах - лицо, достигшее 14 лет.

Субъективная сторона умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, повлекшего но неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, характеризуется двойной формой вины: умыслом по отношению к уничтожению или повреждению имущества и неосторожностью по отношению к наступлению смерти человека или иных тяжких последствий.

Мотивы и цели поджога могут быть самыми разнообразными. Следует отметить, что в отличие от большинства преступлений против собственности, к которым относятся деяния, предусмотренные ч.2 ст. 167 и ч.2 ст. 168 УК РФ, виновный не преследует цели завладеть повреждаемым или уничтожаемым имуществом. Различаются поджоги имущества (страховое мошенничество), поджоги по страсти (пиромания, убийство), поджоги по сексуальным мотивам, по мировоззренческим соображениям, как месть, зависть и как преступление для сокрытия других деяний. Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений / А.Н. Васильев. - М.: Лекс Эст, 2002. - С. 27. Субъектом умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога является лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14-ти лет.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества, совершённое посредством использования огня или иных источников повышенной опасности, в крупном размере либо повлёкшие тяжкие последствия.

Предметом данного преступления является именно чужое имущество. Если в результате деяния, связанного с неосторожным обращением с огнём, наступили какие-либо тяжкие последствия, но под воздействием огня не было уничтожено (повреждено) чужое имущество, то необходима квалификация по другой соответствующей статье УК РФ, если данное деяние вообще предусмотрено особенной частью Кодекса как преступление. Это относится к случаям причинения смерти или вреда здоровью от воздействия опасных факторов пожара (огня, дыма, высокой температуры), тяжких последствий экологического характера и т.п., которые могут наступить не только при уничтожении (повреждении) чужого имущества, но и имущества, принадлежащего самому виновному лицу или бесхозяйного имущества.

Законодатель не ограничивает объективную сторону преступления, предусмотренного частью 2 статьи 168 УК РФ лишь случаями, когда действия виновного выразились в обращении непосредственно с огнём (костром, паяльной лампой и т.д.). Под неосторожным обращением с огнем понимается неприятие лицом требуемых мер предосторожности в отношении огня, что приводит к пожару. Неосторожное обращение с огнем может выражаться в любом несоблюдении правил пожарной безопасности, включая нарушения правил пользования любыми огнеопасными веществами и предметами, способными при неправильном обращении привести к загоранию и распространению пожара. В качестве преступного обращения с иными источниками повышенной опасности, которое привело к пожару с предусмотренными ч.2 ст. 168 УК РФ последствиями, могут быть признаны следующие деяния: неосторожное пользование электропроводкой, электроприборами, стрельба в огнеопасных местах, неправильная эксплуатация автомобиля и т.п.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №14 от 05.06.2002г. также разъясняет, что неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле части 2 ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. №14 п. 3 // ЭБД «Кодекс».

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 168 УК РФ, является наличие крупного ущерба или тяжких последствий. Чтобы квалифицировать уничтожение или повреждение чужого имущества по ч.2 ст. 168 УК, необходимо установить, что потерпевшему был причинен крупный ущерб, величина которого характеризуется суммой, в пятьсот или более раз превышающей минимальный размер оплаты труда. При этом закон имеет в виду лишь реально причиненный материальный ущерб, складывающийся либо из стоимости уничтоженного огнем имущества, либо из затрат на ремонт или иное восстановление имущества, но при квалификации по данной статье не может учитываться упущенная выгода и моральный ущерб.

Данное преступление считается оконченным с момента причинения имущественного ущерба в крупном размере или наступления тяжких последствий. Необходимо установить четкую причинно-следственную связь между совершением деяния и наступлением последствий. Для преступлений, связанных с неосторожным обращением с огнем, временной интервал между действиями виновного и пожаром может быть весьма продолжительным.

Выводы. Непосредственным объектом этого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие право собственности на имущество, являющееся чужим по отношению к виновному.

Предметом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 168 УК РФ, может быть движимое и недвижимое имущество (за исключением случаев, рассмотренных применительно к умышленному уничтожению или повреждению чужого имущества), стоимость которого превышает двести пятьдесят рублей.

Объективная сторона рассматриваемого посягательства альтернативно включает: а) уничтожение чужого имущества или б) повреждение чужого имущества, совершенные путем также альтернативно: а) неосторожного обращения с огнем или б) неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Содержание уничтожения или повреждения чужого имущества соответствует содержанию ранее охарактеризованных одноименных признаков применительно к преступлению, предусмотренному ст. 167 УК РФ.

Огонь - горящие светящиеся газы высокой температуры, пламя. Под источником повышенной опасности в смысле ст. 168 УК следует понимать объекты, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих: транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения и др. (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Субъект данного преступления - лицо, достигшее 16 лет.

Субъективная сторона анализируемого преступления характеризуется неосторожностью в виде легкомыслия либо небрежности. Виновный в неосторожном уничтожении или повреждении чужого имущества предвидит лишь возможность наступления тяжких последствий в результате совершаемых им действий, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности может и должно их предвидеть (небрежность). При этом характерно неосторожное отношение также к действиям - обращению с огнем или иными источниками повышенной опасности, что представляет собой (если исходить из буквы закона) уникальный случай для отечественного уголовного законодательства.

3. Разграничение смежных составов преступлений, связанных с пожарами

Каждое преступление имеет ряд общих признаков с другими преступлениями. При изучении курса Особенной части уголовного права разграничению преступлений уделяется большое внимание. «Необходимой для этого предпосылкой является выяснение характера внутренних взаимосвязей между нормами Особенной части. Анализ норм Особенной части приводит к выводу, что вся их совокупность не может рассматриваться как завершенная логическая система, построенная по одним и тем же правилам. Так как уголовное законодательство создавалось на протяжении длительного исторического периода и неоднократно изменялось, система норм Особенной части представляет собой довольно пеструю картину. Есть нормы, увязанные между собой в четкую систему. Разграничение между ними можно провести с достаточной точностью. Различие между другими нормами не является столь очевидным», - пишет В.Н. Кудрявцев. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М.: Юристъ, 2000. - С. 126-127.

Представляет значительный практический и научный интерес проблема соотношения преступления, описанного в ст. 67 ч. 2 и ст. 168.

Новое российское законодательство содержит пять составов преступлений, в которых поджог прямо указан в качестве основного или квалифицирующего признака состава преступления: умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества (ч.2 ст.167 УК); уничтожение или повреждение лесов (ч.2 ст. 261 УК); терроризм (ст.205 УК); массовые беспорядки (ст.212 УК); диверсия (ст. 281 УК).

Использование законодателем одного и того же термина (поджог) при конструировании пяти различных составов преступлений, имеющих самостоятельный объект посягательства, требует выяснения отличительных особенностей поджога по предмету посягательства, содержанию объективной сторона, моменту окончания, субъективной направленности. Лишь в этом случае можно провести четкое разграничение указанных преступлений.

Исследование особенностей поджога целесообразно начать с анализа состава уничтожения или повреждения чужого имущества, поскольку это преступление - самое распространенное в ряду связанных с поджогами. Последовательность рассмотрения составов определяется не нумерацией статей, а наличием сходства составов.

Применительно к составу уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога требует некоторого уточнения. В отличие от других составов преступлений, где поджог - есть признак основного состава (ст. ст. 205, 212, 261, 28] УК), поджог в ч.2 ст.167 УК выполняет роль квалифицирующего признака, свидетельствующего о большей общественной опасности преступного деяния (уничтожения или повреждения чужого имущества).

Поджог при терроризме, массовые беспорядках, диверсии, уничтожении леса, являясь самостоятельным видом преступного деяния, в качестве непосредственного объекта нарушает общественную, государственную, экономическую или экологическую безопасность.

В составе уничтожения или повреждения чужого имущества (ст.167 УК) поджог как общеопасный способ совершения преступления повышает общественную опасность деяния, поскольку связан с посягательством на дополнительный объект общественную безопасность. Бушуев Г.В. Терроризм: состав преступления / Г.В. Бушуев // www.teerrorizm.ru

По мнению В.В. Харитошкина, при поджоге чужого имущества непосредственным объектом является собственность, а дополнительным - общественная безопасность.

Лишь в том случае, когда поджог чужого имущества создавал реальную опасность жизни и здоровью людей или причинения иного материального ущерба, можно говорить о нарушении и дополнительного объекта общественной безопасности.

Исследуемый вопрос имеет важное значение для судебной практики. Игнорирование значительного ущерба, как признака поджога приводит к необоснованному осуждению за квалифицированный поджог при отсутствии самого преступления. Вынося приговор, суды делают упор на реальную угрозу уничтожения имущества, но ведь это только доказывание наличия общеопасного способа поджога (квалифицирующего признака). Необходимо также установить наличие последствия поджога (обязательного признака объективной стороны) - значительного ущерба.

Наиболее частыми случаями неправильной квалификации выступают поджоги входных дверей квартир граждан. При доказанности прямого умысла на уничтожение жилища и отсутствии значительного ущерба ответственность, безусловно, должна наступать за покушение на уничтожение имущества. Поджог с косвенным умыслом при отсутствии значительного ущерба, по нашему мнению, в соответствии с ч.2 ст. 14 УК не влечет уголовной ответственности.

Уничтожение или повреждение лесов (ст.261 УК). Ответственность за уничтожение или повреждение лесов дифференцируется в зависимости от формы вины и способа уничтожения или повреждения. Часть 2 ст.261 УК предусматривает самостоятельный состав преступления, обусловленный умышленной формой вины и закрепленным общеопасным способом (поджогом). Конструктивное назначение поджога - способ совершения преступления, т.е. основной признак его состава. Дагель П.С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика уничтожения или повреждения лесов / П.С. Дагель // www.terrorizm.ru

Любое умышленное уничтожение лесов нарушает интересы сохранности и рационального использования лесов и тем самым посягает на экологическую безопасность. Однако чтобы быть преступным, такое уничтожение должно совершаться общеопасным способом, создающим угрозу причинении вреда личности, имущественным интересам. А это уже посягательство на общественную безопасность. Поэтому объектом данного преступления является, наряду с экологической, и общественная безопасность.

Диспозиция ч.2 ст.261 УК предусматривает в качестве предмета преступления леса, а равно насаждения, не входящие в лесной фонд. По предмету преступления анализируемый состав конкурирует с уничтожением или повреждением чужого имущества (ст. 167 УК) и уничтожением либо повреждением памятников истории и культуры (ст.243 УК).

Статья 261 УК содержит специальную норму по отношению к общей, предусмотренной ст. 167 УК, поэтому в соответствии с ч.3 ст.17 УК случаи умышленного уничтожения или повреждения лесов путем поджога полностью охватываются ч.2 ст.261 УК и дополнительной квалификации по ч.2 ст.167 УК не требуют. Иной подход должен быть к конкуренции ст.261 и ст.243 УК. Согласно Основам лесного законодательства Российской Федерации к лесам особо охраняемых территорий (предмету ч.2 ст.261 УК) относятся леса, имеющие историческое значение, а также памятники природы. В то же время природные комплексы, взятые под охрану государства (это могут быть лесные комплексы), являются предметом уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (ст.243 УК). Исходя из различного содержания непосредственных объектов анализируемых преступлений, представляется правильным квалифицировать, например, поджег парковой зоны в Царском Селе по совокупности ст.ст.243 и 261 УК, поскольку в этом случае нарушается не только общественная нравственность, но и экологическая безопасность.

Рассматриваемый состав притупления сконструирован по типу материального состава: преступление окончено, когда в результате поджога лес или насаждения полностью уничтожены или повреждены, а экологической безопасности причинен значительный ущерб, Также, как и в составе преступления, предусмотренном ст. 167 УК, уничтожение или повреждение леса не является последствием преступного деяния. Это само содержание этого противоправного акта.

Последствием преступления, хотя это прямо не вытекает из закона, выступает значительный вред, причиненный экологической безопасности.

Уничтожение леса или насаждений, относящихся к предмету анализируемого преступления, безусловно, влечет за собой причинение значительного вреда охраняемым интересам и не требует специального доказывания. В случае повреждения леса или насаждений, на наш взгляд, анализируемый состав конкурирует с уничтожением или повреждением чужого имущества (ст. 167 УК) и уничтожением либо повреждением памятников истории и культуры (ст.243 УК).

Статья 261 УК содержит специальную норму по отношению к обшей, предусмотренной ст. 167 УК, поэтому в соответствии с ч.3 ст.17 УК случаи умышленного уничтожения или повреждения лесов путем поджога полностью охватываются ч.2 ст.261 УК и дополнительной квалификации по ч.2 ст.167 УК не требуют. Иной подход должен быть к конкуренции ст.261 и ст.243 УК. Согласно Основам лесного законодательства Российской Федерации к лесам особо охраняемых территорий (предмету ч.2 ст.261 УК) относятся леса, имеющие историческое значение, а также памятники природы. В то же время природные комплексы, взятые под охрану государства (это могут быть лесные комплексы), являются предметом уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (ст.243 УК). Исходя из различного содержания непосредственных объектов анализируемых преступлений, представляется правильным квалифицировать, например, поджог парковой зоны в Царском Селе по совокупности ст.ст.243 и 261 УК, поскольку в этом случае нарушается не только общественная нравственность, но и экологическая безопасность.

Рассматриваемый состав преступления сконструирован по типу материального состава: преступление окончено, когда в результате поджога лес или насаждения полностью уничтожены или повреждены, а экологической безопасности причинен значительный ущерб. Также как и в составе преступления, предусмотренном ст. 167 УК, уничтожение или повреждение леса не является последствием преступного деяния. Это само содержание этого противоправного акта.

Последствием преступления, хотя это прямо не вытекает из закона, выступает значительный вред, причиненный экологической безопасности.

Уничтожение леса или насаждений, относящихся к предмету анализируемого преступления, безусловно, влечет за собой причинение значительного вреда охраняемым интересам и не требует специального доказывания. В случае повреждения леса или насаждений, на наш взгляд, необходимо установить наличие значительного размера вреда охраняемым интересам. Уничтожение или повреждение леса в результате поджога или небрежного обращения с огнем влечет также административную ответственность. Законодатель не дает критерия разграничения поджога как преступления (ч.2 ст. 261 УК) и поджога как административного правонарушения.

Нередко при поджогах лесов или насаждений наступают и иные, отдаленные или опосредованные последствия, выразившиеся в гибели людей (охотника), причинении ущерба чужой собственности (сгорел дом лесника).

Часть 2 ст.261 УК, в отличие от ч.2 ст. 167, не предусматривает такие последствия в качестве признака состава преступления. Квалификация подобных ситуаций должка проводиться с учетом способа совершения преступления и субъективной направленности действий виновного.

Совершая поджог лесного массива, виновный осознает общеопасный характер своих действий, предвидит возможность или неизбежность уничтожения либо повреждения его и желает или сознательно допускает наступление таких последствий. Если поджигателю заведомо было известно, что в лесу находятся люди или расположены жилые строения, то причинение вреда личности или собственности требует самостоятельной квалификации как посягательство с косвенным умыслом.

Отсутствие предвидения виновным возможности наступления отдаленных последствий не исключает ответственности за неосторожное причинение вреда личности или собственности, поскольку, осознавая общеопасность поджога, лицо должно было и могло предвидеть, что в результате лесного пожара могут пострадать люди и материальные объекты.

Уничтожение или повреждение лесного массива может стать результатом поджога другого имущества. Например, в лесу поджигается угнанный автомобиль, вследствие чего огнем были повреждены или уничтожены лесные деревья. Квалификация действий виновного будет зависеть от обстановки поджога. Если поджог совершен в сухую и ветреную погоду и виновный не осуществлял контроль за процессом горения автомобиля (уехал сразу же после поджога), то его действия необходимо квалифицировать как умышленное уничтожение чужого имущества (ч.2 ст. 167 УК) в отношении автомобиля и уничтожение леса (ч.2 ст.261 УК).

В том же случае, когда лицо не предвидело возможности распространения огня на лес, но по обстоятельствам дело должно было и могло это предвидеть, ответственность наступает по ч.2 ст. 167 УК по признаку наступления тяжких последствий (уничтожение леса). Данильян С.А. Там же. // www.terrorizm.ru

Таким образом, сравнительный анализ составов уничтожения или повреждения чужого имущества и умышленного уничтожения или повреждения лесов либо насаждений позволяет сделать ряд выводов.

В основе разграничения смежных составов лежит объект преступления. Совершая поджог, виновный должен осознавать, совершает ли он посягательство на собственность (уничтожая плодовые деревья на дачном участке) или нарушает экологическую безопасность (уничтожает лес или насаждения).

Если уничтожение или повреждение леса либо насаждений путем поджоги не было сопряжено с угрозой распространения огня и создания опасности причинения вреда людям или их материальным интересам, ответственность по ч.2 ст.261 УК исключается.

Состав умышленного уничтожения или повреждения леса либо насаждений путем поджога не включает отдаленные последствия поджога (причинение вреда личности или имущественном интересам), в этом случае требуется дополнительная квалификация за посягательство на личность или собственность.

Массовые беспорядки (ст. 212 УК). Являясь собирательным (обобщающим) понятием, массовые беспорядки включают в себя исчерпывающий перечень общественно опасных действий, которые в своей совокупности образуют состав данного преступления, В то же время эти деяния предусмотрены также в качестве самостоятельных видов преступного поведении (так, в случае уничтожения имущества, в том числе и путем поджога, ответственность наступает по ст. 167 УК). В этой связи возникает необходимость установления особенностей, характеризующих поджог как разновидность преступного повеления при массовых беспорядках.

Диспозиция ст. 212 УК содержит, помимо других, три однородных деяния (погромы, поджоги, уничтожение имущества), направленных на истребление имущества. Общественная опасность этих действий обусловливается не столько нарушением права собственности, сколько обстановкой (массовые беспорядки), в которой они совершаются, когда такие деяния являются своеобразным катализатором, стимулирующим бесчинство толпы, и способны нанести значительный материальный ущерб. Имея единую направленность, погромы, поджоги и уничтожение имущества обладают особенностями в механизме воздействия на предмет преступления. Учет этих особенностей имеет важное значение для разграничения указанных способов преступного поведения, в отличие от погромов и уничтожения имущества, поджоги, хотя и связаны с воздействием на материальные объекты (движимое и недвижимое имущество), однако имеют иные основания включения в состав массовых беспорядков. Как общеопасный способ поджог всегда связан с возможностью появления и распространения неконтролируемого огня, создающего реальную угрозу жизни и здоровью людей, причинения значительного материального ущерба. Поджог зданий, иных материальных объектов угрожает жизни людей, находящихся в них, а также самим участникам беспорядков. При большом скоплении людей затруднено, а порой и невозможно, осуществить тушение пожаров, что чревато распространением огня на большие площади. Горящие объекты придают особую зловещность всей обстановке беспорядков, возбуждающе действуют на толпу, провоцируя ее на активизацию бесчинств. Именно угрозой общественной безопасности (нарушения спокойствия граждан, дезорганизации работы учреждений и транспорта), а не уничтожения имущества, в первую очередь, определяется особая опасность поджога в массовых беспорядках.

Закон (ст.212 УК) не содержит указания на предмет поджога. Нет четкого его определения и в юридической литературе. По нашему мнению, предметом поджога при массовых беспорядках выступают материальные объекты (движимое и недвижимое имущество), способные к возгоранию и распространению огня, независимо от формы собственности.

К недвижимому имуществу относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без ущерба их назначению невозможно. ГК РФ. - Ст. 130. Им могут быть: здания, сооружения различного назначения; леса и многолетние насаждения, воздушные и морские (речные) суда. Являясь предметом поджога при массовых беспорядках, эти объекты в то же время могут охраняться другими уголовно-правовыми нормами (леса - ст.261 УК, здания как памятники истории и культуры - ст.243, транспортные средства - ст.267, другое недвижимое имущество - ст. 167). Нетрудно заметить, что ст.ст. 243, 261 и 267 УК содержат специальные нормы по отношению к общей норме, предусмотренной ст. 167 УК, и имеют иные объекты уголовно-правовой охраны. Поэтому в случае уничтожения или повреждения путем поджога при массовых беспорядках леса, памятников истории и культуры или транспортных средств (сооружений), на наш взгляд, нужна дополнительная квалификация по ст.ст. 243, 261, 267 УК. Уничтожение или повреждение иного имущества (предмета ст. 167 УК) полностью охватывается ст.212 УК.

Особенность конструкции состава массовых беспорядков определяет необходимость выделении ряда условий, при наличии которых поджог может квалифицироваться по ст.212 УК.

Во-первых, поджог должен быть совершен в процессе массовых беспорядков, т. е. с момента образования толпы и до момента ее рассеивания (прекращения массовых беспорядков). Иногда поджог может предшествовать массовым беспорядкам, если он служит сигналом к организации беспорядков или средством возбуждения активности людей.

Во-вторых, объект поджога находится в зоне действия участников толпы в том или ином населенном пункте. Поджог материального объекта вне населенного пункта и вне зоны действия толпы образует самостоятельное преступление, предусмотренное иными статьями уголовного законодательства.

В-третьих, поджог должен быть не самостоятельным (обособленным) преступным актом, а связан с другими общественно опасными действиями (погромами, оказанием вооруженного сопротивления и т.п.) и направлен на нарушение общественной безопасности и общественного спокойствия.

Диспозиция ст.212 УК говорит о поджогах во множественном числе. Следует ли это указание трактовать буквально, что во время массовых беспорядков должны быть совершены, как минимум, два поджога, и лишь в этом случае действия поджигателей образуют состав массовых беспорядков? Такую позицию вряд ли можно признать обоснованной. Совершение даже одного акта поджога, если при этом учинены и другие, предусмотренные законом общественно опасные действия, правомерно квалифицировать как участие в массовых беспорядках.

В-четвертых, поджог должен быть совершен участником массовых беспорядков, осознающим свою принадлежность к толпе и действующим в составе толпы. При этом не обязательно, чтобы виновный, помимо поджога, совершал и другие общественно опасные действия. Лицо, организовавшее массовые беспорядки, в том числе и поджоги, несет ответственность за организацию массовых беспорядков.

В-пятых, поджог сконструирован по типу формального состава и окончен с момент появления неконтролируемого огня (пожара). Факт причинения материального ущерба (уничтожения или повреждения имущества) уголовно-правового значения не имеет.

В-шестых, поджог в массовых беспорядках может быть совершен только с прямым умыслом.

С учетом вышеизложенного под поджогом при массовых беспорядках понимаются совершенные участником толпы в процессе массовых беспорядков умышленные действия, приведшие к воспламенению недвижимого и движимого имущества, способного к возгоранию и распространению неконтролируемого огня, создающего реальную опасность жизни и здоровью людей, а также причинения значительного материального ущерба.

Терроризм как вид преступного деяния, непосредственно посягающего на общественную безопасность, включает в себя действия, способные по своим объективным свойствам нарушить общественную безопасность. В качестве способа совершения акта терроризма законодатель предусматривает только общеопасные способы, т.е. такие действия, которые создают опасность гибели людей, причинения значительного материального ущерба, наступления иных общественно опасных последствий. Следует отметить, что в определении террора содержится законодательное закрепление признаков общеопасного способа совершения преступления.

Однако общеопасность способа совершения акта терроризма еще не позволяет говорить о наличии состава терроризма. Любой поджог или взрыв, тем более связанный с человеческими жертвами, безусловно, нарушает общественную безопасность. Для того, чтобы квалифицировать те или иные действия как терроризм, их выполнение должно быть связано не только с желанием совершения, но и с преследованием цели - нарушить общественную безопасность.

Терроризм, в различных его проявлениях, может быть связан только с прямым умыслом, когда виновный, осознавая общеопасность своего поведения, желает тем самым нарушить общественную безопасность. Ковалев М.И. Терроризм / М.И. Ковалев // www.terrorizm.ru

Субъективная направленность терроризма позволяет отграничивать его от смежных составов, в основу которых положен общеопасный способ совершения преступления. Поджог или взрыв объекта жизнеобеспечения населения при наличии цели подрыва экономической безопасности государства должны квалифицироваться как диверсия (ст.281 УК). Совершение таких же действий в отношении чужого имущества при отсутствии цели нарушения общественной безопасности рассматривается как уничтожение или повреждение чужого имущества (ч.2 ст. 167 УК).

Содержание поджога как способа совершении акта терроризма имеет свои отличительные особенности, обусловленные спецификой конструкции состава терроризма. Статья 205 УК одновременно содержит формальный, материальный и усеченный составы преступлений. Совершение поджога, создающего опасность гибели людей или причинения значительного материального ущерба, сконструировано как формальный состав, объективная сторона которого включает только само действие - поджог.

Поджог признается состоявшимся (оконченным) с момента появления неконтролируемого огня, т.е. перерастания огня в пожар. Все предшествующие действия (внесение источника огня, разгорание материального объекта) еще не образуют оконченного состава поджога, ибо они не создают реальной опасности гибели людей или причинения значительного имущественного ущерба. Отсутствие реальной опасности для жизни и здоровья людей (поджог нежилого помещения), а равно угрозы причинения значительного имущественного ущерба также исключает квалификацию поджога как оконченного акта терроризма даже в том случае, если виновный преследовал цель нарушить общественную безопасность. Таким образом, оконченный состав поджога налицо, если в результате поджога появился неконтролируемый огонь (пожар), и создана реальная опасность гибели людей или причинения значительного материального ущерба.

Поджог, повлекший по неосторожности смерть человека, или сопряженный с иными тяжкими последствиями (ч.3 ст.205 УК), сконструирован по типу материального состава преступления. Принципиально важным здесь является доказывание наличия причинной связи между поджогом и наступившими последствиями, а также установление субъективной направленности виновного. Отношение к смерти человека должно быть только неосторожным. Если виновный желал или сознательно допускал наступление смерти человека, его действия не образуют квалифицированного терроризма (ч.3 ст.205 УК), а должны квалифицироваться по ч. 1 ст.205 УК и п. "с" ч.2 ст. 105 УК.

В качестве иных тяжких последствий поджога могут выступать причинение вреда здоровью человека, а также крупный материальный ущерб. Отношение виновного к этим последствиям выражается как в умышленной, так и в неосторожной форме вины.

Угроза совершения взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного вреда либо наступления иных общественно опасных последствий, сконструирована по типу усеченного состава. Угроза кик уголовно-правовой термин выражается в психическом воздействии на людей в форме намерения совершить противоправное действие. Необходимым признаком угрозы как преступного деяния выступает ее реальный характер, когда имеются объективные основания опасаться исполнения намерения.

Вместе с тем реальность угрозы вовсе не связана с действительностью намерения лица осуществить свою угрозу. Состав угрозы как акта терроризма налицо не только тогда, когда виновный, высказав угрозу, выполнил конкретные действия по ее реализации, но и тогда, когда он, не имея намерения приведения угрозы в исполнение, тем не менее предпринял меры для создания реальности угрозы.

Принципиально важным представляется вопрос о том, как следует рассматривать приготовление к акту терроризма и покушение на него. Будет ли здесь предварительная преступная деятельность (ч.ч.1, 3 ст. 30 УК) или эти действия образуют оконченный состав терроризма в форме угрозы его совершения? Этого вопроса, вероятно, не возникало, если бы Уголовный кодекс не содержал ст.66, в соответствии с которой за приготовление к преступлению срок наказания не должен превышать половины максимального срока, а при покушении - трех четвертей. Нет сомнения, что общественная опасность приготовления или покушения на терроризм более высока, чем в случае угрозы совершения акта терроризма. Однако за угрозу акта терроризма виновный в соответствии с ч.1 ст. 205 УК, может получить максимальный срок (10 лет).

Законодатель, криминализируя угрозу совершения акта терроризма, исходит из того, что приготовление и покушение - есть не что иное, как объективное выражение угрозы совершения акта терроризма, которые полностью охватываются составом угрозы акта терроризма и окончены с момента совершения приготовительных действий или покушения. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. - М.: Аспект-Пресс, 2001. -С. 111.

Покушение на терроризм может квалифицироваться по правилам ч. 3 ст. 30 УК лишь в случаях покушения на негодный объект или с негодными средствами, ибо здесь отсутствует реальный характер угрозы общественной безопасности.

Таким образом, под угрозой совершения поджога как акта терроризма следует понимать:

имеющее реальный характер высказывание совершить поджог материального объекта, угрожающий жизни и здоровью людей или причинением значительного имущественного ущерба независимо от того, желал ли в действительности виновный реализовать свою угрозу;

приготовительные действия к поджогу (подбор объекта, приискание средств поджога и т. п.);

покушение на поджог (действия, направленные на вызывание огня, его распространение). Покушение па поджог заканчивается моментом перерастания огня в пожар. Появление неконтролируемого огня, когда лицо утрачивает над ним контроль, - свидетельство оконченного состава акта терроризма - поджога.

Диверсия (ст. 280 УК). Диверсия, имея близкое сходство с терроризмом, тем не менее содержит особенности, связанные не только с объектом посягательства (экономическая безопасность), но и обусловленные механизмом преступного посягательства. Если общеопасный способ терроризма прямо закреплен в качестве конструктивного признака состава преступления, а предмет посягательства не конкретизируется, то в диверсии, напротив, определяется предмет преступления (объекты жизнеобеспечения населения), но прямо не указывается на общеопасность способа совершения диверсии.

Осуществляя поджог как акт терроризма, виновный, осознавая его общеопасный характер, предвидит возможность угрозы жизни и здоровью людей, причинения значительного имущественного ущерба. Отсутствие осознания общеопасного способа исключает состав терроризма. Совершая поджог как акт диверсии, виновный, в первую очередь, должен осознавать, что материальный объект является объектом жизнеобеспечения населения, что его разрушение или повреждение создаст угрозу экономической безопасности, а следовательно, жизни и здоровью людей. Если лицо не осознавало, что поджигает объект жизнеобеспечения населения, ответственность за диверсию исключается.

Применительно к материальным последствиям поджога как акта терроризма закон требует причинения или угрозы причинения значительного имущественного ущерба, который в этом случае способен нарушить общественную безопасность, а не право собственности. Наступивший материальный ущерб при диверсии (разрушение или повреждение объекта жизнеобеспечения) на квалификацию не влияет.

Диспозиция ст. 281 УК содержит примерный перечень объектов жизнеобеспечения населения, выступающих в качестве предмета диверсии. Естественно, не все эти объекты могут стать предметом поджога. Нельзя, например, разрушить путем поджога железнодорожный мост через реку. Поэтому предметом поджога при диверсии могут быть только те материальные объекты, которые способны разрушаться или повреждаться под воздействием огня. Уничтожение огнем отдельных составных частей сооружения (будки охранника на мосту) также не образует состава диверсии.

В качестве видового объекта диверсии выступают основы конституционного строя и безопасности государства. Следует ли из этого, что поджог объектов жизнеобеспечения населения, принадлежащих частным компаниям, не образует состава диверсии? Полагаем, в данном случае важна не форма собственности, а та функция, которую выполняет материальный объект. Если будет установлено, что сооружение является объектом жизнеобеспечения населения, то, независимо от принадлежности, оно охраняется ст.281 УК при условии, что виновный при поджоге преследовал цель подрыва экономической безопасности государства, а не устрашения конкурента. Уголовное право: Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко. - М.: Норма-Пресс, 2003. - С. 578.

Поджог при диверсии сконструирован по типу усеченного состава и окончен с момента возгорания материального объекта.

Распространение огня, перерастание его в пожар не входит в объективную сторону поджога. Перенесение момента окончания поджога при диверсии на более раннюю стадию обусловливается тем, что при диверсии не требуется, чтобы поджог создавал угрозу гибели людей или причинения значительного имущественного вреда, что является обязательным при терроризме. Поэтому в момент воспламенения объекта жизнеобеспечения населения поджигатель уже выполнил действия, направленные на разрушение или повреждение материального объекта. Гаухман. Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. - 2-е изд., испр. - М.: ЦентрЮрИнфо, 2001. - С. 75.