Уголовно-правовая характеристика незаконной охоты

С этим мнением следует согласиться, поскольку в данном случае необходимо тщательное выяснение всех обстоятельств происшествия: в каком месте было задержано лицо, в связи с чем оказалось там, с какой целью имело при себе оружие, капканы и т.д. О направленности умысла на добычу животных может свидетельствовать: экипировка, боеприпасы (вид заряда - картечь, номер дроби), приспособления для переноса и разделывания дичи и пр.

Что же касается самой формулировки, содержащейся в п. 1 Типовых правил, то здесь даётся расширенное толкование форм, в которых может протекать сам процесс охоты. Вместе с тем, данная формулировка по-разному закреплена в различных нормативных актах. Так, в Типовых правилах указанные действия приравниваются к производству охоты, в Положении об охотничьем хозяйстве Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации//ЭБД Кодекс - приравниваются к охоте, в Правилах охоты на территории Красноярского края - квалифицируются как охота и т.п. Подобное разночтение не способствует единообразному применению в конечном итоге и уголовного законодательства, т.к. диспозиция ст. 258 УК изложена бланкетным способом. Следовательно, целесообразно было бы привести термин «охота» к однотипному определению в нормативно-правовых актах всех уровней, включая Правила охоты субъектов РФ.

В соответствии со ст. 41 Закона «О животном мире» отношения в области охоты регулируются данным законом и специальным Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации выделяются следующие виды охоты:

Статья 12. Виды охоты

1. В соответствии с целевым назначением могут осуществляться следующие виды охоты:

1) промысловая охота;

2) любительская и спортивная охота;

3) охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;

4) охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов;

5) охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов;

6) охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания;

7) охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, охота, осуществляемая лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования (далее - охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности).

2. Виды охоты, указанные в пунктах 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляются посредством отлова или отстрела охотничьих ресурсов.

3. Виды охоты, указанные в пунктах 5 и 6 части 1 настоящей статьи, осуществляются посредством отлова охотничьих ресурсов.

Статья 13. Промысловая охота

1. Промысловая охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

2. Охотничьи ресурсы, в отношении которых осуществляется промысловая охота, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

3. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 1 настоящей статьи, наряду с промысловой охотой осуществляют деятельность по заготовке охотничьих ресурсов и иную деятельность в сфере охотничьего хозяйства.

4. Наименования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, указанных в части 1 настоящей статьи, должны содержать указание на характер их деятельности.

5. Промысловая охота осуществляется в:

1) закрепленных охотничьих угодьях на основании охотхозяйственного соглашения или при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), а также разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона;

2) общедоступных охотничьих угодьях при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Правом охоты с охотничьим огнестрельным оружием пользуются все граждане РФ, достигшие 18-летнего возраста, сдавшие испытания по правилам охоты, техники безопасности на охоте, обращению с охотничьим огнестрельным оружием и уплатившие государственную пошлину в установленном размере. Исключение составляют граждане, населяющие районы Крайнего севера и приравненные к ним местности, которые пользуются правом охоты с охотничьим огнестрельным оружием с 14-ти летнего возраста.Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; //ЭБД Кодекс

Удостоверением на право спортивной (любительской) охоты служит охотничий билет с отметками о сдаче испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте и обращению с охотничьим огнестрельным оружием и об оплате государственной пошлины, и разовая лицензия на использование объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты.

Для промыслового добывания охотничьих животных дополнительно требуется договор, заключённый с заготовительными организациями, которым установлен государственный план закупок продукции охотничьего промысла или путёвка, выданная в установленном порядке, а для штатных охотников - наряд-задание.

Что касается разрешения (лицензии) на добычу диких животных, то в соответствии с Приказом Минсельхоза России «Об утверждении Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты», от 10.01.2009 №18 Постановление Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 №18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2009 №171),(Собрание законодательства Российской Федерации от 26 января 2009 №4ст.509 // ЭБД Кодекс, лицензия необходима для добычи следующих видов животных: а) диких копытных и медведей (по лицензиям, выдаваемым на изъятие из среды обитания одного животного в определённом месте в сезон охоты); б) соболя, бобра, выдры, росомахи, рыси, барсука, сурков, куниц и т.д. (по лицензиям, выдаваемым на изъятия из среды обитания конкретного количества особей в сезон охоты); в) харзы, норок, лисицы, песца, белок, зайцев, гусей, глухарей, уток, голубей и т.д. (по лицензиям, выдаваемым на изъятия из среды обитания особей определённого вида в определённом месте на конкретный срок с соблюдением лимитов изъятия этих животных).

При этом в нормативных актах выделяются некоторые виды птиц и зверей, добыча которых не требует специального разрешения и не ограничивается какими-либо сроками. Так, без лицензии разрешается добыча волка, шакала, серой вороны, а также бродячих беспородных собак и кошек. Добыча этих животных без применения огнестрельного оружия, специальных препаратов, а также петель и капканов разрешается всем гражданам в течение круглого года Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации//ЭБД Кодекс Кроме того, без лицензии разрешается безружейная охота на сусликов, хомяков, крыс водяных и амбарных, а также кротов В соответствии с п. 3 Типовых правил, охота допускается в охотничьих угодьях, которыми признаются земельные и лесные площади, а также водные объекты, служащие местом обитания диких зверей и птиц, которые могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства Типовые правила охоты Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации//ЭБД Кодекс.

Охота на диких зверей и птиц может производиться только в установленные сроки (см. п.п. 24-61 Типовых правил, п.п. 11-12 Положения об охоте). Всего установлено четыре группы сроков: 1) на копытных; 2) на медведя; 3) на пушных зверей; 4) на пернатую дичь. Данные сроки устанавливаются как в целом по России, так и в границах конкретного субъекта РФ, что вызвано большим различием природно-климатических условий в разных регионах. Для наглядности можно привести установленные сроки добычи некоторых видов диких животных согласно Типовым правилам и Правилам охоты на территориях Челябинской области и Красноярского края (см. табл. 1):

Таблица 1 Сроки добычи животных

Как пояснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 5 ноября 1998 г., охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту, или получившим лицензию без необходимых оснований, либо охота, осуществляемая вне отведённых мест, в запрещённые сроки, запрещёнными орудиями и способами, признается незаконной. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - № 12. Согласно п. 92 Типовых правил, указанные нарушения считаются браконьерством и влекут административную ответственность. Вместе с тем, незаконная охота будет уголовно наказуемой, если это деяние совершено:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;

в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;

г) на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия, или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Следовательно, для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 258 УК, необходима фиксация собственно действий по охоте, установление их незаконности и выявление либо последствий в виде крупного ущерба, либо условий, относящихся к способу, месту и предмету посягательства. Рассмотрим подробнее данные квалифицирующие признаки:

1. Незаконная охота, причинившая крупный ущерб

Причинение крупного ущерба природным объектам, как отмечает Н.Н. Гагаров, (его многоаспектность, повышенный размер, реальная возможность распространения на большие площади, невосстановимость природных ресурсов, запасы которых ограничены и т.д.), свидетельствует о повышенной общественной опасности посягательства и требует установления уголовной наказуемости. Гагаров Н.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды / Н.Н. Гагаров : Дис. ... канд. юрид. наук. - Владивосток: ДВГУ, 2010. - С. 18.

Незаконная охота, причинившая крупный ущерб, сформулирована законодателем как материальный состав. Крупный ущерб здесь выступает в качестве преступного последствия, как обязательного признака объективной стороны преступления. Следовательно, в этом случае преступление признается оконченным с момента причинения реального вреда природным объектам. Если последствия по независящим от воли виновного причинам не наступили, то действия, направленные на причинение крупного ущерба, квалифицируются как покушения на данное преступление.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года, при решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причинённый незаконной охотой крупным, нужно учитывать количество добытого, повреждённого или уничтоженного, распространённость животных, их отнесение к специальным категориям, например, к редким исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного.

При этом в постановлении указывается, что судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесённый животному и растительному миру. К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте, отловом или уничтожением животных, занесённых в Красную книгу РФ Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - № 12..

Несмотря на имеющееся разъяснение Верховного Суда РФ, на практике встречается «разнобой» в определении этого понятия, что приводит к определенным трудностям при квалификации содеянного, разграничении административной и уголовной ответственности. Трудно согласиться с позицией некоторых юристов, согласно которой в п. 16 указанного постановления дается подробное определение понятия «крупный ущерб». Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. И.М. Лебедева, Б.Н. Топоркина. - М.: Юрист, 2009. - С. 259.

Так, Пленум Верховного Суда РФ, определяя «крупный ущерб», указывает на следующие его критерии: 1) количество добытого; 2) распространенность животных; 3) экологическая ценность животных; 4) стоимость добытого; 5) причиненный экологический вред.

Следует согласиться с мнением A.M. Плешакова о том, что данные критерии далеки от совершенства.

Во-первых, определять величину ущерба с учетом размера нанесенного вреда нелогично. Ведь фактически эти термины идентичны и отражают одно и тоже. Следовательно, указание на размер вреда в данной рекомендации, как минимум, излишне.

Во-вторых, введение в оборот понятия «экологическая ценность», с точки зрения практики, ничего не дает, поскольку его юридическое содержание нигде не раскрывается. Следовательно, его использование в рекомендациях остается декларацией.

В-третьих, остается неясным, как же учитывать такое обстоятельство, как количество незаконно добытого или уничтоженного зверя. По отношению к какой «точке отсчета» такое число будет большим или меньшим. Плешаков A.M. Указ. соч. - С. 196.

Практика стабильно относит к крупному ущербу незаконный отстрел лося, зубра, оленя, то по-разному решается вопрос об отнесении к крупному ущербу таких обстоятельств, как распространенность животных в данной местности, их значимость и т.д.

Так, были признаны незаконной охотой, причинившей крупный ущерб действия Ш., который 25 февраля 1999 г. в Козульском районе Красноярского края без лицензии, в запрещенные сроки, отстрелил лося. Архив РУВД Козульского РУВД Красноярского края за 1999 г. Приговором Пировского районного суда Красноярского края В. был признан виновным и осуждён по п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК за то, что 21 ноября 1998 г. на территории заказника отстрелил одну косулю Архив Пировского районного суда Красноярского края за 1998 г.. Ущерб, причинённый в результате его действий, был признан крупным на основании того, что в данной местности косули - мало распространенный вид животных.

Вместе с тем, на территории Козульского района 11 января 1999 г. М. незаконно отстрелял две косули, но был привлечен только к административной ответственности. К административной ответственности был привлечён и П., который в том же районе 19 января 1999 г. также незаконно отстрелял двух косуль. За незаконный отстрел четырех косуль 23 сентября 1999 г. был привлечен к административной ответственности и житель Нижнеингашского района Т. Сведения Департамента охотничьих ресурсов Красноярского края за 1999 г. // Архив Департамента охотничьих ресурсов Красноярского края за 1999 г. Подобных случаев немало и в других регионах РФ. Например, в Республике Башкортостан в период с 1997 г. по первое полугодие 2001 г. было возбуждено 26 уголовных дел по факту незаконной добычи лосей. В то же время нет ни одного случая привлечения к уголовной ответственности за добычу нескольких косуль или кабанов, хотя виновные лица были установлены и привлечены к административной ответственности.

Однако во избежание ошибок и разнобоя в применении ст. 258 УК, на законодательном уровне данное примечание обязательно должно быть включено в указанную статью, и в нем необходимо дать понятие крупного ущерба, исходя из четко формализованного признака как минимальный размер оплаты труда.

Вместе с тем, более удачной представляется позиция законодателя при конструировании ст. 260 УК «Незаконная порубка деревьев и кустарников». В данной статье предусмотрена классификация ущерба в зависимости от его размера применительно к МРОТ. Такая дифференциация причиненного ущерба точнее позволяет оценить содеянное в соответствии с его общественной опасностью и назначить более справедливое наказание виновному.

В юридической литературе и практике имеются примеры незаконной добычи животных в больших количествах. Так Х.П. Мириманян описал такой факт, когда браконьеры, окружив в горах, уничтожили целое стадо туров. С.И. Иманбаев приводит случай, как в 1990 г. на территории Республики Казахстан группа браконьеров на двух автомашинах ГАЗ-53 гоном незаконно отстреляли 50 сайгаков. Иманбаев С.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконного занятия водными промыслами и охотой / С.И. Иманбаев : Дисс. ... канд. юрид. наук. - Караганда: КрГУ, 2007. - С. 145.

В 2008 г. З. и У. в районе деревни Хамитово Республики Башкортостан произвели незаконный отстрел 6 лосей, мясо животных реализовывали среди знакомых. Сведения Департамента охотничьих ресурсов Республики Башкортостан за 2009 г. // Архив Департамента охотничьих ресурсов Республики Башкортостан за 2009 г.

Имеют место такие случаи и в Красноярском крае. Так, в Манском районе в ходе незаконной охоты М., Д., С, К., А. были отстреляны 11 косуль. При этом использовался трактор Т-170. Сведения Департамента охотничьих ресурсов Красноярского края за 2006 г. // Архив Департамента охотничьих ресурсов Красноярского края за 2006 г.

И хотя такие примеры немногочисленны (менее 3% от общего количества установленных преступлений, предусмотренных ст. 258 УК), повышенная общественная опасность таких действий очевидна. Эти деяния требуют самостоятельной квалификации и более строгого наказания к лицам, их совершившим. Поэтому предлагается в п. «а» ч. 1 ст. 258 УК слова «крупный ущерб» заменить на слова «значительный ущерб». Содержание указанного квалифицирующего признака (значительный ущерб) сохранить то, которое соответствует в настоящий момент п. «а» ч. 1 ст. 258 УК. Крупным признать ущерб, в 200 раз превышающий МРОТ (такой вред будет причинен в случае незаконного отстрела 4 лосей, оленей, 7 косуль, кабанов, сибирских козлов и т.п.). Данный признак указать в ч. 2 ст. 258 УК. Например, подобная дифференциация ущерба причиненного объектам животного мира при незаконной охоте содержится в ряде УК зарубежных стран. Так, в ч. 1 ст. 257 УК Эстонской Республики закреплено причинение значительного ущерба, а в ч. 2 - крупного Уголовный Кодекс Эстонской Республики. - СПб., 2001. - С. 162.; ст. 282 УК Республики Беларусь закрепляет в ч.2 причинение крупного ущерба, а в ч. 3 - особо крупного Уголовный Кодекс Республики Беларусь. - Минск, 2001. - С 185.; УК Республики Болгария по ч. 1 ст. 237 предусматривает ответственность за добычу крупного дикого животного, а по ч. 2 - за добычу мелких диких животных. Уголовный Кодекс Республики Болгария. - СПб., 2001. - С. 146.

Таким образом, примечание к ст. 258 УК можно было бы изложить в следующей редакции: «Значительным ущербом в настоящей статье признается исчисленный по установленным таксам ущерб в 50 раз, превышающий минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления, крупным ущербом - в 200 раз».

Следовательно, если общая стоимость незаконно добытых животных превышает по установленной таксе 50 (200) МРОТ, то ущерб должен оцениваться, как значительный (крупный) и влечь уголовную ответственность по соответствующей части ст. 258 УК.

В связи с изложенным, представляется спорной позиция П.Ф. Повилициной, что правильным было бы в данном случае определять ущерб без точного указания размера. Повилицина П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы / П.Ф. Повилицина : Дисс. … д-ра юрид. наук. - М.: МГУ, 2010. - С. 150. В то же время П.Ф. Повилицина справедливо замечает, что здесь надо принимать во внимание и многие другие обстоятельства: экологическую ценность, количество добытого, а также размер вреда, нанесенного животному миру. Там же. - С. 244. Иначе невозможно было бы учитывать экологическую ценность животных, их значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства.

Квалификация крупного ущерба по признаку «экологической ценности» в практике встречается крайне редко, отмечено менее 0,5% от общего количества уголовных дел данной категории. В указанных случаях ущерб оценивается как крупный не из-за количественных показателей (число, стоимость), а исходя из биологической оценки нынешнего и будущего состояния популяций данного вида диких животных. Однако, правоохранительные органы не компетентны и не в силах дать такую оценку. Следовательно, вопрос о том, является ли ущерб крупным, в таких случаях должен решаться соответствующими специалистами (экологами, охотоведами, биологами) на основе анализа экологической обстановки региона и ценности животного конкретного вида.

Представляется правильным, чтобы вопрос о размере причиненного ущерба решался на основе заключения судебно-экологической экспертизы, кроме случаев, когда ущерб рассчитывается согласно установленных такс. В подтверждение нашей позиции отметим, что в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. рекомендуется судам в необходимых случаях в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии по делу назначать соответствующие экспертизы. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - № 12.

При рассмотрении данного вопроса следует отметить спорность позиции Пленума Верховного Суда РФ об отнесении к крупному ущербу незаконной добычи животных, занесенных в Красную Книгу РФ (п. 16 указанного постановления), поскольку в п. «в» ч. 1 ст. 258 УК содержится специальное указание на ответственность за незаконную охоту в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена. В связи с тем, что добыча животных, занесенных в Красную Книгу, подпадает под действие данного пункта, то в случае конкуренции норм деяние квалифицируются по специальной, а не по общей норме уголовного кодекса. Смирнов А.В. Современные проблемы уголовно-правовой борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой / А.В. Смирнов // www.elibrary.ru Если придерживаться названного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, то можно столкнуться с определенными противоречиями при оценке содеянного. Например, возникает вопрос, как квалифицировать действия лица, направленные на добычу животного, занесенного в Красную Книгу: как покушение на незаконную охоту с причинением крупного ущерба, или как оконченное преступление по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК, или по совокупности этих двух признаков? Думается, что верной будет квалификация по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК.

2. Применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей

Запрет таких орудий и способов при производстве охоты объясняется тем, что их использование способно привести к истреблению дичи в количествах, отрицательно влияющих на ее воспроизводство, либо создаёт опасность для людей и домашних животных.

Так, использование при незаконной охоте механического транспортного средства или воздушного судна значительно облегчает для браконьеров преследование зверей, даёт возможность хищнического уничтожения большого количества животных, позволяет легко и быстро скрыться с места преступления. В совершении подобных преступлений участвуют, как правило, несколько лиц, действиями которых причиняется значительный ущерб животному миру. Кроме того, использование указанных средств позволяет беспрепятственно вывести продукцию охоты с места добычи, не привлекая внимание сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с п. 96 Типовых правил в Правила охоты субъектов Российской Федерации должны включаться перечни заповедников и заказников с описанием их границ.

Так, на территории Красноярского края находятся государственные заказники общей площадью более 500 тыс. гектар. На территории Курганской области таких заказников 15. Кроме этого, Правила охоты на территории Курганской области, в отличие от правил охоты на территории Красноярского края, содержат описание расположения указанных заказников. Представляется, что данное списание позволяет снизить вероятность нахождения на указанных территориях охотников в силу добросовестного заблуждения. Помимо того, существенно облегчает процесс доказывания виновности лица, задержанного за незаконную охоту в запретных местах, поскольку охотник обязан знать и соблюдать правила охоты того региона, где им производится добыча животных.

В качестве примера приведём данные по Республике Башкортостан. По факту браконьерства на территории государственных заказников было возбуждено:

- 2008 г. - 2 уголовных дела;

- 2009 г. - 3 уголовных дела;

- 2010 г. - 3 уголовных дела.

Следует отметить, что из-за большего количества заказников и недостаточного обеспечения охранных зон вокруг них, они являются более уязвимыми, чем заповедники. Шульдяшов С. О состоянии и перспективах развития охотничьего хозяйства России / С. Шульдяшов // Охотничий вестник. - 2009. - №2. - С. 3.

В завершении данного параграфа остановимся на вопросе о моменте окончания рассматриваемого преступления. По смыслу диспозиции ст. 258 УК ответственность как за оконченное преступление наступает за незаконную охоту при наличии признаков предусмотренных в ч. 1 ст. 258 УК, независимо от того были ли добыты дикие животные (исключение составляет п. «а» ч. 1 ст. 258 УК). Такая позиция разделяется большинством ученых уголовного права. Данное положение закрепил и Пленум Верховного Суда, указав, что преступление, предусмотренное ст. 258 УК считается оконченным с момента начала добычи, выслеживания, преследование, независимо от того были ли фактически добыты животные. Преступления же связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба. Экологическое право : Учебник для вузов / Под ред. С.А. Боголюбова. - М., 2008. - С. 198.

Однако, следует иметь в виду, что законодатель с объективной стороны описал состав данного преступления именно как незаконная охота, т.е. в основе этого понятия лежит термин «охота», который охватывает собой как непосредственную добычу, так и действия направленные на завладение животными (выслеживание, преследование). Следовательно, преступление будет считаться оконченным с того момента, когда совершена незаконная охота при наличии признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 258 УК. Исключением в данном случае будет являться квалификация по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК, т.к. здесь необходимо наступление последствий в виде причинения крупного ущерба объектам животного мира. Таким образом, состав анализируемого преступления следует рассматривать как формально-материальный.

Формальный состав преступления (п.п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 258 УК) окончен с момента начала выслеживания, преследования, добычи зверей и птиц независимо от того были ли фактически добыты эти животные. Например, оконченное преступление будет в действиях лица, которое находится на территории заповедника с целью установки капканов или производит преследование животного на автомашине и т.п.

Материальный состав преступления будет в тех случаях, когда незаконная охота связана с причинением крупного ущерба животному миру (п. «а» ч. 1 ст. 258 УК), преступление следует считать оконченным в момент наступления указанных последствий.

1.3 Субъективные признаки незаконной охоты