К примеру, уголовная ответственность по ст. 256 УК может наступать за добычу следующих видов рыб: белуги, севрюги, рипуса, пеляди, щуки, кефали, каспийской миноги, сибирского осетра, нельмы, тайменя и др.

Под морскими зверями понимаются морские млекопитающие - киты, моржи, тюлени, нерпы, дельфины и другие.

Иные водные животные - это беспозвоночные (трепанги, кальмары, морские гребешки и т.п.).

Ошибки при разграничении указанных преступлений по предмету посягательства встречаются и в судебной практике. Так, Г. был осужден по ст. 163 УК РСФСР (ст. 256 УК РФ) за незаконный вылов 7 речных бобров. В надзорном порядке по протесту председателя Верховного Суда РСФСР его действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 166 УК РСФСР (ст. 258 УК РФ), поскольку, как указанно в протесте, добывание бобра регулируется Правилами охоты и Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1976. - №11. - С. 15.

Для избежания подобных ошибок в квалификации необходимо учитывать, что норма, закреплённая в ст. 256 УК, является бланкетной, поэтому для точного установления предмета преступного посягательства следует обращаться к соответствующим правовым актам, которые регулируют добычу и охрану водных биоресурсов. К таким правовым актам относятся Положения о лицензировании промышленного рыболовства и рыбоводства, Положением о лицензировании деятельности по организации спортивного и любительского лова ценных видов рыб, водных животных и растений, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1995 г. СЗ РФ. - 1995. - №40. - Ст. 3820 и 3821., «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» от 25 мая 1994 г. СЗ РФ. - 1994. - №6. - Ст. 604., Положением о порядке проведения работ по акклиматизации рыб, других водных организмов и зарыблению водоёмов Российской Федерации, принятым Роскомрыболовством 27 декабря 2003 г. Положение о порядке проведения работ по акклиматизации рыб, других водных организмов и зарыблению водоёмов Российской Федерации // ЭБД «Кодекс»., Типовыми правилами любительского и спортивного рыболовства от 12 апреля 2003 г. и др.

Кроме того, следует учитывать, что существенные положения для применения ст. 256 УК содержатся в актах субъектов Федерации, в которых устанавливаются сроки добывания рыбы и других водных животных, определяются места добывания, лова, порядок выдачи лицензий, устанавливаются таксы исчисления размеров взыскания за ущерб, оговариваются различные запреты и ограничения на добывание водных биоресурсов данного региона.

4. Разграничение незаконной охоты и преступления, предусмотренного ст. 262 УК (нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов)

Данное разграничение следует проводить путём анализа и сопоставления соответствующих элементов составов указанных преступлений и в первую очередь по их объективным сторонам.

Объективная сторона ст. 262 УК представляет собой нарушение режима особо охраняемых территорий, а именно совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими федеральными законами и подзаконными нормативными актами, в частности: действия, изменяющие гидрологический режим земель; изыскательские работы и разработка полезных ископаемых; сплав леса; охота; интродукция растений и животных; распашка земель и т.д.

Последствиями данного преступления является значительный ущерб, причинённый особо охраняемым территориям и объектам. Он может выражаться в уничтожении отдельных комплексов и памятников природы, ухудшении их состояния, добычи населяющих эти территории животных и т.п.

Таким образом, видно, что диспозиция ст. 262 УК предусматривает ответственность, в том числе за совершение незаконной охоты в границах особо охраняемых природных территорий, в случае причинения существенного ущерба.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об особо охраняемых территориях»ФЗ Об особо охраняемых природных территориях(14 марта 1995 №33-ФЗ) N (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая 2005 г., 4 декабря 2006 г., 23 марта, 10 мая 2007 г., 14, 23 июля, 3, 30 декабря 2008 г., 27 декабря 2009 г.) 33-ФЗ)

// ЭБД «Кодекс»., к указанной категории относятся следующие территории, которые соответственно являются местом совершения преступления, предусмотренного ст. 262 УК:

- государственные природные заповедники, в том числе биосферные;

- национальные парки;

- природные парки;

- государственные природные заказники,

- памятники природы;

- дендрологические парки и ботанические сады;

- лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Следует отметить, что браконьерство является наиболее распространенным нарушением режима особо охраняемых территорий. Ежегодно регистрируется около 3 тыс. нарушений режима заповедников. Браконьерство в этих случаях составляет 50% (незаконная охота - 20%, незаконная добыча водных животных - 30%). При этом только официально устанавливается незаконная добыча около ста копытных животных. В 1996 году при задержании браконьеров в границах особо охраняемых территорий у последних было изъято 31 единица нарезного оружия, свыше тысячи капканов, петель и иных самоловов.

Вместе с тем, как было отмечено выше, п. «г» ч. 1 ст. 258 УК устанавливает уголовную ответственность за незаконную охоту на территории государственных заповедников и заказников. Следовательно, получается, что незаконная охота, совершённая на территории государственного заповедника и заказника, причинившая значительный ущерб, формально охватывается двумя статьями УК (ст. 258 и ст. 262 УК).

В связи с этим необходимо рассмотреть возможные варианты квалификации уголовно-правовых деяний в случаях незаконной охоты, совершенной в особо охраняемых территориях.

При этом надлежит руководствоваться положениями, закреплёнными в ст. 17 УК, Так, ч. 1 данной статьи устанавливает, что действия лица подлежат квалификации по совокупности преступлений, в случае совершения им двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса. Согласно ч. 3 ст. 17 УК действует правило, что если преступление предусмотрено общей и специальными нормами, и совокупность преступлений отсутствует, то уголовная ответственность наступает по специальной норме. Кроме того, в юридической литературе указывается, что при конкуренции уголовно-правовых норм по объективной стороне применяется та статья уголовного закона, в которой более полно сформулированы признаки объективной стороны совершенного деяния Сабитов Р.А. Указ. соч. - С. 55.. В данном случае специальной нормой выступает ст. 258 УК, поскольку в ней содержатся дополнительные специальные признаки, характеризующие деяния, а именно конкретизируются действия виновных лиц - охота, совершённая на территории заповедника или заказника.

Таким образом, можно выделить несколько правил квалификации при конкуренции указанных статей Уголовного кодекса:

1) Если виновным совершается незаконная охота на территории заповедника или заказника, его действия подлежат квалификации только по ст. 258 УК (по правилам конкуренции общей и специальной нормы).

2) Если незаконная добыча диких животных (при наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 258 УК), производится в границах особо охраняемых территорий, кроме заповедника и заказника, то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности статей 258 и 262 УК. Так, например, будут квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 258 и ст. 262 действия лица, выразившиеся в незаконной добыче лося на территории дендрологического парка.

3) Виновное лицо подлежит уголовной ответственности только по ст. 262 УК (без совокупности указанных преступлений) в случае незаконной добычи диких животных в границах особо охраняемых территорий, если его действие не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 258 УК. Например, такая квалификация будет в случае незаконной добычи одной косули на территории национального парка.

Как видно из изложенного, на практике возникают вопросы, связанные с разграничением незаконной охоты со смежными составами преступлений (ст.ст 158, 256, 262 УК). Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 в постановлении от 5 ноября 1998 г. обращает внимание судов только на разграничение незаконной охоты и хищения, однако при этом ограничивается лишь ссылкой на завладение дикими животными, птицей, отловленными организациями, или находящимися в питомниках, в вольерах. По моему, данный перечень не является исчерпывающим, поскольку как хищение должны быть квалифицированы и действия, выразившиеся в незаконном завладении дикими животными, находящимися в орудиях лова. В связи с чем предлагается дополнить указанный пункт словами: «а также находящимися в капканах, силках и других орудиях лова».

Кроме того, целесообразно в данном постановлении закрепить правила разграничения ст.ст. 258, 256, 262 УК. Предлагаемый пункт следует изложить в следующей редакции:

«Разграничение незаконной охоты и незаконной добычи водных животных судам следует проводить по предмету преступления указанных посягательств, руководствуясь при этом соответствующими нормативно-правовыми актами.

При квалификации преступлений, предусмотренных ст. 262 УК, судам следует иметь в виду, что если виновным лицом совершается незаконная охота или незаконная добыча водных животных на территории заповедника или заказника, его действия подлежат квалификации только по ст.ст. 256 или 258.

Если незаконная добыча животных производится в границах особо охраняемых территорий, кроме заповедника и заказника, но при наличии других признаков преступления, предусмотренных ст. ст. 256 или 258 УК, то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности статей 256 или 258 и 262 УК.

Виновное лицо подлежит уголовной ответственности только по ст. 262 УК (без совокупности указанных преступлений) в случае незаконной добычи животных (в т. ч. водных) в границах особо охраняемых территорий, если его действие не содержит признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 256 или 258 УК».

Заключение

Тема дипломной работы весьма актуальна. Так как проблема сохранности животного мира является одной из важнейших экологических проблем, которые последние годы всё больше беспокоят общественность. Так, по данным генеральной прокуратуры с введением нового уголовного кодекса Российской Федерации неуклонно продолжается рост преступлений по статье 258 УК РФ, квалифицированные по названной статье преступления составляют 30-40% от общего числа зарегистрированных экологических преступлений. Причины роста количества преступлений против фауны в значительной степени обусловлены социальными условиями, сложившимися в России; политические и экономические реформы сейчас значительно изменили стандарты благосостояния, сложившиеся за длительный период осуществления централизованной экономической системы. Положение резко усугубилось тем, что начался массовый процесс передела собственности, в том числе и природных ресурсов, был ослаблен контроль за их использованием, а стихийно складывающиеся экономические механизмы и рыночные отношения больше оттеснили проблему охраны животного мира в угоду сиюминутной экономической выгоде.

Федеральное законодательство по сохранению животного мира продолжает формироваться. Принятый новый Уголовный кодекс Российской Федерации 1997 года по сравнению с УК РСФСР расширяет и четко определяет круг объектов животного мира в отдельных статьях преступлений против животного мира, в частности по статье 258 УК РФ незаконная охота. Но за истекший период еще не накоплен достаточный опыт применения всех введенных новелл, хотя в некоторых регионах по сравнению с прошлым периодом имеется рост числа возбужденных дел по статье 258 УК РФ. Традиционными местами является Дальний Восток, Западная и Восточная Сибирь.

В завершении работы хотелось бы еще раз подчеркнуть важность правового аспекта в области охоты. Из данной работы видно, какой непоправимый ущерб приносит браконьерство животному миру. Сколько зла творит человек ради наживы и удовлетворения своих кровожадных желаний. Можно также отметить, что правовая база данной отрасли экологического права еще далека от совершенства. Хотелось бы выразить надежду, что в дальнейшем пробелы будут ликвидированы.

Санкции за нарушения природоохранного законодательства чрезвычайно малы и не соответствуют ущербу, причиненному животному миру в результате природопользования или браконьерства. Санкции должны соответствовать степени общественной опасности содеянного и тяжести наступивших последствий, а так же учитывать мотивацию противоправного поведения, его причины и действия. Для решения этой задачи следует ужесточить санкции по статье 258 УК РФ, особенно меры экологического характера.

В современных условиях роста экологических правонарушений против фауны России и продолжения ухудшения природной среды обитания необоснованная либерализация мер ответственности в сфере охраны животного мира является негуманной, способной привести общество к резко отрицательным последствиям в самом ближайшем будущем. В борьбе с преступлениями против животного мира важно постоянно иметь в виду, что они создают реальную угрозу самим биологическим основам жизни, здоровья и развития человека.

При подготовке данной работы был сделан акцент не только на развитие правового аспекта, как создание нормы права, но и попытка формирования начальных элементов правовой культуры, правосознания личности. Закончить работу хотелось бы словами американского писателя Фарли Моуэта из его книги «Не кричи, волк»: «Для нас голос зверя говорит об утерянном мире, который некогда был и нашим, пока мы, люди, не выбрали иной путь; чтобы в конечном итоге быть изгнанным самим собой».

Размещено на Allbest.ru