Главная
Коллекция "Revolution"
Государство и право
Уголовно-правовая характеристика незаконной охоты
Уголовно-правовая характеристика незаконной охоты
Понятия заповедника, заказника, зоны экологического бедствия и зоны чрезвычайной ситуации. Разграничение уголовной и административной ответственности за браконьерство. Объективная сторона состава преступления. Субъективные признаки незаконной охоты.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 06.01.2013 |
| Размер файла | 163,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Кроме этого, В.В. Гучков отмечает, что даже многие из проинтервьюированных в ходе исследования оперативных сотрудников, однозначно высказывавшихся за необходимость оперативно-розыскных мер борьбы со злостным браконьерством, в последующих откровенных беседах сообщали о своём пристрастии к нему (браконьерству). Гучков В.В. Указ. соч. - С. 77.
Д.А. Хашимов пишет, что для совершения браконьерства работники милиции нередко проникают на территорию заповедников, заказников и других, особо охраняемых природных территорий, получая соответствующие разрешения от служб охраны, руководства этих природных территорий, предварительно введя последних в заблуждение относительно своих намерений. В таких случаях они могут прикрываться, будто бы имеющей (или имеющей в действительности) место необходимостью исполнять свои служебные обязанности в пределах соответствующих территорий (преследование преступника, поиск лица и т.д.). Хашимов Д.А. Указ. соч. - С. 93.
В настоящее время распространены случаи незаконной охоты и со стороны крупных бизнесменов и политиков. Так, 10 января 2001 г. инспектора охотнадзора остановили джип, где находилась группа охотников, в числе которых были депутаты Государственной Думы РФ Г. Боос, В. Володин. Как выяснилось, у них отсутствовали специальные охотничьи путёвки, а имеющиеся лицензии, выписанные на некий Европейский фонд помощи лесоохотничьим хозяйствам, не были предварительно зарегистрированы у охотоведа Вольского района. Не оказалось у охотников положенного акта о прохождении инструктажа, заверенного списка участников охоты. По УК специально предусматривается ответственность за преступления, совершённые с использованием служебного положения. Исходя из этого, содеянное следует квалифицировать только по указанным нормам об экологических преступлениях без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления, либо за злоупотребление полномочиями лица, выполняющими управленческие функции в коммерческой и иной организации. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - №12.
Обобщив изложенное, можно сделать вывод, что под использованием служебного положения в процессе незаконной охоты следует понимать:
- использование лицом своих должностных или служебных полномочий;
- форменной одежды и атрибутики;
- служебных удостоверений или оружия;
- транспортных средств (водных и воздушных судов) и пр.;
- сведений, которыми оно располагает в связи со своим положением при подготовке или совершении браконьерства.
Так, сотрудниками Чугуевского РОВД и органов охотнодзора проводились совместные спец. операции по выявлению и пресечению деятельности групп браконьеров. Были составлены планы и графики проведения данных мероприятий, с которыми ознакомили личный состав РОВД. Один раз, изменив маршрут движения в ходе рейда, были обнаружены и задержаны 4 лица, которые в ночное время с использованием транспортного средства незаконно добыли изюбра. Двое из задержанных оказались работниками Чугуевского РОВД, видимо, по этой причине уголовное дело в данном случае возбуждено не было Чикинда В.Е. Браконьеры в погонах / В.Е. Чикинда // Российская Охотничья Газета. - 2000. - 22 марта. - С. 3.. В месте с тем, указанные лица использовали свою осведомленность при совершении браконьерства, которая им была доверена в связи со службой в органах милиции, а именно они знали о местах организации засад и т.д., поэтому выбрали для совершения преступления место, где указанные рейды не должны были проводиться. Следовательно, их действия надлежало квалифицировать, как совершенные с использованием служебного положения.
В тоже время, следует иметь в виду, что если виновный, хотя и является должностным лицом либо обладает иными служебными полномочиями, но не использует их при совершении преступления, то его действия нельзя квалифицировать по рассматриваемому признаку.
Данное положение можно проиллюстрировать на следующем примере: 2 декабря 1997 г. на территории Селиткульского государственного заказника Челябинской области, при производстве незаконной охоты в ночное время на автомашине ВАЗ-2121 «Нива» были задержаны С., инспектор ГИБДД г. Челябинска, и П., сержант милиции (факт работы в ОВД был установлен после задержания). Уголовное дело в отношении указанных лиц было возбуждено по ч. 2 ст. 258 УК, за незаконную охоту на территории заказника, совершённую группой лиц. Справедливо, что признак «использование служебного положения» им не вменялся, поскольку в момент охоты С. и П. в преступных целях своё служебное положение не использовали, а именно действовали как частные лица на личной автомашине. Следовательно, они должны были отвечать без учёта того обстоятельства, что работают в ОВД. Сведения Департамента охотничьих ресурсов Челябинской области за 2007 г. // Архив Департамента охотничьих ресурсов Челябинской области за 2007 г. // ЭБД «Кодекс».
Таким образом, для вменения виновному данного квалифицирующего признака необходимо, чтобы лицо осознавало то обстоятельство, что оно использует своё служебное положение для облегчения совершения преступления и желало этого.
В тех случаях, когда атрибутика, форменная одежда или служебные удостоверения представителя власти используются браконьерами, не обладающими на законных основаниях правом их использования, то такие обстоятельства должны учитываться, как отягчающие наказания по п. «н» ч. 1 ст. 63 УК, а их действия квалифицируются по другим признакам ст. 258 УК.
2. Незаконная охота, совершённая группой лиц по предварительному сговору или организованной группой
В зависимости от степени согласованности действий соучастников (субъективный критерий), различают соучастие без предварительного сговора и соучастие с предварительным сговором Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений / P.P. Галиакбаров. - М., 1980. - С. 5.. Наиболее распространенной и опасной формой соучастия в преступлении является соучастие по предварительному сговору. Именно такая форма соучастия и предусмотрена в ч. 2 ст. 258 УК, в качестве квалифицирующего признака.
1. Согласно ст. 35 УК, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
По своему характеру предварительный сговор может быть различным и касается как отдельных моментов совершения преступного деяния, не образуя преступных связей между соучастниками, так и достаточно основательным, когда преступная деятельность оговаривается детально.
Общественная опасность незаконной охоты, совершённой по предварительному сговору группой лиц, очевидна. Вероятность причинения крупного ущерба в данном случае значительно выше, чем в преступлении, совершаемым одним лицом.
Д.А. Хашимов пишет: «Такая форма совершения преступления, как по предварительному сговору группой лиц, позволят правонарушителям легче преодолеть все возможные препятствия, которые могут встретиться на пути осуществления преступного замысла, распределить роли, функции каждого из них, нанести больший ущерб, а главное - сформировавшаяся преступная группа редко ограничивается единичными случаями совершения преступления» Хашимов Д.А. Указ. соч. - С. 95..
Анализ уголовных дел данной категории свидетельствует, что браконьерство чаше всего совершается именно группой лиц по предварительному сговору. Так, в литературе приводятся следующие данные: И.И. Пиндюр указывает на 70% браконьерства, совершённого группой лиц Курманов С.В. Незаконная охота: уголовно-правовой анализ / С.В. Курманов : Дисс. … канд. юрид. наук. - М.: МВД, 2009. - С. 100..
По исследованиям, проведённым СИ. Иманбаевым, по предварительному сговору совершается 51,5% преступлений (незаконной охоты) Курманов С.В. Указ. соч. - С. 101..
Ю.Н. Ерофеев в своей работе приводит данные судебной практики по республике Татарстан за 7 лет, которые он отразил в таблице (см. табл. 3), приведенной ниже, из чего следует, что 65,5% браконьерства носит групповой характер Курманов С.В. Указ. соч. - С. 103..
Таблица № 3
|
Количество лиц, участвовавших в незаконной охоте |
% от общего количества уголовных дел (ст. 258 УК) |
|
|
1 |
34,5% |
|
|
2 |
27,6% |
|
|
3 |
24,1% |
|
|
4 |
31,1% |
|
|
5 |
3,1% |
|
|
6 |
нет |
|
|
7 |
3,1% |
|
|
8, 9, 10 |
нет |
|
|
11 |
3,1% |
По данным информационных центров УВД Челябинской области с 1990 по 2001 гг., УВД Оренбургской области с 1998 по 2000 гг., МВД Республики Башкортостан с 1997 по 2001 г. незаконная охота была совершена группой лиц по предварительному сговору в 61,3 % случаев.
Например, в Республике Башкортостан были возбуждены уголовные дела за незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору (в % соотношении от общего количества уголовных дел данной категории):
- 2007 г. -56%,
- 2008 г. - 59,2%;
- 2009 г. - 64,3%;
Участников таких преступных групп объединяет предварительная договоренность о совместном совершении браконьерства, а согласованность действий в процессе преступного деяния свидетельствует о единой целенаправленности на его совершение. Следовательно, все участники незаконной охоты должны привлекаться в качестве соисполнителей, независимо от того, какую роль каждый из них выполнял в процессе достижения преступного результата, добывал ли он лично животное или способствовал в этом другим лицам Крастиньш У. Применение уголовных мер в борьбе с браконьерством / У. Крастиньш // www.elibrary.ru. Такой вывод подтверждается тем, что охота в соответствии с Типовыми правилами - это выслеживание, преследование и сама добыча диких животных. Поэтому фактически охотится не только тот, кто непосредственно добывает животное, но и те лица, чьи действия направлены на его добычу путём коллективного выслеживания или преследования.
Таким образом, в случае предварительной договорённости на незаконную добычу животного, все участники такой охоты выполняют объективную сторону состава преступления, преступления ст. 258 УК, и являются соисполнителями. Например, по ч. 2 ст. 258 УК, как незаконная охота на территории заказника, совершенная группой лиц по предварительному сговору, были квалифицированы действия Я., С. и Ст., которые 22 декабря 2000 г. были задержаны на территории Белозерского заказника Республики Башкортостан. По обстоятельствам дела роли между соучастниками были распределены следующим образом: обнаружив следы животного возле лесопосадки, Я. должен был идти вдоль леса, умышленно создавая шум, при этом С. и Ст. расположились на краю указанных посадок. В намерение указанных лиц входило, что от шума, создаваемого Я., животные выйдут из леса на С. и Ст., которые и должны были произвести их отстрел Сведения Департамента охотничьих ресурсов Республики Башкортостан за 2009 г. // Архив Департамента охотничьих ресурсов Республики Башкортостан за 2009 г..
Аналогично по ч. 2 ст. 258 УК были квалифицированы действия А., Ю., X., которые в ночное время с автомашины «УАЗ» незаконно охотились на зайцев. Несмотря на то, что А. управлял автомашиной, а животных непосредственно добывали Ю. и X., его действия правильно оценены судом, как соисполнительство. Поскольку все участники данной группы заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили роли между собой, и каждый стремился к достижению общей конечной цели. Так, А. осуществлял преследование, а Ю. и X. - добычу зайцев. Из этого следует, что в действиях всех троих участников браконьерства содержится объективная сторона состава преступления ст. 258 УК. Архив Аргаяшского УВД Челябинской области за 2009 г. // ЭБД «Кодекс».
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 5 ноября 1998 г., за вред, причинённый совместными действиями в ходе незаконной охоты, соисполнители несут солидарную ответственность. Такую солидарную ответственность субъект группового преступления несёт, исходя из всей стоимости предмета преступного посягательства, независимо от того, как незаконно добытая продукция охоты была в последствии поделена между членами преступной группы, или какая между ними была договорённость.
Однако само по себе наличие договорённости о разделе незаконно добытых животных не является безусловным основанием для привлечения виновных лиц к ответственности как соисполнителей.
Показателен в этом случае следующий пример: П. и С., занимаясь незаконной охотой, добыли: П. - 7 соболей, а С. 3, причинив тем самым крупный ущерб. Между ними была договорённость о том, что они разделят незаконно добытое поровну, у них было одно зимовье на двоих и общее пропитание. Тем не менее, суд признал виновными П. и С. в незаконной добыче соболей, отстрелянных каждым в отдельности, т.е. действия указанных лиц были оценены как отдельные преступления. При этом суд мотивировал своё решение тем, что П. и С. охотились совершенно самостоятельно, не прибегая во время добычи пушных зверей к помощи друг друга Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1987. - № 4. - С. 12..
Вместе с тем следует отметить, что к ответственности привлекаются зачастую одни исполнители, и судами практически не устанавливаются иные соучастники (организатор, подстрекатель, пособник), т.е. лица, которые предоставили виновным оружие, боеприпасы, транспортные средства, либо склонившие другое лицо к совершению браконьерства и т.п. Можно предположить, что привлечение указанных лиц к уголовной ответственности имеет не менее важное значение, включая профилактическое, чем самих исполнителей преступления. В том числе, как соучастие в форме пособничества, должны квалифицироваться действия лица заранее обещавшего приобрести продукцию незаконной охоты, либо систематически приобретавшее её от одного браконьера, т.к. в данном случае указанное лицо своими действиями даёт возможность последнему рассчитывать на содействие в сбыте этой продукции.
Уголовная ответственность за заранее не обещанную помощь в сокрытии следов браконьерства (разделывание туши животного, транспортировка их к месту жительства, уничтожение следов и т.п.) по ст. 316 УК в данном случае не наступает, поскольку, согласно ст. 15 УК незаконная охота не является тяжким или особо тяжким преступлением.
В случае, если кто-либо приобретает у браконьера продукцию незаконной охоты, осознавая при этом, что она была добыта преступным путём, то такое лицо должно привлекаться к уголовной ответственности по ст. 175 УК (приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём). Так, в результате незаконной охоты А. и В. добыли лося. Г. подошёл к месту преступления уже после отстрела животного. Сам Г. непосредственного участия в охоте не принимал, заранее скрывать следы преступления обещания не давал, но получил часть туши лося в ответ на обещание не говорить о случившемся. При таких обстоятельствах его действия были переквалифицированы со ст. 166 УК РСФСР (ст. 258 УК РФ) на ст. 208 УК РСФСР (ст. 175 УК РФ) Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1968. - № 2. - С. 41..
2. Преступление, предусмотренное ст. 258 УК, совершенное организованной группой, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК признается таковым, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Отличием от рассмотренного выше признака (группа лиц по предварительному сговору) является то, что в данном случае преступная группа имеет устойчивый характер.
В литературе описывается уголовное дело о деятельности организованной группы браконьеров на территории Республики Татарстан. Данная группа носила устойчивый характер, состояла из 7 человек, которыми в течение двух лет были совершены 12 преступлений, ими были отстреляны 8 голов домашнего скота, 8 лосей и т.п. Ерофеев Ю.Н. Указ. соч. - С. 128. И это только из доказанных эпизодов, но, как отмечается исследователями, в этой сфере никто и никогда не узнает, сколько лосей и кабанов добыто сплоченными группами браконьеров Петин Д. Охотник должен быть свободным / Д. Петин // www.elibrary.ru..
Устойчивость - качественная характеристика преступной группы. Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления «О применении судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г. № 1 указал, что об устойчивости преступной группы, в частности, могут свидетельствовать такие признаки, как стабильность состава, тесная взаимосвязь между её членами, согласованность действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования и количество совершенных преступлений.
Рассмотрим данные признаки применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 258 УК:
- стабильность состава, т.е. вхождение в данную группу затруднено из-за опасности провала всей группы, вместе с тем, выход кого-либо из группы рассматривается как предательство;
- тесная взаимосвязь между её членами; в группе вырабатывается единая ценностная ориентация, ее члены, кроме того, поддерживают отношения, выходящие за рамки группового совершения незаконной охоты;
- согласованность действий, т.е. в организованной преступной группе существует чёткое распределение ролей при совершении браконьерства. Одни её члены участвуют в подготовке преступления, например, изучают режим работы сотрудников органов охотнадзора, подготавливают оружие, боеприпасы, транспортные средства, другие - непосредственно совершают преступления, третьи - обеспечивают хранение, транспортировку и сбыт незаконно добытой продукции и т.д.;
- постоянство форм и методов преступной деятельности, т.е. когда совершаются однотипные преступления, например, охота на диких копытных животных, либо пушных зверей и т.п.;
- длительность существования и количество совершённых преступлений, т.е. группа браконьеров, действует в течение определённого времени и совершает целый ряд преступлений, хотя допускается организация преступной группы и для совершения одного преступления, но требующего тщательной подготовки.
Так, A.M. Плешаков приводит случай, когда в одном из охотничьих хозяйств Удмуртии были задержаны за браконьерство 12 человек, которые незаконно отстреляли четырёх лосей, не имея на то лицензии. Незаконная охота была организована заранее, роли и место каждого браконьера предварительно оговорены. После отстрела животных браконьеры разоружили пытавшихся их задержать егерей и предприняли попытку скрыться на автомашине «ЗИЛ». Подоспевшие на помощь работники милиции и охотнадзора, произведя предупредительные выстрелы, задержали браконьеров и доставили их в районный отдел внутренних дел. Однако указанные лица были освобождены, поскольку 5 человек этой группы занимали высокие посты, а организовал и руководил данной группой межрайонный охотовед Г. Уголовное дело впоследствии было прекращено, а ущерб возмещён в порядке гражданского судопроизводства. Плешаков А.М. Указ. соч. - С. 212.
По данным проведённого исследования, количество преступлений, совершённых организованными группами браконьеров, составляет около 3% от общего числа дел данной категории. Причём, в группах, состоящих из значительного числа лиц, примерно в 60% случаях в неё входили егеря, общественные инспектора охотнадзора, работники милиции.
Хотелось бы указать на ошибочность такой встречающейся в литературе формулировки как преступное сообщество браконьеров. В силу ст. 35 УК, преступное сообщество создаётся для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Исходя из смысла ст. 15 УК, преступление, предусмотренное ст. 258 УК, не относится ни к тяжким, ни к особо тяжким, а является преступлением небольшой тяжести. Следовательно, квалифицировать преступную группу, созданную в целях совершения браконьерства, как преступное сообщество, нельзя. Поэтому законодатель не включил указанный признак в диспозицию ст. 258 УК. Хотя следует подчеркнуть, что браконьерство может совершаться преступным сообществом, созданным в иных целях.
Таким образом, групповой характер браконьерства может выражаться:
1) в совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, членов такой преступной группы объединяет договорённость на совершение одного или нескольких преступлений, группа носит неустойчивый характер,
2) в совершении незаконной охоты, организованной группой лиц, т.е. совершение устойчивой группой, сформированной на продолжительный период времени (либо для совершения одного, но тщательно планируемого преступления), кроме этого данная группа характеризуется стабильностью состава, постоянством форм и методов преступной деятельности и т.п.
Завершая исследование вопроса о квалифицирующих признаках преступления, предусмотренного ст. 258 УК, отметим, что представляется обоснованным включить в её диспозицию такой квалифицирующий признак, как совершение незаконной охоты неоднократно.
По мнению ряда учёных, для конструирования квалифицированных составов преступлений одним из основных требований является существенный перепад в уровне общественной опасности деяния по сравнению с зафиксированным в основном составе преступления и распространенность на практике данного более опасного варианта преступного поведения Козаченко И.Я. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка / И.Я. Козаченко, Т.А. Костарева, Л.Л. Крутиков. - Екатеринбург, 1994. - С. 34..
Общественная опасность и, как следствие этого, необходимость более строгого наказания за неоднократное совершение браконьерства, не вызывает сомнения. Что же касается распространённости подобного деяния на практике, то можно отметить, что по данным, полученным из анкетирования работников органов охотнадзора, браконьерами неоднократно совершаются преступления в 84% случаев. Но ввиду высокой латентности эти данные не попадают в официальную статистику. Однако незначительное количество лиц, привлеченных за повторное совершение браконьерства, не должно являться препятствием для включения указанного признака в диспозицию ст. 258 УК. Поскольку в случае привлечения виновного лица за подобное деяние к уголовной ответственности у правоприменителя должны быть необходимые условия для назначения справедливого наказания последнему Например, ч. 3 ст. 292 УК ФРГ закрепляет квалифицирующий признак браконьерства - совершение деяния в виде промысла; ч. 3 ст. 157 УК Эстонской Республики - совершение незаконной охоты систематически..
браконьерство незаконный охота преступление
2. Отграничение незаконной охоты от иных преступлений и от административно наказуемой незаконной охоты
Вопросы, связанные с разграничением смежных преступлений и отграничением преступления от административного проступка, часто приходится решать в судебно-следственной практике. В таких случаях требуется установить и юридически закрепить точное соответствие между признаками совершённого деяния и признаками состава преступления, предусмотренного нормой уголовного закона Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М.: Юрист, 2006. - С 71., иными словами, правильно квалифицировать содеянное.
В свою очередь, как отмечает Р.А. Сабитов, правильная квалификация уголовно-правовых деяний обеспечивает соблюдение принципов законности, вины, справедливости и гуманизма Сабитов Р.А. Указ. соч. - С. 7.. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 25 октября 1996 г. №8 «О ходе выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1998 г. №1 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» указывает, что одним из важных условий назначения справедливого наказания является правильная юридическая оценка содеянного. Вмененное подсудимому преступление должно быть квалифицировано в точном соответствии со статьей (частью статьи) Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за совершение этого деяния. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 1. - С. 3.
Так, от правильной квалификации преступления, предусмотренного ст. 258 УК, зависит решение ряда уголовно-правовых вопросов:
1) исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК);
2) решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности (ст. 75-78 УК);
3) назначение подсудимому эффективного наказания, ибо ошибочная квалификация может повлечь назначение виновному необоснованно мягкого или, наоборот, неоправданно сурового наказания;
4) назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК);
5) возможность применения к осуждённому различных видов освобождения от наказания (глава 12 УК). Сабитов Р.А. Указ соч. - С. 8.
Проиллюстрируем это на примерах: так, если лицо впервые совершает уголовно наказуемое браконьерство, то оно может быть освобождено от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75-77 УК, но в случае незаконного завладения дикими животными, находящимися в вольерах, питомниках и т.п., такие действия оцениваются как хищение чужого имущества и, следовательно, на виновного не распространяется действие ст. ст. 75, 76 УК, а при квалифицированном хищении (например, ч. 2, 3 ст. 158 УК) не распространяется и действие ст. 77 УК.
Сроки давности применительно к ст. 258 УК составляют два года со дня совершения преступления, в то время как сроки давности применительно к хищению составляют от шести лет и выше.
В случае привлечения группы лиц за браконьерство, наказание каждому из них может быть назначено в виде лишения свободы сроком до двух лет. При аналогичных обстоятельствах, в случае нарушения режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов, наказание в виде лишения свободы санкцией ст. 262 УК вообще не предусмотрено, следовательно, такой вид наказания к виновным лицам применяться не может.
Что касается разграничения преступления и административного проступка, то сюда следует добавить ещё одно значение правильной квалификации, а именно оно позволяет ответить на вопрос, является ли конкретное деяние преступлением и подлежит ли лицо, его совершившее, уголовной ответственности.
Поскольку на практике наибольшую трудность вызывает как раз отграничение преступления от проступка, то целесообразно с него и начинать сравнительный анализ.
1. Разграничение уголовной и административной ответственности за браконьерство
Главной проблемой в теоретическом плане, применительно к экологическим преступлениям и проступкам, является их соотносимость. На практике же эта проблема «переходит» в плоскость разграничения уголовной и административной ответственности в деятельности правоохранительных и природоохранных органов, обусловленная коллизионностью норм Уголовного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях. Подобные вопросы были предметом исследования многих учёных, которые отмечали определённые трудности, связанные с отграничением экологических преступлений, в частности, браконьерства от соответствующих административных деликтов Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность / Э.Н. Жевлаков. - М, 1997. - С. 16-21; Дубовик О.Л. Указ. соч. - С. 68-73; Перевертайлова Л.С. Административная ответственность за нарушение правил рыболовства и охраны рыбных запасов / Л.С. Перевертайлова : Автореф. дисс. ... канд юрид. наук. - Тюмень, 1999. - С. 11..
По мнению В.В. Петрова отличительным признаком указанных правонарушений является наличие общественной опасности у преступления, в то время как административный проступок характеризуется общественной вредностью Петров В.В. Экологическое право России / В.В. Петров. - М., 1996. - С. 309.. Он подчёркивал, что уровень такой опасности (вредности) определяется законом путём описания состава экологического правонарушения, за которое наступает уголовная либо административная ответственность. Если составы совпадают, то более высокая степень социально-экологической опасности подчёркивается включением дополнительного признака.
Общественная опасность - совокупное свойство объективных признаков правонарушения, которые все вместе определяют характеристику деяния, и оцениваться могут только во взаимосвязи с другими признаками. Решение вопроса о разграничении экологических преступлений и проступков упрощается, когда факторы, влияющие на степень общественной опасности правонарушений, учитываются законодателем в диспозициях уголовно-правовых норм. Чаще всего в них указываются последствия деяния и их размер, повторность преступных нарушений правил, способ действия, форма вины Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность / Э.Н. Жевлаков. - М., 1997. - С. 17..
В. Кульков по данному вопросу писал, что при разграничении преступных и непреступных действий необходимо принимать во внимание не просто общественную опасность как таковую, а её содержание. Исходя из этого, степень (меньшая или большая) общественной опасности браконьерства зависит от множества факторов: объекта и предмета посягательства, орудий, способов и приёмов, времени и места, размера причинённого ущерба, личности виновного и других обстоятельств. Кульков В. Разграничение административной и уголовной ответственности за незаконное занятие рыбной ловлей / В. Кульков // Сов. юстиция. - 1970. - №14. - С. 14.
В свою очередь, к признакам, определяющим большую степень общественной опасности браконьерства, а, следовательно, обуславливающим ее уголовную наказуемость, предлагалось относить: повторность нарушений, добычу ценных видов животных (рыбы), применение общеопасных орудий и способов, на территориях заповедников, заказников и т.п. К признакам, определяющим меньшую степень общественной опасности и влекущую административную ответственность, предлагалось относить: незаконную добычу впервые и, при условии, если она проводилась дозволенными орудиями и способами, в установленных местах, и если продукция добыта в небольшом количестве. Кульков В. Указ соч. - С. 14.
Решая указанную задачу, Пленум Верховного Суда в постановлении от 5 ноября 1998 г. указал, что при разграничении уголовно-наказуемого деяния и административного проступка особое внимание необходимо уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесённого вреда и причинённого ущерба. Применительно к ст. 258 УК разграничение следует проводить по квалифицирующим признакам состава преступления Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - №12..
Принятый в 2001 г. новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) не устранил существующую коллизию. Так, в КоАП РФ находятся три статьи, устанавливающие административную ответственность в следующих случаях:
- Ст. 7.11. Пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии);
- Ст. 8.35. Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений;
- Ст. 8.37. Нарушение правил пользования объектами животного мира.
Ст. 8.35 КоАП РФ (уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных) фактически полностью дублирует п. «в» ч. 1 ст. 258 УК и, следовательно, вызовет определённые трудности в судебно-следственной практике.
Как отмечает Д.А. Хашимов, признак, позволяющий разграничить преступление и проступок, нужно искать внутри каждого экологического правонарушения Хашимов Д.А. Указ. соч. - С. 85.. В связи с этим проводить разграничения данных правонарушений следует путём сравнительного анализа их смежных признаков.
Сопоставив нормы уголовного и административного законодательства, Типовых правил охоты, можно сделать вывод, что такими признаками для сравнительного анализа будут: 1) охота в запретных местах (ст. 8.37. КоАП) и охота на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (ст. 258 УК); 2) охота запрещёнными орудиями и способами (ст. 8.37. КоАП) и охота с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей (ст. 258 УК); 3) уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных (ст. 8.35. КоАП) и незаконная охота в отношении птиц и зверей, добыча которых полностью запрещена (ст. 258 УК); 4) причинение крупного ущерба (ст. 258 УК).
1) Разграничение охоты в запретных местах (ст. 8.37. КоАП) и охоты на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (ст. 258 УК).
Выше в работе даны понятия заповедника, заказника, зоны экологического бедствия, зоны чрезвычайной ситуации. Указанными понятиями и надлежит руководствоваться при решении вопроса о «статусе» места совершения правонарушения. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, охота на указанных территориях влечёт уголовную ответственность.
Административная ответственность наступает за охоту в запретных местах, где охота не разрешается Типовыми правилами охоты, (т.е. местах, которые не являются охотничьими угодьями) кроме четырёх категорий территорий, указанных выше. Так, в административном порядке наказуема охота в национальных парках, ботанических садах, зелёных зонах, лесах первой группы. Кроме того, в данный перечень включаются земли: населённых пунктов; занятые сельскохозяйственными культурами, до окончания уборки урожая; промышленности и транспорта; санитарно-защитных зон промышленных предприятий, охранных зон магистральных трубопроводов; линий связи, аэродромных полос; округов санитарной охраны курортов; рыбопитомников; территорий воинских частей; водных объектов, признанных памятниками природы и т. д.
Таким образом, видно, что в законе чётко прописаны основания для разграничения административной и уголовной ответственности по первому признаку. Следовательно, вопрос о привлечении лица к соответствующему виду ответственности должен решаться однозначно в зависимости от места совершения незаконной охоты.
В связи со сказанным решения правоприменителя являются незаконными в тех случаях, когда браконьерство совершено на территории заповедника, заказника (примеры браконьерства на территории зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации - отсутствуют), а виновные лица привлекаются к административной ответственности. Так, в 1998 г. на территории Альменевского, Варгашинского, Куртамышского государственных заказников Курганской области было установлено 10 фактов совершения незаконной охоты, но уголовные дела возбуждались только в трёх случаях и то в двух из указанных случаев браконьерами был причинён крупный ущерб.
2) Охота запрещёнными орудиями и способами (ст. 8.37. КоАП) и охота с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов иди иных способов массового уничтожения птиц и зверей (ст. 258 УК).
Перечень запрещённых орудий и способов охоты, применение которых влечет административную ответственность, содержится в п. 22 Типовых правил охоты, к ним относятся: разрушение мест обитания (гнёзд, нор и т.п.) диких животных; сбор яиц и разорение гнезд диких птиц, разрушение бобровых плотин, разрушение и раскопка постоянных жилищ пушных зверей и барсука (п. 22.1); добыча диких животных и бурого медведя в спортивных целях при переправе через водоёмы или применение самоловов (п. 22.2.); применение на охоте пневматического оружия, луков, арбалетов, ловчих ям, настороженных ружей и других общеопасных самоловов (п. 22.3.); стрельба дробью по диким копытным животным и бурому медведю, а также стрельба картечью по бурому медведю, лосю, благородному оленю (п. 22.5.); использование сетей, вентерей, петель, шатров, крючьев при любительской и спортивной охоте на медведя и диких копытных животных (п. 22.6.); применение любых видов химических препаратов, взрывчатых веществ (п. 22.7.); применение магнитофонов и других воспроизводящих звук электронных устройств (п. 22.8.); применение световых устройств для добычи птиц (п. 22.9.).
Уголовно-наказуемым деянием является охота с применением: а) механического транспортного средства или воздушного судна (если они при этом использовались как орудие охоты в качестве средств выслеживания, преследования, отлова или иной добычи животных), б) взрывчатых веществ, газов (поскольку их применение способно привести к истреблению дичи в количестве, отрицательно сказывающихся на её воспроизводстве, или калечению животных, либо создают опасность для людей); в) иных способов массового уничтожения птиц и зверей (использование ядохимикатов, выжигание растительности в местах концентрации животных и др.).
Таким образом, из анализа данных смежных признаков видно, что уголовная ответственность должна наступать в случаях, перечисленных в п. «б» ч. 1 ст. 258 УК, при применении механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей.
Проблема же их разграничения вызвана не пробелом законодательства, а ненадлежащей оценкой со стороны правоприменителя.
3) Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных (ст. 8.35. КоАП) и незаконная охота в отношении птиц и зверей, добыча которых полностью запрещена (ст. 258 УК);
Согласно ст. 60 Закона «Об охране окружающей среды» животные, занесённые в Красную книгу РФ, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования, и запрещается любая деятельность, ведущая к их сокращению. За незаконную добычу указанных птиц и зверей установлена уголовная ответственность по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК.
Однако, с введением в действие ст. 8.35. КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за уничтожение, а также добывание без надлежащего на то разрешения животных занесённых в Красную книгу, возникает вопрос о сфере действия этих статей.
Так, из анализа ст. 8.35. КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за совершение следующих действий: уничтожение, добывание, содержание, приобретение, продажа, пересылка, а равно за действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания животных занесенных в Красную книгу РФ. В то же время ряд деяний из приведённого перечня, такие как уничтожение, добывание животных занесённых в Красную книгу РФ, а равно уничтожение критических мест их обитания являются уголовно-наказуемыми. Так, в частности, уголовная ответственность наступает:
- по ст. 256 и 258 УК в случае уничтожения и добывания животных (в том числе водных) занесённых в Красную книгу РФ, которые находятся в состоянии естественной свободы;
- по ст. 158 и 167 УК в случае уничтожения и завладения животных (в том числе водных) занесённых в Красную книгу РФ, которые находятся в вольерах, зоопарках, питомниках, специально устроенных водоемах и пр.;
- по ст. 259 УК в случае уничтожения критических местообитаний для организмов, занесённых в Красную книгу РФ.
Отсюда возникает вопрос, в каких случаях будет применяться ст. 8.35. КоАП, а в каких указанные статьи УК? Если ранее действующий КоАП РСФСР в ч. 2 ст. 10 прямо указывал на приоритет норм уголовного права перед нормами административного законодательства, в случае их конкуренции, то в КоАП РФ такая норма отсутствует.
Однако очевидно, что объекты животного мира, занесённые в Красную книгу РФ, нуждаются в повышенной охране, в связи с чем и запрещается любая деятельность, ведущая к их сокращению. Более того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 5 ноября 1998 г. предлагает рассматривать в качестве крупного ущерба объектам животного мира отлов или уничтожение животных, занесённых в Красную книгу РФ.
Следовательно, их добывание и уничтожение представляет повышенную общественную опасность, поэтому такие действия должны оцениваться как уголовно-наказуемые и ответственность с учётом тяжести содеянного должна наступать по статьям УК.
Таким образом, те деяния, которые в данном случае являются смежными уголовному законодательству (уничтожения, добывание) должны быть исключены из диспозиции ст. 8.35. КоАП.
В тоже время в практике возможны случаи совершения иных действий, которые нарушают установленные правила в отношении объектов животного мира, занесённых в Красную книгу РФ, за которые достаточно привлечения виновных лиц к административной ответственности, учитывая, что в результате их совершения указанные животные не уничтожаются и не извлекаются из среды обитания. К таким деяниям следует отнести: действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания животных, занесенных в Красную книгу РФ, сбор, содержание, приобретение, продажа, пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей или дериватов без надлежащего на то разрешения и т.п.
Вместе с тем следует иметь в виду, что действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания животных, занесенных в Красную книгу РФ, должно влечь административную ответственность только в случае ненаступления указанных последствий.
Если же в результате их совершения причиняется реальный вред (например, уничтожаются места обитания этих животных), то должна наступать уголовная ответственность по соответствующим статьям УК.
2. Разграничение незаконной охоты и хищения чужого имущества
Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 в постановлении от 5 ноября 1998 г. указал, что действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добычи водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоёмах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, или находящимися в питомниках, в вольерах дикими животными, птицей, подлежат квалификации как хищение чужого имущества Положения об общественной охотничьей инспекции в РСФСР, утверждено приказом по Главному Управлению охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 12 мая 1912 г. № 20..
Следовательно, из сказанного можно сделать вывод, что изменение социально-экономической сущности предмета посягательства значительно меняет правовую характеристику совершенного деяния. Так, если предмет преступления из категории объектов природы «перемещается» в категорию объекта собственности, то содеянное следует относить к числу посягательств на государственное, муниципальное или частное имущество. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - №12.
Однако по поводу разграничения указанных преступлений в эколого-правовой литературе высказываются две точки зрения. Сторонники первой из них доказывают, что с ростом масштабов эколого-восстановительной деятельности, сопровождаемой материальными и трудовыми затратами (например, работы по искусственному дичеразведению с последующим выпуском животных в естественную среду, подкормка диких животных и др.), объекты природы, находящиеся в естественном состоянии, приобретают цену своего освоения, измеряемую произведёнными затратами на их воспроизводство. В связи с этим, незаконное завладение такими объектами природы предлагалось квалифицировать как хищение государственной или общественной собственности Струмилин С.Г. О цене «даровых благ» природы / С.Г. Струмилин // www.elibrary.ru; Шемшученко Ю.С. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды / Ю.С. Шемшученко, В.Л. Мунтян, Б.Г. Розовский. - М.: Юрист, 2007. - С. 231.. Вместе с тем, данная позиция не получила общего признания, в том числе по причине полного стирания граней между посягательствами на собственность и экологическими преступлениями, что, конечно же, недопустимо.
Более предпочтительным признаётся подход, сторонники которого при разграничении указанных преступлений исходят из социально-экономической сущности предмета данных посягательств, суть которого заключается в том, относится или не относится предмет конкретного преступления к категории «имущество».
Рассматривая вопрос об уголовно-правовой оценке завладения природными ресурсами, на воспроизводство которых затрачивается большой труд, но которые, тем не менее, как биологические особи продолжают подвергаться действиям законов природы, Ю.И. Ляпунов указывает, что понесённые в этой связи обществом расходы не переносятся на произведённый продукт, не должны учитываться в качестве основных или оборотных средств, а должны списываться как безвозвратные затраты Ляпунов Ю.И. Соотношение экологических и смежных составов преступлений / Ю.И. Ляпунов // Сов. юстиция. - 1984. - №11. - С. 10.. Эти расходы общества не воплощаются в товарно-материальные ценности, а элементы улучшенной природной среды, которые впитали в себя труд людей, в потенции могут отдать обществу их потребительные стоимости. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел / Ю.И. Ляпунов. - М.: МВД, 2007. - С. 72.
Аналогичное мнение высказывает Э.Н. Жевлаков, отмечая, что аккумуляция определённого количества общественного труда в ресурсах природы ещё не определяет отнесение их к категории товарно-материальных ценностей, а результатами труда, затраченного на возобновление природных ресурсов, нельзя, как правило, воспользоваться сразу, они проявляются порой только через десятки лет, и трудовое воздействие на природу может быть оценено лишь последующими поколениями Жевлаков Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды / Э.Н. Жевлаков. - М.: Мир, 2006. - С. 23..
Таким образом, для квалификации незаконной добычи животных, как хищения чужого имущества, необходимо два условия объективного и субъективного характера: а) нахождение диких зверей и птиц в специально устроенных или приспособленных питомниках, вольерах, водоемах и пр.; б) осознание виновным лицом, что добываемое им животное находится в указанных условиях. Такое осознание со стороны последнего прямо не закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. (как это было сделано, например, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 июня 1977 г. №6 «О практике применения судами законодательства об охране природы»), однако «заведомая известность» подразумевается исходя из того, что хищение всегда совершается с прямым умыслом, причём все объективные признаки хищения должны охватываться сознанием преступника.
Однако на практике могут возникнуть вопросы квалификации незаконной добычи зверей и птиц при следующих обстоятельствах:
1) Так, в отношении животных, которые остаются, хотя и на естественной основе, но находятся в «полувольном» состоянии и фактически потеряли непосредственную естественную связь с окружающей природной средой, например, содержащиеся в парковых прудах и т.п.
По мнению С.А. Дёминой, в таких условиях представители биологических видов уже не принадлежат к числу диких животных. Они, как правило, выращиваются или содержатся с целевым назначением, а подчас закрепляются на балансе предприятий и т.п. Их добывание или повреждения без цели дальнейшего использования должны квалифицироваться в зависимости от направленности умысла: как хищение имущества или его уничтожение. Демина С.А. Закон на страже природы / С.А. Демина // www.elibrary.ru
2) В случае завладения животными, находящимися в капканах, силках и других орудиях лова. Думается, что подобные действия должны признаваться хищением, поскольку такое животное является уже добытым в ходе охоты, приобретает владельца и, следовательно, теряет естественную свободу. В этом случае нарушаются имущественные права (в частности, возможность пользоваться и распоряжаться), лица, которое правомерно завладело этим животным.
3) В отношении пушных зверей, в случае безвозмездного обращения со стороны охотников промысловых хозяйств в свою собственность, заготовленную ими пушнину, которая подлежала обязательной сдаче государству. Поскольку данные лица являются охотниками государственных промысловых предприятий, которые предоставляют им орудия охоты, спецодежду, транспорт, выплачивают заработную плату, в свою очередь охотники-промысловики действуют на основании договора о добыче пушных зверей для соответствующих предприятий, то, следовательно, вся добытая ими продукция становится собственностью государства не с момента сдачи её на приёмный пункт и официального оформления, а именно с момента фактической добычи. И, как указывает Ю.И. Ляпунов, такие действия являются хищением. Ляпунов Ю.И. О квалификации присвоения работниками леспромхозов добытой пушнины / Ю.И. Ляпунов // www.elibrary.ru
3. Разграничение незаконной охоты и незаконной добычи водных животных
Незаконная охота и незаконная добыча водных животных является разновидностью браконьерства, их объединяет близость непосредственных объектов посягательства, общность характера действия, составляющих объективную сторону, тождественность формы вины и примерно равная степень общественной опасности. К примеру, в ст. 202 УК Республики Узбекистан ответственность установлена за нарушение порядка пользования животным или растительным миром, т.е. данная статья объединяет в себе и незаконную охоту, и незаконную добычу водных животных.
Учитывая схожесть объективных и субъективных признаков ст. ст. 258 и 256 УК разграничение указанных посягательств следует проводить по предмету преступления.
Предметом незаконной охоты, как было отмечено выше, являются дикие звери и птицы, находящиеся в состоянии естественной свободы.
В свою очередь, предметом браконьерской добычи водных животных являются водные биоресурсы, имеющие и не имеющие промысловое значение. К ним, в частности, относятся: запасы рыбы, водных беспозвоночных, водных млекопитающих, водорослей, других водных растений и животных, которые находятся во внутренних водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в открытом море, конвенционных районах, территориальном море и прилегающих к нему морских районах. Водные биоресурсы - это воспроизводящиеся живые ресурсы, неразрывно связанные с акваторией их нахождения. К водным животным относятся пресноводные и морские рыбы, включая анадромных, т.е. нерестящихся в пресной воде и мигрирующих на нагул в морские воды, катадромных, т.е. нерестящихся в морской воде и мигрирующих на нагул в пресные воды, трансграничные и далеко мигрирующие виды рыб, единым ареалом для которых являются воды Мирового океана.
...Подобные документы
Незаконная охота как преступление экологической направленности. История развития законодательства об уголовной ответственности за браконьерство. Уголовно-правовой анализ преступления, объективные, субъективные и квалифицирующие признаки незаконной охоты.
дипломная работа [647,1 K], добавлен 27.06.2014Понятие и признаки незаконной охоты. Объективная сторона и субъективные признаки преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации. История развития законодательства об уголовной ответственности за незаконную охоту.
курсовая работа [51,1 K], добавлен 24.01.2013Генезис отечественного уголовного законодательства об ответственности за незаконную охоту. Понятие охоты и ее правовое регулирование. Объективные, субъективные и квалифицирующие признаки незаконной охоты. Анализ уголовной ответственности за браконьерство.
курсовая работа [63,7 K], добавлен 02.06.2015Развитие законодательства об уголовной ответственности за незаконную охоту. Объективные и субъективные признаки состава преступления "незаконная охота". Отграничение незаконной охоты от смежных составов преступлений и от административно-правовых деликтов.
курсовая работа [95,3 K], добавлен 29.04.2019История законодательства об уголовной ответственности за незаконную охоту. Правовое ее регулирование в различные эпохи. Признаки незаконной охоты, ее уголовно-правовой анализ. Объект, объективная и субъективная стороны преступления согласно ст. 258 УК РФ.
курсовая работа [54,0 K], добавлен 14.03.2019Общие положение об ответственности за экологические преступления. Понятие и основные черты уголовно-правовой характеристики незаконной охоты, отграничение ее от смежных составов преступлений, объективные, субъективные признаки и вопросы квалификации.
курсовая работа [30,8 K], добавлен 07.02.2010Понятие, объективная и субъективная стороны незаконной охоты. Юридическая оценка браконьерства с учетом квалифицирующих признаков. Уголовная ответственность за незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов.
курсовая работа [53,6 K], добавлен 24.07.2014Развитие законодательства об уголовной ответственности за незаконную охоту. Понятие криминалистической характеристики преступления. Особенности проведения розыскных мероприятий. Изучение вещественных доказательств. Анализ тактики задержания браконьеров.
дипломная работа [87,4 K], добавлен 16.02.2018Общие вопросы уголовной ответственности за детоубийство. Понятие и общая характеристика убийства. История развития законодательства о детоубийстве. Уголовно-правовая характеристика состава преступления. Объект и субъект преступления. Объективная сторона.
дипломная работа [61,3 K], добавлен 24.10.2005Физическая охрана охотугодий от браконьеров и нарушителей правил охоты. Надзор за выполнением правил охоты и охраны охотничьих угодий в РСФСР. Привлечение к уголовной или административной ответственности нарушителей. Организация любительской охоты.
реферат [22,7 K], добавлен 16.12.2011Исторический аспект развития уголовной ответственности за государственную измену и шпионаж в России; общая характеристика понятия, уголовно-правовая характеристика, объективные и субъективные признаки; разграничение от смежных составов преступлений.
курсовая работа [43,2 K], добавлен 19.04.2011Понятие убийства и развитие законодательства об уголовной ответственности за умышленное убийство. Юридический анализ состава преступления, его объективная и субъективная сторона. Уголовно-правовая характеристика убийств при отягчающих обстоятельствах.
дипломная работа [129,8 K], добавлен 02.09.2010Объективная сторона преступления как процесс противоправного посягательства на охраняемые законом интересы. Признаки и последствия общественно опасного деяния. Уголовно-правовая характеристика действий, совершенных под воздействием непреодолимой силы.
курсовая работа [27,2 K], добавлен 11.06.2014Общее понятие и система преступлений против правосудия. Анализ понятия, уголовно-правовая характеристика привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности. Исследование элементов состава преступления и разграничение со смежными составами.
курсовая работа [89,7 K], добавлен 29.10.2012Понятие доведения до самоубийства, объективная сторона. Преступления против безопасности жизни человека. Уголовно-правовая характеристика состава преступления. Меры предупреждения и особенности уголовной ответственности за доведение до самоубийства.
курсовая работа [33,5 K], добавлен 10.02.2014Уголовно-правовая оценка незаконной охоты в России; ее состав, виды и проблемы квалификации. Роль коррупционных связей браконьеров в истреблении редких видов животных. Анализ эффективности применения уголовно-правовых норм в сфере охраны природы.
реферат [42,9 K], добавлен 16.06.2019Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. Объективная сторона, субъективные характеристики этого процесса: анализ судебной практики. Разграничение привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности и смежных преступлений.
курсовая работа [35,1 K], добавлен 13.05.2017Разрешенные виды пользования объектами животного мира. Расчёт ущерба, причиненного незаконной охотой. Виды эколого–правовой ответственности за самовольный захват земли и самовольное строительство. Виды использования лесов и перечень ограничений охоты.
контрольная работа [27,9 K], добавлен 17.01.2015Понятие и уголовно-правовое значение состава преступления. Элементы и признаки состава преступления. Объект преступления и объективная сторона преступления. Субъект и субъективная преступления. Фундаментальная и процессуальная, гарантийная функция.
курсовая работа [36,3 K], добавлен 19.08.2010Понятие зон чрезвычайной экологической ситуации и экологического бедствия, порядок объявления и правовой режим. Ответственность лиц, нарушающих законодательство в зоне экологической ситуации. Основные последствия развития экологически опасных зон.
курсовая работа [36,2 K], добавлен 21.08.2011
