3. Согласно статье 197 Уголовного кодекса РФ фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб, - наказываются штрафом в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Объявляя о банкротстве и добровольной ликвидации кооператива, всем членам кооператива необходимо также иметь в виду, что согласно статье 8 Закона о кооперативах член кооператива несет по его долгам субсидиарную ответственность.

Согласно статье 27 Закона «О производственных кооперативах» общее собрание членов кооператива либо орган, принявший решение о ликвидации кооператива, назначают по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию кооператива, ликвидационную комиссию и устанавливают в соответствии с частью первой Гражданского кодекса РФ порядок и сроки ликвидации кооператива. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами кооператива. Ликвидационная комиссия от его имени выступает в суде.

Комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о регистрации юридических лиц, сообщение о ликвидации кооператива, порядке и сроках для предъявления требований его кредиторами. Срок для предъявления требований не может быть менее двух месяцев с даты опубликования сообщения.

В случае, если на момент принятия решения о ликвидации кооператива он не имел обязательств перед кредиторами, имущество кооператива подлежит распределению между его членами в порядке, предусмотренном уставом кооператива или соглашением между членами кооператива.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также в письменной форме уведомляет кредиторов о ликвидации общества. По окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого кооператива, предъявленных кредиторами требованиях, а также результаты их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается общим собранием членов кооператива по согласованию с органом, осуществившим государственную регистрацию ликвидируемого кооператива.

Если имеющихся у ликвидируемого кооператива денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу иного имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Выплата кредиторам ликвидируемого кооператива денежных сумм производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, предусмотренном статьей 64 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца с даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно статье 64 Гражданского кодекса РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица;

- в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами в соответствии с законом.

Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

Таким образом, понятием «производственный» в данном случае охвачен широкий спектр видов деятельности, а не только промышленное и ремесленное производство, что, кстати сказать, было характерно для понимания производственного кооператива в законодательстве многих зарубежных стран. В ряде стран и в международных кооперативных организациях сейчас также признают, что сфера деятельности производственной кооперации значительно шире ее традиционного понимания. Например, в ряде стран кооперативы создаются в социальной сфере (детские сады, уход за престарелыми и т.п.).

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества кооператива.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества кооператива, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества кооператива, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается общим собранием членов кооператива по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество кооператива подлежит распределению между его членами в порядке, предусмотренном уставом кооператива или соглашением между членами кооператива.

Глава 4. Рассмотрение споров с участием кооперативов

кооператив производственный имущество ликвидация

В целях обеспечения правильного рассмотрения хозяйственных споров с участием кооперативов следует руководствоваться Инструктивными указаниями от 10 декабря 1990 г. № И-1-6 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием кооперативов» и Письмом от 24 декабря 1990 г. С-13/ОПИ-445 «О рассмотрении споров с участием кооперативов»

Изучение рассмотренных госарбитражами Российской Федерации дел с участием кооперативов показало, что в основном споры разрешаются правильно.

Вместе с тем в практике органов госарбитража встречаются различные подходы к разрешению различных категорий споров, нередко допускаются ошибки в применении действующего законодательства.

В соответствии со ст. 18 Закона о кооперации в СССР госзаказы принимаются кооперативами к исполнению на добровольной основе.

Госарбитраж Челябинской области рассмотрел разногласия между ПО "Вторчермет" и государственным кооперативом N 5 по объему подлежащего сдаче кооперативом металлолома на основании доведенного до него госзаказа, которым предусмотрено к сдаче 220 т металлолома. Решением госарбитража договор принят в редакции кооператива, давшего согласие на поставку лома в количестве 23 тонн.

При рассмотрении преддоговорных споров Астраханского предприятия "Вторчермет" с кооперативами "Евпраксинский" и "Керамик" об установлении в договорах объема подлежащего сдаче кооперативами металлолома Госарбитраж Астраханской области принял договоры в редакции предприятия "Вторчермет", обязав кооперативы сдавать лом в объеме, предусмотренном госзаказом, несмотря на то, что кооперативы настаивали на включении в договор меньшего объема сдаваемого лома.

Решения Госарбитража Астраханской области являются необоснованными.

В соответствии со ст. 18 Закона о кооперации в СССР кооператив имеет право добровольно принимать на себя исполнение государственных заказов. Для исполнения государственного заказа заключаются хозяйственные договоры с соответствующими потребителями продукции (работ, услуг) и с поставщиками материально-технических ресурсов.

Согласие на принятие заказа для государства должно быть выражено кооперативом в письменной форме. Заключение кооперативом договора не означает, что кооператив согласился на принятие к исполнению заказа для государства. Поэтому арбитражам при рассмотрение споров по условиям такого договора не следует исходить из данных заказа. В заключаемом договоре (в частности, на сдачу металлолома) не может быть установлен объем поставки, превышающий уровень, принятый к исполнению кооперативом.

Неподача в установленном порядке кооперативом заявления о признании доведенного до него госзаказа недействительным является формальными обстоятельством и не может служить основанием для понуждения кооператива заключить договор на сдачу металлолома.

Кроме того, следует учитывать, что споры, связанные с заключением кооперативом договоров, основанных на госзаказах, подлежат рассмотрению в органах госарбитража лишь при достижении сторонами соглашения о передаче спора в арбитраж.

Договор, заключенный с кооперативом, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон при наличии оснований, предусмотренных законом или договором.

Госарбитражем Тюменской области рассмотрено пять дел по искам производственного объединения "Варьеганнефтегаз" о расторжении заключенных с кооперативами договоров на поставку этими кооперативами сельскохозяйственной продукции, а также договоров на поставку и закладку на хранение в осенне-зимний период плодоовощной продукции, на закупку и переработку мясной продукции. В обоснование своих требований объединение ссылалось на то, что кооперативам запрещено осуществлять торгово-закупочную и посредническую деятельность, в связи с чем они обязаны расторгнуть договоры в установленном порядке.

По всем делам госарбитражем удовлетворены исковые требования объединения, договоры с кооперативами расторгнуты.

Решения Госарбитража Тюменской области о расторжении договоров, заключенных производственным объединением "Варьеганнефтегаз" с кооперативами, не отвечают требованиям законодательства по следующим основаниям.

Постановлением Верховного Совета СССР от 17.10.89 N 606-1 "Об упорядочении торгово-закупочной деятельности кооперативов и регулировании цен на товары (услуги), реализуемые кооперативами населению и организациям" (п. 2) кооперативам запрещено осуществлять торгово-закупочную и посредническую деятельность, связанную со скупкой в розничной и оптовой сети государственной торговли и потребительской кооперации промышленных и продовольственных товаров и их перепродажей.

Данным постановлением кооперативам не запрещается осуществлять деятельность, связанную с приобретением у предприятий, организаций, совхозов и колхозов продовольственных товаров, их переработкой и реализацией (после переработки или хранения).

Как видно из материалов дел, закупки овощей, фруктов и мяса производились кооперативами у совхозов и производственных объединений. Закупленную сельскохозяйственную продукцию кооперативы перерабатывали либо закладывали на хранение на осенне-зимний период в арендованные овощехранилища. Цены на реализацию данной продукции, устанавливаемые в договорах с объединением, не превышали цен потребительской кооперации.

При таких обстоятельствах деятельность данных кооперативов не могла быть признана запрещенной в соответствии с названным постановлением Верховного Совета СССР.

Акты органов государственного управления по вопросам деятельности кооперативов, изданные с превышением их компетенции либо не соответствующие требованиям законодательства, должны признаваться недействительными.

Кооператив "Зодчий" обратился в Госарбитраж Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Дальнегорского горисполкома в связи с тем, что оно противоречит Закону о кооперации в СССР.

Данным решением предусматривалось изъятие в бюджет незаконно полученной суммы за разработку проектно-сметной документации в связи с нарушением авторских прав в размере 45 тыс. руб., а также 13.2 тыс. руб., в т.ч. 6.6 тыс. руб. штрафа за завышение сметной стоимости по проектно-сметным работам. Решением исполкома коллективу кооператива "Зодчий" приписывалось провести собрание и рассмотреть вопрос об освобождении от должности руководителя кооператива.

Рассмотрев материалы дела, госарбитраж установил, что решение исполкома является незаконным по следующим основаниям.

Горисполкомом нарушен порядок защиты авторских прав, поскольку организации, чьи авторские и другие права нарушены, вправе самостоятельно обратиться с иском в суд или арбитражу о взыскании убытков.

В соответствии с договорами с заказчиками кооператив выполнял работы по договорным ценам, госзаказ на эти работы не устанавливался, поэтому завышение сметной стоимости по проектно-сметным работам не имело места.

Законом о кооперации в СССР органам государственного управления запрещено вмешиваться в оперативную деятельность кооператива.

В связи с этим госарбитраж Приморского края обоснованно признал решение Дальнегорского горисполкома частично недействительным.

Союз кооперативов Липецкой области обратился в Госарбитраж Липецкой области с заявлением о признании недействительными п. 2 решения Липецкого облисполкома, обязавшего горрайисполкомы области провести перерегистрацию уставов всех кооперативов и рекомендовать кооперативам, чтобы в общем объеме производства удельный вес товаров народного потребления и услуг, оказываемых населению, составлял не менее 75 %. В своем заявлении Союз кооперативов ссылался на то, что исполкомы согласно этому решению обязывают кооперативы вносить в уставы соответствующие дополнения. Указания председателя кооперативов даются устно, под угрозой закрытия кооперативов как не прошедших перерегистрацию. При этом облисполком не обеспечил экономическую базу для выполнения своего решения: органы снабжения и сбыта не принимали заявки кооперативов на выделение им фондов на материалы и сырье для производства товаров народного потребления и оказания услуг населению.

Госарбитраж отказал в удовлетворении заявления Союза кооперативов, ссылаясь на то, что облисполком принял решение в пределах прав, предоставленных Конституцией РСФСР.

Постановление Госарбитража Липецкой области является необоснованным, т.к. в соответствии со ст. 17 Закона о кооперации в СССР производственный кооператив является экономически самостоятельным коллективным социалистическим товаропроизводителем. Действуя на принципах полного хозяйственного расчета и самофинансирования, он определяет направления своей деятельности, объем и структуру производства, осуществляет его планирование, организацию, реализует продукцию (работы, услуги).

Вмешательство в хозяйственную и иную деятельность кооператива со стороны государственных и кооперативных органов (союзов, объединений кооперативов) не допускается (ст. 10 Закона).

Кроме того, Законом о кооперации в СССР не предусмотрено право исполкомов Советов народных депутатов проводить перерегистрацию уставов действующих на данной территории кооперативов по усмотрению самих исполкомов.

На основании изложенного п. 2 решения Липецкого облисполкома следовало признать недействительным.

Кооператив "Орнамент" обратился в Госарбитраж Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Центрального райисполкома г. Новокузнецка. Названным решением исполком обязал кооператив при составлении актов на выполненные строительные работы руководствоваться едиными нормами и правилами, вести строгий учет материалов и ценностей, составлять материальные и производственные отчеты на выполненные объемы работ, исключить из доходов за 1989 год 21932 руб., а в отношении суммы 14519 руб. представить в финотдел исполкома авансовый отчет.

Впоследствии инкассовым поручением Центральный райфинотдел списал с кооператива 27332 руб.

Рассмотрев материалы дела, госарбитраж установил, что решение райисполкома и последующее безакцептное списание средств со счета кооператива не соответствует требованиям Закона о кооперации в СССР (ст. 23 и ст. 321).

Предоставленные кооперативом подрядные договоры с клиентом не содержат незаконных условий. Сам факт завышения кооперативом накладных расходов и расценок ничем не подтвержден, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива не составлялся, реестр выполненных кооперативом работ не содержит конкретных данных, которые могли бы свидетельствовать о таких нарушениях.

По указанным основаниям госарбитраж признал частично недействительным решение райисполкома и предложил райфинотделу восстановить на счета кооператива 27332 рубля.

Госарбитраж Тувинской АССР признал недействительным указания Госстроя Тувинской АССР в части предложения республиканскому управлению Жилсоцбанка о снятии со счета кооператива "Рабочая артель" 100% уплаченной заказчиком суммы. На основании данных указаний управлением снято со счета кооператива и зачислено на счет заказчика 140 тыс. рублей, взыскан штраф 3.5% в сумме 4900 рублей в госбюджет в связи со строительством кооперативом 27 кв. жилого дома с отступлениями от строительных норм и правил в сейсмической зоне.

Госарбитраж установил, что взыскание 140 тыс. рублей и штрафа в сумме 4900 рублей произведено с нарушением п. 2 ст. 23 Закона о кооперации в СССР, согласно которому списание со счетов кооператива может производиться только по его указанию, а также по решению суда или арбитража.

В Госарбитраж Кемеровской области обратился кооператив "Тисуль" о признании недействительными решения Тисульского райисполкома о прекращении кассово-расчетного обслуживания кооператива Тисульским отделением Агропромбанка и о взыскании понесенных в связи с этим решением убытков в сумме 55200 рублей. До предъявления указанных требований в госарбитраж кооператив не обращался в райисполком с просьбой об отмене данного решения и о возмещении понесенных им убытков.

Госарбитраж рассмотрел исковые требования по существу, признал решение райисполкома недействительными, а во взыскании 55200 рублей убытков делопроизводством прекратил ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Сделки, заключенные с кооперативами, могут признаваться госарбитражами недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РСФСР.

Также законом о правах, обязанностях и ответственности государственных налоговых инспекций государственным налоговым инспекциям предоставлено право предъявлять в арбитраже и суде иски к предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам о взыскании в доход государства средств, полученных ими по незаконным сделкам, и в других случаях получения средств без установленных законом оснований.

При рассмотрении указанных исков госарбитражам необходимо иметь в виду, что взыскание в доход государства средств, полученных кооперативами по незаконным сделкам, может быть произведено лишь в качестве последствий признания такой сделки недействительной.

Госарбитраж Саратовской области рассмотрел иск треста «Энгельсводстрой» о признании недействительным договора, заключенного ПМК-11 треста с кооперативом «Джип», о сдаче в аренду кооперативу помещения. Поскольку ПМК-11 не является юридическим лицом и не имеет права заключать от своего имени договоры без соответствующей доверенности треста, госарбитраж обоснованно признал заключенный договор недействительным.

Взыскание с кооперативов доходов, полученных от неуставной сделки, может быть применено лишь в качестве последствий признания госарбитражем сделки недействительной.

Валдайский райфинотдел обратился в Госарбитраж Новгородской области с иском о взыскании с кооператива "Ромашка" 36147 рублей, составляющих сумму дохода от неуставной деятельности. Решением госарбитража иск удовлетворен частично в сумме 7909 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом кооператива основной его задачей является удовлетворение потребностей населения в услугах общественного питания, привлечения дополнительных продресурсов, а также занятие деятельностью по закупке и продаже продуктов питания и транспортным услугам.

В нарушение Устава кооператив закупил и реализовал лесопродукцию госпредприятиям. Вместе с тем требования финансового отдела о взыскании с кооператива дохода от неуставной деятельности являются неправомерными, а решение госарбитража является необоснованным. Указанные средства могут быть взысканы с кооператива в доход государства лишь в качестве последствий признания госарбитражем соответствующих сделок по реализации лесоматериалов недействительными. Определение последствий признания сделки недействительной (реституция, изъятие дохода в бюджет и др.) должно осуществляться госарбитражем, принимающем решение.

Госарбитраж Сахалинской области рассмотрел исковые требования Холмского горфинотдела о взыскании с кооператива "Импульс" 28920 рублей, составляющих сумму дохода от неуставной деятельности, и удовлетворил их в сумме 6671 рубля. Как следовало из материалов дела, в соответствии с Уставом основная цель кооператива "Импульс" - способствовать дальнейшему развитию аквариумистики, прививать любовь к природе и обеспечению целенаправленной занятости населения.

В нарушение Устава кооператив занимался изготовлением и реализацией мешков из дэли.

Требования горфинотдела не подлежали удовлетворению, поскольку сделки, совершенные кооперативом, не были признаны недействительными в установленном порядке.

Экономические санкции за нарушение дисциплины цен могут быть применены к кооперативам лишь в случаях, предусмотренных законодательством.

Госкомцен Коми ССР обратился в Госарбитраж Коми ССР с иском о взыскании с кооператива "Умелец" 6761 руб. дохода, незаконно полученного кооперативом в связи с продажей населению, кооперативам и государственным учреждениям обоев, линолеума, облицовочной плитки, закупленных в розничной торговой сети. При этом товары перепродавались по завышенным в 1.3 - 2 раза ценам.

Госарбитраж взыскал в доход бюджета 6761 руб. дохода и штраф в том же размере в связи с тем, что в соответствии с постановлением Госкомцен СССР от 11.07.89 N 589 товары, закупленные розничной торговой сети, могут быть реализованы с наценкой не свыше 10% стоимости товара.

Тот же госарбитраж взыскал с кооператива "Янтарь" 28595 руб., составляющих доход в связи с завышением цен, и штраф в том же размере за реализацию колбасных изделий по ценам, превышающим 10% наценку. При этом не было учтено, что кооператив закупал колбасные изделия не только в торговой сети потребкооперации, но и у населения, а также у Ивановского хлебокомбината и Бобровского коопзаготпрома. С учетом этого госарбитражу следовало ограничиться взысканием дохода, полученного за счет завышения цен на ту часть продукции, которая была закуплена в торговой сети потребкооперации.

В соответствии с п.4 ст. 19 закона «О кооперации СССР» государственный контроль за ценами осуществляется в случаях, когда продукция в кооперативы реализуется предприятиям и организациям по договору на исполнение государственного заказа либо изготавливается из сырья и материалов, поставленных кооперативу (приобретенных кооперативом) по государственным ценам, применяемым при поставках государственным предприятиям, при продаже кооперативом товаров, выделяемых из государственных рыночных фондов или приобретенных им в розничной торговой сети, а также при реализации кооперативами товаров (услуг), на которые установлены предельные уровни цен (тарифов).

Поэтому при рассмотрении дел о взыскании сумм, полученных кооперативами в связи с нарушением цен, следует иметь в виду, что указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения проверки деятельности кооперативов по вопросам ценообразования. Материалы проверок, проведенных органами ценообразования могут служить основанием для взыскания с кооператива соответствующей разницы в цене и штрафа в связи с завышением цен.

Госарбитражи должны восстанавливать нарушенные права кооперативов и в других случаях, установленных законодательством.

Кузнецкий меткомбинат обратился в Госарбитраж Кемеровской области с иском о внесении изменений в договор на поставку кооперативом "Мир" кирпича в части увеличения объема на 1000 тыс. шт. Свои требования комбинат обосновывал тем, что кооператив производит в год 45 млн. шт. кирпичей, из которых 32.2 млн. шт. реализуется в счет исполнения госзаказа, а 12.8 млн. шт. кирпичей поставляются по усмотрению кооператива.

При разрешении спора госарбитраж не принял во внимание доводы истца, указав, что он не может вмешиваться в распределение произведенной продукции, кооператив-поставщик вправе формировать свои договорные связи самостоятельно, как это предусмотрено Законом о кооперации в СССР. Поскольку оснований для удовлетворения требований меткомбината не имелось, госарбитраж обоснованно отказал в иске о внесении изменений в договор.

Жилищно-строительное кооперативное объединение "Надежда" обратилось в Госарбитраж Башкирской ССР с иском об обратном взыскании необоснованно списанной Бирским горфинотделом суммы, составляющей плату за трудовые ресурсы. Взыскание произведено на основании решения Бирского горисполкома.

Госарбитраж удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что Законом о госпредприятии введение платы за трудовые ресурсы предусмотрено лишь в XIII пятилетке, права на безакцептное списание с кооператива указанной платы горфинотделу не предоставлено.

В договор стороны должны включать условия, обеспечивающие четкую, полную регламентацию своих взаимоотношений, конкретно определять характер заключенного договора (поставки, купли - продажи, подряда и т.д.).

Если при рассмотрении имущественного спора госарбитраж установит, что в договоре отсутствуют условия о характере договора, арбитражу следует анализировать содержание всех условий договора, обстоятельств их исполнения сторонами и при принятии решения применять законодательство, соответствующее условиям договора и действиям сторон по его исполнению.

Одностороннее расторжение договора на поставку продукции товаров, заключенного с кооперативом, допускается только в случаях, указанных соответственно в пунктах 24 и 19 Положений о поставках продукции и товаров и в п. 4 ст. 19 Закона СССР "О кооперации в СССР". Во всех остальных случаях одностороннее расторжение договора не допускается.

Если спор о расторжении договора либо о внесении в него изменений передан в установленном порядке на рассмотрение государственного арбитража, при принятии решения следует иметь в виду, что требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при неисполнении либо ненадлежащем исполнении договора другой стороной, изменении обстоятельств, послуживших основанием для его заключения, и т.п.

В частности, требования предприятий, при которых созданы кооперативы, о расторжении договора только по мотивам, что их не устраивают предусмотренные договором условия, что кооператив изготовляет продукцию, выполняет работы не только для этого предприятия, но и для других предприятий, либо по другим формальным мотивам, подлежат отклонению.

Если сторона, не имея на то права, односторонне расторгла договор, заключенный с кооперативом, либо создала условия, ограничивающие его деятельность, чем причинила кооперативу убытки, она обязана возместить понесенные кооперативом по этой причине убытки. При одностороннем расторжении договора кооперативом последний также обязан возместить другой стороне понесенные по этой причине убытки.

При предъявлении требований о возмещении убытков следует руководствоваться ст. 36 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

При заключении и исполнении договоров поставки стороны в своих взаимоотношениях руководствуются нормами Положений о поставках продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления.

Положениями о поставках установлена ответственность плательщика за неосновательный отказ от акцепта платежного требования, за уклонение от оплаты продукции и товаров, за просрочку платежа, за пользование неосновательно полученными денежными суммами.

Следовательно, при удовлетворении иска о взыскании с кооператива стоимости неоплаченных продукции и товаров, полученных по договору, с кооператива подлежит взысканию штраф в размере 5 процентов суммы, от оплаты которой он отказался или уклонился, и пени в размере 0.04 процента.

В тех случаях, когда покупатель (получатель) перечислил кооперативу аванс под выполнение обязательств по поставкам продукции, однако кооператив своих обязательств полностью или частично не выполнил, с кооператива следует взыскать в соответствующей части этот аванс, а также 5 процентов годовых за пользование средствами, начисляемые со дня получения аванса.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания с кооператива денежных средств в бесспорном порядке, в том числе и тогда, когда транспортные, энергоснабжающие организации, предприятия связи и другие организации вправе взыскивать в таком порядке денежные средства с других предприятий, учреждений. Следовательно, иски указанных организаций о взыскании с кооперативов денежных средств подлежат рассмотрению госарбитражами на общих основаниях в соответствии с их компетенцией.

Согласно Закону СССР "О кооперации в СССР" (п. 2 ст. 10) в случае издания государственным или кооперативным органом акта, не соответствующего его компетенции, либо с нарушением требований законодательства, кооператив вправе обратиться в арбитраж с заявлением о признании такого акта недействительным полностью или частично.

Заявления кооперативов о признании недействительными актов органов ценообразования о применении экономических санкций за нарушение дисциплины цен, исполкомов местных Советов об осуществлении не предусмотренных законодательством проверок, контроле и т.п., других государственных или кооперативных органов подлежат рассмотрению органами госарбитража, как споры неимущественного характера по общим правилам подведомственности.

В соответствии с Правилами рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами дела возбуждаются, в частности, по заявлениям заинтересованных предприятий, учреждений и организаций, права которых нарушены.

Поэтому, кооператив, осуществляющий правовое обслуживание предприятия, учреждения, организации, не вправе от своего имени или в интересах этих предприятий, учреждений, организаций предъявлять претензии и иски.

Такой кооператив вправе лишь оформлять материалы по искам предприятий, учреждений, организаций, а члены кооператива, которым будет выдана доверенность предприятием, учреждением, организацией, вправе выступать в арбитраже от их имени.

О всех случаях нарушения законности со стороны кооперативов или по отношению к ним целесообразно направлять сообщения местным Советам народных депутатов, финансовым органам, органам ценообразования, другим государственным органам для принятия мер в целях предупреждения правонарушений.

Заключение

Специфические особенности правового статуса кооператива, в котором его член является одновременно работником кооператива и его хозяином, позволяют утверждать, что производственный кооператив более способен обеспечить социальное равенство (именно равенство, а не уравниловку) его участников, чем многие иные формы юридических лиц. Конечно, ни одна страна не может и не должна быть обществом только « цивилизованных кооперативов». Многолетний опыт стран дальнего зарубежья доказал, что для экономического благополучия крупный капитал необходим. Но производственные кооперативы, признанные в ряде стран третьим сектором экономики, участвуют в решении многих весьма болезненных проблем общества: обеспечении занятости, дополнительных рабочих мест, в том числе для наименее защищенных слоев населения: инвалидов, женщин, молодежи. Они хороши для организации небольших научно-исследовательских центров, формирование через союзы и ассоциации технопарков.

Подобные возможности кооперативов должны привлечь к ним внимание представительных и исполнительных органов в центре и на местах, а также тех политических партий, других общественных организаций и движений, которые, как они утверждают, заинтересованы в формировании у нас подлинно социального государства. Необходима помощь государства и общества для возрождения кооперативного движения в России, что прямо предусмотрено в законе о производственных кооперативах, согласно которому органы государственной власти и местного самоуправления должны содействовать развитию кооперативов, в частности путем установления налоговых и иных льгот для кооперативов прежде всего в сферах производства товаров и оказания услуг, а также путем приоритетного обеспечения кооперативов нежилыми помещениями с правом их выкупа, земельными участками, к доступу получения государственных заказов и получению необходимой для их деятельности информации. Пока можно говорить только о существовании некоторых налоговых льгот, которыми обладают кооперативы, если они относятся к субъектам малого предпринимательства. Но и в отношении этих льгот не прекращаются атаки со стороны налоговых и финансовых органов.

Не обращено должного внимания на то, что производственные кооперативы, во-первых, - наиболее характерный субъект малого предпринимательства, действующего в качестве юридического лица, основным признаком которого является численность его работников. В отличие от участников хозяйственных обществ, для которых труд в них не обязателен, члены производственного кооператива, как общее правило, трудятся в нем. С учетом этого обстоятельства кооперативы являются наиболее типичными субъектами малого предпринимательства, нуждающимися в поддержке властных структур, в особенности в начале деятельности. В программах приватизации, например, можно предусматривать преобразование небольших государственных и в особенности муниципальных предприятий в производственные кооперативы, а не только в акционерные и другие хозяйственные общества.

Кооперативным объединениям (союзам, ассоциациям) следует настойчиво выходить с предложениями о создании по примеру многих других стран в органах исполнительной власти подразделений по вопросам кооперации. Необходимо чтобы Фонд поддержки малого предпринимательства оказывал целевым назначением финансовую поддержку производственным кооперативам, отвечающим признакам субъекта малого предпринимательства.

Не должно остаться декларацией положение закона о производственных кооперативах, запрещающее установление ограничений прав кооперативов по сравнению с другими коммерческими организациями. Крайне необходимо устранить из законодательства все нормы, дискриминирующие кооперативы. В частности, внести изменение в Закон «О банках и банковской деятельности», предусмотрев в нем возможность создания банков не только в форме хозяйственных обществ. Но и кооперативных банков, существующих и успешно работающих во многих зарубежных государствах, в том числе и развитых.

Принятие законодательных актов о производственных кооперативах должно сопровождаться конкретными шагами по их поддержке и развитию в России. В основном документе для Всемирной конференции ООН на высшем уровне по вопросам развития, состоявшейся в Копенгагене в 1995 году, отмечается большой размах современного кооперативного движения и содержались рекомендации ко всем странам- участницам ООН принять меры по его поддержке. Россия участвовала в работе этой конференции и должна следовать ее рекомендациям.

Что же лежало в основе решения об исключении кооперативов из экономической жизни страны, принятого реформами экономики тех лет, неизвестно. Можно предположить, что от кооперативов отказались как от негосударственной формы предприятия советского периода, чтобы открыть широкую дорогу новым организационно-правовым формам частного бизнеса, преимущественно акционерным обществам и товариществам с ограниченной ответственностью.

Жизнь показала ошибочность отказа от кооперативов. Во-первых, потому, что людям ограничили право выбора, без которого ни одно общество не может считать себя демократическим, а во-вторых, потому, что кооперативные ценности, которым привержено около 800 миллионов человек в мире, нельзя исключить из жизни одним росчерком пера.

В настоящее время нет точных данных о количестве сохранившихся или вновь возникших производственных кооперативов. В стране действует примерно 10 тысяч таких кооперативов. При этом многие из них были созданы до 1991 года, но сумели с большими трудностями сохранить свою организационно-правовую форму.

Большинство ошибок в регулировании кооперативного движения удалось исправить Гражданскому кодексу РФ и принятому на его основе Федеральному закону «О производственных кооперативах», создавшие новую правовую базу для возрождения и развития подлинных кооперативов в сферах производства, услуг и других видах деятельности.

О верности такого решения говорит наметивший обратный процесс: возвращение от акционерной к кооперативной организационно-правовой форме. Например, по данным Союза артелей старателей некоторые артели, преобразованные после 1991 года в акционерные общества, в настоящее время возвращаются к кооперативной форме организации и деятельности. К сожалению, в Гражданском кодексе, а в след за ним в Федеральном законе «О производственных кооперативах» не точно определен правовой статус производственных, а также потребительских кооперативов, что создает трудности в их деятельности. Данный упрек касается прежде всего цели, ради которой создается кооператив. Но проблема производственных кооперативов состоит не только в законодательных просчетах.

Список использованной литературы

Законодательные и нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года .- М.: ИНФРА-М, 1997.-80с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) лот30.11.1994 №51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от10.01.2003)

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 25.07.2002)// Собрание законодательства РФ.-2002.- N 1 (ч. 1).-Ст. 3.

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996 г. - N 25.-Ст. 2954

5. Закон СССР от 26.05.1988 № 8988-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.19988) «О кооперации в СССР» //Ведомости ВС СССР, 1988. - №22. - ст. 355

6. Закон РФ от 11.03.1992 № 2490-1 (ред. от 30.12.2001) «О коллективных договорах и соглашениях» //Ведомости СНД И СВС РФ, 1992. - №17. - ст. 890

7. Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ (ред. от 10.01.2003) «О сельскохозяйственной кооперации» (принят ГД ФС РФ 15.11.1995)

8. Федеральный закон от 08.05.1996 № 41-ФЗ (ред. от 21.03.2002) «О Производственных кооперативах» (принят ГД ФС РФ 10.04.1996) //Собрание законодательства РФ, 1995. - 350. - ст. 4870

9. Федеральный закон от 07.08.2001. № 119-ФЗ (ред. от 30.12.2001) «Об аудиторской деятельности» (принят ГД ФС РФ 13.07.2001) //Собрание законодательства РФ, 2001. - №33/часть1. - ст. 3422

10. Указ Президента РФ от 08.07.1994 №1482 (ред. от 21.10.2002) «Об упорядочении государственной регистрации предпринимателей на территории Российской Федерации» (вместе с «Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности») //Собрание законодательства РФ., 1994. - №11. - ст. 1194

11. Постановление Совмина СССР от 02.11.1990 № 1132 «О взаимоотношениях государственных предприятий с созданными при них кооперативами»

12. Постановление правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» //Собрание актов правительства РФ, 1992. - №1,2 - ст. 9

13. Постановление Правительства РФ от 02.11.95 №1081 «Об особенностях процедур, применяемых в отношении сельскохозяйственных организаций» //Собрание законодательства РФ, 1995.- №45. - ст. 4336

14. Постановление правительства РФ от 19.10.1996 № 1248 «Об изменении и признании утратившими силу решений правительства РФ в связи с Федеральным законом «О производственных кооперативах»

15. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 22.06.1927 (ред. от 17.08.1927) «О введении в действие положения о фирме»

16. Постановление Госстандарта РФ от 30.03.1999 №97 (ред. от 09.06.2001) «О принятии и введении в действие общероссийских классификаторов» (вместе с «Общероссийским классификатором организационно-правовых форм» ОК 028-99) (дата введения 01.01.2000)

17. Письмо Госарбитража РСФСР от 24.12.1990 № С-13/ОПИ-455 «О рассмотрении споров с участием кооперативов»

18. Инструктивные указания Госарбитража СССР от 10.12.1990 № И-1-6 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием кооперативов»

19. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.03.1991 №3 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел по ссорам с участием кооперативов в сферах производства и услуг».

20. Постановление №2/1 Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой гражданского кодекса РФ» //Вестник Высшего арбитражного суда РФ, 19995. - 35.

21. Письмо Госналогслужбы РФ № ВГ-4-01/191н, Минфина РФ №137 от 26.11.1993 « О налоге на прибыль, уплачиваемом артелями старателей».

22. Письмо ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-338 «О федеральном законе «О производственных кооперативах»

23. Письмо ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-90 «О федеральном законе от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»

24. Порядок выдачи лицензий на осуществление аудиторской деятельности. Утвержден постановлением правительства РФ от 06.05.1994 № 482 (в ред. от 27.04.99). //Собрание законодательства РФ, 1994. - №4. - ст. 365

25. Положение о лицензировании отдельных видов аудиторской деятельности в РФ (утверждено постановлением правительства РФ от 27.04.99 №472) //Собрание законодательства РФ, 1999 - №19. - ст. 2324.

Учебная литература

26. Абова Г.Е. Ответы на вопросы по кооперативному законодательству. //Знание, 1991. - №5.

27. Абова Т.Е. Производственные кооперативы в России. Правовые проблемы теории и практики //Государство и право, 1998. - №8. - с.74

28. Аргановский А.В. Предпринимательские договоры в свете валютной либерализации //Бизнес и банки, 2001

29. аренда и кооперация - новой формы хозяйствования. - М.: Знание, 1989. - 64 с.

30. Аренда и кооперация - новые формы хозяйствования. - М.: Знание, 1989. - 64с.

31. Балаболин В. Финансовые результаты деятельности сельскохозяйственного кооператива как ссудозаемщика //Экономика сельского хозяйства России, 2001. - №2. - с.31.

32. Баликинская В.Д. Правовое регулирование предпринимательской деятельности. Учебное пособие. - М.: Инфра-М, 1997. - с.237

33. Беличев А.А. Субъекты гражданского права, которым может принадлежать предприятие при наследовании //Современное право, 2001. - №8. - с.11-16

34. Беличев А.В. Предприятие как имущественный комплекс //Юридический мир, 2001. - №11. - с.51-57

35. Белых В.С. Предпринимательское право в системе прав России //Известия вузов. Правоведение, 2001. - №1. - с.115-136

36. Беспамятых В. Кооперация крестьянских хозяйств в Кировской области //Экономика сельского хозяйства России, 2001. - 31. - с.23

37. Бесхмельницына М. Некоторые аспекты налогообложения индивидуальных предприятий. //Юрист, 2001. - №3. - с.77-80

38. Богданов Е.В. Специфика и социальное значение предпринимательских договоров. //Журнал российского права, 2002. - №1. - с.53-59

39. Борзило Е. Антимонопольная политика и поддержка предпринимательства. //Закон, 2002. -№9. - с.56-62

40. Братчикова Н.В. Малое предпринимательство: упрощенная система налогообложения и единый налог на внешний доход в 2003 г. //Законодательство и экономика, 2002. - №11. - с.41-59

41. Буздалина О.Б. Потребительская кооперация в условиях глобализации мировой экономики //Налоговый вестник, 2002. - №12. - с.21-24

42. Бусыгин А.В. Предпринимательство. Учебник. - М.: Инфра-М, 1998.

43. Ведяхин В.М. Об особых рыночных правоотношениях. //Журнал российского права, 2002. - №8. - с.48-57

44. Вилесова О. Некоторые вопросы обращения взыскания на имущество организации-должника в рамках исполнительного производства. - М.: Хозяйство и право, 2001.. - 64 с.

45. Винниченко Л.А. Правовое понятие и принципы организации сельскохозяйственного кооператива в российском законодательстве. //Законодательство и экономика, 2002. - №9. - с.66-73

46. Галиева Р.Ф. Правила совершения отдельных видов нотариальных действий //Бюллетень нотариальной практики, 2001. - №1. - с.2-18

47. Гарипов Ф.Г. Потребительская кооперация республики Башкортостан. Резервы повышения эффективности: монография. - Чебоксары: Изд-во ЧГУ, 2000. - 118с.

48. Гладких Р.Б. Правовые, экономические и организационные проблемы развития сферы малого предпринимательства в России //Юридический мир, 2001.- с. 20-29

49. Голованов А.А, О необходимости поддержки кредитной кооперации в сельском хозяйстве //Финансы, 2002. - №4. - с.16-18

50. Голованов А.А. Сельская кредитная кооперация: проблемы становления //Финансы, 2001. - №6. - с.11-14

51. Голубков А. Не опускайте руки: новые формы хозяйствования. //Экономика сельского хозяйства России, 2001. -№4. - с.6

52. Гражданское и предпринимательское право: Сборник документов. Часть 1. /под общей ред. Богачевой Т.В. - М.: ТОН Остожье, 1999. - 959 с.

53. Гражданское и торговое право зарубежных государств. - М. ,1993

54. Гражданское право. Учебник. Ч.1. /под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М.: Проспект,

55. Греченков А.А. Что может кооператив? - М.: Знание, 1989. - с.64

56. Губин Е.П. Правовые формы взаимодействия предприятия с государством //Юрист, 2001. -№3. - с.26-29

57. Дедов Д.Н. Право и экономическая свобода. //Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. - 2002. - №4. - с.62-76

58. Демьяненко В.Н. Крестьянская кооперация на рубеже XXI века: экономическая эффективность и социальная справедливость //Известия вузов. Правоведение, 2001. - №4. - с.129-137

59. Дойников И.В. Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебное пособие. - М.: Брандес, 1997. - с.20-28

60. Дойников И.В. Предпринимательское право. Курс лекций. /под ред. Н.И. Клеина. - М.: Юридическая литература, 1993. - Глава 1-5

61. Евгеев В.С. Расчет суммы убытков //Законодательство, 2003.- №1. - с.49-54

62. Екимов С.А. Договор как основа регулирования отношений в сфере деятельности субъектов малого бизнеса. //Журнал российского права, 2002. - №9. - с.81-83

63. Емельянова Ф.Н. Кооперация и арендные отношения между колхозами (совхозами) и предприятиями (организациями) других отраслей народного хозяйства. - Чебоксары: Б.и., 19898. - 44 с.

64. Ерицян А.В. Государственный контроль за соблюдением законодательства субъектами предпринимательской деятельности (теоретический аспект) //Государство и право, 2002. - 32. - с.103-108

65. Защита прав предприятия. /под ред. Карсетской Е., Масленникова М., Степанова О. - М.: АКДИ «Экономика и жизнь», 2001. - 173 с.

66. Иванов А.В. Государственному регулированию предпринимательства - правовую основу. //Юрист, 2002. - №7. - с.2-3

67. Иванов А.В. О соотношении понятий «коммерция» и «предпринимательство» и особенностях предпринимательства в сфере строительства //Юрист, 2001. - №5. - с.30-33

68. Иванова Н. Кредит по знакомству. В стране возрождаются кассы взаимопомощи //Социальная защита, 2002. - №1 (118). - с.31

69. Избранные труды российских экономистов, общественных деятелей, кооператоров-практиков: Кн. 1.: 30-40-е годы XIX - начало XX века. Предыстория, 1999. - 768с.

70. Ильиченко А.Л. Правовое понимание слияния коммерческих организаций и значение проблемы слияния в России //Юрист, 2000. - №3. - с.26-29

71. Кашин В. Все ли равны перед законом? А перед судом? //Банковские технологии, 2001. - №5. с.47-48

72. Козенко З. Сельская кредитная кооперация. // Экономика сельского хозяйства России, 2001. - №4. - с.8

73. Комментарий к Федеральному закону «О производственных кооперативах» (в вопросах и ответах)- Собрание законодательства РФ, 1996 - №20. Ст.2321

74. Комментарий к Федеральному закону «О производственных кооперативах» (в вопросах и ответах) - Сборник законодательства РФ , 1996. - №20, ст.2321

75. Коммерческое право. Учебник. Ч.1. /под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. - СПб., 1997. - с.123-128

76. Кооперация: теория и история. Кооперативное движение Волго-Вятского региона: Программа для ист. фак. Ун-тов - Чебоксары: Изд-во ЧГУ, 2001. - 16с.

77. Корягин Н.Е. Практикум по российскому предприятию. Учебное пособие. - Казань, 2002. - 174 с.

78. Костров А.В. Законы - о малом бизнесе: (О законодательстве, регулирующем порядок осуществления предпринимательской деятельности) //Журнал российского права, 2002. - №2. - с.106-108

79. Краснова О.Г. Сельскохозяйственная кооперация Чувашии в годы новой экономической политики (1921-1927 гг.) Учебное пособие - Чебоксары: Волго-Вятский региональный центр «Ассоциация содействия вузам», 1996. - 119 с.

80. Кулагин М.Н. Предпринимательское право: опыт Запада. Избранные труды. - М.: Статут, 1997. - с.184-292

81. Кураков В.Л. Курс экономической теории: Учебное пособие - Чебоксары: ЧГУ, 2001. - 596 с.

82. Кураков В.Л. Правовое регулирование рынка ценных бумаг РФ. - М.: Пресс-сервис, 1998. - 229с.

83. Кураков В.Л., Павлов Р.П. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Учебное пособие. - Чебоксары: Общественный центр поддержки и развития науки, образования и культуры, 1998. - 277 .

84. Кураков В.Л., Павлов Р.П. Предпринимательская деятельность в современной России: Основы правового регулирования. - Чебоксары: Изд-во ЧГУ, 2001. - 333с.

85. Лапищев В.Г. Развитие кооперативного движения в России. - М., 1997. - с.6

86. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. - М.: Юрист, 1997. - с.3-30

87. Лучина С.В. Взаимодействие субъектов, обладающих тождественными материально-правовыми интересами в гражданском процессе. - Саратов, 2001. - 28 с.

88. Макаров О. Соотношение предпринимательского и коммерческого права //Российская юстиция, 2001. - №2.. -с.61

89. Макаров О.В. Цивилистические проблемы предпринимательской деятельности в строительстве //Юрист, 2001. - №1. - с.33-39.

90. Международные кооперативные принципы и российский закон о производственных кооперативах. //Российская юстиция, 2000. - №1.

...