Судебно-психологическая экспертиза: виды и возможности

Все три значения угрозы объединены тем, что связаны с опасностью, являются субъективной и объективной формой её выражения. Итак, угроза - это опасность на стадии готовности перейти из возможности в действительность, предупреждение словом или демонстрацией действия об опасных последующих событиях, или введение в заблуждение с главной целью использования страха для утверждения преимущества своего положения в какой-либо ситуации.

В зависимости от направленности угрозы можно выделить: а) физическую опасность - направленность на причинение вреда физическому состоянию организма; б) психологическую опасность, выражающуюся в виде угроз, оскорблений, унижений, преследования со стороны посягающего, либо в восприятии ужасающих картин, и ведущую к возможным психологическим потрясениям. Возможно выделение особой группы жизненных ситуаций - криминальных ситуаций.

Важной с точки зрения диагностики ситуации криминальной опасности экспертом-психологом является оценка: а) обстановки (место происшествия, возможные пути отхода, место укрытия, наличие постов милиции и т.п.) по показаниям свидетелей, посягающего и обороняющегося; б) восприятие личности посягающего обороняющимся; в готовности лиц (если таковые были рядом с обороняющимся или посягающим) оказать помощь обороняющемуся или посягающему. При изучении механизмов поведения человека в ситуации криминальной опасности экспертом-психологом осуществляется анализ соотношения сознательного и бессознательного в поведении обороняющегося, степени влияния его личностных качеств на эффективность поведения в криминальной ситуации, психологической мотивации действий.

Различными могут быть и эмоциональные состояния обороняющегося (состояние психической напряженности, фрустрации, стресса, растерянности, аффекта). Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года указал судам: «...следует иметь в виду, что в состоянии сильного душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты».[72]

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ "Защита от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства."

На вышеупомянутом пленуме Верховного Суда СССР отмечалось, что "решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

Указанное направление судебной практики нашло свое законодательное закрепление в ч. 2 ст. 37 УК РФ, которая введена в действие Законом от 8 декабря 2003 года и гласит: "Не является превышением пределов необходимой обороны действие обороняющегося или другого лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения". С введением указанной нормы возрастает роль СПЭ как одного из видов доказательства, исключающих уголовно-правовую ответственность.

При проведении экспертного исследования необходимо выяснить, как окружение, обстановка могли способствовать возникновению изменений психической устойчивости (ощущений, восприятий, чувств и др.), как личность поддалась воздействию обстановки, окружения.

Таким образом, использование специальных психологических знаний при доказательстве обстоятельств необходимой обороны помогает оценить адекватность и справедливость правовых санкций, их соразмерность общественной опасности содеянного и личности преступника.

В повседневной жизни нередко возникают ситуации, когда лицо, желая спасти охраняемое благо, причиняет вред объекту, также охраняемому. Такое причинение вреда является вынужденной, крайней мерой. В УК РФ такое обстоятельство названо крайней необходимостью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости", то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости". Таким образом "крайняя необходимость - это состояние, когда человека для предотвращения грозящей опасности приходится причинить вред другим правоохраняемым интересам"[73]. При крайней необходимости защищаются одни охраняемые законом интересы за счет причинения вреда другим правоохраняемым интересам.

Рассмотрим содержание термина "крайняя необходимость". Словарь В. Даля следующим образом определяет слова "край" и "необходимый". "Край -начало и конец, предел, рубеж, грань, кромка" . "Необходимый" - нужный, подобный, без чего нельзя быть, нельзя обойтись"[74]. Таким образом, "крайняя необходимость - это такое предельное состояние, без которого обойтись невозможно". Отсюда и условия правомерности крайней необходимости более жесткие, чем условия правомерности необходимой обороны.

Первое условие правомерности - существование реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, иных лиц, интересам общества или государства.

Психологических комментариев требует понятие "опасность". Это понятие имеет множество значений, из которых выделим пять: 1. Целеустремленные враждебные намерения и действия одних субъектов против других, а также вредные следствия просчетов, ошибок, безалаберности людей в своей деятельности или действиях; 2. Риск; 3. Вызов; 4. Оценка явлений с точки зрения возможного ущерба; 5. Предчувствие событий, способных причинить вред людям.

Второе условие правомерности крайней необходимости заключается в том, что опасность должна быть реальной и непосредственной. Это означает, что угроза данному лицу иным лицом, обществу или государству существует не в воображении лица, а на самом деле. Действительной считается такая опасность, которая существует в объективном мире реально, а не в воображении лица. Эксперт-психолог в данном случае может оценить восприятие лицом ситуации: что могло способствовать восприятию ситуации лицом как опасной, в какой степени и какие факторы могли оказать влияние на восприятие возникшей ситуации.

Третье условие правомерности заключается в том, что причинять вред в состоянии крайней необходимости можно только в том случае, когда опасность не могла быть устранена иными средствами. Это означает, что у человека, попавшего в ситуацию крайней необходимости, есть два варианта поведения (бездействовать или начать действовать) и оба они, в принципе, нежелательны, ибо влекут причинение вреда охраняемым законом интересам. Но чтобы избежать грозящей опасности, человек вынужден выбирать второй вариант, иного выхода у него просто нет.

Действия по устранению опасности не должны превышать пределов крайней необходимости. Ранее действующее законодательство не знало такого понятия, и ответственность в таких случаях наступала в общем порядке.

В настоящее время, в соответствии с ч. 2 ст. 39 УК РФ превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В законе четко выделены объективный и субъективный критерии такой ответственности: объективный критерий выражается в размере причиненного вреда, который явно не соответствует, во-первых, характеру и степени угрожавшей опасности, во-вторых, обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Все эти понятия оценочные: подлежат оценке все фактические обстоятельства (время, место, экстремальность, неординарность ситуации, ограниченные временные рамки); субъективный критерий означает, что ответственность наступает в том случае, когда лицо осознавало возможность причинения равного или большего вреда и желало или сознательно допускало его причинение, либо безразлично относилось к этому.

СПЭ в этом случае может решить следующие задачи: дать характеристику психологических составляющих экстремальной ситуации и ее влияния на возможное поведение; раскрыть психологический механизм принятия решения в этой ситуации; определить, осознавало ли лицо возможность причинения равного или большего вреда.

Таким образом, использование психологических знаний необходимо для определения особенностей взаимодействия системы "человек в ситуации крайней необходимости". Одни и те же экстремальные ситуации и факторы могут оказывать диаметрально противоположное психологическое воздействие на человека. Более того, один и тот же человек, в одних и тех же экстремальных ситуациях, но в разное время может вести себя с неодинаковой успешностью. Причина этого - в решающей роли личностных, индивидуальных особенностей человека, определяемых, прежде всего, значимостью для него ситуаций и факторов и возможностью адекватно реагировать на них.

Норма о физическом и психическом принуждении в качестве самостоятельного правового основания, которое исключает преступность деяния, является новой в Уголовном кодексе РФ. Психологических комментариев требует как исходное понятие "принуждение", так и каждое его сочетание - "физическое принуждение" и "психическое принуждение".

В литературе последних лет не существует единого понимания юридической сущности принуждения[75]. И хотя разработке понятия в уголовном праве посвящена масса трудов, но в них, однако, отсутствует разграничение интересующих нас понятий[76], большинство авторов уголовно-правовые понятия "принуждение" и "насилие" практически отождествляются.

В ряде работ принуждение отождествляется с непреодолимой силой, крайней необходимостью либо "экстремальной ситуацией" в целом.

Так, "принуждение" - это "экстремальная по своей сути ситуация", при которой лицо лишено возможности действовать (бездействовать), руководствуясь своим сознанием и волей (P.P. Галиакберов)"[75]. Можно встретить и другой подход: "Принуждение само по себе вряд ли можно расценивать в качестве самостоятельной уголовно-правовой категории, так как по своей природе оно является либо непреодолимой силой (форс-мажорными обстоятельствами) либо крайней необходимостью (В.Б. Волженкин)"[77].

В русском языке "непреодолимый" ("непреоборимый") означает "непобедимый, не осиливаемый, самый сильный", а "непреодолимость" - это "свойство, качество"[74, с.530] того, что невозможно преодолеть.

В гражданском праве под непреодолимой силой понимаются любые чрезвычайные обстоятельства, вызванные действиями людей, общественных групп, государства, силами природы, техногенными процессами. При этом объединяющим все эти обстоятельства "знаменателем" выступает то, что лицо непредвидело их наступления и не могло предотвратить "разумным способом".

В.В. Калугин определяет принуждение как насильственное воздействие лица на другое лицо и целью совершения последним какого-либо деяния против собственного волеизъявления[78].

Таким образом, принуждение является обыкновенным проявлением деятельности человека, совершаемой с особой целью. Принуждение направлено против человека, и может быть как физическим, так и психическим, моральным. Неотчуждаемой характеристикой физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, является наличие причинно-следственной связи между фактором насильственного принуждения (как причиной) и причинением вреда объекту уголовно-правовой охраны (как следствием).

В качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, физическое или психическое принуждение предлагается определить как "незаконное, насильственное, соответственно физическое или психическое воздействие лица, подавляющее свободу воли принуждаемого с целью совершения последним общественно-опасного деяния"[78, с.13]. С точки зрения экспертного исследования психологически важно классифицировать принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния с целью определения экспертных задач для этого вида СПЭ.

Очевидно, что в зависимости от характера насильственных действий принуждающего лица само принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния, можно классифицировать: на физическое - при котором принуждающий так или иначе воздействует непосредственно на организм человека; психическое - при нем принуждающий воздействует на психику другого лица.

В свою очередь, в соответствии со ст. 40 УК РФ данное обстоятельство в зависимости от степени подавления воли принуждения можно подразделить: на непреодолимое - при нем принуждаемый полностью утрачивает способность самостоятельно руководить своим поведением; преодолимое - при таком принуждении принуждаемый сохраняет способность в той или иной мере руководить своим поведением.

Существуют различные классификации способов физического принуждения. Для решения экспертных задач важна классификация по такому основанию, как характер воздействия на организм человека: на анатомическую целостность организма (механическое воздействие, физическое воздействие, химическое воздействие) и на физиологическую составляющую человеческого организма. Приемы воздействия на анатомическую целостность человеческого организма бесконечно многообразны, как разнообразно и воздействие на отдельные физиологические процессы либо на физиологию человека в целом - но в основе его должен находиться материальный фактор, непосредственный носитель такого воздействия.[79]

Под насильственным психологическим принуждением необходимо рассматривать только способы непосредственного воздействия на психическую сферу человека.

Исходя из вышесказанного, есть основание полагать, что психическое принуждение может быть осуществлено путем насильственного воздействия на психику принуждаемого двумя способами:

Путем информационного воздействия, заключающегося в угрозах причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны. При этом допустима угроза реальным причинением вреда законным правам и интересам не только непосредственно самого принуждаемого, но и любых других лиц.

Путем непосредственного воздействия на бессознательную составляющую человеческой психики (прямое воздействие).[80]

Принуждение в качестве обстоятельств, исключающих преступность деяния, характеризуется наличием следующих объективных признаков: общественная опасность, противоправность, наличествование, действительность (реальность). Преодолимость как признак принуждения, имеет объективно-субъективный характер.

Эксперт-психолог может исследовать такой признак принуждения, как действительность (реальность), то есть существование принуждения в объективной действительности, а не только в субъективном восприятии другого человека.

В ч. 1 ст. 40 УК РФ установлено что, непреодолимым принуждением может быть только физическое принуждение, которое лишает принуждаемого возможности руководить своим поведением.

Главная характеристика непреодолимого принуждения это отсутствие волевого характера деяния принуждаемого.

Отсутствия воли в поведении человека можно добиться различными насильственными способами. Болевые ощущения вызываются механическими, температурными, химическим воздействиями, достигающими сверхпороговой интенсивности.[80]

Наличие или отсутствие психической способности принуждаемого руководить своим поведением должно устанавливаться каждый раз, исходя из фактических обстоятельств дела, личности принуждаемого, на основе соответствующего заключения эксперта-психолога.

Обоснованный риск как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, в нормах УК ранее не выделялся, хотя науке уголовного права был хорошо известен. До последнего времени существовали разногласия по поводу его названия: одни авторы предлагали называть его "правомерным профессиональным риском"[81], другие - "оправданным, профессиональным или хозяйственным риском", третьи - "производственно-хозяйственным риском".

Сужение понятия риска только до правовой интерпретации является не вполне научным, и должно быть обосновано также и с психологических позиций. Психологическая характеристика риска дана в работах О.Д. Ситковской[82], а также в справочном пособии О.Д. Ситковской, Л.П. Конышевой, М.М. Коченова[83].

По мнению указанных авторов ключевой для подхода к анализу уголовно-правового института риска является психологическая проблема способности человека к управлению и контролю своего поведения в нестандартных ситуациях[83, с.72].

Термину "риск" соответствуют три значения, которые рассматриваются как взаимосвязанные:

а) мера ожидаемого неблагополучия при неуспехе, определяемая комплексной оценкой вероятности неуспеха и характера возможных последствий; б) действие, грозящее субъекту ущербом (потерей); в) выбор между вариантами действия - более безопасный либо более привлекательный, если исход последнего проблематичен и связан с возможностью неблагоприятных последствий .

Стоит остановиться еще на одном определении риска: "Риск - действия человека в опасной ситуации с неопределенным исходом и высокой вероятностью неблагоприятных последствий в случае неудачи. Рискованное поведение зависит от особенностей угрожающей ситуации, от опыта действий в условиях опасности и качеств индивида"[84].

Таким образом, действительно важной для уголовно-правового регулирования является характеристика риска как личностной формы управления поведением в ситуации опасности. А именно ее наличие существенно для закона, защищающего общественно значимые отношения от посягательств.

Предложена следующая классификация видов профессиональной деятельности, обусловливающих специфику механизма принятия решения в условиях риска: производственная деятельность; эксплуатация транспорта; научные эксперименты; медицинская деятельность; спортивная деятельность; хозяйственная деятельность; управленческая деятельность; правоохранительная деятельность.

В настоящий момент эту классификацию нельзя считать законченной. Так, в нее пока не входят: деятельность, связанная с прохождением военной службы, где велика роль опасных ситуаций; деятельность сотрудников по ликвидации чрезвычайных ситуаций, деятельность таможенных органов и др.

При оценке обоснованного риска эксперту-психологу необходимо будет учитывать: специфику деятельности; личностные качества рискующего; обстоятельства, ограничивающие или расширяющие возможность принятия решения в данной ситуации; СПЭ может быть одним из способов доказывания.

В процессе доказывания неизбежно использование оценочных характеристик, таких, как: прогноз развития ситуации рискующим субъектом; прогноз развития своих действий рискующим субъектом; оценка реальных возможностей субъекта в данной ситуации; возможность отвечать за последствия своих действий.

Обоснованный риск имеет общее как с признаками необходимой обороны, так и крайней необходимостью. Но вместе с тем имеет и отличия. Так, одно из главных отличий риска от случаев крайней необходимости заключается в том, что в случае последней существует источник опасности, а сами действия направлены на предотвращение вреда. При обоснованном риске действия не обусловлены грозящей опасностью, они направлены на достижение общественно-полезной цели.

Следует обратить внимание на то, что как при необходимой обороне, так и при крайней необходимости и обоснованном риске психологический механизм принятия и реализации решения связан с оценкой как конкретной ситуации, так и конкретного поведения.

Статья 41 ч. 3 УК РФ определяет условия, связанные с последствиями рискованных действий, при которых риск не признается обоснованным. Это наличие угрозы для жизни многих людей, опасность экологической катастрофы или общественного бедствия.

Использование психологических знаний в процессе применения института обоснованного риска представляется столь же существенным, что и в процессе законодательного урегулирования этого института. К экспертным задачам СПЭ обоснованного риска предлагается отнести: установление психологических компонентов мотива рискованного поведения; определение цели, которая в действительности лежала в основе рискованного поведения; оценку способности субъекта с учетом интеллектуальных и характерологических особенностей к достаточно полному осмыслению ситуации риска, возможностей ее развития и ожидаемых последствий[85]; выяснение того, имеются ли психологические особенности у конкретной личности, связанные с готовностью к необоснованному риску (легкомыслие, эмоциональная неустойчивость, тревожность), либо особенности личности, связанные с развитием интеллекта и воли, которые затрудняют или делают невозможной полную реализацию профессиональных функций в экстремально-сложных ситуациях[86]; оценку возможного влияния экстремальных факторов на функциональное состояние организма человека, объективно ограничивающих способность к достаточно полному осмыслению ситуации, возможностей ее развития и ожидаемых последствий (к экстремальным факторам относят ситуативные личностные факторы); оценку способности субъекта к адекватной (самокритичной) оценке собственных возможностей реализовать намеченный путь разрешения экстремальной ситуации[83, с. 78].

Для оценки обоснованного или необоснованного риска важна специфика функционирования сознания, психических процессов лица, их динамика под воздействием внешней ситуации.

Представленное направление развития СПЭ и ее возможностей является сложным и абсолютно новым. Впервые об использовании психологических знаний при доказательстве оправданного риска изложено в ранней работе О.Д. Ситковской (1992 г.), затем свое исследование автор продолжила в более поздней работе (1999 г.). В настоящее время возникают сложности как с назначением экспертиз такого рода, так и с их производством. В дальнейшей разработке нуждается и методика экспертных исследований.

Вопрос об уголовно-правовом значении исполнения приказа оставался длительное время предметом научных дискуссий. В судебной практике оценка действий по причинению вреда при исполнении приказа также вызывала разногласия: одни авторы утверждали, что данное обстоятельство исключает преступность деяния, в том случае, если приказ является законным; другие считали, что исполнение незаконного приказа не входит в предмет уголовно-правового регулирования, а определяется нормами других отраслей права, при подготовке Уголовного Кодекса РФ мнение сторонников первой позиции стало определяющим - в соответствии со ст. 42 не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если этот вред причинен лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

Обратим внимание на одно существенное обстоятельство. В ст. 42 УК РФ определены основания признания преступным вреда, причиненного во исполнение незаконных приказа или распоряжения.

В советской науке уголовного права приказ определялся как "акт органа власти, содержащий обязательное предписание по службе лицам или гражданам" (И.И. Слуцкий)[88] или даже обязательный для подчиненного "закон" (В.М. Чхиквадзе). [89] В настоящее время В.Я. Григенча предложил понимать под приказом "требование органа власти либо лица, наделенного властными полномочиями, о совершении или несовершении каких-либо действий, обращенное к лицу (лицам), и предписывающее это требование исполнить". С таким пониманием приказа согласны В.В. Арестов и В.И. Михайлов.

Закон учитывает, что подчиненный, исполняя приказ (распоряжение) действует в своеобразных экстремальных условиях, не исключающих ошибок, и поэтому признает совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Комментируемая статья указывает на условия ответственности двух категорий лиц - управляющего субъекта и подчиненного - в связи с причинением вреда при исполнении либо неисполнении приказа (распоряжения) отданного первым второму. При этом возможны следующие варианты ответственности[90]: а) за вред, причиненный подчиненным при исполнении требований управляющего субъекта, отвечает только управляющий субъект; б) за вред отвечает только подчиненный субъект; в) за вред отвечают или управляющий, или подчиненный субъекты; г) за вред отвечают и управляющий и подчиненный субъекты; д) за вред несет ответственность только подчиненный.

Выбор того или иного решения зависит от конкретных обстоятельств, характеризующих отношения между начальником и подчиненным, сам приказ (распоряжение), а также действия подчиненного.

Как уже отмечалось выше, хотя содеянное подчиненным образует умышленное преступление, тем не менее нельзя забывать, что оно может совершаться в силу своеобразного психического принуждения со стороны начальника, в силу других обстоятельств, в которых оказалось лицо, что само по себе должно признаваться смягчающим обстоятельством. Однако п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве такого обстоятельства не совершение преступления по приказу или распоряжению, а совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения, то есть совершенно иную ситуацию. В связи с этим фактической возможности применения п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ в части, касающейся исполнения приказа или распоряжения, не существует.

Оценка выполнения незаконного приказа тесно связана с ситуацией, в которой оказался подчиненный. В частности, имел ли он время, чтобы определить свой порядок действий, получив заведомо преступный приказ или распоряжение. Мог ли он предупредить начальника либо вышестоящее лицо о противозаконности приказа (распоряжения). Если преступный приказ носит безотлагательный характер, то есть требует немедленного исполнения (например в боевой обстановке), всегда ли лицо, которому адресован этот приказ, должно без напоминания выполнить его, будучи уверенным в том, что он наносит вред.

Для участия психолога в решении вопроса индивидуализации ответственности субъекта, который как установлено выполнил заведомо незаконный приказ или распоряжение и в силу стечения определенных обстоятельств не мог его не исполнить, существуют по крайней мере следующие возможности: оценка степени влияния психологического принуждения управляющего субъекта на подчиненного; выяснение того, имеются ли у подчиненного субъекта психологические особенности, которые оказали существенное влияние на принятие им решения выполнить незаконный приказ или распоряжение; установление психологических компонентов мотива исполнения незаконного приказа или распоряжения.

Изложенные направления развития СПЭ являются абсолютно новыми и спорными, однако перспективными в плане гуманизации правовой науки, а поэтому нуждается в дальнейшей глубокой детальной разработке. Нами предпринята лишь первая попытка в этом направлении.

Заключение

В условиях всплеска преступности в стране уголовное судопроизводство остро нуждается в применении специальных психологических знаний, особенно в форме назначения и проведения СПЭ.

СПЭ является одним из наиболее динамично развивающихся направлений судебной экспертизы на этапе реформирования России. Развитие и становление теории и практики СПЭ связано с развитием правовых наук, в том числе экспертизы, а также влиянием психологических наук на теорию и практику производства возникающих новых видов экспертизы.

До сих пор наблюдается разрыв между действующим законодательством, теорией СПЭ, с одной стороны, и практикой применения закона и научных рекомендаций - с другой. Законодатель хотя никогда и не запрещал использования судебно-психологических исследований с целью получения и проверки доказательств в уголовном судопроизводстве, но и не указывал на их обязательное проведение.

С развитием психологии вообще и отдельных её отраслей в частности расширяются возможности проведения СПЭ при расследовании преступлений, квалификации преступлений, индивидуализации ответственности и в других случаях.

Дипломное исследование показало, что обоснование теоретических, процессуальных и методологических основ, направленных на развитие СПЭ, своевременно, крайне необходимо и отвечает насущным потребностям уголовного судопроизводства. Изложенные в дипломной работе результаты исследований в области СПЭ, анализ и обобщение следственной, судебной практики, нормативно-правовых источников позволяют сделать определенные выводы, наиболее важные из которых касаются следующего:

Дальнейшее развитие СПЭ невозможно без определения её роли и места в системе судебных экспертиз. Проведенный теоретический анализ имеющихся источников по данной проблематике, изучение экспертной практики свидетельствуют о том, что важным шагом к дальнейшему развитию судебной экспертизы является выделение следующих её классов и определение общих задач, которые стоят перед научно-исследовательскими направлениями изучения и обоснования каждого класса: 1) класс «судебно-медицинская экспертиза»; 2) класс «судебно-психиатрическая экспертиза»; 3) класс «судебно-психологическая и патопсихологическая экспертиза»; 4) класс «судебно-психофизиологическая экспертиза».

В классе «судебно-психологическая и патопсихологическая экспертиза» судебно-психологическая экспертиза является родом.

Приведенная классификация не бесспорна, так как перечисленные экспертизы находятся на разных стадиях формирования и требуют дальнейшей разработки. Вместе с тем можно утверждать, что предложенная классификация наиболее конструктивно отвечает запросам экспертной практики.

Двойственное содержание теории СПЭ обусловливает дальнейшее развитие её методологии. В теории СПЭ можно выделить четыре методологических уровня: уровень общенаучной методологии, частной методологии психологической науки, специальной методологии юридической психологии и уровень методики экспертно-психологического исследования.

Методологическую основу СПЭ составляют три группы принципов: правовые принципы СПЭ; принципы практической деятельности эксперта-психолога; принципы судебно-психологического экспертного исследования.

Наряду с принципами судебно-психологического экспертного исследования формирование методологии СПЭ обусловлено влиянием теоретических положений правовой науки, таких, как теория доказательств и теория судебной экспертизы.

Проведенный анализ методов и методик, используемых при производстве СПЭ, рассмотрение существующих подходов к их классификации позволяет сформулировать свое видение существующей проблематики, определить пути решения как частных, так и общих задач теоретико-методологического развития СПЭ.

Сотрудники экспертных учреждений различных ведомств до настоящего времени испытывают трудности в методическом обеспечении экспертного исследования при производстве экспертиз. Рассредоточение публикаций по экспертным методикам в ведомственных изданиях также затрудняет ознакомление с ними следственных и судебных работников, проводящих анализ заключений экспертов. Практически недоступны научно-методические знания и для других участников уголовного судопроизводства. Очевидно, что остается насущной проблемой необходимость паспортизации и каталогизации методик СПЭ.

Проблема подготовки специалистов - это отдельная, самостоятельная и важная проблема, требующая пристального внимания и разрешения на началах и принципах, выработанных в сфере профессиональной подготовки экспертов-психологов. Не менее важное научно-практическое значение, наряду с разработкой программы подготовки экспертов-психологов, приобретает и разработка квалификационных требований для экспертной специальности Исследование психологии и патопсихологии человека.

Особое значение для успешного использования заключения эксперта-психолога в качестве одного из видов доказательства в процессе расследования преступления имеет правильная и всесторонняя его оценка работниками следствия и суда. Заключение эксперта-психолога самым непосредственным образом влияет на судьбу человека, т.к. часто именно этот процессуальный документ ложится в основу обвинительного заключения и является необходимым для вынесения обвинительного приговора. На основе существующих концепций теории судебной экспертизы и анализа экспертной практики автором выработаны и изложены правила составления заключения, определена его структура, содержание, критерии оценки этого вида доказательств следователем, судом, прокурором. Сложившиеся в криминалистике и теории судебной экспертизы формы выводов судебного эксперта адаптированы по отношению к результатам исследований, проводимых в рамках производства СПЭ.

Возможности использования СПЭ в уголовном процессе подкреплены психологическими компонентами, содержащимися в той норме материального права, которая подлежит применению по делу.

Проблема экспертной оценки психических состояний потерпевших приобретает в настоящее время всё большую актуальность, что в значительной степени связано с рядом законодательных новелл последнего десятилетия, сутью которых является последовательное расширение процессуальных прав потерпевшего, усиление его процессуальных гарантий, а также отчетливая тенденция бережного отношения правоохранительных органов к лицу, потерпевшему от преступления, в том числе к различным аспектам экспертной оценки его психического состояния. Востребованность в СПЭ наблюдается всегда, когда возникают проблемы охраны интересов нуждающихся в помощи потерпевших, которые в силу своего социального положения, малолетнего или престарелого возраста, физических или психических недостатков либо иных психофизических свойств и состояний не могут самостоятельно защитить свои права и законные интересы.

В зависимости от категорий экспертных задач и возможностей использования СПЭ выделяют следующие виды экспертизы: СПЭ способности несовершеннолетнего обвиняемого в полной мере осознавать значение своих действий либо руководить ими; СПЭ индивидуально-психологических особенностей несовершеннолетнего обвиняемого и их влияния на поведение в криминальной ситуации; СПЭ особенностей воспитания, проживания и психологических компонентов обстоятельств, способствующих совершению преступления.

СПЭ несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) является одним из главных доказательств его индивидуально-психологических особенностей и их влияния на поведение в криминальной ситуации, особенностей его воспитания, проживания и психологических компонентов обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В следственно-судебной практике иногда возникают ситуации, когда при доказательстве обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимо применение психологических знаний в форме экспертизы. Судьи и следователи недостаточно осведомлены о возможностях и компетенции такой экспертизы, с недоверием относятся к выводам экспертов. Вместе с тем без использования психологических знаний доказать те или иные обстоятельства бывает сложно. Поэтому целесообразным и актуальным видится развитие таких экспертиз: СПЭ как доказательства условий необходимой обороны и ее эксцесса; СПЭ как доказательства условий крайней необходимости; СПЭ как доказательства признаков физического или психического принуждения; СПЭ как доказательства возможности обоснованного риска; СПЭ как доказательства отдельных условий правомерности, относящихся к действиям исполнения приказа или распоряжения. Все эти экспертизы объединены содержанием, связанным с доказательством особенностей взаимодействия человека в различных ситуациях (необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, физического или психического принуждения).

Список использованных источников

1. Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам: учеб. пособие. / Т.В. Сахнова. - М.: Юристь, 1997. С. 3 - 9; Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы. Учеб. пособие для вузов 2 изд., перер. и доп. - М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2003. - С.8-16; Мамайчук И.И. Экспертиза личности в судебно-следственной практике. Учеб. пособие. / И.И. Мамайчук. - СПб.: Речь, 2002. С.26-43 и др.

2. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. / А.Р. Ратинов. - М.: Высшая школа, 1967.

3. Дулов А.В. Введение в судебную психологию. / А.В. Дулов. - М.: Юридическая литература, 1974. С. 3-18.

4. Романов В.В. Юридическая психология. / В.В. Романов. - М.: 1999. С. 15-24.

5. Шиханцев Г.Г. Юридическая психология. / Г.Г. Шиханцев. - М.: Зерцало. 1998. С. 20-27.

6. Еникеев М.И. Юридическая психология. учебник для ВУЗов. / М.И. Еникеев. - М.: Норма, 2001. С. 12-18.

7. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. учеб. для юридических вузов. 2 изд., перераб. и доп. / Ю.В. Чуфаровский. - М.: Юриспруденция, 2000. С. 8-9.

8. Костицкий М.В. Судебно-психологическая экспертиза. высшая школа / М.В. Костицкий. - Львов: 1987. С. 17-25.

9. Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам: учеб. пособие. / Т.В. Сахнова. - М.: Юристь 1997. С. 39; Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы: учеб. пособие для вузов. / В.В. Нагаев. - М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2003. С.8-16 и др.

10. Гражданский процесс: учебник под ред. / М.С. Шакарян и др. - М.: Юридическая литература 1993. С. 212.

11. Коченов М.М. Введение в судебно-психологическую экспертизу. / М.М. Коченов. - М., 1984.

12. Волков В.Н. Юридическая психология: учебник для вузов. / В.Н. Волков. - М.: Закон и право, 2002. С. 212.

13. Мамайчук И.И. Экспертиза личности в судебно-следственной практике. учеб. пособие. / И.И. Мамайчук. - СПб.: Речь, 2002. С. 43.

14. Васильев В.Л. Юридическая психология. изд. 4-ое, доп. и перераб. / В.Л. Васильев. - СПб., 2002. С. 518.

15. Ситковская О.Д. Новые направления судебно-психологической экспертизы. справочное пособие. / О.Д. Ситковская, Л.П. Конышева, М.М. Коченов.- М.: Юлитинформ, 2000. С. 7.

16. Еникеев М.И. Юридическая психология. учебник для вузов. / М.И. Еникеев. - М.: Норма 2001. С. 179; Еникеев М.И., Кочетков О.Л. Общая социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. / М.И. Еникеев, О.Л. Кочетков. - М.: Юрид. лит-ра, 1997. и др.

17. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 453.

18. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980. С. 53.

19. Костицкий М.В. Судебно-психологическая экспертиза. / М.В. Костицкий. - Львов: 1987. С. 41.; Мельник В.В., Яровенко В.В. Теоретические основы судебной психологической экспертизы. / В.В. Мельник, В.В. Яровенко. - Владивосток: ДВУ, 1991. С. 21.; Коновалова В.Е. Правовая психология. / В.Е. Коновалова. - Харьков: 1990. С. 153.; Шиханцев Г.Г. Юридическая психология. / Г.Г. Шиханцев. - М.: Зерцало. 1998. С. 233.

20. Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе: науч.-практич. пособие. / Ф.С. Сафуанов. - М.: Гардарика-Смысл, 1998. С. 35.; Васильев В.Л. Юридическая психология. / В.Л. Васильев. - СПб.: 2000. С. 518.

21. Коченов М.М. Введение в судебно-психологическую экспертизу. / М.М. Коченов. - М.: 1980. С. 14-15.; Коченов М.М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы: дисс. в форме науч. доклада. / М.М. Коченов. - М.: АМВД СССР, 1991. С. 15.; Ситковкая О.Д. Новые направления судебно-психологической экспертизы: Справ, пособие. / О.Д. Ситковкая, Л.П. Конышева, М.М. Коченов. - М.: Юрлитинформ, 2000. С. 7.

22. Котов Д.П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. / Д.П. Котов. - Воронеж: 1987. С. 162.

23. Надгорный Г.М. Проблема судебно-экспертной отрасли знаний и предмет судебной экспертизы. / Г.М. Надгорный. // Криминалистика и судебная экспертиза. вып. 13. - Киев: РИО МВД УССР, 1976.

24. Аверьянова Т.В. Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. -М., 1999. С. 335.

25. Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы / В.Д. Арсеньев // Проблемы теории судебной экспертизы: сб. науч. трудов ВНИИСЭ. Вып. 14. М., 1980. С. 5.

26. Романов Н.С. Закономерности и механизмы формирования предмета судебной экспертизы и предмета отрасли судебно-экспертных знаний / Н.С. Романов. // Криминалистика и судебная экспертиза вып. 21. - Киев, 1980. С. 30.

27. Надгорный Г.М. Проблемы судебно-экспертной отрасли знаний и предмет судебной экспертизы / Г.М. Надгорный. // Криминалистика и судебная экспертиза. вып. 13.- Киев, 1976. С. 42; Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. / И.Л. Петрухин. - М., 1964. С. 98

28. Белкин Р.С. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. / Р.С. Белкин. - М, 1973. С. 716.

29. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. / И.Л. Петрухин.- М.,1964. С. 98.

30. Надгорный Г.М. Проблемы судебно-экспертной отрасли знании и предмет судебной экспертизы / Г.М. Надгорный. // Криминалистика и судебная экспертиза. вып. 13. - Киев, 1976. С. 42.

31. Леонтьев А.И. Деятельность. Сознание. Личность. / А.И. Леонтьев. - М., 1975. С. 107.

32. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. / И.Л. Петрухин. - М.,1964. С. 98.

33. Грошевой Ю.М. Психологическая экспертиза на предварительном следствии / Ю.М. Грошевой, // Криминалистическая и судебная экспертиза. - Киев, 1970. - вып. 7. - С. 125.

34. Еникев М.И. Юридическая психология. / М.И. Еникев. - М.: Норма, 1999. С. 181.

35. Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы. / В.В. Нагаев. - М.: Закон и право, 2003. С. 40

36. Поетика И.В. О методах криминалистической экспертизы / И.В.Поетика. // Применение научных методов при расследовании преступлений и изучении преступности. Материалы Всесоюзной Научной конференции. - М., 1973.

37. Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. М.: Юрист, 1999. С. 224-225.

38. Винберг А.И., Общая характеристика методов экспертного исследования / А.И. Винберг, А.Р. Шляхов // Общее учение о методах судебной экспертизы. - М., 1977.

39. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. / Т.В. Аверьянова. - Алма-Ата., 1991.

40. Россинская Е.Р. Концептуальные основы теории неразрушающих методов исследования вещественных доказательств. дис. докт. юрид. наук в форме научного доклада. / Е.Р. Россинская - М., 1993. С. 10.

41. Митричев B.C. Общие положения методики криминалистического идентификационного исследования материалов документов / B.C. Митричев // сб. науч. трудов ВНИИСЭ. - М., 1974. - вып. 9. - С. 18.

42. Мирский Д.Я. Понятия и структура методик экспертного исследования. / Д.Я. Мирский // Проблемы теории судебной экспертизы // Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. - М., 1980. - вып. 44. - С.26.

43. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. / Т.В. Аверьянова. - Алма-Ата, 1991. С. 140.

44. Комментарий к ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». С. 158-159.

45. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. / И.А. Кудрявцев. - М.: МГУ, 1999. С. 46-48; Мамайчук И.И. Экспертиза личности в судебно-следственной практике. учеб. пособие. / И.И. Мамайчук. - СПб.: Речь. 2002; Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе: науч.-практич. пособие. / Ф.С. Сафуанов. - М.: Гардарика-Смысл, 1998. С. 46-54.

46. Заясицкий В.И. Актуальные проблемы обоснованности производства некоторых следственных действий при расследовании дел о государственных преступлениях / В.И. Заясицкий, Н.Е. Шумило // Труды ВШ. М., 1985; Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе: науч.-практ. пособие. Ф.С. Сафуанов. - М.: Гардарика-Смысл, 1998.

47. Орлов Ю.К. Основания назначения и проведения экспертизы // Сб.: Правовые проблемы судебной экспертизы. / Ю.К. Орлов. - М., 1976. С. 90.

48. Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права. автореф. дис. д-раюрид.наук. / А. В. Кудрявцева. - СПб., 2001. С. 11.

49. Дагель П.С., Субъективная сторона преступления и ее установление. / П.С. Дагель, Д.П. Котов. - Воронеж, 1974. С. 136.

50. Петелин Б.Я. Комплексный подход к исследованию субъективной стороны преступления / Б.Я. Петелин // Советское государство и право. - 1976. - № 6.- С. 86.

51. Квалис В.Е. Криминологические аспекты проблемы преступной неосторожности. сб. науч. тр. / В.Е. Квалис // Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Юрид. лит-ра., 1978. - вып. 28. - С. 28.

52. Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам: учеб. пособие. / Т.В. Сахнова. - М.: Юристь, 1997. С. 48.

53. Овчинников А. И. Правовое мышление: аксиологический и герменевтический аспекты: дис. канд. юрид. наук / А. И. Овчинников. - Ростов н/д., 2000 169 c.

54. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. / Т.В. Сахнова. - М., 1999. С. 103 - 104.

55. Белкин Р.С. Судебная экспертиза: Вопросы, требующие решения / Р.С. Белкин // Советская юстиция. - 1988. - № 1.

56. Белкин Р.С. Криминалистика. учеб. / Р.С. Белкин. - М., 1999. С. 404-405.

57. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. / О.Д. Ситковская. - М.: Норма, 1998. С. 18-19.

58. Панкин А.И. Психовиктимологическая экспертиза / А.И. Панкин; под общ. ред. проф. А.М.Столярепко. // Энциклопедия юридической психологии. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. С. 89.

59. Ривман Д.В. Криминальная виктимология. / Д.В. Ривман. - СПб.: Питер, 2002. С. 230 - 239.

60. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния: монография. / Г.В. Назаренко. - М.: Ось-89, 2001. С.18.

61. Коченов М.М. Социально-психологическая атмосфера как предмет судебно-психологической экспертизы / М.М. Коченов // Применение психологических знаний в юридической практике. - Уфа, 1991. С. 31-36.

62. Ситковская О.Д. Новые направления судебно-психологической экспертизы / О.Д. Ситковская // Прокурорская и следственная практика. - 2000. - № 1-2. - С. 177 - 182;

63. Сборник постановлений Пленума Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1996. С. 282.

64. Скурту И.Г. Виктимологические аспекты профилактики преступлений в отношении несовершеннолетних: автореф. дис... канд. юрид. наук. / И.Г. Скурту. - СПб., 1996. С. 17 -- 18.

65. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / Сост. А.М.Баранов, П.Г. Морфцин. - Омск, 1997. С. 32.

66. Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. / О.Х. Галимов. - СПб.: Питер, 2001. С. 31.

67. Мелыткова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, процесса и криминологии. / Э.Б. Мелыткова. - М., 2000. С. 95.

68. Юридический речник. София, 1994. С. 380.

69. Сафусинов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе. / Ф.С. Сафусинов. - М, 1998. С. 110.

70. Щерба С.П. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам: пособие / С.П. Щерба, О.А. Зайцев, Т.Е. Сарсенбаев; под ред. засл. деят. наук С.П. Щербы. - М.: Юрмитинформ, 2001. С. 11.

71. Топильская Е.В. Беспомощное состояние потерпевшего от преступления: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.92 / Топильская Елена Валентиновна. - СПб., 1992. с. 278.

72. Бюллетень Верховного Суда СССР 1984. № 5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года. № 14.

73. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / под общ. ред. С.И. Никулина. 2-е изд. - М.: Менеджер, Юрайт, 2002. С. 172.

74. Даль В.И. Толковый словарь живого Великорусского языка. Т. 2. / В. И. Даль. - М.: Русский язык, 1998. С. 184, 534.

75. Комментарий к уголовному кодексу РФ/ отв. ред. В.М. Лебедев и др. - М., 2001. С. 94.

76. Уголовное право России. Общая часть /под. ред. Л.Л. Круглжова и др. М., 1999. С. 295.

77. Волженкин Б. В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. / Волженкин Б. В. -- СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. -- 560 с.

78. Калугин В.В. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве. / В.В. Калугин. - Ставрополь: Ставрополь-сервис школа, 2001. С. 21.

79. Кандыба В.М. Фармакологический гипноз: мир культуры, истории и философии. / В.М. Кандыба. - СПб.: Лань, 2000. 510 с.

80. Кандыба В.М. Криминальный гипноз: Что такое криминальный гипноз и пр: мир культуры, истории и философии. / В.М. Кандыба. - СПб:. Лань, 1999. 454 с.

81. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования / отв. ред. В.И. Кудрявцев и др. - М.: Наука, 1977. С. 133 - 135.

82. Ситковская О.Д. Психологические основания уголовной ответственности. Психология и проблемы Общей части уголовного законодательства. / О.Д. Ситковская. - Баку: Билик, 1992. С. 74 - 102.

83. Ситковская О.Д. Новые направления СПЭ. Справочное пособие. / О.Д. Ситковская, Л.П. Конышева, М.М. Кочепов. - М: Юрлитинформ, 2000. С. 72 - 82.

84. Краткий психологический словарь / ред.-сост. Л.А. Карпенко; под общ. ред. А.В. Петровского. 2-е изд. - Ростов-н/д: Феникс, 1999. С. 324.

85. Папкин А.И. Энциклопедия юридической психологии. / А.И. Папкин. - М., С. 96.

86. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу РФ. / О.Д. Ситковская. - М.: Зерцало, 1999. С. 52.

87. КоченовММ. Судебно-психологическая экспертиза. М, 1977. С. 147- 162.

88. Слуцкий И. М. Ответственность за исполнение незаконного приказа // учен, записки Ленинградского гос. ун-та. № 151. серия юрид. наук. Вып. 4. / И. М. Слуцкий. - Л., 1953. С. 209.

89. Чхиквадзе В.М. Советское военное уголовное право. В.М. Чхиквадзе. - М., 1948. С. 196.

90. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / под общ. ред. С.И. Никитина. Изд. 2-е. - М: Менеджер, Юрист, 2002. С. 180.

Размещено на Allbest.ru

...