Подобное деление юридических лиц было характерно не только для римского частного права: "...в средневековой Европе в имущественном обороте участвовали не только коммерческие юридические лица (товарищества, общества, корпорации, компании и т.п.), но и некоммерческие (учреждения, институты и др.)" Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003. С. 66.. В дореволюционной России (правда, лишь в проектах Гражданского уложения) предусматривалась возможность отличных от торговых организаций частных установлений с правами юридического лица (больницы, богадельни, училища, музеи, публичные библиотеки), которые могли быть учреждаемы исключительно с целью благотворительности, содействия просвещению, народному здравию или иной общеполезной целью Там же. С. 86..

Следующим делением, представляющим интерес в рамках настоящей работы, является деление юридических лиц на корпорации и учреждения, в отношении критериев разграничения которых, по справедливому замечанию С.Н. Братуся, в литературе отсутствует единое мнение Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). М.: Юрид. изд-во Мин-ва юстиции СССР, 1947. С. 46.. Более того, данная классификация имеет принципиальные отличия и в различных правовых системах.

Деление юридических лиц на корпорации и учреждения, сформировавшееся в российской доктрине, может быть представлено следующим образом. Корпорация - это юридическое лицо, построенное на основе членства и характеризующееся направленностью на удовлетворение личных потребностей своих участников, а учреждение - это "общественное образование, действующее в интересах пользователей (дестинаторов), не связанных непосредственно между собой и учреждением в качестве его членов" Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). М.: Юрид. изд-во Мин-ва юстиции СССР, 1947. С. 46..

Вместе с тем современному российскому законодательству вовсе не знакомо разграничение юридических лиц на корпорации и учреждения. Статья 7.1 Закона о некоммерческих организациях предусматривает такую разновидность некоммерческих организаций, как государственная корпорация В настоящее время существует лишь одна государственная корпорация - Агентство по страхованию вкладов (см. ст. 14 ФЗ от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" // Российская газета. 2003. N 261. 27 декабря). - некоммерческая организация, учреждаемая Российской Федерацией для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Также разновидностью некоммерческой организации является и учреждение (которое может быть как частным, так и государственным или муниципальным Статья 120 ГК РФ (в ред. ФЗ от 3 декабря 2006 г. N 175-ФЗ // Российская газета. 2006. N 250. 8 ноября).), создаваемое собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Следующим вариантом будет деление коллективных образований на корпорации и учреждения, основанное исключительно на критерии членства. Данная классификация является традиционной для германской доктрины. Следуя этому критерию, в российском праве к числу корпораций можно было бы отнести хозяйственные товарищества, общества, кооперативы, ассоциации (союзы) юридических лиц, а к числу учреждений - благотворительные и иные фонды, унитарные предприятия и некоммерческие организации, создаваемые собственником, т.е. собственно учреждения См.: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 337..

В странах англосаксонской системы права под корпорациями понимают все юридические лица вообще Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003. С. 210.. Строго говоря, такое положение существует в США, где еще в 1819 г. Верховный суд США сформулировал следующее определение: "Корпорация является искусственным созданием, невидимым, неосязаемым, существующим только в предположении права; она владеет только теми свойствами, которые или ясно представляет ей создающий ее устав, или присущи самому ее существованию" Цит. по: Гражданское и торговое право зарубежных государств. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. М.: Междунар. отношения, 2004. С. 143.. В Англии же юридическое лицо есть компания.

Кроме того, в литературе указывается на существование смешанных форм: учреждений с корпоративным устройством и корпораций, которые по своему устройству ближе к учреждениям. Так, С.Н. Братусь пишет: "Указывают также, что между корпорацией и учреждением существуют образования переходного типа: имеются учреждения с корпоративным устройством и корпорации, сближающиеся по своему устройству с учреждениями. В качестве примера можно указать на университеты. Последние в средние века являлись корпорациями, затем в новое время стали учреждениями с корпоративным устройством. Тип корпоративного учреждения или корпорации, близкой по своему устройству к учреждению, возникает главным образом из корпораций, преследующих так называемые идеальные, т.е. культурные, научные, воспитательные и тому подобные цели, сходные с целями, осуществляемыми учреждениями" Братусь С.Н. Указ. соч. С. 46. См. также: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 220..

Деление коллективных образований на корпорации и учреждения во многом схоже с делением организаций на коммерческие и некоммерческие, однако отождествлять их либо бездумно заменять одну другой нельзя. Возможно, следует признать несовершенство критериев существующего разграничения организаций на коммерческие и некоммерческие, но не следует с легкостью от него отказываться, поскольку радикальные изменения, тем более "под кальку" списанные с зарубежного законодательства, не всегда успешны в условиях российской действительности.

Как уже говорилось выше, согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, тогда как некоммерческие - организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками. Первым и, вероятно, основным критерием отграничения коммерческих организаций от некоммерческих является как будто цель извлечения прибыли; вторым - вопрос распределения прибыли между участниками.

Первый критерий - цель извлечения прибыли.

В соответствии с гражданским законодательством предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в соответствующем качестве в установленном законом порядке, - не должна быть главным занятием некоммерческой организации. Но вместе с тем п. 3 ст. 50 ГК РФ допускает осуществление предпринимательской деятельности некоммерческими организациями в тех случаях, когда это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.

Следствием такого законодательного решения явилось то, что в настоящее время предпринимательская деятельность ставится во главу угла многими некоммерческими организациями, и на практике порой весьма сложно определить, когда деятельность, нацеленная на извлечение прибыли, является основной, а когда - второстепенной. Проиллюстрировать сказанное можно следующим ярким примером.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Российская газета. 2005. N 1. 12 января. собственники помещений в многоквартирном доме могут в качестве способа управления многоквартирным домом выбрать управление специализированной управляющей организацией. Законодательством не предусмотрено, в какой организационно-правовой форме могут существовать управляющие организации, и в настоящее время в Российской Федерации ведут свою деятельность как коммерческие, так и некоммерческие управляющие организации (среди некоммерческих организаций в такой роли чаще выступают фонды).

По своей сущности практически все управляющие организации создаются для извлечения прибыли (и, соответственно, должны бы признаваться коммерческими организациями). Но с формально-юридической точки зрения такая деятельность управляющих организаций, являющаяся, безусловно, основной их деятельностью, не вступает в противоречие с требованиями закона. Это обусловлено тем, что в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о некоммерческих организациях некоммерческие организации могут создаваться для достижения различных социально полезных целей, в том числе и для управленческих, что и соответствует наименованию "управляющая организация". Таким образом, ничто не мешает некоммерческой организации включить в свой устав общественно полезные, благие цели, а затем прозаично осуществлять предпринимательскую деятельность, якобы направленную на их достижение.

Следовательно, первый критерий разграничения, как показывает практика, малопригоден для отграничения коммерческих организаций от некоммерческих См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Контракт; Инфра-М, 1997. С. 122..

Второй критерий - распределение полученной прибыли - в этих условиях, кажется, становится главенствующим критерием для анализируемого разграничения юридических лиц. Это обстоятельство отмечает В.А. Рахмилович: "...признаком, отличающим коммерческие организации от некоммерческих, по ГК, практически остается право первых распределять полученную прибыль между своими участниками и отсутствие такого права у вторых" Там же. С. 122.. Но так ли это на самом деле?

Представляется, что указание на запрет распределения прибыли между участниками некоммерческой организации является в некоторой степени лукавством. Не будем останавливаться на прямом дозволении, касающемся потребительских кооперативов, предусмотренным п. 5 ст. 116 ГК РФ, согласно которому доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами. Рассмотрим вопрос возможности распределения полученной прибыли в иных некоммерческих организациях.

Всякая некоммерческая организация в силу ч. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ, как уже говорилось выше, может заниматься предпринимательской деятельностью для достижения своих уставных целей. Вследствие этого вполне логично предположить вероятность появления прибыли от такой деятельности. Возникает вопрос: как она будет распределена?

Безусловно, полученная от предпринимательской деятельности прибыль должна пойти на общественно полезные (или иные, не нацеленные на извлечение прибыли) цели, поскольку некоммерческая организация создается именно для достижения таких целей (п. 2 ст. 2 Закона о некоммерческих организациях). Однако нормальное функционирование всякой некоммерческой организации требует надлежащего управления ею. В свою очередь, управление организацией - это трудовая деятельность конкретных физических лиц, которая предполагает ее оплату (бесплатный труд в России прямо запрещен ч. 3 ст. 37 Конституции РФ). Следовательно, оплату труда, по крайней мере руководителей некоммерческой организации, вполне резонно рассматривать как действие, направленное на достижение целей организации и требующее расходов (из прибыли, полученной от предпринимательской деятельности). Иную позицию высказывает Л.А. Грось. Не отрицая, что прибыль, полученная некоммерческими организациями, становится источником повышения заработной платы, премий, доплат и т.д. "как работникам, так и участникам этих организаций", она считает неправильным расценивать такие выплаты как распределение прибыли между участниками некоммерческих организаций. И тут же пишет о том, что "отступления от использования прибыли исключительно для достижения целей, ради которых создана некоммерческая организация... в такой ситуации несомненны" См.: Грось Л.А. // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2004. N 3. .

Таким образом, имеется вполне законное основание претендовать на часть полученной некоммерческой организацией прибыли: заключение трудового договора с самой организацией, предусматривающего выплату солидной заработной платы. Конечно, автор настоящей работы не исключает возможности существования, к примеру, фонда, который будет расходовать денежные средства исключительно на целевые мероприятия и возмещать лишь понесенные расходы В качестве примера можно привести Международный благотворительный фонд Юрия Башмета, который был учрежден в 1994 г. Фонд Юрия Башмета известен всему миру ежегодной премией имени Д.Д. Шостаковича, которая составляет 25 тыс. дол. США. Кроме того, уже больше 10 лет Фонд представляет свои уникальные проекты в области культуры и искусства, оказывает поддержку молодым талантливым музыкантам, выплачивает стипендии наиболее талантливым из них (http://tmk-media.ru/about/structure/114/ или http://www.anex.ru/bashmet-found.shtml)., но такие случаи бескорыстного поведения, к сожалению, сейчас очень редки.

Справедливости ради следует оговориться, что сравнительно недавно законодателем была предпринята попытка ограничить расходование средств некоммерческой организации на нужды управления, в том числе на оплату труда (см. ФЗ от 30 декабря 2006 г. N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций" Российская газета. 11.01.2007. N 2.). Однако действие этого Закона распространяется только на целевой капитал, которого может и вовсе не быть у некоммерческой организации.

Итак, два основных отличительных признака, указанные в российском законодательстве в качестве критериев отграничения некоммерческих организаций от коммерческих, как выяснилось, не позволяют провести четкий раздел между ними. Извлечение прибыли, равно как и распределение прибыли, есть признак, который в определенной степени может характеризовать и некоммерческую организацию, и организацию коммерческую; и порой отличить коммерческую организацию от некоммерческой можно лишь по организационно-правовой форме. Таким образом, можно констатировать отсутствие критериев, позволяющих однозначно классифицировать организации как коммерческие и некоммерческие.

Отсутствие необходимых критериев, впрочем, не дает оснований однозначно и окончательно отвергать рассматриваемую классификацию как ненужную. Важность данной классификации состоит в том, что ее использование определяет структуру, контроль и организационно-правовую форму юридических лиц. Кроме того, обсуждаемые в литературе варианты классификаций весьма далеки от совершенства и вряд ли принесут положительные результаты.

Например, В.С. Белых предлагает взамен деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации ввести новую градацию юридических лиц: предпринимательская (прибыльная) организация и непредпринимательская (бесприбыльная) организация Белых В.С. Субъекты предпринимательской деятельности: понятия и виды // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности: Сб. науч. трудов. Екатеринбург, 2002. С. 32..

Возможно, фонетически такие названия принципиально отличаются друг от друга, однако с точки зрения существа предлагаемых новаций представляется затруднительным найти серьезные отличия между предпринимательской (прибыльной) организацией и коммерческой организацией, как и между непредпринимательской (бесприбыльной) организацией и некоммерческой организацией Весьма уместно здесь замечание В.В. Залесского: "Понятие "коммерческая организация" равнозначно понятию "предпринимательская организация", точно так же как термин "предпринимательская деятельность" идентичен термину "коммерческая деятельность". В широком смысле слова любой предприниматель является коммерсантом. (Залесский В.В. Создание и деятельность коммерческих организаций // Право и экономика. 1998. N 1 (СПС "КонсультантПлюс")).. Серьезной аргументации данному предложению автор не предлагает, и более того, сами предложения построены на основе использования существующем в американском законодательстве делении корпораций на публичные (правительственные), непредпринимательские, предпринимательские, что уже странно само по себе Попутно отметим, что, возможно, автор исходил из существования юридических лиц публичного и частного права, которое существует и в российском праве, но зиждется на принципиально иных основах и предполагает использование иных критериев..

В.С. Белых помимо прочего высказывает мнение и о том, что некоммерческие организации "должны быть лишены... какой-либо возможности заниматься предпринимательской деятельностью, а главное - извлекать при этом прибыль (предпринимательский доход)" Белых В.С. Субъекты предпринимательской деятельности: понятия и виды // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности: Сб. науч. трудов. Екатеринбург, 2002 С. 32..

С такой позицией сложно согласиться. Нет ничего плохого в том, что некоммерческая организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку нередко осуществление именно этой деятельности помогает реализации общественно полезной цели, заложенной при создании данной организации.

Предположим, к примеру, существование общественной организации "Федерация бодибилдинга города N", разместившейся в тренажерном зале. Ядром такой организации, по всей вероятности, будет некий сплоченный коллектив фанатов своего дела - профессиональных бодибилдеров. Бодибилдинг - очень дорогой спорт; спортсменам помимо прочего нужны специальные условия, чтобы добиваться хороших результатов: дорогое белковое питание, пищевые добавки, значительные денежные средства для подготовки к соревнованиям и т.д. При этом государственные средства на развитие этого вида спорта не выделяются. Таким образом, развитие бодибилдинга зависит исключительно от негосударственных средств, вследствие чего общественная организация для достижения цели развития этого вида спорта оказывает населению платные услуги в области физкультуры и спорта (предоставление тренажерного зала для занятий, платную помощь профессиональных тренеров, консультации специалистов по питанию и пр.). В том случае, если бы закон запрещал общественной организации осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых они созданы, и в соответствии с этими целями Главное в такой приносящей доход деятельности - целевой характер. Такую позицию поддерживает К.П. Беляев (см.: Беляев К.П. Состояние и перспективы законодательства о некоммерческих организациях // Арбитражные суды: теория и практика правоприменения: Сб. статей к 75-летию Государственного арбитража - Арбитражного суда Свердловской области / Отв. ред., сост. И.В. Решетникова, М.Л. Скуратовский. Екатеринбург: Ин-т частного права, 2006. С. 45 - 46)., то о достижении последних следовало бы вообще забыть.

Гражданско-правовое регулирование статуса юридических лиц характеризуется множественностью действующих законодательных актов, не во всем соответствующих как друг другу, так и базовому закону - Гражданскому кодексу. Наряду с ГК (гл. 4) и Федеральными законами "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и "О несостоятельности (банкротстве)" в этой сфере имеется несколько десятков отдельных федеральных законов.

Одни из них целиком посвящены регламентации статуса отдельных видов юридических лиц (главным образом коммерческих организаций - Федеральные законы "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", "О производственных кооперативах", "О сельскохозяйственной кооперации" и др., но в некоторых случаях и некоммерческих организаций - Федеральные законы "О некоммерческих организациях", "Об автономных учреждениях", "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и т.д.).

Другие содержат лишь отдельные нормы о статусе юридических лиц, уделяя основное внимание содержательной стороне их деятельности (главным образом это касается некоммерческих организаций - Федеральные законы "Об общественных объединениях", "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", "О свободе совести и о религиозных объединениях", "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации", "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", "Об образовании" и т.д.), либо просто упоминают о статусе отдельных организаций как юридических лиц (Федеральные законы "О товарных биржах и биржевой торговле", "Об инвестиционных фондах", "О рынке ценных бумаг" и т.п.).

При этом выдвигаются предложения (и имеются даже соответствующие им законопроекты) о принятии дополнительных законов общего характера, например о реорганизации юридических лиц, об особом статусе "юридических лиц публичного права" и т.д.

2. Теория и практика реформирования системы юридических лиц на современном этапе

2.1 Актуальные проблемы реформирования современной системы юридических лиц

При разработке и обосновании путей систематизации и упорядочения законодательства о юридических лицах необходимо определить некоторые основополагающие, исходные моменты. Прежде всего следует вновь подчеркнуть, что конструкция юридического лица рождена потребностями имущественного (гражданского) оборота и представляет собой не межотраслевую, а гражданско-правовую категорию. Ее очевидное и в целом общепризнанное назначение состоит в уменьшении для учредителей (участников) юридического лица риска имущественных потерь путем переложения возможной ответственности за результаты своей деятельности на созданный ими новый субъект права - юридическое лицо. В свою очередь, это влечет для последнего необходимость иметь в собственности известное имущество, способное удовлетворить требования его потенциальных кредиторов (и предназначенное прежде всего именно для этой цели). То обстоятельство, что данный подход оказался пригодным и для оформления имущественной базы различных видов социально-культурной деятельности путем создания соответствующих (некоммерческих) юридических лиц, ничего не меняет в их принципиальной модели: и здесь юридическая личность организации служит оформлению ее участия в имущественном обороте, возлагая именно на нее, а не на ее участников (учредителей) риск несения возможной имущественной ответственности и соответствующих имущественных потерь.

Подавляющее большинство известных организационно-правовых форм (видов) юридических лиц, включая и некоммерческие организации, представляют собой корпорации. Но, разумеется, фонды, а также унитарные предприятия и учреждения никак не могут быть отнесены к корпорациям - юридическим лицам, построенным на началах членства, что препятствует включению положений об их правовом статусе в корпоративное право. Вместе с тем надо признать и известную условность последнего понятия. Так, многие классические объединения капиталов в ходе экономического и законодательного развития постепенно преобразовались в "компании одного лица", которые, по существу, лишь используют "корпоративную оболочку".

Классические подходы к существу юридического лица предопределяют и необходимость сохранения четкого законодательного разделения юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации (ст. 50 ГК). Ведение предпринимательской деятельности под маской некоммерческой организации также заведомо искажает существо и назначение соответствующей организационно-правовой формы.

В принципе это положение верно и для тех случаев, когда такая деятельность допускается законом и учредительными документами соответствующей организации якобы лишь в ограниченных масштабах, в качестве вспомогательного вида деятельности. Это особенно ясно видно на примере государственных и муниципальных учреждений, подавляющее большинство которых не финансируются публичными собственниками (их учредителями) в необходимом объеме. С одной стороны, для учреждений практически невозможно поставить четкие границы между основной (некоммерческой) деятельностью и деятельностью, приносящей доходы (т.е. предпринимательской). В результате этого немалое их число уже давно в основном живет за счет таких доходов, а не за счет бюджетного финансирования, формально оставаясь государственными или муниципальными бюджетными организациями Этим оправдывается и появление законопроекта "Об автономных учреждениях", по существу призванного узаконить статус таких организаций.. Ясно, что эта ситуация неизбежно создает и почву для соответствующих злоупотреблений.

С другой стороны, данное положение поощряется их учредителями, ибо бюджетное законодательство дает им возможность покрывать даже те расходы учреждений, которые подлежат бюджетному финансированию, за счет самостоятельно заработанных учреждениями доходов и таким образом экономить бюджетные средства (ср. абз. 2 п. 4 ст. 41, п. 3 и абз. 2 п. 9 ст. 161, абз. 2 п. 1 ст. 232, п. 4 и 6 ст. 254 Бюджетного кодекса) Это положение поддерживается и арбитражно-судебной практикой (см. п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8).. В результате консервируется традиционная для отечественного правопорядка ситуация: публичный собственник выпускает в оборот юридические лица, оставаясь собственником их имущества и управляя их деятельностью, но практически не отвечая за ее результаты. Вопрос о том, в какой мере существование таких некоммерческих организаций соответствует потребностям нормального имущественного оборота, становится при этом сугубо риторическим.

Что же касается благотворительных, религиозных и иных общественных организаций, нуждающихся в соответствующей имущественной базе, то она должна формироваться либо за счет добровольных взносов и пожертвований их участников (учредителей), либо за счет деятельности созданных этими организациями в качестве учредителей коммерческих юридических лиц - хозяйственных обществ и (или) товариществ. Тогда эти последние в роли обычных предпринимателей становятся нормальными участниками имущественных отношений, а их учредители получают возможность полностью сосредоточиться на своей основной деятельности, ради которой они, собственно говоря, и были созданы. В качестве юридических лиц такие организации должны заниматься исключительно текущей хозяйственной деятельностью (ремонт и (или) аренда помещений, обслуживание транспорта и иного необходимого оборудования, выпуск соответствующей печатной продукции и т.п.), которая при таком подходе действительно будет носить сугубо вспомогательный характер.

Совершенно недопустимым представляется законодательное смешение функций коммерческих и некоммерческих организаций, ведущее к размыванию этого основополагающего деления юридических лиц. Оно, например, имеет место в Федеральном законе от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", который в п. 2 ст. 11 допускает функционирование фондовых бирж в форме либо некоммерческих партнерств, либо акционерных обществ и тем самым, по сути, уравнивает некоммерческие и коммерческие организации в качестве участников рынка Это положение можно расценить и как косвенное признание коммерческой природы "некоммерческого партнерства", что также говорит о недостатках систематизации некоммерческих юридических лиц..

Одним из недостатков действующего российского законодательства является не вполне последовательное проведение в нем принципа запрета на распределение прибыли, полученной некоммерческой организацией в ходе своей деятельности, между ее участниками. Это способствует нивелированию различий между некоммерческими организациями и коммерческими, делая в известной степени условной данную классификацию.

Так, согласно п. 5 ст. 116 ГК РФ, посвященной потребительскому кооперативу, отнесенному к некоммерческим организациям, доходы, полученные от предпринимательской деятельности, осуществляемой потребительским кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами. Негосударственные пенсионные фонды, причисляемые Федеральным законом "О негосударственных пенсионных фондах" к некоммерческим организациям, на деле осуществляют деятельность по исключительно коммерческому использованию денежных средств граждан и распределению между ними полученных в результате доходов. Пункт 3 ст. 14 Закона РФ "О товарных биржах и биржевой торговле" позволяет членам товарной биржи получать дивиденды, если это предусмотрено учредительными документами биржи.

В другом случае законодатель, хотя прямо и не предусматривая возможность распределения прибыли некоммерческой организации между ее участниками, фактически допускает такое распределение в иной форме. Так, согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" члены некоммерческого партнерства вправе, если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами. Подобным же образом члены некоммерческого партнерства вправе получать в случае ликвидации некоммерческого партнерства соответствующую часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, либо стоимость этого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или учредительными документами. Аналогичное право предоставлено п. 4 ст. 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" члену некоммерческого партнерства, исключенному из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами. Как справедливо указывает О.В. Ивкова, "принимая во внимание то, что имущество некоммерческого партнерства нередко формируется непосредственно за счет доходов от предпринимательской деятельности, это право является исключением из общего запрета распределения прибыли между участниками (членами) некоммерческих организаций" Ивкова О.В. Критерии разграничения юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации // Кодекс-info. 2003. N 7 - 8..

Имеется два возможных пути решения данной проблемы. Первый: установление запрета на распределение прибыли между участниками организации определенной формы, для которой такой запрет отсутствует, с сохранением ее статуса как некоммерческой. Второй: перевод такой организационно-правовой формы из разряда некоммерческих организаций в коммерческие с сохранением возможности распределения прибыли между участниками.

К примеру, казахстанский законодатель применительно к потребительским кооперативам избрал первый путь, установив в п. 4 ст. 108 Гражданского кодекса Республики Казахстан, что доходы, полученные потребительским кооперативом, не могут распределяться между его членами и направляются на уставные цели См.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003. С. 238.. Однако такое законодательное решение вряд ли является оправданным, поскольку противоречит природе потребительских кооперативов и целям их создания, преследуемым членами таких кооперативов.

С другой стороны, по тем же соображениям представляется ошибочным и сам подход (которого придерживаются как российский, так и казахстанский законодатель), заключающийся в принципиальном разведении производственных и потребительских кооперативов и отнесении первых к коммерческим организациям, а вторых - к некоммерческим. В литературе гражданского права высказывается обоснованное мнение о том, что у потребительских кооперативов гораздо больше общего с кооперативами производственными, нежели с остальными видами некоммерческих организаций. Основная цель любого кооператива со времени их появления в XIX в. и до наших дней состояла и состоит в удовлетворении материальных и иных потребностей их членов. Достигаться данная цель может путем осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Но извлечение прибыли здесь является не самоцелью, а средством достижения другой цели - удовлетворения потребностей членов кооператива См.: Абова Т.Е. Кооперативы как субъекты гражданского права // Субъекты гражданского права: Сборник статей / Под ред. Т.Е. Абовой. М., 2000. С. 64 - 65. Прибыль, получаемая любым кооперативом от его деятельности, используется на развитие кооператива, вознаграждение его членов соответственно их участию в делах кооператива, жилищное и иное строительство, повышение образовательного, культурного уровня членов, их социальное обеспечение и на другие предусмотренные уставом цели. Именно поэтому предпочтительным является решение не казахстанского, а российского законодателя, допустившего распределение доходов потребительского кооператива между его членами (п. 5 ст. 116 ГК РФ).

Такой подход к сущности кооперативов соответствует Декларации о кооперативной идентичности, принятой XXXI Конгрессом Международного кооперативного альянса (членом которого является и Россия в лице национальной кооперативной организации) в 1995 году в г. Манчестере. Согласно данной Декларации кооператив независимо от вида и формы - одно характерное социальное явление, представляющее собой "автономную ассоциацию лиц, добровольно объединившихся с целью удовлетворения своих экономических, социальных и культурных потребностей посредством совместно владеемого и демократически управляемого предприятия" Цит. по: Теплова Л.Е., Уколова Л.В., Тихонович Н.В. Кооперативное движение: Учебное пособие для кооперативных вузов. 2-е изд. М.: Издательство РДЛ, 2003. С. 20; см. также: Абова Т.Е. Кооперативы как субъекты гражданского права // Субъекты гражданского права: Сборник статей / Под ред. Т.Е. Абовой. М., 2000. С. 72..

Таким образом, для решения проблемы места организационно-правовой формы потребительского кооператива в системе юридических лиц должен быть использован второй путь, то есть отнесение ее к разряду коммерческих организаций Наиболее четко коммерческая сущность проявляется применительно к потребительским обществам, на что указывают в цивилистической литературе, характеризуя потребительское общество, несмотря на его название, как разновидность производственного кооператива. См.: Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 337.. Это позволит объединить нормы ГК РФ о производственных и потребительских кооперативах и выделить из них общую часть, относящуюся к регулированию обеих разновидностей. Юридико-технически это бы состояло в закреплении в § 3 гл. 4 Кодекса ГК РФ унифицированной организационно-правовой формы кооператива.

Предложенное законодательное решение органично вписывается в используемую Кодексом базовую классификацию юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации. Напротив, нельзя признать обоснованным предлагаемое в научной литературе законодательное выделение кооперативов в особый род юридических лиц, не относящихся ни к коммерческим, ни к некоммерческим организациям См.: Абова Т.Е Кооперативы как субъекты гражданского права // Субъекты гражданского права: Сборник статей / Под ред. Т.Е. Абовой. М., 2000. С. 65., поскольку такой подход подрывает саму классификацию, избранную российским законодателем в качестве базовой. Норма п. 1 ст. 50 ГК РФ о том, что основная цель деятельности коммерческих организаций - извлечение прибыли, не препятствует отнесению к ним кооперативов, поскольку данный признак, как было отмечено выше, не является определяющим для разграничения коммерческих и некоммерческих организаций. Эту роль выполняет вторая составляющая критерия прибыльности - запрет на распределение прибыли некоммерческой организации между ее участниками. В пользу отнесения потребительских кооперативов к коммерческим организациям свидетельствует и существование в таких юридических лицах внутренних инвесторов, что выражается в наличии основного капитала - паевого (уставного) фонда, а также в возможности отчуждения членом кооператива своего пая иному лицу.

Предпринимательский характер деятельности негосударственного пенсионного фонда, определяемого законодателем как "особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения" (ст. 2 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах"), является очевидным. Поэтому совершенно логичным было бы законодательно предусмотреть обязанность преобразования существующих негосударственных пенсионных фондов в какую-либо из имеющихся форм коммерческих организаций.

Товарные биржи, напротив, создаются обычно не с целью извлечения прибыли и распределения полученных доходов между участниками биржи. Основной целью деятельности таких организаций является организация оптовой торговли между предпринимателями, которая сама по себе дохода, как правило, не приносит, а потому требует финансирования со стороны членов биржи См.: Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 353.. Из этих соображений в правовой литературе отмечается, что товарной бирже (которая формально согласно действующему законодательству является самостоятельным видом некоммерческой организации) более всего соответствует форма некоммерческого партнерства См.: Абросимова Е.А. Место и роль некоммерческих партнерств в структуре товарного рынка // Актуальные проблемы коммерческого права: Сборник статей / Под ред. проф. Б.И. Пугинского. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 80 - 82.. Вместе с тем было бы, наверное, неправильным препятствовать созданию участниками торгового оборота товарных бирж именно коммерческой направленности, если эти лица все-таки преследуют своей целью получение биржей прибыли и распределение между собой полученных от ее деятельности доходов в виде дивидендов (ср. п. 3 ст. 14 Закона РФ "О товарных биржах и биржевой торговле"). Поэтому в отношении товарной биржи оптимальным видится предоставление возможности создания таких юридических лиц в форме как коммерческих, так и некоммерческих организаций, что имеет место в настоящее время применительно к фондовым биржам, которые согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" могут иметь форму как некоммерческих партнерств, так и акционерных обществ. Таким образом, представляется целесообразным устранить из российского законодательства самостоятельную организационно-правовую форму товарной биржи путем подведения соответствующих юридических лиц в зависимости от намерений их участников под конструкцию соответственно либо некоммерческого партнерства, либо акционерного общества. Тем самым будет не только четко соблюден общий запрет распределения прибыли некоммерческой организации между ее участниками, лежащий в основе базовой классификации юридических лиц, но и созданы условия для свободного выбора учредителями товарной биржи той организационно-правовой формы, которая наиболее соответствует их интересам.

В отношении организационно-правовой формы некоммерческого партнерства следует законодательно устранить упомянутую выше возможность получения членами некоммерческого партнерства части его имущества либо его стоимости в установленных законом пределах при прекращении отношений членства (выхода или исключения члена из партнерства, ликвидации некоммерческого партнерства), предусмотренную п. 3 ст. 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях", поскольку данная норма позволяет легко обходить общий запрет на распределение прибыли некоммерческой организации между ее участниками, делая его иллюзорной формальностью.

Следует также согласиться с разработчиками Концепции развития законодательства о юридических лицах (п. 1.3 § 1 подраздела 8) в том, что отдельные виды юридических лиц ошибочно отнесены к некоммерческим организациям. В частности, потребительские общества, сбытовые (торговые) потребительские кооперативы в действительности являются коммерческими организациями - производственными кооперативами, а товарные и фондовые биржи, негосударственные пенсионные фонды, деятельность которых направлена на извлечение прибыли, - хозяйственными обществами.

Представляется неоправданным и появление в законодательстве России и такой организационно-правовой формы, как государственная корпорация, которой является не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций (ст. 7.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Вместе с тем название подобной организации - "государственная корпорация" - абсолютно не отражает ее суть. Дело в том, что государственные корпорации, в общем-то, не являются корпорациями (поскольку не имеют членства - единственным учредителем такой организации выступает Российская Федерация). Они также не выступают государственными организациями (так как являются частными собственниками своего имущества) и в ряде случаев создаются преимущественно или даже исключительно для осуществления предпринимательской деятельности. При этом каждая государственная корпорация (на сегодняшний день их 7) создается на основании специального федерального закона, а потому в отличие от всех других юридических лиц не имеет учредительных документов. По нашему мнению, необходимо преобразовать указанные государственные корпорации в иные организационно-правовые формы юридических лиц.

2.2 Перспектива развития системы юридических лиц

В последнее десятилетие появился повышенный интерес к юридическим лицам публичного права не только со стороны отечественных теоретиков, но и официальных органов Это обусловлено выявлением в ходе применения современного гражданского законодательства ряда проблемных ситуаций, последовательное разрешение которых исключительно за счет актов официального толкования затруднительно. Достаточно сложно разграничить случаи непосредственного участия в гражданских отношениях юридических лиц, наделенных отдельными властными полномочиями, со случаями их представительства от имени Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований и выделить истинного должника в обязательстве, к которому следует заявлять соответствующие требования.

Официально идея о введении конструкции юридического лица публичного права в российское законодательство представлена в п. 35 Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. (подготовлена Минэкономразвития России) // Закон. 2006. N 9. С. 27., подготовленной Минэкономразвития России: "Назрела необходимость ввести в российское законодательство категорию юридического лица публичного права, существующую в большинстве развитых правопорядков". В соответствии с п. 11 Плана мероприятий по реализации Концепции во втором квартале 2008 г. Приложение к Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. (подготовлена Минэкономразвития России) // Закон. 2006. N 9. С. 27. должна быть осуществлена "разработка Концепции законодательства о публичных юридических лицах (в целях введения в российское законодательство категории юридического лица публичного права)". Ответственность за исполнение возложена на Минэкономразвития России, Минфин России, ФСФР России. Конечно, принятие Концепции не гарантирует неотступного следования ее положениям. Однако нередко само руководство к действию, если оно дано на официальном уровне, придает общую направленность научным исследованиям. Обращаясь к вопросу о необходимости введения в национальное законодательство категории юридического лица публичного права, О.А. Серова пишет: "Для создания так называемых юридических лиц публичного права необходимо увеличение прежде всего цивилистического инструментария. Попытки вывести регламентацию деятельности этих субъектов из-под действия общих правил гражданско-правового регулирования (как это произошло в отношении государственной корпорации) наносят существенный вред всей системе юридических лиц, так как порождают такое количество исключений из общего правила, которое делает неэффективным наличие данного правила и фактически нивелирует его, делает бессмысленным в использовании" Серова О.А. Типы управления юридическим лицом: к постановке вопроса // Юрист. 2006. N 2. С. 24. Таким образом, некая общность юридических лиц, созданных публичными образованиями, осознается исследователями, как и то, что бессистемное регулирование их деятельности не может быть эффективным, с чем согласен и автор статьи. Однако на вопрос, необходимо ли в юридико-технических целях объединять таких лиц в некую собирательную и определенную в законе категорию, стоит ответить, скорее всего, отрицательно.

Основная сложность заключается в возможности различного понимания круга субъектов, которые должны относиться к числу юридических лиц публичного права, иными словами, сложно определиться с функциональным назначением данной группы организаций.

Рассмотрим вопрос, какие организации следует считать юридическими лицами публичного права. В пункте 35 Концепции, например, указывается, что данная категория должна охватить собой те юридические лица, которые действуют от имени публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований) и (или) в публичных интересах, но не являются органами государственной власти или местного самоуправления. Это организации, создаваемые в различных общественно значимых целях и наделенные хотя бы в некоторой степени властными полномочиями (например, Агентство по страхованию вкладов). Такие юридические лица должны обладать целевой правоспособностью, а возможность осуществления ими предпринимательской деятельности должна быть специально оговорена соответствующим законом. При таком подходе получается, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, обладающие гражданской правосубъектностью, не попадают в число юридических лиц публичного права. Это нелогично уже потому, что данные лица как раз в наибольшей степени подчинены нормам, которые определяют порядок принятия ими властных решений. И если пополнять российское гражданское законодательство категорией "юридические лица публичного права", то в первую очередь к ним стоило бы отнести органы государственной власти и органы местного самоуправления, обладающие гражданской правосубъектностью.

Несколько иначе понимает данную группу субъектов А.В. Минашкин: "Целесообразно обсудить вопрос о необходимости разработки и принятия федерального закона о юридических лицах, подчиненных режиму публичного права, в котором установить единообразные правила создания и управления государственными учреждениями, осуществляющими управленческие функции" Минашкин А.В. Основы административно-правового статуса государственных учреждений // Право и экономика. 2003. N 1. С. 29.. Трудно сказать, понимает он под юридическими лицами публичного права только учреждения или к ним будут относиться и юридические лица иных организационно-правовых форм, но очевидно, что вместо властного характера автор имеет в виду управленческий характер функций, а это не одно и то же. Например, деятельность органов внутренних дел является властной, а статус его служащих сопряжен с возможностью применения мер непосредственного принуждения, однако говорить о данной категории органов как об органах управления, по всей видимости, проблематично. Впрочем, все зависит от того, как понимать категорию "управление". Полемику по этому вопросу начинать было бы излишне, тем более что соответствующей категории посвящено немало трудов, в том числе по теории управления.

Выделение юридических лиц публичного права в российской правовой системе нецелесообразно также ввиду существования ряда организационно-правовых форм юридических лиц, единственно предполагаемым учредителем которых может быть публично-правовое образование: унитарные предприятия, государственные корпорации и автономные учреждения - достаточно формально определенная классификационная группа в российском гражданском праве. При этом прямое узаконение соответствующей категории не обсуждается, поскольку узаконение ни коим образом не может служить целям правоприменения.

Попробуем подойти к проблеме выделения юридических лиц публичного права с точки зрения формальной логики. Если выделять такую категорию, то, видимо, придется говорить и о юридических лицах частного права, что само по себе абсурдно, так как "юридическое лицо" - понятие как раз цивилистическое.

Небесспорным является вопрос о законодательных классификациях юридических лиц. Так, подвергается критике деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации, ибо последние также вправе в определенном объеме вести предпринимательскую деятельность. В связи с этим выдвигаются требования об уточнении критериев такого деления.

Авторы Концепции развития законодательства о юридических лицах предлагают предусмотреть в Гражданском кодексе те же 5 организационно-правовых форм, правда, разделяя их на 2 группы: 1) для корпораций (потребительский кооператив, общественная организация и объединение лиц); 2) для юридических лиц некорпоративного характера (учреждение и фонд) (п. 2.3 § 1 подраздела 8). Вместе с тем представляется, что с указанной классификацией согласиться нельзя, поскольку, во-первых, такая классификация юридических лиц никогда не была предусмотрена российским законодательством, а во-вторых, в отношении критериев разграничения юридических лиц на корпорации и учреждения в юридической литературе отсутствует единое мнение См., например, Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 46)..