Мировой опыт разрешения налоговых споров и возможность его применения в России

Таким образом, недопустимы соглашения по вопросам наступления определенных правовых последствий, по применению определенных правовых положений и т.п. То есть невозможно, например, заключить соглашение о том, что налогоплательщик не будет платить тот или иной налог, или, наоборот, об установлении не предусмотренного законом налога.

Допустимо, однако, так называемое фактическое соглашение (tatsachliche Verstandigung). Если возникает ситуация, при которой обстоятельства дела установить крайне трудно, судебная практика признает допустимым заключение соглашения между налоговым органом и налогоплательщиком о презумпции определенных обстоятельств дела и об их трактовке.

Данное соглашение допустимо лишь в области выяснения обстоятельств дела, то есть когда налоговому органу предоставлена возможность исследования и оценки (в частности, оценки доказательств).

Заключение соглашения возможно на любой стадии, например на стадии установления обязанности уплаты налога, в частности, во время выездной налоговой проверки, а также при использовании процедур обжалования. Соглашение обязательно для сторон, его заключивших.

В отличие от германского налогового права в некоторых европейских странах распространены другие примирительные процедуры, которые могут нести наступление определенных правовых последствий, например, уплату налога в меньшем объеме.

Основополагающими принципами примирительных процедур являются:

1) добровольность волеизъявления сторон - так, судебное разбирательство для одной из сторон всегда является вынужденным и не зависит от ее волеизъявления;

2) быстрота разрешения конфликта - учитывая вечную загруженность судов при ограниченном количестве судей, что, в конечном счете, сказывается на качестве судебных актов, стороны имеют возможность самостоятельно определять необходимые сроки для урегулирования спора;

3) конфиденциальность - многие спорящие стороны чувствуют себя более защищенными, обращаясь к внесудебному разрешению спора, нежели к публичным судам;

4) удовлетворение взаимных интересов - т.е. конфликт должен быть устранен без определения правой и неправой стороны.

Представляется интересным законодательное регулирование института налогового компромисса на Украине.

Так, работник налогового органа, который уполномочен рассматривать жалобу налогоплательщика, имеет право предложить такому налогоплательщику компромиссное решение спора. То есть он может удовлетворить часть жалобы налогоплательщика при его согласии с остатком налоговых обязательств, начисленных контролирующим органом. Основание для такого компромисса - наличие у налогового органа фактов и доказательств по существу жалобы налогоплательщика, которые дают основания считать, что предложенный компромисс приведет к более быстрому и/или более полному погашению налогового обязательства по сравнению с результатами, которые могут быть достигнуты вследствие передачи спора в суд.

При этом налоговый компромисс не применяется:

- если орган государственной налоговой службы, используя косвенные методы, начисляет физическому лицу налоговое обязательство, не связанное с ведением таким лицом предпринимательской деятельности, а физическое лицо не соглашается с таким начислением, и спор решается судом по обращению органа государственной налоговой службы;

- при наличии возбужденного против плательщика налогов уголовного дела или в случае предъявления исков в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции.

Таким образом, применение налогового компромисса возможно исключительно на досудебной стадии разрешения налогового спора, и передача дела в суд исключает возможность налогового компромисса.

Фактически налоговый компромисс применяется в двух случаях, если:

1) налоговое обязательство определено налоговым органом косвенным методом;

2) активы налогоплательщика недостаточны для погашения налогового обязательства и/или взыскание налогового обязательства повлечет такое уменьшение активов плательщика, которое приведет в будущем к невозможности погашения налогоплательщиком налоговых обязательств в полном объеме.

Следует отметить, что законодательством Украины очень подробно регламентирована процедура заключения соглашения о налоговом компромиссе. Так, налоговый компромисс не может быть предложен налогоплательщику до того, как работник налогового органа, уполномоченный рассматривать жалобу такого налогоплательщика, не составит письменного обоснования целесообразности налогового компромисса. Обоснование должно быть рассмотрено должностным лицом налогового органа, которое начислило налоговое обязательство, а также должностным лицом, которому непосредственно подчиняется такой работник.

Если налогоплательщик согласен заключить налоговый компромисс, то решение о компромиссе вступает в силу с момента получения письменного согласия руководителя налогового органа высшего уровня, а сумма налогового обязательства, которая определена условиями налогового компромисса, считается согласованной, и такое решение не может быть обжаловано в будущем.

В Нидерландах применяется два основных вида соглашений, заключаемых между налогоплательщиками и налоговыми органами Бурцев Д.Г. Налоговый контроль и рассмотрение налоговых споров в Нидерландах // Аудиторские ведомости. - 2007. - №8:

1) предварительные налоговые соглашения (Advance Tax Rulings) - относительно будущих налоговых обязательств по предполагаемым налогоплательщиком сделкам;

2) ценовые соглашения (Advance Pricing Agreements) между налоговым органом и налогоплательщиком о налоговых оценках и экономических последствиях, которые возможны при планируемых фирмами коммерческих операциях.

Конкретные суммы налогов, подлежащие уплате, в таких соглашениях не указываются, и соглашения имеют определенный срок своего действия.

Также можно выделить особый вид соглашений о взаимодействии, которые заключаются налоговыми органами с крупными налогоплательщиками. Такие соглашения касаются принципов совместной работы, ускорения получения соответствующей информации, подачи деклараций, гарантии наиболее быстрого возврата налогов и др. Однако никаких дополнительных льгот налогоплательщикам такого рода соглашения не предоставляют.

Данные виды соглашений повышают эффективность налогообложения при очевидном снижении затрат рабочего времени налоговым органом.

Для налогоплательщика же это механизм избежания налогового спора и экономии средств.

Если же фирма не соблюдает условия первых двух видов соглашений или требования в части представления в налоговые органы информации, а также ведения учета объектов налогообложения, то обязанностью компании станет доказательство неверного, по ее мнению, определения оценки налоговым инспектором доходов и имущества в целях налогообложения.

В основе процессуального производства Нидерландов лежит общепринятое положение, согласно которому налоговые и судебные органы вправе трактовать факты, которые им предоставлены, независимо от пояснений и комментариев, сделанных налогоплательщиком.

В свете российского законодательства, следует учитывать, что примирительные процедуры разрешения налоговых споров, как частный случай диспозитивного регулирования публично-правовых правоотношений, не должны приходить в противоречие с основными началами налогового и административного права, такими как возникновение налоговой обязанности и ее прекращение на основании закона и строгой определенности законом компетенции налоговых органов.

С учетом этого трудно согласиться с теми авторами, которые считают достаточным для заключения мирового соглашения между налогоплательщиком и налоговым органом указание в ст. 190 АПК РФ на то, что споры, возникающие из административных и иных публичных отношений, могут быть урегулированы посредством примирительных процедур и мирового соглашения. Так, по мнению В.М. Зарипова, мировые соглашения в суде между налоговым органом и налогоплательщиком допустимы, поскольку «в суде нет административных отношений (они остаются за пределами суда), а есть отношения, основанные на процессуальном равенстве сторон» Зарипов В.М. Законные способы налоговой экономии. - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003. Представляется, что при такой аргументации смешиваются процессуальные правоотношения, в которых стороны действуют как равные субъекты, и материально-правовые отношения между налоговым органом и налогоплательщиком, которые и послужили основанием спора.

Материально-правовые отношения как были до возникновения спора, так и остаются в его процессе властными отношениями, и процессуальный закон их не регулирует. Поэтому если из законодательства о компетенции соответствующего государственного органа не следует его права на заключение каких-либо примирительных соглашений с частным лицом, то АПК РФ таких прав государственному органу предоставить не может, так как не регулирует вопросов материально-правовой компетенции государственных органов Щекин Д.М. Примирительные процедуры урегулирования налоговых споров в законодательстве России и Украины // Налоговед. - 2006. - №1.

Именно на этой позиции и стоит ВАС РФ, который в п. 17 Постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отметил, что при применении ст. 190 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

Помимо этого существует еще и проблема соответствия понятию налога института соглашений и примирительных процедур с участием налогового органа. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ст. 8 НК РФ). Как публично-правовой источник доходов публичной власти налог должен определяться законом, в частности основания возникновения и прекращения налоговой обязанности. Правовая норма, которая допускает ничем не ограниченное усмотрение чиновника как основание для прекращения налоговой обязанности, если такая обязанность объективно возникла у налогоплательщика в силу наличия у него объекта налогообложения, вызывает серьезные сомнения в конституционности. Как известно, и что нельзя не отметить в данном контексте, именно широкое усмотрение чиновников является основой коррупции, а Россия по индексу коррупции стоит в ряду с африканскими странами. По данным международной исследовательской организации Transparency International за 2007 г., Россия заняла 127-е место из 180 в Индексе восприятия коррупции Индекс восприятия коррупции 2006.

Следует отметить также, что публично-правовые образования имеют право на часть собственности налогоплательщиков, отчуждаемой в виде налогов, и наделение органа исполнительной власти (налогового органа) правом самостоятельно и без каких-либо правовых ограничений определять судьбу этого публично-правового источника противоречит и принципу разделения властей.

Следовательно, в современной России соглашения налогоплательщиков и налоговых органов если и могут применяться, то только при условии серьезных ограничений как по основаниям, так и по процедуре, чтобы данные новеллы налогового законодательства России не противоречили Конституции РФ Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. - 25.12.1993. - №237, не предоставляли чиновникам возможности собственного усмотрения, не способствовали развитию коррупции и не привели бы в итоге к очередному нарушению в налоговой сфере принципа равенства всех перед законом. Так, Д.М. Щекин высказывается, что если вводить в России институт примирительных процедур между налогоплательщиком и налоговым органом, целесообразно закрепить в законе норму о том, что данные примирительные соглашения вступают в силу только после официального опубликования на сайте ФНС России решения о доначислении налогов и условий такого соглашения. Участие же налогоплательщика в примирительных процедурах равносильно его согласию на обнародование сведений об основаниях и размерах доначисленных ему налогов и достигнутом соглашении с налоговым органом (чтобы такая информация не квалифицировалась как налоговая тайна по ст. 102 НК РФ). Общедоступность информации о налоговых соглашениях - лучшее средство против коррупции Щекин Д.М. Примирительные процедуры урегулирования налоговых споров в законодательстве России и Украины // Налоговед. - 2006. - №1.

Как и в РФ, в мировой практике помимо досудебного, существует и судебный порядок разрешения налоговых споров. Отдельного внимания при этом заслуживает судебная система США.

Уже в 1942 году в США на основе Совета налоговых апелляций был создан Налоговый суд Соединенных Штатов, который в первое время рассматривался как агентство исполнительной ветви власти.

С 1969 года Налоговый суд Соединенный Штатов - это единственный специализированный суд США, куда налогоплательщик может обратиться с иском к Федеральной налоговой службе до уплаты налога. В другие суды (районные федеральные суды, Суд федеральных исков) налогоплательщик может подать исковое заявление только после того, как налог уже уплачен, с требованием о возврате неосновательно уплаченных сумм налога и возмещении убытков, связанных со взиманием налога.

В отличие от общих федеральных судов данный Суд рассматривает дела без участия присяжных и имеет собственные правила и процедуры, которые отличаются от федеральных гражданско-процессуальных норм менее жесткими формальными требованиями. В частности, Суд вправе разрешить непрофессиональным поверенным представлять налогоплательщиков в процессе. В качестве ответчиков выступают работники налоговой службы, а не адвокаты юридических фирм. До рассмотрения дела судьей стороны в неофициальном порядке обмениваются имеющейся у них информацией и документами.

Налоговый суд Соединенных Штатов состоит из 19 судей, назначаемых президентом по совету и с согласия сената США не пожизненно, а сроком на 15 лет. Помимо 19 основных судей в Суде работают 8-9 старших судей (из числа ушедших в отставку), которым поручается разрешение отдельных налоговых споров. При рассмотрении некоторых наиболее актуальных дел общим составом Суда - «конференцией судей» - старшие судьи участвуют с совещательным голосом.

На каждого судью приходится около 400 дел в год. Общее же количество исков, поступающих в Суд, измеряется десятками тысяч (70 - 80 тысяч дел в год), но по большинству из них стороны приходят к соглашению до начала слушания. Соглашение может быть достигнуто между сторонами и после того, как дело принято к рассмотрению судьей, причем судья содействует этому.

При поступлении в Суд заявления налогоплательщика, получившего уведомление о недоимке, сторонам вручается стандартный предварительный судебный приказ с описанием досудебного порядка урегулирования спора с участием судьи - посредника. В этом приказе сторонам предлагается при первой возможности начать переговоры для урегулирования спора, в неофициальном порядке обменяться имеющейся у них информацией и документами, добросовестно стремиться к урегулированию спора, и если не представится возможность закончить весь спор соглашением, то уладить хотя бы менее значимые разногласия, с тем чтобы Суд мог сосредоточиться на нерешенных сложных вопросах.

При слушании дела судья исходит из определенных установленных постулатов.

Во-первых, указанный в уведомлении о недоимке 90-дневный срок для обращения налогоплательщика в Суд исчисляется со дня отправки уведомления по «последнему известному адресу налогоплательщика». Налогоплательщик не может ссылаться на то, что уведомление о недоимке было направлено по неправильному адресу, где он уже не проживает, так как своевременно сообщить налоговой службе надлежащий адрес - обязанность самого налогоплательщика. Если 90-дневный срок истек, а налогоплательщик в Суд не обратился, орган налоговой службы немедленно приступает к взысканию налога, и налогоплательщик может лишь затем предъявить в другой федеральный суд иск к налоговой службе о возврате неосновательно взысканной с него суммы налога.

Вторым важным постулатом является «презумпция правильности» заключения налогового органа о доходе налогоплательщика, указанном в уведомлении о недоимке. Для применения презумпции правильности Налоговый суд требует от налоговой службы лишь «необходимый минимум доказательств» в пользу своего заключения или «какое-либо достоверное доказательство, подтверждающее доход налогоплательщика или его деятельность, которая согласно предположению явилась источником дохода».

Основное же бремя доказывания в рамках уведомления о недоимке лежит на налогоплательщике. В связи с этим он первым вызывает с согласия суда свидетелей, которые затем подвергаются перекрестному допросу со стороны представителя налоговой службы. Однако если представитель налоговой службы, направляя в Суд отзыв на исковое заявление, выдвигает новые претензии налогоплательщику, могущие увеличить размер недоимки, указанной в ранее направленном ему уведомлении, то бремя доказывания новых фактов ложится на ответчика.

В практике Суда выработано два понятия преднамеренного уклонения от налогов: гражданско - правовое и уголовно - правовое мошенничество, образуемые, по существу, из одних и тех же правовых элементов, но различаемые по степени общественной опасности. Соответственно весьма различны и санкции: за гражданско - правовое налоговое мошенничество предусмотрено увеличение недоимки на 75 процентов, а за уголовное - штраф до 100 тыс. долларов за каждый год и лишение свободы сроком до 5 лет.

Исходя из различия между данными видами уклонения от уплаты налогов, Суд требует, чтобы для установления каждого из них применялись разные критерии доказанности: наличие гражданско - правового мошенничества устанавливается «посредством представления явных и убедительных доказательств», а уголовное мошенничество считается подтвержденным лишь «при отсутствии обоснованного сомнения», то есть при более высокой степени доказанности.

Указанным наработанным установкам Суда отдают особое предпочтение все вышестоящие судебные инстанции, в том числе Верховный Суд США, ввиду исключительно важной роли, которую играет Налоговый суд в обеспечении единообразного применения федерального налогового законодательства.

Некоторые решения, которые признают неконституционным положением Налогового кодекса США или недействительным правило Государственного казначейства либо затрагивают вопрос, послуживший ранее основанием для отмены решения Налогового суда, в обязательном порядке направляются на рассмотрение конференции судей.

Решения конференции судей (так называемые «подтвержденные» решения) и решения, принятые главным судьей Суда (так называемые «обыкновенные» решения), публикуются в виде официальных правительственных изданий серии «Отчеты Налогового суда Соединенных Штатов» и играют роль важных судебных прецедентов по налоговым делам.

В целях ускорения рассмотрения большого количества налоговых споров дела с ценой иска до 10 тысяч долларов рассматриваются с согласия налогоплательщика специальными судьями, назначаемыми главным судьей из числа подготовленных судебных работников. Рассмотрение этих дел осуществляется в упрощенном порядке и принимаемые по ним решения не подлежат обжалованию.

На остальные решения Суда могут быть поданы апелляции в 60-дневный срок в один из 13 апелляционных судов США по месту рассмотрения дела. Апелляционный суд проверяет правильность принятого решения с точки зрения соблюдения требований закона и не должен входить в обсуждение и оценку вопросов факта.

При этом из 4-5 тысяч дел, рассматриваемых ежегодно одним апелляционным судом США из 13, из Налогового суда поступает с апелляциями всего около 100 дел Ефремов Л. Порядок судебного разрешения налоговых споров в США // Хозяйство и право. - 1998. - №4.

Другим специализированным судом США, который также рассматривает налоговые споры, является Суд федеральных исков. Однако его специализация имеет другое основание - наличие крупной по размеру претензии к федеральному правительству.

Как уже сказано, в этот Суд налогоплательщик может обратиться только после уплаты или взыскания с него налога и предъявить иск к федеральному правительству о возврате неосновательно уплаченных сумм и возмещении убытков. При этом сумма иска должна быть не менее 100 тыс. долларов. Поэтому количество налоговых споров, рассматриваемых данным судом, сравнительно незначительно (примерно в 90 раз меньше, чем в Налоговом суде Соединенных Штатов). Жалобы на решения Суда федеральных исков рассматривает Апелляционный суд Федерального округа.

При возникновении разногласий в толковании и применении налогового законодательства разными апелляционными судами окончательное решение принимает Верховный Суд США, который принимает дело к своему производству, если не менее четырех судей этого Суда считают возникший спор заслуживающим внимания и рассмотрения в высшей судебной инстанции.

Таким образом, отличительными признаками разрешения налоговых споров в некоторых зарубежных странах являются:

- обязательность досудебного порядка, действующего во Франции, Нидерландах и большинстве европейских стран;

- рассмотрение данной категории споров специализированными органами. Данные суды существуют в США, а, например, в Великобритании специальные суды рассматривают споры по налогу на добавленную стоимость.

В России в настоящее время не существует специальных налоговых судов, хотя ведется дискуссия о целесообразности и возможности их создания. Некоторые исследователи считают, что предложения о создании не предусмотренных Конституцией РФ специализированных налоговых судов (вне системы общих и арбитражных судов) беспочвенны, так как это может привести лишь к разрушению сложившейся за несколько лет практики, потребует значительного времени для комплектования новых судебных учреждений компетентными независимыми (т. е. не из числа бывших сотрудников налоговых органов) специалистами и освоения ими всех особенностей разрешения налоговых споров Овсянников С.В. Налоговые споры в арбитражном суде: общая характеристика // Правоведение. - 1996. - №3. Другие специалисты отмечают необходимость создания специализированных налоговых судов Борзунова О.А. Зарубежный опыт разрешения налоговых конфликтов // Налоговые споры: теория и практика. - 2003. - №А (пилотный выпуск). Представляется, что создание специальных налоговых судов в России -- дело очень отдаленной перспективы, хотя необходимость узкой специализации судей, рассматривающих споры, в том числе налоговые, очевидна.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в настоящей работе исследование позволило определить понятие, признаки, основания возникновения налогового спора и его значение как механизма обеспечения реализации и защиты прав налогоплательщиков, а также показать недостатки действующего правового регулирования в сфере налогообложения, затрудняющие его применение.

Под налоговым спором следует понимать протекающий в установленных законом формах и разрешаемый компетентным государственным органом юридический спор (спор о субъективном праве) между государством в лице налогового органа, с одной стороны, и иными участниками налогового правоотношения -- с другой, связанный с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов и сборов, законностью актов законодательства о налогах и сборах и требований налоговых органов.

При этом обращение заинтересованного лица в юрисдикционный орган направлено не только на разрешение возникшего противоречия, но и преследует цель защиты своих прав, обеспечения гарантий их осуществления.

Поэтому можно сделать вывод, что спор в сфере налоговых правоотношений выступает в качестве механизма гарантии реализации субъективных прав заинтересованных лиц и балансировки публичных и частных интересов, поскольку:

- направлен на защиту и восстановление нарушенного (оспариваемого) права, а также предотвращение его нарушения в дальнейшем;

- направлен на разрешение возникшего конфликта по поводу реализации прав и исполнения обязанностей;

- направлен на обеспечение стабильности условий реализации правовой нормы и оптимизацию правового регулирования;

- рассмотрение спора уполномоченным органом государственной власти обеспечивает устойчивость правовой системы общества.

Законодательство о налогах и сборах в РФ является достаточно молодой отраслью права, кодификация его норм осуществлена лишь несколько лет назад, и неоднозначность толкования целого ряда аспектов влечет возникновение конфликтов. Как ни парадоксально, зачастую причиной, порождающей спор, выступает норма, в которой описывается процедура разрешения спора, пусть и в досудебном административном порядке.

Однако данные недоработки во многом компенсируются применением судебной практики, а также арбитражно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, которые в силу более длительного их использования позволяют эффективно разрешать споры и восполнять пробелы законодательства о налогах и сборах.

В целом же законодатель ежегодно вносит изменения и дополнения в Налоговый кодекс РФ, тем самым, устраняя неоднозначность толкования норм и совершенствуя процедуры досудебного разрешения налоговых споров. Введение апелляционного порядка обжалования решений, вынесенных по результатам налоговых проверок, закрепление норм, предусматривающих с 1 января 2009 года обязательность для налогоплательщика использовать административные способы обжалования ненормативных актов налоговых органов до обращения в суд, свидетельствуют о перенимании законодателем зарубежного опыта урегулирования конфликтов в налоговой сфере, что должно положительно отразиться на практике разрешения налоговых споров.

Размещено на Allbest.ru