Ряд положений УПК РФ об осмотре места происшествия вызывает трудности в повседневной практике правоохранительных органов. Возникают ситуации "вольного" толкования закона, что приводит к риску признания полученных доказательств недопустимыми, нарушению конституционных прав и свобод граждан.

Несмотря на то, что этой теме посвящено достаточно публикаций, практика по-прежнему неоднозначна.

Одна из причин - новелла УПК РФ (ч. 5 ст. 177), регламентирующая основания и порядок производства осмотра жилища, ст. 29 ч. 2, ст. 165 о судебном порядке получения разрешения на производство следственного действия. В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК.

Как быть, если местом происшествия является жилище, следует ли для его осмотра истребовать согласие проживающих в нем лиц, а при их возражениях ходатайствовать о разрешении осмотра в судебном порядке? Что если в данном жилище проживает только подозреваемый, который в качестве способа защиты не дает согласия на производство осмотра, а воспользуется этой ситуацией и уничтожит следы преступления?

Такие и ряд других вопросов возникали и возникают у следователей и прокуроров в повседневной практике.

Детализация уголовно-процессуального регламентирования проведения осмотра по его видам привела к обратному эффекту: на практике допускаются диаметрально противоположные подходы к проведению осмотра места происшествия, когда подлежащее исследованию событие произошло в жилище.

Неоднозначные мнения высказываются и в ученой среде. Так, одни авторы предлагают ход, содержание и результаты осмотра места происшествия, которым является жилище, фиксировать в протоколе осмотра жилища на основании постановления следователя, а при отсутствии согласия проживающих в жилище лиц добиваться судебного решения Власенко Н., Иванов А. Осмотр жилища // Законность. - 2004. - № 11. - с. 8..

Другие считают, что неотложный осмотр жилища против воли проживающих в нем лиц, если оно является местом происшествия, может быть проведен (с соблюдением правил о судебном контроле и прокурорском надзоре, установленных ч. 5 ст. 165 УПК РФ) и до возбуждения уголовного дела Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского. - СПб.: Питер, 2004. - с. 453..

По моему мнению, оформление осмотра места происшествия (жилища) протоколом осмотра жилища процессуально неправильно.

Из теории уголовно-процессуального права известно, что в этой отрасли права действует разрешительный порядок - "разрешено все то, что прямо указано в законе". Поэтому, если ч. 2 ст. 176 УПК РФ допускает осмотр места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела, то ст. 177 в части осмотра жилища такого указания не содержит. Это позволяет сделать вывод, что его осмотр до возбуждения уголовного дела недопустим. Кроме того, перечисление видов осмотра в ч. 1 ст. 176 УПК РФ прямо указывает на то, что осмотр места происшествия и осмотр жилища - разные следственные действия.

Это объясняется спецификой следственного действия - осмотра места происшествия, которое наряду с доказательственной выполняет и проверочную функцию, т.е. дознаватель, следователь, прокурор, выполняя осмотр, проверяют информацию из сообщения о деянии, имеющем признаки преступления, в то время как осмотр жилища направлен исключительно на фиксацию сведений, имеющих отношение к расследуемому преступлению. Такой же позиции придерживается, например, профессор В. Исаенко Цит. по: Феоктистов А. Осмотр места происшествия: уголовно-процессуальные проблемы // Законность. - 2006. - № 2. - с. 45., который считает, что закон не предусматривает обязательности получения судебного разрешения на осмотр места происшествия. В случаях проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, когда факт совершения преступления достоверно не установлен, оснований для возбуждения уголовного дела нет. Соответственно, отсутствуют и аргументы, которыми можно было обосновывать перед судом ходатайство о даче разрешения на осмотр места происшествия в жилом помещении при несогласии на это проживающих в нем лиц.

Налицо проблема комплексного характера: с одной стороны - конституционные принципы неприкосновенности жилища и ограничения конституционных прав и свобод только в судебном порядке, а с другой - необходимость полно и качественно осмотреть место происшествия, установить наличие либо отсутствие факта преступления, изъять следы и орудия деяния, т.е. выполнить задачи уголовного преследования, возложенные законом на дознавателя, следователя и прокурора. Неурегулированность этой проблемы связывает руки правоохранительным органам, повышает риск признания полученных доказательств недопустимыми.

Полагаю, что следует руководствоваться следующими положениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ постановление - это решение следователя, вынесенное при производстве предварительного расследования. Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела и получения согласия прокурора (ч. 1 ст. 156 УПК РФ). До возбуждения уголовного дела закон допускает выносить только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 145 УПК РФ), постановление о производстве освидетельствования, постановление о назначении судебной экспертизы (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Форма бланка постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства осмотра жилища указывает на то, что следователь руководствуется материалами уже возбужденного уголовного дела, следовательно, осмотр жилища до возбуждения уголовного дела не допускается.

Таким образом, процессуально правильно оформлять осмотр места происшествия, когда оно является жилищем, протоколом осмотра места происшествия, выносить при этом постановление не требуется. При условии соблюдения правила о вынесении постановления о производстве осмотра жилища следователем перед осмотром места происшествия мы возвращаемся к вопросу о необоснованно возбужденных делах.

Еще один аргумент в пользу этих доводов - абсурдность ситуации, когда следы происшествия расположены и за пределами жилища. Ведь тогда необходимо составлять два протокола - осмотра жилища и осмотра места происшествия, что с криминалистической точки зрения нелогично и повлечет только необоснованное увеличение количества процессуальных документов.

С сожалением можно заметить, что законом при регулировании порядка проведения осмотра места происшествия - жилища в рамках доследственной проверки, в случае отсутствия согласия проживающих в нем лиц либо отсутствия таковых, не соблюден конституционный принцип неприкосновенности жилища.

Этот пробел необходимо устранить путем внесения в ст. 5 УПК РФ в число понятий, используемых в Уголовно-процессуальном кодексе, дополнения о понятии места происшествия - участок местности, жилое либо нежилое помещение, транспортное средство, воздушное, морское или речное судно, в пределах или на территории которого произошло происшествие, подлежащее расследованию.

Это позволит более четко оперировать нормами уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия, включить в понятие "место происшествия" жилище, осмотр которого закон в рамках доследственной проверки не регламентирует.

В ч. 2 ст. 176 УПК РФ целесообразно внести дополнение об обязательном уведомлении судьи и прокурора в течение 24 часов после проведения осмотра места происшествия в жилище в исключительных случаях до возбуждения уголовного дела при отсутствии согласия проживающих в нем лиц. Такое дополнение, с одной стороны, по сути "узаконит" сложившуюся практику осмотра жилища до возбуждения уголовного дела, а с другой - распространит порядок судебного контроля на этот массив следственных действий, защитив конституционные права и свободы граждан.

Так же хотелось бы остановиться на соотношении объема отражаемой вещной обстановки места происшествия в протоколе и на фотоснимках.

Фотографирование как способ фиксации имеет ряд свойств, отличающих его от протоколирования, графических способов фиксации, широко используемых в следственной практике. Данный способ фиксации результатов осмотра места происшествия "отличается значительно большей наглядностью, точностью воспроизведения и цветочувствительностью, объективностью и быстротой запечатления. Фотоснимки получаются согласно объективным законам геометрической оптики и перспективы, поэтому достаточно адекватно и образно передают форму, размеры и пространственное положение предметов" Ищенко Е.П. и др. Указ. соч. - с. 25.

.

Кроме того, спустя время после осмотра появляется необходимость в установлении важных данных, не нашедших отражения в протоколе, но, как известно, повторный осмотр не всегда может дать положительные результаты.

В связи с этим возникает вопрос о соотношении объема отражаемой вещной обстановки места происшествия в протоколе и на фотоснимках.

Уголовно-процессуальный закон категоричен: "В протоколе осмотра места происшествия описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре" (ч. 2 ст. 180 УПК РФ).

На наш взгляд, это положение устарело и не отражает реалии настоящего времени.

Не всегда в протоколе возможно описать абсолютно все следы и предметы, обнаруженные в ходе осмотра и имеющие значение для дела. Речь в данном случае идет не столько о продолжительности подобного описания (хотя иногда и это имеет значение), сколько об особенностях восприятия обстановки места происшествия следователем, затруднении или невозможности словами описать обнаруженное (например, при крушении железнодорожного состава, когда имеется хаотическое нагромождение вагонов, техногенных авариях на производстве с обрушением конструкций, авариях и катастрофах на воздушном транспорте и т.п.).

Осмотр места происшествия по названным делам, как правило, длится несколько часов, и даже суток (особенно это касается аварий и катастроф на воздушном транспорте, когда обломки воздушного судна могут быть разбросаны в радиусе нескольких десятков километров). Пришлось бы затратить много времени и сил на то, чтобы описать в протоколе все предметы, имеющие значение для дела.

Недопустим здесь также "расчет на то, что все основные моменты будут зафиксированы специалистами, участвовавшими в ведомственном расследовании. Обеспечить полноту не только осмотра, но и протокола должен следователь" Осмотр места происшествия при расследовании катастроф и аварий на воздушном транспорте: Методические рекомендации / Прокуратура СССР: Институт усовершенствования следственных работников. - Л., 1989. - с. 18..

Единственно возможный выход из такого положения в рамках действующего законодательства - полное описание всего увиденного и обнаруженного в ходе осмотра и имеющего значение для дела в соответствующем протоколе и параллельная фиксация тех же предметов, следов и явлений с помощью фотографирования.

Таким образом, необходимо внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, которые бы четко регламентировали применение фотографирования при осмотре места происшествия.

Статью 180 УПК РФ необходимо дополнить частью 3 следующего содержания:

«3. В особых случаях (авариях на железнодорожном транспорте, техногенных авариях, авариях и катастрофах на воздушном транспорте и т.п.) допустимо фотографирование (видеозапись), отражение на планах и схемах всех обнаруженных в ходе осмотра и имеющих значение для дела предметов, следов и явлений без их последующего описания в протоколе.

В таких случаях в тексте протокола необходимо делать ссылку на соответствующие фотоснимки (кассеты с видеозаписью), планы или схемы, на которых наглядно отражены все обнаруженные в ходе осмотра и имеющие значение для дела предметы, следы и явления».

На практике недостаточно используются возможности проведения специалистами предварительных исследований обнаруженных следов для определения их относимости к расследуемому событию на стадии возбуждения уголовного дела.

Качественную информацию можно получить лишь при системном структурном подходе, как более высоком уровне изучения сложных объектов и явлений. Речь идет о широком подходе, охватывающем событие в целом: его времени, месте, структуре и стадии течения, а также лицах, участвующих в нем, предмете посягательства, нанесенном ущербе, связи между действиями лиц и последствиями, отобразившимися в отдельных следах и обстановке в целом Грановский Г.Л. Ситуалогическое исследование места происшествия // Программная
и ситуалогическая методика трасологических исследований: Сб. науч. тр. № 37. - М., 1979. - с.104. .

Автор приходит к выводу, что имеются все основания говорить о возможности установления с помощью специальных познаний: обстоятельств, характеризующих этапы события; причин изменений в обстановке; способа приготовления к совершению преступления, его совершения и сокрытия; психических и физических свойствах преступника; механизма взаимодействия орудий взлома и преграды.

Предварительные исследования следов преступления на месте происшествия по некоторым категориям дел являются частью общего изучения материальной обстановки места происшествия. К таким делам можно отнести, например, кражи, разбои. Путем производства исследований и экспертиз решаются задачи получения исходной информации о преступнике в контексте происшедшего события, механизме преступления, а также обобщенных данных о причастности к преступлению лица, обладающего определенными признаками и свойствами; осуществляются проверка и уточнение полученных данных о личности преступника, закрепление в форме, доступной для восприятия любым лицом, информации о признаках и свойствах лица, совершившего преступление (подготовка ориентировок, изготовление субъективных портретов и т.п.); выявляются другие преступления, совершенные лицом, обладающим аналогичным комплексом признаков и свойств.

Возможность данного способа получения розыскной и личностной информации практические работники используют недостаточно. По сведениям Экспертно-криминалистического центра МВД России, ежегодно предварительные криминалистические исследования проводятся при 46,1% осмотров мест происшествий по уголовным делам с изъятием следов и других вещественных доказательств Статистические данные МВД // Интернет-ресурс. www.mvd.ru . Однако автор считает эти показатели завышенными: изучение уголовных дел показало, что даже при обнаружении и изъятии следов и других вещественных доказательств во время осмотра места происшествия в 73,3% предварительные исследования не проводились.

Обнаруженные на месте происшествия следы рук, обуви, орудий взлома, микроволокна и пр. должны немедленно проверяться по различным учетам, картотекам, коллекциям, так как с помощью полученных данных возможно решить важные для расследования квартирных краж информационные и розыскные задачи. Эффективность достижения этих задач, возможно, решать путем применения криминалистических информационных систем.

С учетом того, что при проведении осмотра места происшествия, зачастую возникает необходимость привлечения лиц, располагающих специальными познаниями в различных отраслях науки, техники, искусства и ремесла необходимо рассматривать общие направления использования ими специальных познаний. Статья 168 УПК РФ говорит о том, что следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 УПК РФ.

То есть, в УПК РФ нет норм, закрепляющих обязательность участия специалиста в осмотре места происшествия. Считаем, что необходимо закрепить обязательность участия специалиста в осмотре места происшествия, когда требуются специальные познания для качественного проведения осмотра места происшествия. В связи с этим, предлагаем внести дополнения в ст. 177 УПК РФ ч.7 следующего содержания: «В случае, когда при осмотре места происшествия требуются специальные познания для всестороннего установления обстоятельств, следователь обязан привлекать к участию в осмотре специалиста». В связи с этим в ч.1 ст.168 УПК РФ внести изменения следующего характера: «Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодекса, если участие специалиста не является обязательным в соответствии с ч.2 ст.177 УПК РФ».

Также необходимо сказать о расширении сферы применения научно-технических средств при производстве осмотра места происшествия по всем категориям дел без исключения. По результатам проведенного автором дипломной работы при прохождении преддипломной практики анкетирования, среди следователей Чкаловского РУВД, научно-технические средства фиксации при производстве осмотра места происшествия использовали 46,3% опрошенных, обыска и выемки 38,4%, при производстве опознания - 42,3%, при допросе 28,8% опрошенных. На первый взгляд фиксация по своей природе родственна описанию обнаруженных данных в следственном протоколе. Вместе с тем имеется ряд существенных отличий: кино-, видео-, аудиозапись и фотоснимки имеют информационную природу, отличающуюся от протокола, они объективны, оперативны и достаточны точны; при просмотре, прослушивании указанных материалов фактические данные воспринимаются так, будто зритель присутствует и наблюдает событие непосредственно. Все это принципиально отличает рассматриваемый способ фиксации от описательного, используемого при составлении протокола. В связи с этим предлагается внести дополнение в п. 5 перечня источников доказательств следующего содержания: «а также приложения к ним» и представить формулировку п. 5 ст. 74 УПК РФ в следующей редакции: «протоколы следственных и судебных действий, а также приложения к ним».

В целом применение научно-технических средств характерно не только для проведения отдельных следственных действий, в частности такого и как осмотр места происшествия, а для всего процесса раскрытия и расследования преступлений. Именно поэтому автор разделяет сформировавшееся в криминалистике мнение о необходимости закрепления в УПК РФ общих требований, предъявляемых к применению научно-технических средств, не давая конкретного их перечня. В связи с этим в главе 22 УПК РФ «Предварительное следствие» необходимо предусмотреть ст. 166.1: «Применение научно-технических средств в процессе производства следственных действий» в следующей редакции:

«При производстве следственных действий лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, специалист могут применять научно-технические средства и методы в пределах своей компетенции в целях обнаружения, закрепления, проверки, оценки и демонстрации доказательств. Применение научно-технических средств является целесообразным:

- по требованию участников процессуальных действий;

- когда доказательства невозможно приобщить к делу в подлинном виде или имеется реальная угроза их уничтожения (повреждения);

- если имеются основания для предположения о том, что лицо, давшее показания, может изменить их в ходе следствия и судебного разбирательства или не в состоянии присутствовать на нем».

Предлагаемая нами статья в полной мере относится к такому следственного действию как осмотр места происшествия.

Для квалифицированного и качественного проведения неотложных следственных действий необходимо, по мнению автора, создание в структуре ЭКП органов внутренних дел организационно обособленных групп специалистов-криминалистов, основной задачей которых будет проведение полноценного исследования мест происшествия для получения максимально возможной розыскной и доказательственной информации и ее использования в раскрытии и расследовании преступлений по горячим следам. Их профессиональная подготовка должна осуществляться по специально разработанным учебным программам с учетом особенностей их работы по различным видам происшествий, характеризующимися специфическими следами.

Итак, отмеченные нами недостатки производства осмотра места происшествия по уголовным делам, низкая результативность работы специалистов-криминалистов на месте происшествия либо с образцами, неоднозначные нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующего осмотр места происшествия, помогли нам сформулировать предложения по совершенствованию УПК РФ. Представляется, что данные предложения имеют под собой научную обоснованность и имеют важное практическое значение.

Заключение